Diskuze: Jsou banky z nejhoršího venku?

Luděk Zdražil|14. 9. 2008 18:32| reakce na Jan Dvořák - 12. 9. 2008 21:35

Jde o nepochopení, omlouvám se - ten štváč byl míněn v uvozovkách a v kontextu toho, jak je i zde, na FINMAG, někdy nahlížen. Já osobně s jeho viděním situace dost souhlasím.Takže ještě jednou - omluva za nedorozumění.

Jan Dvořák|12. 9. 2008 21:35| reakce na Luděk Zdražil - 11. 9. 2008 15:49

Prof. Roubiniho bych štváčem nenazval.Jeho RG monitor čtu pravidelně. Zrovna dnešní týdenní souhrn podle mne stojí za přečtení, včetně odkazů na články..Na přelomu ledna a února 2008 shrnul možnost katastrofického scénáře do 12 bodů. Mám je zde:http://www.pro-investory.c z/aktualni_analyza/kroky_k_fin ancni_krizi/

Luděk Zdražil|11. 9. 2008 15:49

Tak přemýšlím zda je horší fakt provedeného znárodnění Fannie a Fredie nebo fakt, že na tu myšlenku znárodnění vůbec přišli. Za nebezpečnější ovšem považuji ten druhý fakt.Jinak za přečtení k tématu jistě stojí následující článek známého štváče a profesionálního pesimisty:http://www.rgemonito r.com/blog/roubini/253529/comr ades_bush_paulson_and_bernanke _welcome_you_to_the_ussra_unit ed_socialist_state_republic_of _america

Jan Dvořák|7. 9. 2008 20:43

"Znárodnění&quo t;dokonáno:Stát efektivně vlastní téměř 80% podíl..Stát má právo koupit nové akcie ZA MÉNĚ NEŽ 1 USD.http://www.reuters.com/art icle/idUKN0737192820080907

Ondra Záruba|7. 9. 2008 20:29| reakce na Pavel Kohout - 2. 9. 2008 11:35

Tak pokračujte.

Arsen Lazarevič|7. 9. 2008 20:21

Skvělý článek! Děkuji

Jan Dvořák|6. 9. 2008 07:15| reakce na Pavel Kohout - 2. 9. 2008 11:35

Sanace Fannie Mae a Freddie Mac na spadnutí?http://latimesblogs.l atimes.com/laland/2008/09/repo rts-bush-ad.html.http://www.ny times.com/2008/09/06/business/ 06credit.html?_r=1&re f=business&oref=slogi n.Pokudk tomu skutečně dojde, budu to podle mne signál, že situace je opravdu špatná.Počkáme a uvidíme.

Jan Dvořák|2. 9. 2008 12:17| reakce na Luděk Zdražil - 2. 9. 2008 11:14

Díky.O reportování makro dat chci také napsat článek. Ale nějakou dobu mi to zabere.

Jan Dvořák|2. 9. 2008 12:13| reakce na Pavel Kohout - 2. 9. 2008 11:35

Na MEW jsou rozdílné názory, nevím ale jak b ymohyl připsívat k poklesu US eknomiky. Neexistence MEW by nemohla vést k růstu US HDP..I kdyby celé minulé MEW byly utraceny za čínský import, nesnížily by hodnotu US HDP. Při neexistenci MEW by sice klesly dovozy, ale peníze by nebyly vůbec utraceny..Co se týče Fannie Mae či Fredie Mac - to rozsoudí až čas. Uvidíme.

Pavel Kohout|2. 9. 2008 11:35| reakce na Filip Glasa - 2. 9. 2008 09:45

Nejsem optimista, tím méně věčný optimista. Jsem realista a o možnosti hypotéční krize jsem psal už před delší dobou, jen tak zcela mimochodem.Z pestrého výběrů faktů lze samozřejmě vybrat takové útržky, které budí hrůzu a strach. Je to velmi módní počínání v posledních měsících a přidat se k davu panikářů dnes patří k bontonu.Přispívá k tomu i skutečnost, že analytici na Wall Street dostali těžkou sodu za svůj nezřízený optimismus v době internetové bubliny. Někteří byli žalováni, museli platit velká mimosoudní vyrovnání.Logický důsledek? Analytici jsou přepólování do opačné polohy: čím pesimističtější, tím "zodpovědnější& quot;.Když bude skutečnosti lepší než analýza, každý na špatnou analýzu rád zapomene. Když se analytik - profesionální pesimista trefí, bude za mudrce a proroka.Před březnem 2007 ovšem analytici ještě spali. Probudili se teprve, až když hypotéční krize skutečně začala. Mám pocit, že teď chtějí dohonit, že zameškali své klienty včas varovat.Mimochodem, hypotéza, že hospodářský růst USA byl tažen MEW je hodně divokou spekulací, která je zde předkládána k věření jako fakt. Jiná hypotéza naopak tvrdí, že MEW z velké části financovaly dovozy spotřebního zboží z Číny a tím ve skutečnosti SNIŽOVALY americký HDP.Dále: jako fakt se zde předkládá hypotetická možnost sanace Fannie Mae a Freddie Mac. Již se ovšem neuvádí, že rozšíření kreditního spreadu dokázalo zvýšit provozní zisk obou institucí o velmi zajímavá čísla... a tak by se dalo pokračovat.

Luděk Zdražil|2. 9. 2008 11:14

Dovolil bych si k článku, kromě všeobecného souhlasu, podtrhnout dvě věci:1. Oba, v článku zmíněné, rozdílné pohledy na perspektivu ekonomického vývoje vycházejí zpravidla z faktů. Jedna fakta jsou ovšem ta reportovaná (rozuměj chtěná, publikovaná, oficiální a měnícími se metodikami vytvořená), druhá fakta jsou ta nezastřená, bez různých metodicko-legálně-účetních korekcí a fint - viz příklady v článku. Rozdílnost těchto fakt může logicky implikovat adekvátně rozdílné analytické závěry.Výběr a interpretace faktů pro analýzy je pak věcí příslušných analytiků, věrohodnost analýz je věcí nás čtenářů a praktické investiční strategie, na základě těch či oněch analýz, pak věcí naší peněženky. Ne nadarmo se říká, že tam kde se kladou slova by se měly klást peníze.2. Pokud by obsah článku byl alespoň částečným obrazem skutečnosti (já se přikláním k názoru, že tomu tak převážně je), pak je na místě otázka, jak je možné, že byl tento stav dopuštěn ?Tím se dostaneme k FEDu a státní administrativě, které disponují kompetencemi, legálními prostředky a penězi daňových poplatníků. Ty jsou jim jsou svěřeny spolu s odpovědností za to, aby taková systémová pochybení nedopustili. Domnívám se, že se jim práce, v tomto ohledu, příliš nedaří.

Filip Glasa|2. 9. 2008 09:45

čo na to večný optimista Pavel Kohout?