Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Lehman Brothers a levnější chleba

17. 9. 2008
7 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Prosím pana Kohouta o názor na tuto zprávu - viz níže

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Sice nejsem ten, na koho odpoved jste se ptal, ale FWIW, dle me to znamena, ze Helikopterovej Ben prave nastartoval helikopteru. Tak jen cekejme jestli je to jen jedna nebo cela flotila.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

FDIC (federální pojišťovna vkladů) může stěží pokrýt v rámci svých potenciálních závazků 30 centů z dolaru. Německé zajištění vkladů je se svými 4,6 miliardami relativně ještě mnohem hůře vybaveno kapitálem než FDIC v USA.

Nahlásit

-
0
+

Prosím pana Kohouta o názor na tuto zprávu:.The statement from the US Treasury:."The Federal Reserve has announced a series of lending and liquidity initiatives during the past several quarters intended to address heightened liquidity pressures in the financial market, including enhancing its liquidity facilities this week. To manage the balance sheet impact of these efforts, the Federal Reserve has taken a number of actions, including redeeming and selling securities from the System Open Market Account portfolio.".&qu ot;TheTreasury Department announced today the initiation of a temporary Supplementary Financing Program at the request of the Federal Reserve. The program will consist of a series of Treasury bills, apart from Treasury’s current borrowing program, which will provide cash for use in the Federal Reserve initiatives.".& quot;Announcementsof and participation in auctions conducted under the Supplementary Financing Program will be governed by existing Treasury auction rules. Treasury will provide as much advance notification as possible regarding the timing, size, and maturity of any bills auctioned for Supplementary Financing Program purposes.".http://ft alphaville.ft.com/blog/2008/09 /17/16019/the-feds-run-out-of- money/

Nahlásit

-
0
+

Dobrý den pane Kohoute. Ve své publikaci jste uznával teorii efektivních trhů. Nyní se od ní v článcích odkláníte s tím, že od internetove bubliny nefunguje a trhy se řídí čistě náladou, davovým šílenstvím, panikou, nikoliv fundamentem.Pro retail investora pak informace, že se nejedná krizi nýbrž o malé škobrnutí a paniku, nenese žádnou informaci, protože trhy se přeci neřídí (dle Vás zřejmě relativně zdravým) fundamenetem, ale právě náladou. Může mi být jedno, že ekonomika není tak nemocná, když nálada pošle aktiva dolů. Přesto jinde radíte rozum do hrsti, žádne paniky a využití slev na akciových trzích.Čili neznamená to, že trhy jsou do jisté míry stále efektivní pouze s tím, že paniky a bubliny jen extrémně zvedaji amplitudy nepravidelné oscilace kolem efektivních hodnot s přidaným faktorem časového zpoždení? Sice tržní hodnoty na amplitudách jsou na hony vzdáleny fundamentu, nicméně relativní efektivita trhů zajišťuje, že se z amplitudy hodnota vrátí a protne fundament. Bez tohoto by teoreticky mohl být trh nekonečně dlouho podhodnocen i nadhodnocen. Takže jistá efektivita stále existuje a čím větsí apmplitudy (paniky a bubliny), tím větší případné zisky a prodělky.Souhlasíte? A jsou tedy hodnoty hlavních indexu ČR, EU či emerging markets momentálně podhodnoceny? (Jinými slovy panika může znamenat ještě stále hluboký propad, ale relativní efektivita časem přinese zisk i z dnešních hodnot.)

Nahlásit

-
0
+

Pane Kohoute, mám dotaz. Co by se muselo stát, abyste změnil svůj optimistický názor na epizodní charakter současné minikrizičky na finančních trzích? Děkuji. Petr Bukač

Nahlásit

-
0
+

Narazil jsem na zajímavý článek: http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/robertpeston/2008/09/how_banks_depend_on_aig.htmlV podstatě říká, že mnoho institucí použilo AIG pro pojištění svého portfolia, které se následně projeví ve výpočtu různých regulačních kritérií.Pokud by AIG zkrachovalo, tak mají tyto banky problém, protože by přestaly splňovat regulační požadavky. AIG bylo znárodněno, tudíž nyní tyto regulační požadavky de-fakto garantuje stát.Zkráceně: stát požaduje, aby banka měla určité množství "dobrých" aktiv. Pokud je banka nemá, tak výsledkem není zavření banky, ale že stát přijde a některá aktiva začne garantovat, tudíž následně banka má určité množství dobrých aktiv a regulaci splní.Trochu absurdní...k čemu pak taková regulace je?

Nahlásit

-
0
+