Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Kapitalismus a byrokracie jsou kamarádi

| 16. 4. 2015

David Graeber se v sršaté knize posmívá novým formulářům, které přináší boj proti byrokracii.

Kapitalismus a byrokracie jsou kamarádi

V Česku procházejícím permanentní reformou a permanentní liberalizací se obvykle nepochybuje o tom, že kapitalismus a byrokracie jsou v nesmiřitelné opozici: tržní soutěž by přece měla vyhubit vše strnulé, nepohodlné, o cenný čas zbytečně okrádající. „Buzerace“ je přece pozůstatek po „minulém režimu.“ Americký antropolog a anarchista David Graeber, kterého znáte z knihy Debt a populárního článku Práce nahovno, ve své nové knize The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy ovšem tvrdí, že žádná opozice kapitalismu a byrokracie neexistuje. Naopak: jsou to nerozluční kamarádi.

Graeber připomíná, že když se v 19. století začali sociologové poprvé zabývat byrokratizací Ameriky, nezkoumali přece stranické aparátčíky, ale střední management právě vznikajících korporací. Formulářů, rigidních pracovních postupů a absurdních nároků a podmínek od té doby neubylo, naopak. „Ukázalo se, že tržní ekonomika ke svému běhu vyžaduje tisíckrát víc papírování než absolutistická monarchie Ludvíka XIV.“

Vítězství razítek nad soukromým sektorem dokládá Graeber kromě zjevných příkladů bank a pojišťoven třeba tím, že od roku 1971 vzrostl počet žurnalistů s diplomem ze žurnalistiky z 58 procent na 92 procent a leckteré redakce vám bez titulu vůbec nedají šanci, a to přesto, že leckterá esa na vysokou nikdy nechodila.

David Graeber: The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy – vyšlo v nakladatelství Melville House v únoru 2015, 272 stran, 16 dolarů (verze pro Kindle)

Hra o trůny jako propaganda byrokratů

Problém se samozřejmě netýká jenom soukromých firem, ale taky státu. Graeber si stěžuje na to, že automobil nemůže patřit neformální skupině lidí, jen jednotlivci nebo konkrétní instituci. Nepřekvapí, že je skeptický k písničce o tom, jak ze zapotřebí pokračovat v reformách: „Železný zákon liberalismu praví, že jakákoliv protržní reforma a jakákoliv vládní snaha o omezení regulace a posílení tržních mechanismů nakonec vždy skončí nárůstem regulace, dalšími formuláři a novými úřednickými místy placenými vládou.“

Byrokratizace prorůstá všemi lidskými činnostmi, včetně vědy a vývoje. Riskantním výzkumům a velkým objevům stojí v cestě schvalovací procesy, a tak lidstvo dostává stále méně převratných technologií měnících život k lepšímu a stále více technologií utužujících disciplínu pracujících a dohled nad nimi.

Proč se masy nevzbouří? Důvodů je podle Graebera několik. Jednak o politice rozhodujeme v momentech, které jsou navržené byrokraty: „Volební urny, televizní obrazovky, kancelářské kubikly, nemocnice a všechny ty rituály okolo – to jsou vyložené stroje na odcizení. Rozbíjejí a drtí lidskou představivost.“

A pak: i byrokracie má svou propagandu. Tak jako hlasování o osudu gladiátorů Římanům v cirku připomínalo, jakým peklem může být demokracie, a karnevaly středověkým poddaným ukazovaly, co za hrůzy by se na zemi sneslo nebýt tuhého společenského řádu, brutální fantasy literatura současníkům ukazuje svět bez formulářů a razítek, ve kterém si nikdo nemůže být jistý ničím, ani vlastním krkem.

Není všechno tak strnulé

V polemice s Graeberem lze jako vždycky použít dva druhy munice. První je ideologický: autor je s kapitalismem hotový raz dva, tržní hospodářství podle něj nezlepšuje kvalitu života mas a tak dále. Matt Ridley nebo Angus Deaton ve svých knihách tvrdí něco jiného, ale v jádru je tenhle spor hodnotový a těžko rozřešitelný: zasekli bychom se na tom, jak vypadá takový dostatečně kvalitní život, jaké sociální rozdíly jsou ještě přijatelné a tak dále. Taková přestřelka je vhodná jako iniciační rituál pro nové členy Misesova institutu a Masarykovy demokratické akademie, já ji s dovolením přeskakuji.

Druhá munice je faktická. Graeber se občas nechává unést a píše věci, které lze vcelku snadno vyvrátit. Při popisu byrokratizace vědy a techniky skuhrá na to, že se po slavné éře let 1750 až 1950 najednou přestaly objevovat nové zdroje energie. Tedy až na solární, větrnou, přílivovou, geotermální nebo z biomasy, že. Některé sice nejsou úplně nové, ale všechny procházejí prudkým vývojem snižujícím cenu energie i dopad na životní prostředí.

Jinde autor zase upozorňuje na ty druhy byrokracie, které kapitalismus ve skutečnosti pomáhá odstranit: anarchistické buňky sice nemůžou legálně vlastnit auto, jejich členové se ale mohou volně přepravovat pomocí taxíků nebo Uberu. Graeber nevěnuje dostatečnou pozornost tomu, že si kapitál už neobléká jenom šedé sako bankéřů a pojišťováků, ale taky triko a kecky technologických revolucionářů ze Silicon Valley. Ti hoši nenávidí byrokracii stejně jako Graeber, i když z opačných důvodů, a v The Utopia of Rules by si zasloužili víc místa.

Tyhle výtky nemění na tom, že Graeber napsal další sršavou knihu v jádru má pravdu: pokud bující byrokracii omlouváme tím, že svět je vinou technologického pokroku komplikovanější, pak někde děláme chybu. Pokrok tu byl snad vždycky od toho, aby nám život usnadňoval a rozhojňoval možnosti, jak s ním můžeme naložit, ne počty formulářů, které čekají na vyplnění.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jiří Hemzal | 17. 4. 2015 17:04

Pokud definujeme kapitalismus, jako systému založeném na svobodném trhu a dobrovolné směně, tak s byrokracii kamarádi nejsou a být nemohou kamarádi . Firmě existenčně odkázané na penězích, které jim dobrovolně poukáží jejich zákazníci, by administrativní-byrokratické řízení jen zbytečně zvyšovalo náklady.
Je ale sporné, zda současný zčásti korporativisticky, zčásti syndikalistický nebo socialistický systém, je možné považovat za kapitalismus viz definice, kterou jsem začal svůj příspěvek...

+1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (7 komentářů)

Jan Hofírek | 22. 4. 2015 12:21

www.copywritingetc.bloger.cz
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Hemzal | 17. 4. 2015 17:04

Pokud definujeme kapitalismus, jako systému založeném na svobodném trhu a dobrovolné směně, tak s byrokracii kamarádi nejsou a být nemohou kamarádi . Firmě existenčně odkázané na penězích, které jim dobrovolně poukáží jejich zákazníci, by administrativní-byrokratické řízení jen zbytečně zvyšovalo náklady.
Je ale sporné, zda současný zčásti korporativisticky, zčásti syndikalistický nebo socialistický systém, je možné považovat za kapitalismus viz definice, kterou jsem začal svůj příspěvek...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Brezina | 16. 4. 2015 11:12

Slabina Graeberovy knihy (nebo páně Kašpárkovy interpretace) spočívá v identifikaci byrokracie s formuláři, razítky, certifikáty, atd. To je ovšem byrokratický model minulosti, ostatně zlatá éra této podoby byrokracie byla v první polovině 20. století.

Byrokracie je, šířeji, weberiánsky, pojato, racionalizace a formalizace řízení nějaké organizace. To zdaleka nemusí být prováděno za pomocí papírů a razítek. A primární zde není samoúčel nějakého posedlého überbyrokrata, ale možnost kontrolovat a vyvozovat odpovědnost. A to už je potřeba téměř každé firmy, která pár desítek zaměstnanců, čili žádný problém pouze nějakých korporátních kolosů. A kdo někdy v takových firmách pracoval, tak různé metody kontroly pohybu, využití času a firemních zdrojů, určování odpovědnosti, atd., moc dobře zná. Jistě, jsou firmy á la Silicon Valley, kde pracují nerdi a fanatici,které moc není potřeba kontrolovat, ale to je menšina. Ostatně, každé pravidlo ve společenských záležitostech platí tak na 80 %,.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 16. 4. 2015 12:12
reakce na Martin Brezina | 16. 4. 2015 11:12

Přesně ta potřeba kontrolovat a vyvozovat odpovědnost vede socanského ministra vnitra ke snaze znovu zavést povinnost hlásit přechodný pobyt! A jestli socani vydrží u moci i příští období, možná se dočkáme dalšího kolečka salámu v podobě povinnosti hlásit se každý měsíc na policii. A pak každý týden a pak každý den. Pořádek musí být a stát musí mít možnost kontrolovat a vyvozovat odpovědnost. Ten současný chaos ve kterém musí exekutoři honit dlužníky je zkrátka neúnosný, ale byrokracie si s tím poradí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Fraj | 16. 4. 2015 10:18

"Problém se samozřejmě netýká jenom soukromých firem, ale taky státu."

No to je fakt úžasný objev! On je také zásadní rozdíl mezi byrokracií v soukromé firmě a byrokracií státu. Z vlastní zkušenosti vím, že kolosy jako třeba OMV nebo velké banky jsou řízeny podobně jako centrálně plánované socialistické státy. Pokud ovšem u soukromé firmy sníží byrokracie její konkurenceschopnost, tak firma zanikne. Viz třeba Nokia. Na trhu existuje samoočistný proces.

Státní byrokracie žádnou tržní korekci nemá. Prostě roste a roste dokud se systém nezhroutí.

Zajímavé by bylo zamyšlení nad tím, kolik firemní byrokracie je vynuceno státem. Nejde jen o data, která musí firmy státu (statistickému úřadu) poskytovat. Jde hlavně o obrovskou energii, kterou musí firmy i malí podnikatelé vynaložit na to, aby se nedostali do rozporu s platnou legislativou. Ta už je tak složitá, že u větších firem existují celá právní a metodická oddělení, která se zabývají jenom výkladem legislativy generované státem. Nebo si na to najímají externí konzultace. Daňový poradce je byrokrat přímo vytvořený státem. Zkuste si někdy přečíst třeba zákon o DPH. Zjistíte, že nejste-li zrovna právník, že to bez konzultace nedáte. Přitom princip DPH je zcela triviální. Platíte procenta z prodeje mínus procenta z nákupu. Tak je to jednoduché a schválně si mrkněte, co z toho udělal stát spolu s EU. Potom pochopíte, že EU už nikdy nikoho v konkurenceschopnosti nedožene, bez ohledu na to, kolik Lisabonských iniciativ vyhlásí.

Soudě podle zmateného článku bude autor recenzované knihy jeden z těch levicových intelektuálů jejichž životní náplní je útočení na kapitalismus za každou cenu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Brabec | 16. 4. 2015 18:44
reakce na Josef Fraj | 16. 4. 2015 10:18

Soukromá firma plná byrokracie má ještě jednu cestu, jak se ubránit bankrotu: politický lobbing. Svou byrokracii vnutí skrze politiky i konkurenci. Jako povinnou.

Přesně podle okřídleného úsloví: Největším nepřítelem kapitalismu jsou kapitalisté.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 17. 4. 2015 08:26
reakce na Stanislav Brabec | 16. 4. 2015 18:44

Sice mě nenapadá žádný konkrétní příklad, ale i kdyby, tak je to opět stát, kdo takovou věc umožní a vynutí.

Stát by mohl ospravedlnit svoji existenci pouze v případě, že by chránil právo každého jednotlivce svobodně nakládat se svým životem a majetkem s nějakou minimální řežií. Můžeme se bavit o tom, jestli je něco takového vůbec možná. Ať tak či onak, současný stát dělá pravý opak. Zvýhodňuje jedny na úkor druhých. Přestože si říká sociální, tak zvýhodňuje zejména ty nejbohatší, tj. banky a korporace, protože ty mají největší korupční potenciál.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!