Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Za práci výplatu, ne dávky

| 7. 10. 2016

Gadžo z nevkusného klipu opravdu nemá čas sedět. Nemůžou za to ale nemakačenka, nýbrž zoufale nízká cena práce. Tu teď chce ODS srazit ještě níž.

Za práci výplatu, ne dávky

ODS jde do voleb v Ústeckém kraji s líbivým sloganem Sociální dávky za práci. Pomineme, že krajské zastupitelstvo může udělat se sociálním zabezpečením asi tolik, co s pravidly curlingu. Necháme stranou i protiromský klip, ve kterém opálený herec s řetězem na krku zabije hned první replikou: „Hej gadžo! Máš čas sedět? Koukej stříhat do práce, ať máme na dávky.“ Vypadá to sice jako autorská spolupráce Tomáše Magnuska s Miroslavem Sládkem, ale v letošní úrodě politického bizáru si to zvláštní pozornost nezaslouží.

Co si ji zaslouží, je samotná nesmrtelná myšlenka „sociálních dávek za práci“.

Pracující chudoba je problém. A s takovouhle bude ještě větší

Předně: za chození do práce nemají být dávky, ale normální výplata, jaká se tak ve srovnatelných zaměstnáních obyčejně dává. To není prázdné slovíčkaření, ale zásadní právní a ekonomický princip.

Podmiňování základní existenční podpory veřejnou službou odporuje Listině základních práv a svobod. To není víra brněnského sluníčkáře, ale důvod, proč veřejnou službu už jednou zrušil Ústavní soud. Bylo to v roce 2012, ve kterém šlo ke smetáku 47 tisíc uchazečů o zaměstnání, z nichž každý v průměru odzametal 90 dní.

Pokud někomu pořád přijde, že je český sociální systém příliš měkkosrdcatý a málo efektivní, bude muset sehnat ústavní většinu (ne v zastupitelstvu Ústeckého kraje, ale v Parlamentu) a nový, kratší seznam práv a svobod pak opsat třeba od některé zakavkazské autokracie. I když totiž ODS v dalším svém sloganu přesvědčuje, že patříme na Západ, ne na Východ, v praxi prosazuje takzvaný kapitalismus s asijskými hodnotami.

Ekonomickým důsledkem toho, že si stát a samospráva dělají z lidí v nesnázích nevolníky, je další snižování v Česku už tak nízké ceny práce. Když nezaměstnaní v Karviné z hladu zametají šest hodin za stravenku, proč by se tam někomu chtělo zakládat normální úklidovou firmu a platit normálním zaměstnancům normální výplaty? Když mají odsouzení umořovat náklady na výkon trestu ve vězeňském callcentru, co jiného to znamená pro studenty, než že se mají poohlížet po ještě horší brigádě, než jakou měli v kolcentráku?

Třináct procent českých pracujících mužů a děsivou jednu čtvrtinu pracujících žen ohrožuje chudoba. Snaha srážet cenu práce ještě níž tím, že pro stále větší část trhu nebudou platit standardy jejího oceňování, tenhle problém může jenom zhoršit.

Základní nepodmíněný příjem

Naděje, či strašák?

Když Vlastimil Tlustý kdysi vymýšlel zápornou daň šestitisícovou měsíční výplatu pro každého, předběhl dobu. Mluvit o základním příjmu je in až teď poslední dobou. Tak to děláme důkladně:

Základní příjem má být odpovědí na nezaměstnanost, která přijde s novou průmyslovou revolucí. Ale přijde opravdu?

Robotí cesta z chudoby. Proč nepotřebujeme garantovaný příjem

August Strindberg prý foukal kouř z dýmky do umyvadla s vodou a zkoušel, jestli tak může vzniknout zlato.

Základní příjem: Průzkumy slepých uliček

Švýcaři odmítli kapitalistickou zkratku ke komunismu. Hlasovali proti základnímu příjmu:

Švýcaři a základní příjem? To přece nemohlo vyjít

A co si o základním příjmu myslí naše moudré hlavy? Naše anketa.

Základní příjem. Sociální dávka pro každého?

Proč gadžo nemá čas sedět

Druhá věc, která stojí za povšimnutí, je obrat, jaký ODS za posledních deset let udělala. V roce 2006 získala ve sněmovních volbách dnes nepředstavitelných 35,4 procent. Pomohla jí k tomu i „Tlustá peněženka“, soubor liberálních ekonomických opatření, mezi které patřila záporná daň. Každý občan měl od státu měsíčně dostávat šest tisíc korun, bez ohledu na to, zda chodí do práce, nebo sedí doma. Ze strany, která chtěla zavést peníze bez zaměstnání, jakkoliv měly být skromné, je dnes strana, která by minimálně v jednom kraji (je u Boha, jak) ráda zavedla práci bez standardní výplaty.

Co se za těch deset let stalo? Zchudli jsme? Jako celek ne, hrubý domácí produkt od té doby narostl o třetinu. Zvýšil se počet lidí, kteří žijí z podpory v nezaměstnanosti? Kdepak, snížil: v roce 2005 byla v průměru 8,9 procenta, v posledním roce se pohybuje mezi pěti a šesti procenty. Začala snad být práce důležitější pro udržení blahobytu? Taky ne: zemi neponičila válka ani povodně, naopak máme samoobslužné pokladny, díky Facebooku už tolik firem nepotřebuje webmastera a tak dál.

Jeden postřeh z kampaně ústecké ODS je ale správný: gadžo nemá čas sedět. Češi v porovnání s Evropskou unií tráví v práci nejvíc času, přitom patří mezi nejhůř ohodnocené. Těžko můžou být klíčovou příčinou lidé na dávkách, když jich máme rekordně málo. Hlavním důvodem je právě nízká cena práce. Ta je přitom na rozdíl od zneužívání dávek nosným tématem pro krajské volby, protože krajské úřady spolurozhodují o tom, zda v regionech porostou robotárny Amazonu, anebo provozovny firem nabízejících vyšší platy a dobré pracovní podmínky.

Jenomže proč by měl někdo nabízet něco takového lidem, kteří považují za příznak spořádanosti a hrdého gádžovství, že mezi sebou závodí ke dnu?

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:13

Ach jo.

Jediné systémové řešení je toto:
Státní podpory se zruší.
Kdo má obavy o své zaměstnání, může si buď vytvořit finanční rezervu na horší časy, nebo přispívat do odborové poklady a po ztrátě práce z ní čerpat (pravidla ať si nastaví každá organizace dle sebe), nebo zajít do pojišťovny a zkusit si sjednat nějakou pojistku.
Nebo dané peníze člověk místo toho může průběžně investovat do zvyšování své kvalifikace (tedy minimalizace rizika ztráty práce).
Každého věc.

+14
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Josef Fraj | 7. 10. 2016 05:54

Rozumíte mu někdo?

-8
+
-

Další příspěvky v diskuzi (310 komentářů)

Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:35

Je to typické. Politici se snaží vyvolávat spory mezi lidmi o marginalnich tématech, aby odvedli pozornost od podstatného.
Všechny, opakuji všechny sociální dávky čítají 10% státní loupeže. I kdyby bylo 50% dávek zneužíváno, jedna se o 5% rozpočtu.
Odvádí to ale pozornost od miliard těženych že státního lupu bohatými za pomoci politiků.

Proč se politici nezameri na extrémní ceny státních zakázek? Protože by sahali v konečném důsledku do vlastních kapes.
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dan Balrog | 10. 10. 2016 08:31
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:35

Pokud se budeme bavit o všech dávkách vč. důchodů, protože i toto je sociální dávka, pak se bavíme o více než polovině státního rozpočtu! viz. např. http://monitor.statnipokladna.cz/2013/statni-rozpocet/
Když k tomu připočteme i platy státních zaměstnanců, tak zjistíme že cca 2/3 státního rozpočtu tvoří přerozdělovací mechanismus od produktivních k neproduktivním. Na krádeže zůstává jen ta 1/3 ...
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 11:08
reakce na Dan Balrog | 10. 10. 2016 08:31

Důchod vyplácený z průběžného systému není sociální dávka a už vůbec se zde nedá mluvit o nějakém zneužívání důchodu.
A Vám přijde cca 390 miliard ročně na rozkrádání málo? Z které jste planety?
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:00
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 11:08

Pokud důchod pobírá někdo, kdo celý život nepracoval a nic neodváděl, nebo dokonce někdo, kdo nejenže neodváděl, ale celý život škodil (celník, lampasák, byrokrat, ...), pak se o zneužívání mluvit dá.
O zneužívání masovém a samozřejmě "zákonném" (asi jako byla zákonná vedoucí úloha strany či ochrana árijské krve a cti).
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:58
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:00

Vy jste skočil na ten hoax, že kdo nikdy nepracoval dostane starobní důchod, jako ten co celý život pracoval? :-)

Celník, policista, voják, hasič, úředník, ti všichni pracovali a odváděli. To, že se Vám jejich činnost jeví jako neužitečná na tom nic nemění. No ale co čekat od člověka, co má daně za loupež, že? :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 10. 2016 23:43
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:58

Nepracovali a neodváděli.
Škodili a žili z odvodů druhých.
Je to jako tvrdit, že pracoval a odváděl komunistický lampasák, estébák, nástěnkář, tajemník Krajského národního výboru, pohraničník, člen Centrální plánovací komise, pracovník Státní banky československé, atd...
Nakonec i tito bývalí bolševici dnes pobírají penzi a to nadprůměrnou! A podle vás si ji zasloužili, protože pracovali a odváděli? OMG!
Pobírají stejně, jako ji budou pobírat jejich dnešní příživní kumpáni. Říká se tomu právní kontinuita.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 16:17
reakce na Jan Altman | 18. 10. 2016 23:43

Tak já chápu, že pro Vás je dnes příživníkem kde, kdo. Naštěstí není rozhodování o tom, kdo je příživníkem na Vás a Vám podobných.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:37
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:35

Přesně! Politici, co kradou v miliardách, označí za původce všech problémů chudáky, co berou pár usmolených tisícovek na dávkách. A slabomyslnější jedinci (včetně některých vysokoškolsky vzdělaných) jim to sežerou i s navijákem.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 13:46
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:37

Zde bych částečně souhlasil v tom smyslu, že stát generuje na ekonomice daleko větší škody, než ty vzniklé vyplácením dávek lidem, kterým se moc nechce pracovat (i když ta "společenská" škoda není jen v těch nákladech, ale i v tom, že ti lidé by mohli něco produkovat, ale stát jim v tom buď zabránil minimální mzdou, nebo je od toho demotivoval podporou + škody jsou páchané i na morální úrovni, odměňováním zahálky a trestáním píle a zodpovědnosti - tzn. ty škody zase nejsou tak malé, ne jen ve výší těch dávek).

Ale uznávám, že jinde stát(politici+byrokrati) působí řádově vyšší škody.
Jenže s tím nic moc nenaděláme! Je to vlastnost, ne exces.
Centrální banka pokřivuje veškeré ekonomické vztahy. Ale ne z hlouposti jejích konkretních zaměstnanců. Ale proto, že to je smyslem její existence, byla přímo zřízena za účelem ředění kupní síly peněz, manipulování s úrokovou mírou, skrytým financováním státu a podporou kartelizovaného bankovního sektoru.
To samé politici: i kdyby dělali to, co slíbili voličům (jako že to je totálně naivní představa), budou škody jimi napáchané řádově větší, než co stihnou rozkrást a odnosit v krabicích od vína.
Politik, který moc nepracuje, jen si občas odnese v kufříku pár milionů, je daleko menší škodná, než aktivní a zapálený napravovač světa s vizí.
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Hynek Rk | 7. 10. 2016 17:04

http://bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/brnenske-svepomocne-spolky-ve-svetle-jejich-stanov-i.d.html

"Členu, který bez vážných důvodů práci opustil svévolně aneb pro hrubé porušení propuštěn byl, může býti správním výborem podpora zmenšena neb vůbec odepřena.". Dále platilo, že pokud některý člen na základě nepravdivých udání bez práva podporu přijímal, a tím spolek poškodil, měl do stanovené lhůty podporu vrátit, a pokud ji nevrátil, měl být výborem vyloučen
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Hynek Rk | 7. 10. 2016 16:59

Tady je problém v tom, že to "pojištění" proti nezaměstnanosti je povinné, tudíž člověk se ho musí účastnit i když nechce. Kdyby byla účast dobrovolná tak by si člověk prostudoval podmínky pojištění a řekl by, tak to pro mne není anebo naopak by řekl, tak do toho jdu.

Druhým problém je to, že řada lidí, co je na úřadě práce prostě pracovat nechce či již pracuje na černo. Mám zkušenost o tomto díky tomu, že máti pracovala 17 let na ÚP, ale najde se o tom i řada jiných informací jinde, některé jsem sesbíral:

* http://bawerk.eu/clanky/ekonomie/je-tzv.-nedobrovolna-nezamestnanost-vzdy-nedobrovolna---i-ii-.html

* http://bawerk.eu/clanky/ekonomie/je-tzv.-nedobrovolna-nezamestnanost-vzdy-nedobrovolna---ii-ii-.html

Je jasné, že řada lidí nechce platit ze svého pojištění druhé lidi, kteří pracovat nechtějí. Kdyby bylo pojišťování dobrovolné, tak by na takové pojištění nepřispívali, ale přešli by k jinému poskytovateli.

Z jiného soudku, zabývám se dlouhodobě svépomocí, a když si dělníci provozovali svépomocné pojištění tak byli poměrně dost přísní (kontroly, aktivní hledání práce atd.).
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 18:55
reakce na Hynek Rk | 7. 10. 2016 16:59

Bohužel toto mnozí zuřivě pochopit nechtějí.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:48
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 18:55

Ale klidně se pojistěte jak chcete nad rámec sociálního pojištění. V tom Vám nikdo nebrání. Díky zavedení 3 neplacených prvních dnů nemoci, banksteři okamžitě zaznamenali nárůst pojištění příjmů v případě nemoci. Takové pojištění pro případ nedostatečnosti sociálního pojištěni. Je to obdobné, jak v případě 3. penzijního pilíře a pod. Málem banksterům vyšel podobný trik v případě tzv. připojištění nadstandardní zdravotní péče. Prostě další plíživá salámová privatizace státu, založená na jednoduchém principu. Vyvolejme u lidí pocit, že státní systém nebude fungovat, popřípadě ten státní systém rovnou aktivně zničme, aby nefungoval a pak naženeme ovčany do náručí banksterů, kteří náležitě oholí. Přesně podle tohoto mustru byl 2. kapitálový pilíř. Naštěstí to lidé v ČR prohlédli. Dál na východě (na Slovensku) to banksterům vyšlo. Tam už teď řeší jen parametry, ne jestli má nebo nemá takový systém fungovat.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 18:19
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:48

To je vtipný, asi jako "klidně si užívejte svobody nad rámec vojny/náhradní služby/vazby/nucených prací".
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:40
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 18:19

Jasně. Stejně jako na svým pozemku si jezdi s autem jak se ti zlíbí, ale na veřejné komunikaci dodržuj pravidla silničního provozu.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:01
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:40

Veřejnou komunikací myslíte tu postavenou na ukradeném ("vyvlastněném") pozemku postavenou za ukradené peníze (berně)?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 15:02
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:01

Nene. Veřejná komunikace leží obvykle na státem vlastněném nebo státem vykoupeném pozemku a byla postavena za veřejné peníze, tedy za peníze vzniklé v souvislosti se státním dluhem nebo za peníze vybrané na daních.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Igor Nemec | 7. 10. 2016 16:43

Pokud dělám v Technických službách a dostávám plat za úklid nebo jsem nucen uklízet abych dostal dávky, tak v tom není žádný rozdíl.
Na jednu stranu si spousta firem stěžuje, že nemá dost lidí a na stranu druhou je tu hromada nezaměstnaných, to nedává smysl :-(
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:15
reakce na Igor Nemec | 7. 10. 2016 16:43

Rozdíl v tom je. Asi tak 400%. :-(

A že firmám chybí zaměstnanci a na úřadě je spousta nezaměstnaných, to samozřejmě dává smysl. Prostě ti konkrétní nezaměstnaní neodpovídají představám a požadavkům těch firem. Naprosto jednoduché vysvětlení. Nezaměstnaní práci odmítat nemohou, takže je to v těch firmách a jejich požadavcích. Byla by opravdu velká náhoda, kdyby všichni nezaměstnaní odpovídali přesně požadavkům firem. To by bylo zvláštní. :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 18:57
reakce na Igor Nemec | 7. 10. 2016 16:43

Jak komu - níže v diskusi to někomu "smysl" evidentně dává.

Hlavně takovým, kteří by nechali stát natisknout miliardy na zaručený příjem, miliardy na výkup vládního dluhu, miliardy na sanaci bank, miliardy na záchranu prakticky každé firmy (i té vyrábějící parní lokomotivy - bankrot je přeci zbytečný masochismus) s vidinou, že pak bude skvěle.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:17
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 18:57

Bankrot státu je zbytečný masochismus. Bankrot firmy produkující parní stroje by mi byl samozřejmě šumák.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 10. 10. 2016 14:30
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:17

Fuldisický svět pomalu zaniká, určitý bankrot státu bude, je otázkou jen kdy. Ale pokud vám to vadí, tak se odstěhujte.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:54
reakce na Hynek Rk | 10. 10. 2016 14:30

Pozor padá nebe. Utíkejte. :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:46

A odpověď panu Fuldovi:

"Pokud nezaměstnanému nikdo nenabídne ve mzdě placenou PRÁCI, pak z něj nemůžete udělat otroka, co bude odvádět PRÁCI "placenou" dávkou. To už pak není dávka v nezaměstnanosti ale barbarský a otrokářský systém."

Takový člověk není otrokem, dávku může odmítnout, stejně tak jako může odmítnout zaměstnání.

"Město by nemělo mít možnost odvedením téže PRÁCE podmiňovat vyplacení dávek!"

Proč ne?

"Koncept dávek je v takovém případě nahrazován konceptem robotování za dávky."

Je to v takovém případě koncept práce za nízkou mzdu.

"Řekněte tedy otevřeně, že daný systém znamená, že kdo se neuchytí na trhu práce propadne se do otrokářského státního systému, ale neoznačujte takový systém, jako systém SOCIÁLNÍCH DÁVEK. Lidé bez práce mají svých starostí dostatek už takto a není potřeba jim to jakkoliv ještě zhoršovat idiotskými výmysly typu nucených prací."

Nejsou to nucené práce, kdokoliv to může odmítnout. A stát v takovém případě říká - dávky v nezaměstnanost jsou pro lidi, kteří pracovat chtějí, ale práci nemohou najít. Tady je práce, tak pojďte něco udělat pro město, pokud odmítnete, pak asi pracovat nechcete - a tyto konkrétní dávky jsou pro ty, kdo pracovat chtějí.

Ano, záleží na konkrétní implementaci tohoto pravidla, ale na tom principu nic špatného nevidím. Naopak mi připadá docela chucpe, když po mě někdo chce, abych platil dávky lidem, kteří nejsou ochotni pro mě hnout ani prstem, přestože tu možnost mají.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:28
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:46

Tohle jsou fašisticko komunistické výmysly typu akce Z. Je třeba něco udělat pro město, tak přijďte v sobotu na brigádu. :-)

A ty Vaše bláboly o tom, jak může nezaměstnaný dávky odmítnout, to je typická demagogie v goebbelsovském stylu. Goebbels při obsazování sudet taky říkal, že Němci UMOŽNILI Čechům, aby se vystěhovali zpět do jejich domova. Vy zase milostivě umožňujete nezaměstnaným, aby dávky odmítly. Je mi z Vás na zvracení.

Velmi Vám přeji nebo Vašim blízkým, abyste se nejlépe zcela nezaviněně dostali do situace, kterou tak blahosklonně komentujete z pohodlí za Vaším počítačem. Abyste byl nucen žít z dávek a musel ještě pln vděčnosti chodit každý den zametat ulice nebo vyklízet černé skládky, nebo nějakou obdobnou práci. Potom teprve možná prozřete. Pak se napište, jak je to úžasné. :-) Do té doby se radši nevyjadřujte.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:34
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:28

"Je třeba něco udělat pro město, tak přijďte v sobotu na brigádu."

Samozřejmě - http://www.uklidmecesko.cz/ . Nerozumím, v čem je problém? Nebo ono je dneska v módě - hlavně ať tu udělá někdo jiný?

"A ty Vaše bláboly o tom, jak může nezaměstnaný dávky odmítnout, to je typická demagogie v goebbelsovském stylu. "

Jasně, takže podle vás tohle: https://cs.wikipedia.org/wiki/Tot%C3%A1ln%C3%AD_nasazen%C3%AD a "když nepůjdete uklízet ulice, tak nedostanete dávky" je srovnatelné?

"Abyste byl nucen žít z dávek a musel ještě pln vděčnosti chodit každý den zametat ulice nebo vyklízet černé skládky, nebo nějakou obdobnou práci"

A na tom je něco špatného? Nějak tomu nerozumím. Práce jako práce...
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:57
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:34

Já vím, že tomu TĚĎ a zrovna VY nerozumíte. Možná to pochopíte, až se Vás to bude bezprostředně týkat. Tomu se říká nedostatek EMPATIE. Dnes velmi často se vyskytující vážná porucha osobnosti, jejíž nejhorší formou je sociopatie (nejspíš Váš případ) nebo psychopatie.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:22
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:57

Skvěle tu dětskou hru hrajete :) 'to prostě nechápeš.... no jo, je tady spousta lidí, která to svoje okolí chodí uklízet dobrovolně. Ale kdyby to měli udělat v momentě, kdy jim společnost (stát) pomáhá, tak je to strašně ponižující, ale ještě mnohem víc ponižující by bylo jít to okolí trochu uklidit, protože by to vypadalo, že na ty dávky nemám "nárok", ale že říkám něco jako "děkuji"....
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 13:56
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:22

Správně. Ti lidé chodí dobrovolně uklidit své okolí, protože jim ho např. nějací sociopati zasvinili. Nejsou ale nikým vydíráni. Dělají to dobrovolně. Samozřejmě, že nic nebrání tomu, aby nezaměstnaní šli dobrovolně pomoci zadarmo městu. Vy ale prosazujete namísto dobrovolnosti, sprosté vydíráním typu, buď nám "dobrovolně" pomůžeš, nebo nebudou dávky?

To samé platí pro upřimné poděkování za to, že jim stát vyplácí dávky (na něž často platili dlouhá léta sociální pojištění). Pokud to takto někdo z těch nezaměstnaných vnímá, ať jde a DOBROVOLNĚ nabídne svůj čas a energii městu, jako poděkování za dávky. S tím nemám nejmenší problém. Musí to být ale dobrovolné gesto toho nezaměstnaného a ne "děkování" na základě toho, že nezaměstnaného začne město vydírat tím, že když náležitě "nepoděkuje", tak mu sebere dávky. Že nezaměstnaní nejdou takto poděkovat starostovi, který prosazuje nucené práce a který často i zcela veřejně obec nestydatě okrádá, bych jako velké překvapení neviděl. Ale možná takové případy jsou. Nevím. V obci, kde si lidi vidí do talíře a kde každému záleží na tom, jakou má pověst, to a priori vylučovat nemohu.

Taky je možné, že Váš problém není v nedostatku empatie. Možná že to opravdu jenom NECHÁPETE. :-) Nicméně pořád bych spíš tipoval, že Vám jen chybí empatie. :-) Mimochodem, Váš názor, že když Vám někdo řekne, že jste něco nepochopil, tak s Vámi dotyčný hraje nějakou přiblblou dětskou hru, je taky k popukání. :-) Je to taková ta srandovní dětská obrana. :-) Něco jako "první slovo platí, druhé leze z gatí". :-).
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 16:48
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 13:56

Nerozumím tomu, proč to nazýváte vydírání. Ony ty dávky jsou nějak majetkem těch lidí? Takové to "já mám nárok, tak to koukejte splnit"? Nebo je to rozhodnutí společnosti pomoci těm lidem za určitých podmínek?

Pokud ti lidé odmítnou nabízenou práci (úřad je někam pošle), tak o ty dávky také přijdou. Je to tedy také vydírání?

"Že nezaměstnaní nejdou takto poděkovat starostovi, který prosazuje nucené práce"

Nejsou to nucené práce. Pokud nechtějí pracovat, nemusí. Nikdo je nenutí.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:56
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 16:48

No já se vůbec nedivím, že tomu "nerozumíte". :-)

Samozřejmě, že ti lidé mají ze zákona nárok na dávky. Samozřejmě, že jen za podmínek stanovených zákonem. A samozřejmě, že když nesplní podmínky tím, že odmítnou nabízenou práci spojenou s nárokem na mzdu, tak o dávky přijdou. To není žádné vydírání. Tyto důsledky zcela odpovídají cíli a účelu těch dávek.

A ano je to samozřejmě rozhodnutí společnosti pomoci lidem za určitých podmínek a Vy ty podmínky ignorujete a chtěl byste přidávat další. Další podmínky, které by umožňovaly vydírání typu, buď budeš pracovat ZADARMO, nebo nedostaneš dávky. Já chápu, že Vám Vaše mentální a morální úroveň brání pochopit tuto zcela jednoduchou věc. :-) Ale s tím se zřejmě nedá nic dělat.

Samozřejmě, že to vydírání vede k nuceným pracím. To Vaše "nikdo je nenutí", je ekvivalent adolfovy nabídky: "pracuj nebo chcípni". Vy ale asi máte problém pochopit skutečnost, že bez prostředků člověk chcípne hlady.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 18:27
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:56

Kdo nepracuje, ať nejí!
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:42
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 18:27

Jo to bylo oblíbené komunistické heslo. :-) Pěkně se vybarvujete.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:11
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:42

To chce klid a nohy v teple. A pochází to z bible, z Nového zákona, od apoštola Pavla. Ale to jste asi nikdy nečetl.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:47
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:11

Klid i nohy v teple mám. :-) Nepíšu odkud to pochází. Tohle rčení měli v oblibě komanči, stejně jako "bez práce nejsou koláče".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:13
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:47

To, že něco měli v oblibě komunisté, automaticky neznamená, že to není pravda.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:06
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:13

Jasně. Některá komunistická, fašistická, maoistická, stalinistická hesla byla samozřejmě jejich "PRAVDOU". :-) To nepopírám. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 16:05
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:46

Oč jednodušší by bylo, kdyby šlo o skutečné pojištění!

Nastaly smlouvou definované "škodní" podmínky? Ano. Pak dojde k plnění ze strany pojišťovny. Bez dalších vytáček a dodatečných podmínek.

Na druhou stranu by si těžko mohl sjednat pojistnou smlouvu ten, kdo má v plánu vůbec nikdy měsíční pojistné neplatit (nepracovat).
Stejně tak by se lidé museli smířit s tím, že výše pojistného se odvíjí od dvou zásadních faktorů:
- Výše dojednaného pojistného plnění (tedy zda v případě ztráty práce chci jen nějaký příspěvek na přežití, nebo zda chci na nějakou dobu od pojišťovny udržovat můj životní standard)
- Výše rizika (obor, specializace, ochota zvyšovat si kvalifikaci, ochota se za prací stěhovat či dojíždět)

Je také zjevné, že pokud by šlo o skutečné pojištění, lidé v mnoha profesích by se vůbec nepojišťovali. V mnoha specializacích je zkrátka lidí nedostatek a situace se těžko změní ze dne na den. Kvalifikovaný strojní inženýr, programátor, zručný elektrikář, atd... by tak zřejmě pouze uzavřel (levnější) životní pojistku pro případ, že by např. díky nemoci či nehodě fyzicky nebyl schopen práce.

Ostatně proč nutit do pojištění někoho, kdo to nemá zapotřebí? Mnoho lidí přeci dojde k tomu, že jejich auto nemá cenu pojišťovat a nikomu to nepřijde divné.

Stejně tak proč se proti ztrátě práce pojišťovat v případě, kdy:
- máte práce 3 a pravděpodobnost ztráty všech tří zároveň je malá (např. 2 zaměstnání, jedna živnost, navíc fakturace více klientům)
- máte úspory, které vám vydrží na XX let života (a čím méně budete odvádět na socpoj, tím větší si můžete vytvořit)
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:58
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 16:05

3 práce? S Vámi je stále větší legrace. :-)
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 10. 10. 2016 13:16
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:58

Asi by to chtělo občas vyrazit mezi lidi do skutečného života. Já takových lidí znám hned několik.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:56
reakce na Jan Daniel | 10. 10. 2016 13:16

Co je to několik Vašich známých proti zbývajícím mnoha milionům dalších lidí :-) Uvědomte si, že Vy a Vaše okolí nejste středem vesmíru.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 8. 10. 2016 12:32
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 08:58

Proč? Právě takhle funguji už více než 20 let a umožňuje mi to být dost nezávislým na zdroji mých příjmů. Nikdy se nestalo, že by vypadly všechny najednou a výpadek jednoho z nich kompenzuje příjem odjinud. Ano, někdy to je honička, ale na nedostatek volného času si rozhodně stěžovat nemůžu.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 16:20
reakce na Jan Amos | 8. 10. 2016 12:32

Ve Vaší individuální rovině to je samozřejmě v pořádku. Jako strategie, kterou by měli zvolit všichni, aby nepřišli o práci, to je jednoduše nesmysl.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 18:28
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 16:20

No to je každého věc (resp. měla by být), jakou strategii zvolí.
Každý jsme jiný povahou, profesí, vztahu k riziku, atd...
Proto mít pro všechny jeden povinný systém je zvěrstvo stejné, jako kdyby povinně všichni měli nosit tesilky či radiovku.

Vykonávat obdobnou činnost pro více klientů je strategie dobrá, i když uznávám, že ne pro každého. Nicméně při dnešní pracovní legislativě, házení klacků pod nohy živnostníkům a boji se švarcsystémem, tuto strategii využívá podstatně méně lidí, než by mohlo.
Přitom ona má mnohé výhody a to pro všechny strany:
- přináší zaměstnavateli flexibilitu v tom, že jeden měsíc vás muže potřebovat více a jiný méně
- je to tedy efektivnější, dochází k menšímu plýtvání pracovní silou
- zaměstnanci přináší větší jistotu, protože je nepravděpodobné přijít o všechny zaměstnavatele naráz
- zaměstnanec získává více zkušeností od více zaměstnavatelů a kolegů
- atd...
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 8. 10. 2016 21:07
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 18:28

Jeden bonmot na toto téma říká:

Můj táta měl jedno zaměstnání na celý život.
Já jsem už prošel zaměstnání pět.
Moje děti mají tři zaměstnání najednou.

Já naopak toto vidím ve své sociální bublině okolo sebe téměř všude. Nová generace, zejména ta vysokoškolsky vzdělaná, téměř vůbec nestojí o plný úvazek u jednoho zaměstnavatele. Samotného mě překvapuje, že to považují za nežádoucí. Dvě zaměstnání na krátký úvazek, k tomu nezávislá brigáda nebo nějaká interim aktivita je to, co je zajímá nejvíce. Osobně tomu nesmírně fandím. Chce to samozřejmě odvahu, umět se vzepřít starší generaci ve své rodině, která preferuje jistoty (byť často velmi imaginární) a zejména velkou důvěru v náhodu, která přeje odvážným. Mimochodem například na Linkedinu je velká komunita interim pracovníků, kteří tento způsob živobytí preferují.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:59
reakce na Jan Amos | 8. 10. 2016 21:07

O. K. Je to běžné ve Vaší sociální bublině. To neznamená, že to musí adoptovat všichni. Já vím, že si o sobě myslíte jak jste úžasný, odvážný a flexibilní a nesmírně fandíte tomu, aby takoví byli všichni. :-) Já Vám to přeji...
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:05
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 17:59

No samozřejmě snižovat riziko nezaměstnanosti a zajišťovat se pro případ, že přeci jen nastane, na to je plno metod, hromada přístupů. Je (mělo by být) na každém, kterou metodu zvolí - každý jsme jiný, nejsme nějaký byrokratem vyčíslený univerzální průměrný homunkulus.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:13

Ach jo.

Jediné systémové řešení je toto:
Státní podpory se zruší.
Kdo má obavy o své zaměstnání, může si buď vytvořit finanční rezervu na horší časy, nebo přispívat do odborové poklady a po ztrátě práce z ní čerpat (pravidla ať si nastaví každá organizace dle sebe), nebo zajít do pojišťovny a zkusit si sjednat nějakou pojistku.
Nebo dané peníze člověk místo toho může průběžně investovat do zvyšování své kvalifikace (tedy minimalizace rizika ztráty práce).
Každého věc.
+14
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:11
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:13

S tím nelze snadno souhlasit, kvůli prostým faktům. Právě ti, kteří potřebují pojištění proti ztrátě zaměstnání nejvíce, mají tak nízké mzdy ze prostě nejsou schopni vytvořit si finanční rezervu. Z patnácti tisíc měsíčně prostě 150000 nenašetříte kdybyste se rozkrajel.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 14:29
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:11

Ale z těch nízkých mezd odvádějí daně a soc.poj.
To by si za normálních okolností mohli šetřit.

Že ti jde, resp. šlo, dokazují např. příspěvky od "Hynek Rk" výše.

Když má někdo plat 150tis, platí 50tis hypo, 30tis leasingy na 2 auta a soukromé školy pro své děti, tak si na půlrok bez práce našetří zhruba stejně, jako někdo, kdo má plat 15tis, žije v obecním bytě, jezdí dávno zaplaceným 10 let starým renaultem a děti chodí do erárních ústavů.

Navíc ten první musí nějak udržovat své společenské postavení, nějak se oblékat, účastnit se společenských akcí, občas uspořádat zahradní party, pravděpodobně se permanentně dovzdělávat (na rozdíl třeba od zedníka, kterému za půl roku vlak neujede) atd... protože jinak si srovnatelnou práci již nenajde.

Není v tom tedy velký rozdíl, možná dokonce v neprospěch toho s vyšším platem a prestižnější prací. Navíc i kdyby byl, tak to nijak neospravedlňuje násilné donucení.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:00
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 14:29

A teď tu o Smolíčkovi Pacholíčkovi. Prosííííím. :-)
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 18:23
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:00

To není argument.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 10. 10. 2016 11:04
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 18:23

Neobtěžujte pana Fuldu logikou, neví co to je.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:02
reakce na Michal Weinfurtner | 7. 10. 2016 19:11

Tohle ale pan Altman vůbec nevnímá. Pro něho je podstatné, pouze to, že on a právě teď by si takové pojištění platit mohl. Vše ostatní za horizontem špičky jeho nosu jednoduše ignoruje. Stejně jako jakýkoliv argument, který by ho nutil podívat se dál.
-6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 7. 10. 2016 12:26
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:13

Tesat.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 7. 10. 2016 11:54

Mám takový pocit, že autor si plete čistou mzdu a cenu práce. Levičáci by měli v první řadě pochopit, že právě socialistické koncepty zvětšují propast mezi těmito hodnotami do absurdních rozměrů.
+10
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 7. 10. 2016 11:49

Za práci se má dostávat mzda. Potud má Kašpárek naprostou pravdu. Zbytek problému je nutno kompletně přeformulovat, aby to celé dávalo hlavu a patu.
Co v rovnici přebývá, jsou právě ty sociální dávky. Zdraví a práceschopní by žádné dostávat neměli. Neexistuje žádné přirozené lidské právo na bezpracný příjem od spoluobčanů. Ani na Východě, ani na Západě, ani v Asii, ani v Evropě. Nikde. Pokud chtějí peníze, je možno nanejvýš vytvořit pro ně pracovní místa ve veřejných službách, kde dostanou MZDU. Případně tuto službu outsourcovat od soukromých firem, které je zaměstnají, opět za MZDU. Kdo nemá zájem pracovat, má svobodnou volbu žebrat a vybírat popelnice. To je kapitalismus Západního typu.
Žádný nárok na státem garantovanou zahálku s příjmem bez práce není součástí Západních civilizačních hodnot. Ti, kdo tvrdí opak, lžou.
+13
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:09
reakce na Jan Daniel | 7. 10. 2016 11:49

"To je kapitalismus Západního typu." Prdlajs. Jeďte se tam podívat.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 10. 10. 2016 13:05
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:09

Proč bych se měl jezdit dívat na demokratický socialismus? Ten znám.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:58
reakce na Jan Daniel | 10. 10. 2016 13:05

A kde vlastně je ten kapitalismus západního typu? V Číně? :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Tětek | 7. 10. 2016 10:59

Stát bere lidem přes 50 % hodnoty jejich práce. Od socialisty bych očekával, že bude brojit proti tomuto vykořisťování, namísto plků nějaké nevýznamné levicové strany... Vlastně počkat - socialisté přeci vždy zaměňují významy slov a příčiny s následky. Když to dělá stát, není to patrně vykořišťování...
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:13
reakce na Josef Tětek | 7. 10. 2016 10:59

To samozřejmě, že výběr daní a odvodů není vykořisťováním. Je to státní přerozdělování. Stejně jako nedochází k vykořisťování pracujících ze strany kapitalistů. Tohle je zase tržní přerozdělování. Proč používat emocionálně zabarvené pojmy, které vedou automaticky k třídnímu boji? :-) Leda, že by Vám koncept třídního boje z nějakého důvodu vyhovoval. :-)

Socialisti byly navíc jednostranně zaměřeni. Vadilo jim jen tržní přerozdělování a státní jim nijak nevadí a to je to, co mi na nich moc vadí. :-) Takže pokud kritizujete socilaisty, pak máte částečně pravdu. Proto je, aby všichni (nejen socialisti) akceptovali bez emocí (bez třídní nenávisti) existenci obou způsobů přerozdělování.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 10. 10. 2016 11:07
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:13

Vy prostě věříte tomu, že když nazvete koncentrák ozdravovnou, tak je to ozdravovna. Jenže tak to nefunguje. Třeba na to někdy přijdete.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 12:37
reakce na Josef Fraj | 10. 10. 2016 11:07

No tohle ale dělá Váš soudruh Altman a další Vaši soudruzi. Nazývá zrušení minimální mzdy a sociálních dávek rájem pro chudáky, kteří budou moci konečně svobodně zhebnout a nezaplevelovat lidský genom. To vy chcete vytvářet nové "moderní" formy koncentráků a přitom máte plná ústa svobody. To je na tom obzvláště odporné.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:24
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 12:37

Zhebnout, anebo si najít práci. Hlad je dobrá motivace.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:55
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:24

Pro zvěř a necivilizované psychopaty, jako jste Vy.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:09
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:55

Pozor, abyste samou dobrotou a ušlechtilostí neprasknul.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:15
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:09

Z toho opravdu strach nemám.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 7. 10. 2016 10:05

Sociální dávky jsou nesystémové zlo. Proč nesystémové? Třeba proto, že se dodnes právníci nedohodli, jestli můžete na dávky provést exekuci.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:14
reakce na foxy | 7. 10. 2016 10:05

Tak někteří "plzenští právnici" možnost exekuce dávek prosazovali. Možnost exekuce dávek je ve zjevném rozporu s účelem existence dávek. Např. účelem existenčního minima je zajistit za všech okolností existenční minimum, tedy i v případě, že proti danému člověku je vedena exekuce. Cílem dávky je poskytnout příjemce dávky šanci na toliko fyzické přežití a umožnění exekuce této dávky je tedy neslučitelné s účelem a cílem dané dávky. Obdobně lze nahlížet na další sociální dávky. Nesystémová je tedy úvaha o exekuci dávek, nikoliv dávky samotné.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:15
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:14

Cílem existence dávek je jediné: nákup voličských hlasů (za cizí peníze)
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:11
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:15

To ty voliče moc nepřeplácejí :-) Vy jste srandista. Navíc v době, kdy se politikům podařilo poštvat občany proti sociálně potřebným, tím opravdu moc politických bodů nenahoní.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 8. 10. 2016 07:55
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:11

To svědčí jen o tom, že cena levicového voliče je malá. Za koblihu a 30,- u lékaře odhlasuje cokoliv.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:29
reakce na Josef Fraj | 8. 10. 2016 07:55

Ti, co žijí z dávek, se většinou mrháním energií ve formě návštěvy volebních místností nevysilují. Levici volí většinou lidé, kteří žádné dávky neberou a volí ji pouze proto, že zdivočelá a zlodějská pravice je pro ně zcela nepřijatelná a žádná jiná přijatelná strana pro ně neexistuje. Tedy až do nedávna, kdy pro ně přijatelnou alternativu představoval Babiš. Babiše ale lidi nevolili, kvůli koblihám. To máte o nich velmi špatné mínění. To jste je nejspíše soudil bodle sebe samotného, že?

No jak říkám, Váš pocit nadřazenosti, Vaše arogance, drzost a opovrhování ostatními lidmi z Vás přímo prýští, jak je obvyklé právě pro zdivočelé "pravičáky". Opakuji, Adolf by si Vás určitě získal okamžitě. Lidem, jako jste vy se nesmí dát šance, protože to pak končí obrovskými katastrofami. :-)

30 Kč u lékáře = porušování Ústavy, které nebyl schopen rozpoznat ani Ústavní soud, tak to musel napravit ten jediný suverén, tedy občané ve volbách. To byl velmi důležitý vzkaz státu a Ústavnímu soudu, že si lidé od "blouznivých pravičáků" zastoupených zjevně i u Ústavního soudu, nenechají kálet na hlavu.
-7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 18:31
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:29

Máte to nějaké pomatené, Adolf byl národní SOCIALISTA, budoval sociální stát, proletariátu lezl do zadku, prováděl expanzivní měnovou politiku, financoval infrastrukturní projekty na dluh, ekonomiku reguloval a plánoval. Někoho mi připomíná...
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:10
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 18:31

Adolf byl předně fanatický pomatenec, který neváhal likvidovat všechny co mu překáželi v realizaci jeho psychopatických vizí. A řady těch co mu překáželi byly hojné. A mezi nimi byli i všichni slabí, co nemohli k jeho fantasmagoriím nějak přispět a tak je likvidoval stejně jak aktivní odpůrce. Hitler stál o to, aby německá říše sestával pouze ze silných produktivních jedinců, kteří mohli být užiteční pro realizaci jeho bludů. No a v tomto ohledu si s Adolfem můžete potřást rukou. Nějaké Vaše nálepkování a blábolení o sociálním státu na tom nic nemůže změnit.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:12
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:10

Pokud někde vidíte, že si přeji jen společnost produktivních jedinců a ostatní chci likvidovat, tak asi máte zelený i šedý zákal.
Odmítám jen násilné donucení, ne solidaritu.
Zpytujte vlastní svědomí, komu a jak moc jste kdy dobrovolně pomohl.
A pokud nevidíte, že se ten váš stát sune směrem k něčemu, co Adolfa nebezpečně připomíná, tak vedle šedého a zeleného asi máte i rudohnědý.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 15:31
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:12

Žádný zákal. To z Vašich názorů jasně plyne. To, že až tak daleko nedohlédnete, nebo se ani nedíváte, svědčí spíše o Vašich problémech se zrakem. Podle Vás tady je 5% ničemných lidí (prakticky drtivá většina všech nezaměstnaných), kteří nebudou nikdy pracovat a pokud zrušíte dávky, tak si budou živobytí obstarávat kriminálním způsobem, protože tyto lidi nikdo nezaměstná. Tak tyto lidi v podstatě přesunete do kriminálů. Ti slabí a slušnější pak bez dávek zhebnou. Tento výsledek moc svobodomyslně nevypadá. Připomíná spíš zavírání příživníků za komančů, popř. genocidu v Adolfově stylu. A stát to nakonec bude stát více peněz, než ty dávky. Pořád mám za to, že obdobných výsledků, jakých dosahoval Adolf, se dočkáme spíše v případě realizace Vašich představ.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 10. 10. 2016 11:14
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:10

Pan Altman hezky ukázal, jak mnoho máte s Hitlerem společného. Vy akorát nemáte faktickou moc fyzicky likvidovat svoje nepřátele, ale podle nenávisti s jakou tady píšete a podle fanatismu, se kterým ignorujete argumenty a hlásáte svoji totalitní propagandu, byste s tím neměl problém. Zatím se omezujete na obvyklé "když se vám to nelíbí, tak táhněte", ale nemám pochybnosti, co byste vy udělal s těmi, kteří včas neutekli, kdybyste měl i tu moc.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 12:50
reakce na Josef Fraj | 10. 10. 2016 11:14

Ale no ták. Je to pan Altman co tady zcela nepokrytě píše, že ti co si nenajdou práci, by měli pojít hladem a tím se taky podle něho vyčistí genofond lidské rasy.
Naproti tomu já jen nabízím, těm co se jim nelíbí podmínky pro život v ČR, ať odejdou jinam, nebo prosadí změnu těch podmínek, tak aby jim vyhovovaly. Žádné moje "prozatimní omezování se" na "výzvy" k odchodu, z mých příspěvku nevyčtete. Nevyčtete z mých příspěvků, že by ti, co se jim tady nelíbí, měli odejít dokud je čas, protože jinak ... To jste o mě "usoudil", ve stylu "podle sebe soudím tebe". Na takové vyhrožování a vydírání jste experti spíše vy, partička zdejších libertariánů.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 13. 10. 2016 15:03
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 12:50

Nikdo nemusí pojít hladem.
Pro část lidí zrušení sociálního státu bude představovat motivaci si práci najít - zvlášť když jim pak z toho výdělku stát nebude tolik ukrajovat. Část lidí si možná práci nenajde (profesionální somráci a bezďáci, alkoholici, feťáci, ...). No a nikdo nikomu (ani vám) nebude bránit s nimi být dobrovolně solidární a přispět jim, resp. o ně se starajícím charitativním organizacím. Dokonce vám ani nikdo nebude bránit vytvářet tlak a společenské klima motivující úspěšné k velmi štědrým příspěvkům charitativním organizacím. Nikdo vám také nebude rozmlouvat založení agentury propagující, organizující a realizující kampaně v oblasti "cause related marketing".

----

Pokud se někdo rozhodne krást, tak by samozřejmě měl být potrestán. Ale ne tím státním způsobem, kdy pachatel škody dostane teplou celu a solidní jídlo a všechno to nedobrovolně zaplatí slušní lidé (včetně poškozeného, který nemá šanci na náhradu škody). Myslím nestátním přirozeným způsobem, kde zcela primární úlohou soudů bude zjednat nápravu, odškodnění oběti (protože proč by si někdo dobrovolně zjednával a financoval soudy, které tento cíl nemají?).

----

"ať odejdou jinam, nebo prosadí změnu těch podmínek, tak aby jim vyhovovaly."
Ale to my děláme. Tím, že lidem produkujícím hodnoty vysvětlujeme, že mají morální právo si plody své práce chránit. Že není nic morálního na tom se nechat okrást či znásilnit.
Tím, že okrádaným a vykořisťovaným dáváme filosofii, která jejich doposud skrývané a izolované chování vysvětluje a legitimizuje.
Tím, že propagujeme zlato, stříbro a kryptoměny a kritizujeme ty vaše dlužní úpisy.
Tím že propagujeme sdílenou ekonomiku, na státu nezávislé struktury, peer-to-peer podnikání, OpenBazaar, "uberizaci" ekonomiky.
Tím, že demaskujeme škodlivou roli státu a jeho odnoží - centrální bankou počínaje a celníky konče.

A vaši soudruzi nám vršením obtěžujících a kontraproduktivních regulací skvěle pomáhají.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 10. 2016 19:34
reakce na Jan Altman | 13. 10. 2016 15:03

"Nikdo nemusí pojít hladem. " No to jste všechny opravdu uklidnil. :-)

A opravdu bych chtěl vidět jako nějaký soud přinutí bezdomovce, co Vás přepadl, aby Vám nahradil způsobenou škodu. Zase jen bezduchý blábol.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 10. 2016 23:52
reakce na Richard Fuld | 17. 10. 2016 19:34

Má kostní dřeň?
Má ledvinu?
Je schopen pracovat v dole?

Pokud není schopen nahradit škodu, kterou záměrně způsobil jinak, musí holt takto.
Je to sice kruté, ale stále je to morálnější, než být krutý na jeho oběť, neodškodnit ji, naopak ji nutit pachatele živit ve fešáckém kriminále.
Při takto důsledném trvání na odškodnění obětí by si tu kriminalitu rychle ostatní rozmysleli. A pokud ne, nesli by důsledky.
Samozřejmě oběť by měla právo projevit soucit a v případně pachateli odčinění škody prominout. Ale rozhodně by to právo neměl mít někdo úplně cizí, v případu nezainteresovaný.

A ne, nepropaguji kruté tresty ala šaríja. Jen trvám na tom, že hlavním smyslem spravedlnosti je napravit křivdu, odškodnit oběť. Druhou prioritou je snížit riziko, že se čin bude opakovat, že pachatel poškodí další oběti. A teprve až ve třetí řadě je možné řešit nějakou převýchovu (která státu zjevně nefunguje a jeho kriminály jsou spíše vysokou školou kriminality).

Na druhou stranu by se celá řada dnešních trestných činů a přestupků mohla/měla zrušit, protože jejich "pachatelé" nikoho nepoškozují. Podle principu "není zločinu bez oběti".
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 16:31
reakce na Jan Altman | 18. 10. 2016 23:52

"Má kostní dřeň?
Má ledvinu?
Je schopen pracovat v dole?"

Já věděl, že vymyslíte něco hodně odporného. :-) Adolf nešel tak daleko jako Vy asi jen proto, že tehdy ještě transplantace nebyly. A ty doly? To jste převzal od komančů z 50-tých let.

Tady máte zcela průzračnou ukázku toho, kam vede ta Vaše fašounská ideologie převlečená za hájení svobody jednotlivce. Končí to koncentrákama, násilným odběrem orgánů a nucenými pracemi nejspíš v uranových dolech.

A ještě se k tomu tak bezelstně přiznáte. :-)

A ještě o tom píšete jako o morálním řešení náhrady škody. Vaše zvrácenost zřejmě nemá žádné hranice. Vždyť vy člověče nemáte o skutečné svobodě a morálce ani ponětí. Používáte ta slova jen k zastření zcela zjevné obludnosti té Vaší odporné ideologie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 19. 10. 2016 16:48
reakce na Richard Fuld | 19. 10. 2016 16:31

Zato Vaše ideologie je plná dobroty a ušlechtilosti. Schválně, jak poradíte odškodnit oběť asociála, který nemá než vlastní tělo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 21. 10. 2016 19:09
reakce na Jan Capouch | 19. 10. 2016 16:48

Hlavně bych se snažil o prevenci. O to, aby nikdo nebyl nucen někoho okrádat, či dokonce olupovat. No a kdo loupí, nebo krade, jde do kriminálu. Odškodnění obětí trestných činů je problém. Navrhovat nucené odběry orgánů, jak to činí pan Altman je ovšem barbarské. To je snad jasné a to je to, co na jeho ideologii kritizuji. Abych mohl kritizovat nějaké řešení, jako barbarské, nemusím přece disponovat s nějakým jiným. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:47
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:11

Politici štvou tak leda proti živnostníkům.
A politici voliče nepřeplácejí proto, že taky něco potřebují rozkrást, vyrazit z produktivních lze jen určité množství prostředků a přestože to nechápete, tisknout neomezeně má své konsekvence.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:33
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:47

Politici ale nepotřebují vybírat daně, aby mohli krást. Za tímto účelem klidně stát zadluží. Vaše představa, že přiznáním těch sociálních almužen nějaké voliče zkorumpují je zcela směšná. :-) Proti živnostníkům to akorát nějakému idiotovi trošičku ujelo. Proti sociálně potřebným jsou ale všichni napříč politickým spektrem. Prý dávky zneužívají. :-))))
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 18:41
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:33

Politici daně potřebují, protože ani při jejich omezené duševní kapacitě nepodlehli vašemu bludu, že lze dluh donekonečna zvětšovat.

Politici voliče samozřejmě korumpují. Když nadělali z penzistů investorů/kapitalistů penzisty závislé na státní almužně, tak z nich udělali lidi, v jejichž zájmu je přerozdělování maximalizovat a ne minimalizovat. To samé platí o snaze (zjevně úspěšné, koukněte na statistiky) maximalizovat počet státních zaměstnanců - opět závislých na co největším přerozdělování a regulacích.
Každý kdo pak slíbí větší přerozdělování, má od těchto lidí hlas víceméně zaručen.

Co se týče štvaní proti živnostníkům a "potřebným", tak je zde jeden dost zásadní rozdíl:
- živnostníci hodnoty vytvářejí, o část plodů své práce jsou obráni
- dávkaři hodnoty nevytvářejí a žijí z plodů cizí práce

Takže tyto dva výroky zkrátka NEJSOU ekvivalentní:
Živnostník: "Dávkaři zneužívají systém, mělo by se s tím něco dělat"
Dávkař/uředník/politik: "Živnostníci jsou paraziti, měla by se jim přitáhnout uzda, zvýšit dohled a odvody"

Plátce by měl mít přirozeně právo určit, komu a kolik ze SVÉHO dá. Kdežto příjemce, žadatel o almužnu, by neměl mít právo něco požadovat, diktovat si, kolik dostane a ještě svého dobrodince kousat do štědré ruky a nadávat mu.

Pokud to takto dnes funguje, je to perverzní a (naštěstí) neudržitelné.
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:39
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 18:41

Jo je to tak. Existuje početnější skupina voličů, kterým mohou politici nabídnout státní přerozdělování od méně početné skupiny šťastnějších voličů. Jde o státní přerozdělování, které částečně eliminuje tržní přerozdělování. Jakmile významně převáží tržní přerozdělování přijde krize (nedostatečná kupní síla poptávky), jakmile převáží to státní přijde taky krize (nedostatečná nabídka zboží a služeb). Takže rolí politiků (zřejmě zcela nevědomou) je tato dvě přerozdělování vyvažovat, tak aby ekonomika nebyla v potížích.

Že se Vám to nelíbí? To je naštěstí jen problém Váš a marginální menšiny společnosti. Že Vám to přijde perverzní a neudržitelné? Zase jenom Váš problém a ještě menší hrstky Vám podobných. Neudržitelný stav se vyznačuje pouze výraznou dlouhodobou nerovnováhou mezi státním a tržním přerozdělováním. Že se Vám nelíbí skutečnost, že k tomu, aby se dostali k moci ti, co chtějí posílit státní přerozdělování, mají jednodušší pozici? Zase Váš problém. Vyplývá to ze zcela přirozeného rozdělení společnosti.

Krásný příklad máte u Nečasovy vlády. Lidi pochopili, že škrcení ekonomiky fiskálními restrikcemi je cesta do pekla a tak zatáhli za záchranou brzdu a máme tu vládu, která posiluje kupní sílu poptávky (navyšování důchodů, minimální mzdy, navyšování státních úředníků a jejich platů, navyšování platů lékařů, policistu, vojáků, učitelů ...) posílením státního přerozdělování, která nakonec vedla k docela solidnímu ekonomickému růstu, při stabilních cenách a nakonec i k přebytkovému státnímu rozpočtu. To je tak nepřehlédnutelný úspěch, že ani Čapí hnízdo ho nezastíní. :-)

Až na to vše saze lidi zapomenou a zase podlehnou blábolům "pravice", jak je třeba omezovat mandatorní výdaje, sociální dávky, důchody, jak je třeba zeštíhlit stavy úředníků a zredukovat státní přerozdělování, tak zas vyhraje nějaký Kalousek, který zemi zase rozvrátí. A až budou lidi zase rýt držkou v zemi, tak se zase vzpamatují a zvolí si někoho, kdo to zase všechno překlopí zpátky. A takový souboj "dobra" a "zla" tu bude probíhat donekonečna. :-)

Vaše představy o absolutní svobodě a zrušení státu jsou pouze extrémistické názory, které zřejmě budou nakonec i ilegální, vzhledem k tomu že k dosažení Vašich cílů je zjevně třeba odstranit demokracii.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 20:04
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:39

Nikdy nepřišla žádná krize kvůli tomu, co nazýváte "nedostatečnou kupní silou poptávky". Ono byste taky musel spočítat či definovat, jaká poptávka je ta správná, jaká je dostatečná a jaká nedostatečná. Celá tahle Vaše obludná teorie stojí na vodě nebo na písku, což nejste ochoten přijmout.

Všechny krize, které nebyly způsobeny přírodní pohromou, byly způsobeny státem, především nadměrným zdaněním, válkami, zotročováním obyvatel, přeregulovaností. Pokud v některé společnosti docházelo ke koncentraci majetku u nepatrné menšiny, vždy to bylo způsobeno státními zásahy. Jaké platil v barokní Evropě daně sedlák a jaké pozemkový magnát? Jak dopadne EET na Starbucks a jak na malou kavárnu v Kotěhůlkách?

Ale to hlavní - neexistuje žádné tržní přerozdělování, které by bylo nutno kompenzovat státním přerozdělování. Máme například firmu Apple, vydělává miliardy dolarů výrobou elektroniky a poskytováním navazujících služeb. Podle Vás je nutno firmu důkladně podojit daněmi, neboť její miliardové zisky někde chybí. A já se ptám: proč? Činností této firmy se zvýšilo bohatství společnosti - firma prodala elektroniku a získala peníze, jichž si cení více, než plných skladů. Zákazníci si dobrovolně koupili elektroniku, jíž si cenili víc, než peněz. Win-win situace, nikde nikomu nic nechybí a všichni jsou spokojení. Naprosto nevidím důvod, proč by měla být tato firma trestána za úspěch a její zisky přerozděleny línému Frantovi, který nechce pracovat, nebo Jardovi, který bude firmu buzerovat a pokutovat kvůli chybně vyplněnému formuláři, nebo Pepovi, který bude někde na Fakultě zbytečných věd vykládat dětem zaměstnanců o prohnilosti kapitalismu.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:09
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 20:04

"Nikdy nepřišla krize kvůli nízké kupní síle poptávky." Pouze úporné tvrzení.

"Všechny krize, které nebyly způsobeny přírodní pohromou, byly způsobeny státem" Pouze úporné ideologické tvrzení.

"Pokud v některé společnosti docházelo ke koncentraci majetku u nepatrné menšiny, vždy to bylo způsobeno státními zásahy." Další tupé úporné ideologické tvrzení.

"Ale to hlavní - neexistuje žádné tržní přerozdělování, které by bylo nutno kompenzovat státním přerozdělování." Další úporné tvrzení, které jste se ani nepokusil prokázat, jen jste popsal jakýsi zcela slabomyslný primitivní příklad obchodních transakcí mezi firmou Apple a jejími zákazníky, který nic neprokazuje. Celé jste to doplnil ještě nenávistným blábolem vůči státnímu přerozdělování.

Co s tím? No nic.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:22
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:09

Ani Vy jste nic nedokázal. Ostatně pojmy "tržní přerozdělování" a "státní přerozdělování" používáte pouze Vy. Pracujete s nimi jako s prokázaným faktem, přitom je to pouze Váš názor.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:59
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:22

K tomu jsem na tomto webu napsal už "stohy" argumentů. Obvykle diskuze končila dohady jestli platí Sayuv zákon. :-) Můj závěr byl, že někdy platí a jindy platí opak a že Sayův zákon se snaží řešit problém typu "co bylo první, jestli vejce nebo slepice".
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:08
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:59

Slepice byla dřív.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:16
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:08

To fakt nemá cenu, to už možná spíš přesvědčíte Jakeše. Fuldův imunitní systém vytrvale odmítá realitu a argumenty. Státní přerozdělování (komunistické od kapitalistů k lidu 1948, od židů k árijcům, ...) má zkrátka v krvi - zřejmě je na něm existenčně závislý.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 15:32
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:16

Jakmile diskuze dojde do stádia, kdy už nemáte argumenty, tak to opravdu už nemá cenu. :-) V tom nelze, než souhlasit.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 10. 2016 23:55
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 15:32

Vy si sám vymyslíte termíny jako "tržní přerozdělování" a pak se divíte, že s vámi nikdo nechce diskutovat.
Je to jako bych přišel s nějakým vlastním nesmyslným termínem, ten všem vnucoval a ostatní osočoval, že nemají argumenty.
Mohl byste to vylepšit a začít psát nějakým úplně nově vytvořeným vlastním jazykem a pak si stěžovat, že vám ostatní nerozumí.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 18:09
reakce na Jan Altman | 18. 10. 2016 23:55

Ale já jsem srozumitelně vysvětlil co je to tržní přerozdělování. Není to nic jiného, než distribuce hodnot (peněz) prostřednictvím tržního mechanismu. Kdo popírá existenci tržního přerozdělování, popírá samotný smysl existence tržního prostředí.

To, že jsem to nazval přerozdělování na tom nic nemění. Jen mi přišlo takové symetrické a systémové mluvit o tržním a státním přerozdělování. To, že někdo není příznivcem státního přerozdělování, neznamená, že nedochází i k tomu tržnímu a nevidím žádný racionální a relevantní důvod toto mé pojmosloví používat. Odhalení této sourodé a vzájemně podmíněné dvojice přerozdělování naopak považuji za zcela trefný a nikým dříve neformulovaný, tedy originální a navíc přiléhavý postřeh. To, že Vám to ten Váš ideologický pravoúhlý mozek nebere, na tom nic nemění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:16
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:08

Proč? :-)
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 7. 10. 2016 12:29
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:15

Totéž platí i o minimální mzdě. Viz včerejší překvápko Bohouškovo, že ji dva dny před volbama zvýší o tisícovku.
Dokud je z čeho.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:14
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 7. 10. 2016 12:29

Minimální mzda ještě pořád jen dohání její úroveň z roku 1993. Ještě chybí cca 3000. Za to, že sosani zvedají tak rychle minimální mzdu mohou Klausovém, Kalousci, Nečasové, Drábkové a další, kteří ji adekvátně průběžně nezvedali. Díky Bohu za Bohouše. :-)
-7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:48
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:14

Ten institut nemá vůbec existovat, takže diskuse o tom, jak má být vysoká, jsou irelevantní.

Běžte zkusit nastavit minimální cenu chleba na 80Kč a doplnit si na tom znalosti prvního ročníku sledováním, co to udělá.
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:34
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:48

To je jen Váš názor. NIC víc.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:23
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:34

Teorie relativity je taky jen názor....
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 18:39
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:23

No tyhle dva názory bych rozhodně nesrovnával. :-)
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 11:14
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:14

Tady je vidět nesystémovost, protože umožňuje se zadlužovat nebo páchat škody bez jakéhokoliv možného postihu.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 11:41
reakce na foxy | 7. 10. 2016 11:14

Za páchání škod, či podvodné jednání Vás mohou samozřejmě zavřít. A k vzniku dluhu musí být vždy dva. Ten co si půjčuje a ten co půjčuje. A ten co půjčuje si musí pečlivě rozmyslet komu a kolik půjčuje. Pro mě je samozřejmě člověk, co žije ze sociálních dávek, není bonitní potenciální dlužník. :-) Žádná nesystémovost tu není.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 7. 10. 2016 12:42
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 11:41

No a tady narazime zase na stat - souhlasim s Vami, ze "A k vzniku dluhu musí být vždy dva. Ten co si půjčuje a ten co půjčuje. A ten co půjčuje si musí pečlivě rozmyslet komu a kolik půjčuje". Ovsem stat (a to je to co Vy opakovane prosazujete) se v tomto okamziku do tohoto (zatim dobrovolneho) vztahu vklada, a tomu, kdo si chce pujcit, ale nikdo by mu nepujcil, pujci (nebo dokonce da), a ty penize si bud "vypujci", nebo je sebere tem, kdo tomu co si chce pujcit, pujcit nechce.
Vezmete to ve vetsim, na staty, a mate opet rozborenou tu Vasi teorii o statnich dluzich, i tady totiz na to pujcovani musi byt dva - ten kdo si pujcuje (treba Recko) a ten kdo pujcuje. I tady si totiz kdykoliv ten kdo pujcku poskytuje muze dalsi pujcku rozmyslet, a dluznikovi uz nepujcit.

No a uplne stejne funguje zamestnani, i na to musi byt dva - ten kdo zamestnava, a ten, kdo se nechava zamestnat. Ten kdo zamestnava nabizi podminky, ten kdo se nechava zamestnat je bud akceptuje, nebo neakceptuje. Ovsem ani tady neni zadny "narok" na to nechat se zamestnat za jinych podminek, nez jake nabizi zamestnavajici. Samozrejme je legitimni moznost o podminkach vyjednavat, ovsem neexistuje (tedy, nemela by existovat) legitimni moznost nenechat se zamestnat (protoze dotycemu podminky nevyhovuji), ale pritom chtit, aby tomu, kdo nabidku zamestnani odmitl, nekdo jiny platil jeho zivot.
Pokud dotycny nabizi produkt (praci, kapital, napad, atd.), o ktery nikdo nema zajem, holt asi musi zmenit svoje naroky, nebo zacit nabizet produkt (praci, kapital, napad....) o ktery nekdo zajem mit bude. Ze za to dostane mensi odmenu, protoze stejny produkt (napriklad zametani listi) nabizi vic osob, a zamestnavatel si tedy muze vybirat, a nabidnout jen horsi odmenu? No a co?
A opet, tady do toho zasahuje stat, tim ze zamestnavateli cas jeho penez sebere, a rozda je tem kdo nabizeji produkt o ktery neni zajem. Divite se potom, ze dotycny nema zajem o praci, a radeji se spoleha na tu statni "odmenu za zivot"?
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:18
reakce na Petr Bárta | 7. 10. 2016 12:42

To se pletete. Na státní dluhy nemusí být dva, pominuli účast banky, pro níž financování státu představuje snadný a bezpracný zisk. A stát taky rozhoduje o výši daní sám. O daních se žádná smlouva mezi státem a daňovým poplatníkem neuzavírá.

V obou případech jde o financování státních výloh. Buď z daní, nebo novými penězi z dluhu.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 14:37
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:18

Přenášíte vinu na oběť. Obětí je věřitel, ne dlužník. Veškeré informace o finanční situaci dlužníka má dlužník, věřitel ví jen to, co mu dlužník řekl.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:16
reakce na foxy | 7. 10. 2016 14:37

Nene. Žádnou vinu nepřenáším. Přenáším jen odpovědnost na dlužníka, který riskuje tím, že někomu půjčuje peníze. Nikdo ho k tomu nenutí. Když ví, že dlužník mu může zatajit důležité skutečnosti, má se podle toho zařídit, nebo nepůjčovat.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 7. 10. 2016 13:45
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:18

Ale iste, ja jsem zapomnel, ze podle Vas pro stat ekonomicke zakony neplati, stat si totiz vzdycky muze natisknout penize... Ano, stat taky rozhoduje o vysi dani sam - a oboji je spatne. Je to (opet) zase jen a pouze o tom, ze mafie ktera si rika stat, vytvari penize z niceho, a okrada lidi, kteri se na "jeho" uzemi nachazi, a pokud se dany clovek nehodla nechat okradat a prispivat mafii na jeji vydaje (ktere zcasti zahrnuji i uplatky (dalo by se tomu rikat i drzhubne) tem kdo ji podporuje primo (tem se rika "statni zamestnanci"), nebo neprimo (tem se rika "pobirac dotaci, davek apod").
Ano, o danich si opravdu tato mafie rozhoduje sama, stejne jako si sama rozhoduje o tom, komu ty ukradene nebo natistene penize da...

Ovsem ty ekonomicke zakony proste porad plati (stejne jako si ani "stat" nemuze odhlasovat zmenu gravitacni konstatny), a driv nebo pozdeji to - jak rika pan Altman - tomu statu bouchne do ksichtu, a ta mafie pujde do kopru.
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:19
reakce na Petr Bárta | 7. 10. 2016 13:45

Ale jaképak okrádání. Vždyť se odstěhujte někam, kde Vás stát nebude "okrádat", nebo ve vlastním státě prosaďte, že stát nebude nic financovat ani daněmi ani na dluh. Good luck.
-7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 7. 10. 2016 15:39
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:19

Aha, takze uz vam dosly i "argumenty", a jsme zase u toho, ze se mam odstehovat, kdyz se nechci nechat okradat... No comment, tohle jsme tu uz probrali mockrat...
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:42
reakce na Petr Bárta | 7. 10. 2016 15:39

Ale je to tak. Kdyby stát občany skutečně okrádal, tak není nic jednoduššího, než založit stranu, která to okrádání zarazí. Babiš s tím skoro uspěl. Ten ale myslel skutečné vykrádání státu. Máte tu ale i politickou stranu, která chce zarazit "okrádání" lidí formou daní z příjmů - SVOBODNÉ. Ti snad chtějí úplně zrušit daň z příjmů. No a výsledek ? Cca 2%. Takže asi jste s tím názorem, že daně = loupež ve značné menšině. V tom případě Vám nezbývá, než lidi přesvědčit o té Vaší "pravdě", nebo změnit zemi. Co se Vám na tom nelíbí? Sám taky nezaměstnaným ordinujete, aby se o sebe postarali sami. Udělejte to co doporučujete jim. Postarejte se o to, abyste nežil ve státě, který Vás podle Vás okrádá. Že se Vám to jeví nemožné? To se těm nezaměstnaným ale jeví taky. :-p
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 8. 10. 2016 18:42
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:42

Jasne, takze znovu (ne ze bych po te dobe treba jen doufal, ze se nad necim zamyslite, natoz pak ze Vas presvedcim): To ze jsem nebo jsme (zatim) v mensine v nejakem "demokratickem" systemu, ktery si mafie nastavila, neznamena, ze nemam(e) pravdu.

Nelibi se mi to, ze mne Franta a Tonda od sousedu (prostrednictvim statu) okradaji o to, co si vydelam, jen proto, ze se radeji valeji na zahrade nez aby se snazili svoji praci nabidnout nekomu, kdo o ni bude mit zajem, nebo se snazili zlepsit svoje schopnosti tak, aby o jejich praci byl vetsi zajem.
Nelibi se mi, ze mne stat (tedy opet, Franta a Tonda, i kdyz treba jini dva) nuti platit jim jejich "nemocenskou", kterou - jak cast vidim - travi na zahrade okopaanim brambor.
Nelibi se mi, ze mne stat (tedy opet nejaky Tonda s Frantou) krade cast meho prijmu, a posila ho Tondovi a Frantovi, kteri za cely svuj zivot neudelali nic, za co by jim nekdo dobrovolne zaplatil, ale udelali si se svymi manzelkami (v lepsim pripade) nekolik deti, ktere take nic za co by jim nekdo dal nejake penize dobrovolne, a tudiz nemuzu posilat tytez penize _svym_ rodicum.
A takhle by se dalo pokracovat dost dlouho...

Jestli nechapete rozdil mezi doporucenim nezamestnanym aby se snazili svoji praci nabidnout nekomu, kdo o ni bude mit zajem a tudiz jim za ni bude dobrovolne platit, a doporucenim tahnout nekam kde mi to bude lepe vyhovovat, opravdu se (opet) nemame o cem bavit. No a co se tyce Vaseho doporuceni presvedcit ostatni, co tady asi tak pan Altman, ja a dalsi delame (a predpokladam, ze to ani jeden z nas nedela jen tady)? A Vam se to tak nelibi, ze nam nadavate do asocialu, psychopatu, sociopatu, a tak dale...
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 19:50
reakce na Petr Bárta | 8. 10. 2016 18:42

Samozřejmě, že dosavadní a prozatímní mizivá podpora Vašich libertariánských snů neznamená, že nemáte pravdu. A určitě ani neznamená, že pravdu máte. O to, kdo má, či nemá pravdu, v podstatě ani nejde. Jen konstatuji, že ta Vaše(!) "pravda" má zatím velmi malou podporu a moje(!) "pravda" má pohříchu také velmi mizivou podporu. :-) Důležité je uvědomit si, že neexistuje jen jedna jediná univerzální "pravda".

A toto já respektuji. Moje "pravda" totiž spočívá v tom, že je třeba, aby ve společnosti platila určitá obecně akceptovaná "střední pravda", jakýsi kompromis mezi dvěma "extrémními pravdami".

První extrémní (Vaši) "pravdu" lze shrnout slovy: pouze tržní přerozdělování a žádné státní přerozdělovaní. Druhá opačná extrémní "pravda" zní: žádné tržní přerozdělování a pouze přerozdělování státní. A moje "střední pravda" zní: tržní přerozdělování i státní přerozdělování. Obě extrémní "pravdy" považuji již z jejich principu za sebedestruktivní systémy. Za jediný dlouhodobě udržitelný považuji systém, kde oba (samy o sobě extrémní) principy budou koexistovat ve vyváženém stavu.

Jen dodám, že jeden z extrémů - socialismus bez tržního přerozdělování jsme si už vyzkoušeli a skončilo to jemně řečeno hodně špatně. Lidé by tedy neměli zkoušet i opačný extrém, u něhož hrozí opět totální katastrofa. Netvrdím, že nevyhnutelně a hned. Socialismu to trvalo desetiletí. Jen tvrdím, že toto vážné riziko plyne už jen z té skutečnosti, že jde opět o extrém.

A nezlobte se, to že se Vám kombinace tržního a státního přerozdělování NELÍBÍ, není pro mě žádný argument. Je to Váš problém.

Současně jsem přesvědčen, že pocit bezvýchodnosti člověka, který je existenčně ohrožen tím, že si není schopen najít práci a pocit "bezvýchodnosti" situace u člověka, kterému se nelíbí, v jaké žije společnosti a přesto má možnost tuto společnosti opustit, nebo ji změnit, mi přijdou jako zcela srovnatelné, když navíc za bezvýchodnější lze směle označit právě situaci toho nezaměstnaného. Nezlobte se ale i v tomto případě opět pouze ukazujete svoji zjevnou neschopnost vcítit se do jiného člověka. Vy na tom místě toho zoufalého nezaměstnaného totiž zřejmě vidíte pouze SÁM SEBE a možnosti, jak byste VY takovou situaci řešil a z toho pak usuzujete, že vyřešit problém VLASTNÍ nezaměstnanosti je dramaticky snazší situace, než řešit svoji nespokojenost se systémem, v němž žijete. A protože já se do Vaší situace vcítit umím, tak zcela chápu, že jste napsal to, co jste napsal (tedy že podle Vás jde o nesrovnatelné situace). Bohužel jste ale současně tímto prokázal svoji totální neschopnost vcítit se do situace JINÉHO člověka (toho nezaměstnaného). Pokud tedy zde napíšu, že Vám chybí schopnost empatie, pak to prosím neberte jako osobní invektivu, nýbrž jako vysvětlení toho, proč moje argumenty nejste schopen pochopit. A skutečnost, že absence empatie jde ruku v ruce se sociopatií nebo psychopatií je zase jen další skutečností.

Vaše názory a názory pana Altmana považuji za zcela prosty jakéhokoli náznaku empatie a proto je považuji za sociopatické a v případě poznámek typu "ať ten, kdo si není schopen najít práci, chcípne hladem, nebo vždyť oni mohou nucené práce odmítnout", za projevy psychopatie.

Vaše nářky, jak se Vám nelíbí to a támhle to, protože to nevyhovuje právě VÁM, svědčí pouze o tom, že jediný vůči komu jste schopen "empatie", jste pouze Vy sám. Jinými slovy na své "diagnoze" trvám, ne z toho důvodu, že bych odmítal Vaše libertariánské názory, nýbrž pro Vaše vyjádření a způsoby Vaší argumentace, z nichž plyne evidentní absence jakékoliv empatie. Pokud považujete moji "diagnozu" za blbost, pak si ověřte můj odhad u odborníka, jestli k tomuto najdete odvahu. Možná i existují na internetu nějaké testy.

Takže ještě jednou. Nenadávám Vám, jen Vám vysvětluji důvody, proč nejste schopen pochopit, co zde píšu. Než jsem přistoupil k uvedenému vysvětlení, intenzivně a marně jsem se Vám snažil vysvětlit můj postoj jako člověku, který je mentálně v pořádku. Bohužel tato moje snaha byla zjevně marná.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 10. 2016 08:15
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 19:50

Promiňte, ale nepsal jsem, že se mi nelíbí kombinace "sociálního přerrozdělování a tržního přerozdělování" - jako obvykle jste a) změnil co vlastně Váš protějšek řekl, a b) vnesl svoje nesmyslné termíny...
Psal jsem za pomocí ilustračních příkladů, že se mi nelíbí že mne Franta a Tonda nutí prostřednictvím státu dělat něco, co by si třeba jako individuality nikdy nedovolili, ba dokonce by je to pravděpodobně ani nenapadlo.

Obávám se že pokud máte dva nebo více výroků, které se navzájem vylyčují, žádným způsobem nedosáhnete toho, aby "oba byly pravda" - jenže to je holt logika, kterou zřejmě nevládnete, jak tu už dlouhá léta dokazujete.

Podle Vašeho názoru dokazuji "neschopnost empatie", aniž byste mne kydkoliv potkal, aniž byste věděl co a jak dělám... Podle mne Vy zase svými výroky dokazujete neschopnost porozumět logice, neschopnost argumentovat, neschopnost porozumět psanému textu... Rozhodnou si samozřejmě musí každý čtenář sám, ale osobně mi přijde, že zatímco schopnost argumentovat, schopnost logického myšlení apod. je možné dokázat v rímci diskuse na webu, schopnost empatie tuto možnost nemá (už jen proto, že Vy si jako empatii dosazujete souhlas se svými názory, a kdokoliv s těmito Vašimi názory nesouhlasí, podle Vás tedy musí automaticky trpět - podle Vás - nedostatkem empatie...)

No a nakonec přikládám jeden Váš citát z jiného příspěvku tady:

-----

Podle mne je pod úroveň obviňovat statisíce Vám zcela neznámých lidí, jenom proto, že si o nich nic dobrého nemyslíte. Svým způsobem jste ubožejší, než ti nejubožejší z těch, co je obviňujete. Jste prostě jen takový frustrovaný ubožáček.

-----

Zkusil jste si ten citát někdy vztáhnout na sebe Vy?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 13:28
reakce na Petr Bárta | 11. 10. 2016 08:15

No pokud napíšete, že se Vám nelíbí, že konkrétní jedinci (Tonda a Franta) by si nikdy nedovolili požádat Vás o to, abyste jim finančně v nouzi pomohl a že namísto nich toto zařídí stát, který Vás donutí na Frantu a Tondu přispět, tak já jsem z toho jen logicky dovodil, že se Vám tedy nelíbí forma toho přispívání, tedy státní přerozdělování. A pokud se Vám nelíbí státní přerozdělování, nebude se Vám logicky líbit ani kombinace tržního a státního přerozdělování. Jaká je v této dedukci logická chyba?

Co se týče otázky absence schopnosti empatie u Vaší osoby. Tady uznávám, že jsem se možná ve vztahu k Vaší osobě v zápalu diskuze unáhlil, když jsem Vás hodil do jednoho pytle s panem Altmanem. :-)

A uznávám, že ve světle Vámi citované výčitky vůči panu Altmanovi, který obviňuje statisíce lidí, aniž by je znal, to vypadá, že se dopouštím téhož prohřešku jako pan Altman. Ano, jen to tak zdánlivě vypadá na první a velmi povrchní pohled. Skutečnost je však jiná.

V mém případě jsem se totiž vyjadřoval toliko k Vám (nikoli ke statisícům lidí) a striktně na základě toho, co jste mi napsal (nikoli na základě nějakých obecných předsudků a domněnek) a také jsem Vám velmi podrobně vysvětlil, jak se absence empatie projevila právě v případě Vašeho zcela konkrétního výroku, kdy jste tvrdil, že nelze srovnávat situaci nezaměstnaného a situaci někoho, komu se nelíbí systém, ve kterém žije. Na tyto mnou uvedené konkrétní skutečnosti jste vůbec nereagoval. Namísto toho mi (nepřiléhavě) předhazujete, že jsem vyslovil vůči Vám stejně neoprávněnou kritiku, jako pan Altman vůči statisícům nezaměstnaných.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 10. 2016 16:48
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 13:28

Ne, porad nerozumite (nechcete rozumet?).

Problem neni v tom, ze si mne Franta a Tonda nedovoli pozadat o pomoc, ale o to, ze Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze jim musim pomoci, a proste mi cast meho majetku seberou...
Pokud by to udelali individualne, oznacite to bez vahani za loupez. Pokud k tomu pouziji "stat", uz je to podle Vas naprosto v poradku.

Je prece uplne jedno, jestli se nejak chovate k jedne osobe nebo k milionu osob - princip je porad stejny. Jasne, pro Vas to rozdil je - a proto se nedivte, ze Vas tady oslovujeme jako bolsevika - vzdyt v te Vasi logice, kdy "vetsina ma pravdu" (tedy, pravda, i k tomu se i u Vas najdou vyjimky, pokud Vam nazor vetsiny nahodou nevyhovuje) je esence bolsevismu.

Ano, stale tvrdim, ze nelze srovnavat situaci nezamestnaneho se situaci obeti statniho okradani. NEzamestnany totiz snadno muze se svou situaci neco udelat, zatimco obet statniho okradani je (i podle Vasi logiky) povinna okradani strpet, nebo utect...
Dost by mne zajimalo, co byste delal v pripade, kdyby opravdu vsichni, kdo ten statni mejdan plati, Vasi radu poslechliu, a odesli...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 17:44
reakce na Petr Bárta | 11. 10. 2016 16:48

Jádrem problému je podle Vás to, že Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze jim musíte pomoci? No to ale není problém. To je demokracie. Demokracie, v rámci níž došlo k uzákonění státního přerozdělování. Ano pokud Vám individuálně o vlastní vůli Franta s Tondou seberou peníze, bude to loupež. Pokud Vám je sebere stát a dá ty peníze dá Frantovi a Tondovi, je to výběr daní a jejich přerozdělení. To, že mezi tím nevidíte rozdíl je nedostatkem Vašich rozlišovacích schopností. Když pak napíši, že nesouhlasíte se státním přerozdělováním, Vy na to začněte blekotat něco o tom, že nesouhlasíte s loupežemi. Takto se diskutovat opravdu nedá.

Já samozřejmě vnímám, že Vy daně považujete za loupež a demokracii za diktaturu většiny. To je Váš názor. Můj názor je, že výběr daní je výběr daní, ne loupež a demokracie je demokracie, ne diktatura.

To, že Altman hodnotí statisíce lidí a já jen jednoho, není samozřejmě pro hodnocení mého jednání klíčové. Klíčové jsou ty další argumenty, které zase vesele ingnorujete. Asi to nechcete pochopit. :-) A ten Váš oslí můstek k bolševikům je od někoho, kdo mě tady poučuje o logice, opravdu kouzelný. :-)

A ano, nedivím se, že stále setrváváte na názoru, že člověk, který má práci a musí odvádět daně, je v horší životní situaci, než člověk, který si práci přes své veškeré úsilí nedokáže sehnat. Nedivím se proto, že tento Váš postoj jasně ukazuje, že nejste schopen vcítit se do situace toho zoufalého člověka. Pořád na jeho místě vidíte sebe a tedy i pro VÁS "zcela jasný" způsob, jak takovou situaci řešit. Vůbec nevnímáte, že člověk, který si dlouhodobě nemůže sehnat práci, je zbaven sebedůvěry, iluzí, prostředků k důstojnému životu, je vystaven opovrhování lidmi jako je pan Altman, někdy je zbaven i střechy nad hlavou a často je jeho situace zcela bezvýchodná. Toto Vy nejste schopen vidět, protože na místě toho nezaměstnaného pořád vidíte jen SEBE a ne JEHO. Proto píšu o Vaší absenci schopnosti empatie. Proti tomu, je Váš "problém", že musíte platit daně a odvody, které považujete za krádež, naprosto směšný.

Toho, že utečete z této země se opravdu nebojím. Vy nám tady nejspíš chybět nebudete. A ti skutečně úspěšní lidé nejsou tak malicherní a sobečtí, aby z placení daní a odvodů dělali nějakou vědu, natož aby kvůli tomu opouštěli zemi, v které se jim daří a mají zde rodiny a hromady přátel. Tím spíše, že by riskovali v cizí zemi, kde by takový úspěch už nemusel přijít. Úspěch není jen o schopnostech. Často rozhoduje i štěstí. Ti úspěšní vědí, že jejich úspěch nezávisí na tom, jestli platí odvody a daně. Oni jsou úspěšní navzdory těmto skutečnostem a navzdory daleko větším a skutečným překážkám. To, že si myslíte, že tihle lidé by začali hromadně odcházet mi jen potvrzuje, že mezi ně nejspíš vůbec nepatříte. Tihle lidé mají úplně jinou mentalitu. Většinou tihle lidé nejsou zapšklí kyselí sobci, kteří by řešili, jestli nějaký chudák náhodou nezneužívá těch pár tisíc, které mu stát platí z jimi placených daní. Tihle lidé vědí, že jestli je třeba si na někoho posvítit, tak to jsou loupeživí politici a rozličné lobbistické partičky.

Takže toho, že snad odejdete Vy a páni Altmani se skutečně nebojím. Kdybyste byli sebevědomými, úspěšnými, odvážnými a schopnými lidmi, kteří skutečně pevně zastávají ty Vaše názory, tak už jste byli dávno odsud pryč. Nejste.

A určitě se nestrachuji se ani o to, že by odešli ti skutečně úspěšní lidé. Neodejdou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 10. 2016 07:36
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 17:44

Jasne, vedel jsem ze na tomhle se neshodneme. To ze si Franta a Tonda mohou rozhodnout, ze mne oberou, akorat to neudelaji primo ale prostrednictvim statu, je presne ten bod, na kterem se proste nedohodneme. Pro Vas je totiz "stat" zakladem civilizace, pro mne je tim zakladem moje osobni svoboda (a k ni samozrejme patri pravo nakladat se svym majetkem podle sveho), kterou mohu dobrovolne (treba i castecne) odevzdat, nikdo mne o ni ale nemuze nasilim pripravit (samozrejme, pokud pri tom uplatnovani sve svobody nebudu porusovat stejnou svobodu nekoho jineho). To ze to nevidite Vy je zas naopak dvoji moralkou, jednou kterou uplatnujete v ramci kontaktu s jednotlivcem, druhou kterou uplatnujete v pripade ze se jedna o vetsi mnozstvi osob. No a prave proto, ze podle Vas je vsechno, co udela vetsina, v poradku, jste tady povazovan za bolsevika. (Ne ze bych si cinil jakekoliv nadeje, ze tohle pochopite.)

To ze clovek ktery nema praci je v problemech, samozrejme chapu. Co zase ale zjevne nechapete Vy je, ze (pokud si dany clovek ma sam sebe vazit), ma hledat pomocnou ruku primarne a nejdrive na konci sve vlastni paze. Bohuzel, "socialni jistoty" a podobne vychovaly spoustu lidi tak, ze uz tohle pro ne neplati, a prvni na co zmuzou (a jsou v tom velmi naruzive podporovani takovymi jako jste Vy) je natazeni ruky k ostatnim a prohlaseni "dejte mi, jsem v problemech, a mam narok na vasi pomoc".
Nevim jak Vy, ja jsem si situaci kdy jsem byl bez prace opravdu zazil, tudiz si _velmi dobre_ umim predstavit jake to je (a ano, i ja jsem na nejakou dobu musel vzit praci, ktera byla z pohledu meho vzdelani absolutne podprumerna a stravil jsem kazdy den ctyri hodiny na ceste jen abych se do te prace dostal), to ze mi predhazujete ze se do toho neumim vcitit proto povazuji za naprosty nesmysl.
Samozrejme nevim, jak definujete "ty skutecne uspesne lidi", takze nemam predstavu, jestli to Vase tvrzeni (o nic jineho totiz nejde) plati nebo ne. Za sebe ovsem, vzhledem k tomu, jakym zpusobem vyvoj v teto zemi pokracuje, opravdu zvazuji odchod, zatim mi v tom brani ohled na moji rodinu.
Vy jste mel mozna stesti a proto mu prisuzujete velkou vahu. Ja jsem si na vlastni kuzi zazil, ze snaha dostat se ze spatne situace nema se stestim temer nic spolecneho, naopak je za tim spousta prace, kterou musi vyvinout prislusny clovek sam.

Jak vidim ze zaveru Vaseho komentare, Vy jste nejen skvely ekonom, ale take psycholog, sociolog, a samozrejme i vestec, protoze vite co kdo udela nebo neudela, jen z textu na webovych strankach, aniz byste daneho cloveka videl, dokazete danou osobu psychologicky zaradit do presne skupiny lidi, kterou samozrejme mate naprosto jasne prectenou a vice co a jak udela... Preji Vam to sebevedomi a jistotu, ze cokoliv delate, dobre delate, a drzim Vam palce, abyste si tuhle jistotu nemusel nikdy overit v praxi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 10:34
reakce na Petr Bárta | 12. 10. 2016 07:36

"Nevim jak Vy, ja jsem si situaci kdy jsem byl bez prace opravdu zazil, tudiz si _velmi dobre_ umim predstavit jake to je (a ano, i ja jsem na nejakou dobu musel vzit praci, ktera byla z pohledu meho vzdelani absolutne podprumerna a stravil jsem kazdy den ctyri hodiny na ceste jen abych se do te prace dostal), to ze mi predhazujete ze se do toho neumim vcitit proto povazuji za naprosty nesmysl. "

Vy jste asi natvrdlý. To, že dokážete politovat SÁM SEBE, jak jste trpěl, když jste přišel o zaměstnání a našel si nějaké jiné, než jste si představoval, ZASE JEN DOKLÁDÁ, že ani nevíte, co to empatie je, natož abyste byl vůči těm CIZÍM LIDEM empatický. Empatie není schopnost politovat SEBE SAMA, když jste si musel projít těžkou situací. Empatie je schopnost vcítit se do situace JINÉ osoby, v tomto případě do situace osoby, které se nepodařilo nenajít ani tu podřadnou práci, do které by dojížděla. O tomto je zde řeč. Ne o Vašem sebestředném JÁ a jeho útrapách.

Absence Vaší schopnosti vcítit se do situace TĚCH LIDÍ, není ale nic strašného. Problém je v tom, že vy nejen že se nedokážete vcítit do jejich situace, Vy je navíc (nejspíše opět prizmatem pohledu na SEBE SAMOTNÉHO) i hodnotíte. Nenávidíte je, opovrhujete jimi a označujete je za neschopné parazity. A jediný do koho se při tomto zase vciťujete jste OPĚT Vy SÁM. Jako oběť této situace vidíte zase jen SEBE, chudáčka, kterému stát přikázal na tyto lidi přispívat. To, že celou tuto odpornost ještě zabalíte do hávu Vaší osobní SVOBODY, činí Váš postoj jen o to více odpudivějším.

Já samozřejmě chápu, že mezi potřebnými mohou být i osoby, které pomoc státu zneužívají a současně tvrdím, že existují i skutečně potřební lidé, kteří skutečně pomoc potřebují a jejichž existenci Vy nejste schopen vůbec vnímat a které Vy házíte do jednoho pytle s těmi zneužívači dávek. Pro mě jsou důležití ti skutečně potřební a přijde mi odporné hodit tyto lidi přes palubu jenom proto, že vedle nich existují i povaleči, co dávky zneužívají.

Žádný věštec nejsem. Moje závěry o Vaší povaze dovozuji toliko z Vámi v naší diskuzi poskytnutých informací. Nečiním zde nějaký obecný závěr, že nejste schopen empatie vůči nikomu. Jen tvrdím, že z toho, co jste zde napsal jasně a OPAKOVANĚ (a že jste se snažil, vyvolat jiný dojem, Vám neupírám) plyne , že nejste schopen vcítit se do beznadějné situace velké části nezaměstnaných. Důkazem opaku by byla absence Vašeho opovrhování všemi těmi lidmi.

A k tomu štěstí. Už jen to, že jste se narodil v rodině, v níž jste se narodil a ne v chudé Romské rodině na Ostravsku (nebo někde v chudé africké zemi) je hned druhé štěstí, co Vás potkalo (to první je, že jste se vůbec narodil). Já samozřejmě plně chápu, že jste přesvědčen, že vše dobré, co se ve Vašem životě událo, je výhradně výsledkem Vaších schopností, píle, chytrosti a pracovitosti. Vůbec mě tento Váš opět zjevně sebestředný (skoro bych řekl narcistický) názor nepřekvapuje. :-) Klidně z této země odejděte. Snad tím uvolníte místo pro někoho lepšího, kdo dosud jen neměl dost štěstí. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 10. 2016 12:25
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 10:34

Citace - Richard Fuld / 12.10.2016 10:34

Vy jste asi natvrdlý. To, že dokážete politovat SÁM SEBE, jak jste trpěl, když jste přišel o zaměstnání a našel si nějaké jiné, než jste si představoval, ZASE JEN DOKLÁDÁ, že ani nevíte, co to empatie je, natož abyste byl vůči těm CIZÍM LIDEM empatický. Empatie není schopnost politovat SEBE SAMA, když jste si musel projít těžkou situací. Empatie je schopnost vcítit se do situace JINÉ osoby, v tomto případě do situace osoby, které se nepodařilo nenajít ani tu podřadnou práci, do které by dojížděla. O tomto je zde řeč. Ne o Vašem sebestředném JÁ a jeho útrapách.

Absence Vaší schopnosti vcítit se do situace TĚCH LIDÍ, není ale nic strašného. Problém je v tom, že vy nejen že se nedokážete vcítit do jejich situace, Vy je navíc (nejspíše opět prizmatem pohledu na SEBE SAMOTNÉHO) i hodnotíte. Nenávidíte je, opovrhujete jimi a označujete je za neschopné parazity. A jediný do koho se při tomto zase vciťujete jste OPĚT Vy SÁM. Jako oběť této situace vidíte zase jen SEBE, chudáčka, kterému stát přikázal na tyto lidi přispívat. To, že celou tuto odpornost ještě zabalíte do hávu Vaší osobní SVOBODY, činí Váš postoj jen o to více odpudivějším.

Já samozřejmě chápu, že mezi potřebnými mohou být i osoby, které pomoc státu zneužívají a současně tvrdím, že existují i skutečně potřební lidé, kteří skutečně pomoc potřebují a jejichž existenci Vy nejste schopen vůbec vnímat a které Vy házíte do jednoho pytle s těmi zneužívači dávek. Pro mě jsou důležití ti skutečně potřební a přijde mi odporné hodit tyto lidi přes palubu jenom proto, že vedle nich existují i povaleči, co dávky zneužívají.

Žádný věštec nejsem. Moje závěry o Vaší povaze dovozuji toliko z Vámi v naší diskuzi poskytnutých informací. Nečiním zde nějaký obecný závěr, že nejste schopen empatie vůči nikomu. Jen tvrdím, že z toho, co jste zde napsal jasně a OPAKOVANĚ (a že jste se snažil, vyvolat jiný dojem, Vám neupírám) plyne , že nejste schopen vcítit se do beznadějné situace velké části nezaměstnaných. Důkazem opaku by byla absence Vašeho opovrhování všemi těmi lidmi.

A k tomu štěstí. Už jen to, že jste se narodil v rodině, v níž jste se narodil a ne v chudé Romské rodině na Ostravsku (nebo někde v chudé africké zemi) je hned druhé štěstí, co Vás potkalo (to první je, že jste se vůbec narodil). Já samozřejmě plně chápu, že jste přesvědčen, že vše dobré, co se ve Vašem životě událo, je výhradně výsledkem Vaších schopností, píle, chytrosti a pracovitosti. Vůbec mě tento Váš opět zjevně sebestředný (skoro bych řekl narcistický) názor nepřekvapuje. :-) Klidně z této země odejděte. Snad tím uvolníte místo pro někoho lepšího, kdo dosud jen neměl dost štěstí. :-)


Tak ja uz vazne nevim - Vam se clovek dokaze zavdecit zrejme jen kdyz s Vami souhlasi, protoze kdyz odpovida na Vase namitky, bud je zahodite jako nerealne, nebo jako nesmysl, nebo oponenta osocite z nedostatku empatie, sociopatie a pod.... Ovsem Vase nekonzistence mne po tech letech uz opravdu neprekvapuje.

Nejdriv mne osocite z nedostatku empatie, protoze si neumim predstavit, jak cloveku bez prace je. Kdyz Vam na to napisu, ze si to umim predstavit velmi dobre, prohlasite, ze to neni vubec relevantni, protoze to hodnotim jen z pohledu sebe...

Osoba, ktera "nenajde ani podradnou praci s dojizdenim" je z mych _zkusenosti_ (ne jen nejake predstavy, ale realnych zkusenosti) osoba, ktera o praci skutecne nestoji, a pokud zajde k zamestnavateli, jde si tam _jen_ pro razitko, ze ho potencialni zamestnavatel nemuze zamestnat, aby mohla opet dojit na urad a lamentovat, ze ho nikdo nezamestna. Jak psal pan Altman nize:

-----------------------
Jako sorry. Koho odmítnou, když žádá o nějaké totálně nekvalifikované místo typu doplňování zboží do regálu?
- Někoho, kdo jim pošeptá, že o to místo ani nestojí a že jen potřebuj razítko
- Někoho, kdo se nemyje, chodí v roztrhaném obleční, má vši, často chodí do práce opilý, krade, ...

Koho dalšího?
Protože tuto práci je schopen vykonávat každý začínající student s NULOVOU praxí a kvalifikací.
-----------------------

Ja k tomu jen dodam, ze takovy clovek pro potencialniho zamestnavatele opravdu zrejme nema zadnou hodnotu, protoze bud nadela vic skody nez kolik zamestnavateli prinese hodnoty, nebo jeho vnesena hodnota nema ani hodnoty minimalnich nakladu, ktere zamestnavatel pri zamestnani takoveho cloveka musi nest (a tady jsme opet u minimalni mzdy + odvodu). Nebyt institutu minimalni mzdy, mozna by clovek, ktery svemu zamestnavateli vydela mesicne 10000 obratu (a ktery proto dnes _nebude_ zamestnany, protoze zamestnavatel na nej v souctu minimalni mzdy a dalsich nakladu zaplati vic) mel misto - i kdyby to bylo kopani prikopu nebo doplnovani regalu v supermarketu.

Pokud vim, _nikde a nikdy_ jsem nenapsal, ze clovek, ktery je nezamestnany, je parazit, ani ze je nenavidim nebo jimi opovrhuji. Opovrhuji _pouze_ lidmi, kteri automaticky natahnou ruku k ostatnim se slovy "mam narok na Vase penize" a "mne se ale nevyplati do prace dojizdet, vzdyt bych nemel cas a na dojizdeni ztratim tolik ze socialni davky sjou pro mne vyhodnejsi" a podobne, misto aby se jakkoliv snazili se ze sve situace dostat.

Co se tyce vesteni a psychologie, tvrdim ze jste vestec a psycholog, protoze predpovidate, ze se bud nikdy neodstehuju, protoze bych to uz davno udelal (aniz byste znal moji situaci, vedel co a jak delam, jestli se nahodou k vystehovani nechystam, atd), a soucasne predpovidate, ze kdybych se odstehoval, rozhodne bych nechybel, stejne jako vite, ze "... by odešli ti skutečně úspěšní lidé. Neodejdou." (opět Váš citát).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 16:31
reakce na Petr Bárta | 12. 10. 2016 12:25

K té empatii. Pochopení toho, co Vám zde v daném ohledu píši, je zřejmě opravdu zcela nad Vaše mentální schopnosti, takže další vysvětlování postrádá jakýkoliv smysl.

K tomu dalšímu. Vy zase pouze na základě SVÉ zkušenosti začnete arogantně hodnotit vlastnosti a možnosti DRUHÝCH lidí (statisíců lidí, stejně jako pan Altman). Tohle je taky pořád dokola tvrzení ve stylu "když jsem to dokázal JÁ, tak všichni ostatní určitě taky mohou." NEMOHOU. MOŽNÁ jen část z nich může. Vaše, nejspíše dávno minulá, konkrétní osobní zkušenost není žádným oficiálním měřítkem schopnosti/neschopnosti statisíců druhých Vám zcela neznámých lidí. Jak správně říká pan Altman, každý jsme jiný. Tato Vaše osobní zkušenost může sloužit nanejvýš jako Vaše individuální měřítko (kritérium) pro případné individuální posouzení toho, jestli někomu konkrétnímu Vy sám pomůžete, nebo ne. Nelze ho automaticky aplikovat na statisíce odlišných lidí a situací. Normální člověk to chápe. Narcista s absencí schopnosti empatie už hůře, nebo vůbec.

A k tomu odkazu na ty nemyté, podnapilé uchazeče, kteří jdou svého potenciálního zaměstnavatele v podstatě odradit od toho, aby je zaměstnal. V těchto případech Vám i panu Altmanovi dávám plně za pravdu. Nejspíš takoví lidé budou existovat. Určitě to ale nejsou všichni nezaměstnaní. A já tady celou dobu mluvím o těch ostatních. Ostatně v takových případech má onen zaměstnavatel nahlásit takového ničemného nezaměstnaného úřadu práce, který by měl takového uchazeče vyřadit z evidence. Když mu je to jedno a takového ničemu nenahlásí úřadu, pak ať si nestěžuje, že musí přispívat na ničemy. To samé platí pro případné ničemy, kteří by se pokusili svému potenciálnímu zaměstnavateli našeptávat, že u něj pracovat nechtějí a ať jim dá razítko. Razítko by samozřejmě takovému "uchazeči" dát měli a k němu připsat i příslušný komentář!

Dále píšete: "Pokud vim, _nikde a nikdy_ jsem nenapsal, ze clovek, ktery je nezamestnany, je parazit, ani ze je nenavidim nebo jimi opovrhuji. Opovrhuji _pouze_ lidmi, kteri automaticky natahnou ruku k ostatnim se slovy "mam narok na Vase penize" ...

Předně ti lidé žádnou ruku k nikomu nenatahují. To je jen Vaše zvrácená představa. Oni mají na dávky právní nárok. I kdybyste to ale vnímal jako prosebné ponížené natahování ruky, pak v takovém případě ale vlastně opovrhujete úplně všemi nezaměstnanými bez rozdílu, všemi kteří plní podmínky pro přiznání dávky. Takže mi tady nepište, že jste nepsal, že opovrhujete nezaměstnanými. Vaše následující věta, kde specifikujete kým opovrhujete, jasně dokládá, že tomu tak je.

Nebo tomu snad mám rozumět tak, že neopovrhujete pouze těmi nezaměstnanými, kteří sice platili řádně sociální pojištění, ztratili práci, tedy i příjem a v této situaci se dobrovolně vzdají svého nároku na dávky ve prospěch státu? Jestli jo, pak v takovém případě Vám už asi nepomůže ani Chocholoušek. :-)

Co se týče toho mého údajného věštění. Reagoval jsem pouze na Vaši hypotetickou otázku, co bych říkal na to, že by všichni úspěšní lidé z této země odešli. Vaše otázka byla hypotetická, odpověď na ní nemůže být jiná, než hypotetická.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 13. 10. 2016 09:45
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 16:31

Hmmm... Takze uz zase urazky... No co jineho jsem mohl tak asi cekat, uz mne to ani neprekvapuje.

Kdybych chtel zareagovat stejne, mohu napsat, ze Vam zase chybi schopnost porozumeni textu, schopnost logickeho uvazovani a schopnost empatie (protoze se zrejme nedokazete vcitit do zpusobu mysleni meho a mne podobnych osob).

Ja nijak nehodnostim schopnosti, vlastnosti a moznosti druhych, pouze rikam, ze nektere prace muze delat _naprosto kazdy_ (z pohledu schopnosti). Hodnotim ale _snahu_ takovych osob. Nezamestnany, ktery ma _snahu_ si najit misto, a nevymlouva se na vzdalenost, na to ze dojizdenim ztrati vic nez kolik dostane na davkach apod., moje opovrzeni nema (ovsem, Vy jste si opet - jak je Vasim zvykem - prislusnou cast meho vyroku vyignoroval, a reagujete tedy na neco jineho nez co jsem ve skutecnosti rekl).
Vy tvrdite, ze nezamestnanych, kteri maji skutecnou snahu si misto najit (a jsou ochotni prijmout i nekvalifikovane misto, apod.) je naprosta vetsina. Opet mi tedy neni jasne, proc existuji nabidky na praci, ktere by tito "slusni" nezamestnani bez problemu prijali. Opravdu si myslite, ze zamestnavatel odmitne zamestnat cloveka, ktery splnuje Vase kriteria na "slusneho nezamestnaneho", pokud pro to nema skutecny duvod? Nezamestnany, ktery jde sveho petencialniho zamestnavatele odradit od toho, aby mu praci opravdu nabidl, neni jen ze skupiny "nemyty, opily". Bohuzel, existuje i opravdu velka skupina lidi, kterym davky skutecne staci na zpusob zivota ktery vedou, a kteri proste praci nechteji, ackoliv by ji bez problemu mohli ziskat, kdyby chteli - zkuste se nekdy zeptat na pracaku, jak to ve skutecnosti je...

Tim, ze prijmete davky, automaticky vztahujete ruku na penize, ktere do systemu dal nekdo jiny. Pokud mi nahodou chcete zkouset argumentovat tim, ze ti nezamestnani platili socialni "pojisteni", dovoluji si Vas upozornit, ze i pro sopcialni pojisteni (bohuzel) plati to same jako pro prubezny duchod - ti kdo tuto platbu do systemu davaji, si nepredplaceji davky pro pripad ze je budou potrebovat. Pojisteni v pravem vyznamu slova to neni, a to prave proto, ze pojisteni je na bazi dobrovolnosti, ktera tady bohuzel (stejne jako u duchodu) neexistuje.
Pravni narok - to je opet to o cem se bavime porad - "pravni narok" znamena jen a pouze to, ze si Franta s Tondou odhlasovali a prostrednictvim statu prosadili, ze je musi zivit Pepa. Je to tedy opet jen a pouze institucionalizovane nasili, a tedy zcela ekvivalentni jinym mafianskym praktikam. Vim ze na tomhle se opet neshodneme, protoze pro Vas je statni nasili naprosto akceptovatelne, protoze "vetsina"... (Opet tedy dalsi odkaz na bolsevismus, ktery se Vasimi prispevky tahne porad a porad.)

Vesteni a psychologie - ano, moje otazka byla hypoteticka. Vase odpoved uz ne - Vy jste explicitne napsal, ze "Tihle lidé mají úplně jinou mentalitu. Většinou tihle lidé nejsou zapšklí kyselí sobci, kteří by řešili, jestli nějaký chudák náhodou nezneužívá těch pár tisíc, které mu stát platí z jimi placených daní.",
"Kdybyste byli sebevědomými, úspěšnými, odvážnými a schopnými lidmi, kteří skutečně pevně zastávají ty Vaše názory, tak už jste byli dávno odsud pryč. Nejste. " a "A určitě se nestrachuji se ani o to, že by odešli ti skutečně úspěšní lidé. Neodejdou. " Jestli tohle neni vyvozovani psychologickeho profilu, hodnoceni vlastnosti a schopnosti osob, ktere neznate, a predvidani budoucnosti (Neodejdou), tak uz opravdu nevim, co jak byste tohle zaradil.

Bohuzel, opet, nepredpokladam, ze byste se nad tim zamyslel, natozpak abyste to pochopil, a uz vubec ne ze byste treba na nektery z argumentu pristoupil. Na to jste tu uz prilis prokazal dvoji moralku ve vztahu k jedne osobe a mnoha lidem, a neschopnost logickeho uvazovani.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 13. 10. 2016 12:10
reakce na Petr Bárta | 13. 10. 2016 09:45

„Vy tvrdite, ze nezamestnanych, kteri maji skutecnou snahu si misto najit (a jsou ochotni prijmout i nekvalifikovane misto, apod.) je naprosta vetsina. Opet mi tedy neni jasne, proc existuji nabidky na praci, ktere by tito "slusni" nezamestnani bez problemu prijali.“

No ale já se nedivím, že Vám to není jasné. Mě to taky není úplně jasné a nějaké objektivní příčiny to určitě bude mít. Rozdíl mezi námi je ten, že přestože Vám důvod jasný není, tak klidně vyslovíte kategorický závěr, že je to výhradně vina těch lidí a ne těch zaměstnavatelů, zatímco já tvrdím, že nelze všechny hodit do jednoho pytle, právě proto, že ty důvody nejsou jasné, jak sám výslovně připouštíte. Vy vlastně říkáte: nevím vlastně proč by měli být ti lidé špatní, ale jsem si určitě jist, že špatní jsou.

„Opravdu si myslite, ze zamestnavatel odmitne zamestnat cloveka, ktery splnuje Vase kriteria na "slusneho nezamestnaneho", pokud pro to nema skutecny duvod?“

Nemyslím si, že zaměstnavatel odmítá uchazeče bezdůvodně. Ale o těch důvodech Vy ani já nic nevíme. Přesto Vy v této situaci vyslovíte kategorický závěr, že ten důvod spočívá automaticky na straně nezaměstnaného a že výhradně on je za jeho odmítnutí odpovědný. Zase se pasujete se do role lidového tribunálu.

„Nezamestnany, ktery jde sveho potencialniho zamestnavatele odradit od toho, aby mu praci opravdu nabidl, neni jen ze skupiny "nemyty, opily". Bohuzel, existuje i opravdu velka skupina lidi, kterym davky skutecne staci na zpusob zivota ktery vedou, a kteri proste praci nechteji, ackoliv by ji bez problemu mohli ziskat, kdyby chteli - zkuste se nekdy zeptat na pracaku, jak to ve skutecnosti je... „

Samozřejmě, že TAKÉ! takoví lidé existují. Existují ale i Romové, lidé nad 50 let věku, matky s malými dětmi a určitě i další specifické skupiny uchazečů, o kterých my dva nemáme sebemenší tušení, které ten zaměstnavatel odmítne zaměstnat. Ne proto, že by nechtěli pracovat, chodili špinaví, nebo chlastali… Nedostanou tu práci proto, že zaměstnavatel o ně z nějakého důvodu (o němž my dva můžeme jen spekulovat) nestojí. Takže kromě těch, co skutečně nechtějí pracovat (jestli jsou spokojeni s životem na dávkách, je v tomto ohledu zcela irelevantní) je také spousta dalších nezaměstnaných, kteří pracovat chtějí, ale není jim to umožněno potenciálními zaměstnavateli. To Vám ale nebrání tyto lidi přihodit k těm, co pracovat nechtějí. Tady mě napadá i další důvod, proč určitá část nezaměstnaných jsou určitě lidé, co chtějí pracovat. Jsou to ti, co přišli na úřad práce teprve včera, jsou to ti, kteří se rekvalifikují. Vždy budete mít mezi nezaměstnanými lidi, o kterých nebudete moci prohlásit, že nechtějí práci.

„Tim, ze prijmete davky, automaticky vztahujete ruku na penize, ktere do systemu dal nekdo jiny.“

No a co? Proč to tu píšete? Opovrhujete jimi VŠEMI, protože vztahují ruku, nebo JEN NĚKTERÝMI, protože se vyhýbají práci? V tomto pořád u Vás nemám úplně jasno.

„Pokud mi nahodou chcete zkouset argumentovat tim, ze ti nezamestnani platili socialni "pojisteni", dovoluji si Vas upozornit, ze i pro sopcialni pojisteni (bohuzel) plati to same jako pro prubezny duchod“

Skutečnost, že sociální pojištění funguje na obdobném principu jako průběžný systém, tedy že vybrané pojistné je v tentýž okamžik převáděno k příjemcům dávek je pro existenci nároku na tyto dávky zcela irelevantní. Pokud je někdo účasten toho systému jako plátce v době kdy má práci, pak má samozřejmě i právo na to, aby v případě, že ji ztratí a splní příslušné podmínky, tak aby ty peníze, co v tom čase odvádí ostatní, byli přesměrovány k němu, tak jako tomu bylo v době, kdy do systému odváděl on. Zákonné povinnosti odvádět do tohoto systému odpovídá zákonný nárok příjemce dávky. Zcela prosté. To, že peníze přijaté příjemcem dávky jsou peníze odvedené jinými lidmi, je zcela imanentní vlastností tohoto systému. Pokud kritizujete tuto vlastnost systému, kritizujete samotný systém, který umožní alespoň nějakou existenci TAKÉ těm nezaměstnaným, kteří si dříve pomoc ostatních „předplatili“. Oni dříve přispívali na jiné. Teď jiní přispívají na ně. To je v naprostém pořádku. Proč bychom měli z takového člověka dělat ničemu, který žebrá o pomoc a vztahuje ruce na cizí peníze?

„Pojisteni v pravem vyznamu slova to neni, a to prave proto, ze pojisteni je na bazi dobrovolnosti, ktera tady bohuzel (stejne jako u duchodu) neexistuje.“

Ale jistě, že sociální pojištění funguje jako jakékoliv jiné pojištění. Skutečnost, že jde o povinné pojištění na tom nic nemění. Stejně jako u povinného pojištění škod způsobených motorovým vozidlem, i v případě sociálního pojištění to funguje stejně. Všichni pracující odvedou do systému pojistné, z něhož jsou následně vypláceny ti, co je potkala (namísto zaviněné havárie) ztráta zaměstnání. Otázka dobrovolnosti pojištění je čistě ideologická a na skutečnost, že povinné i dobrovolné pojištění je pořád pojištěním, nemá žádný vliv.

„Jestli tohle neni vyvozovani psychologickeho profilu, hodnoceni vlastnosti a schopnosti osob, ktere neznate, a predvidani budoucnosti (Neodejdou), tak uz opravdu nevim, co jak byste tohle zaradil.“

Ano je to vyvozování psychologického profilu, to nepopírám. Tady jste alespoň pocítil, jaké to je když Vás někdo hodnotí, aniž by podrobně Vás a Vaši situaci znal. Jak Vám chutná Vaše medicína? OPĚT to ale zase pociťujete jen v případě, kdy se jedná o zásah toliko do VAŠÍ sféry. To, že Vy se dopouštíte TÉHOŽ, co vyčítáte mě, ale daleko horším způsobem a v daleko širším rozsahu a s méně informacemi ve vztahu k statisícům jiných lidí, to už nevnímáte, resp. máte zřejmě za to, že to je v naprostém pořádku. Zase jsme u té Vaší schopnosti empatie, a opět jste OPAKOVANĚ a naprosto jednoznačně prokázal, že vcítit se umíte tak akorát do situace SEBE SAMOTNÉHO.

„Bohuzel, opet, nepredpokladam, ze byste se nad tim zamyslel, natozpak abyste to pochopil, a uz vubec ne ze byste treba na nektery z argumentu pristoupil. Na to jste tu uz prilis prokazal dvoji moralku ve vztahu k jedne osobe a mnoha lidem, a neschopnost logickeho uvazovani.“

Já Vaše argumenty chápu velmi dobře. Vy chcete pro sebe JEN svobodu neplatit nic na druhé. Tomu já dobře rozumím. Jen jsem se Vás snažil přimět k tomu, abyste se zamyslel nad tím, že tahle ta Vaše parciální svoboda MŮŽE mít obludné následky a že dopady zavedení takovéto „svobody“ nejsou slučitelné s hodnotami, na nichž stojí současná vyspělá civilizace. Vaše uvažování se hodí spíše do dickensovského období. Vy ale pořád „jdete přes mrtvoly“, takže mi nezbylo, než Vám nastavit zrcadlo. To, že se odmítáte do toho zrcadla podívat, je čistě Váš problém.

Kdybychom se nacházeli na „zelené louce“, kde by žádný sociální systém nebyl zaveden a tedy by ani nikdo nebyl ohrožen „zavedením“ Vašeho svobodného systému (přesněji nezavedení žádného systému), asi bych s tímto pořád nesouhlasil, ale určitě bych proti tomu nevystupoval tak ostře, jako v současné realitě tady a teď, kdyby zrušení současného sociálního systému nebylo bez vážných následků. Proto taky všem libertariánům doporučuji, ať osídlí nějaký opuštěný ostrov nebo jiné místo (ať se Atlas vzbouří a odejde) a tam ať si na zelené louce (sami na sobě) ten svůj utopický nesystém vyzkouší. A pokud se jim to podaří a bude to fungovat, svět je určitě bude následovat. Tím jsem samozřejmě nemyslel stěhování do daňových rájů, to je jiné téma.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 10. 2016 23:57
reakce na Richard Fuld | 13. 10. 2016 12:10

http://zpravy.aktualne.cz/finance/stehovat-se-za-praci-kdyz-mi-zaplatite-ubytovani-a-polepsim/r~ea2bbbb4949d11e6b026002590604f2e/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 18:15
reakce na Jan Altman | 18. 10. 2016 23:57

Tam se ale řeší zaměstnaní lidé, kteří zcela logicky předpokládají, že pokud by se měli stěhovat kvůli práci nebo dojíždění, tak se jim to musí vyplatit, jinak zůstanou v té práci, v které jsou. Zcela mimo mísu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 11. 10. 2016 21:56
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 17:44

Devět z deseti účastníků hromadného znásilnění je taky docela spokojeno.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 17:33
reakce na Jan Capouch | 11. 10. 2016 21:56

Demagogie. Navíc úplně hloupá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 12. 10. 2016 19:16
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 17:33

Pro Vás nic neznámého.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 19:57
reakce na Jan Capouch | 12. 10. 2016 19:16

Jasně. Setkávám se tady s ní téměř dennodenně. Hlavně od Vás a Vám podobných. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomáš Veselý | 7. 10. 2016 09:31

Není ta nynější nezaměstnanost mezi pěti a šesti procenty jen produktem umělé změny metodiky výpočtu nezaměstnanosti? Kdyby ano, tak by se údaje z let 2005 a současné nedaly porovnávat.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 7. 10. 2016 10:54
reakce na Tomáš Veselý | 7. 10. 2016 09:31

Pochopitelně, že ano. Přesně podle návodu:
http://www.penize.cz/inflace/300968-prolhane-modly
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jakub Kučera | 7. 10. 2016 09:03

Pane Kašpárku, (škoda, že se nikdy neúčastníte diskuzí...), k vašemu postřehu: "Hlavním důvodem je právě nízká cena práce"

Cena práce nízká není. Naopak, je vysoká. Čistá odměna za práci, která zůstane zaměstnaci, ale (v průměru) nízká je. Čímpak to asi je?
+12
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:35
reakce na Jakub Kučera | 7. 10. 2016 09:03

Je to úplně opačně, než píšete. Faktem je, že díky nízkým mzdám skomírá kupní síla poptávky. Pokud byste měl pravdu a cena práce byla vysoká, pak by byla vysoká i kupní síla poptávky a my bychom se teď potýkali s inflací. My se ale potýkáme s deflací. Takže opak je pravdou. Cena práce je příliš nízká na to, aby ekonomika mohla prosperovat.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jakub Kučera | 8. 10. 2016 17:37
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:35

Vezměme cca průměrnou hrubou mzdu v ČR: 27 000/měs. (zaměstnanec s běžnou smlouvou)
Cena práce (náklad zaměstnavetele) je 36 200 Kč
Čistá mzda (při počítání pouze slevy na poplatníka) je 20 670.

Pokud přijmu vaši teorii s kupní silou poptávky, pak cena práce stejně nemá na kupní sílu poptávky přímý vliv. Lze zvýšit kupní sílu poptávky a nezměnit cenu práce. Lze dokonce ZVÝŠIT kupní sílu poptávky a SNÍŽIT cenu práce.

Ergo, vaše tvrzení je neplatné.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 10:42
reakce na Jakub Kučera | 8. 10. 2016 17:37

Ty odvody a daně se ale po přerozdělení v kupní síle poptávky objeví. Ergo Vaše tvrzení je neplatné.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jakub Kučera | 9. 10. 2016 16:41
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 10:42

Tvrdíte, že, cit. "díky NÍZKÝM MZDÁM skomírá kupní síla poptávky". O transferech nebyla řeč.

Na mém primitivním příkladu jde vidět, že mzdy lze zvýšit bez vlivu na cenu práce, nebo dokonce za jejího současného snížení.

Kupní sílu poptávky tedy lze snížením daňového a odvodového zatížení práce zvýšit, pokud vaše tvrzení platí.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 21:07
reakce na Jakub Kučera | 9. 10. 2016 16:41

Kupní sílu soukromé poptávky lze samozřejmě zvýšit i snížením daní. Současně tím ale dojde ke snížení poptávky z veřejných rozpočtů, tedy v agregátním vyjádření ničeho nedosáhnete.

Snížením sociálních odvodů sice zvýšíte kupní sílu aktivní části populace. Pokud ale současně snížíte důchody a dávky, pak klesne kupní síla důchodců a příjemců dávek. Zase nula od nuly pojde.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jakub Kučera | 10. 10. 2016 17:28
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 21:07

Snížení poptávky veřejných rozpočtů tím přímo nedojde, protože ta není přímo navázaná na příjmy a chybějící prostředky jsou poskytovány dluhově (což podle vás nevadí...)

Nehovořím o snižování důchodů a dávek - odvody a daně nejsou adresné, snížení daňového a odvodového zatížení nemá přímý efekt na snížení důchodů.

Naopak, sníží se zátěž veřejných rozpočtů snížením nezaměstnanosti (cena práce bude levnější - prostý zákon nabídky a poptávky)

Dále, díky snížení nezaměstnanosti se tímto zvýší výkon ekonomiky (více produktivní aktivity v soukromém sektoru), tudíž v důsledku dojde ke zvýšení příjmů veřejných rozpočtů.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 18:21
reakce na Jakub Kučera | 10. 10. 2016 17:28

"Nehovořím o snižování důchodů a dávek - odvody a daně nejsou adresné, snížení daňového a odvodového zatížení nemá přímý efekt na snížení důchodů."

Když snížíte odvody, sníží se výběr pojistného na důchody. Pak musíte snížit důchody, nebo zvednou daně, nebo se více zadlužit.

"Naopak, sníží se zátěž veřejných rozpočtů snížením nezaměstnanosti (cena práce bude levnější - prostý zákon nabídky a poptávky)"

Tohle je ale jen zbožné přání. Když snížíte odvody a snížíte důchody (protože jinak musíte zvednout daně, nebo stát zadlužovat) pak klesne kupní síla poptávky, která se může projevit naopak nadbytečnými produkčními kapacitami a propouštěním a tedy růstem nezaměstnanosti a dalšími náklady státu. Následuje pokles ekonomiky, další snížení kupní síly, další propouštění a tak pořád do kola dokud nebudete v pekle.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:16
reakce na Jakub Kučera | 7. 10. 2016 09:03

On se diskusí účastní, dokonce pod dvěma nicky: Fulda a Březina :)
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:21
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:16

Takový blábol. Je z Vás čím dál větší srandista.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:53
reakce na Jakub Kučera | 7. 10. 2016 09:03

http://www.elogistika.info/hodinove-mzdove-naklady-na-pracovni-silu-v-eu/
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jakub Kučera | 7. 10. 2016 14:08
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:53

Jasně, ve srovnání s jinými státy cena práce nízká je. Tomu ale do jisté míry odpovídají i ceny v dané ekonomice (ovšem nerozporuji nepříznivou politiku zahraničních vlastníků některých firem ve vztahu ke mzdám) a náklady na život.

I ve vašem odkazu je ale vidět, (v první tabulce pod grafem) že "nemzdové náklady v % z celku" jsou jedny z nejvyšších v Evropě. Takže to jen potvrzuje, že v kontextu ekonomiky ČR je rozdíl mezi cenou práce a čisotu odměnou opravdu značný.
Ještě lepší by bylo srovnání "náklad zaměstnavatele vs. čistá mzda".
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:40
reakce na Jakub Kučera | 7. 10. 2016 14:08

Je nesmysl srovnávat ceny práce v různých zemích. Jediným relevantním kritériem je relativní cena práce ve vztahu ke kondici dané ekonomiky. Inflační tlaky ukazují na vysokou cenu práce (mzdy) a deflační tlaky ukazují na nízkou cenu práce. My se potýkáme s deflačními tlaky, takže u nás je cena práce nízká.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 8. 10. 2016 18:46
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:40

Fajn, takze pokud (prestoze Vase tvrzeni je podle meho nesmysl) Vase tvrzeni vezmu za platne, znamena to, ze (vzhledem k tomu, ze i oficialni inflace je nenulova), a "deflacni tlaky" (co to je? mate nekde nejakou definici) se objevuji v naproste minorite casovych period, mela by cena prace naprostou vetsinu casu klesat. Tohle jste chtel rict?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 21:26
reakce na Petr Bárta | 8. 10. 2016 18:46

Ne tohle jsem nechtěl říct. Růst mezd (potažmo ceny práce) neznamená automaticky i růst inflace (cen). Pokud je růst mezd v relaci s růstem ekonomiky a produktivity, pak ceny mohou zůstat stabilní, popř. rostou pomaleji než nominální mzdy. Naopak růst nominálních mezd může nastat i v situaci poklesu cen produkce (typicky v případě výroby spotřební elektroniky). Proto taky jen velmi incidenčně v posledních desetiletích zaznamenáváme pokles reálných mezd (obvykle v rámci nějakých šokových událostí).

Podle mne však reálné mzdy rostly podstatně pomaleji, než by růst ekonomiky a produktivity umožňoval. Dlouhodobě pak takový vývoj musel neodvratně vyústit do situace, kdy jsou mzdy natolik nízké, že už nestačí na nákupy objemu současné produkce a problémy jsou na světě. Pokud se tyto problémy snažíte navíc vyřešit šetřením (ať už soukromým a/nebo ve formě fiskální "odpovědnosti"), pak jen přiléváte olej do ohně.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:43

"krajské úřady spolurozhodují o tom, zda v regionech porostou robotárny Amazonu, anebo provozovny firem nabízejících vyšší platy a dobré pracovní podmínky."

Celý ten článek mi fakt připadá nesmyslný - pane Kašpárku - zcela vážně, mohl byste na standardním modelu poptávky a nabídky ukázat, co myslíte tím rozbíjením trhu práce? Příklad s Karvinou a zametáním: při neexistenci dávek by ti lidé evidentně za mzdu ve výši dávek tuto práci dělali. Co je na takovém trhu "špatného"? Chápu správně, že způsob, jak dosáhnout vyšších mezd, je zakazovat lidem pracovat?

"protože krajské úřady spolurozhodují o tom, zda v regionech porostou robotárny Amazonu, anebo provozovny firem nabízejících vyšší platy a dobré pracovní podmínky."

Proč by měly o něčem takovém krajské úřady rozhodovat. Krajský úřad by měl maximálně tak zajistit, aby tyhle firmy neznečišťovaly okolí a nezpůsobily dopravní kolaps. Mimo jiné v základní listině práv a svobod je něco toho typu, že mám právo provádět ekonomickou činnost. Takže najednou krajský úřad rozhoduje? Už tu máme socialismus?

Za druhé, proč by tady nemohl být amazon a zároveň i další firmy? Nebo chápu správně, že potřebujeme především high-tech firmy, které zaměstnávají vysoce kvalifikované programátory a designéry a gadžo tam bude programovat statistické modely? To si opravdu myslíte, že když tady ty montovny nebudou, tak to povede k růstu platů lidí, kteří - bohužel - nemají kvalifikaci na to dělat něco "složitějšího"? Podle které ekonomické teorie jste na takovou věc přišel?
+10
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:45
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:43

To by mne zajímalo, jak byste doložil tuhle sebevědomou hypotézu: "...při neexistenci dávek by ti lidé evidentně za mzdu ve výši dávek tuto práci dělali."
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:24
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:45

Protože to dělají (dělali) za ty dávky. Oni měli možnost nepracovat a ty dávky odmítnout. Nebo si myslíte, že těm lidem záleží na tom, jestli na tam výpisu z účtu je napsáno "dávka" nebo "mzda"?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:23
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:24

Opět dáváte rovnítko mezi VYDÍRÁNÍ (pracuj nebo nedostaneš dávky) a dobrovolnou dohodu mezi městem a nezaměstnaným, kde by město muselo platit zaměstnanci minimálně minimální mzdu.

Je jasné, že v druhém případě by člověk pracoval za násobně vyšší peníze, než v případě, že přistoupil na to vydírání. Takže nemůže platit Váš předpoklad, že by ten člověk pracoval i za mzdu ve výši té dávky. NEPRACOVAL.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:37
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:23

Dobrovolná dohoda mezi městem a zaměstnavatelem je "pracuje nebo nedostaneš mzdu". Nějak nerozumím tomu principiálnímu rozdílu - prostě když nebude pracovat, nedostane peníze.

A sazomřejmě, že by pracoval - mzda je daná nabídkou a poptávkou a pokud jsou ti lidé ochotni pracovat za dávky, tak by byli ochotni pracovat za mzdu ve stejné výši. Pokud by jim to stát minimální mzdou nezakázal - pak by možná i ochotni byli, ale nesměli by...
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:46
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:37

Vy "nerozumíte", protože odmítáte vnímat objektivně existující rozdíl mezi mzdou a dávkou, mezi penězi ve výši 3000,-Kč a 11000,-Kč.

A tak Vám nezbývá, než ze sebe udělat blbečka, co tomu "nerozumí". :-)

Velmi průhledné. Chováte se jako malé dítě, co si myslí, že když si zakryje oči, že ho nikdo neuvidí. :-)

A k tomu, "pokud by nebyla minimální mzda". My se bavíme o situaci, kdy ZDE JE MINIMÁLNÍ MZDA. Vaše úvahy, co by kdyby, jsou na úplně jiné téma.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:31
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 09:46

Pokud vím, to uklízení nebylo na plný úvazek. K čemu se vztahuje rozdíl mezi 3000 a 11000?

Diskuze byla o mém tvrzení:

"při neexistenci dávek by ti lidé evidentně za mzdu ve výši dávek tuto práci dělali"

a to tvrzení byla reakce na pana Kašpárka, že tento způsobe dávek nějakým způsobem poškozuje trh práce.

Tohle celkem nemá nic společného s minimální mzdou, která ten trh práce celkem objektivně poškozuje (přečtěte si něco o price floor). Naopak, tím že se jedná v podstatě o obejití minimální mzdy, tak trh práce funguje lépe - dochází k lepší alokační efektivitě. Vy s tím nesouhlasíte - mohl byste mi tedy vysvětlit, na základě čeho si to myslíte?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 14:27
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:31

Aha tak vy se mnou diskutujete o tom, že "při neexistenci dávek by ti lidé evidentně za mzdu ve výši dávek tuto práci dělali".

Takže Vy nejenže ignorujete existenci minimální mzdy ale dokonce i samotných dávek. No to se ale bavíme každý o něčem úplně jiném. Já se bavím o současné realitě a Vy sníte svůj libertariánský sen. :-)

Vaše teorie o tom, jak minimální mzda poškozuje trh práce je MOŽNÁ správná. Bez minimální mzdy a dávek bychom zde sice nejspíše neměli žádné nezaměstnané (kromě těch co nikdy nebudou pracovat za žádných okolností) a namísto nich bychom tu měli armádu hladem chcípajících zaměstnanců, většinou bezdomovců. A tady se dostáváme k důvodu existence dávek a minimální mzdy, jež jsou jedním ze znaků civilizované společnosti, tedy společnosti, která se postará o chudé, nemocné, děti, staré a taky o práce neschopné nebo jen aktuálně nadbytečné.

Váš sociopatický mozek ale bude samozřejmě razit barbarský názor, že neschopní a nadbyteční mají vychcípat, když si nejsou schopni najít práci, co by je uživila. Naštěstí není tento názor příliš rozšířený, a to proto, že je natolik ohavný, že ho mohou zastávat jen skutečná psychopati, nebo libertariánští fanatici (nejspíše však obojí najednou).

Mírné poškození trhu práce minimální mzdou a dávkami je tak zcela marginální cenou za vyhnutí se dopadům, které by s sebou přinesla realizace těch Vašich pomatených libertariánských fantasmagorií. Mě a všem normálním lidem to marginální poškození trhu minimální mzdou a dávkami ani trochu nevadí.

Naopak. Daný systém zvyšuje moje šance (a šance všech ostatních lidí, včetně všech libertariánských psychopatů), že nebudu potkávat na ulici tolik páchnoucích bezdomovců a sledovat, jak lidi umírají hladem nebo zimou, nebo že mě (nebo kohokoliv jiného), nějaký zoulfalec nepřepadne a nezabije pro pár korun, co budu mít u sebe. Za to mi to zcela marginální poškození pracovního trhu opravdu stojí.

Vy (a Vaši libertariánští soudruzi) ale určitě rád zemřete rukou nějakého zbídačeného zoufalce. A Vaší poslední myšlenkou určitě bude, že hlavní je, že se podařilo udržet čirost a neposkvrněnost pracovního trhu. :-) Tomu se říká fanatismus. :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:05
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 14:27

Ano, to bylo tvrzení, které pan Březina rozporoval, tak o něm diskutuji. To se tak normálně dělá, že když někdo rozporuje nějaké tvrzení, tak se o něm diskutuje a nediskutuje se o věcech, které s tím tvrzením nesouvisí.

Pokud se jedná o minimální mzdu - tak Německo ještě donedávna minimální mzdu nemělo. Takže Německo mělo armádu chcípajících zaměstnanců, většinou bezdomovců, zatímco Francie nikoliv... to je tvrzení, které je ověřitelné - mohl byste mě odkázat na nějaká data, která váš názor podpoří?
Minimální mzda zvyšuje nezaměstnanost - nějaký německý (státní) úřad - odhadl, že cca. 60.000 pracovních míst zmizelo. Riziko bezdomovectví se tím zvýšilo nebo snížilo? Situace chudých a špatně kvalifikovaných lidí se tím zlepšila nebo zhoršila? Chybí mi podle vás empatie, protože si myslím, že minimální mzda poškozuje chudé - a že bychom to dělat neměli? Nebo bych měl podle vás podporovat minimální mzdu - protože to vypadá super, před voliči, přede všemi - i když si myslím, že ti chudí to pěkně odskáčou?

K opodstatnění dávek jsem se vůbec nevyjadřoval, tak mě docela baví, co všechno na mě vytáhnete - Goebblese už jste vytáh, nějaký Stalin a Mao by nebyl?

Pokud jde o poškození pracovního trhu - pan Kašpárek v článku psal něco o tom, že bude docházet k jakémusi "odstranění standardů oceňování" apod. Lze to samozřejmě interpretovat různě, ale vyjádřil jsem názor, že pracovní trh bude fungovat v takovém případě spíše lépe než hůře (ceny jsou principálně dané nabídkou a poptávkou, žádné "standardy oceňování" neexistují - a ti lidé aspoň něco udělají). Přijde mi to taková "ano/ne" záležitost, nějak nevím, co to má co dělat s empatií...

Nebo jste to myslel tak, že bych měl podporovat minimální mzdu a empaticky dělat z nekvalifikovaných lidí bezdomovce?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:00
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:05

Pokud jde o minimální mzdu, pak argumentovat Německem a Francií je v případě ČR mírně řečeno absurdní. Skutečnost, že NEEXISTENCE minimální mzdy v minulosti v Německu neměla dramatické následky pro nejchudší obyvatele BOHATÉHO Německa nijak nedokládá, že by ZRUŠENÍ minimální mzdy v CHUDÉM ČR dramatické následky nemělo.

Empatie Vám chybí, protože tvrdíte, že by se měla zrušit minimální mzda a lidi, kteří by tak pracovali za pár "tržních" šupů je třeba ponechat jejich osudu a tedy třeba i chcípnout. Současně tvrdíte, že i dávky pro tyto lidi jsou něco, co jim škodí, takže by některým z těch lidí nezbylo, než chcípnout pod mostem jako pracující bezdomovci. Toto není jen nedostatek empatie. Nedostatek empatie není sám o sobě něčím významně negativním. Problémem ale je když se absence empatie spojí s cynismem a sobectvím. Pak vzniká "směs", která se projevuje právě Vašimi názory.

Minimální mzda a dávky chrání nezanedbatelné procento našich méně šťastných spoluobčanů, před smrtí hladem a zimou (tady nejsme v Německu, ve kterém nízkopříjmoví zaměstnanci žili na naše poměry v podstatě luxusně). A vy tady melete o tom, jak ty chudé zachráníte zrušením té naší minimální mzdy a dávek. To není jen sobecký cynismus. To je také zcela evidentní a totální hloupost. Důvodem toho Vašeho názoru ale není Vaše altruistická povaha, jak se velmi neuměle snažíte tvrdit. Jediným a Vámi současně velmi autenticky vyjádřeným důvodem je, že se Vám NELÍBÍ na tyto lidi přispívat.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 10. 2016 08:10
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:00

Tak ČR má pomalu nejminimálnější minimální mzdu v EU a zároveň je zemí s pomalu nejnižší chudobou v EU....

"Důvodem toho Vašeho názoru ale není Vaše altruistická povaha, jak se velmi neuměle snažíte tvrdit"

Mě záleží na těch 60.000 lidí, co přišlo v Německu díku minimální mzdě o práci. Fakt. Vám na nich záleží tak, že když se vám to nehodí do krámu k feel-good "minimální mzda je skvělá", tak je ignorujete. Empaticky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 18:28
reakce na Ondřej Palkovský | 12. 10. 2016 08:10

Porovnejte si hranici chudoby v Německu a v ČR. Když budete aplikovat německou hranici chudoby zjistíte, že v ČR je podle německých měřítek pod hranicí chudoby 80% obyvatelstva. :-) S touhle kalouskovskou demagogií neuspějete.

Je rozdíl mezi zavedením minimální mzdy a jejím zrušením, popř. jejím zvyšováním. To Vy ale asi nebudete schopen chápat, že mluvíte o zcela odlišné otázce.

To, že v Německu se zavedením minimální mzdy přišlo údajně 60 tis. lidí o práci nikterak nevyvrací, že zrušení minimální mzdy v ČR by nemělo následky srovnatelné s humanitární katastrofou. Mě opravdu není líto 60 tis. Němců zachycených ve funkční bavlnce německé sociální sítě po zavedení minimální mzdy. Mě by bylo líto Čechů, kteří by pochcípali hladem a zimou po zrušení minimální mzdy v ČR.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:19
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:00

Německo nebylo bohaté odjakživa. V padesátých letech bylo jistě chudší než Česko dnes.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:27
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:19

Čo bolo, to bolo. Terazky je Německo bohaté, když tehdy po prohrané válce nejspíše lidé v Německu řešili úplně jiné problémy, než nízké mzdy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:20
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:27

Vtip je v tom, že s Vašimi návrhy se nikdy bohatým státem jako Německo nestaneme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:54
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:20

No to já nikde netvrdím, že v dohledné době někoho doženeme. :-) Takové ambice tedy nemám. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:12
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 18:54

Nemáte. Naopak většina diskutérů tady by byla ráda, kdybychom jednou byli stejně bohatou zemí, jako Švýcarsko či Německo. Vysoké daně a zákony na kdeco to vskutku nedokážou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:23
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:12

Ale to já bych byl tak rád. Jen jsem realista, který se když tak nechá příjemně překvapit. A netvrdím, že pro prosperitu jsou důležité vysoké daně a rozsáhlé regulace. Vůbec ne. Tvrdím naopak, že projevem prosperity mohou být nízké daně a nízké dluhy. Současně ale netvrdím, že nízké daně a nízké dluhy prosperitu zajistí. Stejně jako růst cen může být jedním z projevů růstu ekonomiky, současně ale růst ekonomiky nevyvoláte růstem cen.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:36

"krajské úřady spolurozhodují o tom, zda v regionech porostou robotárny Amazonu, anebo provozovny firem nabízejících vyšší platy a dobré pracovní podmínky."

Očekával bych, že autor jako absolvent ekonomické fakulty pochopí, že když zruší OKD, tak nestačí založit vývojové centrum nějaké globální firmy a ty horníky tam nahnat a rázem budou mít vyšší platy (asi myslel mzdy) a dobré pracovní podmínky.

Faktem je, že je u nás několik set tisíc lidí, kteří by potřebovali PODŘADNĚJŠÍ a MÉNĚ PLACENOU práci, protože nejsou schopni zákazníkovi poskytnout ani hodnotu minimální mzdy. (Tady by ale pouhé snížení mzdy asi nestačilo, bylo by potřeba uvolnit pomínky jako výpovědní lhůty, náhradu škody, kolektivní smlouvy atd.). Dalších x set tisíc až miliony lidí potřebují montovny nebo jiné provozy zaměřené na levnou pracovní sílu, jinak budou prostě bez práce nebo v lepším případě budou dělat práci na kterou absolutně nebudou stačit jejich mentální kapacity.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 09:44
reakce na Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:36

"Faktem je, že je u nás několik set tisíc lidí, kteří by potřebovali PODŘADNĚJŠÍ a MÉNĚ PLACENOU práci, protože nejsou schopni zákazníkovi poskytnout ani hodnotu minimální mzdy." To není FAKT. To je SPEKULACE.

Tím Vaším faktem by totiž taky mohlo být, že je u nás několik set tisíc lidí, kteří neseženou žádnou práci, i kdyby byli ochotni pracovat za minimální mzdu, protože taková práce objektivně na trhu není nabízena! To je obdobná spekulace k té Vaší.

Pravda je někde uprostřed. Vaše nucené práce ale ordinujete VŠEM, jako by Vaše spekulace byla faktem.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:19
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 09:44

Pokud něčí práce nemá hodnotu minimální mzdy (resp. jejích celkových mzdových i jiných nákladů - způsobených především státem), měl by správně pracovat za cenu nižší. Tak, aby se někomu vyplatilo jej zaměstnat. Jenže politik asi chyběl v prvním semestru na kapitolu "cenový práh".
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:32
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:19

Zase jenom nepodložená spekulace. Resp. podložená pouze Vaším arogantním pocitem nadřazenosti, že každý kdo nemá práci, je neschopný debil, který si ji neumí sehnat.

O tom, jakou má něčí práce hodnotu se ale nedozvíte v případě, když dotyčný ani nemá možnost na nějakou výši mzdy reagovat, když zde neexistuje zaměstnavatel, který by jeho práci poptával. A o těchto případech já mluvím.

Ale to je u lidí, kteří svět posuzují z perspektivy dohledu na špičku vlastního nosu, úplně normální. :-)

Tomu, že by někteří vydřiduši chtěli, aby lidé pracovali nejlépe zadarmo, nebo za almužnu v podobě dávek, rozumím taky. Stačí, když bude dostatek uchazečů o práci a nebude minimální mzda. A právě pro tyto vydřiduchy je zde institut minimální mzdy. Normální zaměstnavatel platí svým zaměstnancům solidní mzdy, těch se omezení ve formě minimální mzdy reálně netýká.

A jaký smysl má podnikání, které nedokáže uživit ani zaměstnance, kteří pro podnikatele pracují. To ať to radši takový "podnikatel" zabalí, jako to udělal nejspíš zdejší přispěvatel s nickem Foxy. Jako nezaměstnaný bude užitečnější. Aspoň ubude konkurence schopnějším.
-6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:52
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:32

Jako že když bude někdo třeba "folklórním historikem indiánské kultury se specializací na kmen XY v 13.století", že pak "dotyčný ani nemá možnost na nějakou výši mzdy reagovat, když zde neexistuje zaměstnavatel, který by jeho práci poptával"?
No to je možné. A?
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:28
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:52

Zase jste to posunul úplně jinam. Měl jsem na mysli situaci, kdy nezaměstnanému folklórnímu historiku indiánské kultury se specializací na kmen XY v 13.století nabídne město zametání chodníku za minimální mzdu. To by měl takový odborník určitě přijmout a pokud ne, ať je odkázán na dávky. Chucpe ale je vynechat tuhle nabídku práce za minimální mzdu a říct historikovi: jdeš zametat městské ulice, jinak zapomeň na dávku.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 16:17
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:28

Ale proč by mu ji město muselo nabízet?
Co když takovou činnost nepotřebuje, nebo už ji vykonávají lidé, kterým to jde líp, než onomu historikovi.
Historik může zkusit jít za 18 hrubého učit dějepis na ZŠ.
A pokud ani to nezvládne, nebo ho prostě nechtějí, tak má jít zkusit dělat pokladního či doplňovat regály za 11tis. A takových volných míst je dost. A je jen jeho věcí, věcí jeho snahy a rekvalifikačního úsilí, aby mohl jít dělat něco duševně náročnějšího za víc peněz.

Tedy ano - nabídek práce za minimální mzdu je dost. Kdyby se nezvyšovala, nebo neexistovala vůbec, je nabídek ještě víc. A proto samozřejmě je nesmyslem, aby město vymýšlelo neužitečné veřejné práce jako podmínku pro výplatu podpor - je to jen berlička "řešící" jiné problémy uměle vytvořené státem.
Dostatečným důvodem pro nevyplacení podpory je poukázání na zjevnou existenci volných míst za minimální mzdu.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:46
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 16:17

Ale já netvrdím, že mu ji musí město nabízet. Ovšem jen v případě, že po něm nebude chtít, aby tu samou práci dělal zadarmo, resp. za zachování nároku na almužnu ve formě dávek. V takovém případě by město mělo tu práci nezaměstnanému nabídnout (alespoň za minimální mzdu) a né ho vydírat.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 7. 10. 2016 20:22
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:46

Tak tentokrát s vámi souhlasím. A navíc máte pravdu, že leckterá města (obce) obtížně zaměstnatelným osobám nabízejí práci, aby nemuseli být evidováni na úřadu práce.

Nejde však o kopáčské nebo úklidové práce, jak se zde v komentářích řeší, ale o kancelářské, administrativní a manažerské práce v rúzných organizačních jednotkách a hierarchických úrovních magistrátů, spřízněných městských firem, státních "výzkumných" ústavů, nejrůznějších registrů a referátů.

Problémem však je, když tato záchranná síť pro obtížně zamestnatelné jedince v komerční sféře začíná určovat pravidla pro fungování zbytku společnosti - například jak jsme v poslední době svědky voláním po povinném dalším týdnu dovolené, protože ten je normou v této málo produktivní (protože uměle vytvořené) státní sociální vrstvě.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:01
reakce na Jan Amos | 7. 10. 2016 20:22

To jsem rád, že se zde objevil další normální člověk, který pochopil, jak děsným nápadem je vyžadovat práci za dávky. :-)

Nic méně Vy jste to překlopil až do opačné polohy, kdy města nejen že nevydírají občany uvedeným způsobem ale navíc jim dokonce umožňují vykonávat běžnou práci, nicméně zřejmě také za horších platových podmínek, než platí pro komerční sféru. Tohle neumím posoudit, jestli k takovému přelévání podmínek do soukromé sféry dochází, nebo ne. Nicméně to prodloužení dovolené v komerční sféře je čirý populistický nesmysl. Pokud chtějí srovnat podmínky, tak by měly ve státní sféře jeden týden ubrat. Neexistuje relevantní důvod, k tomu aby měli státní zaměstnanci lepší minimální pracovní standardy, než zaměstnanci v soukromé sféře?
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 8. 10. 2016 12:38
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:01

"Neexistuje relevantní důvod, k tomu aby měli státní zaměstnanci lepší minimální pracovní standardy, než zaměstnanci v soukromé sféře"

No vida, i my se někdy (vyjímečně) shodneme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 14:30
reakce na Jan Amos | 8. 10. 2016 12:38

Taky mě to překvapuje. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Fraj | 7. 10. 2016 05:54

Rozumíte mu někdo?
-8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 08:45
reakce na Josef Fraj | 7. 10. 2016 05:54

Já mu rozumím úplně přesně. :-)
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomas Hruby | 7. 10. 2016 07:33
reakce na Josef Fraj | 7. 10. 2016 05:54

Ale ano, rozumím mu, v tomhle má celkem pravdu. Idea "dávky za nucené práce" totiž nutně jen dále ničí trh práce, zrovna na tomto serveru bych proti tomu čekal silný odpor.
Prostě buď se rozhodneme, že má stát mít sociální prvek, pak chtě nechtě dávky musí být nárokové. Anebo toto chceme omezit, pak je to ale o ořezání dávek jako takových a obecně jejich snížení, to je také legitimní varianta. Moc mi ale nedává smysl nějaká divoká kombinace...

Mimochodem k tomu mrvení trhu - ona to není žádná teorie, mám zcela osobní zkušenost z doby nedlouho po sametové revoluci s dopady "náhradní vojenské služby". Tehdy jsem pracoval v oblasti péče o zdravotně postižené, snahou bylo zkvalitnit služby, což samozřejmě vyžaduje stabilní kvalifikovaný personál. Ale získat prostředky na mzdovou oblast bylo téměř nemožné, protože ze všech stran přicházela (v podstatě logická) reakce "vezměte si pár kluků na civilku". Kdo by se namáhal snahou o řešení této oblasti, když to šlo dohnat "nucenou prací"? Opravdu nejde o teorii, ale reálnou zkušenost :-(
+11
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 7. 10. 2016 06:59
reakce na Josef Fraj | 7. 10. 2016 05:54

Nevím, co je složitého k pochopení na jednoduché myšlence: za práci nemají lidé dostávat sociální dávky, ale regulérní mzdu.

V případě, že i tohle je pro vás těžké k porozumění, vrhnul bych se na něco snazšího, než čtení.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:23
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 06:59

Pak by to chtělo mít jedno jediné místo s nějakou relativně náročnou prací za 5000 hrubého (pokud existuje nesystémová legislativa o minimální mzdě, tak by to musel být třeba poloviční úvazek).

A kdo ji odmítne, nemá nárok na podporu.

Respektive: K čemu podpory? To opravdu v ČR není jediné neobsazené pracovní místo?
No jistěže je a je jich dokonce hodně! Jak to, že nejsou obsazena? Jako to, že stát z našich peněz platí dávky lidem, kteří nad těmito volnými místy zjevně ohrnují nos?
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:34
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:23

Pokud vím tak počet nezaměstnaných hrubě převyšuje počet nabízených volných míst. Už jste ale na správní stopě.

Ten Váš nápad s jedním místem je jednoduše slabomyslný.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:55
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:34

No to je snad jedno, ne?
Volná místa zde zcela zjevně jsou a nezaměstnaní je ne a ne zaplňovat.
Že je tu více lidí odmítajících pracovat, než volných míst, je údaj o ničem.

I kdyby zde bylo 3 miliony lidí odmítajících pracovat (nebo arogantně požadujících 30tis plat a lážoplážo pracovní tempo) a jen 10 voĺných míst pro kopáče s platem 16 hrubého, stále je to důvod dávky nedat nikomu.
Resp. jestli vy je někomu ze svého dávat chcete, tak prosím.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:30
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:55

To jsou výplody chorého mozku. Vyhledejte odbornou pomoc.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 18:55
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:30

Máte zjevně problémy s chápáním a u takových lidí pak frustrace z vlastní omezenosti ústí ve výroky typu: "To jsou výplody chorého mozku. Vyhledejte odbornou pomoc.".

Takže znovu, jednoduše, abyste to i vy pochopil.

Máme zde např. 1000 lidí, kteří nemají práci a tvrdí, že ji chtějí.
A pak zde máme 200 volných míst, která se ne a ne obsadit.

A tato volná místa postačují jako důkaz toho, že těch 1000 lidí práci ve skutečnosti nehledá (nebo mají úplně nesmyslné nároky, jako např. při základním vzdělání mít plat 30tis, práci do 2km od bydliště, pohodlnou, v teple a suchu, atd...).

Na důkaz naprosto není potřeba, aby volných míst bylo stejně, jako lidí hledajících práci.
Protože každý jeden z nich má možnost nastoupit na jedno z těch 200 volných míst a zjevně to nedělá. Kdyby o práci stáli, 200 míst se obsadí a jen 800 lidí zůstane bez práce. To se ale zjevně neděje.

A ne, neberu argument, že ti zaměstnavatelé poptávají jiné kvalifikace, než ti, co práci hledají.
Není to pravda:
1) Je věcí každého, aby si kvalifikaci pružně doplňoval. Nelze trvat na tom, že když se vyučím jako topič v parní lokomotivě, tak že mám nárok tuto profesi vykonávat až do penze, i když žádné parní lokomotivy již nejezdí (viz naši soudruzi stachanovci horníci).
2) Mezi těmi volnými místy je mnoho takových, která prakticky žádnou kvalifikaci nevyžadují, maximálně krátké zaučení. Na doplňování zboží do regálů, práci u pásu, atd... žádnou kvalifikaci nepotřebujete. Potřebujete jen překonat vlastní ego a nereálné požadavky, představy o tom, že určitá práce je "pod vaši úroveň". Podle mne pod úroveň je, když se zdravý člověk nechává živit od ostatních.

Pokud to i takto je na vás moc složité, mohu to zkusit ještě zjednodušit a doplnit jednoduchými kresbičkami.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:24
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 18:55

Děsné.

Opakuji, že ti zaměstnavatelé mohou uchazeče odmítnout za jakéhokoliv důvodu.
Skutečnost, že je např. 1000 uchazečů a 200 pracovních míst pak dokládá, že došlo k tomu, že žádný z těch 1000 uchazečů ve 200 případech neodpovídal požadavku zaměstnavatelů, protože ti co sami odmítli do nabízení práce nastoupit už v té evidenci uchazečů nejsou.

Vaše primitivní úvahy jen dokládají Vaši aroganci a hloupost.

Nevím z čeho usuzujete, že ti uchazeči odmítají rekvalifikace. To jsou zase jen jakési Vaše spekulace typu podle sebe, soudím tebe. Vy tady bez důkazu obviňujete statisíce lidí ze všeho možného, bez důkazů a arogantně svá tvrzení vydáváte za skutečnost, na základě nějakého inzerátu, co jste viděl někde v prodejně. To je holá tragédie.

Taky pořád zapomínáte na praktiky některých zaměstnavatelů, kteří mají permanentně poptávku po pracovnících, protože už dopředu vědí, že vždy toho nového pracovníka ve zkušební lhůtě vyhodí a vždy najdou další nekvalifikované pracovní síly, které tak budou pracovat za minimální nástupní mzdu, bez nároku na dovolenou, na uzavření smlouvy na dobu neurčitou a v neposlední řadě i bez nároku na odstupné.

Podle mne je pod úroveň obviňovat statisíce Vám zcela neznámých lidí, jenom proto, že si o nich nic dobrého nemyslíte. Svým způsobem jste ubožejší, než ti nejubožejší z těch, co je obviňujete. Jste prostě jen takový frustrovaný ubožáček.

Jinak, pro mě to je jednoduché. No, a Vám by jistě ani ty kresbičky nepomohly.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:24
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:24

Jako sorry. Koho odmítnou, když žádá o nějaké totálně nekvalifikované místo typu doplňování zboží do regálu?
- Někoho, kdo jim pošeptá, že o to místo ani nestojí a že jen potřebuj razítko
- Někoho, kdo se nemyje, chodí v roztrhaném obleční, má vši, často chodí do práce opilý, krade, ...

Koho dalšího?
Protože tuto práci je schopen vykonávat každý začínající student s NULOVOU praxí a kvalifikací.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 16:40
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:24

Kdo pošeptá, má dostat razítko s patřičným "doporučením" dalšího postupu pro úřad práce. To samé platí pro nemyté, zavšivené a opilé. Kdo krade, toho zaměstnavatel dopředu nepozná.

Koho dalšího?

Roma, 50-ti letého, matku s nedospělými dětmi a všechny ty, kteří nevyhoví jakémukoli speciálnímu požadavku, či přání potenciálních zaměstnavatelů.

Našeptávači a opilci by mezi nimi být neměli. Ti by měli být vyřazeni z evidence už při "prvním pokusu".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 13. 10. 2016 15:20
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 16:40

Znovu:

Máme zde 1000 lidí, kteří tvrdí, že pracovat chtějí.
A máme zde třeba 200 volných nekvalifikovaných míst typu doplňování zboží do regálu.

Proč ty firmy těch 200 míst nabízí?
No protože ta místa CHTĚJÍ a POTŘEBUJÍ obsadit. Nedělají to jen tak pro legraci.

A asi ano, může se teoreticky i stát (podle mne v menšině případů), že to místo navštíví uchazeč, který opravdu upřímně to místo chce, nepije, nekrade, myje se.... a ten zaměstnavatel (přestože to místo OPRAVDU chce obsadit) jej odmítne.

Uznávám, že v menšině případů se to asi stát může.
No ale pak se tedy zamysleme, jaký k tomu má důvod. Protože asi nějaký má! Přeci chce to místo obsadit, jinak by neinvestoval do hledání lidí.
Že by nevzal padesátníka na pokladu či k regálu kvůli jeho věku se mi nezdá - důkazem je to, že takové lidi na těch pozicích běžně vídám.
Matku s nedospělými dětmi? Jako že všechny pokladní, které denně vídám na krámech, jsou sterilní a mají na to papír? Velmi pochybuju! Ale ano - stát některé skupiny "chrání" a tím od jejich zaměstnávání odrazuje - ovšem tradičně by bylo lepší odstranit příčinu.
Že je někdo Rom? No je možné, že ta komunita si sama už udělala takové negativní jméno, že mají získávání práce stížené. Tak by holt měli začít realizovat proces opačný a jméno si vylepšit. Ale hlavně: i když je možná zaměstnavatel při náboru vůči Romům opatrnější, neznamená to, že jsou bez šance. Možná musejí přijít ještě lépe oblečeni a umyti, než běžní bílý kanditát na tuto pozici, musejí prorazit tlustší zeď pochybností. Ale zcela jistě mohou uspět.

Existence dávek a dalších transferů ale má skvělou moc je všechny od té snahy odradit.
Stejně tak institut minimální mzdy. Ten například brání někomu, kdo je terčem negativních předsudků, říci: "Chci vás přesvědčit, že jsem pracovitý a spolehlivý. Chápu, že máte pochybnosti, ale já vás hodlám přesvědčit - i tím, že než se osvědčím, tak po nějakou dobu budu pracovat za mzdu nižší, než je ta minimální".
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 10. 2016 19:42
reakce na Jan Altman | 13. 10. 2016 15:20

"Že by nevzal padesátníka na pokladu či k regálu kvůli jeho věku se mi nezdá - důkazem je to, že takové lidi na těch pozicích běžně vídám."

To přece není žádný důkaz. :-) To, že vidíte někde padesátníka samozřejmě vůbec nedokazuje, že někde jinde ho nevzali.

"Matku s nedospělými dětmi? Jako že všechny pokladní, které denně vídám na krámech, jsou sterilní a mají na to papír?"

To samé. Pouze zcela nepodložená spekulace, že mladé ženy pracující v supermarketech mají malé děti. Realitou může být pravý opak.

"Že je někdo Rom? No je možné, že ta komunita si sama už udělala takové negativní jméno, že mají získávání práce stížené."

Krásná ukázka uznání kolektivní viny od licoměrného zastánce svobod jednotlivce. A navíc povzbuzení, že přes obecný odpor k Romům, přece jen nějakou teoretickou šanci přece mají. Fialový pokrytecký hnus.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 19. 10. 2016 00:08
reakce na Richard Fuld | 17. 10. 2016 19:42

http://zpravy.aktualne.cz/finance/stehovat-se-za-praci-kdyz-mi-zaplatite-ubytovani-a-polepsim/r~ea2bbbb4949d11e6b026002590604f2e/


Jasně. Argumenty, které nemáte jak vyvrátit, smetete ze stolu jako "nepodložené spekulace".
Dál budete nesmyslně argumentovat, že i když supermarket má na místech doplňovačů padesátníky a za pokladnou maminy a zároveň má na dveřích inzerát, že přijme doplňovače a pokladní, že z nějakého důvodu již další padesátníky a maminy nechce. Je to možné, ale dost nepravděpodobné. Tzn. spíše to je argument pro zrušení podpor, než naopak argument k násilnému donucení pracujících padesátiletých a mamin, aby někomu z daní financovali podpory.

A samozřejmě totální nedostatek argumentů finálně zamaskujete obviněním z "fialového pokryteckého hnusu", tedy opravdu čistě vědecký argument.
A samozřejmě - zastánce svobod jednotlivce musí respektovat i právo jednotlivce diskriminovat. Je nám kulové po tom, proč někdo odmítl někoho zaměstnat či mu pronajmout byt. Může mít klidně ten nejhloupější xenofobní důvod, ale je to jeho byt a jeho firma.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 19. 10. 2016 18:36
reakce na Jan Altman | 19. 10. 2016 00:08

"Dál budete nesmyslně argumentovat, že i když supermarket má na místech doplňovačů padesátníky a za pokladnou maminy a zároveň má na dveřích inzerát, že přijme doplňovače a pokladní, že z nějakého důvodu již další padesátníky a maminy nechce."

Samozřejmě, že jeden nebo několik padesátníků na obchodě nijak nezaručuje, že ten obchod vezme další. Třeba to jsou zrovna ti, co je potřebují ke splnění povinnosti zaměstnávaní postižených, či jinak znevýhodněných občanů. Sehnali zrovinka tyhle padesátníky a další jednoduše nevezmou.

Jak poznáte, že mamina za kasou je matka dětí, to je mi opravdu záhadou. :-) Asi mi napíšete, že jste se jich všech ptal, že? :-) No to by mě nepřekvapovalo.

Prostě pro Vás je všechno jasné. :-) Fantazírujte si dál. Stejně to nijak neomlouvá obludnost Vašich názorů.

Jasně, že je úplně fuk, proč někoho někdo nezaměstnal. Současně ale pokud toto respektujete, tak nemůžete současně vinu automaticky hodit právě a výhradně na uchazeče. To je přece logické!!!!!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:34
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 06:59

Pro mě to nepochopitelné je. Jestliže jsou 2 věci identické, tak je možné je v řeči zaměnit.
- uklidím Václavák, přijde mi 1000Kč na účet
- pokud neuklidím václavák, nepřijde mi 1000Kč na účet
Varianta 1: neexistují dávky. Neprovedu-li práci, nedostanu zaplaceno. Je to mzda.
Varianta 2: existují dávky. Jestliže odmítnu přijmout nabízenou práci, přijdu o dávky. Přijmu-li nabízenou práci, přijdu o dávky. Neprovedu-li práci, nedostanu zaplaceno. Je to mzda.
Varianta 3: existují dávky ve výši 1000Kč. Odmítnu-li nabízenou práci, přijdu o dávky. Přijmu-li nabízenou práci, dávky mi zůstanou. Neprovedu-li práci, nedostanu zaplaceno. Provedu-li práci, dostanu 1000Kč. A najednou to mzda není?

Nerozumím rozdílu mezi 2) a 3). Podle mě to je naprosto identické. Můžeme se bavit o tom, kdo to v daném případě má platit (pokud to je ve prospěch soukromé firmy, měla by to samozřejmě platit ta firma), ale mně to fakt přijde jako slovíčkaření. Pan Kašpárek nějak nevysvětlil proč není. Prostě to "ex cathedra" tvrdí, jako ex-cathedra tvrdí spoustu dalších věcí, které IMO prostě nejsou pravda ("rozbíjení pracovního trhu").

Připadá mi to, jako vzrušená debata nad tématem "super-hrubé mzdy", která z velké části spočívala v tom, jestli na výplatní pásce má být napsáno "Hrubá mzda: 30.000, daň z příjmu 10.000, daň placená zaměstnavatelem 10.000" nebo "Superhrubá mzda: 40.000, daň 20.000". Zažil jsem, kdy mi normálně chytří lidi tvrdili, že je v tom nějaký strašně velký rozdíl.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:38
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:34

Máte v celku pravdu, že mezi 1000 Kč v dávkách a 1000 Kč ve mzdě není číselně žádný rozdíl. Jen jste abstrahoval od příliš mnoha věcí.

1) Dávky v této zemi jsou velmi nízké. Samozřejmě, jsou tu pro dav vděčné příklady mnohačetných rodin s různými legračními diagnózami, které berou na dávkách desítky tisíc. To jsou ale nepatrná procenta případů, spíš promile, se kterými je asi potřeba něco rozumného dělat. Většina lidí na hmotné nouzi ovšem bere tak ubohé peníze, že jsou přímo nuceni pracovat na černo, aby neskončili na ulici. Kdo práci na černo při dávkách nesežene, dopadne jako můj bývalý soused, nyní úspěšný bezdomovec. Pokud uvážíte, že při veřejné službě za dávky je práce na černo prakticky vyloučena (je to jeden z důvodů, proč je prosazována...), tak asi tušíte, kam to celé směřuje.

2) Jedním z velkých omylů inženýrského modelu myšlení je záměna čísel za fakta. 1000 Kč v dávkách není totéž jako 1000 Kč ve mzdě, prostě proto, že status dávek je nesrovnatelně, propastně nižší. Pokud někdo pracuje, neměl by být nezaměstnaný, protože status "nezaměstnanosti" je společensky mnohem nižší, než status zaměstnanosti. A pro lidi nejsou důležitá čísla, ale fakta (od latinského factum - to, co působí, co má reálný vliv). Společenský status je faktum par excellence.

3) Pokud stát není schopen nějakou činnost platit jinak, než formou (opakuji: velmi nízkých) sociálních dávek, pak je to pro mne dobrý indikátor toho, že tuto činnost by stát neměl dělat, a měl by ji přenechat soukromé firmě. Pokud úklid veřejných prostranství nebo pomocné činnosti v sociální oblasti mají dělat lidé za dávky a nikoliv v zaměstnaneckém poměru za regulérní mzdu, pak stát zjevně ubírá prostor, který by na trhu ve stejném oboru mohla zajistit privátni firma.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:31
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 09:38

Ad 1) proti tomu nemám vcelku námitek...
Ad 2) nevím co je špatného na tom, když beru dávky v nezaměstnanost od státu/města, jít a udělat pro to město nějakou práci. Někdo mi pomáhá, tak se snažím mu to nějak vynahradit.
Ad 3) Pokud to má být ekonomický argument, tak tomu nerozumím. Ti lidé jsou nezaměstnaní, tzn. je tu spoustu "nevyužité kapacity", kterou stát "využil". To je ekonomicky docela efektivní řešení. Nerozumím, co má znamenat to "ubírání prostoru" apod...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 7. 10. 2016 16:00
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:31

2) Jednak jste naprosto pominul mou argumentaci o společenské statusu - buď jste ji nepochopil nebo to (nepříliš dovedně) předstíráte.

A druhá věc, proč by tedy nemohl brát dávky v nezaměstnanosti místo mzdy úplně každý? Pokud ten, kdo pracuje pro město nebo stát, může být podle vaší (podle mne absurdní) logiky zároveň nezaměstnaný, může být tedy konsekventně nezaměstnaným kdokoliv, kdo je dosud zaměstnaný. (Když už slavíme ty narozeniny Václava Havla, zní to jako citát ze Zahradní slavnosti:-). Zrušme tedy generálně zaměstnanecký status, všichni v závislé činnosti budiž nezaměstnaní a nechť pracují za sociální dávky v zákonné výši.

3)"Ti lidé jsou nezaměstnaní, tzn. je tu spoustu "nevyužité kapacity", kterou stát "využil". To je ekonomicky docela efektivní řešení."

Řekněme, že městská úklidová organizace zaměstnává "nezaměstnané" za sociální dávky na úklidové činnosti. Podle mne to znamená, že tyto činnosti nemůže provozovat privátní firma, za předpokladu, že nebudou předmětem veřejné zakázky. Efektivní řešení je to v tom smyslu, že zaměstnávání takto placených lidí je laciné. Stát ovšem v tom případě selhává jako garant dodržování dobrých mravů ve společnosti, protože ti lidé jsou zneužívání v situaci, kdy mají volbu mezi přijmutím placené práce mimo zaměstnanecký status (stát zde porušuje vlastní zákony) a žebráním na ulici.

Z vašich formulací rovněž plyne, že jsou sociální dávky rovny tržní ceně práce, kterou tito lidé vykonávají. To netuším, z čeho to odvozujete. Úklidové činnosti vykonává na trhu řada firem, pokud vím (od známých a z rodiny), mzdy jsou v těchto oborech sice nízké, ale pravidelně výše, než je minimální mzda.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:51
reakce na Martin Brezina | 7. 10. 2016 16:00

"2) Jednak jste naprosto pominul mou argumentaci o společenské statusu - buď jste ji nepochopil nebo to (nepříliš dovedně) předstíráte. "

Nepochopil. Myslíte tím, že takoví lidé, jak pan Fuld nebo případně vy bude těmi lidmi, kteří budou tyhle práce vykonávat, pohrdat? Mimochodem, špatný společenský status vede ke snížení často extrémního mezního zdanění těchto lidí.

"2) A druhá věc, proč by tedy nemohl brát dávky v nezaměstnanosti místo mzdy úplně každý?"

Protože by byl nedostatek lidí? Nabídka a poptávka? To není kouzlo, že tu většina lidí dostává výrazně vyšší než minimální mzdu.

3) nějak fakt nechápu, proč je znakem špatných mravů společnosti, když lidem, kteří deklarují, že pracovat chtějí, akorát žádnou práci nemůžou najít - pomůžu za podmínky, že se budou trochu podílet na chodu města. Fakt to nechápu.

Ano, odvozuji, že sociální dávky jsou rovny tržní ceně práce, kterou tito lidé vykonávají. Odvozuji to od toho, že ti lidé to skutečně vykonávali - a to přesto, že podle vás se jedná ještě o jakýsi nižší sociální status, takže by to tuplem měli odmítnout.

"Úklidové činnosti vykonává na trhu řada firem, pokud vím (od známých a z rodiny), mzdy jsou v těchto oborech sice nízké, ale pravidelně výše, než je minimální mzda."

Vzhledem k tomu, že ti lidé skutečně ty práce vykonávali, tak se divím, že úklidové firmy nevyházely současné zaměstnance a nenabrali ty na úřadu práce za minimální mzdu. Asi v tom bude nějaký háček, protože tak hloupí ti podnikatelé nejsou...
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 8. 10. 2016 02:43
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:51

OK, nechme toho, pohybujeme se zjevně v jiných vesmírech.

Jen poznámka: nízký status se netýká vykonávané práce, jak se opakovaně z nějakého prapodivného důvodu domníváte, ale statusu nezaměstnanosti a závislosti na sociálních dávkách, což je absurdní a nadbytečné v situaci, pokud ti lidé pracují. Pracují-li, nemají být "nezaměstnaní" a brát sociální dávky, ale mzdu. Což je banální informace, která ovšem trvale neprochází vašimi senzory.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:04
reakce na Martin Brezina | 8. 10. 2016 02:43

A nikdy neprojde, protože tomu aktivně brání a nebo mu ty senzory úplně chybí. Osobně tipuji absenci senzorů. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 08:40
reakce na Martin Brezina | 8. 10. 2016 02:43

Takže celý problém je v tom, že na tom papíře je napsané "dávky" místo "mini-job mzda" - kdyby se tohle vyměnilo, tak by najednou celý problém sociální statutu byl vyřešen? Nebo v čem je ten problém? Navíc tady máme spoustu různých dávek, pomocí s bydlení apod., které nemají přímou souvislost s tím, zda ti lidé pracují nebo ne. Takže když ti lidé začnou pracovat, tak by se všechny tyhle dávky měli zrušit?

Nějak nerozumím tomu, proč by "schopnost se uživit" měla být černobílá - někdo je schopen "více", někdo "méně" - když si někdo vydělá málo, tak je "nadbytečné a absurdní" mu přispět na bydlení apod.?

Jinak chápete ten ekonomický argument, proč by "nemohl" brát dávky nezaměstnanosti místo mzdy každý?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:09
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 08:40

Vy jednoduše ignorujete skutečnosti, že tady minimální mzda existuje a fantazírujete, jak by se na tu situaci mohlo pohlížet, kdyby tady minimální mzda neexistovala. Až se budete držet reality, bude Vám to jasné. Takhle mluvíte o úplně jiném věci.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:33
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:31

3) Hitler v pracovních táborech taky efektivně využíval nevyužité kapacity ...
Někteří zdejší diskutéři by Adolfovi nadšeně tleskali. Jsem si jist. Tenhle typ lidí, jako jste vy, ho určitě zbožňoval.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:39
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:33

Ne, využíval je velmi neefektivně. Protože na to, aby je mohl používat efektivně by musel těm lidem dát možnost jeho "nabídku" odmítnout.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:15
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:39

On jim ale nabídku učinil. "Pracuj nebo chcípneš", to byla Hitlerova nabídka. A ta se nijak dramaticky neliší od "nabídky" "Pracuj, nebo nedostaneš dávky". Jediný rozdíl mezi těmi nabídkami byl ten, že v prvním případě byl ten co nabídku odmítl zavražděn, zatímco v druhém případě by byl ponechán, ať chcípne hladem. Zrůdnost obou nabídek je každému mentálně zdravému člověku zřejmá. Jestli je to efektivní nebo není, může řešit jen chorý mozek?
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:12
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:15

Vy si fakt myslíte, že rozdíl mezi "být bez dávek" a "skončit v koncentráku" není poměrně dost dramatický? Řekl bych, že lidi, co prožili koncentrák si o vás budou myslet, že máte pěkně rozmazlené názory...
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:35
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:12

Mezi umřením hlady a zimou pod mostem nebo hlady a zimou v koncentráku skutečně moc rozdílů není. Navíc lze konstatovat, že úmrtí v koncentráku bylo způsobeno zločinným jednáním státu.Vy ale pěkně po goebbelsovsky tvrdíte, že chcete zrušit minimální mzdu a dávky pro dobro těch lidí. Mají chcípnou svobodně hladem a zimou s vědomím, že to tak má přece být proto, aby nebyl narušen pracovní trh. To je obzvlášť odporný aspekt těch Vašich názorů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 10. 2016 08:12
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:35

Ne, minimální mzda má být zrušena protože ty nejchudší přijdou o práci a být dlouhodobě nezaměstnaný znamená nízký sociální status. Vy si myslíte, že to je OK?

A pro zrušení dávek jsem se ani jednou nevyjádřil.... co jste to říkal o Goebbelsovi? Stokrát opakovaná lež se stává pravdou?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:38
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:35

Bez práce nejsou koláče. Nouze naučila Dalibora housti. Kdo šetří prut nemiluje svého syna. Hlad je nejlepší kuchař.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:32
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:38

Samé předpotopní bláboly, které symbolizují defenzivní mentalitu vystrašeného chudáka. Dnes je aktuální sebevědomé a optimistické přej a bude ti přáno. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:18
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:32

Asi nevíte, kdy byla potopa světa, že?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 19:00
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:18

Obrazně řečeno "předpotopní". S čím máte ještě problém?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:52
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:34

Rozdíl je v tom, že ty sociální dávky dostáváte proto, že jste člověk. Mzdu dostáváte proto, že jste někomu pomohl (a on měl peníze na to se Vám za to odvděčit).

Otázka, jestli někdo má dostávat peníze (=cizí lopotu) jen za to, že je člověk, je určitě relevantní, ale předpokládám, že autor článku i autor zákona považuje za axiom, že ano, a z toho vychází.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 10:08
reakce na Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:52

Lépe řečeno, mzda je cena vaší práce, dávka je odměna za to, že jste se narodil.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:05
reakce na Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:52

Ano to je otázka, kterou si lidé kladou. V civilizovaných společnostech je odpověď ANO. Barbaři křičí NÉÉÉÉ.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 8. 10. 2016 22:00
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:05

Zajímavé je, že civilizovaný Řím se statisíci lidmi živenými státem barbarům podlehl...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:37
reakce na Jan Capouch | 8. 10. 2016 22:00

Ano civilizovaný svět tehdy PODLEHL barbarům. Dnešní barbaři (libertariáni) zase útočí. Proč bychom měli barbarské praktiky přebírat dobrovolně?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:41
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:37

Protože kdyby byl Řím méně civilizovaný a více barbarský, mohl stát dodnes. Čeho je moc, zvrhává se ve svůj pravý opak.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 13:36
reakce na Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:41

Lépe když stojí dnešní civilizovaný Řím, než aby přežil tehdejší Řím, za cenu, že se stane barbarským. Podlehnutí barbarům je vždy jen dočasné. Jediná výjimka by snad mohla být Severní Korea, ale ani tohle barbarské impérium tady nebude navěky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:27
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:05

Opravdu civilizované!

Franta a Pepa se přijdou podívat na práci kopáče s hrubou mzdou 16tis.

Franta řekne, že za 16 na dešti makat nebude.
Pepa řekne, že nechce vést příživný život a práci vezme.

A váš úžasně civilizovaný systém za to Pepu potrestá sociálními odvody a Frantu za to Pepovými peněz odmění ve formě podpory.

Vrchol fuldobolševické civilizovanosti!
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:41
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:27

Vrchol altmanovské demagogie. Přesně ve stylu jako má zase v Ústeckém kraji OSD tu svoji gadžovskou propagandu.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:58
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:41

Jo?
Jako že takové příklady neexistují a nemohou?
Že ten, kdo "podřadnou" práci přeci jen vezme, pak nedotuje toho, kdo jí opovrhnul?
Jako že supermarkety nehledají pokladní a doplňovače regálů?
Jako že když někdo je špatný účetní a nikdo ho na danou pozici nechce zaměstnat, tak že jsou ostatní povinni ho živit místo aby on šel do toho supermarketu?

To je tedy fakt logika.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:45
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:58

Vaše logika je stejně primitivní, jako Vy sám. S tím se asi nic dělat nedá. Snažil jsem se Vám vysvětlit, že opovrhování prací Vám žádný úřad práce tolerovat nebude. Vy tady pořád melete svou. Jsou to jen Vaše představy, které se týkají nanejvýš marginálního počtu případů.

To, že nějaký zaměstnavatel nechce někoho zaměstnat nemusí být vždy chyba zaměstnance. Současní HR manažeři si často připadají jako bozi, co rozhodují o bytí a nebytí "na ně odkázaných" uchazečů o práci. Problém může být i v požadavcích zaměstnavatelů, kteří si vymýšlí a na místo uklízečky málem požadují plynulou angličtinu a pořádají vícekolová výběrová řízení. Tyhle možnosti ale Vy ze svých představ zřejmě z nějakého záhadného důvodu zcela vytěsňujete. :-) Důvod je ale prostý. Je to Vaše zcela iracionální nenávist ke všem slabým, kteří potřebují pomoc.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:29
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:45

Nezmůžete se na nic jiného, než na urážky. To o o vás svědčí více, než vaše komunistické názory.

Jaksi opomíjíte, že v každé společnosti je určité procento lidí, kteří pracovat nechtějí. Uvádí se až 5% populace!

A také procento lidí, kteří mají takový přístup a morálku, že (jejich vinou) práci neseženou. Pokud někdo chodí do práce opilý, nemyje se, krade, je agresivní, bere drogy, atd... tak asi opravdu nedostane ani tu totálně nekvalifikovanou práci, kterou jinak může vykonávat i čerstvý absolvent 9. třídy ozdobený samými čtyřkami.
Existenci takových lidí nelze popřít, zkrátka existují.
Jestli s nimi toužíte být solidární a v takovém chování je dále podporovat, váš problém.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 16:55
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:29

A zase ta arogantní mantra, že 5% populace, tedy statisíce nezaměstnaných jsou jen ničemní líní povaleči, popř. feťáci, opilci, zloději a špinavci. Přiveďte odsouzeného, ledvinky se musí jíst teplé. :-)

Netoužím být solidární s Vámi popisovanými lidmi. Jen tvrdím, že takoví nejsou zdaleka všichni nezaměstnaní a že se snažíte vystupovat vůči těm lidem jako prokurátor, který je zároveň i soudcem, který nemá povinnost své tvrzení jakkoliv prokázat.

Existenci takových lidí mezi nezaměstnanými nelze popřít? Nejenže lze, je to i naprosto nutné. Existenci takových lidí ale hlavně tvrzení, že jich je 5% populace (tedy drtivá většina nezaměstnaných) musíte prokázat. Popírání viny není možné jen v těch nejtvrdších totalitách a ve Švejkovi. :-) Stejně jako odsouzení těch lidí bez toho, že by jim byla vina prokázána. Presumpce neviny patří k těm přirozeným právům, kterých jste tak horlivým zastáncem. Zřejmě jen, když se Vám to hodí do krámu. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 9. 10. 2016 22:49
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:45

Na téma tolerance k opovrhování prací doporučuji film Trainspotting:
https://www.youtube.com/watch?v=iS2bm7j8VTs
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:37
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:58

Jasně, že existují. Podle mě takových případů je ale minimum. Předložte nějakou statistiku, že to je jinak. Odmítnutí práce, když jste registrován na úřadu práce, je ten nejtěžší a tvrdě trestaný "zločin". Kdyby se většina nezaměstnaných chovala, jak vy tvrdíte, měli bychom tu v podstatě jen zcela minimální nezaměstnanost, protože všichni ti, co odmítají práci jsou z evidence vyřazeni a nejsou vedeni ve statistikách jako nezaměstnaní.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 16:28
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:37

Ano, máme nezaměstnanost okolo její přirozené míry a ano, práci nemají jen ti, kteří o ni moc nestojí (nepočítám lidi, které vyhodí, 3 měsíce jsou bez práce, protože hledají a najdou novou).

Není žádný velký problém přijít do nějaké firmy a jen si nechat dát potvrzení, že mne nepřijali. Je to pravidelná činnost mnoha nezaměstnaných. A pak s podporou hurá do hospody, nebo do herny. Nebo na melouch.

A ano, možná jsou regiony, kde je práce málo, protože tam zkrachoval nějaký významný lokální zaměstnavatel. Ovšem tím, že těm lidem dáte podpory, je totálně odmotivujete od toho to nějak řešit. V těch regionech totiž zřejmě nebude práce NIKDY. To by tam stát za peníze ukradené ostatním musel natáhnout za ohromné miliardy dálnici, železnici, vybudovat průmyslové zóny, zafinancovat pobídky (jak je zvykem tak 3 miliony na jedno pracovní místo) atd...
Daleko efektivnější a jednodušší je nic z toho nedělat. Nedat dávky, nestavět předražené silnice (s nejistým výsledkem). Bez těch demotivujících dávek se lidé odstěhují tam, kde práce je, kde dnes třeba zaměstnavatelé mají velký problém lidi sehnat. A vy jim chcete platit za to, že se k těm podzaměstnaným fabrikám nebudou mít důvod stěhovat. Způsobíte hned několik problémů najednou, založíte sociálně vyloučenou lokalitu, kde žijí jen deprivovaní příjemci cizích peněz. A vzdáleným fabrikám odepřete pracovní sílu. To jsou výsledky vašich socialistických nápadů. Byly by škodlivé, i kdybyste je platil ze svého. Ale ani neplatíte.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:54
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 16:28

Kdo chce pracovat, toho nijak více nenamotivujete tím, že ho z něho uděláte bezdomovce, co chcípá hladem na ulici. Naopak mu zničíte poslední šanci na to, aby si nějakou práci sehnal. A ti co nechtějí pracovat, ti nebudou pracovat ani, kdyby nedostali dávky. Tihle nepracují ani v případě, že by mohli dostat i solidní mzdu.

Ta Vaše motivace je zase jen nepromyšlený blábol a bič Boží na chudáky.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 19:04
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:54

Již jsem mnohokrát opakoval, že na spodních sociálních příčkách je řada lidí, kteří díky svému nízkému vzdělání, IQ, výchově, atd... mají potřeby zcela jiné, než lidé, které známe ze své sociální bubliny.

Mnoha lidem stačí, když mají na točeňák, pívo z PETky a na elektřinu, aby bedna ukazovala estrády na Nově. Nemají potřeby kupovat si knihy, chodit do divadla, cestovat, vzdělávat se, atd...

To není žádná kritika, je to holý fakt a také legitimní životní postoj (dokud jej nechtějí provozovat za cizí peníze). Tak jako zde máme 2% lidí, kteří se kvalifikují na členství v MENSA, tak zde máme určité procento velmi nenáročných lidí.

A pokud jejich omezené nároky pokryjí dávky (případně doplněné občasným černým přivýdělkem), tak nemají žádnou motivaci denně vstávat v 5:20, jít na vlak či autobus, někam se kodrcat 20km, tam se nechat buzerovat od šéfa a večer se strháni vracet domů. Takových lidí je dejme tomu 5% populace. Je to podle mne sociologický fakt. Nerozumím, proč se tak zdráháte to pochopit. Vy jste si tyto lidi vetkl do svého štítu a používáte je jako (zcela nevhodný) argument pro vaše sociálně inženýrské názory.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:50
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 19:04

Zase jenom Váš soud typu, podle sebe soudím tebe. Kde berete tu drzost dělat tyhle soudy. Vám dát do ruky moc, tak konec, amen, tma.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 11:31
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:50

Ale já na rozdíl od vás a vašich soudruhů o žádnou moc neusiluju.

Zajděte si do nějaké venkovské hospody (tím nemyslím Klánovice) a udělejte si vlastní průzkum rozhledů a kulturních potřeb osazenstva.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 17:44
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 11:31

"Ale já na rozdíl od vás a vašich soudruhů o žádnou moc neusiluju." Ale soudit statisíce lidí bez důkazu Vám nevadí.

A soudit lidi podle toho, co dělají ve volném čase, to Vám taky není proti srsti. Plná ústa svobody jednotlivce ale nos strkat do soukromých záležitostí ostatních, to je podle Vás v pořádku. Co je Vám do rozhledů a kulturních potřeb cizích lidí? Pasoval jste se to role lidového komisaře, co bude určovat ostatním lidem, jaké mají mít rozhledy a jak se mají kulturně vyžívat? Prostě arogance non plus ultra. Klaus je proti Vám skromný, sebekritický a pokorný člověk. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 13. 10. 2016 15:25
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 17:44

Já nikoho soudit nepotřebuji.
Až bude solidarita standardně věcí dobrovolných rozhodnutí, až nebude existovat zločin typu "nárok na cizí majetek", nebudeme to vůbec muset řešit.
Řešíme to jen kvůli tomu, že žijeme v uměle vybudovaném perverzním prostředí, kde jedni smějí rozhodovat o životě a majetku druhých.
Až toto padne, bude mi úplně jedno, jaké rozhledy má osazenstvo hospody v zapadlé zemědělské vísce. Jaké rozhledy mají aktéři i diváci Výměny manželek. Co se honí v hlavě lidem, kteří si půjčují na dovolenou či Vánoce u lichvářských firem. Dokud ale díky amorálním systému smějí spolurozhodovat o mém životě a majetku, tak to bohužel musím řešit.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 10. 2016 19:49
reakce na Jan Altman | 13. 10. 2016 15:25

To je jedno, co Vy potřebujete nebo nepotřebujete. Skutečností je, že Vy ty lidi soudíte bez důkazů, jen na základě Vaší sobecké nenávisti k nim a systému v němž žijete. Takže se zase ty Vaše bláboly o svobodě ukazují pouze jako taková zástěrka pouze pro obhajování Vašich osobních sobeckých a někdy až denocidních a fašounských názorů. Komanči taky měli plná ústa demokracie a svobody, fašouni taky mluvili o spravedlnosti. Pod líbivým povrchem se však opět nachází pouze odporně páchnoucí obsah.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 09:00
reakce na Jan Krejčí | 7. 10. 2016 08:52

"Rozdíl je v tom, že ty sociální dávky dostáváte proto, že jste člověk. Mzdu dostáváte proto, že jste někomu pomohl (a on měl peníze na to se Vám za to odvděčit). "

Ne. Mzdu dostávám proto, že jsem se s druhou stranou dohodl, že když splním X, tak dostanu zaplaceno Y a já jsem splnil X. Dávky dostávám proto, že se nejsem schopen uživit, tak abych neumřel. Obecný princip je, že pokud jsem schopen se uživit, tak na dávky přestávám mít nárok. Zaručený minimální příjem tady nemáme.

Situace "když neuděláte tuto práci, přijdete o dávky" je ekvivalentní situaci "tady máte nebízenou práci. odmítnete-li ji, stáváte se dobrovolně nezaměstnaným a přijdete o dávky". Je to totéž. Můžete mi vysvětlit, v čem se to věcně liší? Protože estli je celý rozdíl v tom, že na tom potvrzení o výplatě je napsáno "dávky" nebo "mzda", tak to je přesně to "slovíčkaření".
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:08
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 09:00

Vy dáváte rovnítko mezi VYDÍRÁNÍ (udělej tu práci, nebo nedostaneš dávky) a DOHODU (udělej tu práci a dostaneš zaplaceno). Nesrovnatelnost obou situací tkví mimo jiné v tom, že při vydírání, je ta částka zlomkem toho, co by tentýž subjekt mohl nabídnou v rámci dohody (díky existenci minimální mzdy).
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:38
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:08

A "udělej tu práci, nebo nedostaneš mzdu" je co? Také vydírání? Ty dávky jsou pro lidi, kteří deklarovali, že pracovat chtějí. Pokud tu práci odmítli (a pokud vím, tak se opravdu nejednalo o nic extrémního), tak celkem jasně deklarovali, že pracovat nechtějí.

"Nesrovnatelnost obou situací tkví mimo jiné v tom, že při vydírání, je ta částka zlomkem toho, co by tentýž subjekt mohl nabídnou v rámci dohody (díky existenci minimální mzdy)."

Nemohl, protože nemá komu co nabízet (kdyby měl, tak to asi využil). A možná nemá komu ani díky existenci minimální mzdy.

Ano, tenhle institut je v podstatě forma, jak obejít minimální mzdu. A to je dobře, ne?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:46
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 14:38

Ano, oni pracovat chtějí, ale za mzdu (alespoň minimální), ne za dávky ve výši zlomku minimální mzdy. Na dávky mají nárok proto, že přestože chtějí pracovat, tak žádnou práci na pracovním trhu nezískali. Pokud pro ně město práci přece jen NAJEDNOU najde, ať tu práci těm nezaměstnaným nabídne a platí jim mzdu (alespoň minimální). Ne, že je bude na místo toho vydírat, že pokud tu práci nebudou vykonávat zadarmo, tak přijdou o dávky.

Snad už to pochopíte.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:55
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:46

"Ano, oni pracovat chtějí, ale za mzdu (alespoň minimální), ne za dávky ve výši zlomku minimální mzdy."

Tak spousta lidí by chtěl pracovat za mzdu - třeba 50kKč, a ne za mzdu ve výši zlomku takového přání. A co? Ta "minimální mzda" napsaná v zákoně je nějaký morální imperativ?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:18
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 21:55

Ta minimální mzda je relevantní proto, že je součástí právě platných zákonných podmínek. Posuzování celé věci pouze prizmatem té Vaší "morálky", by bylo nanejvýš pochybné.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:34
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:18

Hodláte-li posuzovat změny zákonu dle platných zákonných podmínek, tak je jakákoliv změna nemožná, protože odporuje současným zákonům.... Proto jsem se ptal, zda je minimální mzda nějaký "morální imperativ". Takže je?
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 15:35
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 11:34

Předmětem změny ale není zrušení dávek ani minimální mzdy. Předmětem změn je doplnění tohoto systému. Proto je stávající právní stav zcela relevantní.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:19
reakce na Richard Fuld | 8. 10. 2016 15:35

To byste ale musel předpokládat, že současný právní stav je "správný" a "morální". Pokud byste to nepředpokládal, tak bychom o změně mohli argumentovat akorát ve stylu "je to konzistentní se zbytkem právního systému či nikoliv" - což je poněkud technické a empatii v tom zrovna moc nenajdete.

Proto jsem se ptal, jestli je pro vás výše minimální mzdy "morální imperativ".
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:57
reakce na Ondřej Palkovský | 8. 10. 2016 17:19

Vaše "morálka" je zjevně diametrálně odlišná do mojí morálky. Nicméně zákony odráží většinovou morálku, ať už je špatná, dobrá, nebo příšerná. Já mám za to, že současná existence sociálních dávek a minimální mzdy je v souladu s dobrou morálkou. Vaše "morálka" je naproti tomu cynická a sobecká, takže v tomto případě je jen velmi těžké mluvit vůbec o nějaké morálce.

Vaš absence empatie se týká právě Vašeho cynického a sobeckého přístupu k sociálně potřebným. A od toho se odvíjí také ta vaše "morálka".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 12. 10. 2016 08:16
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:57

Tak mě připadá docela cynické říct někomu "když nevyprodukuješ aspoň X, tak nesmíš pracovat". Přijde mi to morálně špatné. Nepřijde mi to v souladu s dobrou morálkou. Vám přijde, že to je v souladu s dobrou morálkou, včetně toho kvanta třeba mladých nezaměstnaných lidí ve Francii, které to generuje?
Empatie s chudými spočívá v tom, že ty "nepohodlné" chudé, které se vám nehodí do krámu, ignorujete?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 10. 10. 2016 01:21
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 22:57

K té morálce, pane Fuldo. Co o člověku řekne více - když někomu člověk pomůže dobrovolně nebo když pomůže pod hrozbou násilí (že bude potrestán, když nepomůže)? Co je morálně výš - dobrovolná nebo vynucená pomoc?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:29
reakce na Václav Arnošt | 10. 10. 2016 01:21

Zdánlivě máte pravdu. Avšak pouze na první povrchní pohled. V případě jednotlivce pomáhajícího potřebnému dobrovolně nebude jistě o jeho morálních vlastnostech pochyb. U téhož jednotlivce, pomáhajícího potřebnému povinně na základě zákona se pouze o jeho morálce nic explicitně nedozvíme. Může jít o morálního jedince, který by pomáhal bez ohledu na to, že mu to ukládá zákon, nebo o jednotlivce sobeckého, který by dobrovolně nikdy nepomohl. Z hlediska Vaší otázky tak lze pouze konstatovat, že skutečná morálka jednotlivců je dána jejich morálním postojem k pomoci potřebným, nikoliv tím, zda pomáhají se této pomoci účastní dobrovolně nebo v rámci nedobrovolného státem organizovaného systému.

Jinak řečeno, pokud bude společnost složena pouze z lidí ochotných pomoci, pak forma pomoci (individuálně nebo státem organizovaně) nehraje žádnou významnou roli. Problém ovšem nastane pokud se rozhodneme zrušit státní systém pomoci s tím, že se spolehneme na to, že všichni budou pomáhat dobrovolně. V takovém případě se však velmi pravděpodobně značně zhorší pozice těch potřebných, nebo pokud zůstane agregátní úroveň jejich ochrany zachována, pak právě na úkor těch morálních jednotlivců, jejichž příspěvky by v takovém případě nahrazovali příspěvky těch neochotných. Tímto způsobem bychom pouze "vytrestali" ty potřebné a/nebo ty morální jednotlivce, kteří jsou ochotni dobrovolně pomáhat a udělali bychom současně "dobře" pouze všem těm, kteří pomáhali pouze nedobrovolně a na dobrovolnou pomoc z vysoka kašlou. Tohle mi jako morálně ospravedlnitelný výsledek rozhodně nepřipadá.

Většina mých odpůrců v této diskuzi vyjádřila zcela explicitně svůj odpor a pohrdání potřebnými stejně, jako to, že pomoc těmto lidem je jim zcela proti srsti, když někteří z nich neváhají napsat, že nevidí nic špatného na tom, že lidé co si nenajdou práci by měli zemřít hladem, když tímto podle nich vlastně dojde toliko k žádoucímu očištění lidského genofondu. Z těchto vyjádření plyne velmi jasná pravděpodobnost, že motivem těchto lidí je pouze zbavit se povinnosti pomáhat potřebným, tedy pouze mít pro sebe více peněz. O jejich morálce pak snad ani nemá cenu diskutovat. Pokud titíž lidé tvrdí, že by v případě zrušení zákonné povinnosti pomáhali dobrovolně, je velmi pravděpodobné, že jde pouze o účelovou licoměrnou lež, která má pouze ospravedlnit jimi žádanou změnu zákona. Ve skutečnosti jim je osud potřebných zcela lhostejný, což samozřejmě někteří z nich rovněž zcela explicitně vyjádřili.

Mě tedy rozhodně připadne morálnější zachovat státem organizovaný systém pomoci potřebným, než tento zrušit pouze ve prospěch nemorálních jedinců neochotných dobrovolně pomáhat a na úkor samotných potřebných a/nebo na úkor těch, co jsou skutečně ochotni dobrovolně pomáhat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 10. 10. 2016 19:41
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:29

Problém vás lidí na levici je, že se snažíte vše jaksi srovnat, znormalizovat, odstranit jakékoli nerovnosti, odchylky, nedokonalosti a co je nejhorší, že máte plná ústa morálky, ale že vše u vás začíná něčím tak nemorálním - svázáním, uplatňováním moci, donucováním, trestáním, povinnou účastí a okrádáním, tak nad tím jen tak mávnete rukou. Ohánět se morálkou opřenou o donucování? Ne, to opravdu morální není. Účel (a čí?) prostředky nesvětí.

Jak jste se rozepsal v druhém odstavci, evidentně máte největší problém s tím, že prostě ne všichni by dobrovolně pomáhali. No a co. Na světě žijí jak lidé, co nikdy nechtějí pracovat, lidé, kteří kradou, tak i lidé, kteří se nepodělí o plody své práce s druhými a nepomohou potřebným. Až tehdy můžete vyslovit svůj názor, že někdo je sobec, že nepomáhá - dobrovolně. Tak mu třeba neprodejte rohlíky, máte na to právo.

Navíc mi přijde, že si velmi hrajete se slovy a oháníte se potřebnými, přestože každý si pod tímto heslem může vybavit leckoho. Od někoho, kdo je pilný, pracovitý, slušný, ale stala se mu jeho nepřičiněním politováníhodná událost až po někoho, kdo se práci vyhýbá nebo ji dokonce sabotuje, je nespolehlivý, třeba i krade, chová se nezodpovědně a za svou životní situaci si může především sám. Opravdu by mě zajímala definice potřebného dle vás. Jak je rozlišíte, kdo si pomoc zaslouží a kdo ne?

Určitě není zapotřebí aparátu státu a přerozdělování nadpoloviční většiny produktu společnosti, aby se pomohlo té malé menšině, která si pomoc zaslouží. Navíc politici se ani o tuto skupinu nezajímají, protože je zde opravdu málo hlasů - zachráněný pes v útulku vás volit nebude, handicapovaný k volbám nedojde a postižený ani nemusí být svéprávný.

Netřeba snad ani dodávat, že politik, který má v programu boj proti lecjakým problémům, jich potřebuje co nejvíce a už vůbec ne je odstranit, aby proti nim mohl bojovat věčně. Levicové programy a regulace mnoha odvětví udržují chudé chudé. Politici jim sami hází klacky pod nohy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:54
reakce na Václav Arnošt | 10. 10. 2016 19:41

Nechci odstraňovat žádné nerovnosti. Mezi chudákem žijícím z dávek a miliardářem bude pořád obrovská nerovnost a já tuto nerovnost beru jako zcela přirozený a zdravý projev tržní ekonomiky. Proč tuto nerovnost ale hnát do extrému, kdy na proti miliardářům budou lidé umírat na ulici hladem a zimou. Tyhle dickensovské časy už přece mají civilizované společnosti za sebou.

Ve skutečnosti je to tak, že mě nevadí i značné nerovnosti. Za to Vám vadí, že rozsah té nerovnosti je civilizovaně omezen v případě chudoby. Vy jste extrémista, který touží po možnosti existence extrémní chudoby. Nevím proč. Asi abyste si při pohledu na zástupy chudáků připadal bohatší nebo, co. Nebo jste jen takový fanatik, který si zrůdnost svého názoru neuvědomuje.

Jasně, že na světě existují lidé ochotní pomáhat i absolutní sobci. Stejně jako existují lidé, kteří se ocitli na dně zcela nezaviněně a lidé, kteří si za svoji situaci mohou sami. A jak Vy je od sebe odlišíte? Jak je poznáte? Obávám se, že pokud byste chtěl poskytovat adresně pomoc jen těm, co si to "zaslouží", pak to bude obrovský neefektivní byrokratický systém plný nespravedlností a současně vystavíte všechny lidi zoufalým (i násilným) činům, těch ze systému vyřazených, o kterých nějaký ouřada rozhodl, že si za svou situaci mohou sami a kteří se budou snažit udržet na živu jakýmikoliv prostředky. Kriminalita stoupne a nakonec všechny ty lidi skončí ve věznicích, stejně jako tam končili za komunistů tzv. příživníci. Nakonec zjistíte, že ty náklady spojené s kriminalitou a vězněním budou činit násobky těch dávek, které by se těmto lidem vyplatily.

Obdobného výsledku pak dosáhnete i zavedením dobrovolné pomoci. Dobrovolní altruisté to nejspíš nezvládnou a lidi, spíše ti slušní, kteří nepůjdou loupit a krást, jednoduše budou umírat hladem a zimou. A ti ostatní, které dobrovolní altruisté nezachrání se budou živit "jak to půjde". Kriminalita vzroste, věznice se naplní a celkové náklady společnosti nakonec budou násobné. Hlavně, ale že si sobci budou užívat své svobody. :-( Protože ve finále by tento "systém" vyhovoval jen těm sobcům, a to ještě ne všem, protože ani oni by se z části nevyhnuli dopadům zvýšené kriminality. Jednoduše všechno špatně.

Vaše představa, jak altruističtí jedinci budou "trestat" sobce tím, že jim odmítnou prodat rohlík, je opravdu směšná. To si myslíte, že to budou mít sobci napsané na čele, nebo že nemožnost koupit si někde rohlík je nějak vytrestá? To budou registry sobců, přes které budou pekaři lustrovat své zákazníky? Bože můj.

Vaše vzletné řečičky o nemorálnosti státního donucení a svobodě jednotlivce tak mohou být roubeny mrtvolami lidí, kteří ponecháni jejich osudu zemřeli hladem nebo zimou a novodobými koncentráky pro chudé. Kde berete morální sílu kritizovat moji morálku?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 12. 10. 2016 21:15
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 10:54

Beru ji tam, kde vy k páchání "dobra podle vás" musíte užít donucení.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 13. 10. 2016 08:50
reakce na Václav Arnošt | 12. 10. 2016 21:15

Moje dobro zachraňuje životy, Vaše "svoboda" je maří a zachraňuje trochu peněz pro Vás. Každý normální člověk pozná, který výslek je z morálního hlediska lepší.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 13. 10. 2016 10:21
reakce na Richard Fuld | 13. 10. 2016 08:50

Přečtěte si toho Teodora Dalrympla, jak to "dobro" zachraňuje životy. Nebo si pusťte nějaké britské sociální drama, Ken Loach třeba.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 10. 10. 2016 20:05
reakce na Václav Arnošt | 10. 10. 2016 19:41

A opravdu používáte, pane Fuldo, zvláštní významy slov - například ve větě: " Problém ovšem nastane pokud se rozhodneme zrušit státní systém pomoci s tím, že se spolehneme na to, že všichni budou pomáhat dobrovolně." Všichni budou pomáhat dobrovolně? Slovo dobrovolně už samo o sobě evokuje, že tak nebudou činit všichni. A já bych ani neočekával, že tak všichni budou činit. Možná vy byste chtěl. A pokud máte problém, že všichni nebudou činit to, co vy chcete, pak máte opravdu životní problém, že lidé holt nebudou dělat to, co byste jim rád nařídil.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:28
reakce na Václav Arnošt | 10. 10. 2016 20:05

Vy jste vůbec nepochopil, co jsem napsal. Já jsem pouze konstatoval, že pokud nebudou po zrušení státního systému všichni dobrovolně pomáhat, pak budeme mít jako společnost problém.

A Vy z tohoto dovozujete, že očekávám, že všichni budou dobrovolně pomáhat. No to Vás ujišťuji, že toto určitě neočekávám. Naopak očekávám, že zdaleka ne všichni by v daném případě dobrovolně pomáhali a právě proto docházím k závěru, že systém spoléhající na dobrovolnou pomoc povede ke vzniku problému a že pokud by se měla společnost spoléhat na takový systém, pak by jednala mírně řečeno pošetile.

Já nikoho nekritizuji, že nechce dobrovolně pomáhat, jak Vy si to vykládáte. Neignoruji existenci sobců. Já pouze kritizuji snahy o nahrazení státního systému systémem dobrovolné pomoci. Existenci značného podílu sobců ve společnosti beru pouze jako fakt, který nikterak nehodnotím. Pouze respektuji, že jsou.

Co já chci, je, jak správně píšete, irelevantní. To co já chci ale není určitě můj problém. Lidé čirou náhodou dělají v současnosti právě to co já chci, tedy účastní se povinného státního sociálního systému. Ne však proto, že to chci já. Je tomu tak proto, že je to takto upraveno v zákoně, tedy proto, že to tak chce nejspíše většina lidí daného státu.

Nahlíženo Vaší optikou jste to právě Vy, kdo má problém s vlastními přáními. To Vašemu přání nevěnují lidé dostatek sluchu, když nechtějí povinný státní systém zrušit, jak byste si Vy přál.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 12. 10. 2016 20:40
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:28

Jasně. Vy jen kritizujete to, že když je účast povinná a vynucovaná, tak kdo se tomu vzpírá a chce ochránit svůj majetek a svou rodinu, je záškodník.

Lidé dělají, co dělají, protože jinak nemohou, neboť by byli potrestáni. Zkuste neplatit daně, odvody atd. Vybrat si nemůžete. Ta účast je vynucená. Za takové služby by dobrovolně platil málokdo. Že respektujete donucení je vaše věc. Respektujte jej. Ale nechtějte jej aplikovat na mně a nedivte se, že se mu mnoho lidí brání.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:17
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:29

A mně zase přijde morálnější postarat se o svou rodinu a přátele, pokud bych jen trochu mohl. Osud gamblerů, alkoholiků, feťáků a dalších "potřebných" mne nedojímá ani trochu. Naopak by svět bez nich byl lepší místo.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 19:03
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 16:17

Díky. Jen krásně potvrzujete, co zde píšu. Už chybí jen nějaký eugenický dovětek :-)
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:44
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 19:03

Ale ony sociální programy působí dysgenicky. To je konstatování faktu, nikoli obhajoba programu T4.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 20:59
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 19:44

Celá diskuze se točí okolo tvrzení "Stát má / nemá pomáhat občanovi, který se ocitl ve finanční tísni". Morálně asi každý cítí (někdo více, někdo méně), že k lidem v opravdové nouzi by se společnost neměla točit zády. Proto existují záchranné sociální programy.

Zásadní potíž těchto programů, obhajovaných s děsuplným nadšením pana Fulda není snad ani jejich neudržitelnost do budoucna (protože obhajoba jakou pan Fuld používá vede stále více donátorů ke snaze svoje prostředky do této bezedné diry podobným lidem neposílat), ale to, že nabízejí jakousi ochranu jednotlivce, který se dostal do potíží právě především působením samotné sociální sítě.

Ta především likviduje přirozené podpůrné instituce jako bývala soudržná rodina, okruh blízkých přátel nebo sousedská výpomoc.

Systém pana Fulda nejdříve tyto přirozené záchranné brzdy utlumí, zničí jejich účinnost a nakonec je úplně degraduje, aby mohl pak podat pomocnou ruku těm, kteří by se v přirozeném prostředí na samotné dno nedostali. A opravdu si nemyslím, že ztráta zaměstnaneckého poměru je vážná životní tragedie, která by se nedala s pomocí rodiny dočasně překlenout.

Státní sociální systém připadá nezbytný a obhajitelný především těm jedincům , kteří by ve své rodině nebo nejbližším okolí jen obtížně hledali normální lidskou pomoc.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:37
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 20:59

Jen akademické vzletné žvásty. Ty mrtvoly po opuštění stáního systému by ale byly zcela reálné. A i kdybyste měl pravdu v tom, že zavedení současného sociální systému zničilo tradiční sociální vazby a instinkty, pak o to katastrofálnější dopady by zrušení státního sociálního systému mělo. Je pravdou, že tento aspekt jsme v našich diskuzích vynechali. Takže děkuji za jeho připomenutí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 11. 10. 2016 23:56
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:37

O likvidaci tradičních sociálních vazeb jsem skálopevně přesvědčen. Hypertrofie sociálního systému se mi silně zajídá, jakousi minimální pomoc státu jako ochranu před opravdovým živořením považuji - byť se skřípěním zubů - za projev civilizovaného soužití.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:16
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 20:59

Tak. On to hlavně nesmyslně vyhrotí na "nebude-li státní systém, budou chcípat lidi hladem v pangejtu", což přímo provokuje k odpovědi "ať si klidně chcípnou". Přitom třeba ani v daleko chudší Číně lidé neumírají hlady (hladomor byl za Velkého skoku), takže strašit něčím takovým v bohaté Evropě je demagogie.

Základní chybou těchto státních systémů je, že dávají peníze za nic. Kdysi jsem četl dokument o systému mormonů, kteří poskytnou pomoc každému mormonu v nesnázích, ale musí alespoň zametat kostel. Podobně v Africe - rozšířená rodina pomůže, ale pošle hladovějícího nešťastníka alespoň něco prodávat na trh nebo pást kozy nebo hlídat děti.

V Evropě opravdu nikdo hlady neumírá. Ale spousta lidí jen přežívá, a to že zemřeli se pozná jen podle zápachu a much.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:45
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:16

Hrotíte to Vy, když chcete v bohaté Evropě rozšiřovat řady bezdomovců bez jakékoliv podpory. Bohatá Evropa by naopak nemusela řešit jako zásadní otázku, co s tou hrstkou nezaměstnaných. Bohatá Evropa by se neměla klást otázku, jestli si může dovolit platit potřebným nějaké sociální dávky. A pokud ano, asi to s tím bohatstvím Evropy nebude tak horké.

V Evropě opravdu nikdo neumírá hlady, tak proč to nezměnit tím, že zrušíme záchranou síť, která to zajišťuje, že jo? Skvělý nápad! :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 21:43
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:16

"Podobně v Africe - rozšířená rodina pomůže, ale pošle hladovějícího nešťastníka alespoň něco prodávat na trh nebo pást kozy nebo hlídat děti".

Ano, to je podle mě zdravý, normální svět. Něco podobného jsem ještě za Chaveze viděl i ve Venezuele. Právě proto, že tato soudržnost tam (alespoň mimo velká města) stále přetrvává, budou i pro Venezuelany současné potíže - pro Evropany katastrofické - snad zvládnutelné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:46
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 21:43

Tak samozřejmě, že si můžeme vzít za vzor rozvojovou africkou zemi, pak se ale nesmíme divit, když tak taky dopadneme. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 21:33
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:16

Už jsem to tady odkazoval - http://islamineurope.blogspot.cz/2010/08/norway-welfare-system-destroying-somali.html

Jak norský sociální systém likviduje tradiční rodiny přistěhovalců - v tomto případě ze Somálska. Oblíbené destinace pana Fulda.

Německý, dánský, norský nebo britský web obsahuje řadu podobných zpráv. A na Masarykově univerzitě by se také nalezlo několik diplomových prací na podobné téma...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 12:51
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 21:33

Somálci hromadně zneužívají norský sociální systém a Norové jim v tom zřejmě nebrání. Nikdo Somálce ale nenutil, aby zrušili své rodiny a začali podvádět, nebo skutečně opouštět své rodiny. Bylo to jejich svobodné rozhodnutí. Za jejich chování nemůže norský sociální systém. Jejich chování pouze odráží chatrnost jejich morální integrity a chatrnost jejich tradičního pojetí rodiny, k jejímuž zhroucení postačí možnost pobírání nějakých sociálních dávek. Tihle lidé měli zůstat v Somálsku. Tam by si své tradiční rodiny udržely. Vinit z rozpadu jejich rodin norský sociální systém je jednoduše absurdní.

Totéž platí o současných nesezdaných párech, kteří společně žijí a vychovávají své děti, ale vůči úřadům se tváří, že matka je samoživitelka. V případě, že na základě tohoto získá taková "samoživitelka" majetkový prospěch, jde o podvod. Institut rodiny ale zůstává v takových případech de facto zachován, pouze ve formální rovině a ve statistických výkazech se klamně jeví, že institut rodiny je erodován.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:40
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 21:33

http://blisty.cz/art/45079.html
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 11:52
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:40

Zajímavé názory. Nikoliv však fakta.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 21:45
reakce na Jan Capouch | 10. 10. 2016 21:40

Děkuji. Fundovaný, nikoliv Fuldovaný odkaz. :))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 19:11
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:46

Pracovat mohou jen za takovou mzdu, kterou je jim někdo ochoten dát. Ze svého a dobrovolně.
Musí pro zaměstnavatele mít tu cenu. Tedy v případě nové min.mzdy to je cca 14 tisíc + další náklady spojené se zaměstnáváním (agenda, výkaznictví, obsluha kontrol, zajištění bezpečnosti práce, pomůcek, ...). Řekl bych tak ke 20ti tisícům. A k tomu nějaký zisk, protože bez něj nemá cenu nikoho zaměstnávat.

No a zkrátka zde asi budou nějací lidé vespod tabulek kvalifikace, vzdělání, inteligence, píle a spolehlivosti, kteří takovou hodnotu zaměstnavateli zkrátka měsíčně nevytvoří.

Pak mohou po vašem vykřikovat, že pracovat chtějí, ale alespoň za 11 tisíc. A má to stejnou váhu, jako kdyby nezaměstnaný referent vykřikoval, že pracovat chce, ale alespoň za 110 tisíc.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 19:59
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 19:11

Nikdo nemusí mít TU cenu pro zaměstnavatele. Mohou zůstat na dávkách, dokud se nenajde zaměstnavatel, pro kterého budou mít alespoň takovou cenu, že jim zaplatí minimální mzdu. Nikdo není povinen mít pro někoho jiného nějakou cenu, tím spíše, že tu cenu by měl určovat jen ten zaměstnavatel. Vaše ideologické výpotky vypadají na první pohled zajímavě, mají ale tu vadu, že nerespektují realitu, tedy že zde existuje sociální pojištění a že zde je minimální mzda. Problém je, že tuto realitu nechtějí respektovat ani politici. Těm to bude asi muset zase připomenout Ústavní soud.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 08:50
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:34

Tak tohle je skutečná argumentační tragedie. :-(
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:53
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 08:50

Jojo, to je ta dětská hra "ty tomu nerozumíš" - "tak mi to vysvětli" - "ty to prostě nechápeš" - "a jak to teda je" - "no prostě to nechápeš".... Kdo začne? :)
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:01
reakce na Ondřej Palkovský | 7. 10. 2016 08:53

Je to jednoduché. Mzdu dostanete za práci odvedenou podle pracovní smlouvy. V tom se shodneme. A dávku dostanete v případě, že žádná PRÁCE pro Vás na TRHU PRÁCE není.

Pokud nezaměstnanému nikdo nenabídne ve mzdě placenou PRÁCI, pak z něj nemůžete udělat otroka, co bude odvádět PRÁCI "placenou" dávkou. To už pak není dávka v nezaměstnanosti ale barbarský a otrokářský systém.

Pokud např. město POTŘEBUJE, aby někdo zametal chodníky, ať tuto PRÁCI nabídne nezaměstnaným, třeba za minimální mzdu. To je v pořádku. Město by nemělo mít možnost odvedením téže PRÁCE podmiňovat vyplacení dávek!

Koncept dávek je v takovém případě nahrazován konceptem robotování za dávky. Řekněte tedy otevřeně, že daný systém znamená, že kdo se neuchytí na trhu práce propadne se do otrokářského státního systému, ale neoznačujte takový systém, jako systém SOCIÁLNÍCH DÁVEK. Lidé bez práce mají svých starostí dostatek už takto a není potřeba jim to jakkoliv ještě zhoršovat idiotskými výmysly typu nucených prací.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:37
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:01

Jelikož ale zjevně EXISTUJÍ volná pracovní místa, je každý bez práce nezaměstnaným DOBROVOLNĚ.
Když si škodu způsobím vědomě a dobrovolně, logicky nemám nárok na pojistné plnění.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 12:13
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:37

Primitivní zjednodušení ignorující velmi košatou realitu. Když Vás např. odmítne zaměstnavatel jenom proto, že jste Rom, tak si za to podle Vás může ten Rom sám a škodu si způsobil sám vědomě. Stejně tak matka malých dětí, 50-ti letý nezaměstnaný ... se podle Vás stávají nezaměstnanými dobrovolně a mohou si za to sami. Ten Rom se podle Vás asi neměl narodit jako Rom, ta matka neměla ke své škodě otěhotnět a ten 50-ti letý neměl zestárnou, měl se rovnou odstřelit hned po té, co ho vyhodili z práce ve věku, který je pro spousty zaměstnavatelů překážkou, aby ho zaměstnali. A takto bych mohl dlouho pokračovat, ale to by nejspíš bylo zbytečné, protože podle Vás když přece EXISTUJÍ ta volná místa, tak přece ...

No, a Vy budete samozřejmě první, kdo bude hájit právo zaměstnavatele vybrat si zcela svobodně pracovníky, které zaměstná, protože on přece nejlíp ví, jak má jeho zaměstnanec vypadat a on je ten, kdo je přece platí. A víte co, v tomto s Vámi budu plně souhlasit, protože je to jen ten zaměstnavatel, kdo nese odpovědnost za to, jak bude firma fungovat a kvalita a spolehlivost personálu, je často nejdůležitějším faktorem. Tento názor zastávám přesto, že je zjevně v rozporu se zákonným zákazem diskriminace.

V žádném případě ale nemůžete dávat takto odmítnutým lidem za vinu, že si škodu způsobili sami.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 11. 10. 2016 22:12
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 12:13

Cigoš si za to nemůže sám, ale může poděkovat generacím cigošů, kteří této menšině vytvořili špatnou pověst. Matka malých dětí je problémová z podstaty, protože děti bývají nemocné a ona nebude chodit do práce (dotaz na hlídání je dnes nekorektní). Padesátníci už na tom jsou trochu jinak, spousta zaměstnavatelů je umí docenit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:44
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:37

Jasně. K tomuto závěru Vám stačí ono jedno jediné volné pracovní místo v celé republice. Tohle může vyplodit jen Váš chorý mozek.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 10:11
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:01

Asi nechápete, že existuje nabídka/poptávka. Pokud svou práci nenabízí, pak ji neprodá. Pokud ví že dostane dávky, pak ani nemá motivaci svou práci nabízet. Vymlouvat se, že nikdo nepoptával jeho práci (nabídl pracovní místo) je směšná.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:19
reakce na foxy | 7. 10. 2016 10:11

Ale např. městu nic nebrání, aby NABÍDLO nezaměstnaným úklidové práce a platilo jim mzdu. Je ale zvrácené vydírat téhož nezaměstnaného tím, že tutéž práci musí udělat, aby mohl dostat aspoň tu dávku. Cítíte tam ten rozdíl? :-)
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 16:35
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:19

No hele: teď vaši socanští kumpáni zvyšují min.mzdu na 11k (a ano, není to tak, že ten doplatek budou dávat lidem ze svého, z výnosu víkendových brigád členů ÚV).

A podle vás by město mělo dát práci za 11k každému, kdo o ni požádá.

- Kde by na to bralo?
- Proč, když tolik práce k ničemu nepotřebuje?
- Kdekdo, kdo nyní pracuje za min.mzdu pro soukromou firmu, by za stejné peníze asi raději šel dělat pro město. Známe erární zaměstnavatele. S kontrolou výkonnosti, docházky, alkoholu v krvi, výstupní kvality, ... se moc nepřetrhnou! Ideální zaměstnavatel pro lidi rozvolněné pracovní morálky.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:22
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 16:35

Ale vůbec ne. Žádné město nemusí nikomu dávat žádnou práci ani za dávky ani za minimální mzdu. Takovou blbost přece nikde netvrdím. Stačí, jen když nechají ty nadbytečné lidi na těch dávkách a nebudou vymýšlet kraviny.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 11:09
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 10:19

Necítím. Nezaměstnaný si má primárně najít práci sám, jako každý jiný člověk a nežít z práce ostatních.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 11:43
reakce na foxy | 7. 10. 2016 11:09

Jasně že jo. Tady ale mluvíme o případech, kdy hledali a nenašli. :-(
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 14:40
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 11:43

Nehledali, protože věděli, že na ně čekají dávky. Motivace nula.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 10:24
reakce na foxy | 7. 10. 2016 14:40

Tihle existují taky. Ale ti co hledají taky. Ti co nechtějí nebudou pracovat ani, když jim zrušíte dávky. Ti nejsou ochotni pracovat za žádných okolností. Ty neřešte. Ty nevyřešíte. Zabývejte se těmi, co pracovat chtějí a nemohou, protože je nikdo nepotřebuje, nebo nechce.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:49
reakce na foxy | 7. 10. 2016 14:40

Vy máte zjevně dost nízké nároky na svůj životní standard, když si myslíte, že je normální žít spokojeně z dávek. Začíná mi Vás být líto. Prosím nesuďte lidi podle sebe. Dost se tím sám shazujete.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 16:39
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:49

Vy zase asi z tepla pražské kavárny nechápete, že určité nezanedbatelné procento populace opravdu netouží po návštěvách galerií a divadel, nákupu smokingů, četbě knih, atd... a bohatě jim ke štěstí stačí krabicové víno a estráda na Nově.

Byl jste na vojně? Tam se totiž člověk většinou poprvé setká s těmi, kteří nepatří do jeho sociálního okruhu/bubliny a docela zírá, s kým sdílí zemi a kdo také ve volbách rozhoduje o jeho životě a majetku. Vidí jejich všeobecný rozhled, mentální hranice a kulturní potřeby.
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 13:00
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 16:39

Aha tak, to Vás mazáci na vojně takhle navždy mentálně zformovali.:-) Jó ,vojna za socíku to nebyla žádná legrace. Šikana dokázala "formovat" charaktery. Tam jste si poprvé jako mazák asi uvědomil, že patříte mezi ty silné a všem nadřazené jedince, když jste měl neomezenou moc nad zobákama? Možná se mýlím, ale tohle by to docela dobře vysvětlovalo. :-) Je to jednoduché, zlo plodí zase jen zlo.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 12:47
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 11:43

Jak se může stát, že hledám a nenajdu?
To na trhu není jediné volné místo? Nesmysl!
I ta nekvalifikovaná místa se najdou a ty zkrátka může dělat KAŽDÝ.
Sice stát pod nohy hází klacky, co mu síly stačí (min.mzda=cenový práh), ale přesto zjevně a objektivně volná místa jsou.

A je podle mne zcela irelevantní, že nejsou v dosahu 5min chůze od současného či vysněného bydliště a ne v oboru, jakých bych si představoval!
Když vystuduju sociální ekologii (za peníze druhých!) a nenajdu (naštěstí pro společnost!) práci ve svém oboru, tak je jasně mojí vinou, že jsem si vybral špatný obor, nebo že v něm nejsem dobrý tak, jako ostatní. A tak si buď musím kvalifikaci doplnit, nebo se spokojit s méně kvalifikovanou prací.

To samé platí pro jaderného vědce. Nenajdu práci v Temelíně? No tak holt musím zkusit učit fyziku na střední. Ani to mi moc nejde? No tak zkrátka musím buď jít ještě níže (klidně až na kopáče), nebo se naučit něco jiného užitečného.

Každopádně je morálně nepřípustné, aby ten, co tu práci učitele fyziky či kopáče vezme, aby musel dotovat ty, kteří na ní ohrnou nos.

To samé s méně kvalifikovanými. Když jsem naletěl na bolševickou propagandu "já jsem horník a kdo je víc" a celou dobu minulého režimu jsem byl privilegovanou a přeplácenou třídou horníků, tak co z toho? Když se dnes ukáže, že už horníky nepotřebujeme, tak si zkrátka musejí najít jinou práci. Na stavbách, v zemědělství, kdekoli. Že bude méně placená? No a co, jak z toho plyne, že jim ostatní ze svého mají platit rentu 8000 měsíčně, jak prosadila vláda? Jak z toho plyne, že je ostatní mají v penzi živit od podstatně nižšího věku? Oni si snad platili nějaké extra penzijní připojištění?
Samozřejmě že oni tu rentu i dřívější odchod do penze CHTĚJÍ. Kdo by nechtěl! Otázka spíše je, zda jim to chceme platit a jak morální je režim, který nás k tomu násilím (Kobrou, EET, ....) donutí.
+10
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:48
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 12:47

Spekulace. Většina nezaměstnaných i těch se vzděláním, samozřejmě práci hledá a když je jim nabídnuta tak ji přijmou i v případě, že neodpovídá jejich kvalifikaci a museli by dojíždět do práce. Váš nenávistný pohled na nezaměstnané je platný pouze v případě velmi specifické minority těch, většinou nekvalifikovaných nezaměstnaných.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 7. 10. 2016 16:26
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:48

Těch zbývajících nezaměstnaných 5%, to už je ona vaše "specifická minorita", která nebude nikdy pracovat. 95% lidí nemá s práci problém.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 10. 2016 13:02
reakce na foxy | 7. 10. 2016 16:26

A vy už jste si nějakou našel? Jestli ne, tak tady jen planě tlacháte. A jestli jo, tak to vypovídá POUZE o Vás, ne o možnostech těch 5%.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 14:14
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:48

Samozřejmě pokud by sociální "pojištění" neobsahovalo lež již ve svém názvu, pak by si člověk mohl podmínky individuálně dohodnout se svou pojišťovnou.
Například:
- Pojistné plnění (podporu) dostanu, pokud nenajdu žádnou práci: Pojistka 400Kč/měs
- Plnění dostanu, pokud nenajdu práci ve svém oboru, do 5km od bydliště a za mzdu alespoň 26tis: Pojistka 1000Kč/měs

+ bonusy za absolvování pravidelných kurzů na zvýšení kvalifikace (snížení rizika vzniku pojistné události) certifikovaných pojišťovnou
- malusy za vědomé snižování svých šancí na trhu práce, absence, konflikty na pracovišti, konzumace alkoholu v nadměrné míře, ...

Například. Protože více konkurenčních pojišťoven a více pojistných plánů.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:54
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 14:14

No hurá. A přesně takové pojištění mají všichni pracující "sjednáno" se státem. Nezaměstnanost je zde pojistnou událostí a dávky pojistným plněním. Proč by měl být tento pojistný princip "doplňován" další zcela novou podmínkou, že abych dostal pojistné plnění v podobě dávek tak musím robotovat na panském? Vždyť je to nesmysl a bylo by to i zcela retroaktivní. Např. většina nezaměstnaných padesátníků za svůj život na "pojistném" odvedla násobky částek, jež bude čerpat. Proč by měl ještě někde tajtrdlíkovat po městě s koštětem?
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 19:13
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 15:54

1) Nikdo si nic nesjednával
2) Ano, nutit lidi tajtrdlíkovat s koštětem je nesmyslné. Ale je to jen DŮSLEDKEK existence byrokratického vynuceného státního sociálního "pojištění". Je to záplata na to, že byrokratický aparát není schopen efektivního fungování a rozumné kontroly (např. lidí, kteří jen jednou za čas obejdou pár firem a nechají si dát potvrzení, že je nechtějí zaměstnat).
Je to státní berlička snažící se zmírnit impotenci státu.
Tedy ano - nesouhlasím s veřejnými pracemi, ale jen za podmínky, že se zruší státní vynucený monopol na socpoj a ponechá se v této oblasti soutěž a smluvní svoboda.

Ano, k soukromé pojišťovně, která by mne po 20ti letech placení pojistky nutila tajtrdlíkovat s koštětem, bych opravdu dobrovolně nešel. A ze stejného důvodu odmítám tu státní. Konečně se shodneme - i vy odmítáte státní pojišťovnu nutící vás tajtrdlíkovat s koštětem.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 7. 10. 2016 13:59
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 13:48

A jak to, že tedy existují ta volná místa?
Jak to, že na naší sámošce, hned vedle pracáku, je ten inzerát hledající pokladní již půl roku?
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 7. 10. 2016 16:08
reakce na Jan Altman | 7. 10. 2016 13:59

No to si jako občan, který to spolufinancuje, zjistěte! Třeba na úřadu práce v v té prodejně zjistíte, že s tím inzerátem jsou spojeni třeba tři uchazeči vyřazení z evidence úřadu práce, proto, že tu práci odmítli. A pak tam najdete třeba dalších 20 osob, které jsou stále v evidenci, protože tyto lidi ta prodejna odmítla. A třeba zjistíte, že tyto lidi odmítlo dalších 20 firem, které taky hledají pracovníky. Firmy nemají povinnost přijmout každého, koho jim tam úřad práce pošle, stejně jako uchazeči o práci pochopitelně nemají nárok na to, aby je ta firma zaměstnala.

Vy za tím inzerátem ale vidíte jen zástupy neschopných lidí, kterým se nechce makat. V tomto je mezi námi propastný rozdíl. Já si dovedu představit, že mezi nezaměstnanými jsou i slušní a pracovití lidé. Vaše arogantní a nenávistná povaha Vám ale takovýto pohled na věc upírá. Namísto toho jste přesvědčen, že všichni ti nezaměstnaní jsou jen opovrženíhodná neschopná líná chamraď.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 8. 10. 2016 19:14
reakce na Richard Fuld | 7. 10. 2016 16:08

No existuje jednoduché řešení - nás nenávistné nechte se pojistit třeba u Allianz a vy hodní uvědomělí soudruzi si jen pro sebe mějte tu suprovou státní pojišťovnu.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 9. 10. 2016 23:01
reakce na Jan Altman | 8. 10. 2016 19:14

To ale není žádné řešení. To je libertariánský nesmysl. :-) Radši si najděte stát, kde žádnou státní pojišťovnu nemají. Např. Somálsko.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 08:41
reakce na Richard Fuld | 9. 10. 2016 23:01

Není nutné opět hystericky argumentovat Somálskem. Existují velmi civilizované krajiny, kde dokáží zkrotit fanatické demokraty i omezit libertariány. Je jich po světě dost a máte pravdu, zodpovědně zvažuji klady a zápory přesunu.

Například Kostarika - Švýcarsko" Střední Ameriky - poskytuje pro případ nezaměstnanosti velmi podobný systém dávek jako je u nás, ale navíc i zajímavou možnost připojištění Protección Crediticia Tarjeta de Crédito - kdy v případě nezaměstnanosti státní pojišťovna hradí všechny platby v období 12 měsíců placené platební kartou. Při těchto platbách existuje záznam, co nezaměstnaný kupoval a například platby v restauracích nebo cigarety jsou vyloučeny. Můžete si připojistit u státu i krytí Protección Crediticia por Desempleo - pak za vás stát bude hradit 12 plateb hypotéky. To bývá při ztrátě zaměstnání asi největším problémem a vy se tedy nemusíte v době hledání práce stresovat, že příjdete o střechu nad hlavou.

Zkuste příště více argumentovat a méně hodnotit nebo poučovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:41
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 08:41

"Kostarika poskytuje pro případ nezaměstnanosti velmi podobný systém dávek jako je u nás, ale navíc i zajímavou možnost připojištění..." No právě. Ten systém dávek, to je to, co panu Altmanovi náramně vadí, takže ten jeho "problém" ta Vaše Kostarika neřeší. Proto jsem zcela racionálně a nikoliv hystericky nabídl Somálsko. Vysněná země pana Altmana totiž nemá žádný státní systém sociální podpory a to podle mě splňuje právě např. Somálsko. Jestli znáte lepší příklad civilizované země bez státního sociálního systému, tak sem s ním. Jinak pojištění pro případ nemožnosti splácet hypotéku z důvodu ztráty zaměstnání je možné sjednat i u nás, pokud se nemýlím. Taky doporučuji, abyste více sledoval, o čem je řeč, a méně hodnotil a poučoval. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Amos | 10. 10. 2016 16:16
reakce na Richard Fuld | 10. 10. 2016 14:41

Bohužel neznám. Starý dobrý svět bez nabubřelého sociálního balvanu pomalu zmizel. Pikantní je v tomto ohledu například článek, ve kterém se popisuje jak norský sociální systém likviduje tradiční somálské rodiny - když už jsme u vaší oblíbené destinace - http://islamineurope.blogspot.cz/2010/08/norway-welfare-system-destroying-somali.html
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 12:21
reakce na Jan Amos | 10. 10. 2016 16:16

Tak to je škoda, že žádný takový stát neznáte, protože v tom případě budu nucen všem nespokojencům pořád nabízet jen to Somálsko a věřte mi, že bych opravdu rád nabídl něco lepšího. :-) A cestování v čase do minulosti taky nabízet nepůjde. :-) Zbývá tak jen jediná cesta do minulosti - změnit společnost, v níž žijí.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!