Proč jsou paušální výdaje nesmyslné? Kvůli lidem, jako jsem já

| 5. 4. 2013

Pravdivá zpověď narkomana daňových úlev.

Proč jsou paušální výdaje nesmyslné? Kvůli lidem, jako jsem já

Loni jsem do svého podnikání – pod tím si představte psaní, překládání, prodej webové reklamy a e-booků, provádění turistů a školení kohokoliv v čemkoliv – investoval 19 934 korun. V daňovém přiznání jsem ale do chlívečku „výdaje“ napsal sedmkrát víc: 140 688 korun.

Přesto spím úplně klidně. Všechno je totiž podle zákona a s požehnáním ministerstva financí.

Nepodvádím, jen uplatňuju paušální výdaje, které se v Česku podle typu živnosti pohybují mezi 40 a 80 procenty z příjmů. Když jsem minulý týden napsal, že by se měly spolu s některými dalšími podnikatelskými výhodami omezit, přejel mě v komentářích a na Twitteru vlak plný odporu. Nestihl jsem na komentáře odpovídat jednotlivě, teď si to ale vynahradíme.

Mýtus první: bez paušálů to prostě nejde

Amerika. Kanada. Německo. Irsko. Země, které „uplatňování výdajů procentem z příjmů“ neznají. I když podnikání v nich určitě není tanec naboso v orosené trávě, málokdo z tamních podnikatelů asi vzhlíží závistivě k České republice, Polsku nebo Slovensku, kde paušály fungují.

Abychom byli přesní: pokud se vám například v zámoří nechce vypisovat svoje daňově uznatelné výdaje položku po položce („itemized deductions“), můžete uplatnit „standard deduction“. Nejde ovšem o procento z příjmů, ale o pevnou částku, ekvivalent české slevy na poplatníka. Tuhle možnost mají v USA jak živnostníci, tak zaměstnanci.

Podobně by mohla vypadat jedna z možných cest k omezení paušálních výdajů v Česku. Účetní, grafici, překladatelé, marketingoví konzultanti a programátoři obvykle nemají přímou úměru mezi výdaji a zisky: další korunu nevydělají jako hokynáři tím, že investují dalších 40 haléřů. Jejich hlavním nákladem je čas. I proto je stávající úprava absurdní. Kompromisem by mohlo být stanovení pevné částky pro odpočet v řádu desítek tisíc korun ročně u profesí, kde fixní náklady obvykle převyšují variabilní – byť i to by obnášelo problémy, které si vyjmenujeme vzápětí.

Mýtus druhý: vést daňovou evidenci je nad síly živnostníků

Jak můžete bez jednoduché tabulky s příjmy a výdaji vůbec vědět, že se vám srážení paušálních nákladů vyplatí? Že tak zbytečně neplatíte o deset tisíc korun vyšší daně?

Mohli bychom zůstat u toho, ale přihodíme. Daňovou evidenci musíte začít vést s první zakázkou pro zahraniční firmu nebo s prvním rokem, kdy se dostanete nad milionový roční obrat (83 tisíc korun měsíčně). Tyhle skutečnosti z vás totiž udělají čtvrtletního plátce daně z přidané hodnoty, na kterou žádné paušály nefungují. Z odvodů této daně odečítáte jen to, co jste opravdu utratili; žádné paušální srážky pro ni nejsou.

Nevím o živnostníkovi, kterého by vynucené schovávání faktur a jejich každoroční sčítání (v případě DPH kvartální) položilo na lopatky – byť férově uznejme, že ne vždy je to na hodinu práce, o které jsem psal v minulém článku. Zkušenosti plátců DPH i zahraničních podnikatelů ale dávají naději, že daňová evidence není slať, ve které by mizeli živnostníci a zpomalovala ekonomika.

Mýtus třetí: paušály chrání před úřednickou zvůlí

Když si odečítáte paušální náklady, skutečně nebudete muset nikomu po letech dokazovat, že byl oběd z tohohle dokladu opravdu pracovní a tuhle izolepu a pravítko jste kupovali do kanceláře, ne na domácí sado maso.

S paušály ale vyrůstají problémy jiné. Vcelku pochopitelně mají různé profese ve vyhlášce různá procenta nákladů: zemědělec musí do statku investovat větší díl svých příjmů než překladatel do slovníků. Kdo má trochu pestřejší portfolio činností, ten musí svoje faktury roztřídit a vypočítat paušální náklady zvlášť. Tím se vytrácí ona opěvovaná jednoduchost účetnictví. Navíc se vrací problém „dokazujte po letech“: už ne za co jste utráceli, ale co jste přesně fakturovali. Nemělo to být v „levnější“ sazbě? Ze současného znění zákona o dani z příjmu to často není jasné.

Pravidla i výše odpočtů se navíc každý rok mění. V některých případech tak může být bezpečnější cestou vést prostou evidenci skutečných nákladů. To samozřejmě nemůžeme považovat za argument proti paušálům jako takovým, protože jejich rizika může každý zvážit sám. Berme to jen jako praktickou připomínku, že paušální výdaje nejsou ochranné silové pole před případnou berní šikanou. S přihlédnutím k frekvenci kontrol z finančních úřadů jde vlastně spíš o připomínku teoretickou.

Ještě jednou: co je špatně s paušály

Současná úprava zákona o daně z příjmu dovoluje některým živnostníkům z některých profesí uvést do nákladů třeba přes deset tisíc korun fiktivních útrat měsíčně. I s výrazně nadprůměrným příjmy a relativně malým podnikatelským rizikem, kterým se odhánějí zastánci živnostenských výhod, se tak můžou (můžeme) vyhnout placení daně z příjmu. Na rozdíl od zaměstnanců i řady podnikajících řemeslníků, kterým paušál sotva pokryje skutečné náklady.

Paušální výdaje zatraktivňují švarcsystém: živnostník bude na stejné pozici platit daně a pojištění jen ze 60 nebo dokonce 40 % své bývalé superhrubé mzdy, ačkoliv bude pořád využívat techniku bývalého zaměstnavatele.

Zároveň stát prostřednictvím paušálních výdajů buduje silnici do šedé ekonomiky. „Ne, fakturu nepotřebuju,“ vkládá v Česku lidem do úst přímo ministerstvo financí.

Z reakcí na poslední komentář jsem odtušil, že pro spoustu lidí už neexistuje žádný světonázor mezi anarchokapitalismem a maoismem. Buď jsi s Machem – nebo s Ransdorfem. To je škoda. Pořád bych totiž rád žil ve státě, který má daně nižší a zákony jednodušší, než je v současné Evropě běžné. Ale taky ve státě stále nabízejícím svým obyvatelům kvalitní (nikoliv všeobjímající) servis, z jehož financování nebude jedna vybraná kasta dostávat stěží obhajitelnou úlevu. I když by to v mém případě znamenalo platit za stejnou službu víc. Což píšu s pokorou a černým svědomím narkomana, který sám nedovede zahodit stříkačku – v mém případě udělat křížek u políčka „vedu daňovou evidenci“.

Vložit komentář

Pro psaní komentářů se musíte přihlásit. Pokud ještě nemáte svůj účet, tak se zaregistrujte.

Jste si jistí, že již na Finmagu učet máte, a nemůžete se přihlásit? Po přechodu na nový redakční systém si musíte změnit své heslo. Jak to udělat, zjistíte zde.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Daniel | 5. 4. 2013 13:22

Btw: máme tu zpověď chápat takto?
"Dobrý den, jsem živnostník ve specifických oborech (něco jako svobodných povoláních). Vzhledem k nákladové struktuře svého podnikání zneužívám paušály. Protože s tím mám morální problém, navrhuji paušály zatrhnout úplně všem, aby mi to pak nebylo líto."

+3
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 4. 2013 11:01

"Kašpárkova myšlenka: zaměstnanci platí vyšší daně z příjmu než živnostníci.Má oponentura: zaměstnanci neplatí žádné daně z příjmu. Neb veškeré náklady na zaměstnance, včetně daní z příjmu zaměstnance, platí podnikatel - jejich zaměstnavatel.

...mu může být jedno, protože stále dostane jen ..."

Tady souhlasím napůl. Zaměstnanec ve smlouvě nemá napsáno, jakou čistou mzdu dostane. Navíc může zaměstnanec pomocí součinnosti se zaměstnavatelem daňově optimalizovat a zisk budou mít obě strany. A dále si těžko bude moci zaměstnanec domluvit vyšší mzdu, pokud nákladová položka zaměstnavatele kvůli daním přesáhne únosnou mez.
Tudíž nelze říct, že by zaměstnanci daně mohly být jedno.Tedy nelze obecně říct, že zaměstnavatel je aktivní plátce daní (s podtextem společensky užitečný), zatímco zaměstnanec je pasivní.

"Živ nostníktedy vždy odvede na daních víc než zaměstnanec."
Nes ouhlasím,platí předchozí příměr zákazník - živnostník. Pokud se budeme bavit o celkovém zdanění, nelze jednoduše říct, že živnostník odvádí větší daně (obecné, nejen z příjmu).

Možná nedorozumění vyplývá z pohledu, že zaměstnanec je nástroj bez vlastní inteligence, kterého plně ovládá zaměstnavatel a který sám od sebe nezlepší výsledný nabízený produkt. Takové vztahy jsou ale chybou zaměstnavatelů,, že neumějí řídit zaměstnance a využít lidského potenciálu.

-1
+
-

Další příspěvky v diskuzi (44 komentářů)

Petr Podobský | 9. 4. 2013 20:18

Vážený pane Kašpárek,
rád čtu Vaše články a dokonce se i přiznám, že jste jedním z mých oblíbených autorů na tomto webu. Vaše poslední dva články na téma zdanění živnostníků jsou ale úplně mimo. Docela potvrzují to co si o Vás myslím (a nyní bez urážky), že jste tak trochu knihomol ponořený do virtuálního světa.
Když se podíváme do reálného světa, tak daňové paušály využívají např. řemeslníci. Tito často utrácí po stokorunách za různý pomocný materiál atd. Jejich náklady jsou tedy nesporně vyšší než Vaše, a to že nemusí účtovat jim ušetří dost času a mohou se více věnovat své produktivní práci. V reálném světě to tedy vypadá trochu jinak.
Z daňového hlediska je Váš článek fundamentálně zcela špatně. Zaměstnanci totiž fakticky žádné daně z příjmu neplatí. Protože veškeré náklady na zaměstnance, včetně daní, nese zaměstnavatel. To, že část daní platí zaměstnavatel a část zaměstnanec je pouze účetní hříčka, fakticky platí vše zaměstnavatel.
Co mě nejvíce mrzí, je to, že kážete vodu a pijete víno. Nikdo Vám nebránil v tom, uplatnit faktické náklady a zaplatit vyšší daně. Takhle to je pouze falešná solidarita.
I kdyby to všechno, co jsem napsal, neplatilo. Co na tom, že některý živnostník zaplatí malé, nebo žádné daně? Mě to žíly netrhá. Neb veškeré peníze které odešleme státu, můžeme považovat za spláchnuté do ...
+1
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 10. 4. 2013 10:11

OSVČ (podnikatel) totiž fakticky žádné daně neplatí. Protože veškeré náklady, včetně daní, nese zákazník (klient). To, že část daní platí zákazník a část OSVČ je pouze účetní hříčka, fakticky platí vše zákazník.

Takhle jste to myslel??? A už máte definitivně jasno o tom, že kolem vás jsou samí blbci?
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Podobský | 10. 4. 2013 20:40

Ne! Myslel jsem to tak, jak jsem napsal.
Ještě jednou:Náklady na zaměstnance nese podnikatel. Včetně daní.
Snad už je to jasné...
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 10. 4. 2013 21:11

Podle tohoto měřítka nákladů mi analogicky vychází, že daňovou zátěž živnostníka nese zákazník. Proč by tomu mělo být jinak ve vztahu zaměstnavatel - zaměstnanec a zákazník - živnostník? Vždy ten jeden platí tomu druhému za jeho služby a transakce služby se daní...
?
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Podobský | 11. 4. 2013 00:01

Bavíme se pouze o daních z příjmu. (dzp, sociální a zdravotní) Zákazníky do toho nemotejte.
Kašpárkova myšlenka: zaměstnanci platí vyšší daně z příjmu než živnostníci.
Má oponentura: zaměstnanci neplatí žádné daně z příjmu. Neb veškeré náklady na zaměstnance, včetně daní z příjmu zaměstnance, platí podnikatel - jejich zaměstnavatel.
Zaměstnanec pracuje pouze za to, co dostane na ruku čistého.Např. 20.000 kč. Jestli je to hrubého 30.000 kč nebo 50.000 kč mu může být jedno, protože stále dostane jen 20.000 kč.
Musí tedy být primárně někdo, kdo zaměstnance zaměstná a následně za něj odvede odvody. Zaměstnanec je tedy prostředek zdanění podnikatele státem. Sám od sebe tedy logicky zaměstnanec žádné daně z příjmu odvádět nemůže. Živnostník tedy vždy odvede na daních víc než zaměstnanec.
Howgh
+1
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 11. 4. 2013 11:01

"Kašpárkova myšlenka: zaměstnanci platí vyšší daně z příjmu než živnostníci.Má oponentura: zaměstnanci neplatí žádné daně z příjmu. Neb veškeré náklady na zaměstnance, včetně daní z příjmu zaměstnance, platí podnikatel - jejich zaměstnavatel.

...mu může být jedno, protože stále dostane jen ..."

Tady souhlasím napůl. Zaměstnanec ve smlouvě nemá napsáno, jakou čistou mzdu dostane. Navíc může zaměstnanec pomocí součinnosti se zaměstnavatelem daňově optimalizovat a zisk budou mít obě strany. A dále si těžko bude moci zaměstnanec domluvit vyšší mzdu, pokud nákladová položka zaměstnavatele kvůli daním přesáhne únosnou mez.
Tudíž nelze říct, že by zaměstnanci daně mohly být jedno.Tedy nelze obecně říct, že zaměstnavatel je aktivní plátce daní (s podtextem společensky užitečný), zatímco zaměstnanec je pasivní.

"Živ nostníktedy vždy odvede na daních víc než zaměstnanec."
Nes ouhlasím,platí předchozí příměr zákazník - živnostník. Pokud se budeme bavit o celkovém zdanění, nelze jednoduše říct, že živnostník odvádí větší daně (obecné, nejen z příjmu).

Možná nedorozumění vyplývá z pohledu, že zaměstnanec je nástroj bez vlastní inteligence, kterého plně ovládá zaměstnavatel a který sám od sebe nezlepší výsledný nabízený produkt. Takové vztahy jsou ale chybou zaměstnavatelů,, že neumějí řídit zaměstnance a využít lidského potenciálu.
-1
+
-

Klára Hamatová | 8. 4. 2013 14:18

Pro živnostníky, kteří nenosí "bílé límečky", jsou dle mé zkušenosti paušály nastaveny docela rozumně.
Kdyby se evidoval každý jednotlivý výdaj, rozdíl by oproti paušálu činil max. 10% (u bílých límečků bude rozdíl samozřejmě větší).
Rozdíl oproti roku 2004 a dřívějším je v tom, že živnostníci už nemohou dát do nákladů ani korunu zaplacenou na sociálním a zdravotním pojištění.
Pro srovnání: ještě v roce 2004 byly sazby paušálů 50% (řemeslné živnosti) a 25% (ostatní). ALE po odečtení paušálních výdajů se vzaly ještě výdaje na sociální a zdravotní pojištění a o ně se uznatelné výdaje navýšily! Reálně tak byly sazby paušálů cca o 20% vyšší, tj. 70% a 45%. A to už je dnešním sazbám docela blízko, ne?

Pro zjednodušení agendy paušály určitě vymyšleny nebyly. Většina živnostníků jsou plátci DPH a musejí vést záznamní povinnost - tj. stejně dokládat každou vydanou korunu účtenkou.
+0
+
-

Fery Marra | 7. 4. 2013 08:45

Pane Kašpárku, současná "pravicová" ;vláda, pod vedením pana Kalouska, co praktikuje levicový program, vaše obavy a přání vyslyšela. Alespoň z části. Paušály sice nezměnila, ale jejich použití výrazně omezila.

1) Výdajové paušály nebudou moci za rok 2013 využít všechny OSVČ jako je tomu nyní. V roce 2013 totiž bude omezeno uplatnění 40% a 30% výdajového paušálu.

- 40% výdajový paušál půjde uplatnit výdaje nejvýše do částky 800 tisíc Kč
- 30% výdajový paušál půjde uplatnit výdaje nejvýše do částky 600 tisíc Kč

Toto opatření znamená, že 30% a 40% výdajový paušál bude moci uplatnit pouze OSVČ, jejíž příjmy nebudou vyšší než 2 milióny korun. OSVČ využívající 30% a 40% výdajový paušál mající vyšší příjmy budou muset vést daňovou evidenci nebo dobrovolně účetnictví. Při splnění zákonných podmínek je vedení účetnictví povinné.

2) Uplatnění výdajových paušálů však omezí za rok 2013 daňové slevy. OSVČ využívající výdajové paušály nebudou moci uplatnit slevu na manželku a daňové zvýhodnění na děti. Toto opatření výrazně zvýší daňovou povinnost některým OSVČ. V posledních letech stoupá počet OSVČ, které mají příjmy ze zaměstnání i samostatné výdělečné činnosti. Tito občané budou moci uplatnit uvedené daňové slevy, jestliže součet základů daně (ze zaměstnání), u kterých nejsou uplatněny výdaje paušálem, přesáhnou 50 % celkového základu daně. Což je zase kopanec do parazitů. Příštipkářů (ti, co podnikají na vedlejšák) se to netýká.

3) Pak si ještě, vládní soudruzi, všimli, že naši důchodci si nějak užívají. Kromě nízkého důchodu, si mnoho z nich přivydělává. Patrně se domnívají, že tito důchodci užírají chlebíček nezaměstnaným, kteří se na jejich pozice třesou. Proto byl pro důchodce, od 1.1.2013, zrušen odpočet od daně (24.840 Kč). Není nad to, když se buduje třídní nenávist....
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Marek Láznička | 8. 4. 2013 12:40

No upřímně se těším až ta třídní nenávist vyhřezne. Možná se pak většina těch schopných konečně pořádně naštve a odejdou pryč z této krásné ale prapodivné země. Nebo vezmou něco do ruky a vyrazí směr Praha.
Sám stále zvažuji, jestli opravdu začít stavět dům zde v ČR anebo ještě chvíli počkat a pak se rozhodnout do které země odejít. Začíná mě lákat Anglie, zdá se, že zase dostavají rozum. Navíc lidé jsou tam zvyklí na to že když někdo maká, tak má peníze (když se vše daří jak má).
+0
+
-

Martin Zugec | 7. 4. 2013 05:51

Dlho som sa rozhodoval, ci rozbehnut vlastnu zivnost alebo ostat beznym zamestnancom so vsetkymi istotami. Moznost pouzivat pausalne naklady bol jeden z hlavnych dovodov, preco som sa rozhodol skusit si zalozit zivnost - jednoduchy prehladny system, ktory ma minimalne zatazoval byrokraciou.

Keby som bol nuteny viest danovu evidenciu, tak nevyhody takmer urcite prevazia a nikdy by som sa do toho nepustil.
+0
+
-

Fery Marra | 6. 4. 2013 09:14

Stejný článek je publikován i na penize.cz. V minulém díle "paušálového&qu ot;seriálu jsem tam uvedl příklad z praxe, jen s lehce upravenými čísly. V jednoduchosti jej zopakuji i zde:

Podnikatel (živnostník, OSVČ, fyzická osoba), plátce DPH, vedoucí daňovou evidenci měl za rok 2012 příjem/obrat ve výši 2.102.800 Kč. Jeho skutečné výdaje, které si uplatnil v odpočtu DPH, byly ve výši cca 40% k výši příjmům. Tedy 840.000 Kč. Nebo-li jeho přidaná hodnota byla více jak 1.260.000 Kč. Z toho státu zaplatil na DPH 252.000 Kč. Další náklady byli nedaňové (z pohledu DPH). Náklady celkem se pohybovaly kolem 60%, vůči příjmu. Jeho čistý příjem, po odpočtu sociálního a zdravotního, které jsou výdaje nedaňové, to dělá přibližně 750.000 Kč. Dále platí silniční daň, daň z nemovitostí ve výši cca 28.000 Kč. Dohromady 280.000 Kč.

Protože provozuje řemeslnou živnost, tak se rozhodl uplatnit výdaje procentem z příjmů - paušál, tedy 80%. Manželka je na rodičovské dovolené a žádný jiný příjem nemá a vychovává jedno dítě. A teď to spočítáme.

Příjem - 2.102.800 Kč
Výdej % z příjmů (80%) - 1.682.240 Kč
Základ daně - 420.560 Kč
Daň před odpočtem - 63.084 (nezaokrouhluji)
Odpočet na podnikatele - -24.840 Kč
Odpočet na manželku - -24.840 Kč
Odpočet na jedno díte - -13.404 Kč
Konečná daň - nula

Ovšem na sociálním a zdravotním pojištění zaplatí celkem - necelých 90.000 Kč
Letos každý měsíc bude platit zálohy na obě pojištění ve výši necelých 7.500 Kč.

Závěr.
Uvedený živnostník zaplatil státu za loňský rok celkem - 370.000 Kč a přesto na dani z příjmů neodvedl ani korunu. Pokud by měl děti dvě, tak by naopak od státu dostal ještě 13.404 Kč, jako bonus.

Prám se, je tento člověk parazit, dle soudruha Mládka a potažmo i v reakci pana Kašpárka? Jen pro zajímavost, onen živnostník nedostal od státu ani korunu, dočkal se maximálně různých buzerací a plnou nůši klacků pod nohy, nehledě na houf závistivců a přitom jeho odvody státu (270.000 Kč) dokáží uživit 3 důchodce.

Jsou opravdu ty paušály hlavním problémem, nebo je to jen obyčejná lidská závist a skákání na špek vychytralým politiků? Nejsou právě tito politici oním parazitem, které živíme?
+1
+
-

Michal Weinfurtner | 5. 4. 2013 19:26

Na co také používá stát peníze vybrané na daních ? Jaké nezbytné služby dostává daňový poplatník ?

http://zpravy.idnes.cz /propagacni-video-evropske-uni e-dm7-/domaci.aspx?c=A130405_1 61242_domaci_brm

Propag andajako za Hitlera nebo Stalina. Pan Kašpárek by měl otevřeně přiznat, že se tu staví i za takové služby státu ! Fuj !
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Petter | 6. 4. 2013 00:31

"Vymývací" video. Něco podobného, jako Mádl, Issová - Přemluv bábu.
Ukázka, jak se dělají ovčani.
+0
+
-

Mario Vápeník | 5. 4. 2013 18:53

Výborně, pane Kašpárku. Tohle je odvážný článek. V zemi, kde je národním sportem a téměř hrdinským kouskem odvádět co nejmenší, nejlépe žádné daně. A v zemi, kde druhou rukou všichni nadáváme na to, jak všíchni kradou a jsou korupčníci a jen my ne. A nikdo neví, že jsou to obě ruce stejného těla, které obelhávají a okrádají samy sebe. Nejsme hrdým národem, jsme národem plebejců. Jako plebejci přemýšlíme, jako plebejci konáme.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Petter | 6. 4. 2013 10:20

Nevím co je na tom podlejzavým článku odvážného. Jako by byl politikem zaplacen. Pan Kašpárek se jeví jako takový podnikatel bez nějaké odbornosti, který udělá prakticky cokoliv ve smyslu jeho "živností" .Odvážnější by bylo poukazovat na krádeže "privilegovanýchquot;.Jsem přesvědčen, že čím víc se vybere na daních a zákonných poplatcích, tím víc "mocní" nemocní rozkradou. A věřím, že tam platí přímá a "exponenciální& quot;úměra. Dále věřím, že mnoho neprivilegovaných a platících do systému nekrade. Já si například u poskytovatele práce soukromě nevytisknu ani papír, nečtu dokonce ani soukromou e-poštu, tudíž za zloděje se nepovažuji a za korupčníka už vůbec ne. Mnoho lidí samy sebe okrádá jen tak, že před volbami si nechají namluvit pány Kašpárky co a kdo je nejlepší a koho mají volit. Bohužel, slušní a inteligentní lidé se politice vyhýbají....
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 4. 2013 19:24

Vy pane asi moc nechápete rozdíl mezi činným a trpným rodem. Okrást (někoho) a být okraden. To jsou "dvě ruce stejného těla"?

Opravd unevidíte rozdíl v tom, když někdo někoho okrade a když se někdo zdráhá odevzdat své poctivě vydělané peníze? Je to podle vás jedno a to samé?

Opravdu je podle vás to samé, když politik rozkrade peníze, které před tím pod pohrůžkou násilí sebral produktivním lidem a to, když podnikatel např. pomocí daňového ráje či jiné formy optimalizace zabrání tomu, aby mu byly sebrány plody jeho práce?

Koukám, že státní propaganda přináší své plody. Asi není tak jednoduché být imunní vůči indoktrinaci působící od útlého dětství, od soudružek vychovatelek v mateřské šole (placených a vychovaných státem), přes paní učitelky a profesorky (opět placené a vzdělané státem) vyučující podle státem standardizovaných osnov státní propagandu.
+1
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 5. 4. 2013 19:28

Pane Altmane, zjevně to nestačí, když má Evropská Komise zapotřebí z peněz daňových poplatníků produkovat takového výchovné filmy

http://zpravy.idnes.cz /propagacni-video-evropske-uni e-dm7-/domaci.aspx?c=A130405_1 61242_domaci_brm
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 7. 4. 2013 22:22

Nemyslím, že by to bylo výchovné video. Přijde mi to jako nábor. Mě i Vám to přijde blbé, ale oni nepotřebují někoho takového, potřebují někoho, koho to osloví. Ten trouba z videa to snad ani nehrál (takovou roli nemůže vzít někdo normální, no maximálně někdo hodně zoufalej).
My jsme určeni k něčemu jinému.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 8. 4. 2013 09:05

Je to výchovné video a asi i náborové. Každopádně se promítá ve školách. A toto je jen trailer k celému filmu !
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 4. 2013 16:52

No aspoň těm chytřejším dojde, v jakém že to žijeme systému...
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 4. 2013 00:32

To jsem bohužel viděl a musím říct, že komunistické agitky ve stylu "Chlapci a chlapy" si s tím v ničem nezadají...

Aspoň víme, v čem (opět) žijeme...
+0
+
-

Dan Balogh | 5. 4. 2013 15:02

Pane Kašpárku, zkusil jsem Vám to na rychlo spočítat. Předpokládám u Vašich přijmů, že máte paušál 40%. Tedy Vaše přijmy jsou 350.000 a náklady zaokrouhleně 20.000. Kdyby jste vedl daňovou evidenci tak zaplatíte státu:
Soc.............48.0 00
Zdrav............22.000{ br}Daňz příjmu po slevě..................30.000{ br}
Zůstaloby Vám 230. 000,- Škoda že jste to neudělal. Takhle jste kavárenský mluvka, který nemá odvahu dát své postoje do souladu s činy a z Vaše článku čpí pokrytectví víc než cokoliv jiného.
+0
+
-

Jan Petter | 5. 4. 2013 14:34

Slovy MUDr. Štrosmajera: Kdyby blbost nadnášela, mr. Kašpárek by lítal až do nebes. Pane Kašpárku, píšete jako demagog kecálista, škůdce. Jedno slovo umíte líbivě, ale neplodně a škodlivě obalit do mnoha vět. To se jen tak nevidí (snad jen u některých politiků). Nevím proč se otíráte o obory, kterým nerozumíte, nedělal jste je a jste přesvědčen, že vydělávají beznákladovým kecáním jako vy. Pane Kašpárku, pište si své recenze, prodávejte webreklamy, obkecávejte turisty, ale proboha neškolte, neraďte, nepleťte se do ekonomiky. Nebo se připravujete tímto sám do politiky, nebo k nějakému státnímu cecíku?
Jestli chcete platit více politikům a jim spřízněným firmám, odevzdávejte jim všechny svoje tržby, oni je rádi schlamstnou a ještě se vám vysmějí, jak jste "dobrej". A odveťte darovací daň, na kterou si třeba půjčte. Nikdo vám v tom bránit nebude. Chtěl jsem to okomentovat více, ale nemá to smysl, protože pozoruji, že diskutující vědí o čem mluví, na rozdíl od pana Kašpárka. Takže jen stručně: Problém hospodaření státu (nejen našeho) bych viděl úplně jinde, než u OSVČ. Hledal bych ho v nejvyšších patrech politiky, mocných úředníků, soudců, státních kontrolórů, opravdových státních a soukromých, tj napojených na stát, parazitů, trafikantů, a pod. Obecně lze říci, že politikům žádný prachy nesmrdí, zdaní zdaněné třeba několikrát a furt jim to stačit nebude. Je to jejich hra. Samozřejmě i mezi nimi jsou slušní jedinci, těch se nechci dotknout, ale dokáží jim přímo a poslušně sloužit...
Zkuste komentovat nečistou politickou hru, ale to chce koule. Neříkat koho lidé mají volit...
O tom jak zdaňují zdaněné se tady kdysi psalo.
+0
+
-

Fery Marra | 5. 4. 2013 13:39

Pane Kašpárku, škoda, že jste se po prvním článku a následném, s prominutím "výprasku" ,nepoučil.
Váš zásadní chyba spočívá v tom, že veškeré podnikání fyzických osob v ČR posuzujete dle sebe. Tedy dle OSVČ, patrně neplátce DPH a patrně bez zaměstnanců a kupodivu i s nízkými provoznímu náklady.
Jenže realita je jiná. Takových, kteří se živí "jen" hlavou, nemají mnoho investičního majetku a pracují převážně z domova, mnoho není.

Ad) Mýtus první.
Proč rušit paušály, když jsou výhodné pro všechny, jak podnikatele, tak pro státní správu? To, že je nemají v Americe, není rozhodující. Oni tam také neřeší spor - co je lepší, zda zaměstnanec, či podnikatel. To bych také mohl navrhnout, že nejlepší systém je v Pákistánu, kde daně platí jen 4% obyvatel a nikdo nebyl za daňové úniky trestán. Jenže to není řešení, ač by se mi líbilo.
Nebo-li, paušály ponechat, ale upravit její výši. Sám jste správně uvedl, že vaše výdaje (podobné jako u právníků, účetních, daňových poradců, dealerů, překladatelů.....) jsou velmi nízké, tak by se dnešní sazba 40% mohla snížit třeba na 30, či 20%. U řemeslných živností, kteří vedou DE, či účetnictví, se poměr výdajů na příjmech pohybuje kolem 70% (do této kategorie nepočítám švarcsystém), tak že bych dnešních 80% snížil na těch 70%. U ostatních neřemeslných živností by byla optimální výše výdajů 50%.

Ad) Mýtus druhý.
Píšete: .... Tyhle skutečnosti z vás totiž udělají čtvrtletního plátce daně z přidané hodnoty, na kterou žádné paušály nefungují. Z odvodů této daně odečítáte jen to, co jste opravdu utratili; žádné paušální srážky pro ni nejsou.....
Předně, když se stanete plátcem DPH, tak ze zákona měsíčním. Pak si pletete jednak zákon o DPH se zákonem o dani z příjmů. Oba, ač je to s podivem, spolu nesouvisí. Nebo-li tím, že se stanete plátcem DPH a budete muset vést záznamní povinnost, třeba formou daňové evidence, či účetnictví, tak to nemá nic společného s paušály. Paušál (správně výdaje procentem z příjmů) je až Vaše konečné rozhodnutí při sestavování tiskopisu daně z příjmů. Postup je takový, že podle daňové evidence zjistíte, jak vysoké jsou vaše skutečné výdaje vůči příjmům a pokud jsou nižší, než paušál, tak je na Vás, jak se rozhodnete. A to, že jste plátcem DPH, či, že zaměstnáváte x pracovníků, s tím nemá nic společného. Můžete každoročně přecházet, za zákonných podmínek, mezi paušálem a vedením DE.
A ještě dodatek. Daňovou evidenci, či účetnictví vedu přece hlavně proto, abych věděl, jak na tom sem a ne jen kvůli někomu jinému, třeba FÚ.

Dále píšete:
....Zároveň stát prostřednictvím paušálních výdajů buduje silnici do šedé ekonomiky. „Ne, fakturu nepotřebuju,“ vkládá v Česku lidem do úst přímo ministerstvo financí.....
Nikoliv formou paušálů, ale právě naopak. Pokud si podnikatel může odečíst například 60, či 80% z příjmů a přitom jeho skutečné výdaje jsou třeba poloviční, tak nemá důvod příjmy zatajovat. To by dělal právě tehdy, pokud by musel prokazovat skutečné výdaje (Vaše přání). Podnikatel má zájem platit co nejméně na daních. Jednak by navyšoval výdaje, jak zde zmínili ostatní, ale také snižoval příjmy, tak jak sám uvádíte.

Macha, ani maoisty bych do toho netahal. Váš problém pramení s onoho míchání/porovnávání hrušek a jablek.
Ostatní, co napsal třeba pan Altman, je víc než výstižné.
+0
+
-

Jan Daniel | 5. 4. 2013 13:22

Btw: máme tu zpověď chápat takto?
"Dobrý den, jsem živnostník ve specifických oborech (něco jako svobodných povoláních). Vzhledem k nákladové struktuře svého podnikání zneužívám paušály. Protože s tím mám morální problém, navrhuji paušály zatrhnout úplně všem, aby mi to pak nebylo líto."
+3
+
-

Jan Daniel | 5. 4. 2013 13:17

Mně větu „Ne, fakturu nepotřebuji“ nikdo vkládat do úst nemusí. Nasával jsem ji s mateřským mlékem a je součástí mého názoru na současný sociálně-ekonomický systém. Dokud budu žít ve společnosti vedené marxisty a maoisty, budu se podle toho chovat. Každá koruna, která se státu dobrovolně pošle navíc je spolupachatelstvím na korupci, defraudaci a plýtvání, a to si já na triko nevezmu.
Po přečtení posledního odstavce se nabízí otázka: co navrhujete pro ty, kteří o ten „kvalitní servis státu pro obyvatele“ na úrovni, který by se líbil zrovna Vám, nestojí? Patrně se budou muset Vaší představě přizpůsobit, jinak se s nimi vypořádáte po demokraticku, nebo ne?
+1
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 5. 4. 2013 13:26

Dovětek na vysvětlenou: jsem celý život zaměstnanec s poměrně vysokým platem a sám daně platím krvavé. To mě ale nijak nenutí, abych záviděl paušalistům.
+0
+
-

Stanislav David | 5. 4. 2013 11:32

no to je překvapení.... jasně že se to pánovi vyplatí... jinak by je neuplatňoval...vyplatí se to i finančáku, protože nemusí většinu živnostníků řešit. Paušál je jednoduchý na kontrolu i na vyplňování.
Vždyť nestíhají kontroly ani u normálních firem...
+0
+
-

Jan Altman | 5. 4. 2013 11:31

Zrušení paušálů povede k jedinému: živnostníci budou maximalizovat náklady a minimalizovat (papírově) příjmy.

Tzn. řemeslníci budou mít ještě větší motivaci zatloukat příjmy ("paninko, pokud nebudete chtít paragon, máte to se slevou"). To samé hospodští, hokynáři, zkrátka všichni.
A zároveň budou mít motivaci maximalizovat náklady. Kupovat faktury od ztrátových firem, nechávat celou rodinu tankovat na jejich CCS, každou LCD TV si v obchodě nechat napsat jako monitor a každý kus nábytku jako kancelářský (a to opět pro celou širokou rodinu - hele strejdo, kup si ty skříně na mou živnost, dám ti 20% zpět).
Plus samozřejmě mnoho živnostníků ztratí motivaci šetřit, chovat se úsporně. Každý, kdo nyní jezdil Octavií si od příště bude vozit zadek aspoň Passatem, protože stejně si odečte DPH a zbytek dá do nákladů - a raději si udělá radost, než aby to nacpal státu.

A pokud jde o švarcsystémisty, tak útok na ně pouze zvýši nezaměstnanost = zvýší náklady na podpory, nebo zvýší mzdové náklady (a tedy sníží konkurenceschopnost) mnoha firem.

Takže hurá do toho!

Každý denně vidí a slyší, jak stát se sebranými penězi hospodaří. Každý vidí, že akorát podporuje a vyživuje korupčníky, nebo parazity. Každé zvýšení daní tak jen povede k vyšší snaze se jim vyhýbat a v důsledku to povede k nižšímu výběru. A časem ke ztrátě legitimity celého systému - systém, který je založen na obírání a kde ti obíraní jasně vidí, jak se s prostředky nakládá, nemůže být dlouhodobě stabilní. Časem dojde k překmitnutí do druhého extrému.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Šalom | 5. 4. 2013 13:43

Jak píšete, samotné zrušení paušálních výdajů v naší situaci lepšího nepřinese, jen dále zvýší daňovou a administrativní zátěž. Ale kdyby jednou nastal ten krásný den a zaváděl se takový systém, kde by daně byli nižší a jejich výpočet jednoduchý, pak bych v něm raději paušální výdaje procentem z příjmu neměl, protože jsou příliš často mimo realitu.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 5. 4. 2013 13:28

Řekl bych, že vyšší daně vedou k vyšší snaze se jim vyhýbat bez ohledu na to, jak efektivně stát funguje. Málokdo je ochotný vzdát se většího množství vydělaných peněz.
+0
+
-

Jan Altman | 5. 4. 2013 11:19

Autor píše z pozice, jako by cílem všeho bylo vybrat co nejvíce daní...

Proč by měl živnostník papírák/kravaťák v absolutní částce platit více, než člověk s průměrnou, či dokonce mediánovou mzdou? Co za to dostane navíc?

Co proč autor nenavrhuje např. fixní/rovnou/paušální daň z hlavy, na ty podle něj základní a nezbytné funkce státu, které potřebujeme všichni stejně (právo, obrana, ...)?

Pan autor píše, že "bych chtěl žít ve státě, který zaručuje/zajišťuje/...&qu ot;.No vždyť nechť si se "souvěrci" založí nějaké sdružení, které jim to za jejich peníze bude garantovat! Ale ať se do toho proti jejich vůli nesanží zatahovat ostatní. A zmiňovaní maoisté by si dokonce mohli založit sdružení či obdobu kibuců a v nich si přerozdělovat 100% svých příjmů. Nechť si přeci komunisté žijí po komunisticku, ne? Ovšem na svém a za své!

A že mezi anarchokapitalismem a maoismem nic není? No mezi svobodou a nesvobodou je zase jen nesvoboda, protože částečná nesvoboda je stále nesvobodou. Je to jako s tím "částečným těhotenstvím", také jsem se smířil s tím, že nic mezi není...
Autorovi to přijde příliš fundamentalistické a radikální?
Ano, radikál je například zcela fundamentalistcky proti sexuálnímu zneužívání nezletilých (a proti vraždě, krádeži, loupeži, otroctví).
Kdežto muž kompromisu, takový nový Pithard, se bude snažit hledat nějakou "optimální a vyváženou střední cestu". Krást se nemá, ale když krade méně úspěšný úspěšnajšímu a není to víc jak 50% jeho příjmu, tak to vlastně není ani tak moc krádež, že. Otroctví (zbavení svobody a donucení k nechtěné činnosti) je špatné, ale když si v Rakousku většina (ženy, starší muži, ...) odhlasuje, že zachovají povinnou vojenskou službu (tedy otroctví pro diskriminovanou skupinu mladých zdravých mužů), pak je to OK. Sexuální zneužívání nezletilých by se za určitých okolností patrně také mělo tolerovat. Např. každou lichou středu, nebo když prší. Nebo když si to nějaká většina schválí, či loby pedofilů prolobuje. Sejně tak se pak může i znárodňovat, zotročovat a možná i etnicky čistit či arizovat.

Opravdu nechápu tu logiku a podivnou morálku. Proč pan autor tedy neplatí více, proč sám jako první paušály nepřestane používat? Proč místo toho volá po tom, aby stát svou donucovací silou toto vnutil všem ostatním, kteří to zřejmě vidí jinak?
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Vorlíček | 5. 4. 2013 14:43

Vaše reakce měly většinou vysokou úroveň a hlavu i patu, zde zřejmě pan Kašpárek tnul do živého...Přirovnávat názor, aby živnostníci danili celý svůj zisk, stejně jako to dělají zaměstnanci a firmy (což mně přijde vcelku logické) ke komunistickému režimu či znásilňování nezletilých, to ukazuje, jak i nadprůměrně inteligentní jedinci snadno sklouznou do kolotoče třídní nenávisti, sáhnete-li jim na chleba...
Samozřejmě, že by bylo ideální nerušit paušály živnostníkům, ale snížit je zaměstnancům, kdo se ale pak postaví na náměstí a vysvětlí rozzuženým důchodcům, proč že se to musí snižovat důchody? Vy zřejmě ne, že?
Nicméně opravdu nevidím jeden jediný rozumný důvod, proč by měli živnostníci schovávat část zisku pomocí výdajového paušálu...Jestli chceme snížit náklady na práci, bavme se o daňových sazbách, a ne o tom, že budeme jednotlivé skupiny obyvatel privilegovat nějakými úlevami, paušály a dotacemi!
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 4. 2013 18:23

No já přirovnávám obecně takzvané "zdanění" k ostatním zločinům.
Odebrání majetku proti vůli vlastníka je z definice krádež a krádeží zůstane i tehdy, když se ukradne jen 50%. Zůstane to krádeží, i když s tím bude souhlasit 51% národa a i když okradený byl bohatší, než zloděj.

Nicméně fakt, že někdo jiný (zaměstnanec) je možná okrádán víc, než živnostník, nepovažuji za žádné ospravedlnění pro to, aby bylo zvýšeno okrádání živnostníků.
Navíc zdaleka není jisté, že živnostníci platí méně, než zaměstnanci, respektive zcela jistě neplatí, že každý živnostník platí méně, než kterýkoli zaměstnanec. Zaměstnanec s mediánovým platem neplatí daně žádné, naopak dostává daňový bonus, zejména má-li děti a ženu na mateřské.
Dále jsou zde masy dalších lidí, kteří daně také neplatí vůbec a dále jsou zde masy lidí, kteří dokonce "platí" daně negativní, respektive žijí z daní jiných - státní zaměstnanci, politici, dávkaři, příjemci grantů a dotací, atd...
Někdo účelově srovnává živnostníka se zaměstnancem s platem 50.000 a vyjde mu, že zaměstnanec je okrádán víc. Ano je. Ale stejně tak lze najít řadu kategorií lidí, kteří jsou okrádáni méně, či jsou dokonce obdarováváni či upláceni. Každý si tedy může vybrat, koho s kým bude srovnávat. Ale reálně tím těžko něco prokáže. A už vůbec tím težko vyvrátí tvrzení, že krást se zkrátka nemá.

Co se týče penzistů, tak opravdu nevím, proč bych jim něco měl vysvětlovat. Vy jste byl v Africe vysvětlovat hladovějícím, že jednak nemáte na to, abyste je všechny uživil, že oni nemají žádný automatický nárok, abyste je živil, že jste se nikde nezavázal, že je živit budete?

Možná si založím nadaci na pomoc hladovějícím v Africe. Čtvrtinu vybraných peněz si nechám na svou "režii" počínaje Audi A8 a konče reprezentativní vilou šéfa nadace. A pak za vámi přijdu a řeknu vám, že jsem se rozhodl, že vy JSTE POVINEN na Afriku přispívat polovinou vašeho příjmu a že když nepřispějete, majetek vám zabavím a vás zavřu do sklepa. Jestli se vám to nebude líbit, budete muset ject do Afriky a přesvědčit tam 51% obyvatel, že vaše peníze nemají chtít. Ale já jim budu tvrdit, že na to mají nárok (abych si zachoval svých 25% provize). Komu uvěří?

Ano, lituji penzisty. Nechali se natlačit do pofiderní průběžné pyramidové hry. Soucítím s nimi stejně, jako s obětmi pana Madoffa. Jsem ochoten a schopen jim pomoci stejně, jako obětem jakéhokoli jiného ponziho schématu - na bázi DOBROVOLNÉ solidarity - tzn. když uvidím takového nebožáka v okolí, asi mu nějak pomohu. Pokud se díky neodvratnému kolapsu této pyramidové hry dostanou do finanční tísně mí rodiče, se sourozenci jim samozřejmě pomůžeme. Ale odmítám, že je to naše povinnost.

A ještě k těm vámi uváděným "privilegiím&qu ot;:pokud bezdomovci v parku (PS: jsou chudí a mají tam početní převahu=demokratickou většinu) okradou Frantu o 50% jeho úspor a Pepu jen o 30% jeho úspor, budete psát do diskusí příspěvky, že Pepa je privilegovanou osobou?
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Nový | 6. 4. 2013 09:23

Bylo by také vhodné začít důsledně používat pro daně původní název berně a pro finanční úřad berní úřad. Bylo by pak jasně vidět, že tyto výrazy jsou odvozeny od slova brát, protože tyto peníze nám stát bere. Slovo daně vypadá jako by jsme peníze státu dávali (dobrovolně), což u většiny obyvatel není pravděpodobné(mimo pana Kašpárka).
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 5. 4. 2013 15:27

Preco by mal pan Altman nieco vysvetlovat dochodcom? On im nieco slubil?
A preco by mali zivnostnici schovavat cas zisku? No asi preto, lebo je ich...
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 5. 4. 2013 11:52

Od jisté doby články pana Kašpárka, mimo jiné díky jeho zvláštnímu smyslu pro humor, nečtu :-). Přesto Vám pane Altmane děkuji za jeho vynikající shrnutí. Ušetřil jste mi čas. Jako vždy jsou Vaše komentáře zajímavější než původní články.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Weinfurtner | 5. 4. 2013 11:38

Ještě k tomu, když v reálném světě za ty vybrané daně stát pořizuje nefungující služby ( registr vozidel, open card, izip, cyklostezky využívané jen minoritou několika jedinců za milióny , sKarty, ) a předražené služby ( dálnice, tunely, obchvaty, chodníky v každé vsi, zeleň ve městech, atd ) a tak by se dalo pokračovat. Plýtvání i očividné krádeže za bílého dne jak na běžícím pásu.

A v takovém prostředí se někdo dovažuje obhajovat daně ? Jakákoli možnost snížení odvodů do zkorumpovaného a plýtvajícího eráru je pozitivní a nikoli negativní.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Koss | 7. 4. 2013 15:22

Jo pane Weinfurtnere, snad jste nevěděl že v Čechách byl, je a bude bordel.Nic se na to nezměnilo a také se nezmění.Kultura je kultura.To je normální stav. Spoléhat se na nějakou změnu v tomto ohledu je naprosto naivní.
+0
+
-

Petr Šalom | 5. 4. 2013 10:16

Paušalní výdaje jsou často zneužívány i u řemeslníků. Řemeslné živnosti mohou mít příjmy až 800 000,- bez toho, aby museli zaplatit korunu na dani. A co udělá ten, kdo se k oněm 800 000,- nedostane? (Buď skutečně, nebo dělá načerno, nebo na švarz - bez větších reálných výdajů, popř. nechává materiál kupovat zákazníka.) Vystaví nějakému známému, který už účetnictví musí vést, fiktivní fakturu. Ten známý to použije jako výdaj, kdežto našemu řemeslníkovi to daň nezvedne a dostane nějakou tu tisícovku.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 6. 4. 2013 16:49

Pán Šalom, o práci "na čierno" je pekný článok tu: http://pospisil.blog.sme.sk/c/322100/Praca-nacierno-nie-je-problem-ale-riesenie.html

Myslím, že už tu na Finmagu ten článok niekto doporučil. Rozhodne stojí za prečítanie.
+0
+
-

Adam Čabla | 5. 4. 2013 08:34

Porad nevidim duvod, proc to neudelat obracene - nesnizit dane zamestnancu na roven toho, co usetri OSVC napr. pomoci pausalu (ostatne nizkoprijmove skupiny neplati temer zadne dane ani jako zamestnanci). Proc treba misto slevy na poplatnika nezavest jednotny pausal 50 (60, 70, 80..) % ?. Ze stejneho prijmu stejnou dan, pokud nedokazete jako podnikatel vyssi naklady.
Ostatne proc DPFO nezrusit rovnou? Proc, kdyz tady tak libive tvrdite "Pořád bych totiž rád žil ve státě, který má daně nižší a zákony jednodušší, než je v současné Evropě běžné", chcete dane urcite skupine obyvatel naopak zvysovat a zeslozitovat? Neprotirecite si tady "trochu"? Jak si teda predstavujete to snizeni danove zateze?
DPFO jako celek tvori cca 9 % prijmu statního rozpoctu (14 % pri vylouceni "socialnich pojisteni"), tedy jejim zrusenise nase celkova danova zatez snizi o cca. 4 - 5 procentnich bodu, snizi se cena prace, c. p. vzroste zamestnanost, prijmy pro duchody a zdravotnictvi se v prvnim kroku nezmeni, ve druhem spise zlepsi. Celkove danove zatizeni stale neklesnepod uroven v Evrope beznou. Zabyvate se tady naprostou marginalitou, jak nekterym zivnostnikum zajistit chcipnuti kozy, misto aby si tu kozu mohli dovolit i zamestnanci.
+0
+
-

Aleš Müller | 5. 4. 2013 08:13

Říká se tomu všelijak, ale dobrým pojmenováním je "distribuční koalice". Lidé, kteří nějakým způsobem ovládnou nebo ovlivní legislativu ve svůj prospěch. Třeba zelená nafta pro zemědělce, vyvlastnění vesnic pro doly, úlevy nebo naopak srážky pro jednotlivé skupiny poplatníků.
A paušály jsou jedním z těchto "distribucí&quo t;.
To že je paušál 60% i pro "papíráky / kravaťáky" je úlitba jedné skupině poplatníků, kterou se ODS snaží zakrýt svoji nicotu a neatraktivitu, hlásaje "podporujeme živnostníky".
Teoretikové říkali již před mnoha desítkami let že demokracie dojede právě na růst těchto koalic, až se situace stane nepřehlednou aobčané ji přestanou respektovat - přestanou platit daně.
A to již nastává. Ještě před 5 lety bylo podnikání i daňová optimalizace (schovávání zisků) doprovázeno dodržováním zákonů. Nyní řada podnikatelů řekne "na to pane kašlu, to dělat / respektovat nebudu". No a To je začátek chaosu, připravme se na zajímavé roky.
+0
+
-

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 5. 4. 2013 08:38

Danova optimalizace byla pred 5 lety doprovazena dodrzovanim zakonu? Asi zijeme kazdy v jine republice. Jak to ve skutecnosti bezne funguje vice nez deset let muzete nahlednout z nekterych na okraj vystrnadenych zprav (http://www.novinky.cz/krimi/2 96462-policie-podezira-z-korup ce-sefa-financniho-uradu-z-jih u-moravy.html).
Relativnenedavno tady byl clanek o tom, ze urcite formy korupce jsou spolecnosti prospesne. Tohle je typicky priklad jedne z nich. Kdyby tady vsichni podnikatele dodrzovali zakony a neuplaceli, mame jich daleko mene stejne jako pracovnich mist.
+0
+
-
Michal KašpárekMichal Kašpárek
Publicista, stálý autor Finmagu. Ve čtvrtky zpravidla vycházejí jeho knižní recenze, v pátky komentáře.Chyběl, když se rozdávaly Velké Pravdy o Světě,...více o autorovi.

Diskuze

Martin Risik | 1. 10. 2014 20:53

Hm, takze sa vlastne vratime spat na polia a do lesov, ked ten tip na short-the-whole-system "vyjde".

Dluhopisy jako „bezpečná investice“? Zapomeňte!

Petr Novák | 1. 10. 2014 19:49

Do čeho investují tyto fondy? Nejsou to náhodou státní dluhopisy?

Velký investiční seriál: Dvojí fondy na jednu penzi

Tomas Hruby | 1. 10. 2014 12:44

Nechci nehody Shuttlu zlehčovat, ale Challenger byl spíš extrémní smůla v kombinaci s jistou nezodpovědností. V podstatě mělo jít o poslední start s původní podobou těsnění palivových bloků, o úpravě již bylo rozhodnuto bez......více

Připoutejte se, váš lowcost do vesmíru startuje!

Jiri Salek | 1. 10. 2014 11:35

Struktura ISS je nesmírně neefektivní. Tím že je složena z "malých modulu" tak její struktury váží mnohem víc než pokud by byla z několika málo větších modulů o průměru 10m nebo více. Dále má stanice reduntantní systémy,......více

Připoutejte se, váš lowcost do vesmíru startuje!

Jan Daniel | 1. 10. 2014 09:36

Nejobvyklejší strategie shortování celého systému se nazývá "guns'n'gold".

Dluhopisy jako „bezpečná investice“? Zapomeňte!

Tomas Hruby | 1. 10. 2014 08:49

ISS aktuálně váží 419 tun, komentář o vynesení v jednom kuse je tedy zcela mimo realitu (i při teoretickém maximálním využití nosnosti minimálně tři Saturny V, spíš více). A s STS má podoba ISS společného celkem málo, hrála......více

Připoutejte se, váš lowcost do vesmíru startuje!

Facebook

Přihlášení

Nemáte regstraci? Zaregistrujte se zde!