Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Karel Janeček: Na ministerstvu sociálních věcí si myslí, že jsou všemocní a nemusí se ničeho bát

| 14. 4. 2012

„To samé, co se má naprogramovat za dvě miliardy, je možné vytvořit za dvacet až čtyřicet milionů v rámci již existujícího systému. K vytváření nové platformy není nejmenší důvod,“ říká Karel Janeček o nechvalně proslulém novém systému na vyplácení dávek. Ani v druhém díle exkluzivního rozhovoru si zakladatel protikorupčního fondu nebral servítky a neschytává to zdaleka jen ministr Drábek se svým náměstkem Šiškou...

Karel Janeček: Na ministerstvu sociálních věcí si myslí, že jsou všemocní a nemusí se ničeho bát

 

Ministr Drábek a předražený systém pro výplaty sociálních dávek, Hulinského dary spastikům, které končily u kamarádíčků, pražský dopravní podnik prožraný až na kost – bezpečnostní systémy, haléře Rittigovi. To všechno jsou kauzy, kterým se Nadační fond proti korupci věnoval či věnuje. Co vás momentálně pálí nejvíc?

Jednoznačně systém pro výplatu sociálních dávek. To je korupce non plus ultra. V jistém smyslu je dokonce možné říci, že korupce dosáhla tisíce procent reálné ceny zakázky.

Jak to myslíte?

To samé, co se má naprogramovat za dvě miliardy, je podle našich analýz možné vytvořit za dvacet až čtyřicet milionů v rámci již existujícího systému. K vytváření jakékoliv nové platformy není nejmenší důvod. Proto jde o nejhorší možnou korupci, jejímž průvodním znakem je neefektivní alokace kapitálu.

Co si pod tím představit?

Zjednodušeně řečeno situaci, kdy stát investuje korunu, z níž jde polovina korupčníkům a druhá část vyletí komínem, protože se utratí za projekt, který je absolutně zbytečný a nikomu nijak nepomůže. Pokud se jedna koruna utratí za smysluplnou věc s výnosem pět až deset procent a tenhle výnos se ukradne, je to samozřejmě také špatně, ale po takové investici alespoň zůstane něco smysluplného. Nejhorší formy korupce jsou takové, kdy se z investované koruny ukradne pětadvacet haléřů a dalších pětadavacet se ztratí z důvodu nesmyslnosti investice. V případě Drábkova systému jde o první mně známý příklad, kdy má stát investovat hypotetickou korunu a ztratí se skoro všechno téměř do posledního haléře.

Je v tom namočený přímo ministr Drábek?

Podle mých informací je v tom namočený především jeho náměstek Vladimír Šiška, který je zřejmě autorem celého tunelu, a ministr Drábek není s to Šišku odvolat. Možná ho jeho náměstek zmanipuloval tak, že ministr není schopný podívat se na věc kritickýma očima a neustále mluví o tom, jak je na ministerstvu všechno v pořádku. Přitom není vůbec co řešit. Ministerstvo jednoznačně obešlo systém zadávání veřejných zakázek, porušilo snad všechny předpisy, které státní tendry regulují… Na ministerstvu sociálních věcí si asi opravdu myslí, že jsou všemocní a že se nemusejí ničeho bát.

Co s tím? Budete žalovat přímo ministra Drábka nebo celé ministerstvo?

My jsme podali žalobu na ministra Drábka a jeho náměstka Šišku. Teď je na policii, aby celou věc vyšetřila. Zároveň jsme podali na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zrušení celé té nanejvýš problematické zakázky. Nadační fond proti korupci už o moc víc udělat nemůže. Snažíme se jen o to, aby zbývajících 700 milionů korun, které ještě ministerstvo nestihlo za nový informační systém pro výplatu sociálních dávek utratit, neskončilo v kapsách korupčníků. Věřím, že se nám to podaří.

Jak se vyvíjí kauza bývalého šéfa pražské ČSSD Petra Hulinského, který je podezřelý z podvodu a porušení povinnosti při správě cizího majetku kvůli tomu, že finanční dary městských firem spastikům, tedy lidem s ochrnutým svalstvem, údajně směřovaly některým Hulinského známým?

My jsme pouze podali trestní oznámení, protože to je něco neuvěřitelného. Celou věc opět šetří policie. Podobně na tom jsou i kauzy kolem dopravního podniku…

Mimochodem neviděl jste show bývalého ředitele dopravního podniku Martina Dvořáka v Otázkách Václava Moravce?

Neviděl, ale muselo to být dojemné. (smích) Tahle nejhorší sorta zjedů se pozná právě podle schopnosti dokonalé přetvářky. Každý, kdo má v sobě alespoň trochu slušnosti, se přece musí alespoň trochu stydět a netroufne si hrát takovou komedii. Dvořák už je asi nevyléčitelný případ.

V téhle souvislosti mě napadá otázka, zdá máte pocit, že se s novým vedením Prahy zlepšilo pražské klima?

Ano, mám. Primátora Svobodu považuji za člověka, který se vydal správným směrem a má chuť a vůli změnit věci k lepšímu.

Teď ruku na srdce, myslíte si, že lidé jako Dvořák, Drábek nebo Hulinský jednou opravdu skončí na Pankráci za zamřížovaným oknem?

(Karel Janeček dlouze přemýšlí.) Já si myslím, že ano.

Opravdu?

Reálné to je. Jiná otázka je, jaká je pravděpodobnost, že to tak dopadne.

Věříte v nezávislé soudy a prokuraturu?

V současné době nikoliv. Na druhou stranu i mezi soudci, a dokonce i mezi státními zástupci jsou někteří slušní lidé, například Pavel Zeman. Máme velké štěstí, že se ho do téhle pozice podařilo ministru Pospíšilovi protlačit. Bohužel se tam ale pohybují také lidé jako Vlastimil Rampula nebo Libor Grygárek. Ti ztělesňují pravý opak. Je to zkrátka boj. Jako všude… Klíčové je, aby se ti slušní nebáli a nakonec převážili a vyhráli. Právě strach je hlavním problémem dnešní české společnosti. Slušných lidí je většina, jenže se bojí, a proto se chovají obranářsky. Špatnost udělají, například pokud jsou zahnaní do kouta nebo se bojí, v horším případě pokud jsou duševně nezralí.

Platí tohle rozložení sil i pro politiku a politiky? Nemyslíte si, že právě politika přitahuje lidi s černým svědomím víc než jakákoliv jiná sféra?

V tom máte pravdu. Proto musíme změnit volební systém a rozetnout začarovaný kruh. Zároveň je nutné politickým stranám zakázat jakoukoli placenou reklamu, která se pouze zneužívá pro manipulaci voličů. Tím se z velké části přibrzdí i motor korupce, kterým je netransparentní financování politických stran.

Jenže jak na to? Ke změně volebního systému je potřeba změna ústavy a k té zase ústavní většina poslanců ochotných vzdát se svých trafik. Kde ji vezmete?

K některým změnám nemusí být ústavní většina nutná. Pokud to nepůjde standardně, společnost se musí aktivizovat. 

Jak vlastně získáváte důkazy, na základě nichž pak podáváte trestní oznámení, a co předchází tomu, než kauzu otevřete?

Všechny informace pocházejí buďto z veřejných zdrojů, nebo od lidí, kteří se odvážili postavit zjedům. A podkladů máme opravdu obrovské množství. Je vidět, že v nás mají lidé důvěru. Rozhodně větší důvěru než v policii. Naším hlavním problémem je, že nemáme dost lidí na to, abychom všechny podněty zpracovali. Proto si vybíráme jen ty nejzajímavější velké případy. V budoucnu bych to ale rád změnil, a rozšířil naši působnost i do dalších částí České republiky.

Jakou roli v celém procesu hraje Karel Randák?

Karel především vyhodnocuje informace. Předkládá správní radě nadačního fondu varianty budoucího zaměření a pak radou vybrané kauzy společně s dalšími analytiky analyzuje a dohlíží na ně. Samozřejmě si musíme dávat obrovský pozor, aby nás nějaký zjed nenapálil a nezkompromitoval. Pečlivé ověřování zdrojů je zcela klíčové.

Už to někdy někdo zkusil?

Pokud vím, tak ne. Ale máme indicie, že se k nám pokoušeli nasadit svého člověka. Naše informace mají pro řadu lidí cenu zlata.

Co říkáte na názor, že Karel Randák, není jen analytikem, ale dokáže informace efektivně a účelně propojit tak, aby vyzněly, jak je právě třeba?

Lež, blábol, nesmysl. Naprostý blud. Je úsměvné, že tyhle fámy pouští do světa právníci z bývalé Šachta nad Partners David Michal a Karolína Babáková. Jedni z největších šmejdů v českém právu. Proč by to Karel dělal? Naše republika je prolezlá takovým morem, že nevíme, kam dřív skočit, a my si ještě budeme vymýšlet nějaké nesmysly? Vždyť to nemá logiku.

Díky za rozhovor.


 

Karel Janeček

Karel JanečekZakladatel společnosti RSJ Algorithmic Trading, absolvoval Matematicko-fyzikální fakultu UK, kde v současnosti též přednáší. Doktorát získal na Carnegie Mellon University v Pittsburghu. V letech 2004 až 2005 působil jako vědecko-výzkumný pracovník v Rakouské akademii věd. Založil Nadační fond na podporu vědy a výzkumu a Nadační fond proti korupci. Jeho prvním oceněným byl Libor Michálek, ústřední postava nedávné korupční kauzy kolem Státního fondu životního prostředí.

Janeček je ženatý, má dvě děti. Rád si zasportuje, miluje hlavně tenis. Sport bere jako duševní hygienu a hrazdu má i v kanceláři.

 

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (18 komentářů)

Petra Bostlová | 8. 5. 2012 14:10

http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/z-domova/janecek-z-nfpk-s-maskou-dabla--je-satanista/
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 9. 5. 2012 10:46
reakce na Petra Bostlová | 8. 5. 2012 14:10

Tak tohle pobavilo...
:-D
Taková snůška temných narážek bez konkrétních příkladů konkrétních činů... No, myslím, že by se mohli pobavit i ostatní čtenáři, takže doporučuji.

Jinak, klidně, ať je Janoušek satanista, ať tomu věří, atp... Když se bude chovat opačně nežli současní "demokraté" ;,bude to jenom dobře.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 20:58

Já si myslím, že volební právo jen pro toho, kdo do systému něco nasype je jedinná možnost. Vy jste si vybral jako špatný příklad malého obchodníka. Pokud bude chtít něco ovlivnit, tak mu bude stačit odevzdat na daních třeba jen jednu korunu a může volit.Nemožnost volit se týká lidí kteří ze státu žijí - státní úředníci a pobírači různých dávek bez jiného přijmu. Proto je příklad s obchodníkem mino.
Představte si firmu, ve které neurčuje výši mzdy majitel, ale každý zaměstnanec dostane tak velkou mzdu, jak si řekne. Touto firmou je v současnosti stát a zaměstnaci jsou státní úředníci, pobírači dávek a firmy pracující pro stát, kteří si ve volbách zvolí toho, kdo jim slíbí nejvíc peněz. Pokud přijdou k volbám a bude jich víc jako těch kteří do systému sypou peníze.
V současném světě bude vždy potřeba nějakého státu, i když minimálníhoa vy jako občan budete vždy nějaké služby čerpat. Bohužel jste si vybrál tu nejhloupější, kterou jsem uvedl. Například bezpečnost svou a svoji rodiny si sám v současném světě nezajistíte i když tato služba poskytovaná státem má také určité chybičky :-)
Služby budete platit svoji svobodou, pokud bude plati dál všeobecné volební právo a skupina voličů, kterou si platíte si odhlasuje že jí budete platit víc a vic a pokud se šprajcnete tak o svobodu přijdete definitivně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Rusek – Evropský rozhle | 14. 4. 2012 19:33

Dobrý den, mohla by se redakce Fin Magu a nejlépe i pan Janeček nějak vyjádřit k systému IISSP? Stojí 5 mld. korun, ročně 3/4 mld. provoz a přitom se o něm vůbec nemluví.

Více třeba zde: http://www.ac24.cz/zpravy-z-domova/412-vlada-mluvi-o-setreni-plnou-transparenci-statni-pokladny-vsak-nechce
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Karel Babače | 14. 4. 2012 14:29

Asi takhle, i kdyby se to tvořilo na "zelené louce" a žádný informační systém by neexistoval, tak cena dvě miliardy je tunel sám o sobě :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 06:28

Ano, jedině změna volebního systému je cesta. Mám na mysli všeobecné volební právo. Voleb se budou moci účastnit pouze ti kteří systém státu financují. Ten kdo od státu bere, toto právo ztratí (samozřejmě včetně statních zaměstnanců). Bužel skupina lidí, kteří jen berou (i zprostředkovaně přes státní zakázky v soukromých firmách) už je víc jako těch kdo celý systém financují - to je patová situace. Až se toto povede, jakoukoliv metodou prosadit nastane druhá část - umenšování role státu. Jiná cesta není možná a rozumní lidé se již chystají na to, že poklidnou cestou to nebude.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 15. 4. 2012 19:16
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 06:28

Muj osobni tip je, ze realnym vysledkem by bylo pouze snizeni poctu hlasu ve volbach. Nabidka stran by zustala stejne, stejne jako nulova odpovednost po volbach. Cili vysledky plusminus stejne s dneskem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 10:20
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 06:28

Dejme tomu, že by se volební systém změnil podle vašich představ... Vy chcete být na které straně? Chcete být ten, kdo vládne, anebo ten, kdo je ovládán?

Mně osobně přijde prachšpatný právě ten základ vládnutí. Já osobně nemám ambice někoho ovládat. A nevidím důvod, aby někdo vládnul mně.
Pravidla společnosti máme nastavená dobře, za krádež se jde do basy. Za zničení lidského života se jde do basy. K čemu v dnešním životě potřebujeme nějaké vládce, za jakým účelem by nám měl kdo vládnout?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 11:05
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 10:20

Nejsme v rozporu. Nepíšu nic o vládnutí. Jsem na straně těch, kteří do systému platí a sám k nim patřím. Pokud budou mít volební právo jen ti co systém platí, tak se postarají aby se jim stát zbytečně nemontoval do života - minimální stát - minimální náklady - minimální přerozdělování a minimální buzerace a vměšování ze strany státu, v tom jsme zajedno. Je to jednoduché, vládnout budou prostřednictvím zvolených zástupců jen ti, co si je platí.
Neplatím - nemohu do toho kecat. Bohužel, tento stav nenastane dobrovolně, nebo nějakým vyřváváním na náměstích.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 13:12
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 11:05

O vládnutí se jedná implicitně. Jaká má být náplň práce volených zástupců? Dneska je tou náplní právě vládnutí. A bohužel, vládnutí čím dál více bez omezení.

A pokud ti, kteří systému platí peníze, mají volit vládce, pak nevidím morální opodstatnění toho, aby vládcové měli mít možnost vládnout těm, kteří systému neplatí peníze. Jedině pokud by ze systému peníze chtěli čerpat, potom je možné předpokládat, že chtějí dobrovolně přijmout vládu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 14:31
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 13:12

Asi si nerozumíme. Považuji za logické, že ten kdo do systému nic nedává, tak z něj jen bere. Neexistuje případ a je nemožné aby nebral, i když to nemusí být přímo plat nebo dávky, ale jen nějaký druh služby (zajištění vnitřní a vnější bezpečnosti státu, nebo třeba jen taková dotovaná jízda vlakem, dotované potaviny atd.), to znamená že zvolení zástupci vládnou i těm, kteří do systému nic nevkládají.
Chci naznačit, že peníze lidí, kteří tento stát finacují, pomalů dochází a není kde brát, a já nechci, aby ve volbách byla zvolená strana, která slíbí, že každá rodina musí mít průměrný příjem, ať už pracuje nebo ne a pokud bude dostaečný počet voličů, kteří jsou na státu závislí platem nebo dávkami, tak k tomu dojde a tam směřujeme (a ta situace už nastala)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 15:23
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 14:31

Oba chceme společnou věc. Aby nám nevládli ti, kteří dovedou manipulovat a nehodlají nést zodpovědnost.


Ale já tvrdím, že měřit přínos pro společnost pouze výší daní nelze. A nedovedu si představit jiné měřítko přijmu a výdeje peněz...


Například drobní obchodníci podle mě mají kladný přínos pro společnost. I přesto, že často neodvádějí daně, by měli mít podle mého názoru možnost vyjádřit, jestli chtějí vládu.


Zajištění služby jízdy vlakem možná nemá být úlohou státu. Klidně se této služby zřeknu, pokud bych měl na základě jejího využívání spadnout do sféry vládců.
Pro mě není existence těchto služeb důvodem mít nad sebou vládu. Služby se můžu platit penězi nebo výměnou jiné hodnoty, ne svobodou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 21:00
reakce na Ferdinand Mácha | 14. 4. 2012 15:23

Já si myslím, že volební právo jen pro toho, kdo do systému něco nasype je jedinná možnost. Vy jste si vybral jako špatný příklad malého obchodníka. Pokud bude chtít něco ovlivnit, tak mu bude stačit odevzdat na daních třeba jen jednu korunu a může volit. Nemožnost volit se týká lidí kteří ze státu žijí - státní úředníci a pobírači různých dávek bez jiného přijmu. Proto je příklad s obchodníkem mino.Představte si firmu, ve které neurčuje výši mzdy majitel, ale každý zaměstnanec dostane tak velkou mzdu, jak si řekne. Touto firmou je v současnosti stát a zaměstnaci jsou státní úředníci, pobírači dávek a firmy pracující pro stát, kteří si ve volbách zvolí toho, kdo jim slíbí nejvíc peněz. Pokud přijdou k volbám a bude jich víc jako těch kteří do systému sypou peníze.V současném světě bude vždy potřeba nějakého státu, i když minimálního a vy jako občan budete vždy nějaké služby čerpat. Bohužel jste si vybrál tu nejhloupější, kterou jsem uvedl. Například bezpečnost svou a svoji rodiny si sám v současném světě nezajistíte i když tato služba poskytovaná státem má také určité chybičky :-)Služby budete platit svoji svobodou, pokud bude plati dál všeobecné volební právo a skupina voličů, kterou si platíte si odhlasuje že jí budete platit víc a vic a pokud se šprajcnete tak o svobodu přijdete definitivně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radek Tomšů | 17. 4. 2012 07:10
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 21:00

Pardon, ale vaše myšlenky jsou poněkud utopistické. Vaše představa znamená, že například úřednice magistrátu vydávající OP nemá mít volební právo? A jako důvod že nepřispívá do společného systému? To už hraničí s otrokářstvím. Hlavně ať pracuje a do ničeho nemluví? To je nesmysl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ibrahim Kováč | 21. 4. 2012 01:44
reakce na Radek Tomšů | 17. 4. 2012 07:10

Co je na tom otrokarske? Tej uradnicke nikto nebrani opustit urad a ist pracovat niekam inam, kde bude odvadzat dane do rozpoctu a tak ziskat pravo volit. Pokial ti, ktori su cistymi prijemcami penazi od statu mozu rozhodovat o vyske toho, kolko budu dostavat tak sa jedna o jednoznacny konflikt zaujmov.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Nový | 19. 4. 2012 06:36
reakce na Radek Tomšů | 17. 4. 2012 07:10

Teď to snad bude pochopitelnější:

Jeden americký profesor ekonomie na místní vysoké škole nikdy nenechal propadnout jediného studenta, ale v poslední době nechal propadnout celou třídu. Třída trvala na tom, že Obamův socialistický model funguje, že nikdo by neměl být chudý ani bohatý, všichni by měli být zhruba na stejné úrovní.

Profesor řekl: “ OK, uděláme v této třídě experiment Obamova plánu“. Známky z jednotlivých testů zprůměrujeme a všichni tak budou dostávat stejnou známku jako je průměr třídy, takže nikdo nepropadne, ale nikdo nedostane za 1. (Známkami nahradil výši přijmů daňového poplatníka).

Po prvním testu byly známky v průměru a každý student dostal za 2. Studenti, kteří tvrdě studovali, byli trochu zklamaní a studenti, kteří studovali málo, byli spokojení.

U dalšího testu studenti, kteří studovali málo, studovali ještě méně a ti kteří studovali hodně, se rozhodli, že jim průměr stačí, takže i oni studovali málo. Vtom testu byl průměr 4! Nikdo nebyl spokojený.

Při třetí zkoušce byl průměr 5. Jak zkoušky pokračovaly průměr se nikdy výrazně nezvýšil, vše se zvrhlo v následné hašteření, obviňování a nadávky.. Nikdo nechtěl studovat ve prospěch někoho jiného. K jejich velkému překvapenívšichni propadli.

Profesor konstatoval, že socialismus už z principu nemůže fungovat, protože odměna za práci může být skvělá, lidé mohou mít motivaci uspět, ale když vláda vezme většinu nebo dokonce celou odměnu, nikdo se nebude snažit, nebo nebude chtít uspět.



Pět vět, které se vztahují k experimentu:



1.Nemůžete legislativou udělat z chudých prosperující a prosperující legisaltivně odstavit od přijmů.
2.Co dostane jeden člověk, aniž by si to odpracoval, to musí odpracovat jiný člověk, aniž by za tuto činnost obdržel odměnu.
3.Vláda nemůže dát nikomu nic, aniž by si to dříve nevzala od někoho jiného.
4.Nelze rozmnožit bohatství tím, že se přerozdělí!
5.Jestliže si polovina lidí představuje, že nemusí pracovat, protože se druhá polovina o ně postará, a když druhá polovina zjistí, že není dobré pracovat, protože někdo jiný bezpracně dostane to co oni vytvořili, tak to je začátek konce každého národa.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 17. 4. 2012 15:14
reakce na Radek Tomšů | 17. 4. 2012 07:10

Dnes jsou v takovém postavení v podstatě učitelé a doktoři.
Je to nesmysl už dnes, že?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 15. 4. 2012 01:47
reakce na Zdeněk Nový | 14. 4. 2012 21:00

Tak to potom jo... Pokud bude stačit byť jediná korunka jakožto výraz aktivity, potom souhlasím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Martin VlnasMartin Vlnas
Vystudoval politologii, sociologii a mediální studia na FSS MU v Brně. Na univerzitě Sungkyunkwan v jihokorejském Soulu se rok zabýval východoasijskou...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!