Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Zpráva o příchodu kryptoanarchie

| 11. 10. 2016

Decentralizované trhy a právo, hackování počítačů i vlastního těla, umění, vzdělávání a podnikání. A samozřejmě bitcoin. Přinášíme střípky z třetího ročníku Hackers Congress Paralelní Polis 2016.

Zpráva o příchodu kryptoanarchie

Jak zvýšit úroveň vzdělání v rozvojových zemích? Distribucí odčervovacích pilulek. Přes osm set milionů dětí po celém světě hostí (nebo jim hrozí, že budou hostit) parazitické červy. Přítomnost parazita v těle mimo jiné ohrožuje jejich kognitivní schopnosti. Takto ohroženým dětem spíš než nové školy pomůžou v první řadě léky za 50 amerických centů za kus.

Obdobná doporučení (a odpovídající akce) pocházejí od organizací, které se věnují efektivnímu altruismu, o němž přednášela Anna Riedl z Effective Altruism Foundation. Efektivní altruismus je ve zkratce charita založená na racionalitě, nikoli emocích. Cílem efektivních altruistů je dosáhnout maximálního možného efektu při snižování lidského či zvířecího utrpení na jeden vynaložený dolar.

Zmíněná přednáška ilustrovala hlavní motiv, který se prolínal celým třídenním kongresem: „hackovat“ lze kromě počítačů i konvenční představy o tom, jak žít, spolupracovat a uspět v čím dál složitějším světě.

Francisco Grau a jeho přednáška o tom, co vznikne při spojení hippie hodnot a moderních technologií

Ve zdravě hacknutém těle zdravě hacknutá duše

Silné zastoupení měly na konferenci alternativní přístupy k životosprávě. Amin Rafiee přednášel o biohackingu, konkrétně o tom, jak zvyknout své tělo na chlad a mráz. Rafiee sám na sobě zkouší metodu „Icemana“ Wima Hofa, který se zapsal mezi rekordmany několika extrémní výkony, jako byl třeba výstup na Mt. Everest v šortkách. Když se Rafiee stěhoval do nového bytu, stěžoval si prý majiteli, že teplotu vody ve sprše nelze nastavit na dostatečně nízkou teplotu.

O čím dál zřejmější chybě v konvenčních dietních doporučeních přednášel Juraj Bednár. Propagace nízkotučné diety údajně stojí na mylné studii ze 30. let (!). Boj proti tukům je prý viníkem pandemie obezity a cukrovky: jediným alternativním zdrojem energie při absenci tuků je cukr. Něco na tom patrně bude, jelikož poslední úpravy dietetických doporučení se s tuky kamarádí. 

Paul Rosenberg

Filozof Paul Rosenberg prozradil, jak hacknout vlastní duši. Prvním krokem je zbavit se televize coby hlavního zdroje masového šíření strachu. Podle Rosenberga je strach jednou ze dvou věcí, které dělají z lidí beznadějné hlupáky (tou druhou je dav). V druhém kroku navrhuje Rosenberg následující experiment: sedněte si někdy na nádraží a pozorujte lidi okolo sebe. Vidíte tamtu paní? V alternativním vesmíru je to vaše matka. Kdybyste se narodil o dvacet let dříve, mohla by to být vaše žena. A tak podobně – stávající příbuzenské vztahy jsou jen věcí náhody. Nemáme prý žádný důvod přistupovat k cizincům méně přátelsky než k příbuzným. To je koneckonců jediná smysluplná lekce křesťanské nauky.


Andreas Antonopoulos o budoucnosti bitcoinu a konci dosavadního finančního systému

Frank Braun, Lasha Antadze a Vít Jedlička o tom, jak nalézt cestu ke svobodě. Zakládat samostatné komunity? Reformovat politické systémy? Založit Liberland?

Pro bitcoin by si nechal ruku vrtat

Dominantním tématem konference byl pochopitelně bitcoin. Andreas Antonopoulos, jeden z hlavních evangelistů této kryptoměny, přednesl svou keynote přednášku s názvem Tsunami inovací. Stejně jako obávanou japonskou vlnu i bitcoin bude většina lidí do poslední chvíle ignorovat, jelikož hlavní síla se hromadí pod povrchem. Hi-tech inovace, zejména pak v kontextu internetu a open source, následují exponenciální růst. Co se týče snahy o regulaci bitcoinu, uvedl Antonopoulos zajímavou skutečnost: ani Severní Korea nedokáže pod hrozbou gulagu či trestu smrti regulovat nelegální šíření amerických filmů; jakou pak má Evropská unie či jakékoli vládní těleso šanci potlačit rozvoj bitcoinové sítě?

Martijn Wismeijer popsal developerům v publiku, jak přistupovat k vývoji kryptoměnových aplikací s rozvojem odvětví – klíč k úspěchu dle něj leží v uživatelské jednoduchosti. Zájem o kryptoměny totiž stále roste a úměrně s tím klesá i sofistikovanost jejich uživatelů (aktuální odhady mluví o cca půl milionu uživatelů po celém světě). V diskuzi pak přišla řeč na čipové implantáty, které pana Wismeijera před pár lety proslavily po celém světě – jako první si totiž do obou dlaní nechal implantovat jednoduché čipy, které používá coby bitcoinové peněženky. V pravé ruce má čip s nižší úrovní zabezpečení, který využívá na rychlé platby (obdobné bezkontaktním kartám), v levé ruce pak má čip sloužící coby tzv. cold storage – nejbezpečnější formu uchování bitcoinů, kterou má navíc neustále u sebe. Wismeijer svůj vynález označuje za „offshorový účet ve vlastním těle“. Jak si takový také zařídit, se můžete dozvědět ve starším rozhovoru.

O historii kryptoanarchismu promluvil Timothy May, autor kryptoanarchistického manifestu z roku 1992. S rozvojem internetu, zdarma dostupných nástrojů šifrování a kryptoměn dostává Mayova vize čím dál hmatatelnější podobu. Tuto skutečnost mimo jiné ilustroval i Sam Patterson svou přednáškou o projektu OpenBazaar, plně decentralizovaném internetovém tržišti bez centrálního uzlu.

3D tiskárna pojmenovaná symbolicky – po duchovním otci bitcoinu

Jednou budem dál

V sálech holešovické Paralelní Polis zazněla i nadějná slova o decentralizaci práva, o rozvoji Liberlandu a s ním spojeném projektu soukromé policie fungující na principu Uberu, o potenciálu technologií pro bezprecedentní rozvoj svobody a prosperity po celém světě. Ve večerních hodinách dokonce proběhla i módní přehlídka šatů vytištěných na 3D tiskárně a chodby zdobily obrazy namalované rukou (a hlavou) robota.

Jakkoli se k některým z uvedených témat můžete stavět skepticky, výsledný dojem z účasti na Hackers Congress Paralelní Polis 2016 je jednoznačný.

Kryptoanarchie je tu, daří se jí a čeká ji velká budoucnost.  

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:05

Přiznávám, že nevidím příliš to technických záležitostí, ale dovedu si představit třeba:
- státního monopolního internetového providera (a tedy i možnost totální kontroly)
- zákaz šifrování
- zákaz anonymních a privátních sítí mimo státní dohled
- trestný čin používání TOR a pod.
- trestný čin používání BTC
- tresty od doživotního zákazu přistupu na internet po vězení
jen tak z praku, ale nepochybuji, že regulátor bude mít mnohem větší invenci pokud jde o regulace, cenzuru a šikanu.

Navíc si myslím, že v zemi, kde bez problému prošly nástroje fízlokratů jak KH a EET už projde cokoliv. Na účinný odpor veřejnosti bych tedy také nespoléhal.

+15
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28

"A když k tomu bude zásadní ekonomická motivace (např. úspora na daních), osvojí si je kde kdo." No když budete tyto nástroje používat k daňovým únikům, nemůžete se divit, že stát bude reagovat regulacemi, kriminalizací, či jinými Vám nelibými metodami. Tak jak akce státu vyvolává Vaši reakci, pak Vaše reakce vyvolá zase akci státu. No a nakonec se díky Vaší marné snaze vymanit se z "pout" státu, ocitnete ve skutečné totalitě. A nejen Vy. Kdyby se to týkalo jen Vás tak mi to bude jedno. V té totalitě se ocitnou všichni, kvůli tomu Vašemu boji za "svobodu".

-14
+
-

Další příspěvky v diskuzi (102 komentářů)

Jan Capouch | 11. 10. 2016 22:29

"Nemáme prý žádný důvod přistupovat k cizincům méně přátelsky než k příbuzným. To je koneckonců jediná smysluplná lekce křesťanské nauky."

Naprostý nesmysl, přesněji typicky zednářské překrucování skutečnosti. Bůh opravdu neposlal svého jediného Syna kvůli charitě. Máme plné právo bránit se bestiálním hordám, křesťané či ateisté.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:22

Ad satelity:
https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/410083-v-iranu-znicili-sto-tisic-satelitnich-anten.html.


Whitelist by samozřejmě znamenal nasrání většiny lidí a pro řadu z nich znemožnění nákupů, práce, zábavy, přenosu informací atd. Ale i ty nejradikálnější fuldo-diktatury musí spočívat na tom, že jim neodporuje velké množství lidí, a whitelist je s tímto požadavkem docela v rozporu. Může se to stát, ale je to dost nepravděpodobné.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 12. 10. 2016 12:54
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:22

Blesk, Youtube s koťátky a cenzurovaný Facebook by samozřejmě na whitelistu zůstal, to by 95% Čechů stačilo, aby se nenasrali.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 13. 10. 2016 09:31
reakce na foxy | 12. 10. 2016 12:54

No dnes řada lidí používá řadu různých internetových obchodů a řada lidí v nich dnes i pracuje. Podobné je to se službami. Vaše řešení by vyvolalo zajisté okamžitě hospodářskou krizi a to krizi zřejmě značných rozměrů. A časem to bude horší a horší. Také oblíbenost různých blogů, zpravodajství atd. je dnes značná. To co píšete vy, tak s tím se spokojí tak asi těch 5 % lidí. Těch 95 % to má jen jako základ k dalším aktivitám.

Já sám využívám desítky různých stránek měsíčně a to jsem řekněme dost konzervativní a zpátečnický uživatel:)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 13. 10. 2016 09:35
reakce na Hynek Rk | 13. 10. 2016 09:31

Tím neříkám, že to někde nějací šílenci nezkusí, nejspíše zkusí, ale ta pravděpodobnost a masové rozšíření je zde menší. A vlastně ať to zkusí někde, aspoň to bude varováním pro další potencionální napodobitele. Von Mises právem psal, že je dobré, když se někdy špatné ideje realizují, lidé ty škody pak vidí prima facie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 13. 10. 2016 16:29
reakce na Hynek Rk | 13. 10. 2016 09:35

Ono mnoho těch e-shopů se (alespoň papírově) odstěhuje již nyní, kvůli fuldoburešovskému EET:

https://www.souki.cz/jak-eet-skutecne-dopadne-na-eshopy
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 17:07
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:22

Přesně tak, takto krajní vývoj je nepravděpodobný.

A i kdyby ta nepravděpodobnost nějakým nedopatřením nastala, tak nemůže mít dlouhého trvání, protože jednak by s ní docela dost lidí nebylo happy a hlavně by byla ekonomicky nefunkční.

I kdyby na nějakou omezenou dobu nastala, není lepšího prostředku, než kryptoanarchie, jak ji alespoň částečně obejít.
A není lepšího prostředku, než BTC a Au, jak svůj majetek uchránit a přes toto období přenést.

Přijde mi, že stanovisko "nepůjdu do BTC, protože stát stejně může vypnout internet" je takový vnitřní alibismus - omlouvání vlastní pohodlnosti či nedůvěry a neochoty zkusit něco nového.
Je to podobné, jako když někteří rozfofrují celou výplatu a omlouvají to takto: "nebudu si přeci spořit na penzi, protože stát mi úspory vyvlastní či znehodnotí inflací". Opět jen pohodlnost, protože existují metody (jen to chce trochu zkoumat), jak se proti tomu zajistit.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Josef Fraj | 11. 10. 2016 06:48

Pokud jde o bitcoin, tak ten stojí a padá s internetem. To je jeho hlavní výhoda, ale i slabina. Podle mne jsou státy schopny technicky i organizačně internet zregulovat tak, že používání bitcoinu znemožní nebo brutálně zredukují.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 14:21
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 06:48

No a vlastně ještě jedna připomínka, když už mluvíme o černých scénářích.

Stát by k tak drakonickým opatřením (které jistě budou mít závažné dopady do ekonomiky, do nálad veřejnosti, atd...) přistoupil až když už by jinak nemohl. Až v kritické situaci. Až třeba tehdy, kdyby lidi k BTC prchali masově. Zejména tedy v době hyperinflace oficiální měny.

No ale zakáže stát v takové situaci jedinou fungující alternativu? Nebude spíš sám potřebovat bitcoiny nějak získávat, protože za koruny nic nepůjde koupit? Budou policajti ochotni pracovat za koruny, za které nic nebude k mání?

Obdobně se zlatem. V jaké situaci by ho chtěl (podle mne neúspěšně) znárodňovat? Něco takového je totiž opravdu signál, že již je jeho situace dost špatná. Udělá to tedy až tehdy, až to zlato začne opět plnit roli peněz.

No ale nebude v takové situaci pro stát logičtější, než Au a BTC zakazovat, tak se ho spíš snažit získat? Například vyhlásit, že daně z nemovitostí se musí platit právě v BTC či Au?

Koukněte se na předkolapsový stav starého Říma. Daně chtěli vybírat v ryzích kovech, ale platbu za dodávky státu prováděli v cinklých/ředěných oficiálních mincích.

Zkrátka naprosto neumíme odhadnout, jak ty poslední křeče budou vypadat. A co přijde po nich.
Ale tak nějak tušíme, že koruna, euro a státní dluhopis nám do období po změně hodnotu majetku nepřenesou, kdežto kovy či bitcoiny by mohly. U nemovitostí je to velmi nejisté, protože ty jsou velmi na ráně, neskrytelné. A netransportovatelné jinam.

Takže znovu: ať věříme v jakýkoli scénář, jaké jiné formy zajištění majetku přicházejí v úvahu?
Navíc podpora kryptoanarchie, sdílené ekonomiky a peer-to-peer spolupráce mají schopnost kolaps systému urychlit a stát oslabit. Proto podle mne stojí za podporu.
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:02
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 14:21

Nejsme ve sporu. To, co píšete má logiku. Já si pouze, na rozdíl od vás myslím, že stát má "sedm životů", a že se tak lehce nevzdá. Dovedu si docela dobře představit i scénář, ve kterém to současní hoši neustojí a Agrofert bude znárodněn zelenorudými komisaři a Státní plánovací komise pod vedením soudruha Fuldy vyhlásí další pětiletku. Jak to bude opravdu, to ukáže budoucnost. Nejspíš to bude něco, s čím ani jeden nepočítáme :-) Ale jak jste sám jednou napsal, doufám, že o tom se už budeme bavit někde v Karibiku.

Příprava na cokoliv z toho je taková jak říkáte. Jenom je třeba být ve střehu, protože komanda MF samozřejmě znají naše možnosti a budou se snažit nás překvapit.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 23:11
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:02

Ano
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dalibor Pešek | 11. 10. 2016 07:56
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 06:48

Mohl byste vysvětlit jak by bylo technicky/organizačně možné to, co uvádíte v poslední větě?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:33
reakce na Dalibor Pešek | 11. 10. 2016 07:56

viz odpověď J.B.Kořínkovi
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 07:52
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 06:48

Nemyslím si to. Dokud internet existuje, existuje k němu možnost připojení. Regulace neregulace, zákon nezákon, deepweb nedokáže smazat/zakázat/zrušit ani ta nejprohnanější hlava z NSA, CIA, Kremlu, Íránu nebo Severní Koreje.
Pokud tedy nechce státní správa přejít zpět na děrné štítky a výhradně papírovou formu administrativy a fyzicky přetrhat všechny optické kabely a wifi routery na kontinentu, neexistuje šance, jak by se dal internet potlačit.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:10
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 07:52

Řešení se jmenuje whitelist. Seznam povolených serverů.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:08
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 07:52

"Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, důl se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít!"
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:05
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 07:52

Přiznávám, že nevidím příliš to technických záležitostí, ale dovedu si představit třeba:
- státního monopolního internetového providera (a tedy i možnost totální kontroly)
- zákaz šifrování
- zákaz anonymních a privátních sítí mimo státní dohled
- trestný čin používání TOR a pod.
- trestný čin používání BTC
- tresty od doživotního zákazu přistupu na internet po vězení
jen tak z praku, ale nepochybuji, že regulátor bude mít mnohem větší invenci pokud jde o regulace, cenzuru a šikanu.

Navíc si myslím, že v zemi, kde bez problému prošly nástroje fízlokratů jak KH a EET už projde cokoliv. Na účinný odpor veřejnosti bych tedy také nespoléhal.
+15
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:11
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:05

Nemusíte nic zakazovat, pokud neumožníte jeho provoz. Kdo vlastní dráty, ten vládne. Prostě se zakáže komerční hosting a serverhousing a bude to.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 09:47
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:05

Souhlasím, že podobná opatření stát přijmout může.
A je i pravděpodobné, že přijme - tak jak se situace státu bude zhoršovat, měnová a jiná opatření stupňovat ad absurdum, jak používání alternativ poroste, atd...

Ale jsou zde faktory působící proti státu:

1) Jeho neefektivita: opatření se přijme, uplatňovat ho budou neefektivní, nemotivovaní a zkorumpovaní státní zaměstnanci podprůměrné kvality (esa ve svých oborech pro stát nepracují). A komunita nebude spát, ale bude vymýšlet, jak ta omezení obejít.

2) Stát přijímáním drakonických opatření sám vyšle signál, v jak velkých problémech je. Ukáže tím svoji slabost, demaskuje se u dalších částí populace. Například zoufalá opatření přijímaná na ochranu monopolu státní měny budou všem ukazovat, jak je ta měna křehká a slabá a její hodnota a akceptace umělá. Pro lidi s elementární inteligencí (natož pro profesionální spekulanty) to je jasný důvod k urychlenému opuštění takové měny. A i kdyby to opravdu nešlo do bitcoinu, půjde to do CHF nebo zlata, stříbra, diamantů, obrazů, ... a takový úprk vyvolá hyperinflační kolaps takové měny. Paniku těmi opatřeními vyvolá sám stát. A mnoho času si jimi tedy nekoupí. Jen ty naivní připraví o prostředky a perspektivu.

3) Lidé alternativy typu bitcoin, zlato, Uber, OpenBazaar, ... použivají z nějakého důvodu a ten důvod se zákazem nezmizí. Ty důvody z ekonomického pohledu generují poptávku. A existuje-li poptávka po alternativách (a ta s vršením zoufalých opatření jen poroste), podnikatelé budou generovat nabídku.
Například důvody držet a používat hotovost (poptávka po hotovosti) je v populaci velmi silná. Důvodů je celá řada: anonymita, daňová úspora, fyzické držení peněz bez závislosti na bance, samotná státní korupce, atd... Pokud stát tu svou hotovost zruší (otázka času), poptávka po alternativní měně prudce vzroste. Na tomto příkladu je vidět, že státní opatření nebudou poptávku po alternativách tlumit, ale podporovat.

Tím nijak nerozporuji to, co říká Josef Fraj. Má pravdu a bude to boj. Ale jsem dalek toho považovat stát za předem daného vítěze. Dělící linie mezi vítězi a poraženými povede jinde.
Poraženým bude držitel fiat měny či státního dluhopisu. Vítězem bude ten, kdo svůj majetek do alternativ (ovšem musí správně odhadnout, které to budou, nebo alespoň diverzifikovat) převede včas, než dojde ke zlomu. Poraženým bude samozřejmě ten, kdo se nechá chytit (a zavřít a vyvlastnit) při zakázané činnosti. Poraženým možná bude i představitel státu zlynčovaný ožebračeným davem.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 11:39
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 09:47

Nějakou takovou reakci jsem od vás očekával. Souhlasím, že věci, které zmiňujete fungují. Otázka je do jaké míry. Já jsem na rozdíl od vás skeptičtější v tom, do jaké míry může občan státu vzdorovat.

Prostředky jako internet, mohou sloužit státu proti občanům stejně dobře jako občanům proti státu. Orwell to napsal v 1984 dobře. Mýlil se jenom v tom datu. V minulém století neměl stát technické prostředky, aby mohl občany takovým způsobem ovládat. Dnes už je má. Registry zahrnující regiony od Ukrajiny po Kalifornii, evidence DNA, chipování, digitální stopování, šmírovací monstra jako Google či Facebook, centrální účtárny pro celé státy, možnost vstupu státu do bytu bez soudního příkazu atd atd. A bude se to stupňovat. Zrušení hotovosti a cenzura internetu jsou další kroky, ale určitě ne poslední.

Možná se ubrání pár hackerů a to bude vše. Ani za bolševika nebyla černá ekonomika nic moc. Vexláci před tuzexem, divoké burzy západních LPíček, meloucháři, občas někdo něco propašoval. Mimo stát ve větším měřítku byla jenom prostituce a drogy.

Jak už jsem napsal dřív, lidí, kteří uvažují a připravují se jako my, je jenom nepatrný zlomek. Zbytek je stádo. Je to vidět i na volbách. Nejpopulárnější politici jsou hradní opilec, stébácký oligarcha, který je největším lhářem a podvodníkem v politice od listopadu a premiérem blábolící populista. Všichni společně připravují lidi o jejich práva a svobody a lidé jim tleskají.

Jistě pár nás odejde, bude-li kam. Ale fízlokracie s nastupujícím centrálním plánováním může přežívat ještě desítky let.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:19
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 11:39

Pokud to dojde až do takové totality, jako bolševik, tak to zkrátka nutně musí ekonomicky zkrachovat.
A nebo ještě dříve podlehnout ekonomické a vojenské síle někoho, kdo komunismus nezavedl a má proto násobně větší růst (resp. ten komunismus bude mít jen úpadek).

Technologie jsou pro stát výhodou i slabinou, podle mne nula od nuly. V dobách před 50ti a více lety intelektuál neměl státní moci jak vzdorovat. Dnes může - díky internetu, automatizaci, atd... je dnes IQ a technické znalosti důležitější, než svaly a samopaly. Stát je tedy díky internetu jak mocný, tak i velmi zranitelný.
A jak je vidět, nebude se bránit jen pár hackerů. Oni plody své činnosti často dávají v uživatelsky přívětivém kabátu k dispozici všem. TOR, OpenBazaar i bitcoin je věc, kterou své staré rodiče naučím používat za 20min. A stejně tak i jakékoli budoucí sebeobranné nástroje. A když k tomu bude zásadní ekonomická motivace (např. úspora na daních), osvojí si je kde kdo.

Že to může přežít ještě desítky let je možné, ale zdaleka ne jisté. Mně se to spíš jeví, jako že mají docela na kahánku a věci jako záporné sazby jsou znakem již opravdu pokročilého zoufalství. Komunismus vydržel 40let, demokratický socialismus na západě je alespoň 50 let a stihl se zadlužit tak, jak se o tom komunistům ani nesnilo.

Tzn. černý scénář samozřejmě nelze vyloučit. Ale nepovažuji ho za nejpravděpodobnější variantu dalšího vývoje. Stát je sice evil, ale ne nějak zvlášť efektivní a prozíravý (politici neplánují dlouho dopředu, spíš jim jde o to rychle nakrást a co bude za 5 let jim je fuk).
Daleko pravděpodobnější mi přijde, že režimní elity (ala Bureš) ten systém za pár let samy shodí, tak jako to udělaly v 1989. Zjistí, že jim je na obtíž, stejně jako se stal komunismus přítěží pro ekonomicko-estébácké elity minulého režimu (za komunismu mohli mít žigulíka, okál a dovolenou v Bulharsku a bylo jim jasné, že v demokracii budou mít Jaguar, vilu jak Karlštejn a 3x do roka Maledivy). Takže dojde k tomu, že jednoho dne bude pro nějaké příští Babiše (nebo možná i ještě pro tohoto) sociální stát již příliš velkou zátěží, které ztenčující se dotace (protože už na ně nebude) nevykompenzují. Ze systému půjde dojit čím dál méně, protože dluhy dosáhnou kritickou mez, navíc zde bude stále více starých lidí, kteří budou mít ze zákona nárok na penzi, zdravotní péči, příspěvek na bydlení, atd (a k tomu volební právo).
I inflační měna se stane přítěží, atd... A tak tito ostří hoši napřed zprivatizují co považují za perspektivní (Babiš-nemocnice) a pak měnu a systém shodí tak, aby již nemuseli platit armádu důchodců. Stanou se ultrakapitalisty a zavedou nám zde ultrakapitalismus a my budeme levní dělníci. Kdo měl majetek jakkoli vázaný na starý systém, přijde o něj. Oni ani o změně budou vědět dopředu, o nic tedy nepřijdou, připraví se na to.

Samozřejmě další možnost je, že k té změně dojde spontánně, proti vůli elit. Systém bude dál postupně degenerovat, státní peníze budou ztrácet atraktivitu a postupně vedle toho budou vyrůstat nezávislé alternativy. A až později stát zbankrotuje a odumře zcela, pomalu si toho nikdo ani nevšimne (leda někdo, kdo je na jeho výplatní listině, ale i ten již od dřívějška bude mít významnější korupční část příjmu v alternativních měnách).

Nedá se to odhadnout. Ale forma přípravy je vždy podobná. Nebo vy vidíte pro ty 3 scénáře (totalita/komunismus, změna systému organizovaná režimní elitou, spontánní změna navzdory elitě) nějakou jinou formu přípravy?

A ano - člověk by měl být připraven v krajním případě odejít. A připraven znamená:
- mít majetek v něčem celosvětově univerzálně akceptovatelném a při tom lehce přenositelném
- umět jazyky
- umět něco užitečného, čím se dá živit víceméně kdekoli
- mít nějaké mezinárodní kontakty a zkušenosti, přemýšlet o té alternativní existenci průběžně a být připraven

Čili opět stejná příprava, ne?
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 12:19

"A když k tomu bude zásadní ekonomická motivace (např. úspora na daních), osvojí si je kde kdo." No když budete tyto nástroje používat k daňovým únikům, nemůžete se divit, že stát bude reagovat regulacemi, kriminalizací, či jinými Vám nelibými metodami. Tak jak akce státu vyvolává Vaši reakci, pak Vaše reakce vyvolá zase akci státu. No a nakonec se díky Vaší marné snaze vymanit se z "pout" státu, ocitnete ve skutečné totalitě. A nejen Vy. Kdyby se to týkalo jen Vás tak mi to bude jedno. V té totalitě se ocitnou všichni, kvůli tomu Vašemu boji za "svobodu".
-14
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 08:32
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28

Navíc jste samozřejmě opět klasicky vedle.
Bohužel daně platím, protože mám auditované korporátní zákazníky, kteří mi platí faktury výhradně převodem :-(
Ale řeč je o (těch vašich) "wobyčejných" lidech. Protože 90% lidí slyší na nabídku zedníka, instalatéra, malíře pokojů, kadeřnice, kosmetičky, elektrikáře, zámečníka, .... že to bude s 20% slevou, pokud nebude doklad a naopak bude platba v hotovosti.

Váš blud, že kdyby se lidé apaticky podvolovali všem daním a jiným státním šikanám, tak že tyto šikany by nemusely být tak drastické, je zcela symptomatický.
Nákladové paušály pro živnostníky stát zavedl jen proto, že tak vybere alespoň něco - kdyby živnostníky donutil vykazovat příjmy/výdaje či výnosy/náklady, u velké části z nich by se obě strany začaly rovnat. Kdyby si stát myslel, že zvýšení daní či omezení paušálů zvedne jeho výběr, dávno to udělal. To jen přirozená lidská obrana plodů své práce jej od toho odrazuje.
Kdyby si stát myslel, že omezení nákladových paušálů z 2mil třeba na 1mil povede k většímu výběru, dávno to udělal. Jenže na vlastní oči viděl, že po zavedení limitu 2mil nevybral navíc nic, protože lidé, kteří měli příjmy nad 2mil, to samozřejmě nějak řešili (protože to nejsou ani idioti, ani masochisti) - buď tím, že si ŽL založil ještě další rodinný příslušník, nebo tím, že vedle ŽL založili i SRO (a do něj přesunuli příjmy nad 2M a veškeré náklady od auta po mobil - po konzultaci s poradcem a v souladu se zákonem). A divit se naprosto nejde - freelancer s takovýmito příjmy na ŽL i přes relativně příznivou sazbu v absolutní částce zaplatí sumu naprosto neadekvátní službám, které za to dostává, dramaticky více, než člověk s průměrným, natož s mediánovým platem (a to nemluvím o státních zaměstnancích, jejichž odvody jsou záporné).

Ale vy si tu stále budete vypouštět ty svoje bludy o hodném státu, který vystrkuje růžky jen když lidi zlobí, ale jinak je ztělesněním dobra.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:33
reakce na Jan Altman | 12. 10. 2016 08:32

No vždyť to píšu. Ti samí lidi, co neplatí daně, pak brečí, že jim je stát zvyšuje. Je jedno, jestli to je instalatér, nebo velká firma. Nepíšu, ze stát je ztělesněním dobra. Píšu jen, že neplacení daní vyvolá jejich zvýšení. Čemu nerozumíte.
-6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 12. 10. 2016 13:43
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:33

To mi, pane Fuldo, připomíná jeden vtip od Renčína:

„Vy jste teda natvrdlí“, vyčítá babičce s dědečkem před jejich domkem obchoďák za energetické závody. „Proud jsme vám zdražili, vy jej šetříte, tak jsme vám jej zase museli zdražit. To je to tak těžké pochopit?!“
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 13:54
reakce na Václav Arnošt | 12. 10. 2016 13:43

No to je přece z velké části skutečnost, ne vtip. Energetická firma má pořád stejné elektrárny, infrastrukturu a zaměstnance bez ohledu na to jestli dodají a prodají energii ve 100% produkční kapacity nebo jen 80% produkční kapacity. To je specifikum všech síťových odvětví, které jsou založeny na tom, že jsou spotřebitelům k dispozici a je na nich, jak moc a zda vůbec je využijí.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 12. 10. 2016 14:27
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 13:54

Evidentně jste nepostřehl nebo nechtěl postřehnout pointu – a to tu, že konkurence snižuje náklady, přináší vyšší efektivitu a lepší alokaci zdrojů. Stát tohle ze své podstaty neumí a buďme rádi aspoň za jakous takous „konkurenci“ mezi státy a přirozené snaze člověka bránit si, co jeho jest. Jinak by třeba sazby daní a prostředky jejich výběru byly úplně někde jinde než teď. Stát ve své rozpínavosti a pohlcování zdrojů nemá nikdy dost.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 12. 10. 2016 12:57
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:33

Neplacení daní naopak brání jich zvyšování.
Existence daňových rájů, šedé ekonomiky, atd... je to jediné, co stát drží na uzdě.
Jedině vědomí, že když do 10% zvednou daně, tak lidé budou reagovat, vize lidem se vyplatí unikat, pro více lidí to bude existenční nutnost - jedině to brání vládě daně zvyšovat.

Zcela chybně předpokládáte, že je nějaká množina služeb, které vláda "musí" zajišťovat a potřebuje na to přesně X peněz. A když je nevybere, musí daně zvýšit, nebo zpřísnit dohled.
Zcela mylné.
Kdyby ten pokus nebyl tak drahý, tak bych vám navrhl: 3 roky po sobě odvést v součtu o 100mld více a schválně, jestli by vládě přebyly.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 12. 10. 2016 09:38
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:33

Bohužel stát zvyšuje daně, i když je lidé poctivě platí. Navíc existuje určitá hladina, kolem cca 10% příjmů, kterou lidé leště ochotni platit jsou. Se zvyšujícími se daněmi prudce roste snaha se placení vyhnout.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:52
reakce na Jan Capouch | 12. 10. 2016 09:38

Není stát jako stát. Kalousek, Nečas ti daně zvyšovali. Babiš je nezvyšuje. Dokonce jsem zaznamenal plány na snížení DPH.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:09
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28

Tak se ODSTĚHUJTE!
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:02
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:09

LOL
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 16:49
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:09

Samozřejmě, že bych se v takovém případě odstěhoval. Přece nebudu žít v totalitě.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 15:05
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28

Koukejte, už i vaši leví soudruzi mají proti systému námitky:
http://blog.aktualne.cz/blogy/vit-klima.php?itemid=28115
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 15:40
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 15:05

Jen jakési zbytečné nářky nějakého bojovníka proti kapitalismu. :-) Tohle není můj soudruh ani náhodou. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 14:48
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 14:28

To je asi jako vyčítat odpůrcům Jakešovy (soft)totality, že tím odporem mohou Jakeše vyprovokovat k tomu, aby se změnil v Kima a režim v ČSSR přiblížil tomu v KLDR.

To by bylo stanovisko nějakého svazáka, který z režimu tyje, ale vyhovuje mu, že to není tak hard a že se třeba běžně nepopravuje a je možné sehnat i nějaké západní zboží.

Stanovisko slušného člověka by spíše bylo, že Jakeš si odpor zaslouží. Zasloužil si ho i ještě měkčí Kádár.

Zkrátka váš názor je: "Nevolníku makej, když se budeš cukat, nevolnictví se může zhoršit v otrokářství". Ještě štěstí, že naši nevolničtí předci neposlechli.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 15:35
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 14:48

Problém té Vaší teorie je, že většina lidí se dnes necítí být nesvobodná. Po tom Vašem boji za více "svobody" a následné reakci státu, se ale mohou všichni ocitnout ve skutečné nesvobodě a mohou poděkovat Vám bojovníkům za absolutní a neomezenou svobodu, po které touží jen pár podivínů, jako jste Vy. To Vy už ale nebudete samozřejmě řešit, protože po té co tu situaci zde vyvoláte, tak už budete pryč, jako kluk když rozbije okno a uteče.

Nejde tedy o držení huby a kroku v nesvobodě, aby stát neutáhl šrouby ještě více, jak tady demagogicky píšete.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 10. 2016 16:40
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 15:35

Ale jiste, zaba kdyz ji date do vody a pomalu ohrivate, si taky nepripada ohrozena...
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 16:54
reakce na Petr Bárta | 11. 10. 2016 16:40

Když nebude stát přidávat na intenzitě plamene na základě provokací všech možných Altmanů, tak se bude udržovat jen příjemné stabilní teplíčko. :-)
-7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:13
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 15:35

Stát ty šrouby stejně utahuje, tak jako tak, nežijeme ve statické společnosti, jak tu lživě prezentujete Ale technologický pokrok státu znemožňuje dosáhnout na všechny skupiny obyvatel. To je celé, jedno, co se zde píše či nepíše nebo zda zde fňuká nějaký Fulďák.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 16:59
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 16:13

Jasně. Když podvodníci neplatí daně, tak zavede EET a jiné způsoby, jak jim v tom bránit....

Pořád jen reakce státu na akce jeho občanů. Někteří občané tak utahování šroubů přímo vyvolávají a ti ostatní to odskáčou. Vzorným daně platícím občanům není důvod přitahovat šrouby. Naopak.
-7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 11. 10. 2016 18:05
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 16:59

Pokud by lidi byli tak poslušní, že by prostě přijali cokoliv*, co si stát vymyslí (např. určitou výši daní), tak by teprve stát narostl do opravdu extrémních rozměrů. Nic by například nebránilo neustálému zvyšování daní a populismus by jel jako nikdy. (Všichni by platili podstivě a politici by si tak mohli zajišťovat zvolení nejrůznějšími blbostmi bez jakýchkoliv hranic.) Ale jistě, v takovém světě by to všichni dělali "dobrovolně", takže by všichni byli úplně svobodní (až na to, že jako obvykle by se nenašel člověk, který by se stavem souhlasil).

* (Mohl byste říct, že nemyslíte cokoliv. Ale že daně - nebo jejich určitá výše - jsou ok, je váš subjektivní názor. Někdo daně vnímá úplně stejně jako vy něco jiného, u čeho byste řekl, že není nutné to přijmout.)

Nicméně, to utahování šroubů vyvolávají ti, co vymýšlí, co všechno by měl stát dělat. (Už ta věc sama o sobě je utažení šroubu.) To je v celku nevyhnutelný důsledek, když někdo někoho nutí dělat něco, co nechce. Oběti se pak pochopitelně brání. Protože proč by ostatní měli odskákat to, že si někdo vymyslel, že stát je bude k něčemu nutit? Je ale celkem i zábavné, jak se to proti nim nakonec obrátí a odskáčou si to také. (Bohužel, jim to ale nikdy nedojde.)

Máte pravdu, že neposlušnost vede k větším omezením, jenže k tomu povede i poslušnost, protože zmizí veškerý odpor. Stát je prostě nezastavitelný.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 19:17
reakce na Michal Jeřábek | 11. 10. 2016 18:05

"Pokud by lidi byli tak poslušní, že by prostě přijali cokoliv*, co si stát vymyslí (např. určitou výši daní), tak by teprve stát narostl do opravdu extrémních rozměrů." Ale vždyť je to přesně opačně. Opatření k výběru daní politici odůvodňují daňovými úniky, tedy "neposlušností" lidí. Které protesty lidí kdy přiměly stát, aby snížil nebo nezvýšil daně? Svobodní, kteří "nabízí" zrušení daně z příjmů volí 2%. Kde jsou ti lidi, co se chtějí vzepřít těm daním?

K zvyšování daní tak stát "nutí" jen ti, co protestují proti daním tím, že je neplatí. Doplatí na to vždy ti, co daně platí.

"Nicméně, to utahování šroubů vyvolávají ti, co vymýšlí, co všechno by měl stát dělat." Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém).

"Poslušnost" (řádné placení daní) vytvoří objektivně naopak prostor pro jejich snížení. Neplacení daní některými, může vést k jejich zvyšování (pohodlné a nespravedlivé), nebo "zpřísnění dohledu" nad jejich placením (pracné a spravedlivé). Je to jednoduché.
-4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 11. 10. 2016 20:06
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 19:17

Oni to tím zdůvodňují, protože to prostě k tomu můžou využít a je to lepší než použít něco jiného. Je lepší říct, že tím bojujeme proti těm špatným (a tím jsme my ti dobří), ale dost pochybuji, že to je to, co způsobilo, že daňové zatížení dosahuje někdy i přes 50 %, když to kdysi bylo jen několik jednotek procent.

"Které protesty lidí kdy přiměly stát, aby snížil nebo nezvýšil daně? "

Hnusné a zlé daňové ráje velmi pomáhají držet daně na nižších úrovní. (Důvodem pro boj s daňovými ráji není to, abychom mohli platit méně, ale abychom mohli zvyšovat daně, jakkoliv se nám zachce.)

Ve vašem světě, kde všichni podstivě platí, ani není potřeba vůbec nic zdůvodňovat.

"Svobodní, kteří "nabízí" zrušení daně z příjmů volí 2%. Kde jsou ti lidi, co se chtějí vzepřít těm daním?"

No asi to jsou ti, co je neplatí a musí se kvůli nim daně zvyšovat. Údajně jich je tolik, že k tomu potřebujeme EET.

A politická strana má jaksi mnohem komplexnější program, než jeden bod. (Jakkoliv většina lidí volí stranu podle jednoho oblíbeného bodu. Ve výsledku z toho pak je několik desítek procet pro jednu stranu, která zavede celou řadu věcí, se kterými drtivá většina nesouhlasí.)

"Doplatí na to vždy ti, co daně platí."

Jednak nedržme se zde jen daní, to se týká jakéhokoliv nařízení státu. Proč bych ale já měl doplácet na to, že někomu nevadí zaplatit jakoukoliv daň? Že to, že já se tomu bráním, má na ně negativní dopad, je jejich problém. Ať oni první přestanou obtěžovat mě, pak já přestanu obtěžovat je. (Je to jednoduché.)

Problém není v tom, že někteří daně neplatí, problém je v tom, že ti, co je platit chtějí, je ve skutečnosti platit nechtějí a chtějí, aby je zaplatili všichni ostatní (= bohatí). Respektive problém je v tom, že lidi něco chtějí, ale nemají na to a nejsou ochotni se s tím smířit a zároveň jim nevadí, ty zdroje vymlátit násilím z ostatních. Oni prostě neřeknou: "Nemáme na to. Musíme se toho vzdát." Ale: "Musíme zvýšit daně támhleté skupině lidí." (Což zvýší počet lidí, kteří se daním vyhýbají.) Kvůli tomu, že někdo daně neplatí, se daně zvyšovat nemusí. Stát toho totiž může dělat méně. Ono se to totiž vyvíjí tak, že existuje nějaká výše daní, nějaká výše státních výdajů a nějaké množství lidí, kteří daně neplatí. Jenže pak se z nějakého důvodu ukáže, že peníze státu nestačí a je "potřeba" zvýšit daně. Nemyslím, že je to vždy tím, že se najednou zvýšil počet lidí, kteří daně neplatí. Ale vždy se použijí jako argument.

"'Poslušnost' (řádné placení daní) vytvoří objektivně naopak prostor pro jejich snížení."

Ano, ale pouze vzhledem k aktuálnímu stavu. Z dlouhodobého hlediska, to jednoznačně povede k růstu daní. Jak ostatně dokazují v podstatě všechny státy. Jen zcela vyjímečně dochází k dlouhodobějšímu snížení daní (většinou jen v případě, že už jsou daně tak vysoké, že při jejich snížení se zvýší výběr).

Problém vaší argumentace je to, že daně vůbec byly zavedeny a to se nestalo, protože lidé daně neplatili, protože byli neposlušní. Tedy daně se zvyšují i z jiných důvodů, a proto váš argument nemůže obstát.

"Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém)."

Pozoruhodné je, že ani při tom nedochází ke snížení daní. Nicméně, ikdyby to tak bylo, moje tvrzení to nevyvrací. Vy píšete o jiných lidech než já.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:41
reakce na Michal Jeřábek | 11. 10. 2016 20:06

""Realita je opačná. Trendem je spíše demontáž státu a tlaky na privatizace státních systémů (sociální, zdravotní, důchodový systém)."
Pozoruhodné je, že ani při tom nedochází ke snížení daní."

Částečná privatizace důchodového systému 2. pilíř = 3% snížení odvodů. Pozoruhodné. :-)
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:00
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:41

Gratuluji, našel jste si jeden případ. Otázkou je, jestli se to od té doby nevykompenzovalo něčím jiným.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:06
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:00

Negratulujte a taky najděte nějaký Váš příklad a nespekulujte o kompenzacích. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 14:39
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:06

Mě o takovéto příklady nejde. Jde o dlouhodobé tendence systému.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:22
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:00

Já se teda v těch důchodových systémech moc neorientuji, ale myslím, že tam k žádnému reálnému snížení povinného placení nedochází.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 12. 10. 2016 09:45
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:41

Jenže k tomu musel člověk povinně platit další procenta, takže nula od nuly pošla. Což nemění nic na tom, že byl 2. pilíř nesmyslem a skončil, jak si zasloužil.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:07
reakce na Jan Capouch | 12. 10. 2016 09:45

Ano povinně platil sám sobě 2%. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:42
reakce na Jan Capouch | 12. 10. 2016 09:45

Já jsem váš komentář úplně přehlídnul. "Mažu" své komentáře a dávám vám plus. :)
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 17:25
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 16:59

Vy jste komik.
Komunisti asi zavedli koncentráky proto, že pár zlobivých občanů nechtělo plnit moudré příkazy státu, že...
Babiš zavedl EET proto, aby likvidoval svou menší konkurenci a aby získal dokonalý přehled o trhu - v době znalostní společnosti to má cenu nad zlato. Na daních nevybere nic navíc - viz Chorvatsko. Je to jen fuldodemagogický argument.

Stát/politici/byrokrati vždy a všude usilují o větší kontrolu nad společností, o větší moc.
Kdo platí daně, tak jim na to jen přispívá - na více míst pro byrokraty, na lepší fízlovací techniku.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 11. 10. 2016 19:19
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 17:25

Kdyby všichni řádně platili daně, nebylo by třeba EET a jiných opatření.
-8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 11. 10. 2016 22:00
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 19:19

Kdyby byly v prdeli ryby, nebyly by rybníky.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:12
reakce na Richard Fuld | 11. 10. 2016 19:19

"Kdyby všichni řádně platili daně, nebylo by třeba EET a jiných opatření."

Větší nesmysl jste snad ani napsat nemohl. Dlouhodobě daně rostou absolutně i relativně, takže to není tak, že EET potřebuje stát, aby dovybral daně, které občané najednou přestali platit. Platí ovšem jiné pravidlo. Čím vyšší daně, tím větší odpor je platit, až v určitém bodu vyšší sazba znamená nižší absolutní výběr. bez ohledu na to, co stát udělá. To je ovšem mimo vaše chápání.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:47
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:12

A jsme zase u toho vejce nebo slepice. :-)
Vysoké daně => lidi je neplatí => ještě vyšší daně => lidi je neplatí => ještě vyšší daně... V těchto případech platí obě tvrzení a máme tady spirálku do totality.

Začneme-li ale tím, že

lidi platí řádně daně => daně se nemění => lidi platí řádně daně => daně se nemění... A máme tady svobodu a stabilitu.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 12. 10. 2016 12:05
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:47

Jak jsem napsal, je to mimo vaše chápání. Vůbec jste nepochopil, co jsem napsal. Při tom jsem napsal všeobecně známou věc. Marnost nad marnost.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 13:57
reakce na Josef Fraj | 12. 10. 2016 12:05

Já Vás pochopil. To Vy jste nepochopil mě. :-)
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 12. 10. 2016 15:56
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 13:57

Vaše implikace nemají nic společného s realitou.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:11
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:47

"Začneme-li ale tím, že lidi platí řádně daně"

Ale tady to nezačíná. Začíná se vždy zvýšením daní z nuly. Takže vždy platí první případ.

Mimochodem, je zajímavé, že v prvním případě jste použil "vysoké daně" a v druhém případě už se to, že jsou vysoké, nějak vypařilo.

Klidně se ale může stát to, že daně jsou vysoké => lidi je neplatí => daně se sníží. A to třeba v tom případě, když si politik uvědomí, že lidé se jim vyhýbají kvůli jejich výši.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:03
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:11

1. Stádium
lidi neplatí daně => zavedly se malé daně => lidi platí řádně malé daně => daně se nezvyšují => lidi platí řádně malé daně => daně se nezvyšují

2. Stádium (které navazuje na stádium první)
lidi neplatí řádně malé daně => daně se zvyšují ... => lidi neplatí vysoké daně => daně se zvyšují.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 14:29
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:03

Ano, to už předpokládáte změnu, že se zvýšil počet lidí, kteří daně neplatí. Ale k nárustu daní dochází i ze zcela jiných důvodů, takže to nedokazuje, že daně by vysoké nebyly a neměly by rostoucí tendenci, kdyby je lidé platili podstivě. Navíc to stojí na hypotéze, že daně jsou malé. Ale proč by se nezvýšily, když je lidé platí řádně? Neexistuje žádný důvod, proč by to mělo být tak, jak píšete. (Nakonec prostě narazíte na to, že lidé začnou klást odpor. Každý při jiné míře. Takže reálně je to spíš tak, že jsou zavedeny daně a někdo už je neplatí. Ale funguje to. Pak se daně zvýší a tím se zvýší počet těch, co neplatí. Ale nakonec to fungovat přestane, protože Lafferova křivka, a začínají se zavádět různé EET.)

Souhlasím s tím, že pokud se sníží počet lidí, kteří platí daně, budou se daně zvyšovat. Tzn. souhlasím s vámi, že pokud by lidé platili daně podstivě, mohly by být nižší. Tvrdím ovšem, že nebudou, protože zmizí jakýkoliv odpor a Lafferův bod se posune víc doprava.

Ta spirála ovšem bude fungovat pouze v případě, že už jsme za Lafferovým bodem (zvýšení daní vede k nižšímu nebo stejnému výběru), jenže v takovém případě je možným řešením naopak daně snížit (zvýšení nepomůže, EET možná). Pokud jsme ale ještě před Lafferovým bodem, pak zvýšení daní povede i ke zvýšení výběru i přesto, že se zvýší počet lidí, kteří daně neplatí. Předpokládám, že stát si propočítal, jak zvýšení daní ovlivní motivaci daně optimalizovat, takže to vzal v úvahu při stanovení potřebné míry zvýšení (zde skutečně dochází ke zvýšení daní kvůli neplacení, ale nevzniká tu žádná spirála, protože při určité míře začnou příjmy z daní odpovídat žádané výši), takže by tu neměl být žádný důvod k nějaké spirále a dalšímu zvyšování vlivem neplacení. Důvody neustálého zvyšování musí být jiné.

Ta vaše hypotéza prostě nakonec naráží na standardní problém - lidi nedělají to, co vy chcete. Myslím si, že většinou je lepší vycházet z toho, jak se lidé chovají, než z toho, jak bychom si přáli, aby se chovali.

Víc k tomu asi nemám co říct, mějte se.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 16:40
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 14:29

Jenom poznámka: Když říkám, že snížení počtu platících povede k vyšším daním, tak to samozřejmě závisí na tom, kde se nacházíme na Lafferově křivce a na tom, jak zrovna aktuální politik "politikuje". Povinně to k tomu vést nemusí. Stále platí to, že daňové ráje drží daně na nižší úrovni, než kterou by politici rádi. Ale politik se pravděpodobně bude snažit urdžet aktuální stav výdajů. Pokud to ale není úplný idiot, tak zjistí proč najednou lidé přestali aktuální daně platit, když jim předtím nevadili (alespoň teoreticky si to lidi odhlasovali). Takže reálným řešením může být nekrást nebo daně snížit, pokud zjistí, že důvodem je horší ekonomická situace (přičemž bude muset snížit i výdaje). Když nad tím tak přemýšlím, tak pravděpodobnost, že by se daně zvýšily, je vlastně docela malá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:19
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:11

Podstatný ale je ten vývoj. Zavedou se daně a máte určitý stav příjmů a výdajů státu a určitý stav neplatičů. Stát utrácí tolik peněz, kolik vybere. A mohl by začít platit váš druhý případ, ale to se neděje. Důvody mohou být dva: Buď se zvýší počet lidí, kteří daně neplatí, nebo se zvýší výdaje státu. Kdyby každé zvýšení daní bylo způsobeno tím, že se zvýší počet neplatičů, tak by už dnes daně neplatil nikdo. Tudiž váš druhý případ je naprosto utopický.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:14
reakce na Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 10:19

To není utopie. V určitém bodě by ten stát buď zkrachoval nebo zavedl taková opatření (centrální evidence tržeb, zrušení hotovosti ...), že daňové úniky by byly v podstatě vyloučeny. Sázím samozřejmě na tu druhou možnost, která se už dnes pomalu stává realitou.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 12. 10. 2016 14:36
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:14

Nevím, jestli jste mě pochopil úplně správně, nicméně druhá možnost povede k té první, protože systém přestane žít.

Já s vámi souhlasím v tom, že neplacení daní vede k EET atd., jenže podle mě je ten problém v samotné koncepci daní a státu obecně. Daně prostě nejsou dobrovolné příspěvky.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 12. 10. 2016 09:56
reakce na Richard Fuld | 12. 10. 2016 09:47

Citace - Richard Fuld / 12.10.2016 09:47


Začneme-li ale tím, že

lidi platí řádně daně => daně se nemění => lidi platí řádně daně => daně se nemění... A máme tady svobodu a stabilitu.


Jenze tohle tu nemame. Misto toho tu mame (i v idealnim pripade):

Lidi plati radne dane => stat (politici, volici) si vymysli co by se "melo" platit "ze statniho" => Dane uz nestaci => dane se zvysi

No a pak uz jste v te spirale...
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 12. 10. 2016 14:21
reakce na Petr Bárta | 12. 10. 2016 09:56

No a takto to podle mne neprobíhá. Uveďte konkrétní případy takového postupu. Daně se zvyšovali nejčastěji z toho důvodu, že jejich výběr nezávisí jen na daňových sazbách ale i na tom, jak se daří ekonomice. Tedy z důvodu "moc velkých" schodků veřejné kasy. A někteří ainštajni (např. Kalousek) pak v krizi, kdy byl přirozeně malý výběr daní, začali zvedat sazby daní. Kalousek dokonce zvedal (do značné míry nevratně) daně v souvislosti s tím, že privatizoval část důchodového systému, kdy kvůli 2. pilíři, když kvůli výpadku příjmů průběžného systému zvedl DPH. Podle teorie méně státu = i méně daní, měl činit pravý opak.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:12
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 09:47

Vydrželo to 40 let, není důvod, aby to nevydrželo dalších 40 let.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:42
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:12

A proč tady tedy komunismus nebyl o dalších 40 let déle?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 09:08
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 08:05

Raději se na to podívám z perspektivy EU, protože státy už v tomhle nemají moc co říci.
- EU by musela "zestátnit" EARN/GÉANT, akademickou síť (u nás je odnož CESNET2, kterou používají univerzity, nemocnice etc.), která je páteří civilního internetu. K tomu by potřebovala vzít šturmem Amsterdam a Paříž, kde jsou centra této sítě.
- Trestný čin používání TOR - hezké, ale nevymahatelné, protože nezjistitelné a nedohledatelné
- Tr. č. používání BTC - dittto
- Pokud by se přece jenom nakrásně nějakým zázrakem povedlo zrušit CESNET, bude v čudu většina věcí od ministerstev přes školy až po MHD. Pokud by jej nezrušili, jen se jej pokusili hlídat, neexistuje v současné době dostatečná výpočetní síla k nasazení hlídáčků na každý připojovací uzel. Ve finále by mohli vidět, že někdo někde BTC a TOR používá, ale nevěděli by kdo, kde a co dělá. Je to taková obdoba Trumpovy zdi - šíleně drahá, naštve všechny a navíc nebude k ničemu.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:13
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 09:08

Nevymahatelné? Nedohledatelné? Ve skutečnosti stačí jeden zásah providera a máte po TORu.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 09:40
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 09:08

Jak říkám, nejsem v tomto expert, ale moc jste mně nepřesvědčil. Zestátnění internetu, páteřních sítí, nebo čehokoliv, co bude potřeba není problém. Důvodů se jistě objeví celá řada, terorismus, pedofilie, národní bezpečnost, ochrana měny vč. těch důvodů, kterými se zdůvodňuje nutnost EET a KH. Brusel s tím bude mít ještě menší problém než některé státy, naopak bych čekal, že s tím přijde první.

Abyste se mohl dostat k TOR nebo deep/darkweb, musíte se přihlásit na nějaký konkrétní server, není-liž pravda. To si stát jako případný jediný provozovatel snadno zjistí, řekl bych. Jenom místo Libri prohibiti budou Servers prohibiti.

A i když pár lidí najde skulinu, jak se vyhnout všem nástrahám, tak budou v roli psanců, což není zrovna komfortní pozice.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:50
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 09:40

Všechny věci ala TOR, bitcoin, OpenBazaar, BitTorrent, ... nevyžadují přihlášení na konkrétní server.

O to právě jde, že to je peer-to-peer řešení bez centrálního serveru, který by někdo mohl hacknout, vypnout, zablokovat (jako se to stalo SilkRoad či e-gold).
A pokud je nějaký web na darkwebu, jeho adresu bloknout tak jednoduše nejde.

Na těchto příkladech je naopak vidět, jak se komunita přizpůsobuje státnímu tlaku a jak je neustále napřed.
Pokud vím, vyvíjejí se i webové technologie na bázi peer-to-peer. Tzn. bude možné mít například zpravodajský web, který nebude na nějakém konkrétním serveru, ale bude "všude", jako film na torrentu.

A to samozřejmě není poslední slovo komunity. Až přijde od státu další regulatorní podnět, bude dále reagovat.
A zároveň s degenerací státu, jeho měny a jeho dalších služeb, s růstem regulací a daní, poroste motivace lidí tyto prostředky začít používat.

Rozhodně bych si na kryptoanarchii či bitcoin nevsadil vše (zlato ve Švýcarsku či zakopané v lese mi stále přijde jistější), ale šance na úspěch mi tam přijdou slušné. Navíc: je to jasná frontová linie. Je to komunita, která nejviditelněji se státem vede (guerillovou) válku. Už jen proto stojí za pozornost a podporu.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:09
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 09:40

A je to vůbec možné, když vám nad hlavou krouží satelity různých společností a jiných států? A u hranic se překrývají signály z okolních zemích na desítky kilometrů do hloubky území? Hackeři dokážou běžně prolomit státní servry apod.

Jinak třeba sdílená ekonomika znamená, že vám ubytování u nás neposkytuje třeba tisíce hotelů a penzionů jako je tomu dnes, ale těch poskytovatelů budou desetitisíce či i statisíce, což znamená pozoruhodný tlak na růst počtu kontrolorů a jejich vybavení a nutnost zaměstnat další soudce atd., a to jen v této oblasti. Čili jde o tlak na rozpočet státu. Fuldistické státy na tom budou docela špatně, byť kolem sebe budou nadále kopat.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 11:53
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:09

Pokud se nemýlím tak v New Yorku je airBnB už zákázané a Uber leckde také. Já vím, že to nakonec skončí na tom, že stát na vybrání jedné koruny daně bude muset vynaložit dvě koruny na represi. Ale to může trvat generace. Vemte si, že za totáče měli lidé Západ za chalupou, takže viděli v jakém průseru žijí, a skoro nic to s nimi nedělalo, nanejvýš slintali nad katalogem Quelle. Až bude v totalitních sračkách celá Evropa, tak nebude ani to srovnání.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:22
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 11:53

Jak popisuji výše - tento černý scénář je jednou ze tří alternativ (a dle mne spíše méně pravděpodobný).
Jenže způsob přípravy na všechny 3 alternativy se mi zdá dost podobný.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 09:58
reakce na Josef Fraj | 11. 10. 2016 09:40

Zestátnit se dá ledacos - známe to z před 1989.

Ale:
1) Černý trh za socialismu nezmizel, naopak vzrostl
2) Stát začal relativně k ne tak socialistickým státům zaostávat a nakonec v podstatě zbankrotoval
3) Stát je neefektivní, jeho zaměstnanci podprůměrní a nemotivovaní. Otázka tedy je, zda "komunita" a trh nebudou vždy napřed. Třeba stát zakáže TOR, ale ten v ten okamžik bude beznadějně zastaralý a bude překonám něčím daleko lepším, anonymnějším, hůře detekovatelným.
4) Stát je na mnoha produktech trhu (internetem počínaje) a na mnoha technologiích závislý - jejich omezením nasype písek i do svých soukolí (a bude to pro něj mít důsledky)
5) Státní zaměstnanci jsou také jen lidi. Pokud stát zakáže hotovost, státní zaměstnanci budou první, kdo začne vyžadovat úplatky v BTC či zlatě. Pokud budou záporné úroky a/nebo pádivá inflace, budou se korun a eur štítit stejně jako ostatní. Význam mzdy v erární měně pro ně naopak poklesne a význam výdělků "bokem" v alternativních měnách se pro ně stane zcela klíčovým
6) Atd... nelze předvídat, jakým směrem se budou vyvíjet technologie, poptávka po alternativách, nabídka alternativ, jak se bude vyvíjet situace státu. Jen lze usuzovat, že lidi/komunita/trh si poradí, že nepřestanou hledat nová řešení a preferovat zlepšení své situace před zhoršením.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:10
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 09:58

Stačí se podívat do současnoti, regulace internetu v Číně anebo v Rusku nejsou moc účinné.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:15
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:10

Nejsou účinné, protože se dělají formou blacklistů, ne whitelistů. Ve skutečnosti stačí přecviknout pár drátu a je vymalováno. Stačí politické rozhodnutí, že politické zisky budou větší než ekonomické ztráty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:30
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:15

Jenže:
- Ekonomické ztráty by byly dost velké, řekl bych fatální (a za XX let ta závislost na internetu bude ještě větší)
- Lidé by nepřestali hledat řešení: dnes mne napadá to, že se 100 lidí složí na satelitní anténu a připojení pak budou sdílet přes WiFi či bezpečněji kabelem. A nakonec tyto ostrůvky by se dále mohly propojovat i mezi sebou. A chytré lidi jistě napadne ještě mnoho dalšího. Vzniknou přímo technologie určené na obcházení restrikcí. Nadějné je třeba šíření internetu přes wifi na mobilech - ty jsou dnes rozšířeny tak hustě, že to je jen věc softwaru.
- I v Číně je vláda u moci jen díky určitému konsensu. Kdyby Číňani chtěli, tak už demokracii asi mají. Ale vládu komunistů tolerují, protože jim přináší bezprecedentní růst životní úrovně. A tolerovat ji budou jen dokud to bude platit. Proto se tamní vláda tak snaží ekonomiku stimulovat čím dál šílenějšími opatřeními, protože pokud ekonomika zaškobrtne, tichý souhlas lidí zmizí.
A při zavedení popisovaných brutálních restrikcí by nutně škobrtla a to pořádně. Tedy i totalitní Čína dnes a denně balancuje na hraně, dnes a denně řeší, jak lidi na jednu stranu kontrolovat, ale na druhou moc nenaštvat poklesem ekonomiky či zbytečným omezením technologií, které používají.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 10. 2016 11:55
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:15

Tohle uz davno neplati - precviknout draty samozrejme muzete, ale uz existuji site, ktere jsou zalozene na komunikaci zarizeni zarizeni, nejsou tedy zavisle na nejake centralni autorite, upstreamui, atd. Nerikam ze jsou aktualne prilis rozsirene, ovsem zasah statu ve smyslu ktery zde popisujete, by imho velmi podporil jejich rozsireni.
No a sledovat kazdy smart telefon, zjistovat jeho komunikaci s kazdym dalsim v jeho okoli, a tak dale az k cilovemu prijemci me zpravy? Ne, takhle vykonneho big brothera si neumim se soucasnou technikou predstavit (cimz netvrdim, ze nemuze existovat, jen o tom nevim).
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 12:32
reakce na Petr Bárta | 11. 10. 2016 11:55

Přesně. Lidé mají se státem negativní zkušenost a tak si dovedou dobře představit černé scénáře, které nám může připravit.
Ale už málokdo si představí tu komplikovanou a neuchopitelnou spontánní tržní protiváhu, která na všechny problémy (poptávku) hledá řešení (nabídku).
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 12:08
reakce na Petr Bárta | 11. 10. 2016 11:55

Nejsou závislé na centrální autoritě, ale jsou závislé na drátech. Stačí zavést pro všechny nekorporátní uživatele NAT, zakázat serverhousing a serverhosting a máte po žížalkách. Kdo má dráty, ten vládne. Nemusíte sledovat každý telefon, pokud máte whitelist a několik povolených služeb. Zakazování a sledování je složité a drahé, naopak povolování je levné a jednoduché.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Bárta | 11. 10. 2016 13:53
reakce na foxy | 11. 10. 2016 12:08

Právě že ne, nejsou závislé na drátech, mají (mohou mít) bezdrátové spojení ze zařízení do jiného zařízení, není tedy co "přecvaknout".
Samozřejmě, můžete jako stát rušit frekvence pro komunikaci, můžete sledovat kdo na nějaké frekvenci komunikuje s kým, ale opravdu to není tak jednoduché jako nastavení přeměrování veškerého příchozího a odchozího provozu přes nějaké proxy, a na těch blokovat všechno a povolovat jen něco...
Blokovat bezdrátový provoz je drahé a složité, a myslím že pokud by někdo dnes chtěl zakázat mobilní telefon, se zlou by se potázal i u ovčanů, kterým na svobodě jinam moc nezáleží...
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 11:46
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:15

Přesně tak, ani v Rusku a Číně se to nedaří.
A ano, asi lze zavést restrikce silnější, než v Číně, totálně se odpojit od zahraničního internetu - ale jednak by to postihlo sám stát, jednak by začali remcat i "wobyčený lidi, co volí mainstreamové strany" a jednak by si stát nijak nepomohl: k něčemu takovému by přistoupil opravdu až tehdy, kdyby mu teklo do bot a důvěra v jeho papírky by byla na bodu mrazu. Ale v takový okamžik když nebude bitcoin, tak lidi budou používat švýcarské franky, zlaté a stříbrné mince, atd... A státní zaměstnanci budou ti první, kdo bude vyžadovat úplatky v čemkoli jiném, jen ne v upadající státní papírové měně.

Podle mne tedy brutální restrikce internetu v teoretické rovině proveditelné jsou, ale odpor by byl poměrně rozsáhlý, přiznání barvy (selhání státu a jeho měny) zjevné a dostupných alternativ stále dost.
Navíc k tomu nedojde zítra, ale za několik let a to závislost všeho na internetu bude daleko větší, budou zde nové technologie, lepší kryptování, atd...
Plus lidé se stále budou snažit omezení obejít - dovedu si třeba představit bitcoin-like měnu, která internet nepotřebuje, je natolik peer-to-peer, že na platbu stačí k sobě přiložit 2 NFC telefony i bez internetu. Dovedu si představit paralelní internet kompletně tvořený jen mobilními telefony propojenými přes WiFi (hustota telefonů je tak vysoká, že podobnou sítí by byla pokryta celá země, od hranic po hranice). Atd... Na každou budoucí státní noční můru se v něčí hlavě již rodí protijed.

A i kdyby ne, stále tu je to zlato :-)

Každopádně ta nočně-můrní situace s drakonickými státními opatřeními, nevypadá nějak stabilně a udržitelně. Tedy je teoreticky možné, že se o to pokusí, ale nevydrží to dlouho.

Ale i kdybychom byli pesimisti, tak co z toho plyne?
Že máme spoléhat na státní pilíře, dluhopisy a nekrytou měnu?
No to těžko, pokud předpokládáme, že se stát dostane do tak zoufalé situace, že bude přijímat takto zoufalá opatření, aby si existenci ještě aspoň o měsíc prodloužil.
Takže znovu: i pokud se obáváme té noční můry, tak co z toho pro nás plyne?
Podle mne stále to samé: zbavit se fiatu a dluhopisů. Mít drahé kovy a bitcoiny. Ale nemít je doma, nemít je v ČR. Nebo je mít sakra dobře schované a doufat, že rozpoznáme blížící se noční můru a stihneme je odvézt. Protože i když zítra vypnou internet, stále budu moci pozítří vyvézt bitcoiny na microSD schované v podpatku, nebo v http://bitcointrezor.com (nebo je už dnes mohu rozložit do několika cloudových peněženek a pak mohu utíkat bez čehokoli u sebe).
Protože je nepravděpodobné, že ta noční můra bude úplně všude.

U v zde popisované státem režírované noční můře stále lépe schováte/zakopete zlatou minci, než plátno barokního mistra. Stále lépe budete utíkat se zlatým slitkem, než se starožitným nábytkem. Stále lépe ven propašujete bitcoin, než staročínskou vázu. Zlato i bitcoin před státem schováte jednodušeji, než akcii, neřkuli nemovitost.

Takže i pokud bych koutkem ducha na noční můru věřil, tak co bych měl dělat jinak? Jaký je recept pesimistů pro noční můru?
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dalibor Pešek | 12. 10. 2016 17:15
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 11:46

Na to abyste přenesl bitcoiny nepotřebujete žádný hardware. Stačí si pamatovat 14 zvolených slov (třeba básničku), na základě kterých si pak můžete peněženku obnovit.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:40
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:15

To by vedlo k velké hospodářské krizi, tak hloupí zase nejsou. Ale přístupy k internetu nejsou omezeny jen tím, co je na území daného státu (přesahy, satelity apod.).
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 11:48
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:40

Přesně - zkuste si dohledat obrázek socialistického sídliště osmdesátych let, nějaký pohled z jižní strany.
Celé se to ježilo satelitními anténami.
A buďme si jisti, že to bolševikovi radost nedělalo. A stejně ty antény všude byly.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 12:10
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 11:48

Ukažte mi nějaký takový obrázek z 80. let, kdy se sídliště ježílo satelitními anténami. Kolik vám je let?
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 10:54
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 10:40

Budete se kvůli přesahu stěhovat do chudého pohraničí? Budete nějakým podivným způsobem platit velké peníze za nekvalitní a zalágované satelitní připojení? To všechno je teorie. I za komunistů existovaly přesahy západoněmecké TV a k ničemu to nebylo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hynek Rk | 11. 10. 2016 12:10
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:54

Rozhlas ze Západu tehdy poslouchal skoro každý. Pohraničí není jen chudé a klidně se to může některým oplatit, mohou tam dělat zprostředkovatele pro vnitrozemí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 11. 10. 2016 20:28
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 12:10

Tentokrát ale nebudeme hraničit s kapitalistickým světem, jako za Husáka.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Mucha | 11. 10. 2016 14:43
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 12:10

jj, v Brne se i za komancu zcela bez problemu dala chytit rakouska televize a radia..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 11. 10. 2016 12:15
reakce na Hynek Rk | 11. 10. 2016 12:10

Pohraničí je super.
Bydlet v Čechách za babku a pracovat v Drážďanech / Pirně za pětinásobek toho, co bych dostal tady mi přijde docela vychytaný.
Kvůli tomu se tu němčinu klidně naučím.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 11:51
reakce na foxy | 11. 10. 2016 10:54

I kdyby se vývoj otočil k nepravděpodobné noční můře, vždy bude jednodušší odsud utíkat se zlatem a bitcoinem, než s obrazy, akciemi ČEZu, domem, polem a lesem.

Kdyby k noční můře došlo, každý kdo umí něco užitečného + jazyky, se bude pakovat. A pokud bude mít Au, Ag a BTC, tak je bude moct vzít s sebou. A odchod takových lidí a takového majetku existenci státní noční můry dále významně zkrátí.
A pokud to zlato a BTC v tom zahraničí budete mít již preventivně s předstihem, budete to mít o to snazší.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Stejskal | 11. 10. 2016 18:48
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 11:51

Můžete prosím poradit kde koupit Au, Ag anonymně. V ČR už to musí prodejce hlásit Babišovi v kontrolním hlášení.
Jak jsou na tom sousední země (zejména Německo, Rakousko)?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 10. 2016 23:20
reakce na Jan Stejskal | 11. 10. 2016 18:48

Něco o tom, že se to musí hlásit, se někde psalo.
Ale ani v Česku, ani v Německu jsem se s tím nesetkal. Možná v Německu u velkých nákupů, ale nákup typu 5 Oz Au a 100 Oz Ag je zcela v pohodě bez identifikace. Zatím.

Realita je takováto:
Zákon prodejci nařizuje vystavit fakturu, kde je přirozeně i kolonka na kupujícího.
Ale prodejce nemá nástroj (a ani motivaci), jak vás donutit mu ukázat občanku.
Tak tam napíše buď jakékoli jméno mu řeknete, nebo "zákazník jméno neuvedl".

Jediné, co se mi nedávno (před nákupem v Německu) stalo je to, že po mně chtěli občanku ve směnárně. Tak do této konkrétní již nikdy nepůjdu.
U směnáren provozovaných Araby se takového obtěžování nenadějete.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 11. 10. 2016 21:53
reakce na Jan Stejskal | 11. 10. 2016 18:48

Co znamená anonymně? Zajděte třeba do Obecního domu do kamenného obchodu zlate-mince.cz, zaplaťte hotově a Babiš se nic nedozví.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 13. 10. 2016 16:39
reakce na Jan Capouch | 11. 10. 2016 21:53

Přesně tak, i když tam bych zrovna nechodil (ale to je můj soukromý názor).
Pokud je záměrem koupit i Ag, tak rozhodně do Německa, nebo si se svým daňovým poradcem promluvit o možnosti nákupu na firmu a odpočtu DPH.

Ale samozřejmě u všeho platí ono ZATÍM. Je docela možné, že se stát bude nakupování alternativních měn komplikovat a časem i zablokovat.
Toto byl první pokus:
https://monikamrazova.wordpress.com/2016/03/04/babis-rozsiruje-kontrolni-hlaseni-na-vsechny-obcany/
Ale zatím je nevymahatelný. Zatím. Je docela možné, že čas se krátí a okno příležitosti zavírá.
Až budou záporné úroky, zákaz hotovosti, kapitálové kontroly, peníze z helikoptéry (a to ty s omezenou platností, aby je lidi nespořili - a nákup zlata či BTC nebude tou pro stát žádoucí útratou), tak bude pozdě, tato opatření přijdou přes víkend, jako v Řecku či na Kypru. V sobotu krachne nějaký budoucí Lehman a v pondělí již bude vše jinak.
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 11. 10. 2016 12:12
reakce na Jan Altman | 11. 10. 2016 11:51

Místo akcií ČEZu je lepší mít akcie MacDolands nebo CocaCola. Na místě se o ně přihlásíte. A zlato nikdy neškodí, můžete ho zakopat pod jabloní.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Josef TětekJosef Tětek
Zakladatel a místopředseda občanského sdružení Ludwig von Mises Institut.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!