Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Budoucnost Evropy

| 17. 5. 2016

Jaká čeká Evropany budoucnost? Při zachování dosavadního vývoje patrně postupný úpadek a chudnutí, doplňované sílící nevraživostí vůči politické reprezentaci i spoluobčanům. Evropa potřebuje zásadní změnu a návrat ke zdroji bohatství a bezpečí: respektu k soukromému vlastnictví.

Budoucnost Evropy

Jsou tomu bezmála dva roky, kdy na Finmagu vyšel můj článek Mračna nad Evropou: konec prosperity. V něm jsem poukazoval na mizerný vývoj hlavních ekonomických ukazatelů jak vybraných zemí, tak i Evropské unie jako celku (jelikož starosti Řecka či Španělska jsou vlivem dotačních programů a záchranných fondů starostmi všech členských zemí). Pojďme se podívat na další vývoj:

 

2007

2013

2015

Rozdíl p. b. 2015 vs 2007

Nezaměstnanost %

EU 27

7,2

10,8

9,4

2,2

Španělsko

8,2

26,1

22,1

13,9

Itálie

6,1

12,2

11,9

5,8

Řecko

8,3

27,3

24,9

16,6

Francie

8,0

10,3

10,4

2,4

Nezaměstnanost mladých (20–29 let) %

EU 27

10,6

17,2

14,6

4,0

Španělsko

10,9

39,2

34,0

23,1

Itálie

13,4

28,0

28,5

15,1

Řecko

17,5

47,4

40,9

23,4

Francie

12,2

16,3

16,8

4,6

Veřejný dluh/HDP %

EU 27

57,9

85,5

85,2

27,3

Španělsko

35,5

93,7

99,2

63,7

Itálie

99,8

129,0

132,7

32,9

Řecko

103,1

177,7

176,9

73,8

Francie

64,4

92,4

95,8

31,4

Zdroj: Eurostat
Poznámka: oproti údajům ze staršího článku patrně došlo k revizi dat. V této tabulce jsou tudíž údaje pro roky 2007 a 2013 o něco nižší, dle aktuálních informací z Eurostatu

Jak vidno, čas neléčí všechny rány. Obecná nezaměstnanost je o chlup nižší, nicméně k hodnotám předkrizového roku má ještě daleko. V zemích, které krize poznamenala nejvíce, je nezaměstnanost oproti roku 2007 stále několikanásobná. Nezaměstnanost mladých se snižuje jen zvolna, ve Francii naopak ještě roste. A poměr veřejného dluhu vůči HDP je před další explozí chráněn pouze měnovou politikou, která dávno opustila mantinely zdravého rozumu.

Jako by ekonomický marasmus nestačil, dopadly na evropský kontinent další pohromy: mohutná imigrační vlna a zvýšené riziko teroristických útoků.

Jak se s kupícími problémy Evropa vypořádá?

Existuje řešení, které je ve své podstatě primitivní; politicky ovšem naprosto neprůchodné. Nejprve ale prozkoumejme, proč je dosavadní vývoj zhoubný.

Iluze jednotné Evropy

Zaprvé je nutné uvědomit si, že výše položená otázka je v podstatě nesmyslná. „Evropa“ se s ničím vypořádat nemůže, ať ji chápeme jako politickou reprezentaci, nebo kolektiv půl miliardy lidí. První skupina řeší pseudoproblémy, jako je plánování globálních teplot, a tváří v tvář skutečným problémům se její členové rozpláčou. A není snad nutné příliš rozvádět skutečnost, že pět set milionů lidí nemá šanci se na ničem uspokojivě dohodnout.

Zastupitelská ani přímá demokracie tudíž řešením problémů nejsou; daleko spíš problémy vytvářejí a prohlubují, jelikož umožňují politicky aktivním menšinám vytvářet si pro sebe privilegovaná postavení na úkor ostatních.

Ad hoc legislativa

V soudobé Evropě už nelze mluvit o vládě práva a jakékoli právní jistotě. Nacházíme se v době, kdy každá vládní klika přichází s kupou nových zákonů a úprav stávajících zákonů, a to bez ohledu na jejich efektivnost, vymahatelnost a jakékoli principiální ukotvení. Jediným principem je princip zdá se mi. Ministru financí se zdá, že podnikatelé neplatí dostatek daní, tak zavede povinnost EET a kontrolního hlášení DPH. Ministru spravedlnosti se zdá, že se lidé příliš pomlouvají, zavede tudíž trestný čin hanobení třídy. Ministru dopravy se zdá, že lidé jezdí nebezpečně, tak přitvrdí represi řidičů. Vše v kontextu laviny nových nařízení ze strany Evropské Unie a jejího novodobého politbyra v podobě Evropské komise.

Důsledkem takové ad hoc legislativy je cosi na způsob papírové občanské války. Zatímco jeden z deseti zákonů může konkrétnímu člověku prospět (jako zákaz kouření nekuřákům), devět dalších bude namířeno proti němu.

Utopické řešení

Existuje řešení uvedených problémů? Ano, ovšem v politických kruzích o něm jen tak neuslyšíme, protože jde proti samotné podstatě politického rozhodování. Jedná se o princip nedotknutelnosti vlastnických práv, který možná nebyl v žádné zemi v plné míře dodržován, nicméně je vhodné usilovat o jeho maximální přiblížení.

Princip nadřazenosti vlastnického práva jednoduše řeší kupříkladu imigrační krizi. Nejedná se přitom o nic nového: na tomto principu fungovala v minulých staletích imigrace do Spojených států. Funguje následovně – imigrant, má-li co nabídnout, se domluví na zaměstnání a ubytování se soukromým vlastníkem, který v dané zemi už žije. Nemá-li v daný moment co nabídnout a jedná-li se kupříkladu o válečného uprchlíka, pak může požádat o pomoc charitativní organizaci – která ovšem opět nakládá pouze se soukromým vlastnictvím svých členů a sponzorů. Stát ani jím placené a dotované organizace by pak nemohly vynucovat „přijímání“ proti vůli občanů, stejně jako nacionalisté by neměli možnost uzavírat hranice a zavádět perzekuci podle vyznání (což patrně bude v některých zemích Evropské unie otázka příštích parlamentních voleb).

Pokud by vlastnické právo bylo chápáno jako nedotknutelné, byla by záležitost najímání zaměstnanců (bez ohledu na původ, občanství, povolení k pobytu a podobně) pronájem vlastního bytu či spravování vlastního podniku svobodou a zodpovědností daného vlastníka. Odstranila by se tím pádem příčina k ne až tak bezdůvodnému pocitu, že někteří lidé žijí na úkor druhých a mají výsadní postavení – ať se jedná o politicky protežované menšiny a názorové skupiny, imigranty, nebo voliče aktuálně většinové strany.

Doufejme, že se tento způsob řešení začne uplatňovat dříve, než se z papírové občanské války stane ta skutečná. Přijde-li totiž do Evropy kromě několika milionů migrantů další ekonomická krize, pak bude v kontextu výše uvedených statistik a sílícího napětí těžké jí zabránit.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 17. 5. 2016 09:49

Rozumím, že do novin se musí napsat článek pozitivní. Nebo aspoň naději dávající :-)
Takže se napíše: "musí se udělat XXX aby nenastala absolutní katastrofa". Že to XXX je ve stávajícím režimu naprosto neprosaditelné, to už si musí čtenář domyslet sám.

Pravda je, že podobně uvažuje i "prostý lid" - také nechápe, proč politici neudělají nějaké YYY, které by jim zase až tak moc koryta nezmenšilo, ale situaci by významně zlepšilo. Úplně stejně lidi v hospodě "radili" bolševikovi v roce 1986. Také tehdy asi stačilo lidu trochu naslouchat a pár rozumných opatření (povolit malé podnikání, omezit neefektivní výroby, omezit největší zdroje znečištění - těžký průmysl, atd...) udělat a režim jim mohl o něco déle vydržet.

Jenže:
1) Oni to tehdy neudělali a politici to neudělají ani dnes
2) Ono ani není o co stát - k čemu je dobré protáhnout perestrojkový komunismus o 5 let, k čemu je dobré protahovat agónii dnes? Nebo snad nejde o agónii a věříme, že se systém může změnit v něco ekonomicky udržitelného a morálně obhajitelného. V něco, co stojí za to udržovat?

Mně osobně tedy přijde příhodnější řešit praktičtější témata:
- Jak asi bude probíhat kolaps demokratického socialismu? Jak rychle, s jakými projevy?
- Jak minimalizovat negativní dopady na sebe a své nejbližší?
- Jak přispět k tomu, aby po kolapsu nastala spíše změna k lepšímu (co nejvíce AnCap) a co nejméně k horšímu (diktatura)?
- Jakými prostředky tu agónii efektivně zkrátit?

+38
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 17. 5. 2016 12:22

Zase je tady v diskuzi jen snůška masochistických nesplnitelných ideologických přání. :-)

-21
+
-

Další příspěvky v diskuzi (53 komentářů)

Libor Šindelka | 17. 5. 2016 17:51

držme se jednoduchých a logických postupů, které přetrvaly milióny let. když je v přírodě starý vykotlaný strom, tak se příroda nesnaží ho nějak opravovat aby vydržel. ani ho nevylepšuje, prostě vedle něj vyraší mladý a zdravý proutek. zpočátku je tím velkým stromem stíněný a utiskovaný, ale buduje si silný kořenový systém, aby měl dobré základy pro mohutný vzrůst až nějaká nahodilá událost ten starý moloch shodí (třeba vichřice, nebo velké zvíře, které svědí kůže a chce se jen trochu podrbat).
a ještě něco tak trochu esoterického - když budeme proti něčemu bojovat, dodáváme tomu energii a zdání legitimnosti. odmítnutí zbavuje onu entitu toho nejcennějšího - energie. na co zaměřujeme svou pozornost, to posiluje. a to, na co zaměřujeme svou pozornost si volíme jen my sami.
myslím že příkladů o dodávání energie tomu co nechceme je tento web plný. etatisti každým argumentem zastánců rakouské školy nadskočí a s větší vervou plánují socialistické světlé zítřky. žádný argument nezlomí jejich přesvědčení, naopak, ještě ho posiluje. to samé platí i naopak. každý bolševický nesmysl nadzvedne libertiány ze sedadel a výsledkem je další salva argumentů, že jde o nesmysl.
já osobně to vnímám jako střet ega (chcete-li namyšlenosti) a preference vynálezů rozumu s pokorou k přírodním zákonům a zákonitostem. i když některé libertiánské nápady spadají spíše do té první kategorie :)
vzpomněl jsem si na jeden vousatý vtip z totáče, jak Chruščovovi dovezli jako dárek ze západu holící strojek. svolal tým vědců a oznámil jim: soudruzi, toto je holící strojek, nic na něm nevylepšujte, nic nevynalézejte, prostě ho vyrobte. držme se desatera, pozorujme přírodu a nic nevylepšujme :)
každý si můžeme vybrat, kam budeme směřovat svou energii (myšlenkovou, fyzickou, ekonomickou). sypat peníze do bezedného chřtánu beznaděje a zároveń na tu beznaděj nadávat je dost schýza :) řečněním ještě nikdy ke změně nedošlo. vždy rozhodují činy. dělat stále totéž dokola a omlouvat to tím, že to jinak nejde se nijak neliší od einsteinovy definice šílenosti.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:35
reakce na Libor Šindelka | 17. 5. 2016 17:51

Jako bych četl Čmolíka. :-) A víte co? V principu máte pravdu :-)
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Kokeš | 17. 5. 2016 13:36

Venezuela je dobrý příklad toho, že socialismus může fungovat. Proto vítám současné směřování Evropy, která míří stejným směrem.
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Richard Fuld | 17. 5. 2016 12:22

Zase je tady v diskuzi jen snůška masochistických nesplnitelných ideologických přání. :-)
-21
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vojtěch Drápal | 17. 5. 2016 12:45
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 12:22

Naopak - třeba mě tahle diskuse připadá jako jedna z mála (zatím!) smysluplných. Komentátoři tady navrhují konkrétní opatření a kroky, které může realizovat kdokoliv a které jdou nad rámec jednoduchých "babských" rad typu nakupte zlato (btc, apod.) a čekejte na krach systému. Většinou se tady diskuse vedou v rovinách lamentování a rozčilování, jak je stát špatný a jak je neefektivní. Bohužel Váš komentář téhle úrovně nedosahuje. :-(
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 14:21
reakce na Vojtěch Drápal | 17. 5. 2016 12:45

Ode mě nečekejte rady, jak zbořit současný systém. :-) Já spíše směřuji k řešením, jak současný systém zachovat a vylepšit. Nepřeji si žádné apokalyptické krachy dnešních "socialistických" ekonomik, z jejichž popela namísto krásného a svobodného Fénixe vzejde leda tak nějaký nový zrůdný totalitní režim nebo ničivá válka.
-5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 17. 5. 2016 17:48
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 14:21

Čím to asi je, že systém je díky vylepšování pořád horší a horší a podnikat v něm dokážou už jen Babišové a podobní dojiči zbytnělých veřejných financí?
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:36
reakce na foxy | 17. 5. 2016 17:48

To bude tím, že to Vaše "vylepšování" je spíše zhoršování.
-2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 5. 2016 13:56
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:36

Budoucnost Evropy:
finmag.penize.cz/ekonomika/311 488-venezuela-tvrdy-pad-na-soc ialisticka-usta
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 17. 5. 2016 19:20
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:36

Moje? Vylepšují ho pokrokáři jako vy. Ve jménu Dobra.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 17. 5. 2016 14:41
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 14:21

A za to vám děkujeme. Až budou volby, jistě zveřejníte své pravé jméno, budeme vás volit. :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 15:25
reakce na Michal Mrozek | 17. 5. 2016 14:41

Já tipuju, že se s Ladislavem Adamcem pokoušel vylepšit i ten minulý systém, aby se vyhnul onomu apokalyptickému krachu v roce 1989.
Musím říct, že jsem se také na Albertově obával té hrůzy, kdyby režim padl.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 16:40
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 15:25

No když se hroutila komunistická totalita, neměl jsem sebemenší obavy z nějaké apokalypsy. :-) Naopak byl jsem pln pozitivních očekávání, která se ze značné části naplnila. Ale znáte to. Nic není nikdy tak dokonalé, aby to nemohlo být lepší.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 17. 5. 2016 16:02
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 15:25

Víte, nepatrný rozdíl existoval v tom, že v roce 1989 na Západě byly vidět příklady, že to jde.
Já opravdu nemůžu za to, že jediné příklady bezstátních společností (nebo v každém případě společností s nevládnoucím, rozpadlým státem, což vám jistě vyhovuje) můžou dnes nabídnout Somálsko, Libye a částečně i Sýrie. A tyhle příklady mne nějak nepřitahují
+0
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 22:11
reakce na Martin Brezina | 17. 5. 2016 16:02

Myslím, že v historii lze najít více období, kdy neexistovala funkční lepší alternativa ke stávajícímu systému a přesto mnozí o změnu usilovali. A také k ní došlo.

Navíc od vás samozřejmě neočekávám, že vás svoboda bude přitahovat a že se stanete jejím obhájcem. Stejně tak neočekávám, že zavrhnete etatismus a demokratický socialismus. Spíše očekávám, že historický vývoj na váš názor nebude brát nějaké extra ohledy.
Demokracie směřuje k socialismu a socialismus k hospodářskému kolapsu bez ohledu na to, co si kdo přeje.
Někteří ten vývoj takto chápou, přejí si jej urychlit a zároveň se připravit na změny (a také na zoufalé kopání odcházejícího systému kolem sebe). Někteří ne. To je přirozené.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:48
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 22:11

Vy si přejete pád současného systému, ale vůbec nemáte jistotu v tom, co přijde místo něj a vůbec neberete v úvahu riziko, že to bude něco mnohem horšího, než zde panuje dnes. Kde berete jistotu, že po krachu současného systému se automaticky nastolí ráj na Zemi podle Vašich představ? Že ten Nový řád bude lepší, než ten současný (neříkám, že dokonalý) stav?
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Mrozek | 18. 5. 2016 14:33
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:48

Protože nemám jistotu, že přijde něco lepšího po současném systému, radši jej budu podporovat. Mohlo by přijít něco hodně horšího, a to bych určitě nechtěl...:)

Strašit umíte hezky, pane Fuld. Nejste pojišťovák?
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 14:39
reakce na Michal Mrozek | 18. 5. 2016 14:33

Nejsem pojišťovák. Jen zvažuji reálně možné varianty vývoje. Na rozdíl od Vás a Vašeho skálopevného přesvědčení, že po pádu současného systému zavládne na Zemi ráj plný svobody.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 5. 2016 14:03
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:48

No já si předně myslím, že kolaps demokratického socialismu je zákonitý a neodvratný. Bez ohledu na to, co si kdo přeje, demokracie směřuje k socialismu (stále více regulací, byrokracie, přerozdělování a relativizace vlastnických práv) a ten k ekonomickému kolapsu.

Mé přání tkví pouze v tom, tu agónii neprodlužovat. Pokud jsem o něčem přesvědčen, že to tak jako tak přijde, jsou možné 2 reakce:
1) Kolaps oddalovat, užívat si relativně příjemného života dokud to jde, dílčími reformami se snažit degeneraci zpomalit.
2) Říci si "ať už to je konečně za mnou" a v maximální míře se na to připravit.

Oba přístupy asi mají něco do sebe, já zkrátka volím ten druhý. Samozřejmě jak z pragmatických důvodů, tak z těch "filosofických" (zkrátka považuji systém, kde jedni smějí hlasovat/rozhodovat o cizím životě a majetku za principiálně zavrženíhodný).
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 14:37
reakce na Jan Altman | 18. 5. 2016 14:03

V tom nové systému, který nastoupí po demokracii, se ale možná nebude hlasovat vůbec o ničem. :-( Vše bude tak, jak nový vládce, který slíbí východisko z trosek bývalého demokratického systému, rozhodne. A ještě pak budete se slzou v oku vzpomínat, jak skvělé kdysi bylo, když se o cizích životech alespoň hlasovalo.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 17. 5. 2016 17:32
reakce na Martin Brezina | 17. 5. 2016 16:02

Jenom je zvláštní, že do toho skvělého eurosocialismu lidé ani nechtějí přivádět děti. Zatímco ve všech těch hrůzách se dětí rodí dost.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 16:42
reakce na Martin Brezina | 17. 5. 2016 16:02

Přesně tak. Západní způsob existence byl velmi přitažlivý a oproti komunistické totalitě působil jako velmi dobrá alternativa. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 17. 5. 2016 17:35
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 16:42

V osmdesátých letech ano. Od té doby se to na Západě v mnohém zhoršilo.
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:39
reakce na Jan Capouch | 17. 5. 2016 17:35

Přesně o tom mluvím. Jakmile ztratil západ (kapitalismus) důvod být pro lidi prospěšným (sociální stát) po té, co ztratil svého rivala (východní blok) a začal destruovat sociální stát, jde to se západem (kapitalismem) od 10 k 5.
-8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 22:15
reakce na Richard Fuld | 17. 5. 2016 18:39

Máte pocit, že dnes jsou na západě menší benefity pro lidi štítící se práce, než v 60.letech? Že je méně teplých státních místeček pro ty vyčůranější z nich?
Ukažte mi ve Francii, Německu či USA, jak se zmenšil socialismus od 60.let!
+11
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:57
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 22:15

Ono to není jen o počtu úředníků. Je to také o tom, jakým dílem se na financování sociálního státu podílí jednotlivé vrstvy společnosti. A v této oblasti došlo k významného přesunu této zátěže od vysokopříjmových na středně a nízkopříjmové vrstvy obyvatelstva, což má za následek oprávněné mudrování o neudržitelnosti takového systému, který by měl být financován pouze středně a nízkopříjmovými vrstvami. A protože vysokopříjmoví mají (a nejspíše i budou mít) dostatek možností jak se zdanění vyhnout, pak jediná možnost, jak udržet v chodu sociální stát je namísto zdanění vysokopříjmových emitovat nové další peníze, které nakonec stejně protečou k vysokopříjmovým, ale na té cestě vykonají to, co mají - posílí kupní sílu nízkopříjmových vrstev. Z tohoto systému pak bude profitovat celá společnost. Nízkopříjmovým se zvýší kupní síla, středním vrstvám se umožní snížit daňové zatížení a vysokopříjmovým se jen zvýší příjmy novou poptávkou po produkci jejich produkčních kapacit. To vše s tím, že objem nově emitovaných peněz bude regulován centrální bankou, která bude mít pořád stejný úkol - udržovat stabilní cenovou hladinu.
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 19. 5. 2016 09:14
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:57

…čímž pokřivíte a rozvrátíte další přirozené ekonomické a společenské vztahy mezi lidmi. Typický příklad „lepení“ špatných politik dalšími a dalšími, protože ty prvotní selhávají a nemají žádoucí efekt. O to hůř, že se jejich efekt projeví zcela jinak a jinde, kde to nebylo zamýšleno.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:43
reakce na Václav Arnošt | 19. 5. 2016 09:14

Jak by se tím pokřivily a rozvrátily další přirození ekonomické společenské vztahy? A proč považujete tržní systém, v němž probíhá tržní přerozdělování vytvořených hodnot za přirozený a stabilní? Proč by podpora sociálního státu, který by částečně eliminoval tržní přerozdělování mělo křivit a rozvracet ekonomické a společenské vztahy.

Moje koncepce není o ničem jiném, než o udržování stroje kapitalismu v chodu. Tržní prostředí si lze představit jako hru Monopoly s omezeným počtem žetonů, v níž vyhrává hrstka nejbohatších a nejlepších a nejstarších hráčů a zbývající hráči stále prohrávají. Pokud bude omezený počet "peněz" v této hře, nakonec hra skončí tím, že veškerý majetek a peníze získá pár hráčů a hra skončí.

A já nabízím možnost pokračovat ve hře tak, že prohrávající části hráčů se budou poskytovat další žetony do hry, aby měli motivaci hrát a aby hra pokračovala. Domnívám se, že pokračování hry je v zájmu všech hráčů, tedy i těch vyhrávajících. Navíc ukončení této hry bylo v minulosti provázeno krvavými událostmi, z nich některé měly velmi neblahé dopady pro úplně všechny hráče.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Arnošt | 25. 5. 2016 19:03
reakce na Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:43

Když chcete žít ve falešné představě, že ekonomie je hra s nulovým součtem, prosím. Váš svět, kde je loupež povýšena na konání dobra a zlegalizována, nechci. O co víc, nepotřebuji jej, obejdu se bez něj. Vy se ale bez těch, které do toho systému potřebujete, neobejdete. Bohatství musíte nejdříve vytvořit, než jej (ve Vašem světě dokonce "legálně"), ukradnete. Bohatství neleží někde zamčené a ve fixní porci k rozdělení.

Vaše monopolní žetony si nechte, mají hodnotu nevalnou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2016 16:10
reakce na Václav Arnošt | 25. 5. 2016 19:03

Vy jej nepotřebujete? Vy jste tak domýšlivý :-) Tady přece vůbec nejde o Vás. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 20. 5. 2016 11:54
reakce na Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:43

Ne. To přece není pravda. Ani to o omezení počtu žetonů, ani to o koncentraci kapitálu u několika jednotlivců. Tržním způsobem se to nikdy v historii nestalo. Ano, bývaly společnosti, kde většinu výrobních prostředků vlastnila úzká skupina lidí - to je ale možné pouze u půdy, kterou zaberete a se zbraní v ruce bráníte. Jakmile vzniknou města, manufaktury, průmysl, nikdy se tenhle monopol nepodaří udržet, protože noví a noví podnikatelé budou zkoušet svoje štěstí. Z podstaty věci budou levnější a pružnější než zavedené molochy - zabránit jim v tom můžete jenom státním násilím.
Příklady z poslední doby: Nokia, Apple.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 23. 5. 2016 19:18
reakce na Jan Capouch | 20. 5. 2016 11:54

Tržním způsobem to nenastalo? Takže Vy jste zastánce teorie, že všichni boháči si své miliardy nakradli? No to snad né. A i kdyby to nenastalo tržně, jak to diskvalifikuje úvahu o dohazování žetonů prohercům?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 5. 2016 14:19
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:57

WOW - SOUHLASÍM S p.FULDOU! (tedy aspoň v něčem)

Souhlasím s tím, že zátěž z provozu sociálního státu se výrazně přesunula od (opravdu) vysokopříjmových k těm středně a nízko příjmovým.

Co z toho ale vyvodit:
- Stát je zločinec jdoucí cestou nejmenšího odporu. Okrádá především ty, kteří se neumějí účinně bránit. Vůbec zde nejde o nějakou spravedlnost či pomoc slabým, ale o to nakrást co nejvíce tam, kde se dá čekat nejslabší obrana.
- Sociální stát ztratil smysl, protože přerozděluje směrem OD chudých (zpět k chydým, ale i k bohatým - dotace, státní zakázky, dotované úvěry a hypotéky, atd...)
- Zavedení mocného státu vede k jedinému: bohatí a schopní se jej pokusí (úspěšně) ovládnout a začnou ho používat proti zbytku společnosti, menší začínající konkurenci (legislativa stěžující vstup do odvětví a start podnikání obecně), zaměstnancům (znehodnocení mezd měnovými intervencemi).
- Ani financování soc.státu tiskem peněz ke kýženému cíli nepovede - dosavadní QE a ZIRP/NIRP zjevně vedl jen k dalšímu rozevření příjmových nůžek. Tisk peněz zhodnocuje majetek bohatých (nemovitosti, akcie, zlato) a znehodnocuje majetek chudých (úspory na termíňáku). Uměle sražené úrokové míry levně financují nahrazování lidí automaty, atd...

Vy si budete myslet, že s tímto něco jde dělat. Systém konečně nějak vylepšit. Na vedoucí funkce konečně dosadit nezištné a nezkorumpované altruisty. Zrušit platnost železného zákona oligarchie.

A já budu tvrdit, že každý takový pokus povede jen k dalšímu zhoršení situace (stejně jako k němu vedly všechny pokusy v minulosti!). Čím silnější stát, tím větší důvod oligarche má se ho zmocnit a tím větší profit jí z toho pak plyne. To snahy vás etatistů a socialistů nás dovedly až sem, do jakéhosi korporativistického rudohnědého fašismu a velkobratrského státismu.
Dát státu ještě více moci (tisknout další peníze, zavádět další regulace, registry, provádět další a další politiky "zaměstnanosti", "inkluze", "integrace", atd...) nutně povede jen k dalšímu zhoršení situace (až do toho prorokovaného kolapsu). Přesto po nich stále budete volat. Jako Moduro řešící jedno selhání (způsobené zásahem do trhu) dalšími a dalšími zásahy do trhu. Až do hořkého konce. Ale mne budete obviňovat, že masochisticky přivolávám kolaps. Přitom ho ale působíte vy.
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 14:56
reakce na Jan Altman | 18. 5. 2016 14:19

Sociální stát, která mají financovat ti, jimž má být pomoženo je samozřejmě nesmysl s kterým souhlasím. Pokud není možné, aby ho financovali ti opravdu vysokopříjmoví, pak jiná možnost, než tisk peněz není. Marťani to financovat nebudou.

Po sté opakuji, že QE není tisk peněz, a už vůbec není určen k posilování kupní síly nízkopříjmových, tedy k posílení principu sociálního státu. QE je holý nesmysl, který neřeší vůbec nic, jen možná přinese nějaké další problémy.

Pokud bude tisk peněz sloužit k posílení kupní síly nízkopříjmových a sníží daňovou zátěž středněpříjmových, vůbec mi nebude vadit, že nakonec tyto peníze proplují až k vysokopříjmovým a dále rozevřou nůžky mezi bohatými a těmi ostatními. Rozevírání těchto nůžek ničemu neškodí. Nejde o to, aby bohatí dál nebohatli. Jde o to, aby chudí dál nechudli. Jestli bude rozdíl mezi příjmem miliardáře a chudého 100 tis. Kč měsíčně nebo 100 mil. Kč měsíčně je úplně jedno. Důležité je aby chudí neživořili. A jestli přitom bohatí ještě více zbohatnou, je opravdu jen jakýsi bonus v podobě dalších prostředků pro investice a/nebo posílení spotřeby i úzké vrstvy bohatých.

Váš masochismus tkví ve Vašem toužebném očekávání kolapsu. Kdo systém ke kolapsu přivede, je v tomto ohledu úplně jedno. A já nikde nevolám po zavádění nových regulacích, které by komplikovali život podnikatelům a/nebo občanům. To ani náhodou. To mi nepodsouvejte. Stále tady mluvím o systémovém řešení současné situace, které nikoho nebude omezovat a všem bude vyhovovat.
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Antonio | 18. 5. 2016 13:39
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:57

Možná se někdy podívejte, kolik % státního příjmu USA tvoří daně od těch nejbohatších, než začnete plácat takovéhle hověziny.
Co se opravdu změnilo od 60. let je počet regulací – zatímco welfare state v 60. letech převážně jen zdaňoval a přerozděloval, v dnešním welfare state bobtnají regulace, certifikace a povinnosti. Což chrání ty bohaté a zavedené před konkurencí, a proto bohatí Američané ten socialismus často podporují – sice je zdaní více než neregulovaný kapitalismus, ale na druhou stranu jim zajišťuje stálý příjem, o nějž se nemusí tak snažit v konkurenčním boji.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 15:00
reakce na Robert Antonio | 18. 5. 2016 13:39

Jestli máte nějaká relevantní data za dejme tomu posledních 60 let, která by vyvracela má tvrzení, tak sem s nimi. :-)
-1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 17. 5. 2016 09:49

Rozumím, že do novin se musí napsat článek pozitivní. Nebo aspoň naději dávající :-)
Takže se napíše: "musí se udělat XXX aby nenastala absolutní katastrofa". Že to XXX je ve stávajícím režimu naprosto neprosaditelné, to už si musí čtenář domyslet sám.

Pravda je, že podobně uvažuje i "prostý lid" - také nechápe, proč politici neudělají nějaké YYY, které by jim zase až tak moc koryta nezmenšilo, ale situaci by významně zlepšilo. Úplně stejně lidi v hospodě "radili" bolševikovi v roce 1986. Také tehdy asi stačilo lidu trochu naslouchat a pár rozumných opatření (povolit malé podnikání, omezit neefektivní výroby, omezit největší zdroje znečištění - těžký průmysl, atd...) udělat a režim jim mohl o něco déle vydržet.

Jenže:
1) Oni to tehdy neudělali a politici to neudělají ani dnes
2) Ono ani není o co stát - k čemu je dobré protáhnout perestrojkový komunismus o 5 let, k čemu je dobré protahovat agónii dnes? Nebo snad nejde o agónii a věříme, že se systém může změnit v něco ekonomicky udržitelného a morálně obhajitelného. V něco, co stojí za to udržovat?

Mně osobně tedy přijde příhodnější řešit praktičtější témata:
- Jak asi bude probíhat kolaps demokratického socialismu? Jak rychle, s jakými projevy?
- Jak minimalizovat negativní dopady na sebe a své nejbližší?
- Jak přispět k tomu, aby po kolapsu nastala spíše změna k lepšímu (co nejvíce AnCap) a co nejméně k horšímu (diktatura)?
- Jakými prostředky tu agónii efektivně zkrátit?
+38
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Tětek | 17. 5. 2016 12:58
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 09:49

Právě proto, že po pádech ekonomik a režimů vůbec nemusí přijít uvolnění, je zapotřebí, aby se o příčinách pádu a možnostech jak mu v budoucnu předejít, mluvilo už dnes.
Článek můžete chápat jako povzdech ve stylu "kéž by se v Evropě objevil někdo jako Ron Paul", jelikož alternativní strany, které dnes vznikají, jsou přinejlepším stejně etatistické jako ty stávající (akorát s příměsí nacionalismu a obdivu k jakési pohádkově idealizované policii a armádě), přinejhorším jsou pak vyloženě komunistické.
Největší síla myšlenek jde patrně "odspoda" (i díky praktické demonstraci pomocí služeb jako Uber), nicméně kdyby byla pomoc i "odshora", nic by to nezkazilo. Ono to ale zřejmě naráží na ten fundamentální problém, že libertariáni se do politiky nikdy příliš nepohrnou :-).
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 13:05
reakce na Josef Tětek | 17. 5. 2016 12:58

Přesně tak - libertariáni se do politiky v podstatně ani nemohou hrnout - z principu.

No a Ron Paul je dobrým příkladem. Jistě něčemu pomohl, nějaké názory pomohl zpopularizovat. Ale ani v USA s jejich tradicí nezávislosti neměl šanci významněji uspět. V Evropě by někdo takový neuspěl ani na národní úrovni, natož pak na nějaké centrálně bruselské.

Ta cesta odzdola se mi jeví jako perspektivnější - zejména pokud se i díky technologickému rozvoji ony svobodné neregulované alternativy stanou jak ekonomicky zajímavými, tak i lehce osvojitelnými i pro mainstreamovou veřejnost. Snad ani nebudeme muset čekat na generační obměnu, na nástup našich dětí, pro které již toto vše bude víceméně samozřejmost.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Tětek | 17. 5. 2016 13:36
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 13:05

Jde o to, co považujete u člověka typu Ron Paul za úspěch. Myslím, že sám často říkal, že jeho kampaň byla spíše vzdělávací. A v tom podle mě uspěl, oslovil miliony lidí a dostal do širšího povědomí téma zrušení Fedu a neintervenční zahraniční politiku.
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 15:21
reakce na Josef Tětek | 17. 5. 2016 13:36

Pak samozřejmě ano a doufejme, že to v hlavách lidí zůstane :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 17. 5. 2016 09:28

Řešením je krach a rozvrat, ze kterého snad vzejde něco na normálních, rozumných základech. Cokoliv jiného je jen ústupová zdržovací válka, kterou stejně nakonec prohrajeme.
Řešení je popsáno v knize Atlasova vzpoura. Nevyvíjet žádnou ekonomickou aktivitu v této společnosti.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 10:16
reakce na foxy | 17. 5. 2016 09:28

Souhlasím - až na to nevyvíjení ekonomické aktivity. Přeci musíme něco jíst. A občas se i hodí auto, dovolená, atd...

Souhlasím s tím, že by člověk režimu neměl pomáhat víc, než je nezbytně nutné. Ani ekonomicky, ani filosoficky a politicky (legitimizovat jej). Pokud má režim někde "otevřenou ránu", je bezpochyby na místě se mu v ní pořádně pošťourat klackem, využít každou jeho slabinu, poukázat na každý nedostatek, zneužít každé legislativní mezery.

Zároveň je asi dobré podporovat ty věci, které myslíme, že budou fungovat v režimu budoucím (nebo si to přejeme). Tedy propagujme a podporujme rozvoj šedé ekonomika, sdílené ekonomika (uber, airbnb), podzemní ekonomiky (distribuovaná tržiště, nástupci silkroadu), kryptoměny (bitcoin a spol), poctivé peníze (zlato, stříbro), ratingové a reputační mechanismy, registry na bázi blockchainu, jakékoli dobrovolnické organizace, atd....

Bude to mít trojí efekt:
1) Zkrátí to agónii současného režimu, protože mu to zaškrtí přísun živin
2) Sníží to i podporu režimu. Pokud paralelní ekonomika a finanční systém bude alespoň částečně fungovat již i za starého režimu, lidé se tolik nebudou bát změny. Budou ochotni a schopni si ji představit a nebude to pro ně tak obávaný krok do neznáma.
3) Až k odumření socialismu a etatismu dojde, nenastane žádná doba temna ani chaos. Budou existovat struktury, které mohou po státu a zkrachovalém finančním systému převzít ty funkce, o které lidé stojí. Kdo dával pozor a byl předvídavý, neocitne se bez (v novém systému použitelných) finančních prostředků.

A jak na to konkrétně? Každého myslím napadnou desítky způsobů, jak tyto alternativy propagovat:
- Vaši rodiče a prarodiče ještě nemají smartphone? Kupte jim ho k svátku a ukažte, k čemu všemu se dá použít!
- Ještě nepoznali výhodu UBERu před bežným taxíkem? Tak jim tu appku nainstalujte a první jízdu absolvujte s nimi! Pokud UBER bude mít statisíce spokojených klientů, tak jej nebude tak snadné zakázat - a až na podobném principu budou fungovat i instalatéři a malíři pokojů, vašim rodičům to již nebude připadat nepochopitelné.
- Bavili jste se v poslední době s hokynářem, majitelem večerky či hospůdky ve vašem okolí? Nadával na EET? Vysvětlili jste mu, že jej vlastně Andrej donutil pořídit si vše potřebné pro přijímání plateb v BTC? Dnes je to možná jen geekovina a hipsterovina, ale již dnes to má potenciál přivést nové zákazníky (bitcoinové weby rády zobrazí reklamu takové hospody) a zítra, až boj s hotovostí a zavádění záporných úroků pokročí, se akceptace BTC může stát zásadní výhodou
- Dáváte inzeráty na různé aukční a bazarové weby? Je tak velký problém uvést prodejní cenu i v BTC? Nic vám to neudělá, ale propagaci BTC to pomůže (kdekdo si řekne "to už jsem někde viděl").
- Atd... každý jistě zvládne vymyslet desítky dalších příkladů, jak pomoci. Pokud ty nápady budeme sdílet a používat, je šance něco změnit (urychlit a přechod zpříjemnit).
+18
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dalibor Pešek | 17. 5. 2016 21:07
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 10:16

Mě poslední věta "Nevyvíjet žádnou ekonomickou aktivitu v této společnosti." naopak uchu lahodí.
Pokud "touto společností" je míněno současné státní zřízení, pak z pohledu státu je tato věta ekvivalentem věty "Neplatit žádné daně." Jakákoli ekonomická aktivita je v tomto státě zdaněna. Pokud někdo daně neplatí, pak, z pohledu státu, nevyvíjí žádnou ekonomickou aktivitu. V jiné, nestátní, společnosti (např. silkroad, openbazaar,...) klidně ekonomickou aktivitu vyvíjet může.
Za komunistů takto fungovali veksláci. Všichni to byli invalidní důchodci, tedy v komunistické společnosti nevyvíjeli žádnou ekonomickou aktivitu. Navíc, díky svojí "invaliditě", stát ještě dojili.
+3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:42
reakce na Dalibor Pešek | 17. 5. 2016 21:07

Vidím, že parazitování na státu Vám nepřipadá jako něco zavrženíhodného. :-) To jsou vždy velké ideály, svoboda a bla bla bla a pak z Vás vypadne tohle. :-)
-3
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dalibor Pešek | 18. 5. 2016 14:08
reakce na Richard Fuld | 18. 5. 2016 12:42

Tak přesně tuhle reakci jsem čekal.
1) Neplacení daní není parazitováním na státu - já se státem žádnou smlouvu, o tom že budu platit daně a on mi na oplátku bude poskytovat služby, neuzavřel.
2) Veksláky nijak nehodnotím, pouze jsem uvedl jak fungovali.
3) Participaci na státem poskytovaných službách nijak nezavrhuji. Nikdo stát nenutí tyto služby poskytovat.
Jediným parazitem je zde stát, který olupuje své nedobrovolné oběti.
+4
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 5. 2016 14:31
reakce na Dalibor Pešek | 18. 5. 2016 14:08

Ale to není pravda.
Já jsem vyhlásil, že protože jste se narodil v okruhu 200km okolo mého bydliště, tak jste povinen mi odevzdávat polovinu toho, co vyděláte.
Jinak jste parazit - protože já každé ráno vylezu na balkón a falešným tónem zazpívám Internacionálu. Vy to MŮŽETE slyšet a mít s toho užitek. A proto jste povinen platit, jinak jste parazit.
Odkejvali mi to skoro všichni chlapi u nás v JZD, takže to považuji za demokraticky schválené a i pro vás závazné.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 17. 5. 2016 22:31
reakce na Dalibor Pešek | 17. 5. 2016 21:07

Tomu rozumím. Ale každý člověk zvažuje náklady a výnosy. Pokud někdo například pracuje pro nadnárodní korporace jako konzultant freelancer, těžko příjmy zatají (vše je na fakturu a převodem). A pokud místo toho zkusí dělat tu samou práci pro lokální firmičky (pokud to jeho specializace vůbec dovolí), utrží (sotva) polovinu. Pokud na daních v tom prvním případě neodvede 50% (což při využití 60% výdajového paušálu naštěstí nehrozí), tak uvažovat o tom druhém nemá cenu. O riziku postihu ze strany represivního aparátu ani nemluvě.
Ale takový člověk se může utěšovat alespoň tím, že kdyby se na podobné pozici býval zaměstnal, odvedl by eráru daleko více.
Nakonec komunismus se (nutně a neodvratně) zhroutil i přesto, že většina lidí legálně pracovala a odváděla, co jim bylo nařízeno.
Ale není všem dnům konec, režim bude nadále utahovat šrouby (už je utáhl například omezením paušálů na 2M) a při každém dalším utažení vznikne množina lidí, kterým už se vyplatí do šedé odejít. Nebo alespoň začít drsně optimalizovat (např. vedle OSVČ s paušálem si založit SRO na nadpaušální tržby a proti nim stavět maximum nákladů - až do výše příjmů). A samozřejmě dříve či později takto skončí "kritická masa" daňových nevolníků. Ale nikdo to nebude dělat bezdůvodně a dříve, než to bude nutné, resp. rentabilní. Samozřejmě jsou třídy lidí, kteří jsou v tomto průkopníky a dělají to dávno: např. řemeslníci pracující pro koncové zákazníky. Někteří řidiči UBERu. Atd...
+5
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Antonio | 18. 5. 2016 13:33
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 22:31

Dnes už je možné si zařídit offshore firmu stojící řádově desítky tisíc ročně. Ne nutně v Panamě nebo na Seychelech, ale třeba ve Wyomingu, kde tak nebije do očí, že jde o schránkovou offshore proxy. No a ta wyomingská firma už může zisk legálně převést seychelské matce.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 18. 5. 2016 12:39
reakce na Jan Altman | 17. 5. 2016 22:31

Tak dlouho budete psát o kombinaci paušál-sro, až s tím Babiš něco udělá :-)
Stačí jedna věta do zákona o tom, že společník nemá nárok na paušál. Já vím, že to zase nějak půjde obejít, ale bude to další opruz.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 18. 5. 2016 14:46
reakce na Josef Fraj | 18. 5. 2016 12:39

:-)
To by pak asi neměl nárok na paušál ani ten, kdo má akcii ČEZu (tzn. je tam podílníkem).
Plus to sro může být vedené na manželku či právníka, může mít majitele efektivně skrytého, tiché společníky, atd...
Do toho se podle mne pouštět nebudou, protože obejít to by bylo extrémně snadné.
Spíš očekávám (bez ohledu na to, zda o tom píšu), že lidem, kteří mají sro i OSVČ budou chodit kontroly, které je budou zkoušet nachytat na něčem, co se nesmí. Respektive podle mne již chodí. Smrtelné samozřejmě je si mezi svými firmami fakturovat. Je potřeba se poradit s daňařem, jak toto "dvojfirmí" čistě provozovat - například mít rozdílný obor podnikání: OSVČ staví kamenné krby, SRO provozuje údržbu krbů. Nebo OSVČ prodává licence k softwaru (naprosto nenákladová činnost = paušál) a SRO ten software instaluje, udržuje, školí (šílené náklady). Podle mne naprosto košer.
Je to stejné jako se "švarcsystémem" - zkušený poradce vám jasně řekne, co ve smlouvách být napsáno nesmí, aby to "nenaplňovalo znaky zaměstnaneckého poměru". Přestože je Švarc také zakázán, velmi významná část OSVČ jej zjevně nerušeně provozuje.

Já bych dokonce řekl, že čím více nesmyslných, nevynutitelných a hromadně obcházených legislativních opatření a regulací je, tím z libertariánského pohledu lépe. Není efektivnějšího způsobu jak zesměšnit, znevážit, demaskovat a "odsvětit" režim než tak, že jeho zákony budou lidem akorát pro srandu.
+6
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Mrozek | 17. 5. 2016 08:47

Nelze necitovat Cimrmanův dopis Milovičovi z roku 1912.

"Stanko, dopsal jsem právě novou hru. Nic pro tebe, jsou tam čtyři persóny. Ale vzpomněl jsem na tvůj monolog starého rybáře ze hry "Děravé sítě". Říkáš tam: "Ó budoucím čase tó tó" - Né, pardon. Říkáš tam o budoucím čase toto: "Ó, řeko času, jakým to korytem budeš se brát? Ó roky příští, jaký as úděl chystáte nám? Podá syn otci, otec synovi, dcera matce, matka dceři, synovec strýci, strýc tetě, teta vnuku, vnuk dědovi, babička vnučce, všichni pak sobě vzájemně skývu? Nebude tvář lidu jasná a dobrá, nebude rodina laskavý kruh." - Ne promiňte, zase. "Ne! Bude tvář lidu jasná a dobrá."
+1
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Miroslav Mucha | 17. 5. 2016 07:33

Otázkou není, jaký asi bude vývoj Evropy, ale za jak dlouho dojde k naprostému rozvratu evropského společenství. Představa, že žijeme v právním prostředí moderní společnosti je zcela iluzorní. Nežijeme v právním, ale v právnickém světě, kde o všem rozhodují právníci podle zákonů, které politici přijímají při prosazování práv privilegovaných menšin. Právo, které se vyvíjelo po celá staletí na základě morálních zásad, je zcela zašlapáno. To je ale na celý článek.
Jedním z důsledků tohoto vývoje je i pošlapávání práv souvisejících s vlastnictvím majetku. Autor na závěr poznamenává, že vyústěním může být skutečný válečný konflikt. I proti tomu už se nejspíš z obav o sebe sama evropští zákonodárci staví tím, že chtějí zakázat legální držení zbraní. V Německu se dopouštíte přestupku už jen tím, že u sebe máte kapesní nůž. Na druhou stranu, člověk, který chce být ozbrojen, žádné povolení nepotřebuje.
+20
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Josef TětekJosef Tětek
Zakladatel a místopředseda občanského sdružení Ludwig von Mises Institut.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!