Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Z deníku europoslance: Dubnová dávka regulací. Žádný apríl

| 5. 5. 2015

Evropská unie chce rozhodovat kolik imigrantů a odkud přijmeme. Aprílový žert to není. Ve srovnání s tím pak vypadají návrhy na regulaci spotřeby igelitek a potenciálního Velkého bratra v nově vyráběných auťácích jako banalita – i když pochopitelně nejsou.

Z deníku europoslance: Dubnová dávka regulací. Žádný apríl

Z igelitek ilegalitky

Na dubnové zasedání Evropského parlamentu jsem si připravil dva pozměňovací návrhy. První se týkal směrnice o igelitových taškách v obchodech. Spotřeba tenkých plastových tašek je prý v Evropské unii skoro dvě stě kusů ročně na hlavu, cílem Evropské rady je snížit ji do roku 2019 na polovinu, v roce 2025 má být spotřeba do čtyřiceti igelitek na hlavu a rok. Podle návrhu Evropské rady se nebudou smět igelitky nabízet v obchodech zdarma k nákupům. Členské země si budou moci vybrat, jestli je zatíží speciální daní, nebo úplně zakážou.

Argumentoval jsem před poslanci, že lidé by měli sami rozhodovat, v čem si ponesou domů nákup, a že nařízení Evropské unie nepotřebují. V Česku lidé myslím rozumně recyklují. Taška z obchodu se dá například použít na zabalení odpadu – mnoho Čechů to tak také dělá, místo aby tašku hodili do moře, jak se obává Evropská unie. Když igelitky zakážeme, lidé si budou častěji kupovat role igelitových pytlů na odpad: zákaz igelitek tedy přírodě nijak nepomůže.

Zarazilo mě, jak málo europoslanců si myslí, že by Evropská unie neměla igelitky regulovat. Jednak jsem byl jediný, kdo zamítnutí směrnice navrhnul, a pak pro můj návrh na zamítnutí igelitkové směrnice hlasovalo jen 48 svobodomyslných poslanců. Drtivá většina si zkrátka myslí, že Unie má určovat i to, kolik se u nás bude používat plastových tašek, a tak vznikl jeden nový euronesmysl.

Auta a doprava: Jedna malá zpátečka a jeden Velký bratr

Můj druhý pozměňovací návrh se týkal biopaliv. Rada ministrů navrhla, aby do roku 2020 biopaiva z řepky a podobných plodin tvořila nanejvýš sedm procent objemu paliv spotřebovaných v dopravě. Ukázalo se totiž, že to, co Evropská unie nejprve nařídila, tedy podíl desetiprocentní, je jen skvělý byznys pro výrobce biopaliv, přírodě to neprospíva a zdražuje to pohonné hmoty i potraviny. Navrhl jsem limit dále snížit ještě aspoň o procento – chtěl bych úplné zrušení, ale to jednací řád neumožňuje. Vystoupil jsem k tomu na plénu a tentokrát pro můj návrh hlasovalo 134 poslanců ze 751. Návrh tedy neprošel, ale i snížení podílu řepky v palivech na sedm procent je relativní úspěch a zřetelný ústup Evropské unie od podpory biopaliv.

Další v aprílové úrodě nových regulací je „eCall“, povinnost výrobců aut montovat od března 2018 do nových modelů čipy, které v případě nehody lokalizují místo nehody a samy zavolají záchranku. Proč by taková věc nemohla být dobrvolná? Povinná isnatalace vyvolává obavy z Velkého bratra. Ale opět jen menšina z nás hlasovala pro pozměňovací návrh, aby se eCall dal aspoň jednoduše vypnout.

Z moci úřední hosté

Evropský parlament také hlasoval pro výzvu Komise zavést závazné kvóty pro rozdělení imigrantů – žadatelů o azyl mezi všechny členské státy. Hlasoval jsem proti tomu, aby Evropská unie určovala České republice, kolik si má převzít imigrantů (v reálu do Evropy přicházejí nejčastěji z Afriky nebo přes Afriku, to ale není zvlášť podstatné). Rozdělovat uprchlíky do zemí, kam oni sami nechějí a kde je nechtějí místní, považuji za nepřijatelné. Za mnohem lepší řešení problému ilegálních imigrantů považuji zavedení volného obchodu se zeměmi Středomoří. Lidé, kteří odcházejí před bídou nebo válkou, by mohli snadněji najít perspektivu práce a nového života v prostředí, které je jim bližší, a nemuseli by riskantně prchat ke břehům Evropy. 

Dejte jim šanci

„Nežijeme ve světě, ve kterém by měl každý podobné příležitosti jako noví obyvatelé Spojených států ve zlaté éře imigrace. Povolení k pobytu, pracovní povolení a minimální mzda jsou patrně ta nejvýznamnější státní nařízení, která brání imigrantům rychle se zapojit do ekonomické aktivity. Místo aby pracovali, trmácejí se po uprchlických táborech a úřadech. Problém není imigrace, ale státní opatření, která imigrantům brání pracovat.“

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (49 komentářů)

Martin Morcinek | 15. 5. 2015 17:24

Dobrý den pane Mach,

je možné, aby jste prosadili u evropských výrobců automobilů tak jednoduchou věc, jako nutnost snadné výměny žárovek řidičem vozidla ve světlometech apod. ? Jsem majitelem vozu renault megan, a kdo má tu zkušenost s tímto vozem, tak mi dá zapravdu, že tady se konstruktéři nevytáhli. Těch problémových značek automobilů bude daleko více. Díky. Morcinek
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Drašnar | 4. 6. 2015 16:03
reakce na Martin Morcinek | 15. 5. 2015 17:24

A co teprve taková výměna pojistek na světla, konkrétně u Meganu. Musíte vyndat baterii, odmontovat řídící jednotku a spoustu plastů. Rozhodně dobrý nápad, že by europoslanci měli řešit důležitější věci!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Kopecký | 5. 5. 2015 10:14

Mám neodbytný dojem, že se přes legislativu (cíleně a čím dál víc) prosazují věci, které by přes svobodný trh neprošly - pěkný příklad jsou třeba právě ty igelitky - konkurence (do)nutí prodejce dávat je co součást prodávaného zboží (protože zákazník to chce a žádá, považuje za standard), nicméně v zájmu prodejce je zákon, který to zakáže (snížení nákladů, zvýšení tržby o prodej jiné igelitky). A takových příkladů by se dalo najít mnoho.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

internacional | 5. 5. 2015 08:58

Bude po polích poletovat méně igelitek a to je dobře. Co by trhu trvalo dlouho to Evropský parlament vyřešil za pár měsíců.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Konupčík | 5. 5. 2015 10:15
reakce na internacional | 5. 5. 2015 08:58

a k tomu jste přišel jak? Vy jste dosud igelitky zdarma pohazoval po polích? Pak tedy hanba vám. Všichni ostatní co znám používají tyto igelitky jako obaly na odpadky, místo aby nakupovali předražené pytlíky, akorát černé či modré. Ale už podle Vašeho nicku je zřejmé, že jste etatistou.

čím více zákonů , tím lépe že? Vždyť koneckonců je vidět, jak jejich džungle nyní pomáhá k čistotě právního prostředí, vymahatelnosti práva i ochraně potřebných... (to byl sarkasmus). Vždy když čtu podobná vyjádření, přemýšlím, kde je ta hranice mezi naivitou a hloupostí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 5. 5. 2015 12:23
reakce na Michal Konupčík | 5. 5. 2015 10:15

Doteď jsem se choval tržně. Vyhodit igelitku kdekoliv bylo pro mně pohodlnější, než ji vhodit do žlutého kontejneru. Evropská komise, ale uvážila, že nežiji v Evropě sám a životní prostředí je potřeba uchovat i pro další generace. Proto sem se uskromnil a teď nosím na nákup plátěnou tašku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

MK | 5. 5. 2015 13:11
reakce na internacional | 5. 5. 2015 12:23

Místo "tržně" mělo být "jako čuně".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 5. 5. 2015 14:11
reakce na MK | 5. 5. 2015 13:11

Ale svobodně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 5. 2015 14:28
reakce na internacional | 5. 5. 2015 14:11

Nemáte svobodu znečistit cizí pozemek, umístit na cizí parcelu svoji igelitku. Stejně jako cizí člověk nemá právo umístit svoji pěst na váš obličej či svůj exkrement do vašeho obýváku.
Vy tu svobodu totiž chápete nějak prapodivně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vojtěch Drápal | 5. 5. 2015 15:30
reakce na Jan Altman | 5. 5. 2015 14:28

A v tom právě vidím největší problém libertariánství, potažmo liberalismu jako celku, v příliš optimistickém náhledu na lidskou povahu. Se svobodou musí být spojena zodpovědnost. Jenže, co když lidé nejsou zodpovědní? Pak se chovají jako tady "internacionál". (Btw. socialismus má na lidskou povahu opačný pohled - lidé jsou ze své podstaty lumpové a stát je musí držet zkrátka, je vidět, že náš diskutující se tomu očividně snaží dostát).
A tak při neexistenci veřejných institucí bychom se pak mohli zabývat jenom obranou svého soukromého vlastnictví, protože... prostě protože by vládla anarchie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 5. 2015 16:00
reakce na Vojtěch Drápal | 5. 5. 2015 15:30

Při neexistenci "veřejných institucí" (co to je??) by každý vlastník pozemku měl svobodu výběru:
- buď by si svůj majetek chránil sám a igelitku odhazujícímu Internacionálovi by napřed možná domluvil a napodruhé ho vzal sukovicí
- nebo by si na to najal agenturu ("Pinkertony")
- nebo by se proti Internacionálům, squatterům, zlodějům, ... pojistil

Pojišťovny by dělaly to, co podle optimistů má dělat stát: staraly by se o ochranu majetku svých platících klientů (protože jinak by nestačily proplácet škody). Akorát by mezi nimi byla konkurence, nikdo by neměl monopol, který nutně vede k horším službám za vyšší cenu.

Státní policie má samé nevýhody:
- je to drahý a neefektivní monopol
- za jejich služby musíte platit i když je nechcete, nebo byste je jinde sehnal za lepší peníz
- na místě přestupku/zločinu je vždy jen pachatel a oběť, policie přijede až ex post a jen to sepíše (viz střílení v hospodě) - "uvědomělý" a ozbrojený jedinec je jediná rozumná a včasná ochrana zdraví, života a majetku
- policie reálně nemá zájem na prevenci a minimalizaci zločinů - nezávisí na tom platy policistů - spíše naopak: čím více zločinů, tím více peněz a pravomocí
- policie je primárně represivní složkou státu, ochrana majetku a života občanů je pro ni podružná, naopak primární pro ni je propašovaná cigareta, odpírač daňového výpalného, whistleblower, atd...

Pojistka by se odvíjela od velikosti majetku a rizikovosti majitele. Pokud je někdo problémový, dostává se do konfliktů (které pak pojišťovna musí draze řešit), poškozuje cizí majetek (či se chová nezodpovědně ke svému), atd... měl by pojistku buď velmi drahou, nebo by se dokonce stal nepojistitelným a tím dost bezbranným - to by byla motivace k tomu, mít dobrou pověst a čistý štít.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 5. 5. 2015 16:23
reakce na Jan Altman | 5. 5. 2015 16:00

Ano. Státní police je špatná, soukromé bezpečnostní agentury mají samé výhody. Proto na světě, který obývá 7 miliard lidí není kousek země, kde by byla bezpečnost organizována přes bezpečnostní agentury, místo policie. Celá tahle anarchistická idea je podobná té komunistické - tak dobrý je to na papíře nápad, jen se vždycky najde něco, co zabrání ji zrealizovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 5. 2015 20:16
reakce na Filip | 5. 5. 2015 16:23

A toto alternativní uspořádání podle vás neexistuje proto, že ho všichni považují za horší?
A nebo spíš proto, že kdyby ho někdo chtěl zavést (třeba proto, že by se na tom v obci dohodli), tak by obratem od státních represivních složek dostal na kokos?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 5. 5. 2015 23:39
reakce na Jan Altman | 5. 5. 2015 20:16

Neexistuje protože pomíjí to, co člověku umožnilo přežít desítky tisíc let vývoje. Lidskou agresivitu, tendence k hierarchickému uspořádání skupiny, sklony ovládat druhé atd. Pravěcí lidé se shromažďovali do shora řízených tlup (kdy koordinace vedla k vyšší efektivitě lovu i obrany) dávno před teoriemi o státu či anarchii. Stát je jen pojmenování pro rozšíření tohoto principu do moderní společnosti, pro kterou je typická vysoká hustota populace. Je to jen veliká tlupa. Umělou teoretickou konstrukcí starou pár desítek let se snažíte popřít něco, co je člověku podobně vrozené jako bázeň ze tmy nebo z výšek. Jakékoliv historické období z kteréhokoliv konce světa vždy končí stejně - utvořením hierarchicky řízené společnosti. Diktatury, demokracie, monarchie, teokracie - vždy hierarchická struktura lišící se jen způsobem, jakým je vedení vybíráno. Stát je jen ukotvení té struktury na dané území. Proč si nenastudujete trochu politologie? Ušetřil byste si spoustu času a energie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 5. 2015 10:23
reakce na Filip | 5. 5. 2015 23:39

Ale jak z tohoto vašeho soukromého názoru vyplývá povinnost pro konkrétního jedince se tomu podřídit? Jak z tohoto vašeho názoru vyplývá legitimita násilného donucení? Jak z tohoto vašeho názoru vyplývá, že se např. moc pana Sobotky má vztahovat i na vesnici, kde neměl jediného voliče, či na můj soukromý pozemek?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 6. 5. 2015 11:15
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 10:23

Legitimita i právo o jsou umělé sociální konstrukty související s moderní společností. Ty vaše dotazy mají v tomto kontextu asi stejný smysl, jako ptát se na to, proč vám smrt bere život - jaké na to má právo, kdo jí to právo dal, proč se vztahuje i na vás, když s tím nesouhlasíte a chcete, aby se starala jen sama o sebe, že vy jí taky neříkáte, co má dělat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 5. 2015 11:29
reakce na Filip | 6. 5. 2015 11:15

Jenže smrt je jaksi "vyšší moc", neovlivnitelná, daná.
Kdežto peníze mi bere konkrétní zloděj a těžko dovodit, že to tak musí být. Že císař je od Boha a má právo vás nutit robotovat, odevzdat část příjmu a zemřít za něj ve válce, to samozřejmě propaganda tvrdívala (a v mírně modifikované formě tvrdí dodnes), ale vědecky a logicky to je nesmysl.

Vy tvrdíte, že nemohu protestovat (a bránit se) znásilnění či okradení, protože gravitaci se přeci také nemá smysl bránit. A vůbec vám nepřijde, jak vaše tvrzení pokulhávají.

Předpokládám, že úplně stejnými argumenty jste (konzistentně) bránil i režim minulý.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 6. 5. 2015 12:17
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 11:29

Pletete si pojmy, resp zjednodusujete si ma tvrzeni tak, aby sedela do vaseho zjednoduseneho vnimani sveta. Ja neobhajuji konkretni rezim organizace spolecnosti. Jen tvrdim, ze vzdy vznikne hierarchicka spolecnost se spolecnymi pravidly. Podle me ma smysl snazit se stavajici rezim zlepsovat. Podle vas by mel byt nahrazen utopii, ktera odporuje samotne biologicke povaze cloveka. Proto radim anarchisticke myslenky vedle komunismu a jinych utopii, jejichz realizace by skonvila spatne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 5. 2015 12:56
reakce na Filip | 6. 5. 2015 12:17

Ale tvrďte si co chcete a považujte za smysluplné, co uznáte za vhodné.
Pokud k tomu ale násilím nutíte někoho, kdo má názor opačný (aniž tento člověk nějak atakuje váš majetek a život), je to zkrátka špatně.
Podle mne nemáte právo přijít ke mně domů a sebrat mi polovinu příjmu, zabavit mi žárovky a nainstalovat mi do mého auta eCall. A tak logicky toto právo ani nemůžete na někoho delegovat. Pokud se někdo tváří, že toto právo má (přestože jste mu ho nemohl delegovat, neb ho sám nemáte), jedná se o prachsprostého podvodníka a zločince (byť se obklopuje různými insigniemi a rituály dodávajícími zdání legitimity jeho počínání).
Minulý režim se také tvářil, že má od lidu všelijaké pravomoci (s tím jste souhlasil?) a předpředminulý režim tvrdil, že císař má ty pravomoci od Boha. Byla to snad pravda? A byl odpor proti nim snad nelegitimní?

Mne by ani nenapadlo vám a lidem s podobným světonázorem bránit, aby si mezi sebou přerozdělovali, zdaňovali, dotovali, regulovali. Pokud podobnou toleranci nejste ochotni projevovat i vy vůči nám, je s vámi něco špatně a my máme právo se své svobody domoci metodami, jaké uznáme za vhodné. Ze začátku nás za to budete trestat a zavírat (tak jako to dělal každý tyranský režim), ale časem se to zlomí - a nemusí to trvat zas tak dlouho, ekonomické zákony nemůžete popírat do nekonečna a socialismus a centrální plánování jednoduše k bankrotu vede. Že máte pocit, že to máte "na věčné časy"? To měli soudruzi v roce 1987 také.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 13:16
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 12:56

Tak potom přestaňte využívat služeb státu, postavte si nezávislý dům na energiích, nebo mi dejte příklad, kde to funguje a potom Vám uvěřím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 6. 5. 2015 13:11
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 12:56

Popravdě si z vaší reakce nejsem jistý, jestli vůbec čtete ty mé komentáře, nebo jestli máte jen předem nastavený set odpovědí (stát je špatný, všichni kromě anarchistů jsou znásilňovatelé svobody, EU je kořen všeho zla, všichni mě omezují a ubližují mi), které vkládáte ve chvíli, kdy okem zavadíte v jakémkoliv článku o daná klíčová slova (stát, organizace, společnost, EU). Rozhodně to tak vypadá:)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 6. 5. 2015 13:22
reakce na Filip | 6. 5. 2015 13:11

Pan Altman jenom reagoval na vaše tvrzení. Buď nechápete, co sám říkáte nebo nechápete argumenty oponenta.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 6. 5. 2015 13:39
reakce na Josef Fraj | 6. 5. 2015 13:22

Ne. Já popisuji pravidla, vycházející z evoluce, tzn. z mého úhlu pohledu pravidla pro člověka zásadní. P. Altman píše o tom, co on považuje za "dobré" nebo "špatné" podle pravidel, která si definoval on sám. ("...je to zkrátka špatně"). Jeho pravidla nevycházejí ani z přírodních zákonů, ani nejsou zaštítěny silou, ani nevychází od Boha. Tzn. jeho slovy - nemají žádnou legitimitu.
Já jeho argumenty samozřejmě chápu a svým způsobem s nimi sympatizuji, ale vnímám je jako argumenty jakéhokoliv jiného věřícího - tzn. jako argumenty vycházející z vnitřního přesvědčení, nikoliv ze zkoumání reality.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 6. 5. 2015 14:01
reakce na Filip | 6. 5. 2015 13:39

Pěkný pokus :-) Vzápětí zjistíte, že marný :-) Jejich víra je neochvějná. I víra v to, že se nejedná o víru. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 6. 5. 2015 13:55
reakce na Filip | 6. 5. 2015 13:39

Diskuze na téma svobody s pány Altmanem a Frajem je zcela zbytečná. Zvláště, pokud si od ní slibujete, že je nějak přesvědčíte, že se mýlí. Oni jsou ve své víře ve všeobjímající absolutní svobodu naprosto nezlomní :-) Je to ztráta času. Sám jsem si to vyzkoušel. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 7. 5. 2015 20:35
reakce na Richard Fuld | 6. 5. 2015 13:55

Vasa viera v potlacene papieriky (alebo elektronicke nuly na ucte), zvane Fiat mena (po Vasom tusim uctovne peniaze), je tiez neochvejna, ak si dobre pamatam.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 8. 5. 2015 09:44
reakce na Martin Risik | 7. 5. 2015 20:35

To není pravda. Já objektivně uznávám, že zlato je lepším uchovatelem hodnoty, než FIAT měna. Netvrdím, že FIAT měna je úplně nejlepší ve všech ohledech a za všech okolností. Tím se liším od těch neochvějně věřících, kteří si ani na vteřinu nepřipustí, že jejich teorie nemusí být absolutně dokonalá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Brabec | 5. 5. 2015 17:28
reakce na Filip | 5. 5. 2015 16:23

Zato je mnoho území, kde pořádek sice oficiálně zajišťuje státní policie, ale ve skutečnosti tam nezajišťuje vůbec nic.

Zrovna když jsme u těch igelitek: Když vám nějaké prase (jako třeba „internacional“ v diskusi výše) na vašem soukromém pozemku vysype hromadu odpadků, myslíte si, že se u policie něčeho dovoláte, nebo že vás před tím ochrání? Ani náhodou! Zaplatíte si úklid pozemku ze svého, a ještě z toho zaplatíte daň, aby měla (třeba) policie z čeho existovat.

Běda vám však, pokud si na svém pozemku umístíte účinnou ochranu proti podobným živlům!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Filip | 5. 5. 2015 23:44
reakce na Stanislav Brabec | 5. 5. 2015 17:28

Souhlasím. Na spoustě míst policie nedělá, co by dělat měla. Na spoustě míst to dělá. Na rozdíl od soukromých agentur, které to nedělají vůbec nikde. To jste chtěl říct?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 5. 5. 2015 18:49
reakce na Stanislav Brabec | 5. 5. 2015 17:28

A proto instituce řeší příčinu vzniku znečistění a ne až následek. Je efektivnější zakázat igelitky a používat místo nich opakovaně použitelné tašky a nemusíme řešit policii, kamery u baráku nebo v lese. Je to o zvyku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 5. 2015 20:14
reakce na internacional | 5. 5. 2015 18:49

A proto příště zakážete pneumatiky....?!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 5. 5. 2015 20:52
reakce na Jan Altman | 5. 5. 2015 20:14

V současnosti se používá na výrobu pneumatik 50 % neobnovitelných zdrojů a nemáme za ně ještě náhradu, takže nevidím důvod zakazovat pneumatiky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 5. 5. 2015 22:11
reakce na internacional | 5. 5. 2015 20:52

No hlavně že ho vy vidíte (u igelitek, žárovek, ...) či nevidíte (u pneumatik). Protože vy, či někdo jiný vyvolený, nejlépe víte, co je správné a pro ostatní dobré.
Jen doufejte, že se třeba Lojza od vedle nerozhodne zakázat vám například jíst bůček, nebo v rámci omezování skleníkových plynů čočku. Protože když může zakazovat Manuel, nebo Internacional, co by nemohl i Lojza...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 5. 5. 2015 23:16
reakce na Jan Altman | 5. 5. 2015 22:11

Já neposlouchám Lojzu, ale vědce. Nechci mít na talíři lososa, který bude mít v mase chemikálie z Lojzovi igelitku. Anebo trhovým řešením je, že substituujeme lososa za českého kapra?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 5. 2015 10:25
reakce na internacional | 5. 5. 2015 23:16

Ale samozřejmě VY si poslouchejte, koho chcete, v tom vám nikdo nebrání.
Jestli VY posloucháte "vědce", šamana či politika, je jen vaše věc.
A koho poslouchám já, je zase moje věc.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 11:19
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 10:25

Protože nemáte dostatečné informace o dopadu své činnosti na fungování ekosystémů, musí nastoupit stát se svými institucemi, které tento dopad zkoumají a následně rozhodnou o zákazu igelitek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

. | 6. 5. 2015 11:24
reakce na internacional | 6. 5. 2015 11:19

:-) Jasně. A vy tomu věříte. Super
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 11:29
reakce na . | 6. 5. 2015 11:24

Poslouchám vědce a ne politiky a ekonomy a žije se mi velmi dobře.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 6. 5. 2015 13:11
reakce na internacional | 6. 5. 2015 11:29

Byly doby, kdy vědci tvrdili, že Země je placatá.
Pak byla zase středem vesmíru.
Tato tvrzení měla na fyzikální realitu jen opravdu velmi omezený dopad :-)
Lidé s opačným názorem byli upalováni.
Pro mocné bylo nepřijatelným ohrožením nějakou komunitu nechat žít podle svého přesvědčení (i když nikoho neohrožovala).
---
Problém je, že soudruzi vědci (a ekonomové či klimatologové zvlášť) jsou od malička vychováváni státem, podle státních osnov, státními zaměstnanci/učiteli. Následně se pak snaží udělat kariéru ve státní sféře, politice, dotovaných neziskovkách, ve státní akademické sféře, Bruselu a v případě ekonomů ještě v bankovní sféře (tedy frakčním kartelu v čele se státní centrální bankou).

Kolik zde máme státem financovaných neziskovek s euroskeptickým, anti-klima-alarmistickým, protisocialistickým či podobným zaměřením. Nula.

A když i přesto všechno někdo dojde k závěrům, které jsou v rozporu s oficiální doktrínou, nedostane
se do médií. Televize a rádia podléhají státnímu licencování, noviny patří nějakému Babišovi úzce napojenému na politiku a i samotní novináři to chtějí mít u politiků dobré, protože když vám pak ministr odmítne dát rozhovor, je po kariéře. Plus tedy novináři většinou sní o tom, že na stará kolena se zašijí dělat mluvčího nějakému ministrovi, šéfovi některé ze stovek státních institucí, nebo do mnohatisícového parazitického spolku v Bruselu.
Přiznaná cenzura minulého režimu byla dnes nahrazena svou poněkud podlejší sestrou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 15:02
reakce na Jan Altman | 6. 5. 2015 13:11

Byly doby, kdy vědci tvrdili, že nositelkou genetické informace je DNA. A tyto objevy vznikali na univerzitách, které zakládali nejdřív mniši, následně panovníci a králové a dnes státy. A jsou to objevy, na kterých stojí naše moderní civilizace. Nebo si myslíte, že výzkum a vývoj postupuje díky soukromým firmám? Možná tak aplikovaný výzkum, ale základní výzkum by tu bez státních institucí byl jen těžko. Na základe čeho vznikli smartfony nebo auta. Byl to vojenský výzkum financovaný státem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Schenkawski | 6. 5. 2015 11:38
reakce na internacional | 6. 5. 2015 11:29

Vedci zjistili,ze lide veri vsemu, co vedci zjistili.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 11:54
reakce na Schenkawski | 6. 5. 2015 11:38

Když se shodne 90 % vědců, že za globální oteplování může člověk, tak budu věřit jim a ne vědcům a politikům, kteří tvrdí opak.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 7. 5. 2015 20:42
reakce na internacional | 6. 5. 2015 11:54

A odkedy je prosim Vas nejaka, aj ked 90%na, zhoda povazovana za vedecky (a to 'vedecky' chcem zdoraznit) dokaz?

Zhoda alebo konsenzus nejakych vedcov nema nic spolocne s vedou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 9. 5. 2015 00:26
reakce na Martin Risik | 7. 5. 2015 20:42

Správně. A proto pochybování je počátek moudrosti. Mně se ale zdá, že libertariáni o sobě pochybují až hodně. Měli by jste si více věřit, protože takto tu Evropu nezachráníte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 8. 5. 2015 09:13
reakce na Martin Risik | 7. 5. 2015 20:42

Nepřesně jsem se vyjádřil. V roce 2013 prostudovali vědci 4 014 abstraktů vědeckých článků, které se zabývali příčinou globálního oteplování a v 97.1 % byla jako příčina uváděna lidský faktor. Mezi lety 2012 a 2013 prostudovali články 9 136 autorů zabývajících se oteplováním a jen jeden autor vyjádřil názor, že za oteplování nemůže člověk.
Nevím teda, či věřit politikům, kteří říkají, že fosilní paliva by se měli podporovat, anebo vědcům, kteří jsou za ponechání fosilních zdrojů v zemi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 8. 5. 2015 21:01
reakce na internacional | 8. 5. 2015 09:13

Stale ani zmienka o vedeckom dokaze, ze za globalne oteplovanie moze clovek.

Nazor vedcov nemozno povazovat za dokaz, na zaklade ktoreho krajiny prijimaju zakony s vaznymi nasledkami.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 6. 5. 2015 12:24
reakce na internacional | 6. 5. 2015 11:54

Tohle má ale háček. Spousta "renomovaných" vědců jsou jen prostituti politiků, resp. lobbistů. Pak množství vědců, kteří něco tvrdí může souviset s potenciálem konkrétních lobbistů dostatečně zaplatit. A slova těch skutečných vědců často tak nějak zapadnou. Zrovna militantní ekologismus mi přijde podporovaný právě od těch prodejných pavědců. Stačí se podívat kolik "slovutných ekonomů" prosazuje písničku o potřebě penzijní "reformy", která spočívá pouze v likvidaci přirozeného průběžného systému a dalším překrmování již dnes k prasknutí přežrané skupiny finančních gamblerů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

internacional | 6. 5. 2015 12:39
reakce na Richard Fuld | 6. 5. 2015 12:24

To potom nerozeznáte čestného člověka od nepoctivce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 6. 5. 2015 13:51
reakce na internacional | 6. 5. 2015 12:39

Neříkám, že je to snadné. Velmi dobrou nápovědou je, když se kolem nějakého "vědeckého" názoru shromažďuje spousta "zachránců" a "dobrodinců" a v mediích řádí propaganda, která je financována všelijakými "investorskými" skupinami a vládami. Taková situace mi přijde vždy krajně podezřelá. A taky filtr zvaný selský rozum může pomáhat. Netvrdím kategoricky, že militantní ekonomisté určitě nemají pravdu. Jen mi to celé přijde hodně podezřelé.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!