Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Nerozumíme si

| 13. 9. 2013

Pořádek. Rodina. Suverenita. Svoboda. Národ. Češi. My. Oni. Nízké daně. Inovace. Prosperita. Spravedlnost. Dovedete to vysvětlit tak dobře, jak nahlas to umíte řvát?

Nerozumíme si

Tenhle řízek vám chce říct něco důležitého:

Ale protože si to většina z vás nepustí: zajímavější otázka než „jsme svobodní, nebo ne?“ je podle Slavoje Žižka „co to sakra znamená být svobodný?“

V hlavě mi zacinkal zvoneček. Přesně!

Vždycky jsem o sobě říkal, že jsem liberál. Proto mě vyděsilo, když nová Liberálně ekologická strana jednala o společné kandidátce ze všeho nejdřív s lidovci. S lidovci! Žádná jiná strana nikdy tolik z vládních křesel nestrkala lidem nos do ložnic ani do dýmek. Navíc ji vede Pavel „Kdo nemá děti, je černý pasažér“ Bělobrádek. Co asi sakra pro LES může znamenat liberální, když se oňufává se sametovým tálibánem?

Dobře, jsou noví, ať si vezmou čas na rozmyšlenou. Jenže úplně stejně duté jsou všechny strany, které mají byť jen sebemenší šanci dostat se do Sněmovny. Zrovna ti lidovci: co je ten jejich pořádek, do kterého chtějí zemi dát? Nemilosrdný policejní stát, nebo jen hromadná výsadba slunečnic? Co je to ta jejich posvátná rodina? Kvalifikují se i dvě lesby, které společně vychovávají dítě? Lékařský pár, který místo plození nových bytostí radši zachraňuje ty stávající? Dvacetihlavý romský klan? Nebo se do škatulky vejde jen bodrý fotr udržující spořádanost rodiny fackami, ze kterých se každou neděli vyzpovídá v kostele?

Co je to ta zatracená suverenita, kterou se zaklíná Jana Bobošíková i půlka ODS? Pochopil jsem, že slušný člověk má právo na svoje pomazánkové nemáslo a tuzemský nerum. Budou tihle vlastenci se stejnou vervou jako suverenitu politickou hájit suverenitu ekonomickou? Zajistí českou nezávislost na globálním kapitálu? Zruší konvertibilitu koruny? Zkusí aspoň jednou být suverénní i před Ruskem a Čínou? Dopřejí nějakou formu suverenity i Moravě? A právo na národní sebeurčení Romům?

Co znamená pro sociální demokracii sociální? Nadělat služky a pacholky z nezaměstnaných, kterým by každý severský sociální stát pomohl ke stálému místu? Plošně zakázat práci za 11 500 korun měsíčně, i tam, kde se s tím dá bez problémů vyžít? Třeba nám to někdy osvětlí Zdeněk Škromach ve svých Hovorech od bazénku. Asi spíš ne.

Ví někdo ve svobodných, že má svoboda mnohem víc významů než jen možnost uzavírat obchody bez toho, že by do nich strkal nos stát? Anglické slovo „free“ pochází z germánského slova pro přátele: označuje možnost žít ve společenství rovných. A hele, trvalé vztahy se stávají luxusem, který si kvůli nejistotě na neregulovaném trhu práce může dovolit stále méně lidí. Možná se svobodně rozhodli umřít chudí a opuštění a nikdo nemáme právo strkat jim do toho nos. Druhá možnost je, že taková definice svobody není nejchytřejší.

Je toho víc, co se teď třepotá na vlajkách. Národ. Češi. My. Oni. Nízké daně. Inovace. Prosperita. Spravedlnost. Demokracie. – Často slyším skuhrání, že politici nevysvětlují, jak chtějí svých cílů dosáhnout. Přehlížíme přitom něco horšího: že skoro nikdo neumí vysvětlit, co konkrétně pro něj nebo pro ni ty cíle znamenají.

Blbé je, že čím prázdnější hesla jsou, tím zuřivěji jejich fandové napadají kohokoliv, kdo si dovolí je zpochybnit. Chceš daňovou progresi? Pak jsi bolševik – co na tom, že byla i za Reagana. Chceš poslat pobírače podpory ke koštěti? Jsi neoliberální tyran - co na tom, že stejný nápad v jiném balení prodává levice.

Nerozumíme si. Ani jeden druhému, ani sami sobě. Je to jak v nepodařeném manželství: křičíme jeden na druhého, ale není nám přitom pořádně jasné, proč vlastně. Jede to setrvačnosti, z hrdosti, ze strachu. Málokdy z rozumu.

Jasně, přemýšlení bolí a zabírá čas. Jenomže ten si ideologové stran, političtí pěšáci, komentátoři a nakonec voliči udělat musí. Aby si mohli konečně bez lobotomovaných bulšitů jako „svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého“ vyjasnit, co přesně pro ně svoboda, prosperita nebo pořádek znamenají. O čem všem se dá jednat a co už je otázka principů.

Pak se teprve můžeme poprvé za dvacet let posunout z místa. Pak teprve bude opravdu záležet na tom, jak volby dopadnou.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (40 komentářů)

Jan Daniel | 16. 9. 2013 10:24

Můžeme všichni předložit spousty definic svobody. Ovšem nikdo mi nevymluví jedno. Svoboda má co do činění především s odvahou, více než s čímkoliv jiným. Pokud někdo nemá ke svobodě kuráž, nemůže mu ji dát ani dvacet parlamentů. Takový člověk namísto skutečné svobody může dostat pouze šidítka v podobě různých práv na vzdělání, na práci, na sňatek s osobou stejného pohlaví, na potrat a podobně. Skutečná svoboda se nejlépe pozná tak, že je málokdy k dispozici snadno, zdarma a v pohodlí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Daniel Neumann | 16. 9. 2013 11:35
reakce na Jan Daniel | 16. 9. 2013 10:24

Pěkně řečeno. Vaši úvahu bych dále rozvinul: skutečná svoboda není samozřejmostí, člověk si ji musí vyvzdorovat. Pokud mu stát zakazuje pracovat v podzemí, zakazuje potratit, zakazuje sňatek s milovanou osobu či nutí přestoupit do "speciální školy", chce to kuráž bojovat za své právo nakládat se svým lidským potenciálem tak, jak člověk sám uzná za vhodné. Chce to aktivně odmítat šidítko státu-opečovate, který ví vždy nejlíp, co je pro jednotlivce vhodné. Dokud stát neustoupí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 16. 9. 2013 12:37
reakce na Daniel Neumann | 16. 9. 2013 11:35

Milý kolego, takový sňatek ve skutečnosti není žádnou vybojovanou svobodou, to je pomatený moderní přístup. Instituce manželství je státní regulace, z níž účastníkům vyplývají určitá privilegia. Tato regulace a privilegia vznikly za nějakým účelem (a tím důvodem nebylo to, že se dva lidé mají tuze rádi). Nechci debatovat o tom, zda je tato regulace správná nebo ne, jen poznamenávám, že pokud vyžaduji privilegovanou právní regulaci, není to boj za svobodu, ale boj za privilegium.
Osobně bych nikoho nenutil přestupovat do speciální školy. Ovšem ponechal bych mu zároveň svobodu zůstat negramotným, pokud na normální školu nestačí a učitel nemá kapacitu se mu věnovat na úkor ostatních. Stejně tak bych mu ponechal odpovědnost za to, že může být vylučován z vyučování, pokud svojí nekázní narušuje jeho průběh a ohrožuje vzdělávání ostatních. Takto funguje skutečná svoboda. Nikoliv tak, že jsou všichni ostatní žáci nějakým troubou z ministerstva školství přinuceni přizpůsobit se jednomu či několika nevzdělatelným žákům.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Daniel Neumann | 16. 9. 2013 14:14
reakce na Jan Daniel | 16. 9. 2013 12:37

Ten účel, za nímž regulace vznikla, bylo založení rodiny a řádná výchova dětí. Časy se mění a k realitě dneška patří bezdětná manželství i děti narozené v nesezdaném svazku. Pokud je účel regulace stejný jako v době svého zrodu, minul se účinkem. Pokud jde o právní stvrzení citového a hospodářského svazku, nevidím důvod, proč ho osobám stejného pohlaví upírat. Pokud chtějí zákonem ustavenou vzájemnou vyživovací povinnost a možnost vést společné jmění (pohledávky i dluhy), tak ať.

Co se týče speciálních škol, negramotnost a nekázeň samozřejmě musí mít důsledky s ohledem na kapacity vzdělávacího systému. Problém ale je, pokud nějaký pověřený trouba na základě pochybných kritérií určuje, kdo je podle něj lehce mentálně zaostalý a kdo do příslušné speciální školy patří. Pochybuji, že bychom oproti zbytku Evropy byli takoví géniové, že jako jediní pro tento typ retardace vedeme samostatné školy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 16. 9. 2013 16:36
reakce na Daniel Neumann | 16. 9. 2013 14:14

Zpochybňovat účel, za kterým regulace vznikla a privilegia byla přidělena, je zcela legitimní. Logickým vyústěním by pak měla být debata, zda tuto regulaci nezrušit úplně. Rozšiřovat namísto toho privilegia na další vybranou skupinu obyvatelstva, pod zástěrkou jakési pochybné rovnoprávnosti, když jiným skupinám jsou nadále upřena, je hloupoučký nápad. A to, že je to zrovna módní trend podporovaný většinou, na tom nemění nic.
Vyslechl jsem spoustu příběhů ze škol, kterak nevzdělávatelní žáci rozkládají výuku celé třídy. Mohu vás ujistit, že většinou je zcela evidentní, kdo do normální školy nepatří, i bez složitých kritérií. Koneckonců, školní známkování je prastarý insitut. Kdyby byli tito žáci klasifikováni na základě stejných požadavků jako ostatní, nikdy by neprošli do dalšího ročníku. Pokud někdo propadne dvakrát za sebou, nemá tam co dělat.
Chápu, že někdo trvá na tom, aby jeho děti si byly rovny ve špatném vzdělání s jinými. Nicméně, nemůže mne spravedlivě nutit, abych se tohoto systému účastnil i já a financoval ho. Měl bych mít svobodu spolu s jinými, kteří budou mít zájem, financovat jinou školu. Vy si pro své děti financujte tu svou, podle vašich představ.
Jak to údajně dělají pokrokoví lidé celé Evropy je mi srdečně jedno. Jejich hra na demokratické rovnoprávné školství je mi leda k smíchu. Zajímavější by bylo spíše podívat se, kde se učí děti mocipánů a prominentních příslušníků politické třídy, kolik je v jejich třídách negramotných spolužáků, drobných zlodějů a dealerů drog.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Daniel Neumann | 16. 9. 2013 18:12
reakce na Jan Daniel | 16. 9. 2013 16:36

Společnost v běhu dějin využívala institut manželství tak, jak uznala za vhodné. Onehdy jako jediný způsob, jak si pořídit děti, dnes jako stvrzení citového a hospodářského svazku. Kdyby tento institut nebyl společensky prospěšný, jistě by přirozenou selekcí zmizel. Pokud by fungoval jen kvůli dětem, nebylo by div ne každé druhé dítě nemanželské. Povolit osobám stejného pohlaví vstup do tohoto institutu mi proto přijde jako logické vyústění společenského vývoje. Samozřejmě je tu možnost tento vývoj zvrátit, například nějakým nařízením, nebo posílením role církve na státní politiku. Ale to by zjevně šlo proti vůli svobodných občanů.

Co se týče zaostávajících žáků, já myslím, že problém máme my s naší hrou na "lehkou mentální retardaci". Tento stav u nás určuje dohoda pokrokových psychologů ve speciálních "poradnách" ;,a co z toho vychází, je provoz extra škol (základní školy praktické), který nemá v Evropě obdoby. Financován právě teď za vaše peníze.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 17. 9. 2013 13:27
reakce na Daniel Neumann | 16. 9. 2013 18:12

Je možno diskutovat, zda se institut manželství přežil, ale udělit privilegium homosexuálním dvojicím a upírat ho zároveň třeba polygamistům všech barev je nepodložená nerovnost před zákonem.
Já, popravdě řečeno nemám tušení co je to "lehká mentální retardace", a nikdy bych si netroufal ji posuzovat. Selský rozum mi ale říká, že pokud se žák do konce první třídy nenaučí číst a neosvojí si základní návyky, pak jeho setrvávání s ostatními škodí jemu i všem ostatním. V čím zájmu je bojovat proti jejich "segregaci" ;je otázkou. Každopádně se zhusta hraje etnickou kartou a lidé se tím živí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Pozner | 13. 9. 2013 22:38

Typický představitel krněnské pseudointelektuální kliky už přečetl všechny knihy typu "bohatej táta, chudej táta" na trhu, ale něčím to svý páteční místo zaplácnout musel. Složenky, krávy zelený, nenažraný, nepočkaj. Tak ho zaplác. A když budeme zlobit, tak na nás z lesa přijde i Hollan.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Roman Řípa | 13. 9. 2013 21:51

Díky za video, oplátkou http://www.youtube.com/watch?v=IgR6uaVqWsQ .
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 19:34

S tím pocitem svobody je to pořád dokola. To se vážně máme řídit nějakou subjektivní emocí? Jak ovšem zajistit, aby měla pocit svobody případná oběť a zároveň i vrah nebo zloděj? Jak zajistit, aby se cítil svobodně zákazník, který chce co nejnižší ceny a zároveň se cítil svobodně zaměstnanec (živnostník, podnikatel), který chce co nejvyšší mzdu (zisk)? A co když je člověk zákazník a zároveň i zaměstnanec? Pocity svobody jsou zkrátka neustále v konfliktu a nelze žádnou zázračnou politikou uspokojit všechny, protože zajištění jednoho pocitu svobody povede ke vzniku pocitu nesvobody u někoho jiného. Pocit svobody si musí každý zajistit sám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 13. 9. 2013 19:48
reakce na Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 19:34

Máte pravdu, není to snadné. Rozhodně toho nedosáhneme tím, že nějaký ideolog/ekonom/politik prohlásí, co je svoboda a tu vnutí všem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 19:58
reakce na Honza Moudrý | 13. 9. 2013 19:48

Nepochybně s výjmkou socialistů... Ono ne že to není snadné, ono je to nemožné. Proto potřebujeme dát lidem, co největší volnost jednání, aby si mohli svobodu najít samy. Ale o tom už jsme jednou diskuzi vedli...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 13. 9. 2013 22:50
reakce na Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 19:58

"S výjimkou socialistů" ...co?
Já myslím, že socialisté by s tím souhlasili. Pouze by měli jiný názor na to, co je to svoboda. Já jejich postoji docela rozumím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 22:58
reakce na Honza Moudrý | 13. 9. 2013 22:50

To bylo spíš tak pro humor. Oni by nepochybně souhlasili, ale že by se tím i řídili, to už si nejsem jistý. Já jejich postoji také rozumím, však jsem ještě před pár lety býval socialista. (A tím nemyslím, že jsem byl méně pravicový.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 14. 9. 2013 02:30
reakce na Michal Jeřábek | 13. 9. 2013 22:58

Proč by se tím nemohli řídit? Vždyť přeci prosazují rozšíření veřejného sektoru, ne? A to určitě může být v souladu s pozitivním chápáním svobody.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 14. 9. 2013 08:07
reakce na Honza Moudrý | 14. 9. 2013 02:30

Myslím, že socialistická ideologie je o dost širší než jen rozšiřování veřejného sektoru. (Což lze většinou provést jen krádeží soukromého majetku a to mi moc v souladu se svobodou nepřipadá...)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 14. 9. 2013 13:53
reakce na Michal Jeřábek | 14. 9. 2013 08:07

To je z vašeho pohledu. Ale jelikož jste býval socialistou, jak tvrdíte, tak určitě dobře víte, že socialisté se na to takto nedívají a také víte, že socialisté nedávají takový důraz na soukromý majetek (ten většinou ještě rozdělují na osobní a výrobní prostředky).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 14. 9. 2013 19:51
reakce na Honza Moudrý | 14. 9. 2013 13:53

To není z mého pohledu, to je objektivní fakt. Neznám nikoho (možná kromě vás), kdo by měl pocit, že když ho někdo okrade, tak je to v souladu s jeho svobodou (či právem). Řešit význam slova svoboda je stejně k ničemu, záleží na tom, jestli nakonec děláme věci, které jsou morální (nikoho nepoškozují) nebo ne. Jak to nazveme, je vcelku jedno. Opět, neznám nikoho (možná kromě vás), kdo by považoval krádež za morální. (Výrobní prostředky jsou podkategorie osobního majetku. Socialisté se na to sice dívají jinak, ale to je vcelku irelevantní. Obzvlášť když je jejich pohled tak snadno vyvratitelný.)

(Už zase začínám rozšiřovat témata k diskuzi - toho budu zase litovat... ;))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 15. 9. 2013 03:16
reakce na Michal Jeřábek | 14. 9. 2013 19:51

Jejich pohled je možná vyvratitelný v rámci internetové diskuze, které se žádný socialista neúčastní.

Další zajímavá věc je, jak jste přišel k tomu, že já sdílím názory socialistů (nebo ty vaše parodie na jejich názory).

Jinak vám docela věřím, že neznáte nikoho, kdo nesdílí vaše názory. To bylo poznat i před tím, než jste to přiznal. "Vyhrávat" argumenty tím, že se obklopím jen názory, s kterými souhlasím, je dnes velmi oblíbený způsob "diskurzu" .Chtěl bych vás vidět, jak budete tyto názory obhajovat před kriticky přemýšlejícím publikem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 15. 9. 2013 08:04
reakce na Honza Moudrý | 15. 9. 2013 03:16

Jejich pohled je vyvratitelný v rámci použití logiky, protože celá socialistická ideologie obsahuje nekonečné množství logických rozporů. Zbytek komentáře je jen vaše zcela mylná spekulace (Asi tak 99,9 % lidí kolem mě se mnou nesouhlasí.). (Já jsem netvrdil, že zastáváte jejich názory, proto jsem také použil slovo možná. Navíc - a to byla taky pointa mého komentáře - ani socialisté nepovažují krádež za morální.) To, jestli někdo někoho poškozuje je zcela objektivně prokazatelná věc, jestli zákazu poškozování ostatních lidí, resp. dovolení každému jednat dle vlastního uvážení, dokud někomu neškodí, nechcete říkat svoboda, nechť - je to vaše volba...

Nevím, kde jste vzal moje parodie na jejich názory, když jsem tu žádný jejich názor neprezentoval - ty parodie jste tu vymýšlel akorát vy, když jste se je snažil obhajovat, jakože jejich názory jsou v souladu se svobodou. (Oceňuji ovšem, že přiznáváte, že nad tím nepřemýšlíte kriticky. Já se klidně nebojím přiznat, že by mě nějaké publikum třeba o pár stovkách lidí- ale klidně i jeden člověk - na něčem dostalo. Nejsem totiž obklopen jen názory, se kterými souhlasím, takže argumentaci nemám tak do detailů nastudovanou. Vždyť jsem ani nečetl Rothbarda. Chtěl bych vidět vás, jak budete obhajovat své názory před publikem libertariánů.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Daniel Z | 13. 9. 2013 18:04

Perfektní článek! Ne že bychom si nerozuměli, spíš myslím, že chceme rozumět všemu a svůj názor za každou cenu prosadit. Není důležité spolupracovat, důležité je prosadit svůj ideologický názor bey ohledu na to, jestli je v daném situaci správný.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mark Defloch | 13. 9. 2013 19:30
reakce na Daniel Z | 13. 9. 2013 18:04

Aby tu nebyla jen samá nenávist, tak se přidávám a rovněž chválím! Ideologie často lidem zavazí v dosažení úspěchu, pokroku či poznání. Proto u sebe prosazuje redukci ideologie jen na nezbytné axiomy. Lidem jde často o prosazení své ideologie, nikoliv o dosažení cíle s reálným odrazem ve světě. Jsem si vědom problematičnosti tohoto tvrzení, neboť úspěšnost těchto cílů je opět posuzována na zákledě měřítek vycházejících z ideologie. Některé společné body však existují, např. zlaté pravidlo.

A třeba lidé v USA v šedesátých letech si jistě rozuměli daleko lépe. Sdíleli společnou vizi a výsledek taky podle toho vypadal, dostali člověka na měsíc. S tím se málokterý úspěch posledních dekád může měřit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 13. 9. 2013 16:13

Fakt nechápu.
Každý máme jiné cilé, jiné priority, jiné hodnotové žebříčky.

Někdo z Chebu se třeba solidarizuje a ztotožňuje s někým z Ostravska, protože mluví relativně podobným jazykem. Jiný obyvatel Chebu ale má daleko více přátel v Německu (třeba proto, že se tam vdala jeho dcera, nebo tam jezdí za prací) a cítí solidaritu s postiženým Dieterem ze sousedního německého městečka.
V žádném případě nelze říct, že city, cíle a priority jednoho jsou prioritnější, než cíle druhého. A nic na tom nezmění fakt, že se X lidí domluví, že mají cíle podobné (v některé oblasti) a že tedy oni mají pravdu, protože jich je víc.

Někdo je duší socialista a nemělo by mu být bráněno s podobně smýšlejícími společně provozovat školy, nemocnice a Výzkumný ústav okrasného zahradnictví. Někdo je duší komunista a nikdo by mu neměl bránit, aby si s podobnými založili kibuc (na svém pozemku a za své). Problém nastává jen tehdy, když si někdo začne osobovat právo nadřazovat svoje cíle nad cíle ostatních a začne jim je vnucovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Honza Moudrý | 13. 9. 2013 14:35

Co si to dovolujete, pane Kašpárku, takhle rýpat do posvátné krávy místních liberalistů? Měl byste vědět, že jsou přeci věci o kterých se nemluví. Tím nechci říct, že být skeptický je špatné, ale chytrý člověk je skeptický jen tam, kde se mu to hodí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal355 | 13. 9. 2013 12:04

Pokud přistoupíme na celou tezi toho článku a uznáme, že vlastně ani nevíme, co chceme (s čímž souhlasím), pak je to jasný argument pro strany, které se chtějí do života cpát co nejmíň.
Pokud strany neví, co chtějí, pokud spoluobčané neví, co chtějí, pokud jsou všechny cíle vlastně velmi vágní, není lepší, když budeme vládnout především sami sobě, hledat si svůj cíl a cestu k němu? Proč pořád chceme řešit problémy společnosti a regulovat ostatní?
Sám nevím, co je dobré pro ostatní, ani pro autora, ani pro souseda, ani pro zbytek národa. Sotva vím, co je dobré pro mě, což zase nemůže vědět nikdo jiný, ani žádný politik. Proto jsem libertarián a proto volím Svobodné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 13. 9. 2013 12:32
reakce na Michal355 | 13. 9. 2013 12:04

Politika je tu pro 2 hlavní důvody:
1) má zajištovat správu veřejných záležitostí,
2) reprezentovat zájmy svých voličských skupin.
Pokud volíte Svobodné, zřejmě víte, že zastupují vaše zájmy a chcete organizovat veřejné záležitosti v souladu s názorem, který na to SSO má, tedy spíše směrem k jejich omezení.
To vůbec nepředpokládá, že byste měl vědět, co je dobré pro ostatní, stačí, když víte, co chcete vy.
Myslím, že text pana Kašpárka se ptá hlavně na to, jestli vůbec jasně víme, co chceme i my sami pro sebe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal355 | 13. 9. 2013 14:31
reakce na Martin Brezina | 13. 9. 2013 12:32

Právě že nevíme. Proto je tak zvrácené očekávat, že to bude vědět nějaký politik. A proto nechápu, proč tolik lidí očekává od státu, že jim zlepší život. Kdyby tady přistál marťan, ťukal by si na čelo. Nám to ale přijde normální :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 13. 9. 2013 13:18
reakce na Martin Brezina | 13. 9. 2013 12:32

Jeden z politiků v 18.století definoval cíle politiky (té skutečné, nikoliv té imaginární z učebnic občanské nauky pro 6.třídu ZŠ) mnohem realističtěji:
1) help friends
2) hurt enemies
3) fill your pockets
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 13. 9. 2013 13:35
reakce na Jan Daniel | 13. 9. 2013 13:18

Přesně tak. Dokonce ani pořadí není důležité.

Jsou i tací, kteří si, za pomoci přátel, nejdříve naplnili kapsy. Pak se rozhodli, že, za (slibem) pomoci dalších přátel, půjdou do politiky, aby zlikvidovali (konkurenční) nepřátele. Naivní lidičky jim na to opět skočí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 13. 9. 2013 10:07

Sorry, ale tyhle názorové přestřelky mezi lidoveckým myšlenkovým paradigmatem a levicovými „liberály“ na téma rodina jsou skutečně směšné. Hádání o to, kdo komu jak a kolik má sebrat. Co takhle to nechat na lidech? Prostě prosazujte zrušení PAYG a rodinných přídavků, ať si to každý dělá jak chce. To je dostatečně fair. Jenže je na to třeba mít koule. Takže radši budete vést učené disputace o tom, jaký způsob přerozdělování/krádeže je morálnější.
Mimochodem, až se položí demokratický socialismus, potom se také pozná k čemu je ta rodina dobrá. Možná není „posvátná“, ale každopádně bude funkční stejně jako byla statisíce let předtím. Na rozdíl od sociálního státu.
Nevím proč by euroskeptici měli chtít zrušení konvertibility koruny. Autorovi, coby zastánci regulovaného sociálního státu, také nikdo nepředhazuje proč nechce rovnou sovětský komunismus.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Krejčí | 13. 9. 2013 08:32

Michalovi se asi stýská po názorové uniformitě, jinak si to asi vysvětlit neumím. Co je špatného na tom, že svobodu chápe každý zde diskutující trochu jinak? A pokud na tom je něco špatného, jak se toho zbavit? Inkvizicí? Stejné je to i v rámci stran, které ideologii neřeší (jako např. ODS, ČSSD). To, že si každý z nich představuje něco jiného (např. Kubera vs. Šťastný), mi na nich připadne nejméně pohoršující.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

František Marek | 13. 9. 2013 08:18

Tož pane Kašpárku, co je jako ta svoboda ve Vašem pojetí? Nějak jste to zapomněl doplnit, abychom si lépe rozuměli ....

PS:
Napsal jste to vtipně, což o to, ale nějak z toho cítím, že si pletete svobodu "mít možnost" se novodobým evropským chápáním svobody "mít nárok".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 13. 9. 2013 10:11
reakce na František Marek | 13. 9. 2013 08:18

Správně, a to si představte, že jsou lidé, kteří domnívají, že mají nějaký "nárok" na ochranu svého života a svobody, a přitom si říkají liberálové:-) A dokonce prý podle nich existují i nějaká přirozená práva! Právo, prosím, je nárok jako vyšitý. Komické, viďte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 13. 9. 2013 10:50
reakce na Martin Brezina | 13. 9. 2013 10:11

Jistě, pokud se svobodní lidé, svobodně dohodnou a delegují svoji ochranu, či určitá práva, někomu jinému, tak proč ne? Ale musí to být svobodné, dobrovolné, s možností z toho vystoupit, pokud s tím dotyčný není spokojen.

Naopak to, že mi někdo nutí "jeho" práva, "jeho" pojetí svobody a to dokonce bez možnosti se svobodněrozhodnout toho nevyužít, je absurdní. Řekl bych dokonce komické, kdyby to nebyla pravda.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 13. 9. 2013 11:26
reakce na František Marek | 13. 9. 2013 10:50

To je dokonalé, takže já budu existovat mezi nějakou skupinou lidí, třeba obcí nebo národem. Tam si svobodně dohodneme ochranu. Já pak na chvíli z této dohody vystoupím, zabiju toho, jehož dům (auto, manželka, atd.) se mi líbí, a pak opět svobodně k dohodě o ochraně přistoupím. Tak jste to myslel?
Jak lze "vystoupit z dohody" o ochraně života, majetku, atd.? Jak může být funkční taková smluvní společnost, pokud se příslušná pravidla vstahují pouze na ty, co dobrovolně s těmi pravidly souhlasí?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 13. 9. 2013 13:02
reakce na Martin Brezina | 13. 9. 2013 11:26

Vy možná vystoupíte, ale ten, koho chcete zabít nejspíš nevystoupí. I kdybyste z toho vyvázl (to by ta dohoda o ochraně moc nefungovala), kdo by pak s Vámi tu dohodu o ochraně znovu uzavíral?. Nejspíš jenom nějací lupiči. Aspoň by ostatní viděli s kým měli tu čest:-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 13. 9. 2013 12:49
reakce na Martin Brezina | 13. 9. 2013 11:26

Jak lze "vystoupit z dohody" ....... ?

Teď jste to trefil na hlavičku. Nelze. Tudíž nemá cenu dál mluvit, či psát o svobodě možností. Ta tu prostě není, jen svoboda držet hubu a krok a jít, poslušně, za stádem. To je ta Vaše svoboda, kterou obhajujete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Daniel Neumann | 16. 9. 2013 12:10
reakce na František Marek | 13. 9. 2013 12:49

Pane Marku, po roce 1939 i 1945 tu bylo mnoho lidí, co nebylo spokojenou s majetkovým uspořádáním společnosti. Konkrétně vadil příkaz ochrany soukromého majetku. Bez možnosti vystoupit, zcela nesvobodný. Někteří proto v divokých dobách vzali svobodu do svých rukou a využili možnosti ještě před tím, než ji posvětily zákony. To je historická zkušenost a stojí za to ji pod drobnohledem studovat. Namísto "kdyby, tak by", "podle této úvahy" a podobných teoretických keců, jimiž se to zde v diskuzích jen hemží.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Robert Antonio | 13. 9. 2013 08:15

Chápu pane Kašpárku, že pro účely tohoto článku bylo potřeba si rýpnout do hesel všech politických proudů, ale opravdu jste kvůli tomu musel ohýbat definici slova *svobodný*? I kdybych přijal váš rozšířený význam, že svoboda znamená i možnost žít s přáteli, pak:
1. Kde jste přišel na to, že kdo je chudý, je automatický i opuštěný? Resp. zdali mezi chudobou a opuštěností je vůbec nějaká korelace?
2. Proč dáváte jako příklad článek ze současné Británie, kde trh práce (zejména té dělnické) je všechno možné, jen ne svobodný a neregulovaný? Protože příklad z Anglie 19. století nebo současné Číny by nezapadal do teze "volný trh ničí mezilidské vztahy"?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Aleš Müller | 13. 9. 2013 06:54

Michal Kašpárek opět drtí naše klidné myšlenky v našich hlavách. I vnitřní neklid může přinést pohodu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Michal KašpárekMichal Kašpárek
* 1984. Absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě. V letech 2006 až 2009 novinář v MF DNES, Metropolisu a Computer...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!