Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Típnout cigaretu nestačí

| 26. 6. 2012

Nejdiskutovanější otázkou týkající se tabáku je kouření v restauracích. Podle posledního průzkumu je osmdesát procent Čechů pro úplný zákaz. Problém je však komplexnější a netýká se jen restaurací. Restaurace není pouze „zařízení společného stravování“, ale současně pracoviště svých zaměstnanců. Smí se kouřit na pracovišti?

Típnout cigaretu nestačí

Zákon kouření na pracovišti absolutně nezakazuje. Právní úprava těžkopádně balancuje mezi bezpečností a ochranou zdraví při práci na straně jedné a zachováním možnosti čistě kuřáckého pracoviště na straně druhé. Výsledkem je nepřehledné bitevní pole, v němž mohou být porušována práva všech stran.

Teoreticky přicházejí v úvahu tři možnosti. Kouření na pracovišti je zakázáno zvláštním právním předpisem nebo se kouřit na pracovišti nesmí z důvodu přítomnosti nekuřáka. Pokud ani jedna z předchozích dvou podmínek neplatí, tedy kouření není zakázáno, a současně účinkům kouření není vystaven žádný nekuřák, je kouření povoleno.

Zvláštních právních předpisů zakazujících kouření je celá řada. Nejznámějším je nepochybně zákon upravující kouření v restauracích, ale i v dalších veřejnosti přístupných prostorách, jako jsou úřady, školy, nemocnice, nástupiště a kulturní zařízení. Účelem zde uvedených zákazů kouření je ochrana před vystavením tabákovému kouři. Existuje ale i řada dalších norem, které kouření zakazují převážně z bezpečnostních důvodů. Územně vůbec nejširší zákaz kouření platí v lesích.

Pokud jde o přítomnost nekuřáka, je právní úprava značně rozpačitá a jen jejím správným výkladem může být dosaženo účelu zákona. Zákon kouření výslovně nezakazuje, ale dává na jedné straně zaměstnancům povinnost nekouřit a na straně druhé zaměstnavateli povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci. Českou republikou nedávno ratifikovaná Rámcová úmluva o kontrole tabáku požaduje opatření poskytující ochranu před vystavením tabákovému kouři na vnitřních pracovištích. Zaměstnavatel tedy musí zajistit účinnou ochranu, a to ať už před kouřem vznikajícím na pracovišti (řešením je jedině zákaz kouření), či před kouřem vnikajícím na pracoviště například oknem, světlíkem nebo klimatizací.

In dubio pro fumando

Pojem pracoviště (a „jiné prostory“) je nutné vykládat co nejšířeji tak, aby zaměstnanec byl před kouřem chráněn všude, kam má přístup. Nelze se tedy jako ve známém případu ředitele Národního parku Šumava Jana Stráského tvářit, že jeho kancelář, kde pořádá pracovní porady, je jen jeho pracovištěm, a proto zde kouřit může. Stejně tak zákaz kouření nemůže být limitován jen na čas, během kterého se nekuřák na pracovišti zdržuje. Típnutím cigarety kouř z prostoru nezmizí.

Konečně samotný pojem „nekuřák“ je problematický. Jak poznáme kuřáka od nekuřáka? Což kuřák na ochranu nemá právo? Taková diskriminace je stejně protiprávní jako otázka při pracovním pohovoru, zda jste kuřák nebo nekuřák (diskriminovány mohou být obě skupiny; mnohem častěji se to však stává kuřákům, protože zaměstnavatelé u nich předpokládají nižší produktivitu práce). Chráněn proto musí být každý, kdo na pracovišti sám nekouří.

Složitá úprava, která fakticky znemožňuje kontrolu, vede ke zbytečným střetům mezi zaměstnanci, potenciálními zaměstnanci a zaměstnavateli, kdy se poškozený svého práva jen stěží domůže. Přitom existuje jednoduché řešení: pravidlo úplného zákazu kouření na (přinejmenším vnitřních) pracovištích.

Psáno pro Hospodářské noviny 


Tabakismus, tabakisté, svoboda a hospodářství na Finmagu

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (126 komentářů)

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 12:30

Odpůrce regulace kouření prosím, aby mi doporučili, co mám dělat, pokud věřím stanoviskům Světové zdravotnické organizace ohledně škodlivosti tabákového kouře a chci se mu vyhnout.

Vedle mě se nastěhuje soused, který mi kouří do okna. Mám se odstěhovat? Tabákovému kouři jsem vystaven v práci. Mám podat výpověď? Máme třídní sraz v kuřácké restauraci. Nemám tam chodit? Přede mnou po chodníku jde kuřák. Mám přejít na druhou stranu? Malé dítě je vystaveno tabákovému kouři od svých rodičů. Má někam utéci?

Mohu se odstěhovat na samotu v lese a stranit se společnosti, abych se nedobrovolné expozici tabákovému kouři vyhnul. To ale není reálná možnost, kterou bych si mohl svobodně zvolit. Kdo tady koho k něčemu nutí?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 30. 6. 2012 22:56
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 12:30

Já doporučuju počítat do 10...
Mně osobně cigaretový kouř vysušuje nosní sliznice, které potom krvácejí. Přesto nejsem pro projednávání nového zákona. Mám jiné životní priority a například daně mi užírají mnohem více energie nežli cigaretový kouř.
Mnohem více nežli cigaretový kouř mě pálí rozmařilost státních zakázek a nefunkčnost společnosti prolezlé skrz naskrz parazity. Já věnuji energii raději podpoře zákonů anebo činností měnící tyto jevy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 1. 7. 2012 09:50
reakce na Ferdinand Mácha | 30. 6. 2012 22:56

Pro mě je zdraví přednější než peníze. Každopádně kouření má též významné ekonomické aspekty - viz článek Jak stát (ne)vydělává na kouření. Téma korupce a nepotismus je určitě těžší: na rozdíl od kouření zde vždycky bylo a patrně i bude a nemá jednoduchý způsob řešení. Společenský diskurz ale zvládne obě témata :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 2. 7. 2012 10:39
reakce na Tomáš Kindl | 1. 7. 2012 09:50

Pokud vám jde o zdraví, proč nezkusit vylepšit stav zdravotnictví? Co raději řešit povinné očkování látkami, které ani vrcholný představitel nehodlá vpustit do svého těla? Strašení farmaceutické lobby vlnami chřipek? Nebo těžší zdravotnická témata - dostupnost zdravotní péče, zanedbávání zdravotní péče kvůli přecházení nemocí a roznášení nemocí na pracovištích... Myslím, že soudobých témat zdraví je dostatek.

Zákaz kouření přidává další kontroverzní téma, které rozmělňuje a odvádí pozornost od stávajících problémů...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 11:00
reakce na Ferdinand Mácha | 2. 7. 2012 10:39

Já si to téma nevymyslel :-) Ale vážně, opravdu ho považuji za zásadní (viz jeho fatální zdravotní dopady na zdraví populace) a za zásadní ho považuje i Světová zdravotnická organizace.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 14:20
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 12:30

Kdyz definuji svobodu jako "moznost delat si se svym majetkem co chci," tak:

NE (kouri primo do vaseho okna, na vas pozemek, zasahuje do vasi svobody),
ANO (jste zamestnan na zaklade dobrovolne dohody),
ANO (chodite tam dobrovolne),
NEJEDNOZNACNE (chodnik muzeme prohlasit za priklad "tragedie obecni pastviny"; pokud neprodame chodniky soukromnikum, at o nich nejakym zpusobem rozhoduji uzivatele).
Priklad s ditetem potom silne zalezi na uhlu pohledu - je dite majetek rodicu? Je dite majetek statu? Je dite neco jineho?

Takze dle vas znamena svoboda "realna moznost delat si co chci kdyz neomezuji jine", chapu to dobre? Jak definujete onu "realnou moznost? Jake jsou implikace uziti tohoto principu na analogicke pripady? Hodlate konecne dojit k nejake logicke stavbe svych argumentu nebo zase varite ad hoc z vody?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 14:49
reakce na Adam Čabla | 29. 6. 2012 14:20

Svoboda nemůže být definována pouze majetkem. Pak by nemajetný nemohl nic. Pak bychom měli oplotit všechny pole, louky, rybníky, lesy, silnice a všechna veřejná prostranství, pokud nejsou v majetku státu nebo obce. Z krajiny by moc nezůstalo.

Naopak platí, že vlastník má právo s věcí svobodně disponovat, pokud svým konáním někoho nepoškozuje. Aby mohl něco provozovat (ať už je to restaurace, škola, nebo nemocnice), musí splňovat řadu podmínek utvářejících nějaký standard. Bez takového standardu (jakým typicky je zdraví nezávadné prostředí) by naše společnost vypadala úplně jinak: enormě by vzrostla řada rizik, nastala by divočina (např. bez protipožárních norem by vzrostl počet požárů).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 17:52
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 14:49

Nemajetny ma stale jeden majetek - sve telo. Teprve spolupraci s jinymi muze ziskavat dalsi majetek, kterym muze disponovat. Ale nemuze nikoho nutit, aby mu majetek daval k dispozici nedobrovolne. Tim zasahuje do jeho svobody.
Klidne je muzou (ne, ze by je meli, ale ze ve svobodne spolecnosti muzou) jejich majitele oplotit. No a co ma byt? Ostatne sadari si sve sady taky oplocuji, proc by to nemohl udelat majitel lesa, pole a dalsi?
Cely druhy odstavec je jeden velky oxymoron. "muze s veci svobodne disponovat, pokud svym konanim nekoho neposkozuje" a "musi splnovat radu podminek" jsou neslucitelne.
Skoda, ze mi tedy neukazete nejakou jinou definici svobody ani nereagujete na moje dotazy. To se pak tezko diskutuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 13:24
reakce na Adam Čabla | 29. 6. 2012 17:52

Už to tady také bylo (pod článkem Zákaz kouření chrání svobodu): Svoboda je oprávnění něco konat či nekonat, které je právem chráněno. To znamená, že pokud je porušena, mohu ji realizovat za pomoci státního donucení.

Svoboda naopak není možnost dělat si, co chci (tzv. "svoboda divocha"). Svoboda jednak má své hranice, jednak to není pouhá možnost, kterou mi někdo silnější může zatrhnout.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:03
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 14:49

Vidím správně, že se snažíte argumentovat "protože stát některé věci zakazuje, tak by měl zakázat kouření"?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:17
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:03

To správně nevidíte :-) Je to naopak - tvrdím: stát může regulovat kouření, stejně jako reguluje řadu dalších věcí. Taky bych byl radši, kdyby to stát řešit nemusel, ale bohužel existuje řada bezohledných jedinců, na které nic jiného neplatí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 18:11
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:17

No on stát MŮŽE například regulovat čas vstávání z postele. Nebo vám nařídit, abyste se stavěl na hlavu. To ale není ta otázka, že? Otázka je, jestli by to měl či neměl dělat, jestli je to správné či nikoliv. Nemyslíte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 13:08
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 18:11

Totalitní stát může samozřejmě regulovat všechno. Tady se ale bavíme o právním státu, který Vámi zmíněný čas vstávání z postele a stavění na hlavu nařizovat nemůže. Pokud mezi tímto a ochranou před účinky kouření nevidíte rozdíl, pak říkáte, že většina světa jsou totalitní státy, jen my jsme právní stát.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 14:09
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 13:08

"Totalitní stát může samozřejmě regulovat všechno. Tady se ale bavíme o právním státu, který Vámi zmíněný čas vstávání z postele a stavění na hlavu nařizovat nemůže"

Můžet edefinovat hranici, kam by stát zasahovat neměl?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 15:32
reakce na Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 14:09

Na tuto otázku neexistuje jednoznačná odpověď. Právní stát nesmí porušovat základní lidská práva a svobody, naopak musí je chránit. Pokud jde o další věci, míra aktivity státu záleží na tom kterém politickém názoru.

Mluvíme-li o kouření, jde o ochranu základního lidského práva na ochranu života a zdraví. Není to záležitost takové či onaké politické orientace.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 15:38
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 15:32

Zahrnuje to i ochranu zdraví před sebou samým?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 19:52
reakce na Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 15:38

Znovu si přečtěte těch pár vět z Wikipedie. Nebo si radši rovnou podejte přihlášku na práva, ať Vás nemusím pořád doučovat :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 2. 7. 2012 06:47
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 19:52

Zaprvé, těch pár let z wikipedie na otázku neodpovídá. Za druhé, já se ptám "de lege ferenda" - o čemž konec konců celá debata je, vy mi odpovídáte "de lege lata". Víte v čem je rozdíl, když jste ta práva vystudoval, že?
Tak je odpověď ano nebo ne? A pokud ano, jak je to konzistentní s tím, že nemáte problém s tím, když lidé jedí tučná jídla?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 07:43
reakce na Ondřej Palkovský | 2. 7. 2012 06:47

Ad 1: Odpovídá jednoznačně: Ano. Ani když Vám k tomu dám souhlas, nesmíte mě zabít nebo mi jen tak uříznout ruku.

Ad 2: Pochopitelně zde odpovídám de lege lata, jak už jsem Vám v diskuzi koneckonců přímo řekl: "Jen konstatuji současnou právní úpravu, nevyjadřuji svůj názor.".

Když někdo jí tučná jídla, je sám svým škůdcem (je to "sebevrah" a sebevražda trestná není). Když někdo kouří druhému pod nos, škodí mu (je to "vrah" a vražda trestná je).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 3. 7. 2012 23:18
reakce na Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 07:43

Ad 1: neodpovídá, otázka zněla "měl by stát chránit člověka před sebou samým". Ta věta říká, že současná právní úprava chrání člověka před sebou samým pouze ve vztahu k jeho zdraví a pouze jedná-li se o "zadatelnost&qu ot;práva zdraví - což je pouze podmnožina mé otázky.

Ad 2: Hmm... v tom případě podle současné právní úpravy (a praxe) je evidentně kouření v hospodách bez problémů (de-lege-lata), a nechápu, proč tady plodíte ty články.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 4. 7. 2012 09:26
reakce na Ondřej Palkovský | 3. 7. 2012 23:18

Ad 1: Vaše otázka zněla: "Zahrnuje to i ochranu zdraví před sebou samým?" Je to otázka faktická a odpověděl jsem na ni, přičemž jsem Vám nabídl odkaz na literaturu, kde to můžete nastudovat. Už opravdu nemám, co k tomu dodat.

Ad 2: Vytrháváte věci z kontextu a lepíte je tam, kam nepatří. Že jen konstatuji současnou právní úpravu a nevyjadřuji svůj názor, jsem Vám napsal v souvislosti s Vašimi otázkami na nezadatelnost základních lidských práv, ne v souvislosti s právní úpravou kouření v restauracích. Nicméně i pokud jde o kouření v restauracích, lze říci, že to ani "de lege lata" není v pořádku - právě o tom byl tento článek.

Pokud Vám vadí, že "tady plodím ty články", nic Vás nenutí si je číst nebo pod nimi do úmoru útočit na jejich autora :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 8. 7. 2012 20:45
reakce na Tomáš Kindl | 4. 7. 2012 09:26

Ad 1) když vlezu do zakouřené hospody a dýchám tam zakouřený vzduch,nejsem svým škůdcem?

Ad 2)
"Že jen konstatuji současnou právní úpravu a nevyjadřuji svůj názor, jsem Vám napsal v souvislosti s Vašimi otázkami na nezadatelnost základních lidských práv, ne v souvislosti s právní úpravou kouření v restauracích"
Aha,takže otázka nezadatelnosti lidských práv "není v souvislosti" s právní úpravou kouření v restauracích?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Hampl | 29. 6. 2012 09:26

Články kolegy Kindla čtu s velikou chutí, protože jsou skvělou ukázkou, jak zákazová mentalita destruuje myšlení. Inteligentní vzdělaný člověk není schopen základní logické úvahy, není schopen třídit fakta a není schopen porozumět základním významům běžných slov.

Vsadím se, že když čte Orwellovo 1984, fandí Velkému bratrovi a myslí si, že kniha končí happyendem.

Sám jsem v situaci, kdy jsem majitelem firmy, pro kterou pracuji. Občas s kamarády žertujeme o tom, že bych měl založit odbory a postavit se na odpor vykořisťovatelskému zaměstnavateli, prosadit si delší dovolenou atd. Jenže my víme, že to je vtip! A právě v tom je ten rozdíl. Tomáš Kindl by mi poslal do kanceláře kontrolu, aby zajistil, že zaměstnavatel Hampl poskytne zaměstnanci Hamplovi nekuřácké prostředí (jiný zaměstnanec tam není). A vůbec si neuvědomuje, jaká je to pitomost! To není o politickém názoru, to je schopnosti používat mozek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 11:03
reakce na Petr Hampl | 29. 6. 2012 09:26

Opravdu výstižně jste mě vystihnul. K Vaší smůle nás ale "takových" je víc.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 09:44

Nechce se mi pročítat diskuze pod posledními články, takže se ptám: Už se někde podařilo panu Kindlovi prokázat, že běžně vyskytující se koncentrace tabákového kouře na veřejných místech poškozuje zdraví ostatních?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 10:10
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 09:44

To je škoda, protože už jsme se o tom bavili. Nejsem tu od toho, abych "prokazoval&quo t;známý a nikým (včetně tabákového průmyslu!) seriózně nezpochybňovaný fakt, že tabákový kouř škodí, a to v jakékoliv koncentraci. Když si dáte trochu arzenu, poškodí Vás to sice méně intenzivně, než když si ho dáte více, ale vždy Vás to poškodí, protože je to arzen a ten ve Vašem těle nemá co dělat. Mimochodem, arzen je jednou z mnoha desítek karcinogenních látek, které jsou součástí tabákového kouře.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 10:59
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 10:10

To není pravda - malá koncentrace různých látek nemusí mít vůbec žádný negativní vliv (naopak mohou být dokonce prospěšné). Otázka tady ale je, jestli je to poškození alespoň změřitelné. Jinak kouření spadá do ostatních kategorií jako auta atd... (musíme být taky trochu konzistentní a ne určovat pravidla, jak nás napadne)

Když použijete Google snadno najdete (spíš v AJ) i studie, které dokazují, že pasivní kouření rakovinu nezpůsobuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:42
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 10:59

Klasik by řekl: alkohol podávaný v malých dávkách, neškodí v jakémkoli množství :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 12:38
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:42

Ano, alkohol je velice dobrý příklad.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 14:18
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 12:38

Srovnání s alkoholem už se tady také řešilo. Tímto vtipem jsem se jen snažil poukázat na to, že nezáleží jen na koncentraci. Nižší koncentrace tabákového kouře škodí méně než vyšší koncentrace, ale můžete to "dohnat" délkou expozice, tedy celkovým množstvím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 17:54
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 14:18

Aktivování stresorů v těle posiluje jeho odolnost. Žít v izolaci od škodlivých látek je zdraví nebezpečné. (Když půjdete do posilovny, také nejdřív tělo oslabíte, nakonec ale bude silnější.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 18:04
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 17:54

Přirovnání dýchání tabákového kouře k chození do posilovny jsem ještě neslyšel :-)

Viz článek I bůh kouří: „[...] kuřák má ve svých plicích slabounkou vrstvu dehtu, která brání škodlivinám. Vy se tomu přestanete smát. Lékaři se smáli a pak to potvrdili, protože než škodlivina projde tou mikroskopickou vrstvičkou, nemůže napadnout tkáň, kdežto u nekuřáka okamžitě napadá plicní sklípky a on má s tím nějaké problémy.“ :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:06
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 10:59

Mohu Vám doporučit jediné: pokud nevěříte lékařům, Světové zdravotnické organizaci ani americké justici, obraťte se na Philip Morris.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 17:51
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:06

To já bych jim i věřil, že pasivní kouření škodí zdraví, ale pochybuji o tom, že škodí běžná koncentrace venku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 18:14
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 17:51

Prováděcí pokyny k čl. 8 Rámcové úmluvy Světové zdravotnické organizace o kontrole tabáku: "Účinná opatření k zajištění ochrany před expozicí tabákovému kouři [...] vyžadují úplný zákaz kouření a tabákového kouře v určitém prostoru nebo prostředí a vytvoření nekuřáckého prostředí. Neexistuje bezpečná hladina expozice tabákovému kouři a pojmy, jako například prahová hodnota toxicity nepřímého kouře, by měly být odmítnuty, neboť jsou v rozporu s vědeckými důkazy. Jiná řešení než nekuřácké prostředí, včetně větrání, filtrace vzduchu a použití prostor vyhrazených pro kuřáky (se zvláštním větracím systémem či bez něj), se opakovaně ukázala jako neúčinná a existují nezvratné důkazy, vědecké i jiné, o tom, že technická řešení před expozicí tabákovému kouři nechrání."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 21:55
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 18:14

Z toho nijak nevyplývá, že mě zabije vyjití ven (na volné prostranství), ale že je nebezpečné být v prostoru, kde se kouří.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 07:28
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 21:55

Z toho, že neexistuje bezpečná hladina expozice tabákovému kouři, vyplývá, že dýchat tabákový kouř je škodlivé vždy, ať už jste v uzavřeném, polootevřeném nebo otevřeném prostoru.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:14
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 07:28

Z jednoho z těch článků:

In addition, there are a number of reasons why I''m not so sure that the publicity focus on the absence of any safe level of exposure to smoking or secondhand smoke is entirely appropriate and effective as a public health message.

First, the message is not particularly meaningful. One can say that there is no safe level of exposure to any carcinogen. There is no safe level of exposure to car exhaust. There is no safe level of exposure to the sun''s rays. There is no safe level of exposure to X-rays. There is no safe level of exposure to the benzene that is found in some sodas. There is no safe level of exposure to radon in homes. There is no safe level of exposure to arsenic that is found in many people''s drinking water.

For that matter, there is no safe speed at which you can drive a car without risk of injury or death. There is no risk-free way to have sex with someone who has HIV infection. There is no safe method to travel from one place to another.

Ptáte se, co dělat, pokud se chcete vyhnout všem těmto rizikům? Měl bych jeden návrh......tak mě napadá, že při cestování letadlem dostanete docela slušnou dávku záření způsobujícího rakovinu... neměly by se zavřít aerolinky, protože vy přece nemůžete dát souhlas k poškození vašeho zdraví?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:25
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:14

Tohle už jsme taky řešili: nemůžete regulaci kouření zatrhnout jen proto, že přece existují existují i jiné škodlivé činnosti. Kouření je specifické tím, že je to jedna z nejčastějších příčin úmrtí a že jde o činnost zcela zbytnou - je to droga.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 18:17
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:25

Mimochodem, to přece není pravda, že by pasivní kouření bylo jednou z nejčastějších příčin úmrtí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 18:14
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:25

No ne, mě není jasné, proč se nesnažíte zatrhnout ty "ostatní činnosti"? Lidi přece nemusí lítat na dovolenou letadlem a vystavovat se tak karcinogennímu záření. Proč se nesnažíte ze stejných důvodů zatrhnout létání na dovolenou letadlem?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 20:19
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 18:14

To je bída této diskuze: odpovím na jednu otázku a vyrojí se několik dalších, lhostejno, že již dávno - v různých variacích - jinde zodpovězených. Tak to může jít do nekonečna.

Tedy: Nelze vůbec srovnávat zdravotní dopady kouření a záření v letadle (doplňujte si klidně další příklady, odpověď je stejná). A co je neméně důležité - letíte Vy, čímž mě na zemi nepoškozujete. Nemusím tomu být nedobrovolně vystavován každý den.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 09:02
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 20:19

Jakákoliv dávka cigaretového kouře je škodlivá. Ale stejně tak jakákoliv dávka záření je škodlivá. Vy jste to použil jako argument ve smyslu "je jedno kolik, hlavně že to škodí" - tak jak je možné, že najednou argumentujete "zdravotními dopady kouření"?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 12:58
reakce na Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 09:02

Zase překrucujete. Nikde jsem nenapsal "je jedno kolik, hlavně že to škodí". Není jedno, kolik co škodí. U tabákového kouře platí, že ten významně škodí, ať se ho nadechnete v restauraci, nebo na zastávce. Případnou nižší koncentraci můžete "dohnat" délkou expozice. Pokud byste to potřeboval ještě zopakovat či stále máte pochybnosti, obraťte se prosím na Philip Morris.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 13:25
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 12:58

"U tabákového kouře platí, že ten významně škodí, ať se ho nadechnete v restauraci, nebo na zastávce."

Pr osímo odkaz na konkrétní studii, která by ukazovala škodlivost kouření vzhledem ke koncentraci a délkou expozice, kterou máte šanci potkat na ulici.

Protože podle mého názoru toto vaše tvrzení je normální lež, nicméně rád se nechám přesvědčit o opaku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 13:43
reakce na Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 13:25

Platí pro Vás totéž co pro pana Jeřábka:

Nedělám si žádné iluze o tom, že bych Vás mohl přesvědčit. Popírat a zpochybňovat je jednoduché, a pokud nejde zrovna o holocaust, vždy budete chráněn svobodou slova. Jen nesmíte být zaměstnán tabákovým průmyslem, ten by se pak nedoplatil náhrad za šíření klamavých informací :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 14:12
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 13:43

Co přesvědčilo vás?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 19:54
reakce na Ondřej Palkovský | 30. 6. 2012 14:12

Co Vás přesvědčilo o holocaustu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 2. 7. 2012 06:52
reakce na Tomáš Kindl | 30. 6. 2012 19:54

Řekněme, že existence docela velkého množství historických prací na toto téma a existence spousty "důkazu" mně určitým způsobem napovídá, že pravděpodobnost holocaustu je velmi vysoká.

Problém je, že drtivá většina historických prací holocaust popisuje. Z drtivé většiny studií na téma (pasivní) kouření vyplývá, že náhodný nádech kouře nemá závažné zdravotní důsledky.

Co tedy přesvědčilo vás?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 07:30
reakce na Ondřej Palkovský | 2. 7. 2012 06:52

U mě je to podobné jako s Vámi a holocaustem.

Že "Z drtivé většiny studií na téma (pasivní) kouření vyplývá, že náhodný nádech kouře nemá závažné zdravotní důsledky." je prostě lež. Na základě čeho tak usuzujete? Vy jste je všechny viděl? Byly seriózní? Světová zdravotnická organizace mystifikuje?

Opět opakuji: pokud nevěříte Světové zdravotnické organizaci (jejíž úmluvu ratifikovalo 175 států světa), zeptejte se tabákového průmyslu. Co Vám Philip Morris odpověděl?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 3. 7. 2012 23:33
reakce na Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 07:30

"Že "Z drtivé většiny studií na téma (pasivní) kouření vyplývá, že náhodný nádech kouře nemá závažné zdravotní důsledky." je prostě lež."

Vzhlede mk tomu, že vy jste žádnou studii nečetl a evidentně vůbec nevíte, o čem je řeč, tak vůbec nechápu, kde jste k tomu přišel.

Konkrétně: konsenzus je, že pasivní kouření zvyšuje rizikovost rakoviny plic o cca 30%. To je bohužel poměrně malé číslo, strašně špatně se prokazuje. Studie, které tohle zjistily, jsou spíše staršího data, a jednalo se o typicky "silné pasivní nekuřáky". Někde jsem zaslechl, že současné studie mají vůbec problém najít s rakovinou plic a pasivním kouřením souvislost (podle mého názoru je to důsledkem lepšího větrání). Jaké budou ty "závažné" následky týkající se rakoviny plic u náhodného vdechu? Pravděpodobně žádné.

Pokud se jedná o srdeční choroby, pak následkem vdechu se jedná o nějakou změnu v krvi, které následně zvyšuje riziko té srdečné choroby. Ta změna je "nelineární&quo t;v tom smyslu, že není tak extrémně velký rozdíl mezi pasivním, lehkým a těžkým kuřákem, jak by se dalo čekat podle rozdílu koncentrace (nicméně rozdíl je). Pasivní kouření má zhruba stejný účinek, jako snězení tučného jídla (to se jedná o setrvávání v zakouřených prostorách). Protože osobně si nemyslám, že by snězení jednoho tučného jídla mělo "závažné zdravotní následky" a náhodný vdech na ulici je i tak výrazně nižší se vystavení než pobývání v zakouřené místnosti, pak bych to uzavřel, že i v tomto ohledu to prostě žádné vážné zdravotní následky nemá.

Tak, a teď vy - proč si myslíte, že nemám pravdu? A nechte té argumentace "ad autoritatem", tady se bavíme o věci, kterou není problém na internetu nastudovat. Tak si ji nastudujte a bavme se věcně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 3. 7. 2012 23:24
reakce na Tomáš Kindl | 2. 7. 2012 07:30

Já vám fakt nerozumím. Vy máte nějaký problém chvíli hledat na internetu, ty studie si najít, přečíst si je a udělat si názor? Máte takový problém sem jednoduše dát nějakou studii, která váš názor potvrzuje (nebo ideálně nějakou metastudii)? Vy nemáte vlastní mozek?

Četl jste vůbec nějaké ty studie? Pokud ne - tak na základě čeho jste si tedy udělal ten názor?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 30. 6. 2012 07:15
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 20:19

Me to prijde jako vcelku normalni prubeh diskuze - polozi se tri otazky, vy na jednu polovicate odpovite, coz vede ke trem dalsim otazkam a stale zustavaji ty dve puvodne ignorovane, tak je po case tazatel zopakuje. Pokud je v tom nejaka bida, tak je to bida odpovedi. Spoustu otazek a namitek jste ignoroval, na jine zase odpovidate z cesty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 17:58
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:25

Takze muzeme dle vas zakazat cokoliv, co je zbytnou cinnosti a je jednou z nejcastejsich pricin umrti? Jak budete definovat ty dva pojmy, jak stanovite hranici?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 15:55
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 07:28

Pokud jste nestudoval toxikologii, pak pravděpodobně nejste schopen si toto tvrzení obhájit. Pokud jste studoval toxikologii, pak víte, že dávka je důležitá. Ostatně viz např: http://tobaccoanalysis.blogspot.cz/2009/11/santa-cruz-bans-smoking-on-downtown.html

There is no safe level of exposure to arsenic, another carcinogen. However, the Santa Cruz city water supply was found to have levels of arsenic of up to 2.5 ppb in 2008. And tetrachloroethylene, another carcinogen, was also detected in the Santa Cruz drinking water supply in 2008. The treated drinking water in Santa Cruz was reported to have trihalomethane levels of up to 87 ppb in 2008. Many of these compounds are considered carcinogenic, and there is therefore no safe level of exposure.

A ohledně bludů organizací, na které odkazujete viz např:
http://tobaccoanalysi s.blogspot.cz/2010/12/surgeon- generals-office-again.html

(Autortěchto článků je lékař aktivně vystupující proti kouření)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:11
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 15:55

Odkazuji jen na Světovou zdravotnickou organizaci (agenturu OSN), jejíž Rámcovou úmluvu o kontrole tabáku ratifikovalo 174 států světa včetně České republiky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:15
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:11

A četl jste ty články?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:26
reakce na Ondřej Palkovský | 29. 6. 2012 16:15

Vámi citovaného bloggera neznám.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 17:53
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 16:26

Otazka: Cetl jste ty clanky?
Odpoved: Vami citovaneho blogger neznam.

Jsem opravdu jediny, kdo nepochopil, co chtel tou "odpovedi" pan Kindl rici?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 29. 6. 2012 08:38
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 07:28

A na volném prostransvtí je koncentrace tabákového kouře jaká? Nula? Pravděpodobně nebude o nic větší než koncentrace jiných škodlivých látek, které lidi do ovzduší vypouští (a jsou povolené). Pokud prokážete opak, pak s vámi budu souhlasit (stejně jako všichni ostatní liberálové/libertariáni, kteří tuto filosofii nezastávají jen z egoistických důvodů), že je potřeba kouření omezit, popř. zakázat, protože by zde docházelo k poškozování cizího majetku (cizího těla). (To ovšem nic nemění na tom, že provoz např. kuřácké restaurace ničí svobodu neomezuje.)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 10:57
reakce na Michal Jeřábek | 29. 6. 2012 08:38

Nechť si každý čtenář přebere sám, zda se během desetiminutové vycházky po městě tabákového kouře nedobrovolně nenadýchl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 29. 6. 2012 19:46
reakce na Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 10:57

Ale jistě, jenže je rozdíl mezi "dvakrát vdechnout trochu kouře" a "být v(třeba jen minimálně) zakouřeném prostředí". Já tvrdím, že to nikomu neuškodí - neboli si myslím, že je to příliš málo na to, aby bylo možné obhájit zákaz kouření. Ale klidně se nechám fakty přesvědčit o opaku - zatím se to nikomu nepodařilo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 29. 6. 2012 20:33
reakce na Michal Jeřábek | 29. 6. 2012 19:46

Nedělám si žádné iluze o tom, že bych Vás mohl přesvědčit. Popírat a zpochybňovat je jednoduché, a pokud nejde zrovna o holocaust, vždy budete chráněn svobodou slova. Jen nesmíte být zaměstnán tabákovým průmyslem, ten by se pak nedoplatil náhrad za šíření klamavých informací :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 21:35

1) právo na ochranu života a zdraví je nezadatelné a nezcizitelné
2) Nemáte oprávnění někomu dovolit, aby Vám ať už zdarma, či za peníze uříznul ruku

Nejsem právník, ale podle mého názoru vaše interpretace "1) implikuje 2)" je chybná. Nezcizitelnost je v tomto kontextu irelevantní. Nezadatelnost "práva na život" podle mého názoru znamená, že o svém životě rozhoduji vždy já a nikdo jiný. Nezadatelnost práva znamená, že ROZHODUJI JÁ, nikoliv, že nemám de-fakto právo rozhodovat o svém životě.

Tohle je mimochodem důvod, proč mě štvou lidé, jako vy - lidé kteří nerespektují mé právo rozhodovat o svém životě. Protože kdo jiný by měl mít právo (nikoliv "oprávnění" ;!!!!)udělit ostatním souhlas se zásahem do mého zdraví, než já?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 22:30
reakce na Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 21:35

Než zase napíšete něco o tom, jak Vás lidé jako já štvou, možná byste měl místo vlastních úvah také něco nastudovat. Stačí přitom otevřít Wikipedii: "Základní práva jsou podle článku 1 nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná. Nezadatelnost znamená, že nikdo nemůže někomu zadat, postoupit či dát do zástavy svá práva, nezcizitelnost znamená, že subjekt nemůže převést, darovat či zřeknout se svých práv. Nezadatelnost a nezcizitelnost tak chrání jednotlivce proti němu samému, když ho omezují v dispozici s jeho právy. Pokud by tak jednotlivec učinil, pak by takový právní úkon byl jen zdánlivý a nezpůsobil by žádné právní následky."

ht tp://cs.wikipedia.org/wiki/Lis tina_z%C3%A1kladn%C3%ADch_pr%C 3%A1v_a_svobod#cite_ref-JF87_4 9-0
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 28. 6. 2012 07:47
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 22:30

K těm transplantacím: zákon nižší právní síly nesmí být v rozporu se zákonem vyšší právní síly. Listina základních práv a svobod je ústavní zákon. Zákon o transplantacích nikoliv, nicméně dle vaší interpretace "práva na život" je s ním v rozporu.

Je zákon o transplantacích protiústavní?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 08:23
reakce na Ondřej Palkovský | 28. 6. 2012 07:47

Říká se, že neexistují špatné otázky, ale jen špatné odpovědi. K obdobné otázce jsem se však již vyjádřil, a protože už jsme opravdu na hony vzdáleni obsahu tohoto článku, dále již nepůjdu. Můžete mít klidně pocit, že jste mě udolal :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:34
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 08:23

Ty odpovedi taky nenachazim. Pan Palkovsky se pta skutecne trefne. Mohl by jste zacit odpovidat na otazky misto klickovani?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 28. 6. 2012 07:23
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 22:30

Podle mého názoru vy interpretujete "právo na život" chybně - dá se to v pohodě interpretovat, jako že já rozhoduji o svém životě - nikoliv, že ani já nesmím rozhodovat o svém životě. A taková odpověď je podle selského rozumu mnohem pochopitelnější.

Takže k vaší odpovědi ohledně transplantací: právo na život (podle vaší interpretace) znamená, že nemohu dát souhlas s tím, že bude poškozen můj život, jinak bude porušeno mé právo na život. Tečka. Darování ledviny je souhlas s tím, že bude poškozen můj život, tedy je můj život porušen. Vaše odpověď na mou otázku:

"Zása davolenti non fit iniuria je soukromoprávní, transplantační zákon veřejnoprávní, tedy speciální"

Tv rdíte,že veřejný zákon může porušit mé právo na život? Podle mého názoru "nezcizitelnostquot;znamená, že nikoliv. Máte jiný názor?

"Navíc i obyčejným selským rozumem lze najít rozdíly mezi zbytečným infarktem a odebráním orgánu za účelem záchrany života."

V nezcizitelnosti nebo nezadatelnosti se píše něco o používání selského rozumu?

"Tent oorgán bude "darován", nesmí být prodán"

No a co? Copak "nezadatelnost& quot;rozlišuje mezi darováním a prodáním?

Takže je darování ledviny v rozporu s právem na život nebo ne? Proč ne?

Neodpověděl jste mi na příklad s mou návštevou kamaráda kuřáka. Tak drsnější příklad:

Vlezu někde venku do odkaliště s nadpisem "pozor kyselina". Mohu žalovat majitele (nebo toho, kdo tam tu kyselinu se souhlasem majitele vypouští) za poškození zdraví?
Vlezu do hospody s nadpisem "kuřácká restaurace". Pokud bych prokázal souvislost s poškozením zdraví, mohu žalovat majitele (nebo někoho, kdo tam se souhlasem majitele kouří)za poškození zdraví?

V čem je rozdíl?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 08:08
reakce na Ondřej Palkovský | 28. 6. 2012 07:23

Odpovědi na tyto otázky už máte v diskuzi pod článkem "Nad tabákem svítá?". Škoda, že tak často zakládáte nová vlákna, přestože kladete stejné otázky - v tom se pak čtenáři těžko mohou vyznat. Prosím Vás tedy: dohledejte si odpovědi jinde, nebudu se všude opakovat.

Pokud shledáváte transplantační zákon protiústavní nebo byste naopak ústavu "vykládal" úplně jinak než právnická obec, můžete své úvahy prezentovat mimo tuto diskuzi - zde to totiž těžko vyřešíme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 28. 6. 2012 08:35
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 08:08

Já ty odpovědi nenacházím. Klidně udělejte cut&paste.

Kdy žvlezu do odkaliště s nadpisem "pozor kyselina" - můžu žalovat majitele odkaliště? Je vaše odpověď ne? (analogie s jezením tučných jídel?) Nebo je vaše odpověď ano? (analogie s kuřáckou restaurací)

A) Listina základních práv a svobod: nikdo mi nesmí poškodit život, bez ohledu na můj souhlas. Vyšší právní norma, tzn. nižší nemůže stanovit výjimky.
B) Transplantační zákon: umožňuje poškození mého života (s mým souhlasem)

Vy si opravdu myslíte, že B) není v rozporu s A) ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Grossl | 27. 6. 2012 12:48

Hm, tak hned v perexu se tu dočítám že osumdesát procent čechů jsou socialismem vypláchnutý fašouni, který nepoznaj hranici mezi demokracií a soukromím ani když jim někdo zákáže buřt a knedlík.
To je valuabilní informace na který se už dá postavit třeba politická kariéra...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 14:24
reakce na Martin Grossl | 27. 6. 2012 12:48

Vítejte ve fašistické Evropě :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 11:33
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 14:24

Me to nejak smesne nepripada
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 11:24

Tahle diskuze je velice zabavna.
Akorat me to znovu utvrdilo v tom,ze vetsina lidi nechape, co znamena svoboda.
Pane Kindl, mate auto? Cim si doma topite? Pouzivate elektrinu? Pouzivate prasek na prani? - To vsechno uvolnuje toxicke latky bud pri vyrobe nebo pouziti. Pri aplikaci Vasi logiky bychom museli vsechno zakazat a vratit se na stromy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 11:53
reakce na Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 11:24

Naopak, na stromech žádné zákazy ani pravidla nepotřebujeme, to je ta pravá "svoboda" divocha :-)

"Svoboda{ amp2}quot;divocha ale není opravdovou svobodou - v takovém světě rozhodují jen ti silnější. Svoboda musí mít své hranice, za nimiž už porušujeme svobody ostatních. Tyto hranice jsou pravidla (příkazy, zákazy, donucení). Pravidla na jednu stranu omezují, na druhou chrání.

Stejně jako u Vámi zmíněných automobilů, topení atd. by i kouření mělo mít svá pravidla.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 12:32
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 11:53

Ja mam pocit,ze zamenujete svobodu za anarchii. Svoboda sama o sobe ma svoje hranice. Kdybychom skutecne chapali svobodu v jejim liberalistickem pojeti, zilo by se nam lepe.

Ja skutecne nechapu, o co Vam vlastne jde. Jestli je to Vase zdravi, tak by jste nemel pouzivat zadny z vyrobku a sluzeb mnou vyse uvedenych a mel by jste bojovat i proti nim a hlavne proti nim.

PS:Ano, ti silnejsi by meli hybat svetem. Ti slabi to nedokazou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 27. 6. 2012 22:00
reakce na Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 12:32

Hýbat světem je nová víra? Něco jako křesťanství, nebo komunismus?
Má se lidstvo snažit dosáhnout stavu neustálého hýbání světem?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 07:41
reakce na Ferdinand Mácha | 27. 6. 2012 22:00

Mě ještě víc tahá za uši, že hýbat světem mají "ti silnější". Přitom z fašismu a kdejakých úchylných ideologií jsem tady obviňován já :-)

Ono se tady snadno píše: já mám právo rozhodovat a dělat vše, co chci. To jsou egoistická slova jedinců, kteří si připadají "silní" natolik, že v dodržování společných pravidel vidí jen své omezování, nikoli ochranu a standard, ze kterého sami těží. Pak už chybí jen krůček k přesvědčení, že pravidla jsou pro "slabší", zatímco "silnější" stojí nad pravidly.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:33
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 07:41

Ti "silnejsi" ve smyslu schopnejsi, neboli ti, kteri si to vybojuji. Venuji svemu uspechu cas a energii. co to ma co delat s fasizmem? Opak kdy ti slabi vladli uz sme tu meli a vzpamatovavat se z toho budeme jeste dlouho. Ocharana slabych je fajn, ale nemeli by se behem toho hazet klacky pod nohy tem schopnym.. "ty jsi schopny, tak te handicapujeme, aby to bylo fer pro ostatni" - S tim souhlasit nemohu.

Pane Kindl, jste skvely hlavne v jedne veci, neodpovidate na otazky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:16
reakce na Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:33

"Venuji svemu uspechu cas a energii"...

Č lenovéKSČ přece taky věnovali svému úspěchu čas a energii... Nakonec i ti fašisté v Německu věnovali čas a energii svému úspěchu.

"co to ma co delat s fasizmem?"
Fašism usudával, že silnější mají právo násilně ovládat slabší. A to, jakým způsobem se definuje "síla", fašismus neřešil. Takže se použila poučka o nadřazenosti (nordické) rasy a hrubá síla jako ospravedlnění nadvlády. Tohle je ta spojnice.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 13:31
reakce na Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:16

Prijde mi,ze se tu tahame za slovicka. Je neco jineho "boj" jednotlivcu o misto na slunci, kdy mezi sebou podle pravidel souperi a vyuzivaji svoje schopnosti na maximum a neco uplne jineho kryt se za stat a doufat,ze za me vsechno vyresi a ty uspesne zpomali, aby nahodou nebyli moc uspesni. Z tohoto pohledu byl pro me socializmus dobou slabych.

Ja vyznavam nenasilny pristup. A zaroven pevne verim, ze pokud by se schopnym jednotlivcum nehazelo tolik klacku pod nohy, meli bychom se vsichni lepe. Za takovy klacek muzu povazovat mnoho veci od divneho zakoniku prace pres progresivni dan po ruzne "diskriminace&q uot;neboli protezovani slabych atp..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 14:42
reakce na Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 13:31

Když se máte dobře, je snadné kritizovat pravidla, která Vás z Vašeho pohledu momentálně více omezují než chrání. Kdybyste zítra dostal výpověď, asi budete rád, že bez svého zavinění nejste ihned bez peněz. Když se Vám porouchá lednička, asi budete rád, že ji můžete reklamovat ve dvouleté záruční lhůtě. Když si koupíte potravinu, očekáváte, že bude nezávadná. Když vstoupíte do nějakého veřejně přístupného místa, taktéž spoléháte na zavedené bezpečnostní a hygienické standardy. Není fér stanovených standardů využívat a zároveň na ně nadávat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 18:03
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 14:42

Já bych byl rád, kdyby stát zdanil všechny lidi alespoň 90 % a ty peníze pak dal mě. Taky bych byl rád, kdyby záruka trvala doživotně, kdyby mě museli přijmout do zaměstnání, kamkoliv budu chtít a ještě si mohl nadiktovat výši platu a pak mě nemohli propustit, atd. To by ovšem existenci takových pravidel nijak neospravedlňovalo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 17:00
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 14:42

Nikdo Vam preci nebrani setrit. Na ztratu prace by jste se pojistil, pokud by Vam to za to stalo, nebo by jste se musel spolehat na charitu.. Ja nesouhlasim s tim,ze se mam spolehat na stat. Ze mam zodpovednost sama za sebe odevzdat statu este ke vsemu resenim jedna velikost padne vsem..
Doufam,ze mi nebudete tvrdit,ze lide jsou tak chudi,ze by si pojisteni nemohli dovolit..Naprosta vetsina z tech, co se citi chudi se citi chudi, protoze nemaji na novou televizi nebo dovolenou u more. Chudoba je, kdyz nema co jist nebo kde spat. V UK je chudoba deti urcena jednoduse. nejchudsich 10% bez ohledu na skutecny stav veci. je to vtipne..Zijeme v dobe, ktera je nastavena tak, abychom utraceli vic nez vydelavame a kdo setri je potrestan.
Kdyz si pujdu koupit produkt,tak se prece na podminkach muzu dohodnout pomoci smlouvy.
Tady nejde o to,jak se me ty pravidla primo tykaji, ale zda jsou moralne obhajitelne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 18:09
reakce na Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 17:00

Zkuste v supermarketu s pokladní diskutovat o podmínkách kupní smlouvy nebo chtít po bance zvláštní obchodní podmínky :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 18:57
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 18:09

Ja bych si novou lednicku nesel koupit do supermarketu.Pri trose snahy bych nasel obchodnika, se kterym usmlouvam minimalne lepsi cenu.
Mozna se budete divit, ale Handelsbanken mi vysla vstric s mymi divnymi pozadavky.
Je to o te snaze, opecovatelsky stat nam bere pravo volby (i te spatne) v mnoha ohledech se nas snazi ochranit pred nami samotnymi proti nasi vuli. Kvuli ruznym danim a programum na podporu toho a toho bere lidem motivaci se snazit, protoze stat jim to da na podnose. Staci se tvarit ublizene.
Nejhorsi na tom je,ze uvadime,ze kapitalizmus muze za ustupujici roli rodiny. Podle me za to muze presne ten sami prebujely stat. Kdybych prisel o praci, budu spolehat na svoji rodinu. Ti maji alespon pravou motivaci se o me postarat - pokud nejsem uplnej hajzl, ktereho nechtej ani videt.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:01
reakce na Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:33

A co vás opravňuje označit někoho jakožto slabšího?

"Opak kdy ti slabi vladli uz sme tu meli a vzpamatovavat se z toho budeme jeste dlouho. "
Vždyť vládli, tedy čistě podle logiky byli zrovna oni těmi slinějšími. Podle vaší argumentace potom měli právo na nadvládu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 09:40
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 07:41

Tady jde ale naopak o rovnost práv (pravidel), aby jedni (silnější - nekuřáci?) nebyli zvýhodňováni na úkor ostatních (slabší - kuřáci?). Ano, skutečně v tomto případě máte pocit vy, že jste silnější, že stojíte nad pravidly - neboli že můžete ostatním (menšině, slabším) něco jen tak zakázat. (Hmm, že by egoismus?)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 10:16
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 09:40

Jednoduché pravidlo zní: svoboda kuřáka končí u mého nosu. Ať si každý přebere, kdo je zvýhodňován na čí úkor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 13:33
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 10:16

Taky se to da vnimat tak,ze zalezi,kam ten svuj nos strkate.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 10:39
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 10:16

Tzn. že ještě musíte požadovat zakázat používat parfémy...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:12
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 10:39

Přirovnání tabákového kouře k parfému jsem už v minulé diskuzi také četl. Nechme na čtenáři, ať posoudí, nakolik je přiléhavé.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 12:35
reakce na Tomáš Kindl | 28. 6. 2012 11:12

Ještě ze školy (z chemie) si pamatuju, jak nám učitelka řikala, že veškeré parfémy, vůně do koupelny atd. mohou způsobovat rakovinu. :) V každém případě jste tvrdil, že máte právo být neobtěžován - mě třeba leckteré parfémy obtěžují.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:20
reakce na Michal Jeřábek | 28. 6. 2012 12:35

Vytvořte si nějaký seriózně vypadající průzkum, kde 80% respondentů vyjádří názor, že by chtělo plošný zákaz parfémů. Tak se vytvoří "společenská objednávka" a můžete prosazovat zákaz parfémů...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jaroslav Krátký | 26. 6. 2012 17:08

Doc. Plzák vzpomíná ve své psychiatrické praxi na jistého fanatika antikuřáctví, který vyškubával na veřejnosti kuřákům cigarety z úst a zahazoval je (ty cigarety). Nápad s tím hnojem a sypáním soli do piva ho ovšem mocně překonává.
Vždycky mne fascinuje, jak se někdo rozhodne, že donutí ostatní žít zdravě, i kdyby je měl všechny postřílet.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 21:19
reakce na Jaroslav Krátký | 26. 6. 2012 17:08

Neřešíme tady problém, že někoho chceme k něčemu nutit, ale problém, že někdo nutí nás.

Pokud jde o radikální řešení k ochraně před tabákovým kouřem, doporučuji kuřáky kropit vodou :-) Z právního hlediska bych takový akt shledal zcela oprávněnou nutnou obranou, zvláště pak předchází-li mu varování a je teplé počasí :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 26. 6. 2012 22:12
reakce na Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 21:19

"Neřešíme tady problém, že někoho chceme k něčemu nutit, ale problém, že někdo nutí nás."

Samozre jme,ze chcete nekoho k necemu nutit. Nechapu, proc je pro vas takovy problem to ferove priznat a misto toho klickujete nekdy az absurdnimi tvrzenimi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 07:59
reakce na Adam Čabla | 26. 6. 2012 22:12

Ano, chceme "donutit" bezohlednou část kuřáků, aby nás nemohla nutit vdechovat tabákový kouř. Škoda, že nevidíte žádné porušování práv a svobod pasivních kuřáků, ale jen omezování "svobody" aktivních kuřáků zapálit si kdykoli a kdekoli bez ohledu na ostatní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 27. 6. 2012 10:42
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 07:59

A jsme zase u toho - vy si delate naroky okupovat JAKYKOLIV prostor a urcovat pravidla v tomto prostoru bez ohledu na jeho formalniho vlastnika. Mate pravdu, ze dneska neexistuje zadne soukrome vlastnictvi. Je totiz kolektivni (ja to nazyvam pseudoverejnym), ergo nucene.

Nebudte demagog, vubec nereagujete na to, co pisu.

At obce napr. zakazi koureni na ulicich a dalsich skutecne verejnych prostranstvich (vynechme soukrome komplexy), snazne prosim - pomohlo by mi to jako nekurakovi stokrat vice nez ten oslavovany a prosazovany zakaz koureni v restauracich, kam vubec chodit nemusim a povinnost majitele me obsluhovat si, narozdil od ruznych kolektivistu jako jste vy, nenarokuji neboli nevynucuji.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 08:12
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 07:59

Pokud jsem dobře pochopil, tak tvrdíte:

Já nemám svobodu rozhodovat o svém zdraví (zřejmě znak svobodné společnosti?). Tudíž kdokoliv mé zdraví nějakým způsobem poruší, tak porušuje moje práva, protože podle vás já nemám svobodu mu k tomu udělit souhlas.

Připomíná mi to jistý rozhovor jistého čínským dělníka s místním členemstrany za dob hlubokého maoismu: a tohle pole to je čí? Kolektivu. A zuby v mých ústech jsou čí? Kolektivu....

A kuřáci nemají svobodu zapálit si kdykoliv kdekoliv. Nemohou si zapálit u vás doma bez vašeho souhlasu. Nemohou si zapálit v nekuřácké restauraci. Nemohou si zapálit tam, kde to správce prostor zakázal. Vám fakt nepřipadá absurdní si stěžovat na porušování vašich práv v prostorách, ve kterých vlastně vůbec nemáte žádné právo pobývat - a můžete tam pobývát tam jenom se souhlasem a za podmínek správce těch prostor?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 12:00
reakce na Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 08:12

Jen konstatuji současnou právní úpravu, nevyjadřuji svůj názor: právo na ochranu života a zdraví je nezadatelné a nezcizitelné. Nemáte oprávnění někomu dovolit, aby Vám ať už zdarma, či za peníze uříznul ruku. Kdo to udělá, bude za svůj čin odpovídat, i když jste "souhlasil" ;.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 21:19
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 12:00

Hmm...ne že bych studoval právo, ale podle mého názoru tady zatraceně pletete argumentaci "de lege lata" a "de lege ferenda".

- chápu správně, že darování ledviny je zákon, který jev podstatěv rozporu s "právem na ochranu života a zdraví"?Pokud ne, vysvětlil byste mi proč ne, protože to evidentně naplňuje vámi řečené "někomu dovolit, aby mě poškodil na zdraví"?

- mějme následující situaci: Chodím každý den ke kamarádovi kuřákovi. Kamarád kuřák se mě pokaždé zeptá, zda mi to vadí - já odpovím, že nikoliv. Po 30 letech dostanu nějakou nemoc, která je prokazatelně důsledkem mého pasivního kouření.

Budu žalovat kamaráda. Tvrdíte, že soud rozhodne v můj prospěch?

Za třetí: já nemám "oprávnění" ;rozhodovat o svém životě? A kdo to oprávnění tedy má?"Kolektiv&qu ot;- jak odpověděl maoistický funkcionář dělníkovi, který se ptal, čí jsou zuby v jeho ústech?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 22:45
reakce na Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 21:19

Vážený pane Palkovský, nemusíte pořád dokola opakovat stejné otázky v několika různých vláknech a diskuzích, když jsem na ně už odpověděl (ač z Vašeho pohledu možná "irelevantně&qu ot;).Pokud hrajete hru, kolik otazníků dokážete napsat, pak Vám musím složit poklonu za vytrvalost :-) Opět tedy prosím: nejdříve čtěte, až pak pište.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 15:02
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 12:00

To je zas jednou pekna ptakovina. to je stejny jako ochrana nas normalnich lidi pred internetem zamorenym detskym pornem.

Meli bychom pripustit,ze nas svet vznikl jako divocina a ja radsi budu zit na svoje triko v divocine, nez ve vypolstrovane sede cele naseho sveta, kde se me stat snazi ochranit pred mou vlastni volbou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 27. 6. 2012 22:23
reakce na Petr Shenkawski | 27. 6. 2012 15:02

To už tady bylo... Lidská civilizace není divočina a vy byste měl připustit, že lidé divočinu nechtějí. A zamítli ji už před pradávnými časy, kdy se formovaly klany.
Každý preátor jednou zestárne a zeslábne. A z mladého suveréna se v divočině stane vyděšený jedinec zoufalebojující o svůj život s čerstvým predátorem...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:42
reakce na Ferdinand Mácha | 27. 6. 2012 22:23

Ja tu divocinu vnimam okolo sebe neustale. Kazdy jsme jiny a mame jine schopnosti a cile a pri vzajemne interakci vznika urcite pnuti, nazorova opozice a skrz to posun dopredu. Nikdo nevymyslel novy produkt proto,ze byl spokojeny s tim starym. - Stat by mel stat co nejvic bokem, vymezit pouze zakladni pravidla a nechat lidi at za sebe bojuji a postarat se o to minimum lidi, kteri to sami nezvladnou. Kdyz se stat postara o vsechno co si usmyslim, pochybuji,ze budu skutecne stastny.

Pri pomysleni na opak citim neuveritelnou zatuchlost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:04
reakce na Petr Shenkawski | 28. 6. 2012 10:42

Tak to ano, v tomto pojetí spolu souhlasíme...

Já vnímám slovo divočina jinak, jako právo silnějšího - kdo dovede násilím vnutit svou vůli, ten může určovat pravidla. Takovou divočinu já nechci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 11:37
reakce na Ferdinand Mácha | 28. 6. 2012 13:04

"Já vnímám slovo divočina jinak, jako právo silnějšího - kdo dovede násilím vnutit svou vůli, ten může určovat pravidla. Takovou divočinu já nechci."

Tim silnejsim je momentalne stat a kazdy, kdo ho ovlada, napr. skrze "spolecenskou objednavku" na zakaz koureni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ferdinand Mácha | 29. 6. 2012 12:51
reakce na Adam Čabla | 29. 6. 2012 11:37

To máte pravdu, že silnější je "stát". Zatím lidstvo nevyvinulo spravedlnější systém, vždycky to v historii bylo násilí jedněch proti druhým. A žádný systém to nezachrání, jenom lidi můžou udělat svět spravedlnějším.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 29. 6. 2012 14:31
reakce na Ferdinand Mácha | 29. 6. 2012 12:51

Stat je akorat pokracovani nasili jednech proti druhym a ne spravedlnejsi system. Pouze lidstvo v nasi casti sveta doslo v mezidobi k ponekud kultivovanejsi forme nasili, ale na obsahu to nic nezmenilo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Toman | 26. 6. 2012 12:04

Nejlepší by bylo, aby každý kuřák dostal v restauraci k popelníku talířek kvalitního hnoje. Nepochyně by to debatu o právech a diskriminaci obohatilo o nový rozměr :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 26. 6. 2012 13:04
reakce na Petr Toman | 26. 6. 2012 12:04

Asi by to byl zajímavý pokus, ale nemyslím si, že dobrý. Bohužel, aroma toho hnoje by nezasáhlo jen zmíněného kuřáka, ale i další hosty restaurace. Možná by to chtělo vymyslet něco, co by zasáhlo jen zmíněného kuřáka. Nebylo by lepší dát sůl do piva, ocet do kafe, .......
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ondřej Palkovský | 26. 6. 2012 08:32

Přitom existuje velmi jednoduché řešení: ať se zaměstnavatel se zaměstnancem dohodne. Je svéprávný, nebo snad ne?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 10:36
reakce na Ondřej Palkovský | 26. 6. 2012 08:32

A jsme zase u toho: V ideálním světě, kde žijí jen plně informované a srovnatelně schopné osoby bez jakýchkoli kartelů a cechů, nepotřebujeme žádný zákoník práce, žádné normy na ochranu spotřebitele, vlastně snad žádné zákony ani stát. Skutečnost je ale jiná. Zaměstnanec není roven zaměstnavateli ani jiným zaměstnancům. Slabší strana se bez zákonné ochrany férových podmínek nedomůže.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 26. 6. 2012 19:29
reakce na Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 10:36

Férové podmínky jsou definovány jak? Máte pocit, že zaměstnanec není plně informován? Máte pocit, že tady vznikají nějaké cechy a kartelu kuřáků? Nějaké další konspirační teorie?

A protože zaměstnanec není roven zaměstnavateli (huh...?), tak ho zbavíme svéprávnosti?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam Čabla | 26. 6. 2012 11:32
reakce na Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 10:36

V cem neni zamestnanec roven zamestnavateli nebo dokonce jinym zamestnancum?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 26. 6. 2012 12:58
reakce na Adam Čabla | 26. 6. 2012 11:32

Zaměstnanec a zaměstnavatel si nejsou rovni v tom smyslu, že v rámci nynějšího trhu práce si zaměstnavatel může diktovat podmínky, jaké chce. Tedy mimo těch, které zakazuje zákon. A právě proto ty zákony máme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 26. 6. 2012 19:30
reakce na Martin Kovář | 26. 6. 2012 12:58

Nemůže. A nikdy nemohl. Respektive mohl, ale pak neměl zaměstnance. Chtěl jste to napsat jinak: zaměstnanec nikdy nedostal podmínky, které by chtěl. Jako třeba 6 měsíců dovolené a 3x vyšší plat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 21:25
reakce na Ondřej Palkovský | 26. 6. 2012 19:30

Většina zaměstnanců má dovolené 4 týdny. Proč? Protože to je nejkratší zákonem požadovaná délka. Hádejte, jak dlouhou dovolenou by měli bez zákona...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 08:05
reakce na Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 21:25

Hmm... víte co, zkuste nejdřív vysvětlit, jak to, že má většina zaměstnanců vyšší než minimální mzdu.

Pak si uvědomte, že pokud to je nějak rozumně možné, nemá většina zaměstnavatelů problém s neplaceným volnem.

A nakonec mám kvízovou otázkou: jaký bude rozdíl v ročním platu člověk, který dostane od zaměstnavatele 0 týdnů dovolené a vezme si 4 týdny neplaceného volna - a člověka žijícího v tomto státě, který dostane 4 týdny "placeného" ;volna?

Takže může si zaměstnavatel dělat co chce nebo ne? Má třeba tato konkrétní regulace pozitivní vliv na zaměstnance - nebo ho naopak omezuje v právech, protože by třeba radši někdy méně týdnů dovolené a více práce - a vy jste ho zbavil svéprávnosti o tomto rozhodovat?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 26. 6. 2012 21:40
reakce na Tomáš Kindl | 26. 6. 2012 21:25

Hong Kong, Singapur nebo USA nemají stanovenou minimální délku dovolené (první dvě země nemají vůbec zákoník práce), a přesto tam dovolená existuje...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 08:17
reakce na Michal Jeřábek | 26. 6. 2012 21:40

Jistě, pojem "dovolená" v těchto státech existuje. Pak byste ale měl dodat, že dovolená zde je v průměru výrazně kratší než u nás a značná část lidí - aniž by to byla jejich volba - ji nemá vůbec. Tím nechci nijak hanit americkou nebo asijskou kulturu, ale v Evropě historicky řadu věcí řešíme jinak.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Michal Jeřábek | 27. 6. 2012 08:34
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 08:17

Ano, bohužel se v Evropě řada věcí řeší jinak - taky je to vidět na jejím "úspěchu".
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 11:42
reakce na Michal Jeřábek | 27. 6. 2012 08:34

O úspěchu či neúspěchu Evropy bychom se mohli přít. Každopádně se jen snažím podotknout, že nelze jen tak říct, že když někde v Asii nemají zákoník práce nebo v USA nemají stanovenou minimální dovolenou, my to taky nepotřebujeme. Naše kultura i právní systém jsou založeny jinak. Třeba v USA se mnohem více uplatňují nepsané morální povinnosti - to u nás prakticky neexistuje a i u těch psaných pravidel hlavně přemýšlíme, jak je obejít.

A pokud jde o kouření - New York by mohl být naším vzorem :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ondřej Palkovský | 27. 6. 2012 21:23
reakce na Tomáš Kindl | 27. 6. 2012 11:42

T:K: "Hádejte, jak dlouhou dovolenou by měli bez zákona... "

" HongKong, Singapur nebo USA nemají stanovenou minimální délku dovolené (první dvě země nemají vůbec zákoník práce), a přesto tam dovolená existuje... "

T.K: "Pak byste ale měl dodat, že dovolená zde je v průměru výrazně kratší než u nás a značná část lidí -... .."

Podle mého názoru pan Jeřábek celkem jednoznačně ukázal, že zaměstnanci mají dovolenou i v zemích, kde to zákon nepřikazuje - a že si tudíž zaměstnavatel "nemůže dělat co chce". Vy s tím nesouhlasíte?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Tomáš Kindl
Autor je právník, jehož koníčkem je tabáková legislativa. Více viz blog Tabák a právo.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!