Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Ne chystanému druhému pilíři penzijního systému!

| 28. 8. 2012

Plánovaný druhý pilíř penzijního systému je nepromyšlený, pro lidi nevýhodný, jednoznačně neflexibilní a pro většinu občanů neefektivní.

Ne chystanému druhému pilíři penzijního systému!

Koho jednou druhý pilíř schvátí, toho nikdy nenavrátí. Tak nějak bychom mohli ve stylu pohádky S čerty nejsou žerty parafrázovat základní vlastnost „spoření“ (ve skutečnosti jde o investování – a významový rozdíl to není drobný) ve fondech chystaného druhého pilíře důchodového systému. Kdo se k němu jednou zaváže (a ti starší budou mít na rozhodnutí jen půl roku), už z něj nemůže vystoupit. S druhým pilířem taky nejsou žerty.

Bez brzdy. Za jízdy nevystupovat!

Nemožnost opustit systém je ovšem ekonomicky neefektivní. Za takovou cenu – asi jako kdybych odložil na 20 až 40 let peníze na termínovaný vklad bez možnosti výpovědi – bych požadoval garanci minimálně desetiprocentního ročního zhodnocení. To mi samozřejmě nikdo nedá. A dokonce mi to ani neslíbí – a to už je co říct.

  • Naspořené penze z druhého fondového pilíře budou příjemcům vypláceny buď formou doživotní penze (po smrti příjemci výplata skončí), nebo doživotní penzí s pozůstalostní penzí na tři roky, tzn., že v případě úmrtí příjemce penze je vyplácena pozůstalostní penze ve stejné výši. Třetí možností je vyplácení formou renty po dobu 20 let. V tomto případě, pokud by příjemce v průběhu čerpání zemřel, dědicům je vyplacena nevyčerpaná část kapitálové hodnoty pojištění.
    Zdroj: mpsv.cz

Nemožnost vybrat si po dosažení důchodového věku peníze najednou považuji – pokud už to není provokace – za nemístné poručníkování státu, který se rozhodl své dospělé občany vychovávat a který jim absolutně nedůvěřuje: jako bychom byli děti, u kterých hrozí, že by všechno utratily najednou (a pak natahovaly ruce ke státu). Že se po třiceti letech spoření nemůže člověk svobodně rozhodnout a vybrat si najednou všechny peníze nebo jejich část – z jakéhokoli důvodu (zdravotní problémy, rodina, cestování, samostatné individuální investování, zaplacení nutného velkého výdaje... –, je něco těžko pochopitelného. Občan si dokonce nebude mít možnost najednou vybrat ani ona dvě procenta z hrubé mzdy, která do systému ukládal ze svého.

Bez záruky. Změna programu vyhrazena

Další důvod, proč říct reformě důchodů v současné podobě ne: Neexistují žádné garance, že systém nebude jednostranně měněn na základě politického rozhodnutí (jako se třeba aktuálně děje u stavebního spoření). V Česku je totiž obecně malá předvídatelnost dlouhodobých (a bohužel i krátkodobých) finančních systémů.

Podobně nemáme žádnou pojistku proti vytunelování – a že se toho za 30 let může přihodit! Vklady například nejsou, na rozdíl od vkladů v bankách, družstevních záložnách či stavebních spořitelnách, ze zákona pojištěné. Kdyby bylo možné si peníze najednou vybrat, mohl by takový důchodce žít z úroku na termínovaném vkladu (či obyčejném spořicím účtu) a měl by svoje peníze chráněné. Zatím ale není ani jasné, jak se nastřádané peníze budou v důchodovém věku, tedy od chvíle, kdy je začne klient vybírat, zhodnocovat. Víme, že peníze nevyplácejí fondy, ale pojišťovny.

Druhý pilíř, na kterém má stát budoucí penzijní systém, bude oslabovat pilíř první. Každý, kdo do něj vstoupí, bude o tři procenta hrubé mzdy méně odevzdávat do průběžného systému. Tam pochopitelně budou chybět peníze na výplatu penzí současným důchodcům, těm, kteří už nový systém nemůžou využít. Tímto výpadkem také původně vláda ospravedlňovala zvyšování DPH. Zvýšené daně ale s sebou přinášejí (a ještě přinesou) zvýšení cen, zvýšení cen rovná se inflace, inflace rovná se znehodnocování peněz investovaných do fondů...

Beze srandy: Cokoli jiného!

To vše a mnohé další samozřejmě neznamená, že mladá a střední generace nemá dělat nic. Není to tak, jak se nám někteří obhájci druhého pilíře snaží namluvit, že kdo je proti této penzijní reformě, nechápe základní zhoršující se parametry stárnutí populace a hrozbu nízkých důchodů. Nikoliv. Ale to, že současný systém je neudržitelný, ještě neznamená, že předkládaná reforma je jediná možná alternativa. Rozumnější alternativou by pro člověka totiž bylo už jen to, že by přes stejné banky investoval do týchž fondů – dlouhodobě, ale bez dlouhodobého závazku, s mnohem větší mírou svobody, pružnosti a bez pocitu vazalství.

A bez nutnosti platit skryté náklady. Provoz fondů, ale především shánění klientů s sebou ponese nemalé náklady. Poplatky, marketing, reklama... To všechno bude samozřejmě na úkor výnosů pro klienty. Informace o penězích, které budou lidem kráceny, jsou buď nepřehledné, nebo rovnou neveřejné.

Paradox na závěr. Snad u všech druhů smluv ve finanční oblasti má spotřebitel právo do určité doby odstoupit od smlouvy bez udání důvodu – tato ochranná lhůta chrání spotřebitele a dává mu čas rozhodnutí přehodnotit. Například u spotřebitelského úvěru jde o 14 dní, u některých pojistek až o dva měsíce. A to nejde o závazky na celý život, ale třeba o takové, které se každý rok obnovují a každý rok se dají revidovat nebo rušit. V případě druhého pilíře jde o vztah na několik desítek let, ale člověk žádnou takovou možnost nemá. Ani den. Proč asi?

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (29 komentářů)

Ivo Patta | 14. 9. 2012 01:40

ANO druhému spořícímu důchodovému pilíři, ALE nikoliv v režii bank. Souhlasím se všemi argumenty P. Nachera ohledně bankovního produktu zvaného "Penzijní fondy". Přesto říkám ANO II. důchodovému pilíři. Proč? Protože je součástí Integrovaných reforem sociálního státu. Reformy jsou dostupné na adrese: www.cssd.cz/soubory/ke-stazeni/reformy-2011/pata.pptx
Pokud si reformy pořádně pročtete, zjistíte že důchodová reforma nepotřebuje žádné finance ze státní pokladny, nastoluje skutečnou zásluhovost v I. důchodovém pilíři. Nikdo, ani bezdětní nepřijdou ani o korunu ze svých dosavadních nároků. Právě bezdětní mohou takovou důchodovou reformu jen uvítat, protože omezuje věk odchodu do důchodu na max. 65 let a garantuje - na rozdíl od penzijních fondů - jistotu ve stáří právě pro bezdětné. II. důchodový pilíř má zvláštní účet, včetně ročního úročení 1% NAD INFLACI. II. důchodový pilíř je také součástí sociální reformy - proto Integrované reformy, důchodová a sociální.Pokud budete nad návrhem reforem dále přemýšlet, přijdete na to, že jediná důchodová reforma která má smysl je taková, co reaguje na demografickou depresi. Reaguje tak, že dává opět smysl dnes jen zdánlivě samozřejmé věci, jako je založení rodiny a řádné výchově dětí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Anděl | 30. 8. 2012 12:25

Co tedy doporučit člověku, který nemá žádné penzijní spoření?Má si zřizovat? Nebo se zaměřit na jiný typ spoření?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 30. 8. 2012 13:06
reakce na Michal Anděl | 30. 8. 2012 12:25

Stále tady bude možnost třetího pilíře. Alespoň pro obyčejné lidi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 28. 8. 2012 09:46

Pravdivý článek.
Hlavně ukazuje, jak fungujeme jako ty žáby v ohřívajícím se hrnci. Stará znásilnění nám nevadí (už jsme si na ně zvykli), nad novými dočasně prskáme, než si zase zvykneme na další utažení šroubu.

Jen si představte, že by se nyní takto nově zaváděl PRVNÍ pilíř. To by lidi kvičeli a ekonomové kroutili hlavou!

- Platit budete procentem ze mzdy
- Dostanete však jen blíže neurčenou částku, pokud na ní ovšem bude
- Nemáte svůj vlastní účet
- Penzi po vás nikdo nemůže zdědit
- Nemůžete ji jednorázově vybrat pokud naléhavě budete potřebovat peníze
- Nikde nemáte zaručeno, že příští generace bude svolná do systému přispívat
- V případě nepříznivého demografického vývoje se systém zhroutí, nebo v lepším případě bude vyplácet nuzné almužny
- Což dále bude motivovat produktivní generaci ze systému se nějak vyvléknout (výhled na nuznou penzi za stále rostoucí odvody)
- Stanete se nesamostatným, na státu závislým jedincem, jehož motivací již navždy bude hlasovat pro stále větší a důslednější přerozdělování
- A to nejhorší: stát má tendenci vás k účasti donutit násilím

No jak bychom asi na něco takového reagovali, když je to tak 100x horší, než 2.pilíř a navíc nás do toho ženou na bodácích?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 20:32
reakce na Jan Altman | 28. 8. 2012 09:46

A to jste, Jene, ještě zapomněl, že části lidí brutálně zdaněných platbami na starší generaci, splácením bydlení a údajným spořením na svůj důchod prostě už nezbývajíprostředky na výchovu početnější rodiny než 1 až maximálně 2 děti, tedy s výjimkou nežádoucích skupin populace.
Porodnost tuším 1,3 dítěte na ženu je naprosto dokonalá demografická tragédie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 13:56
reakce na Jan Altman | 28. 8. 2012 09:46

Četl jsem, že důchody byly zaváděny postupně, od doby Bismarka, kde docela splnily účel (uvolnily se úspory jako kapitál). Ale postupně to celé degenerovalo dopřísunulebných peněz do státníhio rozpočtu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 28. 8. 2012 18:09
reakce na Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 13:56

Jednoduše typická pyramidová hra. Pro ty, kdo vstoupí na začátku je to plusem, ale pro později příchozí je to stále méně a méně výhodné (resp. dnes již dávno spíše "více nevýhodné") a nakonec se to celé stane tak jasně nevýhodným (zejména pro největší sponzory tohoto systému), že dojde k živelnému odlivu plátců a následně kolapsu systému. A žádná legislativa a donucování tomu nakonec nebudou schopny zabránit. A ti, kteří celý život platili, nakonec dostanou černého Petra, resp. nakakáno. Kdo s tím nepočítá, špatně skončí. Varován byl :-)

A ještě jedna drobná poznámka: za toho Bismarcka bylo možné hovořit o tom, že šlo o pojistný produkt, protože věk odchodu do penze byl vzhledem k běžnému věku dožití tak vysoký, že dožití se penzijńího věku opravdu bylo možné považovat za náhodu a tedy pojistnou událost.
Ostatně toto by bylo dobré zavést i dnes: nastavit věk nároku na penzi poměrně vysoko (např. 87 let). Systému by se velmi ulevilo, bylo by možné významně snížit pojistné. A pro lidi by to mělo ten velký význam, že by mohli plánovat, nežili by v nejistotě: dnes i když si člověk naspoří, tak netuší, jak dlouho zde bude. Pokud máte v 65ti letech naspořen milion, tak nevíte, jestli ho máte hned utratit (protože tu třeba budete jen do 66ti), nebo naopak jestli nemáte utrácet jen 28.000 ročně, protože tu budete do sta let.
Kdyby starobní penze byla od 87 a vy jste si naplánoval odchod do penze na 65, tak byste PŘESNĚ věděl, že musíte za produktivní věk vytvořit úspory na 22 let. Každý by toto dopředu věděl, každý by se mohl na toto připravit a každý by měl jistotu, že po 87 neumře hlady.
A teď neřeším, jesti by ta penze (resp. pojistka "proti" dlouhověkosti) měla být státní "produkt", protože toto by samozřejmě mohl být i produkt ryze komerční. Případně by zde mohla být jedna pojišťovna pro příznivce státu (ala VZP) a X pojišťoven pro ty ostatní. A lze předpokládat, že konkurenční trh by nabídl celou plejádu produktů a každý by si mohl vybrat (varianty dle hranice nároku, výše renty, atd...).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 28. 8. 2012 23:56
reakce na Jan Altman | 28. 8. 2012 18:09

Víte pane Altmane, je hezké psát že by bylo dobré v případě, že je vyšší věk dožití, patřičně zvýšit i věk odchodu do důchodu. Problém je v tom, že tohleto je mimo realitu. Jen taková hra s čísilkama.
Vtip je v tom, že od dob Bismarka se pomocí medicíny zvýšil právě jen ten věk dožití. Bohužel, co se medicíně nepodařilo, je oddálení stáří. A to stáří s sebou přináší své důsledky, která člověka celkem dost omezují. A to má pak vliv na schopnost pracovat.
Naschvál, zkuste se podívat na svou nynější práci. Jste si jistý, že v sedmdesáti či pětasedmdesáti letech na tom budete fyzicky nebo mentálně natolik dobře, že budete schopen vykonávat tu samou práci?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 29. 8. 2012 13:54
reakce na Martin Kovář | 28. 8. 2012 23:56

1) Není pravda, že se protáhl jen věk dožití, ale neoddálilo stáří. Byly doby, kdy ve 40ti byl člověk „velebným kmetem“, bez zubů a zdraví.

2) Ne, nepčítám s tím, že budu dělat v 70 to samé. Každý by si měl už tak od 40ti hledat druhou profesi, kterou např. na poloviční úvazek bude moci vykonávat i v pokročilejším věku.

3) Asi jste nečetl můj příspěvek pečlivě. Já nenavrhuji, že mají lidé chodit do penze v 85ti, ale že klidně můžou přestat pracovat v 65ti, jen musí počítat s tím, že musí mít naspořeno na 20 let života. Výhodou je, že bude dopředu vědět, na jak dlouho musí naspořit a pak už dostane penzi.

Ale za hlavní považuji toto: je věcí osobního rozhodnutí a odpovědnosti každého, jak se na stáří zabezpečí. Kdokoli si myslí, že vymyslel geniální systém, jak by to mělo fungovat, tak ale NEMÁ PRÁVO násilím ho ostatním vnutit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 30. 8. 2012 11:17
reakce na Jan Altman | 29. 8. 2012 13:54

1) No, já jsem psal od dob Bismarka. V té době taky byl kmetem někdo jiný, než jak popisujete. Šedesátníci nebyli až tak něco vzácného.
2) Zkuste se podívat na trh práce v ČR. V dnešní době člověk, který má nad 40 začíná mít dost velký problém, když hledá práci. U člověka nad 50 je to už téměř nemožné.
3) Opět, zkuste aplikovat Vaši myšlenku na reálie ČR. Jednak jsou lidé, kteří nemají na to myslet dopředu. Dále je tady významná skupina lidí (určitě ne menší jak 1/3), kdy jsou platy na takové úrovni, že naspořit nějakou větší částku je nadlidský výkon. A ještě k tomu připočítejte výkony našich politiků. Co si myslíte, že by se z Vaší myšlenky stalo?
4) Jestli dost vyděláváte a zároveň jste natolik zodpovědný, že se dokážete na stáří sám a dobře zabezpečit, je to určitě je to vaše velké plus. Bohužel ale ve shodě s výše napsaným je celkem dost lidí, které je nutné doslova a do písmene do něčeho takového dokopat. Pokud by jste to neudělal, vznikl by dříve či později celkem dost vážný a i neřešitelný problém. Pak je asi na místě otázka, jestli chcete více svobody, s tím, že se dříve či později objeví krize a nebo jestli je lepší mít méně svobody, s tím, že se vyhnete té krizi.
5) Tím, co jsem napsal, nechci obhajovat stávající systém a nebo to, co má přijít. Co se týče druhého pilíře, taky mu říkám NE! Nedávno jsem se setkal s myšlenkou, že neexistuje nějaký obecně dobrý daňový systém, v návaznosti na to důchodový systém, atd. Podle této myšlenky by oboje mělo odrážet mentalitu a chování společnosti, ve které je toto aplikováno. Něco bude zkrátka vyhovovat Američanům, něco jiného Švédům a něco jiného Čechům.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 30. 8. 2012 16:02
reakce na Martin Kovář | 30. 8. 2012 11:17

1) Jenže za toho Bismarcka ten odchod nebyl v 60ti, ale mnohem později.

http://kvety.k afe.cz/zaujalo-nas/2011/3/31/c lanky/duchod-podle-kanclere-bi smarcka-od-80-let/

http ://zpravy.idnes.cz/klaus-zapat ral-v-historii-reforem-duchodu -metodicky-byl-bismarck-p90-/d omaci.aspx?c=A110308_115400_do maci_jw


2)Myslíte NEtrh práce v ČR? Na trhu je práce zbožím. A každé zboží je prodejné, je to jen otázka ceny. Kdyby stát řekl, že minimálí regulovaná cena auta je 400.000 Kč, tak se z Fabie stane neprodejný vůz. Kdyby zároveň řekl, že z každé ceny auta chce ještě jednou tolik do vlastní kapsy, další a další auta se stanou neprodejnými. A kdyby ještě vymyslel stovky omezení a povinností a dodatečných nákladů plynoucích z koupě auta, začnou se vám tu neprodejné kusy vršit po statisicích.
Tzn. obhajujete jeden státní zásah (do penzí) existencí jiných anomálií způsobených ovšem opět státem (na trhu práce).
Nedobrovolná nezaměstnanost je jev trhu v podstatě cizí (když budete ochoten intenzivně makat za málo peněz, vždy práci najdete), je projevem regulací. Stačí se podívat do jakékoli učebnice ekonomie na "cenový práh".

3) To samé jako bod 2. Když jim stát sebere 40% z výdělku a dalších 25% při útratě z toho zbytku, tak holt nemají z čeho spořit.
Ale i to není tak úplně pravda - většina z nich kouří a/nebo pije, jezdí na dovolené, kupuje si LCD televize, atd... Každý takový lže, že si nemohl spořit. Jen měl jiné priority. Ale to je jeho volba a její důsledky.

4) Prostě nesouhlasím. Před 100 lety byly výdělky nižší, vzdělanost nižší, ... a přesto každý chápal, že musí "myslet na zadní vrátka". Opět zaměňujete příčinu s následkem. Lidé se nechovají nezodpovědně "od přírody", ale proto, že je k tomu sociální stát přímo vybízí.

5) Něco jako mentalita společnosti neexistuje. Ani mentalita národa či země (lesů, polí, luk). Jen jednotlivci mají mentalitu (morálku, ne/zodpovědnost, vůli, vědomí). A to každý jinou. Pokud chcete penzijní systém pro lidi mentalitou se blížící profilu X, tak jim ho nabídněte, třeba přijmou. Ale lidé s mentalitou Y skoro určitě ne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 30. 8. 2012 20:35
reakce na Jan Altman | 30. 8. 2012 16:02

1) Dobře, tak Bismark nastavil ten důchod od 70.
2) Zkuste si promluvit s někým, kdo se v této oblasti trochu pohybuje. Zjistil byste, že minimální mzda není nějakým velkým problémem. Spíš jsou tu problémy typu flexibilita, struktura znalostí, menší atraktivita, v tomto věku už i zdravotní problémy a samozřejmě i různé předsudky (ze strany zaměstavatelů).
3) Že vás hamba nefackuje. "většina z nich kouří a/nebo pije" - Zkuste si při současných cenových hladinách vyžít s 15 tis. Kč hrubýho. Znám pár takových lidí. Nekouří a napijí se velice zřídka. Ale našetřit si z něčeho takovýho částky, o kterých mluvíte, zkrátka nejde. Zkuste se trochu vrátit do reality.
4) Tady budu zase nesouhlasit já. Tendenci chovat se nezodpovědně mají lidi odjakživa. Zkuste zapátrat a dostanete se až do prvotně pospolné společnosti.
5) Tady by to chtělo trochu cestovat, že? Jinak byste zjistil, že každý národ má svůj charakter, že Švédy můžete popsat podle profilu X, Poláky podle Y, ...... U Švýcarů si třeba povšimnete jejich hrdosti na svůj stát a určitého perfekcionalismu. U Poláků to je zase dost velký důraz na křesťanství.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 31. 8. 2012 15:52
reakce na Martin Kovář | 30. 8. 2012 20:35

1) Čili se státní penze se tehdy dožilo promile lidí. Je to jako by dnes penze byla od 95ti. Jsem pro!

2) A může za to kdo? Ten by za to měl být penalizován.Ne nevinný.

3) Já jsem zcela v realitě. A hanba by měla fackovat toho, kdo lidi násilím k něčemu nutí či jim proti jejich vůli bere majetek. To je objektivní zločin.
Jsou ti lidé ochotní se učit něco nového, cestovat za prací? Dávali ve škole pozor, nebo si hráli pod lavicí?
Jste si jist, že jejich přijmová situace je horší, než za toho Bismarcka??? Jak to tehdy řešili ti, kteří se neměli šanci státní penze dožít? Nejak asi ano!

4) Ale no tak! Ale i kdyby - každý svého štěstí strůjcem a každý by měl nést důsledky svých rozhodnutí.

5) To je tedy dost drsné paušalizování. A pokud někdo v těchto národech má postoj a priority (zcela legitimně) jiné, je to oprávněný důvod ho znísilnit, násilím k něčemu donutit?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Kovář | 31. 8. 2012 20:17
reakce na Jan Altman | 31. 8. 2012 15:52

Ach jo. Pane Altmane, vidím, že se neshodneme. Diskuze na tímto tématem by podle mě potřebovala více místa (nejlépe u piva), než je zde vyhrazeno pro komentáře. Tudíž, v tomto případě končím diskuzi. Ale vězte, že bych dokázal odpovědět na každou Vaši otázku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 9. 2012 18:06
reakce na Martin Kovář | 31. 8. 2012 20:17

Diskuse je možná o čemkoli a nad čímkoli (pivo, dnes populární methyl, ...):-)

Problém je v tom, že by nešlo diskusi svéprávnývch svobodných jedinců. Ani jeden z nás nemá právo se například svobodně rozhodnout, jakou formou se zabezpečí na stáří. K čemu pak taková diskuse? Je to jak diskuse otroků připoutaných ke kůlu o tom, jestli je lepší dovolená na Kapverdech či na Bali.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 29. 8. 2012 14:31
reakce na Jan Altman | 29. 8. 2012 13:54

3) Teoreticky je to dobra myslenka, v praxi narazite za tech 20 let na takovou inflaci, ze Vam penize nevmusi vydrzet.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 29. 8. 2012 22:47
reakce na Libor Kosour | 29. 8. 2012 14:31

Inflace se týká stokoruny vytištěné v roce 2012 a ne stokoruny z roku 1912.

http://www.abros. cz/?p=item&sto-koruna -zlate-mince-investicni-zlato{ amp2}amp;id=7

Inflacese týká letošní české pětikoruny, dolaru a CH franku. Netýká se pětikoruny z roku 1930, netýká se dolaru a franku z roku 1967. Protože Ag.

Nikdo tedy neříká, že si člověk má na 20 let strkat pod matraci nějaké papírky. Za 20 let také již nemusí platit vůbec - ani dnes nezaplatíte stovkou z roku 2001, 1980, 1960, 1946, 1941, 1930. Zato za stokorunu z roku 1913 se hezky pomějete, protože jen materiál v ní má hodnotu dost přes 30.000 dnešních inflačních korun.

A samozřejmě netvrdím, že se máte spoléhat jen na Au+Ag+Pd+Pt zakopané pod jabloní. Můžete si ty úspory rozdělit na třetiny, 1/3 zaklít do kovu, 1/3 do akcií a 1/3 třeba do pole či lesa (i když já k tomuto mám trochu výhrady, protože u této formy majetku nikdy nevíte, kolik za ní stát bude chtít daní a také s ní neutečete za kopečky, pokud půjde do tuhého).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Fery Marra | 31. 8. 2012 08:12
reakce na Jan Altman | 29. 8. 2012 22:47

S většinou toho, co píšete, souhlasím.
Ale k těm investičním možnostem je třeba přidat i vlastní bydlení v nízkoenergetickém, či pasivním domku, s možností drobného hospodaření. Vím, pro městské lidi je to věc nepopulární, ale v budoucnu možná nezbytná.

K čemu totiž nějaké úspory ve fondech, či pojišťovnách, když si, na velkou část z toho, brousí zuby správci energetických sítí, majitelé bytů a výrobci chemických šmejdů, kterým říkají základní potraviny.

Hlad je prevít a zatím se nikdo nenašel, kdo by uvařil z drahých kovů, akcií, dluhopisů, nebo starých mincí a bankovek. Ale takové brambory, mrkev, česnek, cibule ....... ale i slepice, králíky.... to bude možná nutná budoucnost přežití..... :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 31. 8. 2012 15:45
reakce na Fery Marra | 31. 8. 2012 08:12

Pasivní domek s lesem a polem je samozřejmě OK.
Akorát dopředu nevíte, jak se situace vyvine.
Resp. ona se pravděpodobně bude vyvjíjet nepříznivě, ale je otázka, jaké to přesně bude a tedy jaká bude moje/vaše optimální reakce.

Může jí být život v domku s lesem a polem. Pokud nebude situace taková, že bude neadekvátně náročné uhájit plody své práce, úrodu, palivo, atd... A tato hrozba tu bude. V případě rozkladu státu půjde o hrozbu ze strany hladové lůzy, v případě silného státu se vás bude snažit obrat on - daněmi, povinnými odvody úrody, nasazením regulovaného podnájemníka, atd...

Také se ale může ukázat, že jednoznačně lepší bude odejít někam, kde není tak zle. A pak je problém v tom, že dům+pole+les si s sebou nevezmete. Drahý kámen, cihlu zlata či vzácný obraz ano.

Čili ten domek určitě ano, ne na za jediné/poslední peníze. Pokud někdo už má za sedmi a více místnou sumu např. to zlato, může uvažovat o koupi domku, generátoru, čističky vody, konzerv, ...

Nebo jinak: bylo lepší mít v roce 1938, 1948, 1968... dům+pole+les, nebo cihlu zlata+batoh+pohorky?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Eleonora Nová | 2. 9. 2012 09:19
reakce na Jan Altman | 31. 8. 2012 15:45

Často se probírá možnost odejít někam jinam,kde to nebude tak zlé.Ano,dříve to fungovalo,lidi šli častokrát do jiné země,která byla byla vyspělejší a prací se tam daly vydělat slušné peníze.
Bohužel v současné době je situace ve světě taková,že každá země se potýká s následky špatných a nesmyslných rozhodnutí různých světových organizací,které měly zase následky pro vnitřní rozhodování států.
Prostě z naší zeměkoule se stává blázinec a dovolím si tvrdit,že od podzimu nebude kam odejít ,,za lepším,,Takže bych byla pro variantu domek s vysokým plotem a možností pěstovat a chovat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 11. 9. 2012 18:02
reakce na Eleonora Nová | 2. 9. 2012 09:19

Podle mne nejsou všechny části světa postižené stejně.

Třeba Chile je relativně OK.

Nebo zde máme několik (více či méně) osvícených monarchií.

Nebo kamarád se např. odstěhoval do Thajska - ne proto, že je tam lepší ekonomická situace, ale protože tam je levno, protože tam jsou 3 sklizně do roka + plody moře (tzn. když se zasekne mezin.obchod s potravinami, tak my tu v únoru umřeme hlady, oni snad ne) a protože tam obecně některé náklady neexistují (např. na topení - opět si zkuste představit, jak tu bude v únoru, když se zadrhne přísun uhlí a plynu).

A nemusí dojít na úplně katastrofické scénáře (státní bankrot, hyperinflace, rozpad EU). Stačí nějaké období stagflace (mizivý růst mezd, vysoká inflace, nezaměstnanost, hosp.pokles) a rázem budete mít sotva na jídlo a energie. Tam máte jidlo na palmě či v moři (či levně na tržišti s místními produkty) a topit nemusíte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Fery Marra | 31. 8. 2012 16:45
reakce na Jan Altman | 31. 8. 2012 15:45

Myslíte, že přijde období divokého západu, pardon východu? Pokud ano, tak k tomu majetku ještě většina osazenstva zbrojní pas a slušný arzenál......

Ale na druhou stranu, o obyčejné lidi, kteří si někde něco mastí na malé záhumence, neměli ani politici, ani mafie, velký zájem. Možná závistivý soused, ale tomu se lze ubránit.

Samozřejmě že toto by nemělo být jediným investičním záměrem. Dejme tomu z jedné třetiny. Tu druhou jsem investoval (návratně) do dětí, kterým jsem umožnil studium v zahraničí s tím, že tam nakonec i zůstaly. Jednak to má geografický a geopolitický efekt a zároveň jistá penzijní pojistka.

A třetí je business do nemovitostí jak zde, tak i jinde ve světě. Finanční produkty moc nepreferuji.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 20:27
reakce na Jan Altman | 28. 8. 2012 18:09

Ano, o tom, jak byl koncipován důchod za Bismarcka, vím.
Ale tohleto s posunem nároku na penzi -to je celkem zajímavý nápad. Skutečně, mě nejvíc pije krev nejistota, kdy budu moci odejít beztrestně do penze. Snahy diskriminovat rozhodnutí ukončit pracovní kariéru dříve než je nadiktováno zákonem, jsou další perlou.
Pokud věci trošku slušně půjdou, jsem za pár let obstojně zajištěný, navíc žena je o dost mladší.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Kubíček | 28. 8. 2012 11:07
reakce na Jan Altman | 28. 8. 2012 09:46

Trefné. I článek se mi moc líbil. Do dneška jsem byl nakloněn (poměrem 60:40), že do tohoto pilíře vstoupím (je mi 36r, mám slušné příjmy a očekávám, že z toho jednou bude něco mít rodina, protože pracuji ve stresujícím prostředí a nedožiji jistojistě víc než je ekonomicky zdrávo). Teď jste mě ale nahlodali a přemýšlím, co s tím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Dvořák | 28. 8. 2012 14:19
reakce na Robert Kubíček | 28. 8. 2012 11:07

Spořit na penzi ano, je nutné. Akorát že 2. pilíř na to není vhodný nástroj.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Kubíček | 28. 8. 2012 19:58
reakce na Jan Dvořák | 28. 8. 2012 14:19

Tak na penzi samozřejmě spořím a asi nejvíc mám v podílových fondech. Ale stejně jsem si říkal, že 2% z hrubého bych mohl dávat bokem, když tam půjde procent 5... Mě spíš přesvědčoval ten argument, že bude možné dědit. A pokud žena nebude v druhém pilíři, tak to prostě dostane. Tím nepřímo vyvedu prostředky a žena mi bude přát lehkou zemi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 28. 8. 2012 20:15
reakce na Robert Kubíček | 28. 8. 2012 19:58

O manželčin nadměrný blahobyt bych se nebál, stát 2P v lepším případě zruší, v horším znárodní. Resp. buď brzo zruší, nebo později znárodní.
Tak jako se již děje v jiných zemích Evropy....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 13:53
reakce na Robert Kubíček | 28. 8. 2012 11:07

Ano, mě je skoro o 10 víc a ani omylem bych do tohoto nevstoupil. největší problíém je ale neustálé znehodnocování peněz. Takže úspory na stáří nemohou mít ani omylem finanční podobu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 28. 8. 2012 18:13
reakce na Otakar Hokynář | 28. 8. 2012 13:53

Otázka je, co považujete za peníze.
Prvorepublikové pětikoruny, CHF a USD z šedesátých let, ani koruny z před 1.světové se rozhodně neznehodnocují...
Tím neříkám, že by člověk měl mít všechno v nich, jen že ne každý peníz se znehodnocuje. Prvorepublikové pětikoruny i rakouskouherské deseti, dvaceti a stokoruny jsou reálně platnými penězi stále a budou jimi i nadále - bez ohledu na to, kolik válek, převratů, hyperinflací, měnových reforem, znárodnění či státních bankrotů se mezi tím odehraje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!