Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Pavel Kohout: „Tahle země je pro starý!“

| 20. 1. 2010

Do čela „Poradního externího sboru“ (dále jen PES) založeného na návrh ministra financí Eduarda Janoty se opět postavil Vladimír Bezděk. Ten vedl již poradní orgán (tzv. Bezděkovu komisi), jehož závěrečná zpráva navrhující reformu českého penzijního systému spatřila světlo světa v červnu 2005. V rozšířené komisi, jež nyní čítá osm členů pracujících bez nároku na honorář, nově zasedá také Pavel Kohout, ředitel pro strategii společnosti Partners. Jaká jsou jeho očekávání?

Pavel Kohout: „Tahle země je pro starý!“

Ačkoliv došla Bezděkova komise z let 2004-2005 k jasnému závěru, že „současný systém je třeba výrazně reformovat, protože je dlouhodobě neudržitelný a vede k eskalaci značných deficitů,“ zůstalo díky neochotě politiků pouze u slov. Český penzijní systém se reformy nedočkal. Nyní přichází druhá šance.

* O tom, že český důchodový systém je v troskách, se hovoří často. Co si pod tím ale konkrétně představit? Hrozí reálně, že stát nebude schopen dostát svým závazkům? Pokud ano, kdy může tato doba přijít?

Náhradový poměr starobních důchodů ke mzdě poklesl ze 55,3 % v roce 1991 na 39,8 % v roce 2008, tj. téměř o třetinu. To znamená, že stát odpovídajícím způsobem snížil své závazky vůči důchodcům. Představte si, že by stát splácel jen třetinu hodnoty vydaných dluhopisů – to byl již byl částečný státní bankrot.

Průběžný penzijní systém tedy postupně, pomalu krachuje. Nelze jinak, demografie je neúprosná. Tento problém nemá řešení. Lidé se musejí připravit buď na podstatně nižší penze anebo na mnohem pozdější odchod do důchodu.

* S jakými očekáváními do PES vstupujete? Zkuste stručně představit, jak by podle vás měl vypadat důchodový systém po reformě, pokud by ho neznetvořily politické tlaky. Existuje nějaký stát, který by mohl Česku posloužit jako vzorový?

Nemám žádná přehnaná očekávání a proto nemohu být zklamán. Může se i stát, že se někdo pokusí komisi politicky zneužít a že výsledkem nebude nic.

Nejlepší penzijní systém má pravděpodobně Austrálie. Dříve jsem za vzor dávali i Island, který si ovšem svoji ekonomiku zničil šílenou měnovou politikou.

* Ideální důchodový systém neexistuje. Pro snížení možných rizik je klíčová diverzifikace (propojení „průběžného“ PAYG x „fondového“ FF financování). Co si pod tím má čtenář představit?

Ideálním důchodovým systémem by mohla být ekonomika, která v rozhodující míře spoléhá na rodinné vazby, kdy děti živí své staré rodiče. Tento model byl průběžným systémem vytěsněn, protože po zaplacení „sociálního pojištění“ již lidem nezbývají ani prostředky ani chuť podporovat své rodiče. Přirozená mezigenerační solidarita byla průběžným systémem zničena.

Fondové systémy jsou pouhou náhražkou, která neřeší podstatu problému. Mimochodem, původní Bismarckův systém byl také plně kryt fondem. Stát jej však zčásti znehodnotil inflací, zčásti vykradl. Nejlepším penzijním fondem je mít zcela soukromý majetek v takové podobě, aby na něj nenechavá ruka státu dosáhla co možná nejhůře.

* Důležitým aspektem důchodového systému je „mezigenerační solidarita“. Jaký bude muset být český systém, aby zabránil dvojímu „zdanění“ silných ročníků (Husákových dětí). Nedoplatí právě oni nejvíce na neochotu současných politiků provést potřebné změny?

Jaká solidarita? Vždyť tu pravou solidaritu průběžný penzijní systém téměř úplně zničil... Udělal z důchodců žebráky závislé na státní blahovůli. Od 40. nebo 50. let dvacátého století, kdy byly průběžné penzijní systémy zavedeny ve většině zemí, proběhly rozsáhlé společenské změny. Zejména poklesla porodnost. Lidé se začali spoléhat na stát namísto na sebe a na vlastní rodinu. Velmi destruktivní proces. Možná fatální pro Evropu a pro Západ vůbec.

Tzv. Husákovy děti za utrácení předchozích generací pochopitelně draze zaplatí. Ale víte, co teprve bude pořádná rána? Až generace narozená v první polovině 70. let půjde sama do důchodu. Z čeho tito budoucí důchodci budou žít, to je mi skutečně otázka. Nedovedu na ni odpovědět. Kdybych byl mladší, dejme tomu ročník 1987, vážně bych se rozmýšlel, kde chci žít. Tahle země je pro starý, abych parafrázoval nedávný filmový hit.

Velmi spornou útěchou pro nás může být, že ještě dříve zbankrotují jiné evropské země. Nebudeme první.

* Budete při vypracovávání návrhu čerpat ze závěrečné zprávy, tzv. Bezděkovy komise? A je vůbec nový návrh potřeba? Nestačilo by oprášit ten starý?

Závěr původní Bezděkovy komise bude samozřejmě oprášen v první řadě. Kontinuita je samozřejmostí.

* Bezděkova komise došla k závěru, že „reforma by se měla soustředit na výdajovou stránku, zejména prostřednictvím zvyšování věku pro odchod do důchodu a zdrženlivosti ve valorizaci vyplácených důchodů“. Souhlasíte? Kde je podle vás optimální hranice pro odchod do důchodu?

Výše důchodů se valorizuje podle inflace. Je proto dokonale logické, že důchodový věk by měl být valorizován podle růstu průměrného věku dožití. Ale je tu zajímavá alternativa. Představte si, že každý občan má individuálně vedený účet, kde se sčítají jeho příspěvky odvedené do systému. Už jen pro informaci, aby člověk věděl, o jak obrovské sumy jde! V každém okamžiku by občan mohl nechat počítač vytvořit zprávu, jak velký by byl jeho důchod v libovolném věku. Chcete odejít do penze v padesáti? Jak je libo, ale váš důchod bude jen kapesné. Anebo vás práce baví a chcete být aktivní až do sedmdesátky? Dobrá. Až přijde čas, budete pobírat slušné peníze, alespoň do té doby, dokud stát nezbankrotuje úplně. Úředně stanovený penzijní věk je umělé, nepřirozené, byrokratické opatření.

* Nebojíte se, že doporučení komise (z logiky věci obsahující nepopulární opatření jako vyšší hranici pro odchod do penze a pomalejší valorizaci důchodů) opět narazí na neochotu politických stran vdechnut jim život? Zvláště, pokud podle očekávání vyhraje volby ČSSD?

Neochota politiků myslet na budoucnost je univerzální. Jsou schopni myslet jen na své materiální výhody. Ale jednou v budoucnosti si budu moci říci „udělal jsem vše, co bylo za daných okolností v mých silách“. To je má odměna za práci v komisi.

* Prezentovaných výstupů (možných reformních cest) by mělo být podle plánu více. Budete je tedy přizpůsobovat ("šít na míru") možnému povolebnímu vývoji v ČR?

To bude asi ještě předmětem úvah. Umím si představit, že variant bude více.

* Na vypracování návrhu jste si stanovili čas nejpozději do konce května. Není to šibeniční termín?

Nemám pochybnosti. Vladimír Bezděk je zkušený manažer, který ví, co dělá. Je radost pracovat s lidmi jeho ražení.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (56 komentářů)

Jana Koudová | 23. 1. 2010 23:45

Není to všechno jedno, korupce stejně všechno.....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

kopelman | 24. 1. 2010 17:11
reakce na Jana Koudová | 23. 1. 2010 23:45

Je to smutné, ale jste hodně blízko podstatě problému. Ta komise PES, i kdyby v ní místo penzijně-fondových trafikantů byli nezávislí ekonomové s hlubokými matematickými schopnostmi, je odsouzena pouze k tomu sejít se nad rozlitým mlékem. Samozřejmě, že jakýkoliv další "pilíř" nic neřeší a jen bude škubat už tak dost oškubaný stát a bude vytvářet další deflační tlatky.Osobně spatřuji 2 hlavní důvody, proč se z důchodového systému stala krachující finanční pyramida:1. Průmyslový věk, který si vyžádal nutnost zavedení průběžného systému penzí, skončil. Tvorba reálných hodnot v "průmyslové&quo t;ekonomice, které kryly vyplácené důchody, dávno zaostává za tvorbou peněz ve "finanční ekonomice".2. Česká republika již nemá dostatečná aktiva, která by se vedle daní podílela na krytí vyplácených důchodů. Prostředky z prodejů podniků, jejichž hodnota tvořila tzv. "národní důchod" nebyly použity na vytvoření státního důchodového fondu, ale na ... však všichni víme. Ropu nemáme, takže zbývají jen ty daně, a proto se důchodoví čarodějové ohánějí zaklínadlem demografického vývoje. Náš stát však ztrácí schopnost nabízet mladým pracovní uplatnění vyšší kvalifikace. Mladých lidí je na světě dost, ale současné alternativy, úřad nebo monotovna nebo živnostenské živoření, žádné mladé nepřilákají a naši rodiče přihlížejí, jak jejich děti odcházejí do zahraničí.Navrhuji následující řešení: zrušit minimální věk odchodu do důchodu a stanovit výši důchodu plošně podle odpracovaných roků.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Joe | 23. 1. 2010 08:41

Kdo má kolik dětí není pro průběžný systém financování důchodů významný. Jednak stačí otevřít hranice a bude tu dvacetiletých nadbytek, druhak víme, že ani deset dětí neuživí své rodiče, jde-li o "sociálně vyloučené" - abych byl politicky korektní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 25. 1. 2010 11:59
reakce na Joe | 23. 1. 2010 08:41

Otevřít hranice? Nevidím v tom žádný smysl. I když podle Lisabonské smlouvy nám zde mohou pustit kohokoliv a my s tím nenaděláme vůbec nic. Proč taky, však jsme to podepsali a souhlasili. Na co bychom si zde měli pouštět cizince, když je u nás taková nezaměstnanost? Sami nemáme práci, to se máme dělit i o to málo co máme? Stačí se podívat na Vietnamce, kolik vzali práce a jaké jsou daňové úniky ze strany těchto skvělých obchodníků. Dnes si zabírají majetky. V našem 10 000 městě, zkrachovalo spoustu obchodů díky cizincům, které si pomalu, ale jistě zabírají celé město.Co se týče důchodové reformy, říkám ano, ale bez penzijních společností a raději bych zvolil investiční společnosti. Rozhodně bych do komise neobsazoval toho, koho se tento byznys osobně týká a ani toho, kdo má sympatie ministra financí. Komise by měla být nezávislá. Bohužel to tak, není.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 25. 1. 2010 16:06
reakce na Jiří Prášil | 25. 1. 2010 11:59

Myslím, že ještě větším problémem jsou nekvalifikovaní cizinci bez znalosti českého jazyka, kteří si sami práci neumí zajistit a mají sklony k popíjení alkoholu a násilnostem. Možná i toto je důvod proč není "import" mladých a pracovítých cizinců až tak ideální řešení jak se na první pohled zdá. Nejsem expert na imigrační politiku takže se možná mýlím a můžeme zde mít spoustu mladých, pracovitých a vzdělaných cizinců.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Joe | 25. 1. 2010 15:21
reakce na Jiří Prášil | 25. 1. 2010 11:59

Tak znovu:Zatímco dnes dva pracující živí jednoho důchodce, podle demografického vývoje za pár desítek let bude jeden pracující živit ze svých daní dva důchodce, protože se bude rodit stále méně dětí a protože průměrný věk se ze 70 posune ke stovce.Tak zní hlavní argument pro co nejrychlejší důchodovou reformu, neboť prostými počty dospějeme k tomu, že důchody budou reálně 4x nižší než jsou dnešní, a ty nejsou žádný zázrak.... a sem patří můj původní příspěvek ...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 25. 1. 2010 17:54
reakce na Joe | 25. 1. 2010 15:21

Známé argumenty, porodnost je překvapivě vysoká o které jsem do teď nevěděl. Navíc porodnost nejde nikdy odhadnout. Celkové dožití stoupá pouze u žen, na 79let. Muži se pořad drží 72-74let. Sice nepatříme mezi porodní báby ve světě, ale nejsme na tom nejhůře. Například v průběhu roku 2007 bylo narozeno neuvěřitelných 114,6tis dětí. Tvrdí se, že i přesto z dlouhodobého hlediska porodnost slábne. Na druhou stranu se snižuje celková úmrtnost občanu v produktivním věku.Myslím si, že porodnost není na tom tak špatně jak se neustále tvrdí. Na to jaká je doba, je porodnost překvapivě vysoká a ČR je na tom stejně jako jiné vyspělé státy v EU. Navíc vysoká porodnost škodí.Přibývají důchodci ale i poplatníci, pouze krize trochu zamíchala kartami(vysoká nezaměstnanost). Skutečnost je ta, že to není až tak hrozné, jak se neustále tvrdí, protože jsme už i vyšší nezaměstnanost zažili, myslím že v roce 2004 a nevím, že by to něco ovlivnilo. Ovšem to neznamená, že by se měla důchodová reforma zanedbávat a oddalovat, stát se zadlužuje vysokým tempem a je na čase důchodovou reformu zpracovat a navrhnout. Důchodová reforma sice na začátku prohloubí státní dluh, ale je to lepší než čekat a nic nedělat a vše nechat pro strýčka příhodu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 25. 1. 2010 20:55
reakce na Jiří Prášil | 25. 1. 2010 17:54

S tou porodností bych nebyl tak optimistický. Vysoká poronost je nyní dána především tím, že rodí ženy z početně silných ročníků. Tabulku, kterou jsem chtěl najít, jsem bohužel nenašel. Našel jsem ale jinou tabulku a z té je to také celkem dobře vidět: http://www.czso.cz/csu/2009edicniplan.nsf/t/4E002A0A4A/$File/401909ri01.pdf.Téměř všechny ročníky jsou početně silnější než děti narozené v roce 2007 (tedy samozřejmě jen ročníky do 65 let, výše už se projevuje vysoká úmrtnost).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 26. 1. 2010 20:21
reakce na Radovan Kubát | 25. 1. 2010 20:55

Když se podíváte na statistiky, tak se porodnost chová podobně jako trendy na Forexu. Když si to vezmeme od roku 1975, kdy se údajně narodilo kolem 190tis. dětí. V roce 2000 bylo zaznamenáno kritických 90.9tis. pak křivka stoupá a v roce 2007 porodnost stoupla na 114 600tis. v roce 2008 dokonce na 119 570 dětí, kdy se zároveň křivka přiblížila k roku 1959. Průměrný věk maminek je kolem 27let. Co se týče úmrtnosti, ta pro změnu z dlouhodobého hlediska klesá, ovšem co se týče důchodců tam úmrtnost logicky stoupá. Mladých dívek ve věku 20 - 26let je zhruba stejně jako občanek ve věku 55-60, které zvedly vysokou porodnost v roce 1975 (zhruba).Podle odborníku trend nejspíš nevydrží ani rok. Je pravda, že celková podpora státu není zrovna skvělá, ale kdysi se praly plínky v ruce a kočárky byly generačně využívané, dnes je jiná doba a životní úroveň si žádá super drahé kočárky a pemprsky. Bohužel největší problém jsou nepodporované jesle. Na jednu stranu stát poukazuje na to, že je nízká porodnost a na druhou stranu nedokáže mladé lidi motivovat a spíše mladé páry odrazují. Myslím si, že by trend mohl vydržet pár let, nejsem odborník, takže pouze hádám. Z dlouhodobého hlediska je stávající porodnost neudržitelná a stát tomu citelně dopomáhá. Populace v ČR se zatím neustále navyšuje a to díky součastné porodnosti a velkým nárůstem cizinců.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 27. 1. 2010 09:32
reakce na Jiří Prášil | 26. 1. 2010 20:21

Rict, ze se porodnost chova jako trendy na forexu, to chce docela odvahu. Soucasny narust porodnosti byl predpokladany prave s ohledem na silne rocniky, ktere vstoupily do reprodukcniho obdobi s ohledem na narust veku matek.A stejne tak lze snadno predpovedet, ze to "nejlepsi" mame za sebou a ani v tomto obdobi jsme nedosahli hranice ciste reprodukce.Jenom k datum: Ve veku 50-60 let je zen, ktere stoji za rozenim deti v 70. letech priblizne 67 000 - 79 000 (se zretelnym narustem k 60. roku) a je pravda, ze mladych divek ve veku 20 - 26 let, na kterych bude starat porodnost v blizkych letech je v jednotlivych rocnicich obdobna (67 000 - 72 000); ale za porodnosti v poslednich letech stoji mnohem pocetnejsi rocniky - 70 000 - 95 000 v jednotlivych letech!Z toho jednoznacne vyplyva, ze prirozenym trendem v nasi populaci bude z dlouheho hlediska ubytek a starnuti. Ostatne v nejmladsich 20 rocnicich se onen udaj pohybuje mezi 43 000 - 65 000; to jsou ta alarmujici cisla, takhle nizka jsou az od 65. roku veku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 27. 1. 2010 11:08
reakce na Adam | 27. 1. 2010 09:32

Měl jsem spíše napsat, že se trendy forexu a trendy porodnosti podobají. Myslel sem tím, že se porodnost v ČR snižovala a zvyšovala nic víc, ale uznávám byl to špatný příklad. Jinak s Vámi souhlasím, pouze bych ještě připomněl, že je stále nižší úmrtnost v produktivním věku, tudíž nebude zapotřebí, až tak vysoká porodnost jako v minulých letech. Kdyby se ještě podařilo extrémně snížit neplodnost, která je především způsobená špatným životním stylem. Kdyby se podařilo ještě více snížit úmrtí ohledně nemocí. Kdyby se zlepšily podmínky pro mladé rodiny a byla by menší nezaměstnanost, tak by stávající porodnost vydržela alespoň několik let a populace by se zvyšovala i bez cizinců.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 27. 1. 2010 10:54
reakce na Adam | 27. 1. 2010 09:32

To, že nejsme schopni ani čisté reprodukce je snadno vidět i z počtu dětí na jednu matku. Pravděpodobně poslední údaj je zde:.http://www.czso.cz/csu/cs u.nsf/informace/coby121409.doc ."Průměrnýpočet dětí narozených jedné ženě se snížil jen nepatrně (1,50 v roce 2008, 1,49 dítěte v 1.-3. čtvrtletí 2009).".Pro čistou reprodukci je potřeba cca 2,1 dítěte na jednu matku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Lafek | 25. 1. 2010 19:30
reakce na Jiří Prášil | 25. 1. 2010 17:54

Podle mých informací je vyšší porodnost v poslední době způsobena především takzvaně "z dovozu" a je tudíž dočasná. Nemohu s Vámi souhlasit v názoru, že vysoká porodnost škodí. Můžete předložit nějaké rozumné argumenty o které se opíráte ve Vašem tvrzení? Také nevidím důvod dalšího zadlužování ohledně plánované důchodové reformy, jak píšete. Tedy pokud se bude brát vážně, o čemž pochybuji. Neměla by mít důchodová reforma spíše opačný efekt?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 26. 1. 2010 20:26
reakce na Jiří Lafek | 25. 1. 2010 19:30

Důchodová reforma bude ze začátku nákladná, ale v delším časovém horizontu se zkompenzují počáteční ztráty. Teda pokud se dodrží a splní stanovené pravidla a předpoklady.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 26. 1. 2010 20:24
reakce na Jiří Lafek | 25. 1. 2010 19:30

Příliš vysoká porodnost se vyskytuje především v chudých zemích jako je Somálsko, Afghánistán atd. Nedokážu si přestavit z jakého zdroje by ČR finančně podporovala vysoký nárůst narozených dětí. Stát na to nemá, ani při nízké porodnosti. Dále by vysoká porodnost mohla v budoucnu způsobit více nezaměstnaných lidí, myslím si, že žijeme ve státě, který není stavěný na rychlé zalidnění způsobené vysokou porodností, asi tak. Všechno jsou to pouhé úvahy a domněnky, můžeme se pouze domnívat, jak by to doopravdy vypadalo. Jsem toho názoru, že by to mělo spíše negativní dopady.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 25. 1. 2010 06:42
reakce na Joe | 23. 1. 2010 08:41

Pokud by bylo řešení tak jednoduché, proč se schází PES a proč to všichni vidí tak černě? Že by je nenapadlo že sem můžeme nechat přicestovat několik milionů mladých cizinců? Přiznám se, že nevím, proč by to nemohlo jít tak snadno. Možná jde o obavy z cizinců, kteří jsou po nějakém čase spíše přítěží než prospěchem (viz nedávné nepokoje ve Francii - první generace přistěhovalců makala, druhá dělá demonstrace, zapaluje auta atd.).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 25. 1. 2010 15:28
reakce na Radovan Kubát | 25. 1. 2010 06:42

Ve Francii jsou problem socialni davky a zakonik prace, ktere vedou k enormni nezamestnanosti mladeze, ktera si pak nevypestuje pracovni navyky a sve dny travi treba podpalovanim aut. V takovem Svycarsku zije cizincu hodne a problemy tohoto razu nemaji.Ze by nekomu brali praci je nesmysl, prace neni konstantni mnozstvi, ale rostouci s rustem populace. Vysoka nezamestnanost ma u nas stejne priciny jako ve Francii nebo Skandinavskych zemich.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Libor Kosour | 22. 1. 2010 16:22

Nemyslim, ze prubezny system je z principu neudrzitelny. Je to vzdy o nastaveni parametru pocet pracujicich/pocet duchodcu/vyse duchodu/prumerna doba stravena v duchodu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Libor Kosour | 22. 1. 2010 16:19

Kdyz pominu riziko znehodnoceni penez, k cemu Vam budou, az budou na 1 pracujiciho 2 duchodci? Patrne budou mit mizivou hodnotu, protoze za ty penize proste nikdo zadny vyrobek ani sluzbu nevyrobi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 22. 1. 2010 18:42
reakce na Libor Kosour | 22. 1. 2010 16:19

Už dnes je zaměstnáno mnoho lidí jen proto, že v některých firmách sídlí silné odbory a také proto, že lidé v mnoha případech zatím vyjdou levněji než technika..Další možností je přemístění výroby a některých služeb do oblastí kde je práceschopných lidí dost - např. do Indie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

libertarian | 22. 1. 2010 14:36

Akekolvek uvahy o tom, kolko pracujucich ludí bude živiť kolkých dôchodcov , sú irelevantne. MALI BY BYŤ irelevantné. Pokial človek povinne odovzdal počas života sumu X státu na svoje penzijne zabezpečenie, mal by štat z tejto sumy X zabezpečiť jeho adekvátny dôchodok, a to aj za cenu, že štat bude čerpať z "podstaty" ,z akychkolvek aktív statu. Ved ten človek tie peniaze MUSEL statu dať, a aj vdaka tymto peniazom sa vytvorili dnešné aktíva statu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Robert Kubicek | 23. 1. 2010 10:54
reakce na libertarian | 22. 1. 2010 14:36

Nema smysl se bavit o tom, co by stat mel nebo nemel. Vzdyt v demokracii (ale nejen demokracii) se vzdycky najde nekdo, komu se zda lepsi vzit si vic, nez mu nalezi. Z tohoto pohledu je lepe se zamyslet nad tim, co mohu udelat ja. Rovnez je nutne projit urcitou reformou a jsem rad za to, ze pan Kohout je tam kde je.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Prášil | 22. 1. 2010 10:37

Myslím si, že si každý svým způsobem přijde na své, protože bude fungovat jak průběžný, tak nový systém. Nový systém má z dlouhodobého hlediska zvýšit o pár procent důchody. Navrhovalo se, že lidé mohou využívat oba systémy zároveň, i když u starších občanu to nemá žádný význam, změna je vhodná z dlouhodobého hlediska. To že populace stárne a je nízká porodnost není jediný problém. Je vysoká nezaměstnanost a vyšší dožití důchodců. Navíc se vyskytuje více nemocí a úrazu u lidí, které mají za následek plnou invaliditu. Pokud jsem byl správně informovaný, nový systém s těmi to problémy počítá.Kdyby záleželo na mě, tak bych místo penzijních společností určil spíše silné pojišťovny, které by zároveň občana zajistily na určité rizika, které by ovlivnily celkové důchody, za přijatelnou cenu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Prášil | 21. 1. 2010 20:01

Průběžný sytém je neudržitelný a proto se vymýšlí nový. To už se mělo udělat dávno, teď nás to bude o to více finančně bolet, můžeme poděkovat určitým politikům kterým je těžký radit. Systém opt-out má své nevýhody a ještě bych ho rozhodně upravil. I přesto opt-out je z dlouhodobého hlediska větším přínosem, než stávající průběžný systém. Zaleží jak se k věci budeme stavět. Kdo tvrdí, že se nemusí vůbec nic dělat a že stačí průběžný systém, je opravdu oranžově nelogické. Ovšem zastávám názor, že by si člověk měl bokem investovat další volné finanční prostředky, teď záleží kolik lidí je ochotno pro svůj důchod investovat. Pokud se občané budou zadlužovat půjčkami, tak většina nikdy nebude mít volné prostředky pro podporu svého důchodu. A to nemluvím o tom, že se pravděpodobně zhorší sankční podmínky pro dlužníky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 21. 1. 2010 21:16
reakce na Jiří Prášil | 21. 1. 2010 20:01

Myslím, že to zbytečně ženeme ode zdi ke zdi:) Jako ideální systém by mohl být systém postavený na třech pilířích (vlastní spoření, pomoc potomků, průběžný systém) z nichž každý by měl jinou váhu - jakou by měl mít každý pilíř váhu je otázka pro odborníky. Osobně se domnívám, že největší váhu by mělo mít vlastní spoření/investování a nejmenší průběžný systém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Prášil | 21. 1. 2010 13:18

Včera jsem viděl v televizi p. Bezděka ředitele Aegonu, který se vyjadřoval k danému problému. Nechci byt negativista, ale jak chtějí něco navrhovat, když je v politice neskutečný Kocourkov. Jak to chtějí udělat, když jsou strany proti tomuto systému? S takovou to dopadne jako v roce 2005 s Bezděkovou komisi. Např. ČSSD chce mít všechny prašulky pod svými křídly a nepřistoupí na soukromé sektory. Nikdy nepřipustí, aby si kapsy nabouchal někdo jiný. Nevím jestli jsem včera p. Bezděka dobře pochopil, ale mám pocit, že říkal o povinné důchodové reformě. Doufám, že nemyslel část etapy, kde by se měl občan svobodně rozhodnout, jestli část peněz ze sociálního pojištění půjde do penzijních společnosti, nebo nikoliv. Je přece pouze na občanovi jestli zůstane ve starém systému, nebo zvolí i nový systém. Než půjde komise do něčeho takového měli by mít jistotu, že se politické strany rozumně domluví. Prosazovat něco na sílu, je zbytečné a nemá to žádný význam a mohlo by to dopadnou podobně jako na Slovensku, kde důchodová reforma spíše škodí. Tento systém se vyplatí pouze tehdy pokud budeme myslet generačně a pokud si stanovíme jasné zákony a pravidla, jinak bude důchodová reforma vždy jenom slábnoucí systém na kterém se budou přiživovat určití jedinci - více na Slovensku. Pokud tady bude systém opt-out, měly by se registrace do soukromích společností vypisovat na příslušných místech, kde by byly zaměstnanci z vybraných společností. Rozhodně bych nedal prostor externím sítím, které za cenu provizí spíše připomíná rabování než profesionální práci. Ušetřilo by to mnoho nervu a peněz. Sice by se důchodová reforma zpomalila, ale nalijme si čistého vína, nějaký ten měsíc, nebo možná rok nehraje už žádnou roli. Bohužel tohle je spíše nereálné a myslím si, že především p.Bezděk bude pro konkurenční boj. Aegon který je provizně pro externí sítě velice zajímavý bude mít převahu nad ostatními, teda pokud nabídne externím sítím to co na Slovensku.Doufám, že důchodová reforma bude občanům řádně vysvětlená a nebude zneužitá pouze pro b
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 22. 1. 2010 10:58
reakce na Jiří Prášil | 21. 1. 2010 13:18

Povinný systém by měl znamenat, že od určitého věku do něj budou muset vstoupit všichni (a předtím nejlépe nikdo). Problémem Slovenska byla, mimo jiné, možnost volby - lidé s vyššími příjmy ze státního systému utekli a ti s nižšími zůstali. Proto mají na Slovensku málo peněz na důchody.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Prášil | 22. 1. 2010 12:41
reakce na Petr Síla | 22. 1. 2010 10:58

Povinný vstup bude i pro lidi kterým se systém nevyplatí a to si myslím že je hrubá chyba a mělo by se o tomto problému ještě debatovat. Problém Slovenska byla politika ne možnost volby. Tento problém může nastat i v ČR, pokud ČSSD bude chtít dodržet své nesmyslné výroky.Psal jste, že na Slovensku s vyššími příjmy ze státního sytému utekli, ale právě pro ně je důchodová reforma daleko výhodnější nežli u lidí s nižšími příjmy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ester | 20. 1. 2010 23:03

Jo a neplatičům alimentů se potomci nezapočítávají. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ester | 20. 1. 2010 22:59

Což tahle dva problémy jednou šlehou a stanovit důchod v závislosti na počtu porozených a vychovaných dětí zapojených v důchodovém věku občana do tvorby HDP?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiří Prášil | 20. 1. 2010 19:12

Doufám, že za můj příspěvek nebudu moc káraný.Myslím si, že se p. Bezděk bude držet starých úvah a bude propagovat podobnou reformu jakou zažilo Slovensko, kde se systém moc nechytl a spíše vznikly problémy. Nevím kolik lidí se zapojí do systému opt-out, ale asi jich moc nebude a navíc i když se tento systém schválí, ČSSD bude vždy proti tomuto systému a můžou nastat v budoucnu problémy, které se logicky promítnou na občany. Další problémem je nákladovost daného systému a čím později bude, tím více to bude bolet. Vznikne konkurenční boj o každého klienta a vyhrají pouze ty společnosti, které nabídnou vyšší provize, které opět musí někdo zaplatit. Osobně tomu říkám kupování trhu za cenu někoho…. Něco podobného jsme mohli zaznamenat na Slovenku, kdy se ZFP a AXA přely a Aegon z toho vyšel jako vítěz. MLM společnosti na důchodové reformě těžily, kde taky nastaly problémy spojené s kauci ZFP – AXA. Osobně je pro mě důchodová reforma nezajímavá a myslím si, že pokud občan nebude investovat, ještě mimo systém nikdy se řádného důchodu nedožije. Navíc osobně do důchodu nechci v 65letech. Na druhou stranu je to snad jediné přijatelné řešení i když to má své úskalí. Rozhodně bych uvítal nízko provizní důchodovou reformu a nenechal bych vykrmovat určité MLM, které si nahrabou na úkor někoho.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 21. 1. 2010 10:32
reakce na Jiří Prášil | 20. 1. 2010 19:12

Napriklad ve Svedsku problem nakladnosti, marketingu a ziskavaci struktury resili tim, ze je system zaprve navazany na jiz existujici fondy, cimz dosahuje uspor z rozsahu, a zadruhe je anonymni, respektive zprostredkovany pres spravu duchodoveho zabezpeceni. Firmy nevedi, kdo u nich investuje do fondu a tak maji ziskavaci agenti utrum, protoze bez vazby konkretni klient - ziskatel lze tezko davat provize.[Pavel Kohout, Rizika penzijnich fondu, 2004]
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

mva1 | 21. 1. 2010 06:55
reakce na Jiří Prášil | 20. 1. 2010 19:12

otázka - důchodová reforma versus MLM molochy je zajímavá.Jak to probíhalo na Slovensku je pro nás určitě zajímavý,bohužel moc ucelených informací není k dispozici.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

kontrola_nemocnych | 20. 1. 2010 14:00

za zasadni povazuji "Mimochodem, původní Bismarckův systém byl také plně kryt fondem. Stát jej však zčásti znehodnotil inflací, zčásti vykradl. " - proto nebudeme mit na duchody, protoze se v tomto state vse ukradlo a co vytvorime bude ukradeno!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Argent Goldmann | 20. 1. 2010 13:28

Nelze akceptovat, aby jeden donucovací násilný systém byl nahrazen jiným. A ještě při tom jásat.Jediné legitimní, správné a spravedlivé řešení je vrátit lidem svobodu. Jakožto svobodný jedinec je jen na mé vůli, kolik, kdy a jakou formou si budu spořit.Nucení k účasti v jakémkoli systékmu je nelegitimní, popírající základní lidská práva a důstojnost a i ekonomicky nefunkční (reformou se kolaps maximálně o něco odsune). Spoléhat se na soukromé penzijní fondy, pokud jejich portfolia budou zaneřáděna potenciálně bezcennými státními dluhopisy také není tou správnou cestou.Každý si může zkusit jednoduše spočítat, kolik by si na penzi naspořil třeba tak, kdyby od začátku svého produktivního věku si místo sociálního pojištění (včetně plateb zaměstnavatele) nakupoval zlato za cenu platnou v tom každém jednotlivém roce a měsíci.S nějakým komplexnějším portfoliem by ten výpočet byl samozřejmě složitější, ale pro orientaci lze použít nějaký složený burzovní index (akciový NYSE/NASDAQ, nemovitostní, komoditní).Dále si je potřeba uvědomit, jak s časovým horizontem (u penzijka 30 až 50 let) roste riziko. V takto dlouhém časovém horizontu je riziko systémových změn, zvratů a kolapsů již poměrně vysoké. Lehce se pak může ukázat, že lidé 30 let platili do systému, ze kterého pak nic mít nebudou (to ostatně o průběžném systému a naší generaci platí skoro jistě). Ultrakonzervativní bedna zlaťáků zazděná ve sklepě jako jediná takové systémové změny přečká bez ztráty hodnoty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 21. 1. 2010 10:32
reakce na Argent Goldmann | 20. 1. 2010 13:28

Spočítal jsem si kolik by měl člověk, který by 40 let investoval do akcií místo do průběžného systému penzí. Při platu 25 000 Kč hrubého měsíčně(=sociální pojištění 7 875 Kč) a zhodnocení 7% ročně to vychází na 20 186 104,35 Kč. Z toho by byla slušná renta!.Ve skutečnosti by měl o něco méně protože by musel mít dobře pojišťenou invaliditu, i tak by ale na tom byl určitě lépe než když dává peníze do průběžného systému..Kdybych nemusel platit sociální pojištění, neváhal bych se zrušením plateb ani vteřinu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 21. 1. 2010 12:29
reakce na Radovan Kubát | 21. 1. 2010 10:32

Mladším lidem ani nic jiného nezbyde - co si nenašetříme, to mít v důchodu nebudeme.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 21. 1. 2010 13:20
reakce na Petr Síla | 21. 1. 2010 12:29

Šetřilo by se mi podstatně lépe kdybych nemusel odevzdat každý měsíc skoro 10 000 Kč na sociálním pojištění:(
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 21. 1. 2010 15:05
reakce na Radovan Kubát | 21. 1. 2010 13:20

Jenze ve finale by ti vetsinu uspor znehodnotila inflace. Prubezne financovani je zatim jediny zpusob, jak tu mrsku obejit. Ovsem to by penize na duchody musely mi samostatny rozpocet a rozumne hospodareni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 22. 1. 2010 10:59
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 15:05

Dlouhodobý průměrný REÁLNÝ výnos akcií při reinvestování divident je nějakých 6,8% dle S&P. Takže inflace by z toho už nic nesebrala.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

janula | 22. 1. 2010 12:28
reakce na Petr Síla | 22. 1. 2010 10:59

ano, ak vezmete vynos americkych akcii a este je v tom zapocitana viac ako jedna dekada....ak vezmete japonskych, tak ste niekde inde....nevie mi niekto povedat, ako by na tom bola investicia povedzme do britskeho indexu?? so zapocitanim britskej inflacie
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 22. 1. 2010 13:36
reakce na janula | 22. 1. 2010 12:28

Důchodové zabezpečení je záležitost minimálně 30 let, takže se samozřejmě bavíme o více než jedné dekádě. Myslím si, i když jsem to nepočítal, že díky cost-averaging by byly lepší japonské akcie minulosti než nereformovaný průběžný důchodový systém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 21. 1. 2010 16:58
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 15:05

I kdyby byla inflace vyšší než zhodnocení akcií, byl bych na tom podstatně lépe než jako účastník průběžného systému. Východiskem je ale spíše průběžné financování v rámci rodiny (pokud nebudou moje děti nuceny platit obrovské částky do průběžného systému, budou moci podporovat své rodiče).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 21. 1. 2010 17:40
reakce na Radovan Kubát | 21. 1. 2010 16:58

I kdyby byla inflace vyšší než zhodnocení akcií, byl bych na tom podstatně lépe než jako účastník průběžného systému.Muzete to nejak rozvest? Me napada pouze zavislost na statu a Vase velmi nadprumerne prijmy, jinak nevim.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 22. 1. 2010 08:33
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 17:40

Ještě trocha kupeckých počtů. Pokud dnes živí dva pracující jednoho důchodce, stačí aby každý pracující v průměru odvedl 4 000 Kč a důchodci mohou v průměru dostávat penzi 8 000 Kč. Kolik ale bude muset odvést pracující až bude živit dva důchodce? Bude to 16 000 Kč což je 4x více než odvádí pracující dnes.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 21. 1. 2010 20:44
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 17:40

Rád to rozvedu. Nyní vkládám do systému dejme tomu 9 000 Kč měsíčně. Kdybych tyto peníze vkládal po dobu 40-ti let (od pětadvaceti do pětašedesáti) do akcií a akcie by dosáhly průměrného zhodnocení o 2% ročně méně než by byla inflace (což je velice nepravděpodobné), měl bych v 65-ti letech našetřeno v dnešních cenách téměř 3 000 000 Kč. Dožil-li bych se 95 let (což je vysoce nepravděpodobné), dostával bych měsíčně cca 8 150 Kč. Nejčastější dnešní důchod je někde kolem této částky. Dostanu ale i já tak vysokou penzi v době kdy bude jeden pracující živit dva důchodce?? Bude vůbec tento systém ještě fungovat??.Mimochodem - beru průměrný pražský plat (je třeba započítat i sociální pojištění, které platí zaměstnavatel).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Arsen Lazarevič | 21. 1. 2010 19:20
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 17:40

Nené, akcie dosahují z dlouhodobého horizontu mnohem lepších výsledků než inflace.Nezlobte se, ale současný systém je postavený totálně hlavu. Celých tisíce let fungoval systém, kdy rodiče měli několik dětí, kterým dávali všechno. Vychovávali je, krmili a později posílali do škol. Ve svém staří se mohli spolehnout, že je jejich děti nenechají na holičkách. Pokud by se to stalo, tak by se dané děti ocitly na okraji společnosti (a nejspíše byly špatně vychovány) Současný systém beru jako podvod vůči hodnotám jako rodina, tradice a zodpovědnost. Já chci své peníze dávat svým rodičům, nikoliv například důchodcovi, který posílal v 50 letech lidi do vězení.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 21. 1. 2010 19:29
reakce na Arsen Lazarevič | 21. 1. 2010 19:20

Nesouhlasim. Soucasny system je podobny jako ten, ktery popisujete vy. Jen misto naturalni ceste majetku od rodicu k detem a zpet pouziva penize. Navic je schopen se vyrovnat i s tragickymi udalostmi, napr. umrti deti, neplodnost, atd. Navic vzhledem k poctu lidi na planete by vas system take ohrozoval planetu prelidnenim. Ten duchodce, co posilal lidi do vezeni se jen choval dle norem doby, ikdyz byly spatne. G. Bruno take hlasal spravne nazory, lec nevyhovujici dobe a jak dopadl. Tim nechci nikoho omlouvat ani schvalovat soucasny system duchodu, ktery slouzi k rozkradani majetku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 21. 1. 2010 21:18
reakce na Libor Kosour | 21. 1. 2010 19:29

Soucasny system rozhodne neni podobny tomu, co napsal pan Lazarevic. Chybi mu totiz jedna dulezita polovina - ta motivacni.Drive meli lide motivaci mit deti a vychovavat je, jejich duchod byl pak placen z produkce jejich deti. Kdo mel vice a lepe vychovanych deti, mel se v duchodu lepe.Dneska v PAYG sice je duchod placen z produkce deti, ale nikdo zasadnim zpusobem neni motivovan ty deti mit a vychovavat. Proto miri ke krachu, jedna se vlastne o ciste letadlo, spekulaci na populacni explozi, ktery zaroven svou koncepci prinasi populacni implozi.Napriklad GM zkrachoval prave kvuli tomuto systemu placeni duchodu svym byvalym zamestnancum.Jestlize tedy neni mozne spolehat se na deti pro obzivu v duchodu (at uz primo ci neprimo pres stat), tak jedinou alternativou je spolehat se na sebe - fondovy system.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 22. 1. 2010 08:24
reakce na Adam | 21. 1. 2010 21:18

Motivován k plození dětí a/nebo spoření je dnes každý člověk do cca 50 let. Lidé mladší 50-ti let se totiž nemohou spolehnout na průběžný systém financování penzí. Bohužel mnohým to asi nedochází. Mnohým to dochází, jenže utáhnout průběžný systém, hypotéku/nájem, větší počet dětí a ještě si spořit/investovat není jednoduché, v mnohých rodinách je to zcela nemožné..Průběžný systém nemusí nutně zkrachovat. Muselo by ale dojít k zásadní změně parametrů (vyšší odvody na sociální pojištění, prodloužení doby odchodu do penze, snížení penzí).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 22. 1. 2010 08:59
reakce na Radovan Kubát | 22. 1. 2010 08:24

Prave ze ta motivace neexistuje, protoze system je neosobni, muzete se v nem klidu vest bez ohledu na to, jestli pro nej neco delate nebo ne. A vzhledem k tomu, ze prispevek k jeho provozu ze strany jednotlivce je v nem naprosto zanedbatelny, tak nastava klasicky problem cerneho pasazera. Penezne se v takto nastavenem PAYG vyplati deti nemit, proto mluvim o neexistenci motivace.Jinak s tim krachem mate samozrejme pravdu, ale prvni moznost je ekonomicky neutahnutelna, druha a treti vedou k nutnosti soukromeho sporeni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Radovan Kubát | 22. 1. 2010 18:33
reakce na Adam | 22. 1. 2010 08:59

Podle mě motivace existuje už teď, jen ji mnozí nevidí. A ta motivace je v tom, že existující průběžný systém je v současném nastavení neudržitelný. Aby byl udržitelný, bude se muset zvýšit věk odchodu do důchodu a zvýšit rozdíl mezi průměrným platem a průměrným důchodem. Zvýšení odvodů na sociální pojištění nemůže být výrazné. Je otázkou zda bude snížený důchod stačit na pokrytí základních potřeb nebo ne..Další možností je kolaps celého systému. Pozitivní vývoj podle mě nastat nemůže. Proto se domnívám, že už dnes existuje motivace k šetření/investování na penzi a k plození dětí. Děti představují diverzifikaci rizika - pokud selže průběžný systém i investice/spoření (nebo nebude obojí v součtu dostačovat), je naděje, že se děti postarají o své rodiče.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Joe | 21. 1. 2010 08:44
reakce na Argent Goldmann | 20. 1. 2010 13:28

Podobné názory, zejména o zlatě jako unikátní šanci úschovy peněz, tady čítávám často. Považuji to za chybné. Buď bude ekonomika šlapat celkem v pohodě (a potom zlato nepotřebujete), nebo se zhroutí a nastoupí Velký bratr. Parlament EU zahnán do úzkých neřešitelnou situací uzákoní očipování všech lidí (stejně o každém vašem pohybu vědí s přesností na 50 metrů už dnes, pokud používáte mobil). Pokus nepřiznat majetek bude prohlášen za hrdelní zločin, ustaveni agenti "provokatéři&qu ot;budou nabízet za zlato potraviny. O pronásledování "keťasů", kteří chtějí žít "nad poměry" bude vysílat Nova první příspěvky zpráv.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

kopelman | 20. 1. 2010 16:55
reakce na Argent Goldmann | 20. 1. 2010 13:28

Souhlasím a podepisuji, ale problém je, že demokraticky (politicky) neprůchodné. Naprostá většina lidí svobodu nepotřebuje, možná si ani nepřeje, a rádá ji vymění za nesvobodné bezpečí pofiderních jistot...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Lafek | 20. 1. 2010 23:09
reakce na kopelman | 20. 1. 2010 16:55

Už Benjamin Franklin napsal:"Ti, kdo by se byli ochotni vzdát velké svobody za trochu dočasného bezpečí, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečí".Tak si to přeberme každý podle svého.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

petr | 20. 1. 2010 11:54

"...důchodový věk by měl být valorizován podle růstu průměrného věku dožití."Já na tom nic logického nevidím; pokud by měl být věk odchodu do důchodu svázán s nějakým statistickým údajem, tak pak spíše s čímsi jako ''průměrným zdravotním stavem zaměstnance v den jeho nároku na starobní důchod''. Jenže to by se zjistilo, že věk odchodu by se musel při plánované úpravě naopak snižovat. Myslím, že většině třicátníků to může být ale šuma-fuk, v době jejich nároku na starobní důchod již žádnou penzi stát vyplácet nebude a penzijní fondy závislé na emisích státních dluhopisů stejně tak :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Martin VlnasMartin Vlnas
Vystudoval politologii, sociologii a mediální studia na FSS MU v Brně. Na univerzitě Sungkyunkwan v jihokorejském Soulu se rok zabýval východoasijskou...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!