Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Stavebko: Tři příběhy o lži a chamtivosti

, | 5. 5. 2010

Není to tak dávno, co jsme na Finmagu psali o tom, že není kamarád jako „kamarád“ a že pokud je onen „kamarád“ nedejbože zástupcem stavební spořitelny, je třeba být na pozoru dvojnásobně.

Stavebko: Tři příběhy o lži a chamtivosti

Jak se ale brzy ukázalo v diskusi pod článkem, poškozená slečna může být ještě ráda, že její setkání nedopadlo mnohem hůře. Jinými slovy, že nepřišla o veškeré naspořené peníze. I takové případy se totiž dějí. A není jich málo.

Příběh první: cílová částka 4 900 000!

Paní M. si na své smlouvě o stavebním spoření spoří již osm let 500 korun měsíčně. Smlouvu podepsala v roce 2002, měla na ní cílovou částku 200 tisíc korun, sympatickou úrokovou sazbu 3 % ročně a státní příspěvek dle starých pravidel, tedy 25 % z ročně uspořené částky (max. 4 500 korun). Před nějakým časem ji však navštívil zástupce Českomoravské stavební spořitelny (jehož jméno známe, pozn. redakce), který ji pod záminkou očekávaných legislativních změn doporučil převedení smlouvy na novou, „výhodnější“. Jinak by prý paní M. po dosažení dvou set tisíc korun o státní podporu navždy přišla.

Paní M. se bohužel nechala prodejcem zviklat k uzavření smlouvy nové, a to na šílenou cílovou částku 4 900 000 korun, čímž „získala“ i nové „extravýhodné“ úročení: dvě procenta ročně namísto původních tří a zároveň ztratila původní státní podporu 25 % z vložené částky,nyní získá pouze 15 %.

Motivace prodejce je jasná: ačkoliv mají spořitelny nastavené limity, i tak se poplatek z podobně nastavené smlouvy pohybuje v pěticiferných číslech. A zásadní část z něj tvoří provize, která se připíše na účet „šikovnému“ prodejci. A to se vyplatí!

Účetní bilance pro klientku byla tragická: sice nemusela zaplatit celé jedno procento (standardní sazbu za změnu cílové částky), tedy 49 tisíc, ale jen 15 tisíc – dosáhla maximální hranice poplatku u ČMSS –i tak ale přišla o velkou část z doposud naspořených peněz. Navíc se připravila o výhodnější úročení na původní smlouvě.

Také marně přemýšlíte nad tím, proč dealer nelogicky nafoukl cílovou částku na téměř pět milionů, když by mu bohatě stačilo jen 1,7 milionu? Jediné, co mě napadá, je, že o limitu pro vyplacení provize nevěděl. To je však jen spekulace…

Zažili jste něco podobného? Podělte se s námi v diskusi pod článkem…

Bohužel takových případů je více. Stačí, když médii prošumí informace o plánovaném zrušení státní podpory stavebnímu spoření, a spousta nekorektních jedinců se na něm může svézt. Občas se ale legislativou ohánět nemusíte. Stačí pořádná dávka drzosti a prořízlá ústa.

Příběh druhý: Cílová částka již za 600 let? Nesmysl!

Vyprávět by o tom mohl manželský pár se šestiletým postiženým chlapcem. Rodina si rozhodla založit stavební spoření s tím, že budou odkládat sto korun (!) měsíčně. Jejich dealer (opět známe jeho jméno, pozn. redakce) jim proto „vyšel vstříc“ a nastavil cílovou částku na „příjemných“ 900 tisíc korun, kterou by rodina při zachování stejného tempa spoření nedosáhla ani za 600 let, zato by do té doby podle stávajícího sazebníku ČMSS zaplatila 186 tisíc za vedení účtu.

Jedna „dobrá zpráva“ nakonec: Vzhledem k tomu, že právě probíhala akce odpouštějící poloviny poplatku za zřízení smlouvy, zaplatili rodiče jen 4 500 korun. „Pouze“ čtyřicet pět měsíčních vkladů!

Příběh třetí: Dobří holubi se vracejí

Na vypečeného prodejce narazila i rodina B-vých. V tomto případě neznámý poradce ČMSS zřídil každému z jejích čtyř členů v roce 2007 stavebko s cílovou částkou 100 tisíc korun. Spořilo se čtyřikrát po dvou stovkách. Potud vše v pořádku. Horší už je, že se dotyčný poradce každý rok vrátil. Proč? Přece aby na každém spoření navýšil cílovou částku. Nejprve na 200 tisíc a vloni už na 300 tisíc. Každý člen rodiny tak ročně pošle na své stavebko 2 400 korun, jen proto, aby zaplatil tisíc korun za změnu cílové částky a tři stovky za vedení stavebního spoření.

Všechny zmíněné příběhy nic nemění na tom, že stavební spoření je stále velice výhodným produktem. Pokud si však nedáte pozor, může se pro vás stát vstupenkou do světa plného nepříjemností.

Jak nenaletět? Na co si dát pozor při navyšování cílové částky? Co dělat, když už jste podepsali? Čtete zde! Nebo využijte služeb finančního poradce. Ten vám, narozdíl od "mužů a žen jednoho produktu", o kterých je v článku řeč, vždy pomůže vybrat tu optimální variantu.

Foto: profimedia.cz

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (8 komentářů)

Lucie Votavová | 5. 5. 2010 21:07

Také přidám svou troškou do mlýna a budu konkrétní.Klientovi uzavřel "poradce" ze ZFP SS u RSTS na CČ 3mil.Přičemž klient nechtěl v budoucnu využít úvěr,jelikož své bydlení měl.Po půl roce od založení smlouvy jsem se s klientem seznámila a on ještě neuhradil 30 000,-, okamžitě jsme zaslali dopis na RSTS s žádostí o zrušení a nevymáhání poplatku.Z jejich strany přišla rychlá a vstřícná reakce,poplatek odpustili a smlouvu zrušili.The end
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Lucie Votavová | 5. 5. 2010 21:05

Také přidám svou troškou do mlýna a budu konkrétní.Klientovi uzavřel "poradce" ze ZFP SS u RSTS na CČ 3mil.Přičemž klient nechtěl v budoucnu využít úvěr,jelikož své bydlení měl.Po půl roce od založení smlouvy jsem se s klientem seznámila a on ještě neuhradil 30 000,-, okamžitě jsme zaslali dopis na RSTS s žádostí o zrušení a nevymáhání poplatku.Z jejich strany přišla rychlá a vstřícná reakce,poplatek odpustili a smlouvu zrušili.The end
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

cml11 | 5. 5. 2010 08:44

"Spořilo se čtyřikrát po dvou stovkách. Potud vše v pořádku." Neřekl bych že je to v pořádku. Osm set měsíčně je lepší spořit na jednu smlouvu. Takhle si rodina nemalý poplatek za vedení naprosto zbytečně zečtyřnásobila. Ostatní případy škoda mluvit. Prachsprostá zlodějina.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Valášek | 5. 5. 2010 13:33
reakce na cml11 | 5. 5. 2010 08:44

Samozřejmě máte pravdu, při úložce 200,- Kč je poslední výdělečná cílová částka někde okolo 50 .000,- Při cílovce 100.000 ale měli šanci naspořit za 6 let nějakých 4x 16.500,- což jinak třeba rodina není schopná.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 5. 5. 2010 15:10
reakce na Václav Valášek | 5. 5. 2010 13:33

U čtyř smluv s měsíční úložkou 200 Kč a cílovkami 100tis. u všech je možné úspěšně pochybovat o vhodnosti stavebního spoření. Veškeré státní podpory a ještě něco navíc si totiž vezme stavební spořitelna. Na lepším spořicím účtu docílíte totéž a bez vázání prostředků na 6 let..Jedna smlouva s 800 měsíčně vychází na stejném období o poznání lépe. Dostačující cílovka je 75tis. a celkový výnos o cca 10 tisíc lepší.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Václav Valášek | 5. 5. 2010 15:42
reakce na cml11 | 5. 5. 2010 15:10

Vůbec nevím, proč toho zprostředkovatele obhajuji :) jen se pokusím upřesnit myšlenku - když už tedy má rodina 4x spoření, tak mají na výběr třeba možnost, že jednu po skončení vázací doby zruší a peníze vyberou, z druhého za další rok atd.. Nebo třeba časem začnou dávat na všechny více. Případně děti odrostou a smlouvu si nechají a budou platit sami...Pokud se rodina často pohybuje nad výdajovou propastí, tak spořící účet má tu nevýhodu, že nemá vázací dobu 6 let. Klienti zkrátka podlehnou, peníze vyberou a nikdy nic nenaspoří.Už základní řešení bylo velice špatné, ovšem následné návštěvy jsou skutečně trestuhodné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Aleš Jablunka | 6. 5. 2010 00:10
reakce na Václav Valášek | 5. 5. 2010 15:42

A proto se nedá jednoznačně říct, zda ten model byl jasně vhodný nebo jasně nevhodný pro tuto rodinu, protože není zřejmé, jestli tam byla či nebyla nějaká další nadstavba v uvažování anebo se hledělo jen a pouze na zhodnocení bez dalších úvah. Je málo informací na vynášení verdiktu. Jeví se zbytečné to postupné navyšování, pokud byl stále prostor v cílové částce dosavadní.Jinak ten zbytek - co na to ČNB ? Nebo výhradní dealery jedné instituce není možno řešit přes regulátora ??
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 5. 5. 2010 16:53
reakce na Václav Valášek | 5. 5. 2010 15:42

Ano, čtyři smlouvy jsou flexibilnější tím, že se dají zrušit postupně. Ale zrovna v tomhle případě šlo o flexibilitu zatraceně tvrdě zaplacenou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Václav ValášekVáclav Valášek
Finančním poradenstvím se zabývá od roku 2006. Začínal v OVB, ve společnosti Partners je od jejího příchodu na trh v roce 2007. Specializuje se na privátní...více o autorovi.
Martin VlnasMartin Vlnas
Vystudoval politologii, sociologii a mediální studia na FSS MU v Brně. Na univerzitě Sungkyunkwan v jihokorejském Soulu se rok zabýval východoasijskou...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!