Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Proč nikomu nevadí lichva?

| 26. 10. 2010

Pomalu se blíží Vánoce, nejoblíbenější část roku bank i úvěrových firem. Kdy jindy nalákat klienty na emotivní a nepromyšlené rozhodnutí půjčit si peníze na něco, co vůbec nepotřebují a co si užijí asi tak pět minut pod stromečkem?

Proč nikomu nevadí lichva?

Dnešní komentář ale není o hlouposti průměrného člověka, agresivní reklamě na nevýhodné úvěry, nedostatku informací a zoufalé finanční gramotnosti velké části naší populace. Je o podvádění, manipulaci a možná až kriminálnímu zneužívání neznalosti.

Legální loupežníci

Mluvím totiž o různých lépe či hůře maskovaných lichvářích, kteří neváhají hledat jakoukoliv cestu, jak nalákat lidi v problémech na příslib jednoduché půjčky téměř bez rizika. Vědí totiž, že pokud má někdo problém a peníze nutně potřebuje, nebude moc přemýšlet a podepíše cokoliv.

Nejen smlouvu o úvěru s úrokem padesát i více procent ročně, ale i zástavní smlouvu na svůj dům či byt, doplněný o předkupní právo a věcné břemeno užívání věřitelem. A samozřejmě i rozhodčí doložku, kdy rozhodcem je spřátelená firma nebo člověk, který nemá problém rozhodnout během pár dní a zcela v souladu s rozhodčí žalobou.

Z desetitisíců miliony

Součástí kvalifikačních předpokladů takového rozhodce je také silný žaludek, protože obvykle vedle potvrzení toho, že dlužník má platit, schvaluje také aplikaci mnoha vysokých sankcí.

A nejde jen o vysoké úroky z prodlení, ale zejména o různé podivné pokuty v řádu desítek procent z dlužné jistiny nebo úvěrového rámce. Navíc pokuty, které jsou velmi vágně definované, takže klient ani neví, co vlastně má dělat, aby se pokutě vyhnul.

Kolik z vás by vědělo, jak se vyhnout třeba pokutě ve výši čtyřiceti procent úvěrového rámce za „neinformování o nepříznivé změně“?

Žádné podrobnější vysvětlení totiž nedostanete, nemluvě o tom, že ve smluvních podmínkách musíte velmi pečlivě hledat, abyste seznam sankcí vůbec našli. Na co nejvyšší navýšení dlužné částky pomocí pochybných sankcí, odklepnutých spřáteleným rozhodcem, netrpělivě čeká další kamarádská firma - organizátor nedobrovolných dražeb. Na počátku jste si tak půjčili 150 tisíc korun, ale během pár měsíců bez šance na spravedlivý proces dlužíte 800 tisíc korun a další statisíce činí náklady na rozhodce, exekutora a dražbu - a nemáte šanci protestovat.

Touto podvodnou cestou přijdou o střechu nad hlavou tisíce rodin ročně. Někteří z nich peníze rozházeli za hlouposti - ale mnoho z nich se snažilo řešit těžkou životní situaci a měli pocit, že jsou v pasti. Proč jejich osud nikoho netrápí a lichváři mají volné pole?

Autor je ředitel pro rozvoj a péči o klienty společnosti Partners

Psáno pro Lidové noviny

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (26 komentářů)

Jiří Komárek | 28. 10. 2010 20:52

Dobrý den,na tento článek jsem se dostal přes stránky Partners. A jelikož mám s Partners osobní zkušenost a je veskrze pozitivní, napadá mne několik způsobů jak toto přenést na spoluobčany řekněme méně finančně gramotné.Nemyslíš - zaplatíš se jmenuje kampaň jednoho našeho ministerstva. Jsem přesvědčený, že profesionálové Partners by to zvládli přinejmenším stejně dobře. Ale kdo to zaplatí ?Asi by se to dalo navléknout na nějaký grant EU z oblasti vzdělání nebo podobně a v Partners je spousta lidí co by to dokázali zpracovat. Minimálně to stojí za přezkoumání. A k tomu jednou za měsíc Den otevřených dveří Partners. Přijď se zeptat než odevzdáš vše co máš !!!Hezký den všem
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Prouza | 29. 10. 2010 10:46
reakce na Jiří Komárek | 28. 10. 2010 20:52

Dobrý den a díky za pochvalu :-) Den otevřených dveří je určitě dobrý nápad a zkusíme to nějak vymyslet. Ze stejného důvodu už tři roky pro Českou televizi připravujeme a podporujeme pořad Krotitelé dluhů, abychom co nejvíce lidem ukázali, na co si mají dát pozor. Některým to pomůže - ale někteří jsou naprosto slepí a hluší :-((
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

mposs | 28. 10. 2010 15:01

STAT ma prinutil platiť penzijne poistenie, a pritom je pravdepodobné, že zdvihnutím penzijneho veku sa penzijných dávok nedožijem. Alebo len v minimálnom rozsahu.Mám na vážených diskutujucich otázku :Spadá "zmluva" o dôchodkovom zabezpečení do kategórie LICHVA ???Snád pan Prouza sa vyjadrí, ked ho tak zaujala problematika lichvy.A nie je trestné, ked "zmluvu" o dôchodkovom zabezpečení mení STAT (jednostranne) v priebehu jej platnosti ???A ešte - nebolo by možné žalovať STAT za tuto lichvu ?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petrj | 28. 10. 2010 21:31
reakce na mposs | 28. 10. 2010 15:01

jako odpurce statu jsem takhle neuvazoval a prijde me to jako velka pravda... ze proste mysleni lidi je na tom tak spatne ze resi ruzne male blbosti ale to co jim dela stat to ignoruji
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Argent Goldmann | 29. 10. 2010 09:32
reakce na petrj | 28. 10. 2010 21:31

Přesně tak. Stát se chová jako ten největší lichvář. Takže bychom mu neměli baštit jeho boj s klasickými lichváři. Ten má pro stát jen dva důvody:1) Snaží se odvést pozornost od své lichvy, je to jen mlha, vykazování činnosti, snaha o ospravedlnění vlastní existence2) Je to konkurenční boj - o co lidi oškube lichvář, o to méně je pak může oškubat stát.Prostě je to stejné pokrytectví, jako antimonopolní úřad. Nejhorší monopoly jsou ty státní, ale proti nim ÚOHS samozřejmě nebojuje. A to pomíjím úsměvný fakt, že sám ÚOHS je monopolem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:49

1) Přes všechny řeči o neznalosti, lidé do smluvního vztahu s lichvářem vstupují dobrovolně. Což se nedá říct o jiných finančních službách jako je penzijní systém, zdravotní+sociální pojištění, koncese České televize, atd... Tyto služby jsou tedy podstatně amorálnější a zavrženíhodnější, než lichva. Pokud tedy stát kritizuje lichvu, měl by si napřed zamést před vlastním prahem a přestat se chovat ještě hůře.2) Pokud jsou (někteří) lidé tak manipulovatelní a ekonomicky negramotní, měli bychom se spíše ptát, zda-li mají mít volební právo. Tedy zda mají mít tu moc rozhodovat o životě a majetku těch ostatních.3) Pokud někdo přistoupí na lichvářsky vysoký úrok, tak je to asi proto, že za "normální" úrok mu nikdo není ochoten půjčit, tedy že ten lichvářský úrok je pro danou osobu nejnižší dosažitelný tržní úrok (z pohledu míry jeho rizikovosti). Pokud by daný člověk mohl zajít do banky a půjčit si za 10%, asi by nedával lichváři 40%.4) I já bych si na stavbu solární elektrárny možná půjčil od lichváře, pokud by to bylo rychlejší.5) Zmiňovaná sorta lichvářů, která se cíleně zaměřuje na méně vzdělané "sociální případy" a na dlouhodobou konfiskaci jejich dávek, existuje právě díky existenci těchto dávek. Prvotní příčinou problému tedy nejsou lichváři, ale perverzní systém, které jedny násilím nutí platit druhým za to, že nic nedělají.Kdyby nepracující člověk neměl garantovaný žádný příjem, tato sorta lichvářů by neexistovala.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

mposs | 28. 10. 2010 14:46
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:49

Je sice pravda, že spusta ludí nerozozna slovko "percento" od slovka "prezervatív&qu ot;, a pri podpisovaní zmluvy je to na ich škodu. Ale v čiastočne slobodnom demokratickom state maju ludia slobodu rozhodovať aspon o malej časti svojich penazí. Maju pravo rozhodovať o tých peniazoch, ktoré im veľkoryso ponechá STAT.Snád by niektorí radi vzali iným ľudom aj tuto poslednú slobodu rozhodovania.Možno by bolo zaujimave prenechať na ľudoch samotných, akú časť svojich príjmov chcú riadiť sami, a akú časť prenechajú na stat. Niekto by si ponechal 100% , niekto by 100% ponechal STATu , a dostaval by zadarmo jedlo aj šaty.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Honza - Ov | 27. 10. 2010 08:29

Když jsem přečetl tento článek, hned jsem si vzpomněl na pár kamarádů z dětství, kteří na tyto půjčky naletěli...Jednoduše nerozuměli těm odborným/nejasným pojmům..Jsem rád za to, že Partners jako jediná finanční společnost dělá viditelné a reálné kroky k vzdělání "finančně negramotných" čechů, aby se načili, jak peníze fungují a jaké důsledky může mít urychlené rozhodnutí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

petrj | 26. 10. 2010 21:40

co ten autor chce?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomas Pieter | 26. 10. 2010 17:11

u jake spolecnosti je ta pokuta "neinformování o nepříznivé změně"? pokud ma clovek alepson zbytek rozumu, tak si nepujci penize od nekoho, jehoz cislo najde na sloupu verejneho osvetleni. tem, co nepujci banky zajdou za providentem, cofidis atd. smlouvu si muzou doma procist, stejne tak o kolik preplati a svobodne se rozhodnout. pokud ani tito nepujci, jsou mista/poradny, kde vam se smlouvou poradi. zbytek holt bude platit pokuty. kdyz vsichni znaji svoje naroky na ruzne davky a na co maji narok tak zvladnou i pujcky a at nesou odpovednost
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

VlK | 26. 10. 2010 16:19

Autor článku emotivně zbrojí proti lichvářům. Hezké. Ale nenabízí žádné řešení. Jaký ale pak má takový článek smysl? Co je cílem tohoto článku?Chce autor snad vytvořit obsáhlý seznam pravidel, co ve svobodné smlouvě může, nesmí být? Podle mě toto není cestou.Jen osvěta, čtení toho co podepisuji je řešením. A to nepůjde pokud se nezavedou standardy ne na obsah, ale na formu podmínek.Autor je z Partners. Dívám se na jejich souhlas se zpracováním osobních údajů. Jednoduchý povinný dokument. Partners forma? stránka jednotvárného textu. Já jsem ho četl, kolik takových klientů je? (stejná situace je samozřejmě je i jinde)Proč nemohou být odlišeny nudné a povinné údaje od těch důležitých zajímavých? Pro mě je zajímavé, komu, co a na jak dlouho poskytuji souhlas. Zbytek je balast vyžadovaný zákonem, uvedený již v zákoně.Stejně tak by měli postupovat pojištovny. Já z toho důvodu preferuji jednu pojištovnu (koop), protože jejich podmínky se dají aspon trochu lépe číst...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Libor Kosour | 26. 10. 2010 16:03

Ono kdyby se mela vyahat licha, tak jaj je v zakone (vyuziti neci nouze nebo neinformovanosti), patrne by i 99% hypotek byla lichva, nebot jde o zneuziti neci bytove nouze a nemoznosti v soucasnem systemu na bydleni vydelat (pomer bydleni k platum, inflace, atd.). Jedina trochu rozumna moznost by byla urcit maximalni sazby uroku vcetne poplatku, coz by zase vyradilo ze hry rizikovejsi klienty. Jinak institut rozhdoce nechapu - jak se muzu dobrovolne vzdat prava na soudni proces? To se take muzu vzdat prava na dodrzovani zakonu CR?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Miloslav Trmač | 26. 10. 2010 19:03
reakce na Libor Kosour | 26. 10. 2010 16:03

Institut arbitráže existuje proto, že soudy často nefungují - v mezinárodním obchodě ani neexistuje vhodný soud, v rámci ČR soudy trvají moc dlouho a soudce často není odborník na danou problematiku.Přinejmenším v obchodním styku mezi firmami tedy může dávat dobrý smysl se dohodnout na používání nestátní arbitráže místo státního soudu.V principu nevidím důvod, proč by tutéž možnost neměli mít i občané (v soukromém právu). Problém není v existenci arbitráže, problém je v tom, že 1) lidé smlouvy nečtou a 2) někteří lidé v některých situacích kývnou na všechno (= lichva).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 26. 10. 2010 19:40
reakce na Miloslav Trmač | 26. 10. 2010 19:03

Obavam se, ze je to tedy vyhaneni certa dablem. Nedovedu si predstavit, koho si 2 firmy vyberou na rozhodovani, kazda prece navrhne nekoho, kdo ji bude stranit.Jinak cteni nepomuze ve chvili, kdy vsechyn firmy nabidnou stejne podminky, coz se mozna brzy ukaze.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:58
reakce na Libor Kosour | 26. 10. 2010 19:40

Proboha pokud chci budovat úspěšnou rozhodnčí firmu, tak snad předně musím budovat nějakou její dobrou pověst, ne?Budovat rozhodnčí firmu, která má pověst, že spory rozhoduje nespravedlivě a zaujatě, to je stejně logické, jako budouvat kliniku na pověsti producenta mrzáků, nebo spořitelnu na pověsti okrádání klientů.Pokud chci, aby byly dvě firmy schopné se dohodnout, že právě moje rozhodnčí firma bude uvedena v jejich vzájemných smlouvách, tak musím mít pověst spravedlnosti a nestrannosti, jinak se ty dvě firmy na mně nikdy neshodnou a půjdou k někomu, kdo toto splňuje lépe, ne?To jen monopolní státní soud není vystaven tomuto tlaku a i pokud soudce bude znám svou úplatností či jen zaujatostí či neschopností, jen těžko mohu jeho služby odmítnout.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Prouza | 29. 10. 2010 10:51
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:58

No ono záleží na tom, co doopravdy chcete. Budovat firmu s dlouhodobým plánem nebo zavřít oči a postavit něco, co vás během tří let zabezpečí až do smrti? Kolik lidí myslíte zvolí první cestu a kolik druhou? Pokud půjde druhou cestou jeden jediný, máte problém...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Argent | 31. 10. 2010 15:40
reakce na Tomáš Prouza | 29. 10. 2010 10:51

Tak se koukněte do jiných odvětví, kolik lidí volí první a kolik druhou cestu?Koli bank, IT firem, pekáren, kadeřnictví, výrobců automobilů, mobilních operátorů, ... volí druhou cestu?Máme svobodná média, aby upozorňovala na ty druhé. A největší motivaci na ně upozornit mají jejich poctiví konkurenti.Ale pokud někdo opravdu není svéprávný, neumí si sehant a vyhodnotit informace, tak nechť si je státem veden za ručičku. Není ale žádného důvodu za ručičku povinně vodit i ty svéprávné (to se týká jak lichvy, tak i třeba spoření na penzi).Nebo ať si nesvéprávní založí nějaký STÁT s.r.o. či nějaké družstvo a to ať se o ně za jejich peníze stará. Ale ať nemá právo strkat nos do čivota lidí svéprávných, vážících si své svobody.A hlavně ať ti nesvéprávní nemají právo prostřednictvím voleb rozhodovat o životě a majetku těch svéprávných - to je perverzní, amorální a ekonomicky neudržitelné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Bogdan Lupusoru | 5. 11. 2010 20:09
reakce na Argent | 31. 10. 2010 15:40

Vazene pane Argente,mate, a zaroven nemate pravdu.Firmy ktere jste jmenoval,resi sve strategie podle zakladni rovnice ekonomii: CENA=VSTUPNY NAKLADY+ZISK.Tato rovnice byva rozkrajena na tisice daslsich rovnic v tisice dalsich ucebnic. Lidi nejsou NEsvepravni,ci svepravni. Lide,jako Vy a ja,moje manzelka a moje dite,JSME ZVIRE - SAVCI.Jedname podle INSTINKTU,a nejhorsi, PODLE MOMENTALNI NALADE. Pan Turza, dokonce jasne,a zretelne rekl, pravdu - mezi radky- ze se jedna o manipulace. Stat, a cokoli s nim souvisi, bude, prirozene zanikat. Je to stejne pravda, jako fakt ze nase Slunce, bude jednou ZHASNOUT.Za to, obe strvzeni stoji matematicke rovnice. To prvni, muzeme, podle NALDY ovlinit, to druhe,NE.At Firmy,Stat a NY, zkusime nadale takhle jednat. Jsou 20% z nas ktere, budou se na ten clanek doopravdy vykaslat,a vemou to vse sebou za odcasem, a boudou, a budou, a nadale boudou s nama tocit. A ti borci jsou ti nej, nej..... Namisto toho nadavat,odporovat a tak....meli byste si zvednout zadek. To ostatni prijde absolutne SAMO...jen budte fer. Ridte se toho prislopy: silu a cest
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

denis mandok | 29. 10. 2010 22:15
reakce na Tomáš Prouza | 29. 10. 2010 10:51

a tak co navrhujete? stát má snad kontrolvoat každý byznys? jestli náhodou pekař tady od vedle nedává málo mouky do chleba? že lidi něco chtějí tak jsou hold spokojeni, že ignorují kvalitu tak vám potom nic není, jestlí já si budu chtít pujčit 1 korunu za 1 9999999% úrok vám je potom popel
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Jarkovský | 10. 11. 2010 12:05
reakce na denis mandok | 29. 10. 2010 22:15

Už jsem to někde psal. Krok 1: zrušit rozhodčí doložky pro smlouvy z občany. Důvod: rozhodčí doložky jsou vhodné pro situace, kdy není výrazná informační asymetrie mezi smluvními stranami. Ano, je to omezení svobody. Stejně jako zákaz vraždění. Je to prostě celospolečensky výhodné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 27. 10. 2010 17:56
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:58

Teoreticky to sice zni hezky ovsem realita je jina. U nas je to spise tak, ze jedna firma vymysli nejaky podraz na zakazniky a ostatni ji ihned napodobi. A pak si vybirejte. Statni soud je tusim aspon verejny, musi vyslechnout vsechny zucastnene strany a rozhodnuti vydat pisemne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 27. 10. 2010 13:24
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 08:58

Staci vybudovat rozhodci firmu s napojenim na "lichvare" ,zisk (i momusmluvni) je zajisten a zadnou povest k tomu nepotrebuju.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Argent Goldmann | 27. 10. 2010 16:03
reakce na Adam | 27. 10. 2010 13:24

Jistě, ale u výběru rozhodčí firmy vždy musí souhlasit obě strany. Pokud s tím zákazník lichváře bude souhlasit (i po té, co masmédii proběhne, jak tento rozhodce rozhoduje), pak jeho problém. Ale je to stejné, jako by souhlasil s tím, že jeho kauzy bude soudit ďábel, nebo že jeho banka bude investovat jeho peníze do pozemků na Marsu. Holt pak už nelze než konstatovat, že za blbost se platí. A zopakovat, že takoví jedinci by předně neměli mít právo hlasovat o životě a majetku druhých. Ostatní bych s dovolením řešil až po tom, až stát (včetně tvorby antilichvářské legislativy) nebude řízen hlasy takovýchto lidí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

mposs | 28. 10. 2010 14:52
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 16:03

Stal sa konkretny prípad občana, ktorému súd odobral svojprávnosť, ale ponechal mu občianske - volebné- právo. A boli o tom zaujímavé diskusie, že vraj občana možno znesvojpravniť, ale volebné právo (teda rozhodovanie o iných ludoch) mu vziať nemožno.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petrj | 27. 10. 2010 22:47
reakce na Argent Goldmann | 27. 10. 2010 16:03

good jsem rád za někoho se špetkou rozumu...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Adam | 27. 10. 2010 06:38
reakce na Libor Kosour | 26. 10. 2010 19:40

Ty dva rozhodci si potom vyberou tretiho, musi jich byt vzdy lichy pocet. Nebo se dohodnou obe strany na jednom, coz bude nejspise pripad techle uverovych firem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Tomáš ProuzaTomáš Prouza
Vystudoval na VŠE v Praze mezinárodní politiku a diplomacii a na britské Open University získal titul MBA. Během studia pracoval v Nadaci Patriae a jako...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!