Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Zkrocení předhypotečního úvěru

| 4. 3. 2009

Tři poradci Partners pomáhají každý měsíc lidem z finančních problémů v pořadu České televize Krotitelé dluhů. Hned v prvním díle musela poradkyně Jana Nedomová řešit problém manželů Kalloových, kteří si vzali předhypoteční úvěr a nebyli schopni včas zajistit převod kupovaného družstevního bytu do osobního vlastnictví, a dostali se do problémů.

Zkrocení předhypotečního úvěru

Rodina Kalloových se dostala do potíží v momentě, kdy včas nesplnila podmínku banky a nepřevedla koupený družstevní byt včas do osobního vlastnictví. Věřili totiž, že se o převod bytu postará realitní kancelář, přes kterou byt koupili. Celá situace došla až tak daleko, že banka manželům obstavila jejich běžný účet a dožadovala se splnění závazků.

Do případu se vložila krotitelka dluhů Jana Nedomová, která manželům vysvětlila jejich možnosti. Buď se jim podaří vyjednat s bankou odložení převodu o dalších několik měsíců, nebo budou muset byt prodat a předhypoteční úvěr jednorázově splatit. První varianta se Kalloovým samozřejmě líbila podstatně více.

Úvěr s podmínkou

Jak se vlastně Kalloovi vůbec dostali do problémů? Nevěnovali dostatečnou pozornost podmínkám, které se vážou na takzvaný předhypoteční úvěr. Tento speciální úvěr se poskytuje najednou spolu s budoucí standardní hypotékou a banky u něj nevyžadují ručení v podobě zástavy zanesené v katastru nemovitostí. Jde totiž o jakýsi „předúvěr“ umožňující financovat nemovitost, která bude teprve později převedena do osobního vlastnictví a poskytnuta jako zástava.

Kalloovým umožnil vyřešit problém ve chvíli, kdy potřebovali na koupi družstevního bytu půjčit, ale neměli do zástavy žádnou nemovitost v osobním vlastnictví. Družstevní byt nelze použít jako zástavu za hypotéku jak známo proto, že družstevníci jsou pouze majiteli družstevního podílu, ale nemovitost jako takovou vlastní družstvo.

Základním rysem předhypotečního úvěru je jeho omezená doba trvání ¬? maximálně jeden rok. Po této lhůtě musí být splacen již schválenou standardní hypotékou a zajištěn nemovitostí.

Vzhledem ke krátkému trvání předhypotečního úvěru je možné ho využít pouze pro koupi nemovitostí těsně před jejich převodem do osobního vlastnictví, a proto je třeba se předem přesně informovat na podmínky a termíny převodu.

Pokud projednávání možností převodu v družstvu ještě nezačalo, žádost o předhypoteční úvěr je rozumnější odložit. Družstvo, v rámci něhož Kalloovi svůj byt kupovali, ale převod umožňovalo. Do jednoho roku si to však manželé nedokázali zajistit.

Krátký a dražší

Předhypoteční úvěr je specifický i tím, že v průběhu jeho trvání splácíte pouze úroky. Jistinu začnete splácet až ve chvíli „překlopení“ na standardní hypoteční úvěr. Úroková sazba předhypotečního úvěru a následné hypotéky nebývá stejná. Úročení standardní hypotéky se s výjimkou garantovaných sazeb odvíjí od vaší bonity, výše úvěru, jeho délky i hodnoty zástavy, zatímco sazba předhypoteční půjčky je pevná a neměnná a je fixovaná na jeden rok. Poté už je možné si u standardní hypotéky stanovit fixaci s jinou délkou.

Úrokové sazby předhypotečních úvěrů se nyní pohybují okolo 7,99 % ročně. Tento úrok platíte samozřejmě po dobu jednoho roku z celé půjčené částky, protože jistina neklesá.

Kromě úroků je třeba počítat i s jednorázovým poplatkem za zpracování a poskytnutí předhypotečního úvěru, který odpovídá zpravidla částce dva tisíce korun, a poplatky za vedení úvěrového účtu, nejčastěji 150 Kč měsíčně.

Dá se vyjednávat

Problém s předhypotečním úvěrem nastane, pokud převod do jednoho roku nestihnete, což je právě případ Kalloových. „V případě nesplnění podmínek pro poskytnutí hypotéky do jednoho roku dojde k sesplatnění úvěru. Klient může samozřejmě předhypoteční úvěr splatit z domluveného hypotečního úvěru, pokud nabídne jinou vhodnou nemovitost k zajištění. Pokud ji nemá k dispozici, je předhypoteční úvěr převeden na odpovídající typ spotřebitelského úvěru,“ varuje mluvčí Komerční banky Monika Klucová.

Manželé Kalloovi měli nakonec štěstí, banka jim na žádost Jany Nedomové vyšla vstříc a lhůtu pro splnění podmínky převodu posunula o několik měsíců. „Pokud je zřejmé, že nemovitost bude vhodná k zástavě v horizontu následujících několika měsíců, může banka rozhodnout o prodloužení lhůty splatnosti předhypotečního úvěru,“ potvrzuje Klucová. Nutno však dodat, že to není její povinnost a spoléhat na to by bylo riskantní.

(Převzato z časopisu Finanční magazín - Finmag. Autorka je tiskovou mluvčí společnosti Partners).

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (8 komentářů)

Lužny Pavel | 4. 3. 2009 14:25

Pořad jsem sledoval, ale nesplnil moje očekávání a první díl byl vůbec nejhoršíČekal jsem, že poradci budou něco krotit... Tohle je ve světě financí triviální situace(proti jiným), banka skoro vždy prodlouží dále termín pro převod, dělat z toho hogo fogo paní poradkyně je nemravné a obstavení účtu po nedodržení termínu přichází až jako poslední a krajní možnost ne hned a jako první, nehledě na fakt, že ve své podstatě rok na všechno kašlali, a pak se strašně divili, že banka chce odstoupit od smluvy z důvodu nesplnění požadavků ze strany klienta...Zpracování pořadu je pro mě velmi nechutné... Klient si nevyřeší úvěr a ČT to komentuje slovy „bůh na něj zanevřel...“ Mě osobně to uráží...Problém na pár hodin řešení, pár telefonátů a max 3 návštěvy banky řešit 45 dní??? Moc pěkné... Krásná vizitka poradenské práce...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milan Fiedler | 5. 3. 2009 22:42
reakce na Lužny Pavel | 4. 3. 2009 14:25

Pěkný večer. Po přečtení Vašeho komentáře jsem byl trošku překvapen z Vaší negativní reakce. Nevím, zda jste pochopil náplň onoho pořadu. Dle mého názoru má pořad lidem něco zanechat, a když říkám lidem, myslím tím obyčejným občanům ČR. Pokud se tedy v krotitelích budou řešit všední a "normální" problémy, lidi si z toho odnesou určitá ponaučení. Kdyby se v pořadu řešily kuriózní, ale zato komplikované problémy, asi by nad tím člověk žasnul, ale užitek pro obyčejné smrtelníky, by byl téměř nulový. Předpokládám, že tento pořad nezaujme lidi, jejichž finanční vzdělání je na jiné úrovni, než bývá v ČR zvykem. Představte si, že byste se snažil někomu, kdo nemá ponětí o tom, co to je akcie, vysvětlit "short selling". Nejspíš si pomyslí, že jste opravdu profík, ale vůbec nic by si z toho neodnese. Nicméně, pokud by jsme mu vysvětlil pojem akcie, jejich funkci atd... takového člověka by jste přinejmenším posunul trošku kupředu. Toto je můj pohled na pořad krotitelé dluhů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Lužný Pavel | 6. 3. 2009 09:05
reakce na Milan Fiedler | 5. 3. 2009 22:42

Dobrý den, asi jste mně nepochopil zkusím ještě jednou, kromě "krocení" triviálního problému mi především vadí forma zpracování, zkuste se podívat na německou verzi s názvem "ven z dluhu" jak říkám největší problém dílu byl zda banka po třech měsících dále prodlouží lhůtu pro převedení bytu do OV. Tento big trouble banka v drtivé většině vyhoví a prodlouží nic co by nezvládli sami, také obstavení účtu, díky kterému nabral díl spád je blbost tohle banka nedělá, je to až krajní možnost po vyjednávání a dalších možnostech a ne že skončí lhůta a banka ihned obsatví účet. Je to matení veřejnosti laik se diví odborník žasne. Snad je to již jasné. Je to něco jako tvrdit u vaše příkladu že short selling je povinnost banky, resp. OCP - blbost (jen pro příklad)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislava Lišková | 6. 3. 2009 15:34
reakce na Lužný Pavel | 6. 3. 2009 09:05

Dobrý den,jestli jsem to sledovala dobře, tak Jana Nedomová ke Kallovým přišla ve chvíli, kdy od banky dostali již 3 odklady v celkové délce 3 měsíců. A přesto to neřešili a čekali co se stane. Resp. se hrozně divili, že jim ta "zlá banka" obstavila účet. A na Janě bylo, aby vyjednala další odklad (tedy už čtvrtý?). Určitě bych tomuto dílu nevytýkala "nafukování&quo t;problému nebo dokonce matení veřejnosti. Když už něco, tak zbytečnou ironii komentátora směrem ke Kallovým. Souhlasím s tím, že hlavním záměrem určitě bylo poučení: "Lidi, nestrkejte hlavu do písku a hlavně situaci řešte." A proto bych tvůrcům tu mírnou bulvárnost dílu odpustila, protože se dá pochopit. Pokud chcete diváka v něčem vzdělat, tak ho musíte nejdříve k té obrazovce přitáhnout. Což se myslím podařilo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jablunka Aleš | 7. 3. 2009 13:34
reakce na Stanislava Lišková | 6. 3. 2009 15:34

dobrý den, pokud ale má být klíčovým poselstvím pro málo finančně gramotnou veřejnost ponaučení, že není moudré strčit hlavu do písku a je třeba se snažit konat a nehrát mrtvého brouka, pak ale nemůže zaznít komentář moderátora ve stylu "bůh se od nich odvrátil". Možná to není přesná citace, ale v tomto duchu. Musí pak jasně zaznít - Kallovi udělali chybu, že nekonali, co by měli, nereagovali, nechali čas plynout ... jinak to negramotná veřejnost jako cílová skupina pořadu nepochopí, že si za to můžou sami ...Mimochodem (nesouvisí úplně s podstatou diskuse zde, ale jinde jsem se názoru nedočkal) - z čeho p. Nedomová ufinancuje třeba 15-20 let následný servis a setkání s tímto klientem - ročně, ob rok ... když jí s velkou pravděpodobností žádný jiný obchod už nezaloží, protože v té poloze těžko někdy bude (nevydělá každý rok navíc desítky-stovky tisíc a bude spíš úspěch, když někde něco zase "nevymamlasí&qu ot;,co pak na poradce vypadne jako kostlivec ze skříně k žehlení). Já to nemyslím zle, jen mě to fakt zajímá. Z následných provizí za pojistku majetku či úvěru, příp. úrazovku a rizikovku ne ..... O honoráři (byť nevysokém) nikde ani náznak ... já fakt nevím, zbývá mi jen doporučování na jiné lidi, ale sociálně slabý doporučí zase jen sociálně slabé, počet klietnů možná roste, ale ufinancovat svůj chod (zejména následný) není moc z čeho.... Děkuji za příp. názory či vyvedení z omylu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Roman Scherks | 6. 3. 2009 14:19
reakce na Lužný Pavel | 6. 3. 2009 09:05

Dobrý den.Já si myslím, že máte částečně pravdu oba. Nic není ale černobílé.Musím přiznat, že jsem si na počátku tohoto dílu taky řekl, že je to triviální a hned mě napadaly dvě či tři možnosti řešení, jak z toho ven. Ale pak se to trošku zamotalo a musím taky konstatovat, že ne všechny informace byly podány úplně korektně, resp. byly, podle mě, zmíněny ne zcela přesně, úplně a srozumitelně.Nemyslím si ale, že by autoři použili nepravdivé informace v tom smyslu, že klient měl obstavený účet a přitom to nebyla pravda.Fakt je ten, že k obstavení účtu banky přistupují až v krajním případě, ale já bych to osobně viděl tak, že klient složil ruce do klína a čekal, co se stane nebo hrál mrtvého brouka a pak se divil.A ponaučení pro obyč. člověka z tohoto dílu, a zase podle mě, mělo být, že je potřeba jednat a ne čekat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Lužný Pavel | 6. 3. 2009 15:01
reakce na Roman Scherks | 6. 3. 2009 14:19

Dobrý den,ano jistě, možná to byl záměr že zvolili na úvod triviální případ a později se to zlepší a také souhlas že ponaučením nejen z tohoto dílu je že většina problémů lze řešit skoro nikdy není pozdě, ale nenechávat to na poslední chvíli, nikdo to za vás neudělá a číst smlouvy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Machoň | 5. 3. 2009 18:57
reakce na Lužny Pavel | 4. 3. 2009 14:25

Dobrý den pane Lužny,velmi mne překvapuje Váš komentář. Kde berete informace, že případ byl tak triviální jak popisujete? Já osobně jsem v té půl hodině vysílání tolik informací, abych mohl zhodnotit, zda byl případ jednoduchý nebo komplikovaný, nenašel. A právě díky tomu, že byl zveřejněn, spíše předpokládám, že se nejednalo o nic lehkého. I díky událostem, které se již delší dobu na bankovním trhu odehrávají. Banky jsou v současnosti velmi opatrné a přistupují ke klientům přísněji než tomu bylo dříve. Zároveň předhypoteční úvěr je pro banku velmi nevděčný, protože nemá garanci ve formě zástavy a tedy i zástavní list, se kterým by pak mohla na trhu obchodovat. To je dle mého možná důvod, proč banka v současné situaci nechtěla manželům z reportáže jejich předhypoteční úvěr dále prodloužit. Prostě mi to až tak triviální nepřipadá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Lada Kičmerová
Absolventka žurnalistiky a mediálních studií na FSV UK a programu MBA na Vysoké škole ekonomické v Praze. Ještě během studií nastoupila v roce 2006 jako...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!