Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Pitva strašáka jménem inflace

| 1. 6. 2015

Oficiálně je inflace právě teď zhruba nulová, dlouhodobě ale neustále užírá z hodnoty našich úspor. Když tedy příšera spí, využijeme toho a podíváme se na ni trochu blíž. Prozkoumáme třeba, z čeho se inflace počítá nebo proč centrální banky pracují s takzvanou jádrovou inflací, očištěnou o jídlo a energie.

Pitva strašáka jménem inflace

Meziroční inflace ve Spojených státech klesla v dubnu na -0,2 procenta. Vlivem výrazného poklesu cen ropy se americká ekonomika dostala podle očekávání do deflace – pokud tedy budeme sledovat celkovou inflaci vyjádřenou indexem spotřebitelských cen (index CPI – consumer price index). Jádrová inflace, tedy inflace očištěná o vývoj cen potravin a energií (core CPI), kterou sleduje Fed, zůstává na 1,8 procenta, tedy mírně pod inflačním cílem Fedu, centrální banky USA.

Když se podíváme na dlouhodobou historii inflace v USA: Do druhé světové války se běžně střídala období inflace a deflace. Od konce druhé světové války se pak inflace pohybuje prakticky pořád na nulou; průměrně dosáhla 3,84 procenta. Poslední dvě desetiletí se inflace americká inflace pohybuje kolem dvou procent, což je úroveň na kterou dlouhodobě Fed cílí.

Vývoj inflace v USA od roku 1872

Zdroj: Advisor Perspectives

Kategorie v koši (spotřebním)

Složení indexu spotřebitelských cen (index CPI) v USA

Zvětšíte klikem. Zdroj: Bureau of Labor Statistics, Advisor Perspectives

Co je inflace. Nelžou nám o ní?

Pojmem inflace (z latinského inflatio – nafouknutí) se obecně myslí růst spotřebitelských cen. K jejímu měření nebo spíš výpočtu se sestavuje spotřební koš – seznam různých produktů a služeb vybraných tak, aby pokud možno poskytoval reprezentativní přehled spotřeby společnosti; jednotlivým položkám na seznamu se pak ještě přiděluje váha podle dlouhodobého dopadu jejich spotřebovávání/nakupování na naše peněženky. Statistikové pak sledují vývoj cen jednotlivých položek a z jejich posunů kalkulují index spotřebitelských cen. V USA je index rozdělen do osmi kategorií, z nichž největší zastoupení mají náklady na bydlení (včetně energií), dopravu a stravování. Tyto tři kategorie pohltí v průměru přes 70 procent výdajů rodinného rozpočtu.

V praxi se často setkávám s názorem, že oficiální inflace neodpovídá realitě. Poslední dobou se v médiích často mluví o tom, že inflace je nyní takřka nulová. Ale lidé na ulici mají často jiný názor, vybaví se jim totiž zrovna produkt, u kterého cena stoupla, a málokdy si uvědomí, že u jiného zase klesla. Je to dáno také tím, že s výjimkou posledního roku v minulých dvaceti letech v Česku prakticky nepřetržitě rostly ceny potravin, léků, benzinu, piva, cigaret a dalších položek, které nakupujeme denně. Pak máme logicky pocit, že ceny obecně rostou, tak tu přece musí být inflace.

Málokdo si při tom uvědomí, že za posledních pět let významně poklesly ceny aut, podobně třeba ceny počítačů a různé elektroniky. Ve většině měst také od roku 2009 poklesly ceny bytů. Jenomže to jsou položky, které nepořizujeme každý den. Byt mnozí kupují jen jednou za život. Auto jednou za pět až deset let. Ale když pak taková výdajová položka přijde na řadu, stojí nás jednorázově víc, než za několik let projíme a prokouříme. Proto tyto položky mají v indexu, který měří průměrnou míru inflace, silné zastoupení.

Loni navíc klesly ceny pohonných hmot a už třetím rokem v Česku klesají ceny elektřiny a plynu. Takže ačkoliv třeba poslední dva měsíce v českých obchodech výrazně stoupla cena zeleniny, když se zprůměrují všechny položky ve spotřebitelském koši, průměrná míra inflace aktuálně v meziročním srovnání skutečně vychází kolem nuly.

Nejvíce podražila zdravotní péče, nejméně oblečení

Když už je nám nyní jasná základní podstata měření inflace, podíváme se zpět do USA, kde máme k dispozici dlouhou historii dat, a ukážeme si pár zajímavých grafů. Prvně se podívejme na vývoj cen za posledních 15 let v jednotlivých kategoriích spotřebního koše (graf vlevo). Nejrychleji rostou náklady na zdravotní péči. Naopak ceny oblečení a obuvi jsou v USA zhruba na stejné úrovni jako před 15 lety. Můžete si taky všimnout pravidelných, sezónních výkyvů cen u oblečení: ceny vždy stoupnou na jaře a na podzim a klesají s letním a zimním výprodejem. Dál si každý jistě všimne, že největší cenové výkyvy jsou v nákladech na dopravu, silně navázaných na vývoj ceny ropy.

Americký úřad Bureau of Labor Statistics sleduje zvlášť i vývoj cen energií, které jsou jinak zahrnuty v nákladech na dopravu a na bydlení. Na následujícím grafu (vpravo) je vývoj cen energií v USA zvýrazněn modrým šrafováním. Vidíte, že zde dochází k velkým výkyvům, které úzce souvisí s vývojem ceny ropy a plynu na komoditní burze.

Oba grafy zvětšíte klikem. Zdroj: Bureau of Labor Statistics, Advisor Perspectives

STÁT SE O VÁS NEPOSTARÁ. MY ANO…

Čím dříve začnete spořit na stáří, tím lépe se budete mít.

V Ušetři.peníze.cz dokážeme mnohem víc. Přesvědčte se sami.

Jádrová inflace – švindl, nebo racionální postup?

Centrální banka ovšem musí svou politiku opírat o celkový vývoj ekonomiky, ne reagovat na aktuální náladu spekulantů na komoditních burzách. Proto americký úřad Bureau of Labor Statistics kalkuluje také takzvanou jádrovou inflaci (core inflation, index core CPI), která je očištěná o vývoj cen potravin a energií, neboť tyto komodity podléhají na burze častým cenovým výkyvům. Pokud má nárůst či pokles cen energií dlouhodobější charakter, potom se po čase tak či onak projeví i v cenách ostatních produktů a služeb (když firmě stoupnou náklady na dopravu, topení apod., je nucena zvednout cenu zboží).

Na následujícím grafu můžete vidět, že vývoj jádrové inflace má na delším horizontu totožný trend s celkovou inflací, ale vykazuje výrazně nižší volatilitu, a tudíž má pro Fed a další instituce lepší vypovídací hodnotu. Kdyby Fed reagoval na každý výkyv ve vývoji celkové inflace, byla by jeho politika velmi nekonzistentní a v konečném důsledku by napáchala víc škody než užitku. Proto se inflační cíle Fedu vztahují na jádrovou inflaci.

Zdroj: Bureau of Labor Statistics, Advisor Perspectives

Od roku 1950 ztratil dolar 90 procent hodnoty

Ačkoliv aktuálně se celková inflace pohybuje kolem nuly, od roku 2000 stoupla hodnota indexu CPI v USA o 2,3 procenta ročně, což dělá za 15 let kumulativně 42 procent. Pokud bychom to převedli na kupní sílu dolaru, tak ta od roku 2000 poklesla z jednoho dolaru na 73 centů. Podíváme-li se na vývoj po druhé světové válce, od roku 1950 kumulativně stoupla hodnota indexu CPI v USA o 895 procent (3,54 procenta ročně). Přepočteno na kupní sílu, to, co dnes koupíte za dolar, byste v roce 1950 pořídili za deset centů.

Vliv inflace – kupní síla amerického dolaru od roku 1950

Zdroj: Bureau of Labor Statistics, FINEZ Investment Management

Jan Traxler

Jan Traxler – ekonom, ředitel FINEZ Investment Management

Odborník na akcie, zakladatel a ředitel společnosti FINEZ Investment Management, poskytující privátní investiční poradenství.

Publikuje pravidelně v deníku E15, v měsíčníku Finanční řízení & controlling v praxi, na portálech Investujeme.cz, Finmag.cz, Peníze.cz a příležitostně v dalších médiích.

Poslední století je inflace neodmyslitelnou součástí našeho života. Ano, určitě zde můžeme vidět i souvislost se zrušením zlatého standardu a politikou cílování inflace centrálními bankami. Zda je to správná cesta, nebo by bylo lepší vrátit se o sto let dozadu, kdy se střídala období inflace a deflace, to si netroufám hodnotit. Je to velmi komplikované téma pro chytřejší mozky. Já jsem za svůj život zažil jen inflaci a vím, že při stávajícím fungování finančního světa musíme s inflací dlouhodobě počítat. Bude-li se inflace dlouhodobě pohybovat kolem inflačního cíle České národní banky, což jsou dvě procenta ročně, bude mít koruna za deset let reálnou hodnotu (v dnešních cenách) zhruba 82 haléřů a za 35 let bude kupní síla koruny poloviční.

Simulovaný vývoj kupní síly koruny při dvouprocentní inflaci

Zdroj: FINEZ Investment Management

Nicméně na tak dlouhém horizontu se nedá inflace přesně plánovat. Důležité pouze je s inflací dlouhodobě počítat a chránit před ní své úspory, ať už bude jakákoliv. Proto vždycky doporučuji investorům na dlouhodobém horizontu investovat do hmotných aktiv, které si minimálně udržují hodnotu s inflací a ideálně ještě k tomu generují pravidelnou rentu formou nájmu, dividend a podobně.

Podívejte, jak s námi cvičila inflace v posledních letech

Další šikovné grafy základních makroekonomických ukazatelů – nezaměstnanost, HDP, průměrné mzdy a další – hledejte na Peníze.cz v sekci Makroekonomika.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (116 komentářů)

Pavel L | 2. 6. 2015 17:41

Pokles cen bytů po roce 2009 sice někde byl. Je ale potřeba vzít v úvahu ceny bytů před tím, než začaly být poskytovány bankami hypotéky. Na tuto úroveň se ceny bytů zdaleka nedostaly a tak tvrzení o poklesu je zavádějící. Tvorba ničím nepodložených peněz je po celá staletí nástrojem přesunu bohatství - dříve ke králi, dnes k těm, kdo využívají úvěr a kdo dostávají státní zakázky financované dluhopisy.
Investici do hmotných aktiv schvaluji, ta jediná dává smysl i když do batohu se nevejdou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Milton | 1. 6. 2015 22:57

Tak mne zase ten ...(bystrý) Richard Fuld vyprovokoval. Gratuluji mu k zisku dalšího blludišťáka. Zná Otto von Bismarcka. Jistě ví, jaká byla tehdy doba dožití a od (jakého věku) kdy byl nárok na vyplácení starobní penze. To neřekne. Vypadá chytře. Sobecký p. Altman a jeho stejně sobecký otec si mohou jít na svůj ostrov, ale dědictví předchozích generací použít nesmí. To nejsou názory, to je diagnóza.
Doporučení pro redakci: Přejmenujte diskuzi na Fuldoviny nebo na Fulda proti všem.
S pozdravem
Světu mír Váš Ríša.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:24
reakce na Milton | 1. 6. 2015 22:57

Zase jen plané blábolení se závěry o jakýchsi diagnozách, jak je u Vás již špatným zvykem. Jasně že pokud se pan Altman chce vydělit ze společnosti, nemá nárok na děditství vybudované "předchozími generacemi". Má nárok jen na dědictví po svých rodinných předcích. Pokud ale bude používat prostředky vytvořené v minulosti jeho předky, pak se ale o sebe nepostará sám, tak čistokrevným způsobem, jak všem ostatním vehementně ordinuje. Proč by měl někdo, kdo opovrhuje společností a tím, co ta společnost společně vybudovala, mít nárok užívat si tyto statky a vymoženosti i sám pro svoji soukromé využití a spotřebu i po té, co se ze společnosti vydělí ve jménu starání se sám o sebe? Každému jen, co jeho jest.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Axl | 9. 6. 2015 12:23
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:24

Váš megablud plyne z toho, že zaměňujete stát a společnost.
Od nikoho jsem zde totiž neslyšel, že opovrhuje společností, či se z ní chce vyčlenit. Říkal jste snad toto i o lidech, kteří odporovali nevolnictví? Že opovrhují společností?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 15:55
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:24

No jasně, že jen po svých rodinných předcích. Nikde jsem si nevšiml, že by p.Altman chtěl užívat cizí majetek. Stejně tak jsem si nevšiml, že by Vám vnucoval (na rozdíl od Vás, bohužel) "svoji" krytou měnu.

A k tomu Bismarckovu penzijnímu systému jste si už něco našel?

Ale vidím u Vás již lehounký progres. Vaši poslední větu "Každému co jeho jest" fakt oceňuji. Teď to jen promítnout do Vašich názorů/příspěvků...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:20
reakce na Milton | 2. 6. 2015 15:55

Průběžný systém v době Bismarcka fungoval na stejném základu jako ten dnešní. To že je dne jiná doba, na funkčnosti toho konceptu vůbec nic nemění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 23:36
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:20

No jestli nevnímáte rozdíl mezi dobou dožití v roce cca 1870 a 2015 a tím koho se to týkalo (počtu)... Pak asi diskuse asi nemá smysl. Anebo Vašimi slovy: Člověče, zamyslete se nad sebou. :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:59
reakce na Milton | 1. 6. 2015 22:57

Vítejte ve fulodsvětě, který se neřídí kauzalitou ale FZR (Fuldův Zdravý Rozum) .
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 16:04
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:59

:) asi to tak bude. Jestli ho najala redakce na oživení diskuzí, tak se to povedlo na 120%.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:28
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:59

Kauzalitou se přece neřídí ani ten Váš svět rakouských ekonomů. Nějak postrádám pointu Vašeho trapného příspěvku. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza | 2. 6. 2015 11:46
reakce na Milton | 1. 6. 2015 22:57

Keynesiánci jako Fuld jsou softBolševici, dobře to Nash popsal:
http://roklen24.cz/a/i6j7H/nash-ekonomove-lidem-zastiraji-pravdu-jsou-jako-bolsevici
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 15:57
reakce na Honza | 2. 6. 2015 11:46

Díky, kdysi jsem už četl, ale osvěžilo to zas :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 18:15
reakce na Milton | 2. 6. 2015 15:57

Vy se musíte ve svých názorech periodicky utvrzovat četbou ideologicky vhodných článků? Proč mě to vůbec nepřekvapuje?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 23:43
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 18:15

Bohužel se občas i nad Vašimi názory občas zamyslím (to Vám asi nad mými nehrozí). Většinou je to blbost nebo smrad. Proč mne to vůbec nepřekvapuje?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:26
reakce na Honza | 2. 6. 2015 11:46

Nějaký pravicový pomatenec určuje, kdo je bolševik a kdo ne? Jste velmi legrační.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 16:00
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:26

A argumenty jsou kde?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:23
reakce na Milton | 2. 6. 2015 16:00

Jaké argumenty. Na co prosím Vás. Na to trapné tvrzení, odvolávající se na nějaký článek s bláznivým Nashem? Proboha. Snášení argumentů má smysl jen v rámci seriozní diskuze, což je zřejmě záležitost Vám zcela cizí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 23:46
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:23

Ano, souhlasím snášení argumentů je Vám cizí. Něco k věci by tam nebylo?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 15:07
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:26

Jenom na základě vašich přispěvků pod tímto článkem, naplňujete definici komunisty beze zbytku. Jenom to možná nechápete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 23:55
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 15:07

Já myslím, že tady je naplněna definice überkomunisty s přebytkem :) To je fakt jen pokus o nejapný vtip/nepřeložitelnou jazykovou hříčku. Nenaštvi se Richarde
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:23
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 15:07

Aha. A kde máte tu definici toho komunisty? Ať se dobře pobavím. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Komunista= | 9. 6. 2015 12:24
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:23

Podporovatel násilného přerozdělování
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 1. 6. 2015 23:01
reakce na Milton | 1. 6. 2015 22:57

Ty Fuldoviny... protože 24 z 52 příspěvků ve 23:00 1.6.2015 ( a nejen u tohoto článku)... Kam se na to hrabe Bittner. Sorry Richarde
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:29
reakce na Milton | 1. 6. 2015 23:01

Bittnera neznám. Už jsem ho překonal? :-) Jsem prostě komunikativní člověk se spoustou času, který rád diskutuje, jeli o čem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:22

Pokud někdo pitvá inflaci a pak se nimrá v tom, jak oslabuje kupní sílu měnu, nemůže při tom vynechat existenci úroků a růst nominálních mezd, které toto oslabování kupní síly kompenzují. Takové pojednání o inflaci, které přehlíží úrok a růst mezd je mírně řečeno zcela nekompletní. Každá mince má totiž dvě strany.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:32
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:22

Jo tou druhou stranou je, že úroky jsou mnohonásobně nižší než inflace a že mzdy rostou s velkým zpožděním za inflací. Asi jste se na tu druhou stranu zapoměl podívat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:38
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:32

Kdybyste byl poctivý napsal byste, že se domníváte, že úroky jsou mnohonásobně nižší než inflace, protože takto tvrdíte, že reálné úroky byly v ekonomice vždy záporné, což zjevně není pravda. Na druhou stranu jste se nepodíval Vy. Jen zde uvádíte své domněnky. Nicméně. Pořád platí, že blábolení o oslabování kupní síly inflací doplněné grafy vývoje inflace a nedoplněné grafy ukazující, jak úroky a růst nominálních mezd toto znehodnocování kompenzovaly, je mírně řečeno neúplné a určené spíše pro slaboduché čtenáře, kteří to zbaští na první dobrou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Axl | 9. 6. 2015 12:26
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:38

Protože ten váš milovaný stát si ty statistiky ze zištných důvodů upravuje:
http://finmag.penize.cz/ekonomika/300968-prolhane-modly
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 4. 6. 2015 11:38
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:38

Ano inflace snižuje kupní sílu. Ti, kteří přijdou s novými penězi na trh první nakoupí ještě za staré nízké ceny. Tím, že se peníze dostanou na trh a zvednou ceny pro všechny ostatní, protože přibyly peníze ale nepřibylo zboží. Ty nově vytvořené peníze tak zaplatí všichni ostatní ve vyšších cenách zboží. Proto se tomu říká inflační daň. Jinými slovy, koupí si za svoje peníze méně, než před tím.

Úrokové sazby tvoří jenom zlomek inflace (to jsem se vám pokusil kdysi vysvětlit, ale jako obvykle zbytečně). Nemluvě o tom, že jinde vysvětlujete, že úspory je třeba znehodnocovat, protože jsou podle vás škodlivé. To, že si neustále odporujete možná souvísí s tím, že ignorujete kauzalitu. Zkuste se nad tím zamyslet :)

Mzdy sice rostou, ale až se značným zpožděním, takže také nic nekompenzují, protože v době kdy stoupnou, jsou už vytištěny další nové peníze, které dále zvyšují ceny.

Je to neuvěřitelné, ale nechápete zjevný fakt, že zvýšení objemu peněz při stejném objemu zboží sníží kupní sílu obyvatelstva protože ceny stoupnou dřív než cokoliv co je kompenzuje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

jenicek | 1. 6. 2015 11:27
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:22

Hele Fulde, slyšels někdy něco o tom, že lidi mívaj i úspory?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:45
reakce na jenicek | 1. 6. 2015 11:27

Jasně, že jo. A co jako?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

loki | 1. 6. 2015 14:14
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:45

aha... no tak to...nepokecáme...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:43
reakce na loki | 1. 6. 2015 14:14

Na stručnou (a blbou) otázku stručná odpověď. Co se Vám na tom nelíbí? Většina diskutérů si zde stěžuje většinou na přílišnou délku mých příspěvků. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:29
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:43

I ty poslední byly zbytečně dlouhé :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:25
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:29

No tak to vidíte. Člověk se nikdy nezavděčí :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 11:22
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:22

Nikdo nezpochybňuje, že ve Výmaru (a pod.) rostly i mzdy a úroky...

Ale dost pochybuji, že úroky v našich bankách kdy kompenzovaly reálnou inflaci.
A už vůbec ne penzistům na jejich úsporách a s jejich spotřebním košem (zlevnění počítačů, smartphonů či aut je moc nezajímá, jídlo a energie ano).

I dnešní čtyřicátníci by si primárně měli šetřit na to, co budou v penzi potřebovat nejvíce: jídlo, energie (a další náklady na bydlení), lékařská péče (roste a dále poroste jak její cena, tak i míra spoluúčasti). Že za 20 let bude možné za cenu hamburgeru koupit chytré hodinky s výkonem dnešních superpočítačů, to je jim celkem na nic.

Ale znovu: já nic nemám proti nekryté měně (je jí přeci i bitcoin). Mám jen proti násilnému donucení (protože je principiálně nelegitimní) a vynucenému monopolu (vedle toho, že je hanebný, nás také nutí jít všechny stejnou cestou, což je extrémně riskantní - co když vede do pekel?).

http://zo.trimbroker.com/financne-analyzy/Storocie-hyperinflacie-20121012

http://finweb.hnonline.sk/komentare-a-analyzy-123/kto-sposobuje-nerovnost-604177
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Koss | 1. 6. 2015 15:16
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 11:22

Altman nemá nic proti nekryté měně. Nekrytá měna je fantasie, kterou on jako flašinet opakuje. Nekrytá měna neexistuje. Měna je pokryta zbožím které je možné za peníze pořídit. V tom není žádný rozdíl jestli měna ve formě papírů, zlata, bitcoinu nebo zápisy na počítačích. Neustále opakování nesmyslů přitahuje příznivce, kteří se tu scházejí jako včeli na med. Určitě i Goebells by se mohl tímto nějak přiučit.
Během zlatého standartu ne všechny peníze byly proměnitelné na zlato – tedy zlatý standart byla též FIAT měna.
Jo, to Výmarská hyperinflace stále svrbí, ale zatím nic o inflaci v Zimbabwe, nebo v Severní Koreji. Výmarská hyperinflace je čítanková ukázka podložení měny zbožím. Zboží v demokratickém Výmaru bylo konfiskováno (přímo nebo nepřímo) „vítěznými“ mocnostmi a zákonitě nastala inflace a hyperinflace. V tom žádná velká věda není, pokud to někdo nemá pokrouceno mezi ušima demagogii.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:45
reakce na Jan Koss | 1. 6. 2015 15:16

Zimbabwe je častý "argument" pana Altmana proti účetní měně. To bych mu nevyčítal :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Koss | 7. 6. 2015 00:02
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:45

Asi jsem se nevyjádřil zcela jasně a tedy tu dodávám. Altman opakovaně zastává názor Rakouské školy že státem tlačené peníze zákonitě způsobují inflaci a tedy znehodnocení peněz. Jeden případ je Výmarská republika. Dále že (socialistickým!?) státem Zimbabwe tlačené peníze způsobily hyperinflaci – přesto že dnes tam je deflace, viz http://www.tradingeconomics.com/zimbabwe/inflation-cpi. Doufám že toto pomůže malým krokem objasnění jakéhokoliv nedorozumění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

xXx | 1. 7. 2015 15:50
reakce na Jan Koss | 7. 6. 2015 00:02

Dolar má dnes jen 2% kupní síly dolaru z před 100 let.
Co bylo za korunu v roce 1990 a v roce 2015?

Propad kupní síly státních papírků je zcela evidentní, jen drozdd ho nevidí.

Naopak za kovový 20ti frank z roku 1915 si koupím cca stále stejně. Zázrak!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:40
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 11:22

Zase demagogie. Hyperinflace je speciální případ inflace, kdy nefunguje nic. Je to stejné, jako byste odsoudil elektrický proud proto, že když udeří blesk, tak ten samý proud ničí elektroniku.

Od toho, aby inflace byla kompenzována důchodcům je zde vláda, která by měla automaticky nastavit navyšování důchodů o inflaci, resp. v relaci k růstu nominálních mezd, což se děje, po té co byly zrušeny Drábkovo-Kalouskovy decimační akce proti důchodcům.

Tomu, že Vám vadí existence právní úpravy, která nutí všechny přijímat hotovost daného státu, rozumím, nicméně se domnívám, že je to tak správně. O tom Vás ale zjevně nepřesvědčím :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 13:39
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:40

Četl jste ty články? Přijdete si moudřejší, než autor? Na základě čeho tak soudíte?
--------
Aby ti důchodci a ostatní spořilové mohli být happy (a necítili se právem okradeni), tak by stát musel peněžní zásobu zvyšovat nějak centrálně a to tak, že by všem každý rok vynásobil zůstatky na účtech nějakým koeficientem a žádným jiným (nerovnoměrným a nespravedlivým) způsobem by se měnová zásoba nezvyšovala.
Tzn. musel by zrušit komerčním bankám "právo" vytvářet nové peníze úvěrem (jako o tom uvažují na Islandu) a pouze lidem nějakým koeficientem násobit ty zůstatky.
Jenže pak by z toho stát ani jeho sponzoři v bankovním kartelu nic neměli, tak jakou motivaci by to měl zavádět, že...

Co se týče nastavení penzí k nominálním mzdám, tak ani to mi nepřijde spravedlivé, protože to nereflektuje růst produktivity. Proč by měl někdo profitovat z případného růstu produktivity ostatních? Představte si zemi, kde jedna generace dělá málo hodin (dnešní Francie) a ještě se při tom víceméně odborářsky poflakuje (genrerace lidí předstírající práci v období reálného socialismu) a pak nastoupí nějaká změna (např. vynucená ekonomickou neudržitelností statu quo), lidi začnou makat, trávit v práci hromadu hodin navíc, nést rizika, atd... a někdo jiný by z toho měl automaticky nárokově profitovat?

Jendoduchá otázka: mám v podstatě 3 zaměstnání proto, aby bývalý příslušník SNB mohl mít vyšší penzi?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:55
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 13:39

Jestli jsem četl článek o tom, jak se miliardáři v Davosu zabývají čím to je, že čím dál rychleji bohatnou? Jistě, že nebudou do světa vytrubovat, že je jejich bohatství je vzniklo díky principům, na nichž stojí kapitalistický systémem. Opijí Vás rohlíkem, že za to může peněžní systém, nebo centrální banky nebo bůh ví kdo.

K tomu vázání důchodů na nominální mzdu. A co v případě, že produktivita neporoste, důchodci budou mít nižší důchody protože po nich přišla lenivá generace. A nebo v případě, kdy produktivita vzroste díky nějakému technickému pokroku, převratnému vynálezu. To taky nebudou mít právo z toho těžit a budou živořit na okraji společnosti, protože se narodili příliš brzy? Vy máte úděsnou povahu, člověče. Ten Váš příklad s příslušníkem SNB to jen dokresluje. Zase demagogie non plus ultra.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 19:25
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 15:55

Koukám, že jste znalec lidské duše. Já vás nemít, tak ani nevím, jakou mám povahu. DÍKY! Příště zanalyzujeme tu vaši intervencionistickou, nadčlověčí, všeznalou, nadřazenou.

(kdyby lidé měli svobodu a každý si mohl spořit a investovat dle svého, klidně se i účastnit nějakého průběžného systému, otázku spravedlnosti bychom nemuseli řešit)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 09:54
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 19:25

Já ale otázku spravedlnosti neřeším. Absolutní spravedlnost pro všechny neexistuje. Každý má tu svoji spravedlnost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Hollande | 29. 7. 2015 13:49
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 09:54

Jasně. I Stalin, Che, Zaorálek a Fuld má tu svou - sahat na cizí majetek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Kopecký | 1. 6. 2015 12:04
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:40

Takže Vy chcete jako jedinou možnost důchodce závislé na státu, tj. obyvatelstvo bez možnosti si za svůj produktivní život naspořit (odložit na spotřebu v důchodu peníze za které si koupí stejnou nebo i vyšší hodnotu)? Vím, že se ptám asi zbytečně, protože veškeré Vaše komentáře mne k tomu dlouhodobě vedou, ale nedá mi to se nezeptat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 12:14
reakce na Jan Kopecký | 1. 6. 2015 12:04

Ano stát je jediná šance pro většinu důchodců, protože spoření na důchod je jen chiméra, která se hodí pouze finanční lobby. Ti co spořit mohou, tak spoří, dokonce s dotacemi od státu. Ti co spořit nemohou, pak budou v důchodu žít z čeho?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 13:46
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 12:14

S dovolením bych toto rád nechal na svobodných jedincích.

Pokud individuální spoření považujete za chiméru, spoléhejte samozřejmě na ponziho průběžný systém. Jen vás upozorňuji, že své děti vzdělávám a vychovávám k lásce ke SVÝM rodičům a ne k cizím lidem (natož k levičákům). Nejsem si vědom, že by moje děti podepsaly nějaký závazek - a ony to dobře vědí. A až si každý mladý bude muset díky demografii živit jednoho penzistu (a jednoho státního zaměstnance, nezaměstnaného, dotačníka, neziskovkáře, ...), tak to přestane bavit i ty děti, které zatím nemají jasno (protože jinak nebudou mít na pořízení bydlení a rodiny).

Pokud někdo jiný individuální spoření (resp. diverzifikované investice) za chiméru nepovažuje, má plné právo se podle toho zařídit a nutit jej k účasti na erárním letadle je zločin.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:17
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 13:46

Vy z dětí vychováte sobce, jako jste sám a jako byl nespíš i Váš otec a ještě jste na to patřičně hrdý. To je opravdový hnus.

Žádné erární letadlo v podobě průběžného systému neexistuje (to jsou jen bláboly). Naopak ty Vaše recepty, jak se má každý postarat sám o sebe jsou zcela nefunkční. Stejně jste zastáncem starání se sám o sebe jen protože cítíte, že žijete ve společnosti, kde se o Vás v případě, že Vám to nevyjde, postarají ti druzí, nebo budete tak "šikovný", že si zařídíte, aby se o Vás starali jiní. Je to z Vaší strany jen takové romantické falešné hrdinství a ideologické blouznění.

Sám o sebe se můžete postarat jedině na pustém ostrově. To je jediný poctivý přístup k Vašemu konceptu starání se o sebe. Pokud se "staráte sám o sebe" ve společnosti, pak to bude pravděpodobně na úkor jiných v té společnosti, díky tzv. tržnímu přerozdělování a s využíváním toho, co tato společnost za předchozí staletí vytvořila. Dokud nežijete s celou rodinou pouze "na svém" a nežijete pouze z toho, co si sám fyzicky vyprodukujete, tak se nestaráte sám o sebe. Pouze se povýšeně mýlíte. Už jsem navrhoval, abyste si vy všichni, co toužíte se strat sami o sebe, koupili nějaké území po vzoru Liberlandu, zahodili všechny vymoženosti, které lidská společnost dosud přinesla a tam si začali hospodařit po Vašem hezky od nuly. Brzy by Vás to přešlo :-)

Takže nikdo Vás nenutí účastnit se života v naší společnosti. Zařiďte se sám pro sebe, ale hezky za své a hlavně bez společnosti ostatních, aby to "sám o sebe" nebyla jen planá fráze.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 19:29
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:17

S komunistou se mi špatně diskutuje...
Vy asi nechápete, že stát a společnost jdou dva rozdílné, dokonce protichůdné termíny. Na jednu rovinu to staví jen rudí a hnědí.
Já samozřejmě ve společnosti žiji. Spolupracuji (přímo i nepřímo) s mnoha lidmi a je to oboustranně výhodné. S mnoha lidmi pak mám vztahy zcela nekomerčního typu. A mnoha lidem, které znám a znám jejich povahu i situaci, i nezištně pomáhám. Ale vy jako komunista nedovedete pochopit, že to lze dělat i dobrovolně.
Lidé ze všech výše zmíněných skupin nejsou nijak ohraničeni nějakou čárou, kterou jakýsi politik nakreslil na mapu. Spolupracuji a přátelím se s lidmi bez ohledu na tu vaši čáru.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 09:58
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 19:29

S někým kdo si nedohlédne na špičku vlastního nosu se taky těžko diskutuje o tom, co je to společnost. Podle Vašeho vyjádření se omezuje společnost na Vás, Vaši rodinu, obchodní partnery a přátele :-) Jednoduše většího jájinka by člověk těžko hledal, a to i přes existenci Klause.

To, že mě označujete za komunistu, je směšné. Mě zarputilého obhájce kapitalismu! To je absurdní.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 9. 6. 2015 12:34
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 09:58

Žádnou obhajobu kapitalismu jsem od vás nikdy neslyšel.

Jen obhajobu regulace (a dalších zásahů do vlastnických práv - pilíře kapitalismu), přerozdělování, vyvlastňování, existence monopolů a centrálního plánování (počínaje měnovou zásobou a úrokovou mírou), násilného donucení, popření smluvní svobody (do prvního pilíře podle vás prostě musím), atd...

Až mi napíšete, kolik jste již dal na charitu, můžeme se bavit o tom, kde je tu jájínek. Pokud si někdo plete stát a společnost, tedy zaměňuje zásadně odlišné pojmy, diskutuje se s ním jen velmi obtížně. Společnost je komplikovaná síť neformálních dobrovolných vztahů, ekonomických i zcele neekonomických (jednoduše lidských). Stát je naproti tomu násilná donucovací monopolistická organizace v rukou vládnoucích "elit" sloužící jejich zájmům. Mají samozřejmě i svoji propagandu a tu nám tu vy prezentujete jako univerzální moudro a morálku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Kopecký | 1. 6. 2015 12:55
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 12:14

A není to chiméra právě a jen kvůli "nenechavé ruce státu"? Není důvodem toho, že spousty lidí spořit nemohou to, že jim (zaměstnancům) stát bere 75 % vydělaného příjmu (a vlivem inflace v horizontu pouhých 10 let další polovinu toho, co jim nechal - raději neuvádím kolik v horizontu délky produktivního života)? A že stále kouká kde ještě by vzít mohl (a na koho to hodit, aby se ještě obyvatelstvo nedejbože nevzbouřilo - neprohlédlo)?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:29
reakce na Jan Kopecký | 1. 6. 2015 12:55

Ano. I z těchto důvodů je namístě spoléhat právě na průběžný systém, protože, pokud stát občanům sebere všechno o čem píšete, proč by jim neměl zrekvírovat i jejich úspory na důchod. Napište mi jediný důvod. Navíc uvědomte, že nezodpovědné státy nakonec vůbec o svých záležitostech nerozhodují, jak to vidíme v Řecku. Nedovedu si představit stát, který panikářské banky dostanou do fiskálních problémů a jehož občané drží v penzijních fondech biliony korun, že by tento stát nebyl donucen použít tyto úspory občanů na zaplacení státních dluhů. Namísto vyplácení penzí z fondů by pak stát nezavedl nově průběžný systém.

Pokud budete presumovat stát jako nepřítele občana č. 1, pak se ocitnete v bezvýchodné situaci i s tím Vaším spořením, které se ukáže být jen spořením na zaplacení státních dluhů, které obvykle vznikají jen za účelem vytvoření dostatečného objemu prostředků, které se dají ukrást vyvolenými.

Naproti tomu znárodnění průběžného systému za účelem zaplacení státních dluhů je jaksi složitější. Na rozdíl od konfiskace úspor, by zde museli občané akceptovat, že jejich rodiče a prarodiče budou odsouzeni k smrti hladem a v takovém případě se začne bortit stát jako systém uspořádání společnosti a přijde něco mnohem zajímavějšího.

Naproti tomu vynucená konfiskace penzijních úspor doplněná znovuzavedením průběžného systému nebude zas tak nepřijatelným aktem. Lidem v aktivním věku se jen vysvětlí, že namísto, aby si spořili dál na důchod ve fondech o jejichž osudu stejně nakonec rozhoduje ECB a MMF, bude lepší, aby peníze posílali rovnou svým rodičům prostřednictvím průběžného systému.

A ještě je třeba si uvědomit, že přechod na systém spoření na důchod je taky zcela nerealizovatelný, protože náklady tento přechod by byly v řádu bilionů korun. Na to jednoduše tento stát nemá a mít nebude. Takže veškeré řeči o spoření si na důchod je jen planým fantazírováním.

Taky je třeba si uvědomit, že současný vyspělý svět se nachází v krizi způsobené nedostatečnou kupní silou poptávky, kterou byste přechodem na "spořící" důchodový systém zcela spolehlivě a velmi významně dále oslabil. Vedle fiskálních problémů způsobených samotnými náklady na přechod na důchodový "spořící" systém, byste tedy rovněž totálně dorazil už dnes velmi chatrnou ekonomiku, takže celý přechod by skončil ještě dříve, než by mohl vůbec pořádně začít.

V podstatě jste to Vy, kdo přechodem na "důchodové spoření", chce obyvatelstvo zatížit další a zcela absurdní a zbytečnou zátěží. A to si stěžujete, jak už dnes je ta zátěž neudržitelná. To ukazuje na to, že vlastně ani netušíte o čem mluvíte. Sám sobě odporujete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:40
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:29

Argumentace komunisty par excellence:

"Ano. I z těchto důvodů je namístě spoléhat právě na průběžný systém, protože, pokud stát občanům sebere všechno o čem píšete, proč by jim neměl zrekvírovat i jejich úspory na důchod. Napište mi jediný důvod."
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:29
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:40

To jsem si na stát a jeho jednání stěžoval. Odhadoval jsem, jak daleko může až zajít. To jste nepochopil? Uváděl jsem rizika, které ze strany státu hrozí. Nenapsal jsem, že jsem zastáncem takového jednání státu, takže vyvozovat z toho moje sklony ke komunismu je mírně řečeno nesmyslné. Pořád se oháníte logikou, ale ve skutečností s ní máte velmi vážné problémy.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 15:08
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:29

Jenže on tady ten systém individuálního spoření na penzi byl odjakživa a s plynule se prodlužující délkou života se mohl plynule přizpůsobovat.
Tedy pokud by ho ten VÁŠ stát nezničil, nerozkradl, nerozvrátil inflací, neznárodnil.

Vy zkrátka říkáte: že stát má právo všechny násilím nahnat do průběžné pyramidy a to proto, že stát způsobil rozvrat a zánik všech svobodných alternativ.
Je to stejně logické jako tvrzení jiných: stát má právo omezovat naše svobody v rámci boje proti terorismu, protože stát imigrační politikou a vměšováním do cizích zemí terorismus vytvořil.
Já bych raději exemplárně potrestal viníka, onu zločinnou organizaci. A každopádně neuznávám její svrchovanost nad sebou, považuji se za vlastníka sebe sama. Je pro mne neakceptovatelné, aby stát odůvodňoval další své zločiny těmi předchozími.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:32
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 15:08

Znáte pana Otto von Bismarcka? Tento pán zavedl průběžný systém už hodně dávno a právě proto, že tehdejší "spoření na důchod" nějak moc nefungovalo.

Mluvíte stále o průběžném systému, jako o letadle, nebo pyramidě. Přiléhavější by bylo přirovnání ke koloběhu vody v přírodě. Kdy voda která se někde vypaří, někde jinde v podobě deště zase spadne. Průběžný systém je cyklus. Není to cesta jedním směrem, kde stále ubývají zdroje až jednou dojdou, jako je to v pyramidových hrách. A stát má samozřejmě právo nahnat nás všechny do průběžného pilíře. Proč by neměl, když to budou chtít voliči, stejně jako má stát právo průběžný systém zrušit, když ho k tomu voliči donutí. Voliči ale nejsou voli, jak to často vypadá a tak Kalouskově sabotáži průběžného systému v podobě 2. pilíře, řekli jasné NE!

Na druhou stranu se shodneme v náhledu na dění ve světě. Také jsem velkým odpůrcem toho, že psychopati ve vládách západních zemí rozpoutají "revoluce", války a chaos z jiných zemí a pak nám říkají, že musíme těm nešťastníkům poskytovat azyl, protože jsme přece civilizovaní. To je taky hnus. Skoro stejný hnus, jako Vaše fanatické obhajování principu, že se má každý o sebe starat sám.

Vlastníkem sebe sama se můžete právem se cítit na pustém ostrově, nebo se tomuto stavu můžete přiblížit jako bezdomovec. Pokud chcete žít ve společnosti budete se muset přizpůsobit všem pravidlům oné společnosti. Vy jste vlastně NEPŘIZPŮSOBIVÝ! :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

JH | 3. 6. 2015 15:22
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:32

No měl byste si doplnit vzdělání o reáliích 19. století a počátku století dvacátého. Tedy doby barbarské, jak jste jinde uvedl. Potom byste nemohl tvrdit, že Bismarck spasil svět, neboť vymyslel a zavedl sociální systém. Který podle toho co píšete asi neexistoval. Ale on existoval ve formě podůrných spolků - stojících na svobodné bázi.
Dovolím si přiložit krátký úryvek z Wikipedie:
"...Existovala velká nabídka nejen různých druhů spolků, ale i různých typů pojišťovacích programů. Jednotlivec si mohl svobodně vybrat spolek a také si mohl vytvořit vlastní plán pojištění, který jemu a jeho rodině nejlépe vyhovoval. Mohl určit v jaké výši si bude pojištění platit, a tím určit i výši případné podpory v nezaměstnanosti nebo nemoci, dobu kdy půjde do důchodu atd. Vedle zmíněné podpory a důchodů spolky poskytovaly i další druhy podpor. Ve Velké Británii spolky vyplácely vdovské a sirotčí důchody, mateřské dávky a proplácely cestovní náklady spojené s hledáním práce.[1] Existovaly i pohřební spolky, které byly oblíbené zvláště u chudších vrstev. Tyto spolky svým členům platily pohřby a často vyplácely pozůstalým penze..." atd.
Nemíním tady dál suplovat školu. Jen byste si měl aspoň něco přečíst, když nás tady tak zásobujete svými moudry...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 19:33
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:32

Pokud popíráte, že moje tělo je mým majetkem, tak se s vámi opravdu nemám o čem bavit - doufám, že chápete, k jakým velikánům historie se tím řadíte.
Jen vás upozorňuji, že si vyhrazuji právo ohnat se po tom, kdo na něj vztáhne ruku.
Je smutné, že nechápete, že politici jsou jen jedni. Ti, kteří pošlapávají mou svobodu a ti, jejichž nezodpovědnost vadí vám. Dáváte-li více moci jedněm, dostávají ji i druzí (a již ji mají více než dost).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 19:54
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 19:33

Jasně že Vaše tělo není Váš majetek. To je směšné tvrzení :-) Zamyslete se nad tím. A vyhrazovat si můžete, co chcete. To je Váš hlavní myšlenkový proud. Vyhrazovat si pro sebe. :-(

Opakuji, že nedotčenou a nefalšovanou svobodu zažijete pouze jako jedinec na pustém ostrově, nebo se k ní přiblížíte jako bezdomovec. Ve všech ostatních případech si nechte o ní jen zdát.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:41
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 19:54

Jen tak pro zajímavost, čí majetek je podle vás moje tělo?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 16:10
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:41

Taky by mne to zajímalo a pak taky čí je Richardovo tělo. A jestli ho dá na lékařské účely. Samozřejmě až nastane čas. Snad se dočkáme. Odpovědi, mám na mysli.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:36
reakce na Milton | 2. 6. 2015 16:10

Jestliže tělo není majetkem, pak otázka čí je mé tělo je poněkud nesmyslná, nemyslíte? Jestli ho poskytnu na lékařské účely? Nad tím jsem nepřemýšlel. Nicméně v takovém případě jde o mrtvé tělo, a i v takovém případě nejde o majetek. Mrtví nemají majetek. Po smrti přechází majetek nebožtíka na dědice a chcete mi snad tvrdit, že někdo při smyslech bude považovat tělo zemřelého zůstavitele za předmět dědického řízení, jako že by si dědečka vnoučátka rozčtvrtili a po částech zpeněžili? No řeknete sám, nevede Vaše vnímání těla jako majetku, k doslova bizarním a absurdním závěrům?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Axl | 9. 6. 2015 12:36
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:36

Pokud vaše tělo není vaším majetkem, tak proč zde vůbec s takovou nesvéprávnou loutkou v cizím vlastnictví diskutujeme?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 2. 6. 2015 23:26
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 17:36

Jen jsem se zeptal :), cítíte se dobře? Proč pozůstalí chtějí tělo/popel? Většinou pro důstojné uložení, čtvrcení vidíte Vy. Nicméně to je poloviční odpověď, kdo je vlastníkem "živého" těla?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 3. 6. 2015 15:51
reakce na Milton | 2. 6. 2015 23:26

Cítím se skvěle, děkuji za optání a taky mám trošku obavy o Váš mentální kondici. :-) Vlastníkem živého těla není samozřejmě nikdo, protože mluvit o živém tělu jako o majetku je absurdní. Nicméně, abyste rozeznal absurditu, musíte disponovat určitou mentální úrovní a psychickým zdravím, o němž ve Vašem případě začínám vážně pochybovat. Tělo není předmětem vlastnictví a pokud Vám nestačí argument ad absurdum s nebožtíkem, tak Vám asi není pomoci. Vaše zbožštění absolutní svobody a nedotknutelnosti majetku (pod nímž vidíte snad úplně vše) vede k Vašim absurdním závěrům, podle nichž je tělo majetkem. Když prodáte své tělo, jako jakýkoliv jiný majetek, bude jeho nový majitel mít jen Vaše tělo? Nepřijdete také o svobodnou vůli, např. v tom, kam se vydáte, co budete jíst, co budete dělat....? O tom, přece bude rozhodovat nový majitel těla! Jak se Vám bude žít v cizím těle? Na těchto extrémních úvahách je pak krásně vidět, jak to Vaše pravoúhlé myšlení nemůže v reálném světě fungovat. Obávám se ale, že to stejně nepochopíte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Milton | 3. 6. 2015 17:34
reakce na Richard Fuld | 3. 6. 2015 15:51

Opakuji: Proč chtějí pozůstalí těla?

Když živé tělo nepatří nikomu, komu patří výsledky jeho činnosti?

Obdivuji Vaše sebevědomí, myslel jste si, že tady padneme na zadek, při vyslovení spojení Bismarck-penze. A ono je to jinak, že? Doporučuji více studia, pokory, přemýšlení a méně komentářů.

Ano, občas si do Vás rýpnu, ale teď Vás chápu. Vaše komentáře plynou z neznalosti a povrchnosti. Reaguji tady jen na Vaše komentáře, prototože se mi nechce věřit vlastním očím. To je vše, nic osobního.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 14:00
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:29

V tom s vámi souhlasím. Naprosto nevěřím, že se dožiji nějakého (podstatnějšího) čerpání ze 3.pilíře.
Státy penzijní pilíře znárodňovaly v minulosti a vzhledem k demografii, vývoji státního zadlužení a obecně díky posunu politiky doleva, budou ještě více.

Přesto bych se na průběžný systém nespoléhal (na druhou stranu v tom nikomu nebráním, jsem liberál a ne násilník).

Daleko rozumnější mi přijde:

1) Dobře vychovat a vzdělat své děti - sice to není stopro záruka, že se o rodiče postarají, ale je pravděpodobné, že budou mít daleko větší ochotu se postarat o své rodiče, než o cizí

2) Diverzifikovat své soukromé investice. Nejen oborově, ale i geograficky. Mít akcie O2, ČEZu a KB a k tomu 3 nemovitosti v ČR a k tomu státní dluhopisy ČR (např. v 3.pilíři) není žádná diverzifikace, ale totální sázka na budoucí prosperitu, právní a majetkovou stabilitu ČR. Daleko rozumnější je na přímo (bez CZ brokera) nakupovat aktiva po celém světě a duševně se připravovat na to, že penzi nemusím nutně strávit tam, kde jsem se narodil a žil v produktivním věku. Opak je daleko pravděpodobnější - zvláště pokud jste dobře investoval do vzdělání svých dětí - takové děti jistě budou mít tendenci žít a pracovat někde, kde jim stát nesebere 70% příjmu a možná ocení, že budou mít rodiče nablízku. Ty 4 jazyky se přeci neučí zbytečně.

3) Stát může ukrást jen to, o čem ví, že máte a na co dosáhne. Penzijní pilíř či nemovitost je samozřejmě okamžitě na ráně. Americký či Asijský ETF, hrnec zlaťáků zakopaný na zahradě či bitcoinová peněženka je pro vrchního lupiče dostupná o něco hůře.

Mnoha lidem se takovéto alternativní metody zabezpečení zdají příliš neortodoxní - a to i přesto, že v soukromém rozhovoru zcela otevřeně souhlasí s tím, že stát v budoucnu pravděpodobně excesivně a progresivně (vyšší procento z každé další) zdaní nemovitosti, znárodní penzijní pilíře, dost možná zdaní zůstatky na účtech v Kyperském stylu, zruší hotovost a na úspory zavede záporný úrok a ve snaze prodloužit si existenci ještě aspoň o měsíc zavede další "kreativní" opatření. No, každý svého štěstí strůjcem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:39
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 14:00

Jediný problém je v tom, že lidé politikům žerou ty kecy, že musí zaplatit státní dluhy, co politici nasekali a rozkradli. Stačí jim k tomu subtilní fráze, že dluhy se zkrátka splácejí a pak se nemohou ale divit, že jim Kalousek pošle každému složenku na 300 tis. ať to zacvaknou. Takže pokud budeme žít s touto absurdní představou budeme ohrožovat sami sebe. A protože tohle je "celosvětový trend" tak jsem velmi skeptický v tom ohledu, že se tomu dá někam utéct, přes nějaké ETF, bitcoiny nebo nějakou hodně širokou diverzifikaci. Nedá. Člověk nemůže utéct sám pře sebou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 19:34
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:39

Vždyť já vás také do ničeho neženu.
Jen očekávám a požaduji to samé.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 19:44
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 19:34

Já Vás taky nikam neženu. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Kopecký | 1. 6. 2015 13:43
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:29

Pane Fulde, nejsem příznivcem přechodu na spořicí důchodový systém, nicméně situace, kdy spoření nemá smysl vůbec je pro mne osobně velice frustrující - navíc mám velký problém s tím být nutně ve stáří plně závislý na vyplácení peněz od někoho, kdo mi po celý můj produktivní život peníze pod pohrůžkou násilí (zbavení svobody) kradl (myslím, že se tomu říká loupež).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 14:11
reakce na Jan Kopecký | 1. 6. 2015 13:43

Průběžný systém znamená, že budete závislý na generaci Vašich potomků, pokud nějaké máte, nikoliv na státu, který Vám furt něco bere, jak jsem se Vám to snažil vysvětlit. Nehledejte jistotu tam, kde není. Tedy ve spoření, které Vám tentýž zlý stát může kdykoliv zase sebrat. Ani investice do majetku Vám nijak nezaručí, že nebude jednou zkonfiskován. Mít v dnešním světě jakoukoliv jistotu je téměř nemožné, tak se začněte učit žít teď a nemyslet pořád na to, co bude za X let. Jak říkal Alan Geenspan: užívejte si, dokud to jde. Dnes hrozí válečné konflikty téměř na dostřel od našich domovů a Vy se trápíte nějakými úsporami na důchod. Běžný důchodce je vždy závislý na ostatních bez ohledu na to, kolik si naspoří. Žijeme ve světě, který je plný nejistot. Jediný systém, v němž byly jistoty samozřejmostí byl socialismus a ani ten nedokázal zaručit, že se systém nezmění na kapitalismus, který je na nejistotě všeho v podstatě založen.

Spoření skutečně nemá smysl. Je to pozůstatek socialistické mentality omezených zdrojů. Kapitalismus je o tom, že peníze se musí točit a když se točí tak se daří a všude svítí slunce a blyští se blahobyt.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 15:15
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 14:11

Stále raději budu "závislý" na prosperitě celého světa (tím, že budu mít světově diverzifikované portfolio investic a zlato), než abych byl závislý na prosperitě degenerující a zaostávající ČR a EU. Každopádně je to můj život a moje volba.

Aby takto diverzifikované portfolio zklamalo, to by musel jít do krachu celý svět. Což mi přijde daleko méně pravděpodobné, než že do bankrotu, socialismu či diktatury (opět) dojde ČR. Kdo nevidí, jak k tomu máme našlápnuto, jeho problém.

A průběžný systém neznamená, že budu závislý na svých potomcích, ale na potomcích cizích (kterých ubývá + ke mne nemají žádný vztah + ti schopnější z nich dost možná odejdou) a také na jejich schopnosti a OCHOTĚ mi něco platit. Jestli toto jste schopen odhadnout na 30 let dopředu, tak jste lepší prognostik, než Zeman, Klaus a Sibyla dohromady. Já takové schopnosti nemám a proto se snažím zajistit se méně riskantním způsobem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 14:02
reakce na Jan Kopecký | 1. 6. 2015 13:43

Vaše závislost je pro politiky jak droga. A také zdroj obživy a moci.
Nedej bože, aby lidé byli samostatní a centrální plánovače a konatele "dobra" k ničemu nepotřebovali. Z něčeho takového se politici budí celí zpocení.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 14:21
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 14:02

Lidé se vzájemně potřebují. Neexistuje nikdo, kdo by byl na ostatních skutečně zcela nezávislý. Skutečné nezávislosti na druhých se určitým způsobem blíží pouze bezdomovci. A protože lidé žijí ve společnosti, kde jsou na sobě navzájem závislí, tak vymysleli stát, který fungování společnosti dává pravidla, jinak by společnost nefungovala efektivně. To, že politici tuto svoji roli zneužívají je dáno tím, že lidé, kterým by stát měl přinášet užitek si na to zvykli a tolerují to. Doufám, že pohár trpělivosti jednou přeteče, ale to neznamená, že je třeba zrušit stát jako instituci. Netřeba vylévat dítě i s vaničkou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

O M Y L | 29. 7. 2015 13:56
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 14:21

Omyl. Stát si lidi nevymysleli, byl jim vnucen těmi, kteří lidem hodlali vládnout a kontrolovat je.
Můj praprapra si nevymyslel monarchii, nikdy po ní netoužil, nikdy s ní nesouhlasil, nikdy pro ni nehlasoval.
Můj prapraděd v 1918 také s ničím nesouhlasil, nic nepodepisoval, nikdo se ho neptal, zda jeho pozemek bude pod kontrolou Rakouska, Československa, nebo jeho samotného (což by si jistě vybral).
Můj děd také s ničím nesouhlasil v 1938, 1939, 1945, 1948, 1968, nic nepodepisoval, k ničemu se nezavazoval, naopak většinou byl proti a nebyl sám, ale nikdo se ho na nic neptal!
Ani já v roce 1989 "nevymýšlel stát", nesouhlasil s tím, že mi smí sebrat kolik uzná za vhodné a nařídit co uzná za vhodné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 15:19
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 14:21

Ano, přehmaty se staly, ale socialismus je přes to nejlepší zřízení na světě.
Když se kácí les, létají třísky.
To už jsem slyšel...

Jistěže lidé nejsou nezávislí. Spolupracují. Existuje dobrovolná dělba práce, svobodná směna, existuje solidarita, společenský život, sdílená kultura. To vše navzdory společensko-destruktivnímu vlivu státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:42
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 15:19

Nemluvím o přehmatech ani o socialistickém státu. Mluvím o státu jako takovém.

Existuje dobrovolná dělba práce, svobodná směna, existuje solidarita, společenský život, sdílená kultura. To vše DÍKY EXISTENCI státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 1. 6. 2015 19:38
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:42

To je právě váš veliký omyl. Ne díky, ale navzdory.
Násilím vynucená solidarita není solidaritou. Máte zmatené pojmy.
Solidaritou je, když pošlu peníze matce postiženého dítěte, nebo když Gates věnuje miliony na hledání vody v Africe. Když mi někdo namíří pistoli na hlavu, sebere polovinu příjmu, část rozkrade, část promrhá a pak aby se legitimizoval přispěje někomu na vozíček, to zkrátka nemá se solidaritou NIC společného.

Opět: pokud si opravdu myslíte (a neděláte si tu z nás srandu), že dělbu práce, kulturu, směnu a společenský život tu máme díky státu, že ji vynalezl a bez něj by nebyla, tak je opravdu veškerá diskuse marná. Možná bychom bez státu neměli ani kolo, oheň, tanec, zemědělství, ...
____________________
Nejen socialistický stát vraždil, kradl, zotročoval.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 19:50
reakce na Jan Altman | 1. 6. 2015 19:38

Zase ta solidarita. O.K. stát asi solidaritu nezařídí. Může ale zařídit kvazisolidaritu, kterou vy nazýváte loupeží. Výsledek je tentýž. Bohatí přispějí chudým. Nedobrovolně. Protože na dobrovolné bázi, by to se sobci, jako jste Vy, rozhodně nešlo.

Já nevím jak Vy ale já stát vnímám jako formu organizace společnosti, která umožnilo vzniknout mnoha dobrým věcem. Nezastírám, že stát lze zneužít i ke špatnostem. To ale platí úplně pro všechno. Přesvědčovat Vás o tom ale nebudu. To je zbytečné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacký | 1. 6. 2015 20:56
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 19:50

Richarde.
Len dve otázky:
1.Keď ja nie som majiteľom svojho tela, tak kto ??
2.Prvé deľby práce prebehli pred vznikom štátov. Ako je to možné, keď podľa Vás štát má byť prostredím pre deľbu práce ??
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 10:05
reakce na Zavacký | 1. 6. 2015 20:56

1. Tělo není Váš majetek, protože tělo jednoduše není majetek. Kdyby tělo bylo majetkem, mohl byste o ně přijít v exekuci, jako o jakýkoliv jiný majetek. Exekutor by přikázal odnětí ledviny pro dárcovské účely a část dluhu byste tak splatil. To poslední část dluhu byste pak mohl "uhradit" vlastním srdcem, a případný přeplatek by dostali Vaši dědicové a zbytek těla taky. Na otázku, kdo je majitelem Vašeho těla pak již není třeba odpovídat.

2. Dělba práce samotná stát asi nutně nepotřebuje, ale stát je platforma, která pro lidskou činnost vyvozuje pravidla v kterých společnost funguje, přičemž tato pravidla mohou prospívat veškeré lidské činnosti, tedy i dělbě práce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:47
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 10:05

Pokud je prodej orgánů kritériem zda je tělo majetek, tak bych si dovolil upozornit na poměrně rozšířený prodej orgánů jejich živými majiteli. Takže i podle vaší logiky tělo je majetek.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:00
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:47

To že někdo s vlastním tělem zachází jako s majetkem, je mentální porucha, nebo projev vyskytující se v necivilizovaném prostředí, spíš než pravidlo, které by dokazovalo, že tělo je majetek. Tělo nemůže být považováno za majetek právě z důvodu ochrany těch normálních, které by ani ve snu nenapadlo považovat své tělo za majetek. Z právního hlediska tělo Vaším majetkem není a je to jen dobře. Takové věci jako je i právo na život by se neměly prolamovat. Bylo by to barbarské. Vy jste schopen hájit každou absurditu, barbarství nebo úplnou pitomost.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

IQ | 1. 7. 2015 15:56
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:00

Kdybych nebyl majitelem sveho tela, tak bych ani nemohl DAROVAT ledvinu svemu bratrovi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacký | 3. 6. 2015 19:20
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:00

Teraz trochu inak:
Súčasťou tela sú aj vedomosti. Vedomosti sú duchovným kapitálom. Ten by sa nemal predávať, lebo je súčasťou tela..... !? Alebo inak: Môžem obchodovať so svojimi vedomosťami, napriek tomu, že mi ich exekútor nemôže odobrať ??? (Je to stále v duchu Vašej logiky !!)
Podotýkam, že väčšine tu diskutujúcich ostrieľaných diskutérov je to jasné už dávno. Len ma zaujíma, ako sa dokážete z týchto nezmyslov vykrúcať a dokedy ?!?!
Ďalej podotýkam, že podobné diskusie som si odkrútil už pred 30 rokmi, keď som robil diplomovku na tému "chozrazčot". Je fascinujúce sledovať, ako stále niekto bohorovne "ovláda" riadenie sveta. Neuveriteľné !!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zavacký | 3. 6. 2015 19:08
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:00

Takže, keď náhradná matka vynosí plod, nemala by dostať žiadne peniaze. Dala do toho "len" časť svojho tela a to sa platiť nesmie. (!?)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 15:15
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:00

Aha, tak když vám vybouchne váš chatrný argument, tak mají ostatní mentální poruchu. Prostě jako obvykle.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jedlík | 1. 6. 2015 09:46

Jestlipak je v inflaci započteno, že potraviny obsahují čím dál víc levnějších náhražek? Rohlík, salám, šunka, sýr, jogurt, ... možná stojí "jen" 2x víc, než před 20ti lety, ale místo masa tam je separát a místo mléka škrob.

Navíc erární statistici zohledňují i zvyšující se užitnou hodnotu. Tzn. pokud by základní Škodovka stála dnes stejně jako před 20ti lety (Fabia3G vs Favorit či Felicia), tak začnou mluvit o deflaci, protože Fabia přeci má v základů ABS, ESP, atd.. kdežto u Flicie jste si za ABS museli 20k připlatit a ESP nebylo k mání vůbec. Takže podle nich by Fabia měla stát třeba 1.3x víc a pokud nestojí, máme zde hrozivou DEFLACI. Oni si zkrátka PŘISVOJUJÍ vědeckotechnický pokrok, rozvoj vzniklý podnikavostí, invencí a konkurencí trhu.

Co se týče počítačů, LCD televizí, tak je to obdobné. V Koreji a Číně začnou pracovat efektivněji a to, co před 10ti lety vyrobili za 10.000Kč, dnes vyrobí za 3000Kč. Je to díky JEJICH efektivitě a inovacím. A strana/vláda/ČNB z toho usoudí, že jí z toho plyne právo natisknout další vagon korun, aby cena počítače, mobilu či TV z 10k neklesla na 3k, ale naopak vzrostla na 15k. WTF? Takovej byznys bych chtěl taky - kdykoli Čína zvýší efektivitu a zavede nějaké inovace, tak já budu mít právo si na inkoustovce vytisknout miliardu korun.

Plus autor článku polemizuje pouze s oficiální mírou inflace. To podle něj na shadowstats.com jsou úplně mimo?
Autor neví, zda je lepší permanentní inflace, či střídání inflací s deflací. Autor neví, jaký monetární systém je lepší. No alespoň v tom je lepší, než někteří místní diskutéři, kteří zřejmě měli božské vnuknutí, vědí to naprosto přesně a ještě od Boha získali právo tento svůj názor silou vnutit ostatním.
Podle mne "chlapské" řešení je jen jedno: žádný monetární standard silou nevynucovat, nechat lidi a trh, ať si vyberou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:31
reakce na Jedlík | 1. 6. 2015 09:46

Peněžní systém se rovněž vyvíjel až se vyvinul do podoby současných účetních peněz, se kterými se bohužel zachází, jako kdyby k žádnému vývoji nedošlo. Pokud byste i v rámci peněžního systému chtěl zavádět volnou volbu, pak by to bylo, jako doufat, že se lidé od smartfounů vrátí zpět k analogovým telefonům. Veškeré negativní projevy připisované měnovému systému účetních peněz nejsou způsobeny tímto systémem. Jsou způsobeny tím, že se lidé snaží účetní peníze stejným způsobem, jako byli zvyklí v případě plnohodnotných peněz, směnitelných za konkrétní množství zlata. Lidé tak pošetile hromadí účetní peníze, které nemají vnitřní hodnotu plynoucí z garantované možnosti vyměnit je za předem dané množství nějaké komodity, namísto aby udržovali jen přiměřené rezervy peněz a uspořené peníze použili na nákup reálných statků. A protože účetní peníze jsou na druhé straně rovněž dluhem, pak se titíž lidé diví, že existují i obrovské dluhy, jejichž objem ale jen kopíruje objem stejně obřích úspor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Vyvoj | 1. 7. 2015 15:58
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:31

System se VYVINUL do podoby dnesnich fiat penez?
To je asi stejne, jako rikat, ze za komunismu se nam na hranicich vyvinuly ostnate draty a minova pole.
Fiat se nevyvinul, byl prolobovan a prosazen nasilim, zakonem,
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:54
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:31

To, že lidé dávají přednost penězům, které nejsou zároveň dluhem, je zcela přirozené. Není to návrat od smartfounu k analogu. Je to návrat od sojových náhražek k pořádnému špekáčku.
Vaše tvrzení, že účetní peníze jsou dokonalé a lidé jsou hloupí snad nepotřebuje komentáře. Bylo by to k zasmání, kdybyste zároveň nepožadoval násilné donucení lidí, k používání neplnohodnotných účetních peněz.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:13
reakce na Josef Fraj | 2. 6. 2015 13:54

Návrat ke komoditním penězům, které nejsou dluhem je jako vrátit se od přepravy autem k přepravě na koních. Zatím jste mé tvrzení, že účetní peníze jsou dokonalým prostředkem směny nijak relevantně nevyvrátil, takže se ani nedivím, že se nezmůžete ani na komentář.

Peněžní systém ve formě účetních peněz je prostředím, infrastrukturou v níže se odehrává ekonomická realita. Je to jen soubor pravidel, které platí pro všechny stejně a podle kterých se hraje. Aby byla pravidla dodržována musí existovat síla k vynucení jejich dodržování. Není to žádné škodlivé násilí. Je to jen nastavení pravidel, která mohou být změněna, pokud to někdo prosadí.

Je jasné, že pokud by vedle jednoho peněžního systému měly platit i jiné systémy, tedy jiné sady pravidel, tak nastane chaos. Proto musí platit vždy jen jeden systém. Konkurence současně fungujících peněžních systému je nesmysl, který by vedl jen k chaosu a zmaru. Já vím, že chaos a zmar je pro Vás přijatelné prostředí. Pro většinu normálních lidí ale není. Proto po změně peněžního systému volá jen pár incidenčně se vyskytujících jedinců, kteří většinou ani nemají potuchy, jak ten systém, který chtějí nahradit funguje.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jirka | 1. 7. 2015 16:03
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:13

Sílu lze legitimně použít jen k vynucování následujícího:
1) Něčeho, k čemu jsem se dobrovolně smluvně zavázal
2) K potlačování chování, které porušuje něčí práva, někomu působí újmu na těle či majetku

Používat násilí k vymáhání "pravidel", které si vymyslí nějaká skupina, používat ho i na ty, kteří do té skupiny nepatří a nesouhlasí s ní, to je podle mne jednoduše zločin.

Asi se s kamarádama usneseme, že jako peníze se smějí používat výhradně shnilé brambory a pak vás půjdeme zmlátit, že toto pravidlo porušujete. Dáte mi vaši adresu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 2. 6. 2015 14:59
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:13

Vy prostě nedokážete korektně argumentovat.

" Zatím jste mé tvrzení, že účetní peníze jsou dokonalým prostředkem směny nijak relevantně nevyvrátil,"

Nepodložené tvrzení lze vyvrátit pouhým tvrzením opaku.

"Je to jen soubor pravidel, které platí pro všechny stejně a podle kterých se hraje. Aby byla pravidla dodržována musí existovat síla k vynucení jejich dodržování. Není to žádné škodlivé násilí. "

Je to škodlivé násilí. To, že vy takové násilí považujete za dobré, na tom nic nemění. Kdyby ta pravidla byla pro všechny prospěšná, tak by je nebylo potřeba vynucovat násilím. To je přece velmi jednoduchý test. Násilí potřebujete právě proto, že lidé, i když mnohdy podvědomě, chápou, že to, co jim nabízíte, je podvod.

"Je jasné, že pokud by vedle jednoho peněžního systému měly platit i jiné systémy, tedy jiné sady pravidel, tak nastane chaos. ... Konkurence současně fungujících peněžních systému je nesmysl, který by vedl jen k chaosu a zmaru. "

Opět ničím nepodložené tvrzení. Etatistická propaganda. Vaše "argumentace" ve stylu "je jasné", "to dá zdravý rozum" a podobně, je očividným důkazem vaší neschopnosti argumentovat.

"Já vím, že chaos a zmar je pro Vás přijatelné prostředí. Pro většinu normálních lidí ale není. "

Osobní útok z nedostatku argumentů. To, že sám sebe označujeta za etalon normálnosti, je jen důkaz vaší neschopnosti vést věcnou debatu. Nechápete argumenty oponentů, tak je označíte za nenormální.

"Proto po změně peněžního systému volá jen pár incidenčně se vyskytujících jedinců."

Odporujete sám sobě. Kdyby to bylo pár jedinců, tak byste je mohl nechat se ztrapnit používáním komoditních peněz. Ostatní by viděli, jako to nefunguje a velebili by vaše účetní peníze. Jenže to není pár jedinců a proto musíte vnutit svoje peníze všem násilím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 1. 6. 2015 12:52
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:31

Funguje právě díky nešťastníkům, kteří hajzlpapír spoří. Kdyby se tak lidé opravdu chovali, tak se celý systém zhroutí. Tedy hajzlpapír používat jen k placení a spořit ve zlatých a stříbrných mincích - od toho je jen krok k tomu se zadlužovat v hajzlpapíru a k nákupu reálných statků. Všichni budou mít dluhy a zárovaň velké reálné majetky. Nejprve vznikne boom a po něm obrovská deprese. A moment - nevidíme dneska něco takového?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:05
reakce na Jan Capouch | 1. 6. 2015 12:52

Ale kdepak, když by se všichni "nadbytečných" peněz zbavovali nákupem reálných aktiv (a/nebo vyšší spotřebou), pak by ty peníze rychleji obíhaly v ekonomice a nebylo by jich ve finále tolik, kolik jich je teď, protože vzhledem k rychlosti oběhu peněz by jich postačovalo méně pro daný objem prodané produkce mnohem méně, což je automaticky rovněž doprovázeno adekvátně menším objemem dluhů, což je hlavní "problém" dneška. Žádný boom ani deprese by nebyla.

Vaše představy o boomu a držení statků na dluh mohou být realizovány v jakémkoliv peněžním systému, stejně jako mé představy o tom, jak lidé namísto peněz hromadí reálné majetky. Rozdíl mezi zlatem a účetní měnou je ale právě v tom, že účetní peníze bez vnitřní hodnoty nemotivují k jejich hromadění, jako právě zlato, které je hodnotou samo o sobě. Hromadění reálných statků pak zcela jistě povede k boomu ale v produkci těch statků. Namísto v sejfu syslených hromad zlata budou stát nové domy, nebo bude v prodeji úplně nové zboží. Vo tom to je.

Jestli máte peníze za WC papír, pak je tak i používejte, jinak je takto neoznačujte, protože pak působíte neonzistentně.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 1. 6. 2015 15:26
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:05

Gerald Durrel má v jedné ze svých knih nádhernou postavu bývalého koloniálního důstojníka, který se rozohnil, že v dobách jeho mládí byly zlaté sovereigny, do kterých se dalo kousnout, a ne ten "hajzlpapír", co je teď. Tak odtud.

Nové domy jsou k ničemu, pokud v nich nikdo nechce nebo nemůže bydlet. Viz Španělsko, Čína... Je to mrhání pracovní silou, materiálem, pozemky... Tyhle nemovitost byly pořizovány jako investice, právě proto, aby byly úspory chráněny před inflací. K čemu to vedlo, jsme viděli. Pokud by lidé mohli šetřit v solidních penězích, měli bychom tu mírný, ale stabilní růst bez velkého vzepětí i bez deprese,
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:54
reakce na Jan Capouch | 1. 6. 2015 15:26

Já nikde netvrdím, že se musí nakupovat a stavět nové domy, v kterých nemá, kdo bydlet. To je odpovědnost, těch, kteří ty domy kupují, není to chyba vzniklá tím, že lidi nebudou hromadit peníze. Je to špatná alokace úspor, nikoliv chyba mého konceptu.

Váš názor vychází z předpokladu, že peněz bude hodně. To ale v případě, kdy budou obíhat v ekonomice nebude. Navíc, když už se stane, že bude nadbytek nových domů, jejich cena poklesne natolik, že se nebude vyplácet je stavět. Takže je třeba počítat i tržními dopady takovýchto bublin. Pokud ale budou tyto domy postaveny pouze za peníze, které budou pocházet z úspor, pak splasknutí takové bubliny dopadne jen na ty, kdo se nerozumně vrhli na uložení úspor do domů. Chybami se člověk učí a stále je tu šance, že nakonec se trh ustálí.

Argumentovat reálnými současnými příklady (např. Španělskem) je značně nepřiléhavé, protože mnou navrhovaný systém tam není aplikován, a proto jsou dané případy projevem úplně jiných příčin, než toho, že by Španělé své úspory směřovali do nemovitostí. Ostatně ti, kdo tak učinili kvůli uspokojení svých potřeb bydlení, se nadbytek nemovitostí vůbec netýká.

Jakékoliv bubliny jsou nebezpečné pouze v případě, že jsou financovány úvěrem a nikoliv úsporami. Bubliny financované úsporami jsou bezzubé, i když jejich splasknutí je pro "účastníky zájezdu" vždy bolestné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza | 2. 6. 2015 11:45
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:54

Že on vás ten Nash znal?
http://roklen24.cz/a/i6j7H/nash-ekonomove-lidem-zastiraji-pravdu-jsou-jako-bolsevici
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:01
reakce na Honza | 2. 6. 2015 11:45

Copak? Došli argumenty? :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jirka | 1. 7. 2015 16:04
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 14:01

Vám hlavně asi došlY učebnice gramatiky (zároveň s učebnicema ekonomie).
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jedlik | 1. 6. 2015 11:13
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 10:31

A vy jste zastancem toho, aby pouzivani smartphonu bylo nakazano zakonem a pouzivani starych telefonu silove omezovano, komplikovano, zdanovano, atd...?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:45
reakce na Jedlik | 1. 6. 2015 11:13

Nejsem pro zákaz analogových telefonů. Nicméně vývoj to vyřešil tak nějak sám. Infrastruktura pro analogové telefony byla již zrušena, stejně jako byl zrušen peněžní systém založený na podložení měny komoditou. U peněžního systému je to také o infrastruktuře a mít zde obrazně řečeno analogovou síť a digitální je na první pohled neefektivním a problematickým návrhem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jedlik | 1. 6. 2015 13:28
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 11:45

Takže nevidíte rozdíl v tom, zda něco je přirozeně nahrazeno něčím lepším a v tom, že něco je v podstatě zakázáno?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:41
reakce na Jedlik | 1. 6. 2015 13:28

Ale zlatý standard byl nahrazen něčím lepším (účetní měnou) a přirozeně o tom rozhodli politici, kteří stanovují pravidla hry ve "svých" státech. Jasně, že je pak zakázáno pokračování v předchozím systému, protože jinak by nastal chaos a ten je jednoduše nežádoucí, protože je opakem pravidel.

Vy si myslíte, že by měly fungovat různé peněžní systémy v rámci jednotlivých obcí, krajů, států, kontinentů...? Vy si myslíte, že by to bylo ideální řešení, aby peněžní systém nebyl vůbec systémem? Že by prostě kdokoliv kdykoliv mohl pracovat se svým vlastním "systémem"? To je prostě blbost. Pořádek musí být. Buď bude tento nebo jiný systém a ať se o tom rozhodne třeba v referendu. Jako naprosto nevhodné se mi ale jeví zavedení anarchie, z níž by údajně vzešel nějaký vítězný systém. To je prostě iracionální nesmysl.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 1. 6. 2015 15:38
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:41

Lepším? Tak proč po definitivním opuštění zlatého standardu nastal ropný šok a stagflace?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 16:57
reakce na Jan Capouch | 1. 6. 2015 15:38

Ropný šok a stagflace? Důsledky předchozích měnových systémů? Nebo za to mohlo něco jiného? Nevím. Rozhodně, když se na to podíváme optikou dalších úspěšných desetiletí, tak můžeme mluvit o dětské nemoci nového měnového systému. Šlo o takovou epizodu. A je velkou otázkou, jakým způsobem uvedené události zapřičinil nový finanční systém. Otázkou na Vás.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jedlík | 1. 6. 2015 14:30
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 13:41

"Pořádek musí být", řekl Reinhrad...

Možná byste tento nový pořádek měl zavést i do ostatních oblastí.
Bylo by skvělé, kdyby náhradní díly z televize Sony šly do TV Samsung.
Náhradní díly ze Superbu do Mondea.
Kdyby na GooglePlay a na AliExpress šlo platit PayPalem.
Mít Visa i ECMC je plýtvání - veškerá infrastruktura dvojmo, fuj.

Ekonomický ZÁKON mluví o neefektivitě plynoucí z monopolu. Proč by to zrovna v jednom sektoru nemělo platit, to opravdu nechápu. Jen proto, že si to úpěnlivě přejete?
Svoboda v oblasti peněz a bankovnictví by jistě neznamenala to, že by se v každé vesnici platilo něčím jiným. Zákazníci to zkrátka nechtějí. Trh by vybral omezené množství nejlepších řešení (jako máme v podstatě jen 2 karetní společnosti). Měli bychom třeba nějakou celosvětovou fiat měnu (SDR, či "TTIP EURoDolar"), dále třeba bitcoin a pak třeba něco jako eGold (bezhotovostí účty vedené ve zlatě). V dnešní době jsou široce rozšířené technologie, které by odbouraly veškeré komplikace z toho plynoucí (věřte trhu a schopnosti podnikatelů lidem přinášet řešení, která poptávají!).

Důvodem existence monopolu tak zcela jistě není dojemná snaha eráru přinést nám to nejlepší a nejpohodlnější řešení. Motivací je kontrola, monopolní zisk, moc, prachy. Nebo snad budete tvrdit, že i králové a císařové monetární monopol lidem násilím vnutili pro jejich blaho??
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 1. 6. 2015 17:12
reakce na Jedlík | 1. 6. 2015 14:30

Jasně, že by všechny ty unifikace byly prospěšné efektivní pro celé odvětví. Vy o tom pochybujete?
Jedna infrastruktura (stejná pravidla pro všechny hráče) je osvědčený koncept. Jednotná infrastruktura nijak neohrožuje konkurenci. Naopak ji zostřuje. Samozřejmě, že vše má určité hranice, takže unifikovat způsobem, že nárazník od fordu bude použitelný na BMW je nesmysl a ten příklad je projevem velmi časté a velmi průhledné demagogie.

Jednotná unifikační pravidla pro určitou infrastrukturu nepředstavují monopol. To je další průhledný oslí můstek.

Právě příklad s karetními společnostmi je zrovna ten, kde dvě společnosti poskytují tytéž služby v unifikovaném prostředí a konkurence je zde funkční.

FIAT měna jako princip je ale celosvětová. Každá národní měna je FIAT. Kdyby nebyla, nemohla by se začlenit do celosvětového bankovního systému.

Vaše pojetí monopolu by mohlo začít klidně útočit na systém účetnictví, kde by měla být podle vás taky konkurence. Někdo by mohl vymyslet jiné systémy a ty svobodně používat. Je to stejný nesmysl, jako vnášet svobodný trh do oblasti peněžních systému. Peněžní systém je jen rámec v němž funguje ekonomika a právě systém účetní měny je ten, který do chodu ekonomiky nezasahuje vůbec, na rozdíl od zlatého standardu, kde peníze ve formě zlata jsou nedílnou součástí ekonomiky samotné a peníze samotné (které by měly být neutrální) ekonomiku ovlivňují už jen tím, kolik jich je a kolik jich přibude vzhledem k těžební aktivitě, která je taky ekonomickou činností, avšak z hlediska chodu ekonomiky zcela bezvýznamnou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jedlik | 1. 6. 2015 19:40
reakce na Richard Fuld | 1. 6. 2015 17:12

Problem je, ze vy si myslite, ze tu unifikaci mate pravo nekomu naridit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 2. 6. 2015 10:09
reakce na Jedlik | 1. 6. 2015 19:40

Samozřejmě, že si myslím, že unifikaci mohou zákonodárci nařídit. Od toho tam jsou, aby věcem prospívali. Předtím by ale politici měli svůj úmysl oznámit předem voličům, aby to byli oni, kdo ve volbách/referendu rozhodnou jestli si danou unifikaci přejí nebo ne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jirka | 1. 7. 2015 16:07
reakce na Richard Fuld | 2. 6. 2015 10:09

A co když se SVÁ práva a pravomoci rozhodnu na nikoho nedelegovat, ponechat si je? Na to přeci mám jasné právo (a ne, vaše tvrzení o opaku nic nedokazuje, je to jen váš soukromý názor).

A může soused na svého voleného zástupce delegovat pravomoc, kterou sám nemá (např. mi sebrat polovinu výplaty)? Kde máte logiku? Té se asi nedočkám, že. Leda tak dialektiky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Jan TraxlerJan Traxler
Privátní investiční poradce a ředitel společnosti FINEZ Investment Management
Přední český expert v oblasti investování. Prosazuje férovou provizi podílem...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!