Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Nejčernější ovce: Polsko vyrábí přes 90 procent elektřiny z uhlí

| 25. 11. 2013

Polsko je třetí na světě ve výrobě elektřiny z uhlí. Podle mnoha ekologů kvůli tomu patří na černou listinu největších klimatických škůdců. Co to znamená pro Česko?

Nejčernější ovce: Polsko vyrábí přes 90 procent elektřiny z uhlí

V Polsku se po dva týdny konalo další kolo obřích světových konferencí OSN o ochraně klimatu. Pikantní na konferenci, kde se pouze předjednával nový dokument, který by snad měl v roce 2015 na summitu v Paříži nahradit Kjótský protokol, bylo to, že se konala právě v polském hlavním městě.

Polsko lze totiž označit za jednoho z největších znečišťovatelů ovzduší kysličníkem uhličitým, a to proto, že se tu mimo jiné vyrábí celých 92 procent elektrické energie v uhelných elektrárnách. A zdaleka ne všechny jsou modernizované. Polsko navíc místo rozsáhlých investic do obnovitelných zdrojů, které pořád odkládá, chystá výstavbu dalších uhelných elektráren. „Výroba elektřiny z našeho černého a hnědého uhlí zůstane nepochybně základem naší energetiky i pro příští roky,“ říká bez obalu polský premiér Donald Tusk. Dodává k tomu pouze, že v případě spuštění rozsáhlé těžby zemního plynu z břidlic by část polské energetiky mohla přejít na takto vytěžený domácí zemní plyn.

Svoji koncepci energetiky Polsko hájí tím, že každý stát má právo využívat k výrobě energie přírodní zdroje, které má k dispozici. Pokud jde o výrobu elektřiny z uhlí, patří Polsku z pohledu ekologů nelichotivé třetí místo na světě, za Jižní Afrikou a Mongolskem, které mají ještě o něco vyšší podíl.

Uhelný antisummit

Červeným hadrem se pro ekologické aktivisty stal fakt, že se v době varšavského summitu OSN o klimatu, na který přijelo 20 000 účastníků z celého světa, se v polském hlavním městě konal i „antisummit“. Tak totiž například Světový fond na ochranu přírody (WWF) nazval Konferenci uhlí a ochrany klimatu, na níž se v budově polského ministerstva průmyslu a obchodu sešlo na čtyři sta zástupců největších producentů uhlí. A pokud jde o samotnou konferenci OSN o ochraně klimatu, zástupci Polska přiznali, že důvodem toho, že se konala právě u nich, je hlavně „snaha být při tom“. Tedy zabránit tomu, aby byla připravena klimatická dohoda, která by budoucnost polské uhelné energetiky nějak zásadně ohrozila.

Polský ministr životního prostředí Marcin Korolec to říká jasně: „Dohody o boji proti klimatickým změnám by měly jednotlivým státům zachovat možnost stanovit si vlastní kvóty a cíle. Potřebujeme flexibilitu, ne globální diktát.“

Výrobu elektřiny uhlí Polsko ani v nejmenším neomezuje a Varšava se hájí, že i tak v porovnání s rokem 1988 snížila země emise kysličníku uhličitého o víc než třicet procent. Ekologové ovšem poukazují, že se tak stalo po omezení těžkého průmyslu a kvůli celkovým změnám v ekonomice, nikoli zásluhou ekologické politiky polského státu.

Poláci si navíc dokázali při vstupních rozhovorech s Evropskou unií vyjednat rozsáhlé výjimky, díky nimž nemusí dodržovat přísné ekologické limity. „Polské uhelné elektrárny jsou realitou. Ale realitou neudržitelnou,“ varuje však bývalý český ministr životního prostředí Bedřich Moldan. Poukazuje přitom na ekonomickou skutečnost, že uhelné elektrárny mají při výrobě elektřiny účinnost nejvíc něco málo přes čtyřicet procent. „Zbytek vyrobeného tepla mizí v chladicích věžích,“ dodává Moldan.

Anketa

Je nám něco do toho, z čeho Poláci dělají elektřinu?

Čes/zko chce stavět v Polsku větrné elektrárny

Česko má v Polsku několik rozdílných zájmů. Na jedné straně Poláky v jejich odmítání tvrdých ekologických restrikcí vůči uhelným elektrárnám podporuje, protože i Česko vyrábí většinu své elektřiny z uhlí. Polsko je také důležitým exportérem elektřiny do Česka, a protože má jedny z nejnižších cen elektřiny v Evropě, je dovoz z Polska pro Česko výhodný.

Na druhé straně ČEZ má velké plány na investice do obnovitelných zdrojů v Polsku: chce se podílet především na rozvoji tamních větrných parků, jedné z mála možností, jak by Varšava mohla naplnit své závazky výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. „Polská vláda rozhodnutí ale stále odkládá,“ říká Bohdana Horáčková, ředitelka polské pobočky ČEZ. Český energetický lídr by také rád byl u případné výstavběy první polské jaderné elektrárny, ovšem zahájení její výstavby je ještě mnohem dál ve hvězdách než využívání větrné energie.

Polská uhelná energetika je pro Česko sice určitou ekologickou zátěží, ale zároveň díky svojí flexibilitě hraje důležitou roli při eliminaci problémů, které vznikají s růstem role obnovitelných zdrojů a kvůli jejich nárazovosti. Jde přitom zejména o vliv německých výroben větrné elektřiny na přenosovou soustavu.

Je tedy i v zájmu Česka, aby se Polsko nedostalo jakýsi světový nebo i evropský „černý list“, to by totiž mohlo znamenat ohrožení stability stále propojenějšího středoevropského energetického trhu. Proto by i Češi měli Polákům držet palce, aby svůj finančně i časově náročný přechod na přijatelný energetický mix plynule zvládli.

Autor je redaktor MF DNES a Lidových novin

Takhle si vedou akcie ČEZ dnes. Co by s nimi provedl úspěch v Polsku?
Další české akcie na Peníze.cz

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (20 komentářů)

Mark Defloch | 25. 11. 2013 23:44

Problémy se znečištěním kvůli spalování uhlí jistě nejsou podstatné, neboť na ně trh zatím nevyprodukaval odpověď. Až buou tyto problémy závažné, trh na ně odpověď vyprodukuje. Pokud mu to samozřejmě nepřekazí nějaká chytrá úřednická etatická hlavička.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 08:54
reakce na Mark Defloch | 25. 11. 2013 23:44

Pane Deflochu, to má být zase další pokus o vtip, tím Vašim zvráceným způsobem? Můžete nám vysvětlit, o jaké znečištění podle Vás jde? Pokud vůbec víte o čem mluvíte, mohl by jste nás přesvědčit argumenty a ne jen hloupě plácat. Doufám, že nejste popletený, jako ta „etatická hlavička“, jak sám píšete, aby jste si myslel, že znečištění představuje CO2. Raději nám řekněte, proč chytrého úředníka (stále se bavíme pouze o zplodinách uhelných elektráren) zajímá jen množství naprosto neškodného plynu, zatímco o obsahu škodlivých látek jako např. popílků, oxidů síry i radioaktivních částic se taktně mlčí. To je jistě také dílo toho Vašeho „trhu“ nemám pravdu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 26. 11. 2013 17:46
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 08:54

V uhlí mohou být v závislosti na původu zastoupeny téměř všechny prvky, od antimonu po zirkon. Pro začátek doporučuji např. tento starší přehledový článek http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02784420# . Článků, které popisují efekt uhelných elektráren na zdraví zasažené populace je přehršel, poslední dobou jich přibývá hodně obzvlášť z Číny. Zde je přehledový článek o účincích malých částic rozptýlených v atmosféře na lidské zdraví http://www.nuceng.ca/refer/risk/A3110011.pdf (500+ referencí)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 18:08
reakce na Honza Moudrý | 26. 11. 2013 17:46

Pane Moudrý, prosím Vás, přečtěte si na co reagujete. Nikde nepopírám škodlivost spalování uhlí bez patřičné filtrace atd. Proto jsem tam také psal hrubý obsah zplodin. Obsahují i radioaktivní, karcinogenní a jinak zdraví škodlivé látky a o tom není pochyb, článek je ale zaměřen pouze na CO2 a ač je to zrovna v eko-módě, tak to rozhodně žádný jed není. Jinak s vámi souhlasím, ale to je už na jinou debatu.
Problém spočívá v tom, že Vámi uvedené látky lze z kouře svým způsobem filtrovat a s úspěšností úměrné nákladům odstranit. CO2 odstranit nelze, proto je to asi téma číslo jedna i za cenu zlehčování skutečných problémů a tím vzniká riziko poškození zdraví.. Děkuji za linky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mark Defloch | 26. 11. 2013 13:11
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 08:54

"Můžete nám vysvětlit, o jaké znečištění podle Vás jde?" - ehm, že by o to, o kterém se píše v článku?

"Raději nám řekněte, proč chytrého úředníka (stále se bavíme pouze o zplodinách uhelných elektráren) zajímá jen množství naprosto neškodného plynu..." Ten můj úředník kazil práci trhu, nespecifikoval jsem jak a ani to není důležité, zásah státu je přece vždy škodlivý. To ten váš úředník sleduje/ignoruje množství různých látek ve vzduchu a Vy by jste tedy měl vysvětlit proč, ne já.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 14:34
reakce na Mark Defloch | 26. 11. 2013 13:11

V prvé řadě. V článku se o žádném znečištění nepíše. Plyn, který mimo jiné vydechujete jako produkt fungování živých organizmů, nic „neznečišťuje.“ Pokud máte na mysli jeho „vliv“ na globální oteplování, tak to je předmětem teorie, která by vydala na půl knihovny informací a já nemám zájem Vám tu dělat přednášku. Inteligentní člověk si je schopen vše potřebné dohledat na internetu, ať už zrovna chyběl na hodinách fyziky základní školy nebo na přednášce z termodynamiky. Jako závěr Vám mohu pouze prozradit, že žádná vědecká teorie ani doposud známá historická fakta nepotvrdily, že by avizovaná změna teplot byla způsobena lidmi produkovaným CO2. Tím samozřejmě nepopírám fakt, že klima se mění a ani to, že vývoj teploty byl v korelaci s obsahem CO2 v atmosféře již před začátkem průmyslové revoluce. To ale ještě samo o sobě nic neříká o příčinách ani následcích uvedených jevů. Jediné co IPCC na podporu toho tvrzení mělo, byl „Hockey Stick„ - vyvrácen už dávno jako nesmysl a aféru „Climategate“ - podvrh s daty, samozřejmě navenek je vše OK a v principu se stále jede podlé Kjótského protokolu z roku 1997 v nezměněných kolejích směle dál vstříc světlým zítřkům a nebo poručíme větru dešti..

Cituji: „Ten můj úředník kazil práci trhu, nespecifikoval jsem jak a ani to není důležité, zásah státu je přece vždy škodlivý.“

Jak souvisí tohle Vaše zvolání s článkem? Nebo snad máte pocit že uvedená problematika má co společného s volným trhem? Trochu nechápu Vaše asociace.. Koho zajímá Váš hypotetický úředník, mě zajímá realita běžných dnů a ta je, jaká je. Váš příspěvek je tedy úplně mimo.

Zdroj: http://heartland.org/sites/default/files/critique_of_ipcc_spm.pdf
Pro ty, kdo se zajímají o uvedenou problematiku. Některé klíčové body a závěry ze summitu IPCC 2013 aneb přímo jádro pudla, které IPCC nazvalo "shrnutí pro politiky". Je to velice poučné a zábavné čtení, jen to trochu víc než vědeckou literaturu připomíná spíš jednu pohádku, jak pejsek s kočičkou vařili dort. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 26. 11. 2013 18:08
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 14:34

Líbí se mi váš smysl pro humor. Nejprve mluvíte o inteligentních lidech, kteří jsou schopni hledat informace, pak dáte odkaz na heartland.
.
Mimochodem, pokud se vám nelíbí shrnutí pro politiky, přečtěte si původní zprávu a/nebo klíčové články, které cituje. Jste určitě inteligentní člověk schopný si hledat informace. Proč se spokojovat s informacemi určenými pro ovce (viz výše)?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 20:48
reakce na Honza Moudrý | 26. 11. 2013 18:08

Jestli Vám dělá problémy používat google, tak speciálně pro Vás:
IPCC „Summary for Policymakers“ 2013:
http://www.climate2013.org/images/uploads/WGI_AR5_SPM_brochure.pdf
Zkrácená verze článku co jsem postoval o tři příspěvky výš je zde:
http://www.americanthinker.com/2013/11/nongovernmental_climate_scientists_slam_the_uns_ipcc.html
ta Vám už snad tak těžce pochopitelná nepřijde. Zbytek už je na Vás.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 18:23
reakce na Honza Moudrý | 26. 11. 2013 18:08

„Líbí se mi váš smysl pro humor. Nejprve mluvíte o inteligentních lidech, kteří jsou schopni hledat informace, pak dáte odkaz na heartland.“
Zdá se vám snad něco na článku od NIPCC v nepořádku? Můžete být konkrétnější? Nelíbí se mi závěry IPCC které jsou tam citovány, mimochodem nikde se nic o ovcích nepíše. Mám pocit, že máte problém s chápáním psaného textu..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mark Defloch | 26. 11. 2013 16:00
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 14:34

Vy píšete: "V prvé řadě. V článku se o žádném znečištění nepíše." V článku se píše: "Polská uhelná energetika je pro Česko sice určitou ekologickou zátěží"
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 17:47
reakce na Mark Defloch | 26. 11. 2013 16:00

Jeden o voze a druhý o koze.. Patrně máte na mysli nekonečnou variaci na téma, cituji článek: „Polsko lze totiž označit za jednoho z největších znečišťovatelů ovzduší kysličníkem uhličitým..“ Tak pro tohle tvrzení, tedy přesněji, že by oxid uhličitý „znečišťoval ovzduší“ neexistují relevantní důkazy a pokud o nějakých víte, rád se s nimi seznámím, možná se budou hodit i autorovi toho článku.

Vlivů na klima je samozřejmě tisíce a nebudeme se tady zabývat každým z nich. Jen drobná poznámka na závěr, jinak pro mě velice zajímavého a oblíbeného tématu (fyzika je můj koníček) obecně je vliv oceánů a slunce na klima spíše podceňován.
Poslední otázka: Co se stane, nahradím-li CO2 tzn. plyn způsobující skleníkový efekt plynem se stejnými vlastnostmi – vodní párou. Zvýší se teplota na povrchu? Země je prakticky nevyčerpatelný zdroj vodní páry v oceánech. V případě že tento systém je schopen zvyšovat svou teplotu bez ohledu na naše emise CO2, proč se tak už dávno neděje?

Grónsko bylo v dávných dobách (cca. 10. století n. l.) zelené a vikingové tam pěstovali obilí, bez povolení komise OSN a dokonce ani v té pekelné výhni jen s technologickými prostředky té doby lidstvo nevymřelo. Opravdu to IPCC s těmi katastrofickými scénáři v roce 2100+ myslí vážně? Uvědomuje si vůbec někdo z dotčených politiků, že nedokážeme předpovědět počasí ani na rok dopředu, ale oni se snaží předpovídat s přesností cca. jednoho stupně na 100 let? Kam ten svět spěje..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mark Defloch | 26. 11. 2013 18:05
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 17:47

takže znečištění neexistuje, hned si mohu oddechnout...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 26. 11. 2013 18:25
reakce na Mark Defloch | 26. 11. 2013 18:05

To mi spadl kámen ze srdce. Naštěstí Váš problém s chápáním textů bude asi velice podobný jako u pana Moudrého viz výše..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 27. 11. 2013 18:36
reakce na Tom Novak | 26. 11. 2013 18:25

Myslím, že ten problém máte spíš vy, neb nám pořád cpete vaše CO2 a vaše neteorie o neglobálním neoteplování, přitom jádro problému spočívá v celkových emisích ze spalování uhlí, to je ta ekologická (a také zdravotní) zátěž. Dopad uhelných elektráren na zdraví obyvatelstva a přírodu je nepochybný, pokud se bavíme uhelných elektrárnách je třeba toto mít stále na mysli bez ohledu na oteplování.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 28. 11. 2013 00:27
reakce na Honza Moudrý | 27. 11. 2013 18:36

Jednu poznámku si přece jen neodpustím. CO2, klima a polské uhelky nám sem cpe článek resp. jeho autor.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 27. 11. 2013 22:24
reakce na Honza Moudrý | 27. 11. 2013 18:36

Já to vzdávám, na Vás nemá vůbec cenu reagovat. Na mé otázky jste neodpověděl a reagujete na něco co nikdo neřekl. Můžete mi uvést kde se v tomto článku řeší ekologická zátěž tykající se dopadu na zdraví lidí? Nikde není ani zmínka o něčem jiném než CO2. Já tady nikomu nic nevnucuji. Pan Defloch tady svými výkřiky prohlašoval něco o ekologické zátěži pod článkem, který jste zjevně ani jeden nečetl. My dva se nemáme dál o čem bavit..
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Pozner | 25. 11. 2013 01:00

Diletantský ekobláboly už i z Finmagu?
Podíl výroby elektřiny z fosilních paliv je v "zaostalém" Česku menší než v "pokrokovém" Německu. Kde jen dělají soudruzi z NDR chybu?
Obtěžovat se s nějakou sofistikovanější argumentací lidem, kteří považují omezenou účinnost tepelného stroje za skutečnost ekonomickou, zjevně nemá smysl...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 25. 11. 2013 22:04
reakce na Jan Pozner | 25. 11. 2013 01:00

Co je tam diletantského? Mohl byste to nějak rozvést? Proč do toho taháte Česko vs Německo? Chtěl bych vidět tu vaši sofistikovanou argumentaci, nesnažte se to očůrat tím, že to "zjevně nemá smysl". Zatím jen blábolíte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 26. 11. 2013 09:16
reakce na Honza Moudrý | 25. 11. 2013 22:04

Diletanské je to od prvního do posledního řádku. Ovšem celkem nepochybuju o tom, že Palata je diletant za chechtáky.
A na to, abych vám něco vysvětloval zrovna nemám pedagogickou náladu.
Pokud jde jen o ten tepelný stroj, zkuste začít termodynamikou.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 26. 11. 2013 17:16
reakce na Jan Pozner | 26. 11. 2013 09:16

To jsem si myslel.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Luboš PalataLuboš Palata
Narodil se v roce 1967 a vystudoval politologii a mezinárodní vztahy na Univerzitě Karlově. Je nositelem několika ocenění, mimo jiné novinářské ceny Ferdinanda...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!