Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Volební speciál: Vaše peníze. Jak s nimi chtějí hospodařit Petr Mach a Strana svobodných občanů

| 10. 10. 2013

Poslední víkend tohoto měsíce – 25. a 26. října – nás čekají předčasné volby do Poslanecké sněmovny. Zjišťujeme ekonomické a finanční postoje stran, které se ucházejí o vaše hlasy a správu peněz našich vezdejších. Po Janu Mládkovi z favorizované ČSSD odpovídá na náš dotazník Petr Mach, předseda Strany svobodných občanů.

Volební speciál: Vaše peníze. Jak s nimi chtějí hospodařit Petr Mach a Strana svobodných občanů

Političtí komentátoři spekulují o tom, jak by mohla vypadat příští vláda, v televizi můžeme sledovat předvolební debaty představitelů jednotlivých stran, v novinách číst rozhovory s volebními lídry. Peníze.cz se rozhodly proklepnout zástupce dvanácti partají, které mají podle předvolebních průzkumů společností STEM/MARK, Median, SC&C, SANEP a CVVM nejvyšší stranické preference a šance – ovšem nejde jen o šance na křesla, ale také o štědré příspěvky, na které mohou dosáhnout i strany, kterým zůstanou brány Sněmovny uzavřeny.

Samozřejmě nás zajímá, kdo bude rozhodovat o našich společných penězích, případně jak nám bude chtít sáhnout na peníze vlastní. Dotazy z oblasti ekonomie a financí jsme kladli tak, aby na ně šlo odpovědět prostým ano nebo ne, ale samozřejmě jsme po respondentech také chtěli, aby své stanovisko v pár větách vysvětlili.

Názory vůdčích představitelů vybraných politických stran vám budeme představovat podle čísel, která jim byla pro tyto volby vylosována.

Petr Mach, předseda a pražský volební lídr Strany svobodných občanů

1. Věříte, že státní pobídky můžou být motorem ekonomického růstu?

Ne. Pobídky pouze berou peníze z jedné hromádky a přesouvají je na jinou hromádku. Věřím, že jen omezení dotací a snížení daní může povzbudit ekonomiku.

2. Věříte v pozitivní dopady pozitivní diskriminace?

Ne. Upřednostňování někoho jen pro jeho barvu pleti nebo pohlaví znamená odmítnutí někoho jiného, kdo by třeba dokázal být lepší. Pozitivní diskriminace pak škodí i protežovaným menšinám, ostatní je pak nebudou mít rádi. Nikdo nemá rád, když druzí mají neoprávněné výhody.

3. Měl by být zaveden zákon o vyrovnaném státním rozpočtu?

Ano. Politikům je potřeba svázat ruce v rozhazovačnosti. Ústava by měla zakazovat hospodaření státu na dluh.

4. Mělo by Česko v dohledné době přijmout euro?

Ne. Příští vláda by měla naopak zahájit vyjednávání s Evropskou unií o trvalé výjimce pro naši zemi ze zavedení eura.

5. Jste pro progresivní zdanění příjmů?

Ne. Progresivní zdanění trestá investice do vzdělání i do podnikání.

6. Souhlasíte se speciální daní pro určitá odvětví, například bankypojišťovny nebo telefonní operátory?

Ne. Zdanění zisku by mělo být jednotné.

7. Jste pro jednotnou sazbu DPH? Jaká by byla ideální sazba (ideální sazby) podle vás?

Ano. Jedna sazba zabraňuje čachrům. Ideální sazba by měla být co nejnižší, určitě pod 15 procent.

8. Jste pro společné zdanění manželů?

Ne. Prosazujeme kompletní zrušení daně z příjmů fyzických osob, takže společné zdaňování manželů nebude dávat smysl.

9. Souhlasil byste s legalizací švarcsystému?

Ano. Švarcsystém by měl být plně legální. Nikdo by neměl být popotahován za to, že pracuje.

10. Zvýšil byste živnostníkům odvody na sociální a zdravotní pojištění? Pokud ano, tak o kolik?

Ne. Živnostníci dnes mohou dobrovolně platit vyšší odvody na sociální zabezpečení. Je jejich volba, když volí nízké odvody výměnou za nižší budoucí důchod.

11. Jste pro další privatizaci státních podniků, například pošty, drah, lesů?

Ano. Stát by měl prodat také České dráhy, leteckou společnost ČSA, síť čerpacích stanic Eurooil atd. Stát hospodaří ztrátově a privatizace ušetří peníze daňových poplatníků a zvýší konkurenci a kvalitu služeb pro zákazníky.

12. Jste pro povinnost vstoupit do druhého pilíře důchodového systému?

Ne. Naopak bychom umožnili dobrovolné vystoupení z druhého pilíře penzijního systému.

13. Měla by být zavedena absolutní hranice pro vstup do důchodu? Kolik let by měla být hranice, nad kterou už by důchodový věk neměl růst?

Ne. Lidé by měli mít možnost čerpat důchod dřív, pokud souhlasí s jeho snížením.

14. Jste pro zavedení zvýhodněných či bezúročných půjček pro rodiny s dětmi?

Ne. Stát by neměl uměle podporovat zadlužování mladých lidí a vytvářet nové úřady.

15. Jste pro zákonné omezení horní hranice RPSN u půjček? Pokud ano, v jaké výši?

Ne. Regulace úrokových sazeb by vyhnala mnoho chudých lidí na černý trh a všanc černým lichvářům.

16. Souhlasíte regulačními poplatky u lékaře, na pohotovosti a za pobyt v nemocnici?

Ne. Stát nemá regulovat návštěvy u lékaře. Jsme ale pro konkurenci pojišťoven, a tedy i pro to, aby pojišťovny mohly nabízet nižší pojistné těm, kdo budou souhlasit se spoluúčastí a platbami u lékaře.

17. Souhlasíte se zavedením placených nadstandardů ve zdravotnictví?

Ano. Nabídka nadstandardů by ale měla jít od pojišťoven, které by si konkurovaly, a ne jednotně od ministerstva.

18. Měl by stát absolventům škol automaticky zajišťovat pracovní místo nebo další vzdělávací a rekvalifikační kurzy?

Ne. „Umístěnky“ existovaly za socialismu. Nesmíme dopustit jejich návrat. Každý si musí odpovědně najít práci sám. Stát práci lidem hledat neumí.

19. Měly by být vklady v bankách, kampeličkách a stavebních spořitelnách nadále stoprocentně jištěné Fondem pojištění vkladů? (Alternativou je zavedení spoluúčasti klienta.)

Ne. Stoprocentní krytí vede k morálnímu hazardu. Banky by měly mít právo nabízet vklady kryté pojistkou se spoluúčastí.

20. Měla by být minimální mzda aspoň deset tisíc korun, případně víc?

Ne. Minimální mzda by se měla zrušit. Je potřeba dovolit nabízet práci i za méně než 60 korun na hodinu, pak by více nekvalifikovaných lidí našlo práci a méně lidí by záviselo na sociálních dávkách.

Včera odpovídal Jan Mládek z ČSSD.

Zítra Ivan Bartoš z České pirátské strany.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (38 komentářů)

hájkova vlasta | 10. 10. 2013 15:38

Odpověd prop. KarlaDvořáka http://www.youtube.com/watch?list=PL54E215018D796387&v=5afSImS4ZOQ
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Brezina | 10. 10. 2013 13:51

Petr Mach dobře ví, že jím navrhovaná opatření nebudou nikdy realizována, a proto si může tvrdit cokoliv bez rizika, že jeho návrhy projdou testem reality. Je to asi podobné, jako by někdo tvrdil, že důsledně provedený komunismus (ne ta nedokonalá, takřka "pravicová" ;nápodoba v Rusku) by byl úspěšný a funkční.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiří Heincl | 10. 10. 2013 16:29
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 13:51

Zajímavé, jak Vy přesně víte, která opatření budou nebo nebudou v budoucnosti realizována.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 10. 10. 2013 14:51
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 13:51

Jako vtip dobré, hlavně ta představa komunismu, cituji: „takřka "pravicová" ;nápodoba v Rusku“ je vidět, že lid v tom pravice-levicovém zmatku není sám. ;)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 10. 10. 2013 14:02
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 13:51

Problém vaší paralely spočívá v tom, že důsledný komunismus nikdy nikdo neviděl, zatímco Mach může říci, že se chce pouze vrátit k tomu, co už v historii fungovalo. Vy mluvíte o utopických románech, on navazuje na skutečný prověřený koncept.
Ale mám pro vás návrh, jak mu to vytmavit: volte je a pak je nechte v tom vymáchat.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 10. 10. 2013 14:52
reakce na Jan Daniel | 10. 10. 2013 14:02

To zní ďábelsky. :-D
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Karel Dvořák | 10. 10. 2013 11:18

Pokud pan Mach rika, ze zrusi dan z prijmu fyzickych osob a sjednoti DPH na sazbe idealne pod 15%, mela mu byt okamzite polozena otazka, kde usetri cca 300 mld. Kc (100+ stavajiciho deficitu + cca 120-130 vypadek DPFO a mnoho desitek mld. snizeni vynosu DPH), ktere mu budou v rozpoctu chybet. Chce prece vyrovnany rozpocet (ja osobne souhlasim).
Lze namitnout, ze dotazy jsou jednotne pro vsechny dotazovane. Ale pak je otazka, jaky je smysl takoveto ankety. Poskytnout politikum prostor pro jejich demagogii, tlachani a prezentaci nesplnitelnych slibu?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 10. 10. 2013 12:25
reakce na Karel Dvořák | 10. 10. 2013 11:18

Odpověď na svoje otázky naleznete na stránkách strany (http://volby.svobodni.cz), případně návrh na vyrovnání rozpočtu z roku 2010, zkrácená verze zde: (http://www.svobodni.cz/media/ clanky/807-mach-jak-vyrovnat-s tatni-rozpocet-bez-zvysovani-d ani/)Předpokládám, že změna sazby DPH, není plánována hned, ale postupně jak bude rozpočet vyrovnáván. K DPFO průměrný obrat za minulých 6 let je sice 130 mld. ročně, ale v tom nejsou zahrnuty náklady spojené se zprávou a výběrem. Skutečný přínos do rozpočtu bude daleko menší. Zrušením 26 zbytečných úřadů se ušetří cca. 64 mld. a další finance lze získat prodejem jejich movitého i nemovitého majetku. Způsobů jak toho dosáhnout je nepochybně celá řada. Bohužel, lid si stále žádá cestu rozkrádání, kterou nabízejí všechny ostatní levicové (pardon, jak je moderní, nazývat je) „pravicové“ strany. Takže ANO vyrovnaný rozpočet není populární. Bez výjimky všechny dnešní parlamentní strany do jediné neslibovaly snížení daní atd. Následuje ta o červené Karkulce, má oblíbená. :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 10. 10. 2013 10:16

Pane Baloghu, víte, že tyhle sarkastické poznámky jsou velmi nebezpečné? Vy si z toho tady děláte srandu, ale někdo to může vzít vážně, dát si to do programu a vyhrát s tím volby. Jako byste nevěděl jak funguje demokracie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stanislav Dvořák | 10. 10. 2013 06:32

Svobodní ve své ideologii zamrzli v období před průmyslovou revolucí.
Ačkoliv tvrdí, že jim vadí posilování pozice monopolů,oligopolů a kartelů, ve skutečnosti jejich filosofie nízkého rovného zdanění právě pro tyto společnosti(viz bod 5.a 6.) podporuje zabetonovat tuto pozici a neumožňují tímto krokemvznik případné konkurence.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 10. 10. 2013 17:19
reakce na Stanislav Dvořák | 10. 10. 2013 06:32

Můžete prosím uvést jeden monopol, oligopol nebo kartel, který nevznikl za podpory státu(ů) nebo díky státní regulaci?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 10. 10. 2013 20:04
reakce na Jan Krejčí | 10. 10. 2013 17:19

Takto položená otázka nemá smysl, protože sám kapitalismus je státem vytvořený a udržovaný režim, takže cokoliv co vznikne v kapitalismu je ve větší či menší míře díky státu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 10. 10. 2013 20:24
reakce na Honza Moudrý | 10. 10. 2013 20:04

Ne tak doslova. Skutečný kapitalismus je ekonomický systém, který se bez státu obejde. Na rozdíl od toho socialistického, tedy státního.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:41
reakce na František Marek | 10. 10. 2013 20:24

Pane Marku, skutečnost je to, co tu máme teď tudíž kapitalismus, který tu máme, je ten skutečný. Ten který máte na mysli vy je ten, který tu není a nikdy nebyl a tudíž není skuteční ale fiktivní. Máte v tom pěkný guláš.

Kapitalismus vznikl jen a pouze díky státu a do světa se rozšířil opět pouze z rozhodnutí jednotlivých států tím, že začaly násilně potlačovat takové chování, které je pro udržení kapitalismu nevhodné.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 11. 10. 2013 10:10
reakce na Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:41

Pane Moudrý, to že vy jste něco osobně nezažil, ještě neznamená, že to nikdy nebylo. Dějiny lidstva nezačínají vaším narozením.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 11. 10. 2013 07:50
reakce na Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:41

Ok, u Vás je to kapitalismus, protože jste patrně jiný nepoznal. Já to nazývám pseudokapitalismus, nebo-li socialismus, jenž se, pro neznalé, uvádí jako kapitalismus.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Mark Defloch | 11. 10. 2013 10:31
reakce na František Marek | 11. 10. 2013 07:50

"pro neznalé" tedy pro neznalé VAŠÍ definice. Význam slova není definován na základě toho, co si jeden zrovna usmyslí. Kdybych se například rozhodl, že místo slova "děkuji" bych říkal slovo "dieselokomotivaquot;,tak by se asi všichni začali pěkně divit. A určitě by mi nepomohla obhajoba typu "neznalí tomu říkají děkuji, já tomu říkám dieselokomotiva".
Přečtětesi prosím něco o tom, jak funguje věda zvaná sémantika
http://cs.wikiped ia.org/wiki/S%C3%A9mantika
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 10. 10. 2013 20:57
reakce na František Marek | 10. 10. 2013 20:24

Jistě mi připomenete, kdy a kde se kapitalismus bez státu obešel. Jinak - nerad se opakuju - je to asi stejně "cenné" tvrzení, jako kdyby bolševik tvrdil, že skutečný komunismus by byl býval fungoval, kdyby...:-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

pavel kratochvil | 10. 10. 2013 23:00
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 20:57

Ještě dřív, než začala doba bronzová, začal kapitalismus v Mezopotámii; Obeidská kultura stála na obchodu a patrně se obešla bez státu, než to všechno zkazil nějaký Sargon. A potom? Féničani? Hanzovní města se svým lex mercatoria? Britské impérium, které bylo všechno jiné, než stát?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

František Marek | 10. 10. 2013 21:15
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 20:57

Je třeba číst, co píši. Nikoliv obešel, ale obejde. On také skutečný kapitalismus neexistuje. Pokud někde nějaký začal, tak se vždy našla nějaká skupina, která se jej snažila usměrňovat, regulovat a posléze i řídit. Tím počínající skutečný kapitalismus skončil a dál už to byla jen hra pro důvěřivce a v jejímž závěru se zpívají budovatelské socialistické písně.
U nás je problém v tom, že ani ten pokus o skutečný kapitalismus nevyšel, ač si to mnozí myslí.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 10. 10. 2013 21:42
reakce na František Marek | 10. 10. 2013 21:15

OK, v tom případě bych se ovšem na místě zastánce čistého kapitalismu zamyslel, zda-li není nějaký nepatrný problém v kapitalismu samotném, že se ho lidé snaží usměrňovat, a to zcela pravidelně.
Totiž jedna věc je, jak systém funguje sám o sobě, a druhá věc je, jak se to fungování zamlouvá takové zcela nepodstatné součásti celé věci, totiž lidem samotným.
Tvrzení, že systém je skvělý, akorát nám to kazej pořád lidi...ehm, kdepak jsem to už slyšel:-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 10. 10. 2013 22:21
reakce na Martin Brezina | 10. 10. 2013 21:42

Nuz, kapitalizmus ako system nikto nevymyslel. Kapitalizmus je to, co nastane ked ludia mozu medzi sebou volne obchodovat, vyrabat, predavat a kupovat tovar a sluzby. Bez regulacii, obmedzeni, ciel a dani. Takze ako taky v podstate neexistuje.
A ze sa ho ludia snazia usmernovat? To jest pravda, vzdy existovali jednotlivci alebo skupiny, ktore chceli pre seba neopravnene vyhody a "ochranu" pred konkurenciou. Vybudovat firmu je o dost lahsie, ked roznymi zakonmi, regulaciami, ochranami a podobnymi nezmyslami obmedzite vznik inych, konkurencnych firiem. Ale to uz potom nazyvat kapitalizmom je zcestne.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:54
reakce na Martin Risik | 10. 10. 2013 22:21

To rozhodně není kapitalismus. Najděte si, jak tento termín vznikl a co přesně označoval. Jeho význam se od té doby nijak výrazně nezměnil, pokud je mi známo. Nemůžete si jen tak přijít a začít vykrádat pojmy a překrucovat slovíčka, jak se vám to zrovna hodí do krámu.

Pokud chcete systém, kde stát vynucuje pouze takové zákony, kterébyznysmeni potřebují k ochraně a zvětšování svých majetků a na přání všech ostatních kašle, pak to nazvěme nějakým novým -ismem nebo alespoň ultra-kapitalismem. Protože ani skutečný původní kapitalismus 18. a 19. století nebyl tak tupě vymezen.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Risik | 11. 10. 2013 10:51
reakce na Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:54

Citali ste vobec moj prispevok? Kde, prosim Vas som vysvetloval kapitalizmus ako termin?
A kde som hovoril, ze chcem stat, ktory nieco vynucuje?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 11. 10. 2013 08:44
reakce na Honza Moudrý | 10. 10. 2013 23:54

Ještě by jste mohl přijít také s tím, že směna, obchod i peníze byly vynálezy státu, že v dřívějších dobách se lidé vraždili na potkaní případně bezúčelně přešlapovali na místě, že skutečný řád jim přinesl až ten Váš stát a budete mít propagandu pro dnešek snad kompletní.. Kde já jsem tyto názory už slyšel :-).
Není problém vymyslet fantasmagorii – systém který předpokládá interakci pouze mezi dokonalými jedinci. Jeho selhání dokazuje pouze jednu věc. Lidé nejsou takoví jak je chtějí sociální inženýři mít. Ti ovšem nepřiznají svůj omyl a nikdy se nesmíří s tím, že systém, který nepočítá pouze s existencí dokonalého člověka by mohl fungovat, přesto že již fungoval. Násilím budou všechny nutit, aby jim kompenzovali vzniklé ztráty, přesouvat odpovědnost a vytvářet nespravedlnost.
„..skutečnost je to, co tu máme teď tudíž kapitalismus, který tu máme, je ten skutečný. Ten který máte na mysli vy je ten, který tu není a nikdy nebyl a tudíž není skuteční ale fiktivní.“
Pan Moudrý nám tu opět záměrně lže nebo jen dokazuje svou hrubou neznalost historie.
Ano „kapitalismus“ vždy fungoval jen chvíli, než přišli lidé co chtěli výhody na úkor jiných a stát jim to za tučnou úplatu umožnil. Název je irelevantní a na věci nic nemění.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 10. 10. 2013 13:53
reakce na Stanislav Dvořák | 10. 10. 2013 06:32

Pane Dvořáku, co si představujete pod pojmem průmyslová revoluce a do jaké doby ji datujete? To jak si Svobodní představují ekonomiku fungovalo během průmyslové revoluce i po ní, a to tak, že docela úspěšně. Koneckonců sama průmyslová revoluce představovala nejprudší pokrok v dějinách lidstva vůbec, a probíhala v podmínkách laissez faire.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Stanislav Dvořák | 11. 10. 2013 10:20
reakce na Jan Daniel | 10. 10. 2013 13:53

Po roce 1848. Je vidět,že si minulost pěkně idealizujete.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 11. 10. 2013 11:01
reakce na Stanislav Dvořák | 11. 10. 2013 10:20

Pane kolego, ekonomické a společenské změny, které nazýváme industriální revolucí začaly hluboko v 18.století a v roce, který uvádíte již většina z této transformace byla završena. Pokud si někdo "idealizuje&quo t;například dobu roku 1910 (tehdejší úroveň zdanění a státní regulace), je to již drahně po této dějinné transformaci.
Pokud máte pocit, že s průmyslovou revolucí přišla neodvratná nutnost socialismu, centrálního plánování a přerozdělování poloviny GDP, pak vám nesedí ani korelace, o kauzalitě vůbec nemluvě.
A pozor na idealizaci současnosti.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 11. 10. 2013 11:20
reakce na Jan Daniel | 11. 10. 2013 11:01

Ano, ta kauzalita na kterou upozorňujete, je podstatná. Nuže, nejprve byla nezaměstnanost, a pak teprve přišly zásahy státu, které se snažily nějakým způsobem důsledky nezaměstnanosti zmírňovat. Nejprve se projevily účinky externalit průmyslové produkce v podobě ekologických škod a nemocí z exhalací či znečištěných vod, a teprve potom se stát pokoušel s tím něco dělat. Atd.
Prostě to není tak, že by původně skvěle fungující kapitalismus volné soutěže začal z nějaké nepochopitelné a zlomyslné příčiny regulovat stát. Ale je ta kauzalita taková, že nejprve se předvedly někteřé nepříznivé důsledky kapitalismu (nemá smysl popírat, že kapitalismus měl a má i řadu příznivých efektů), a pak se to stát nějakým (neohrabaným, neefektivním) způsobem snažil řešit.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 11. 10. 2013 11:52
reakce na Martin Brezina | 11. 10. 2013 11:20

„Ano, ta kauzalita na kterou upozorňujete, je podstatná. Nuže, nejprve byla nezaměstnanost, a pak teprve přišly zásahy státu, které se snažily nějakým způsobem důsledky nezaměstnanosti zmírňovat.“
Důkaz tohoto tvrzení by nebyl? Trh byl pokřiven už dávno před velkou krizí v 30 letech. Pokud máte na mysli toto období. A když už jste v tom můžete dokázat Vaši „konstrukci“ dalšího citátu hned v zápětí:
„Nejprve se projevily účinky externalit průmyslové produkce v podobě ekologických škod a nemocí z exhalací či znečištěných vod, a teprve potom se stát pokoušel s tím něco dělat.“
Další z hlubokých omylů, škody na majetku vznikají v nejvyšší míře v případech kdy není známý vlastník a tedy stát byl jedním z největších původců této devastace pod rouškou zavedení „veřejných statků“.
Pane Březino, laskavě si nastudujte historii a přestaňte tady šířit podobné bludy jak je Vašim dobrým zvykem. Můžete začít třeba knihou Matta Ridleyho: The Origins of Virtue.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Martin Brezina | 11. 10. 2013 12:05
reakce na Tom Novak | 11. 10. 2013 11:52

A kde jste přišel, pane, na to, že nezaměstnanost se objevila až za velké krize 30. let? Zde máte přehled míry nezaměstnanosti v Británii od roku 1855:
http://stumblingandmumblin g.typepad.com/stumbling_and_mu mbling/2012/07/unemployment-a- brief-history.html
Nehledě na to, že předtím nikoho ani nenapadlo, aby nějakou nezaměstnanost měřil. Jaksi nebyl, kdo by to dělal.
2) Kdo je (přesněji může být) vlastníkem ptáků, kteří umírají díky znečištěné vodě?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 11. 10. 2013 13:31
reakce na Martin Brezina | 11. 10. 2013 12:05

Když už jsme tedy u toho, laskavě mi pane nepodsouvejte, co jsem nikde neřekl. Nikde jsem nepsal, že se nezaměstnanost objevila až za velké krize 30. let. Jak je vidět z Vašeho grafu byla v tomto období sice nejvyšší, ale nikdy bych si na rozdíl od Vás nedovolil tvrdit něco o jejich příčinách, protože to Váš odkaz vůbec neřeší. Takže požadavek, aby jste něčím podložil Váš výše citovaný výrok pořád trvá.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 11. 10. 2013 12:31
reakce na Martin Brezina | 11. 10. 2013 12:05

Pletete si příčiny a následky. Nárůst nezaměstnanosti nikdy nebyl způsoben technologickým pokrokem a s tím spojeným „kapitalismem“ jak se tady snažíte podsouvat. Váš graf zobrazuje míru nezaměstnanosti (měřenou jakou metodikou - konstantní za 150 let - těžko a za jakých podmínek?), ale samotný graf tu nikdo nezpochybňuje, sporný je pouze efekt a působní státu, vždyť i za totality u nás byla nezaměstnanost skoro nulová a s ní i kvalita života. Přestaňte se už konečně vázat na podobné ukazatele a abstraktní pojmy typu HDP.
Ad 2) Myslíte ten stát ochranář, který kosí ptáky po stovkách pomocí stožárů VN a větrníků? Zatímco nějaká lokální fabrika s místním znečištění se mu těžko vyrovná. Už víte, kdo Vám brání založit klub přátel ptactva a chránit je způsobem jaký si bezpochyby zaslouží. (nápověda myslím nebude potřeba) Na druhou starnu asi neznáte moc myslivců a nemáte vůbec představu jak to dělají. Zkuste se jich zeptat kdo je vlastníkem různé zvěře. Ještě že nespoléhají jako Vy na „stát“.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Daniel | 11. 10. 2013 11:46
reakce na Martin Brezina | 11. 10. 2013 11:20

Ano, jistou kauzalitu tam vidím. Nejprve jsme museli díky kapitalismu zbohatnout, abychom si mohli dovolit vyhazovat peníze na neefektivní státní přerozdělování a regulace. Pak teprve jsme si mohli cyklus: nezaměstnanost - zásahy státu - větší nezaměstnanost.
Hlavním driverem růstu státu nebyla ale reakce na nezaměstnanost, ale války.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 10. 10. 2013 14:51
reakce na Jan Daniel | 10. 10. 2013 13:53

Jasně že pokrok probíhá hlavně díky „laissez faire“ problém průmyslové revoluce byl ten, že se do toho později začaly montovat vlády s různými regulacemi, nesmyslnými patenty počínaje, což ve svém důsledku představovalo zmražení inovací i základního principu parního stroje v původní podobně na desítky let (jeho skutečný rozvoj a vylepšování nastalo až po skončení patent. ochrany) a konče dnešním absurdistánem v podobě intelektuálního monopolu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dan Balogh | 10. 10. 2013 08:42
reakce na Stanislav Dvořák | 10. 10. 2013 06:32

Pane Dvořáku, tak to jsem opravdu ještě nikdy nečetl ani neslyšel, že by vysoká míra zdanění určitého oboru, nebo odvětví umožňovala a podporovala vznik případné konkurence :-). Vždy jsem se domníval, že je to otevřenost trhu a ziskovost odvětví, které vytvářejí příznivé konkurenční prostředí.
Je to ale skvělý nápad pro pana Mládka. Měl by ohlásit, že ČSSD místo investičních pobídek, zajistí mimořádné zdanění těch oborů, které chce rozvinout. Už teď vidím tu tlačenici firem, které tam přilákalo vysoké zdanění :-))
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel Polák | 10. 10. 2013 10:03
reakce na Dan Balogh | 10. 10. 2013 08:42

Jistě, jistě :-) např. na železnici byla jistě uvalena nějaká skrytá speciální vysoká daň, když tam rozjel svoje podnikání p.Jančura a Leo Express.
Že by tam došlo třeba k nějaké deregulaci, o tom nemůže být řeč ! :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tom Novak | 10. 10. 2013 11:06
reakce na Pavel Polák | 10. 10. 2013 10:03

Obzvlášť ten zázrak (který se stává jen jednou za 100 let :-)) jak díky ním ČD na železnici začaly zvyšovat kvalitu svých služeb a snižovat cenu. Tomu přeci musí Ti správní borci za každou cenu zabránit. Pobídkám a extra vysokým daním třikrát sláva. Dotacím nejen na biopaliva zdar. Je přeci nad slunce jasnější, že čím více peněz v peněženkách občanů necháte, tím víc jim toho potenciální pouliční zloději ukradnou na ulici, a proto čím míň budou nakonec mít, tím lépe pro ně a ještě navíc jim ubude starost do čeho investovat. :-) Stát nesnáší konkurenci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Ondřej TůmaOndřej Tůma
Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Absolvoval půlroční studijní pobyt ve Frankfurtu nad Mohanem na Johann Wolfgang Goethe...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!