Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Žijeme na dluh příštích generací?

| 14. 5. 2013

Varovné předpovědi, že nás čeká řecká apokalypsa, nevyšly. Tak prý žijeme na dluh příštích generací. To je sice pravda – ale jinak, než tvrdí naši vládní politici.

Žijeme na dluh příštích generací?

Přes všechna temná varování o blížící se apokalypse minimálně evropského světa se téměř nic nestalo (tedy z našeho pohledu, obyčejní Portugalci nebo Irové jsou na tom výrazně jinak). Je vidět, že svět ještě nemá na apokalypsu náladu – a tak se najednou vynořil nový argument. Se škrty musíme pokračovat, protože zadlužováním ničíme nadcházející generace.

Takový argument přece nejde vyvrátit, že ne? Navíc v nás vzbuzuje pocit viny a nutí nás přijmout další škodlivé škrty bez ohledu na to, jak citelně jsme již pocítili negativní dopady nepromyšlených škrtů předchozích. Psychologie tedy funguje – ale funguje jen proto, že naprostá většina těch, kteří reagují na řeči o poškozování příštích generací moudrým pokyvováním hlavy, vůbec netuší, jak funguje reálná ekonomika.

Co přinesly příštím generacím škrty?

Vládní dluhy by byly nebezpečné, pokud by vytěsňovaly soukromé investice – ale v Česku působící firmy neinvestují především proto, že vláda udusila veřejnou i soukromou poptávku a firmy ze zahraničí se k nám nijak nehrnou, protože všechny okolní země jim dokážou nabídnout lepší podmínky. Vládní dluhy by také byly nebezpečné, pokud by vedly k velkým obchodním deficitům – ale bilance našeho zahraničního obchodu je pohodlně v plusu. A mohla by být ještě víc v plusu, kdybychom uměli přitáhnout firmy produkující výrobky či služby s vysokou přidanou hodnotou.

Budoucnost našich dětí nepoškozuje náš státní dluh, ale něco úplně jiného – neschopnost vlády s dluhem moudře zacházet. Škrty v posledních letech rozhodně nezařídily růžovou budoucnost dalších generací, ale přesně naopak. Místo rozumných investic do funkčního vzdělávacího systému, který dokáže připravit lidi se šancí dobře se uchytit v rámci české ekonomiky i ve světě, pouze škrtáme a vyžíváme se v debatách o reformách bez reálného výsledku. Místo účinné pomoci lidem, kteří se dostali do složité sociální situace, produkujeme nové informační systémy a nesmyslné plastové karty a tlačíme stále víc lidí do šedé ekonomiky.

Řeči versus činy

Místo pomoci lidem, kteří chtějí pracovat, rezignujeme na aktivní politiku zaměstnanosti, a když už se k něčemu odhodláme, je to mnohem byrokratičtější, než co vymyslí naši němečtí sousedé, kterým jsme se vždy smáli. Místo investic do užitečné infrastruktury, která by podpořila rozvoj ekonomiky a snížila zátěž životního prostředí, předvádíme megashow okolo opravy dálnice D1 a myslíme si, že lidé zapomenou na zoufalý stav jiných silnic či neexistenci důležitých spojnic.

V tomto výčtu by šlo bohužel pokračovat ještě dlouho, ale závěr by byl pořád stejný. Budoucnost našich dětí nepoškodí to, jestli bude náš deficit dosahovat dvou nebo čtyř procent. Velmi vážně ji ale poškozuje to, že škrtáme veřejné výdaje a nejsme schopni připravit rozumnou investiční politiku, která nás posune kupředu. Už dnes naši sousedé rostou rychleji než my a přemýšlejí nad tím, jak svůj úspěch dlouhodobě zabezpečit. Mimo jiné na náš úkor, protože česká vláda o budoucnosti našich dětí sice ráda mluví – ale nedělá pro ni vůbec nic.

Psáno pro Lidové noviny

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (20 komentářů)

Ladislav Novák | 18. 5. 2013 12:22

Mohl by nám autor sdělit, která že to vláda na Zemi dokázala moudře "hospodařit&quo t;se státem vytvořeným dluhem? Vláda přece už z principu (cizí peníze pro cizí potřebu) s penězi hospodárně zacházet neumí. Hospodaření vlády je tím méně efektivní, čím větší objem peněz protéká státním rozpočtem. Vláda by tedy neměla vytvářet dluhy žádné, protože se ukázalo, že jednou vytvořené dluhy už vlády demokratických států nedokážou zaplatit a zbavit se jich jinak, než vyvoláním inflace a zbehodnocením měny.
No a teze, že vláda by měla podporovat růst ekonomiky utrácením peněz, které nemá, je snad copyrightem Miloše Zemana a levicových pseudoekonomů jako je Mládek. Nebo se mýlím? :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Kašpar | 17. 5. 2013 15:09

Varovné předpovědi, že nás čeká řecká apokalypsa, nevyšly.??? On někdo řekl, že nás čeká "apokalypsa&quo t;tento rok? Nebo minulý rok? Pokud se zadlužování nezvládne, tak jednou přijde jistě. Rozhodně nepatřím k lidem, kteří myslí, že za dlouho se mě to netýká. A o lidech, kteří takto uvažují, si moc dobrého nemyslím.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Fery Marra | 16. 5. 2013 15:54

Řekl bych, že pan Prouza a ostatně všichni socialističtí inženýři, četli rady pana Kiyosaki, že nejlepší úvěr/dluh je ten, který nám zaplatí někdo jiný. V tomto případě daňoví poplatníci.

Od toho dávám ruce pryč ....
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Daniel | 15. 5. 2013 16:15

„neschopnost vlády s dluhem moudře zacházet“. Je autor opravdu tak nebetyčně naivní, že se domnívá, že by mohla existovat vláda, která s dluhem zachází moudře? Pochybuji.
Pan Prouza si těmito tlachy podle mne pouze buduje budoucí kariéru mediálního propagandistického ekonoma pracujícího pro ČSSD. Styl pana Prouzy plný frází určených pro prostý lid tomu napovídá. Prostě tam našel mezeru na trhu. Mládek je idiot, Fassman ještě větší, vyloženě nejsou lidi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Najman | 15. 5. 2013 22:48
reakce na Jan Daniel | 15. 5. 2013 16:15

Děkuji, Honzo, za příspěvek.
Nějak nemám sílu na tyhle bláboly věcně reagovat.
Opravdu mě jímá hrůza, že lidé jako pan Prouza jsou nejen něco podobného schopni napsat, ale - aspoň to tak vypadá - tomu i věřit?!

Může mi, k***a, ten, co na rozdíl od nás ostatních, rozumí ekonomii, vysvětlit, v čem konkrétně je tak výhodné pro nás a naše děti, že vyhodíme 40+ mld Kč za dluhovou službu a vyhazujeme další za rostoucí zadlužení? To to bolí, to to bolí...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ivo Patta | 15. 5. 2013 15:44

Nemlaťte pana Prouzu po hlavě. Je to výborný ekonom. Problém tématu, který otevřel je v tom, že sice mluví o dítěti, přitom myslí studenta, a proto mluví o investicích do vzdělávání. Dnes je pro ekonomy dítě, tj. člověka mezi narozením a pubertou, neviditelné. Jaké to má dopady? Fatální již jenom tím, že dítě není pro ekonomy důležitá investice pro budoucnost a z toho důvodu daňově odečitatelná položka. Nebo si myslíte, že roční odečet 13 400,- korun ročně při prokazatelných nákladech na výchovu jednoho dítěte v rodině 80 000,- Kč ročně je adekvátní?Jaké to má následky? Daňová reforma z r. 1993 obrala rodiče dětí za posledních 20 let na daních o 1 bilion 300 miliard korun a byla přímou příčinou trvalého poklesu porodnosti o 30 000 dětí ročně (Hiršl), tj. za 20 let o 600 000 dětí.Kdo to zapříčinil? Sociologové zlou definicí sociálního kapitálu. Místo aby definovali výchovu dítěte v rodině jako tvorbu sociálního kapitálu, tak sociální kapitál učinili i pro sociology neuchopitelným, protože jej umístili do sociálních sítí. Co si pak mají počít chudáci ekonomové, nebo dokonce politici! Už víte proč sociální reformy dělají dnes ekonomové místo sociologů?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 15. 5. 2013 20:31
reakce na Ivo Patta | 15. 5. 2013 15:44

Já nevím, jestli je pan Prouza dobrý ekonom nebo ne. Jak se to měří?
Já hlavně nechci, abych já osobně, nota bene moje děti byly něčí kapitál. Znamená to totiž, že někomu patřím, že mám svého pána (jsem jeho kapitál, i když říkáte "sociální" ).Ale vlastně jste vystihl současný stav věcí.
Také si nemyslím, že by menší porodnost nějak zásadně souvisela s penězi. Všiml jste si, že dobře situovaní rodiče mívají obvykle menší počet dětí než rodiče chudší?
Každopádně souhlas s tím, že podpora rodin od státu je tristní. Bylo by lépe nesebrat rodinám tolik peněz na daních, ale i podpora z vybraných daní také nic moc - mluvím o školkách, možnostech zákoníku práce tak, aby bylo možno lépe skloubit rodinný život s tím profesním a myriády dalších trablů...
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jaroslav Krátký | 14. 5. 2013 18:01

Autor by měl při psaní takovýchto blábolů srovnávat situaci státu s rodinou.
Když je rodina zadlužená "až po uši", neutěšuje se slovy "Co se bát? Ještě pořád dokážeme vytloukat kreditku kreditkou." ani neplánuje milionový úvěr na "rozhýbání svých podnikatelských aktivit" - stejně jí nikdo nepůjči, když už má na baráku hypotéku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Krejčí | 15. 5. 2013 17:16
reakce na Jaroslav Krátký | 14. 5. 2013 18:01

No stejné to není, rodina nemůže své dluhy vyřešit klackem, kdežto stát jinak než klackem neřeší nic (to je podstata jeho existence), a pokud se Vám u některé věci zdá, že ano, zamyslete se znova.
Zatímco rodina při zadlužování sází na své budoucí příjmy (resp. úspory), stát sází na budoucí příjmy a bezmocnost svých obětí - tedy na to, že bude existovat někdo s příjmy nebo majetkem, na koho půjde jít s tím klackem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jiri Salek | 14. 5. 2013 16:55

Autor je blazen, hodte na nej sit. Nas stat je zamoren mandatornimi vydaji, ktere jsou vetsinou spotrebni a ne investicni povahy. Stat utrati o 10% vic nez utrati a vetsinu utrati na svuj provoz a dotovani armady duchodcu, nemocnych, nemohoucich, studentu kteri studuji aniz by si zvysovali kvalifikaci, uredniku kteri delaji zbytecnou agendu, politiku kteri politikari a korupcniku kteri koukaji jak zvysit svoji spotrebu. Jakekoliv snizeni techto vydaju a proste snizeni zdaneni o stejnou hodnotu musi zakonite vyustit v rust ekonomiky. Samozrejme ze stat se muze sam pokusit o investice, ale je vice nez pravdepodobne ze realizovany rust bude nizsi nez ponechani penez v soukrome sfere. Stat je totiz ten nejhorsi investor.
To co se v soucasnosti deje neni zadne snizovani vydaju, ale zvysovani zdaneni a jen korekce vydaju tak, aby prilis nerostly. O snizovani vydaju nelze prilis mluvit. To co se snizilo byly tak leda statni investice, ktere jsou ale stejne neprilis efektivni a s nezanedbatelne casti byvaji stejne rozkradeny.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Salek | 14. 5. 2013 17:03
reakce na Jiri Salek | 14. 5. 2013 16:55

Oprava, stat utrati o 10% vic nez vybere.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Kocur | 14. 5. 2013 13:47

Ano, zadlužujeme příští generace. Nejen vytvářením stále větších dluhů, ale například i špatnou výchovou a chatrným vzdělávacím systémem. Ale jak tady už poznamenal kdosi moudrý, příští generace mohou odmítnout navršené dluhy rodičů a prarodičů platit a stát vyhlásí bankrot. Nebo přijde další revoluce, co já vím?!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Salek | 14. 5. 2013 17:08
reakce na Petr Kocur | 14. 5. 2013 13:47

Vzdelani je investice a stat je znamy tim ze umi velmi spatne investovat. Kdyz maji lide vzdelani zdarma, tak jsou vlastne pobizeni k tomu aby investovali spatne. Vzdelani je treba optimalizovat pro kazdeho jednotlivce zvlast.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin Moravec | 14. 5. 2013 10:03

"...většina těch, kteří reagují na řeči o poškozování příštích generací moudrým pokyvováním hlavy, vůbec netuší, jak funguje reálná ekonomika." Problém je v tom, že i ekonomové s bídou sotva tuší. Reálná ekonomika je živý organismus, který se zcela běžně vymyká matematickým modelům a zkušenostem z jiné doby či místa. Výsledky lze tak možná předpokládat.

Matematicky jistě namodelujete situaci, kdy se státu navýšení dluhu z důvodu investic do betonu a škol nejen vrátí ale i zúročí. Ale jak moc má tento model společného s realitou se stejně zjistí až ve chvíli, kdy nebude cesty zpět a bude třeba splácet zase o kus větší balík. V tom bohužel stále spatřuji prvky hazardu s majetky nás všech. Státní investice ano, ale na dluh prosím jen ty s jistým výsledkem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jiri Salek | 14. 5. 2013 17:10
reakce na Martin Moravec | 14. 5. 2013 10:03

Problem naseho statu je ze nejen ze investuje na dluh, on dokonce i spotrebovava na dluh. To rozhodne nemuze byt pozitivni.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Fryč | 14. 5. 2013 08:20

Víte, jak byste mi nejlépe pomohl? Kdybyste mě nechal (hlavně mojí kapsu) napokoji, socialisto.
Nemám nějak chuť Vám ty ambiciozní plány platit a tak jsem jeden z těch, kteří utíkají do šedé ekonomiky, jak jen to jde. (ať žije kapitalismus)
Stále ale ještě odvádím příliš na to, abyste mohli vymýšlet Vaše investiční strategie, aktivní politiky zaměstnanosti a podobné broskvoviny.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 14. 5. 2013 12:26
reakce na Jan Fryč | 14. 5. 2013 08:20

Kapitalismus není totéž co absence daní. Na to spíš sedí slovo anarchie.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 14. 5. 2013 19:06
reakce na Petr Síla | 14. 5. 2013 12:26

Nepovažuju se za anarchistu, spíš bych se označil jako minarchista. Kapitalismus vnímám jako systém, v němž je klíčové soukromé vlastnictví a volný obchod. Co jiného je šedá ekonomika?
Soused mi podmázne hřebenáče na střeše, protože mi tam teče a já zbavím jeho PC virů a přeinstaluju mu ho a prdnu mu tam nějakou RAM, která se mi válí v šuplíku. Prostá výměna služeb ke které já ani soused nikoho dalšího nepotřebujeme. Představa, že bychom tuhle směnu realizovali v penězích a tak vznikal nárok někoho jiného na část této směny, mi přijde uhozená. Notabene, když někdo tvrdí, že tuto částku bude za mě nějak pofiderně investovat a to jinak než bych investoval já, případně bude řešit nějakou aktivní politiku zaměstnanosti. Vždyť je to opravdu padlé na hlavu.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Honza Moudrý | 15. 5. 2013 19:09
reakce na Jan Fryč | 14. 5. 2013 19:06

Co si spolu děláte se sousedem je jedna věc. Co si dělají gigantické firmys námi a našim životním prostředím je trochu jiné kafe.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Fryč | 15. 5. 2013 23:45
reakce na Honza Moudrý | 15. 5. 2013 19:09

Nerozumím. Mohl byste rozvést mechanismy, jakými si s námi (a s životním prostředím) dělají gigantické firmy, co chtějí?
(netvrdím, že ty mechanismy neexistují, ale myslím, že to má něco společného s tím, že si s tím sousedem nemůžeme dělat, co chceme)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Tomáš ProuzaTomáš Prouza
Vystudoval na VŠE v Praze mezinárodní politiku a diplomacii a na britské Open University získal titul MBA. Během studia pracoval v Nadaci Patriae a jako...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!