Investování jen na předpis?

Jak by to fungovalo? Ty jednoduché a neškodné by byly dostupné komukoliv, naopak ty potenciálně vysoce toxické by si mohl podobně jako léky na předpis koupit jen oprávněný investor. Další úroveň by představovaly instrumenty dostupné jen v omezených množstvích pro předem vybrané investory, podobně jako experimentální léky. Cokoliv dalšího už by byly ilegální "drogy".

Jak návrh interpretovat? Zřejmě jako další plácnutí do vody ve smyslu "potřebujeme více regulace". Ke konkrétním opatřením každopádně povede dlouhá cesta, BIS je jen jakýmsi diskuzním fórem centrálních bankéřů.

Do jisté míry se ale podobné principy už uplatňují. Evropská směrnice Mifid zavedla i do českého prostředí pojmy jako "test vhodnosti" a "test přiměřenosti". Zákazníky dělí na drobné, profesionální, a na "způsobilé protistrany", přičemž ti drobní jsou nejvíce chráněni. Existuje také možnost zakládat fondy kvalifikovaných investorů, kteří mají chuť po investování s menšími omezeními než v běžných podílových fondech.

Ovšem myslet si, že systém investování "na předpis" zabrání dalším krizím, by bylo naivní. Pásy a airbagy v autě mohou vést k méně opatrnému stylu jízdy, pojištění může teoreticky vyvolat rizikovější chování, "bezplatné" zdravotnictví vede k podceňování prevence. A kdo chce riskovat, toho sada formulářů a povolení nezastaví.

Regulace zkrátka nejsou samospasitelné – už proto, že nejdou po jádru pudla. Tím jsou neustálé snahy stimulovat ekonomiku "levnými penězi". Ani sebelepší regulace nezajistí, že nebudou vznikat spekulativní bubliny, pokud je v podstatě sami regulátoři nafukují. Jedna záplata krátkodobě pomůže, peníze ale jednoduše "vybublají" jinde.

Mimochodem, do jaké kategorie finančních produktů by asi patřilo důchodové zabezpečení v průběžném systému? Pokud k němu politici budou přistupovat se stejnou lhostejností jako dosud (a proč by se vlastně měli chovat jinak), daňové poplatníky i příjemce důchodů v budoucnosti čeká pořádně hořká pilulka...