Diskuze: Život na vsi: Luxus, na který vám přispívají druzí

Jaroslav Suchánek|9. 8. 2020 17:55

Jako libertarián s ekonomickou úvahou souhlasím, nicméně jako libertarián žijící na opravdu malé osadě v Podještědí (17 obyvatel) musím konstatovat, že v praxi je tomu jinak.
Kanalizaci v obci nemáme, používáme vlastní čističku na vlastním pozemku, vodovod i vodojem vybudovali na svých pozemcích svépomocí naši předkové v r. 1923 (a komunisti v r. 1950 znárodnili), autobusem (jehož provoz je je dotovaný krajem), který jezdí 3x denně Po-Pá, jsem jel za 10 let asi 3x.
Žijeme na svém a za své.

Aleš Müller|18. 9. 2017 19:00

Autor článku by si měl přečíst zákony ohledně daňového určení daní, pak by nemohl napsat takový blábol. Z RUD vyplývá, že Praha dostává asi 3,5x víc na obyvatele než malá obec. Takže česká realita je ta, že malé obce dotují velké, tudíž jsou chudé. Obyvatelé malých i velkých obcí mají stejné daně, ale každý dostává zpět jinou částku. Argument že ve městech jsou firmy a proto mají "větší zásluhu" na tvorbě daní je nesprávný - např. ČEZ má v Praze pouze účtárnu, ale vše vzniká rozptýlené po celém území, stejně je tomu tak v podstatě ve všech sektorech ekonomiky, izolovanost sídel existovala tak v době "popelnicových polí", už v ranném středověku byla provázanost dělby práce vysoká. Zopakujme si závěr: malé obce dotují velké.

Josef Fraj|4. 9. 2017 15:24| reakce na Petr Zbursky - 1. 9. 2017 12:13

Jaké ad hominem, já a pan Altman jsem uvedli přísně logické námitky proti minarchismu, na které tu nikdo nereaguje. Místo toho kopete kolem sebe, jak malé děcko.

4. 9. 2017 12:36

Autor článku to večer asi přehnal a je nějakej sjetej.... , takže to nestojí ani za koment

Michal Mrozek|3. 9. 2017 16:21| reakce na Jan Altman - 3. 9. 2017 10:24

Jasně, rád bych byl stejný "optimista", jako vy. Žel vidím to, že sotva jsme se vymanili z komunizmu, máme zde socializmus s lidskou tváří, v bledě modrém. Už nám nediktuje Rusko, teď je to EU. A naše vláda s tím nemá žádný problém, podřizuje se a přijímá podmínky. V mnohém jsme papežštější než papež. Proto jsem vůči ancapu pesimista. Navíc, pokud jak říkáte obranný ancap uspěje, uspěje jen s tím předpokladem, že bude dostatečně velký a silný, aby odolal jiným systémům. A tady si myslím, že tak či onak bude prohrávat, nehledě na to, že z takového případného silného ancapu se zvrtne v totalitní systém opět jen trochu jiného zaměření. To nebezpečí tam je, jsem si jist, že to víte. Uzurpace moci je neskutečně nakažlivá, je to tenký led, lidé k tomu tíhnou, málokdo odolá.

Je to podobné jako s politikou obecně. Kdo se jednou dostane do politiky, velmi rychle se přizpůsobí aktuálnímu systému, a to kvůli svému osobnímu prospěchu.

Jan Altman|3. 9. 2017 10:24| reakce na Michal Mrozek - 2. 9. 2017 20:23

No jednak AnCap odmítá POUZE útočné násilí, obranné ne.
Bránit svou svobodu, život a majetek i dle NAP samozřejmě můžete (jen to zatím lidé nedělají, protože protivník je příliš silný). A máte samozřejmě právo se za tímto účelem spojit s dalšími lidmi, případně zakládat obranné agentury. Jednoho dne snad budou silnější než stát.

A k těm obavám, co nastoupí, až současný socialismus zbankrotuje. No to je samozřejmě na nás. Na tom, zda necháme nastoupit nového tyrana, který nám zase zruší svobodné kryptoměny (které převálcovaly státní papírky), účty vedené ve zlatě, pojišťovny (které v ochraně životů a majetku nahradily policii), smartcontracts a privátní rozhodčí/arbitrážní soudy (které nahradily ty neefektivní státní), sdílenou ekonomiku, atd... tedy jestli necháme v budoucnu tyrana zrušit ty svobodné tržní alternativy, které vznikly a osvědčily se během poslední fáze kolabování demokratického socialismu. Je na lidech, jestli si tu svobodu (a funkční a efektivní tržní řešení) opět nechají vzít. Je na podnikatelích, kteří tyto alternativní služby provozují, jestli se nechají připravit o obživu.

Každopádně bezprostředně po kolapsu demokratického socialismu věřím spíše v rozvoj tržních alternativ ke zkolabovaným státním službám (tedy k té podmnožině z nich, která je užitečná), než v nástup ještě tužšího a bolševičtějšího režimu. A to proto, že pro socialismem zruinovanou ekonomiku není komunismus žádným řešením. Z bankrotu se lze dostat jedině pílí a svobodným trhem. Je možné, že v okamžiku kolapsu část lidí (ti, co přišli o penze, dávky, státní zaměstnání, ...) bude volat po vládě silné ruky. A je i možné, že to někdo zkusí. Ale bude to jen krátkodobý pokus, protože tudy opravdu cesta k obnovení ekonomiky, pořádku, spravedlnosti, prosperity, funkčnosti základních služeb (školství, zdravotnictví, ...) nepovede, protože vést nemůže.

Michal Mrozek|2. 9. 2017 20:23| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2017 10:31

OK, chápu, jak to s tím ancapem myslíte. Těšíte se na to, až současný systém padne. Já nakonec také. Potud je to naprosto v pořádku. Nicméně, jak si můžete být jist tím, že nikdo jiný se nechopí moci? Udělá převrat a nastolí nové pořádky, nový systém, resetuje to, a znovu se povlečeme v jiném systému, možná barevně trochu jinak laděném. Tou mírumilovností prostě ancap ztrácí, stačí sebemenší silou prosazovaný jiný systém a celá snaha o ancap přijde vniveč.

Jan Altman|1. 9. 2017 17:15| reakce na Petr Zbursky - 30. 8. 2017 17:42

Jan Altman|1. 9. 2017 15:39| reakce na Petr Zbursky - 1. 9. 2017 13:51

Vše vývody mi přijdou chybné a argumenty pomýlené.
Ale předně: vůbec je nepovažuji za relevantní. Jen chci, abyste mne nechal na pokoji. A další, kteří chtějí být necháni na pokoji.
O čem proboha jsou ty vaše argumenty? Jak z nich plyne, že bych měl být povinen odevzdat dvě třetiny své produkce nějaké entitě, kterou si někdo cizí vymyslel a která nemá můj podpis, že s podřízením souhlasím?

A že jsou pozemky rozebrány? Ano já vím, některé mi patří. A jiné třeba patří dalším lidem, kteří nikdy nesouhlasili s podřízením svých pozemků státu.

Vůbec se zkrátka nehodlám přít s vaším DOJMEM, že "by to nefungovalo". Já vám také nezakazuju něco z toho, co děláte (a nenařizuju vám dělat něco jiného) jen proto, že mám nějaký dojem a myslím si, že jsem si pro něj vyšpekuloval "důkazy".

Stejně tak já vám nebráním mít svůj "Stát s.r.o" - na vašich pozemcích a za vaše peníze a s lidmi, kteří sdílejí vaše názory. Jen prosím nechte lidi jiného názoru na pokoji - protože NE a NE a NEmáte ani právo jim něco nařizovat, ani "důkazy" že je to tak správné, morální, jediné funkční.

A zkuste se zamyslet, zda náhodou před XXX lety také drtivá většina lidí nebyla přesvědčena, že něco jiného, než feudalismus "by taky nefungovalo".

Petr Zbursky|1. 9. 2017 13:51| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2017 12:57

Jan Altman|1. 9. 2017 13:27| reakce na Zdeněk Suchý - 1. 9. 2017 11:13

Jan Altman|1. 9. 2017 12:57| reakce na Petr Zbursky - 1. 9. 2017 12:13

My nepotřebujeme ostatním dokazovat, že "ancap by měl fungovat".
My jen chceme, aby nás ti ostatní nechali na pokoji.
Ať si Franta s Tondou klidně mají komunismus (kibuc). A Pavel, Petr a 100 dalších ať klidně zkouší minarchii. A Jarda s Pepou ať klidně mají svůj sociální stát, na penze a doktory ať každý platí podle svých schopností a důchod a lékařskou péči ať dostává podle svých potřeb (tak, jako to je dnes).

Každý ať si provozuje, co chce - všichni ale jen na svém, za své a s lidmi, kteří s tím souhlasí. Jenže tím jsem právě popsal AnCap a dokázal jsem, že je nadřazený všem ostatním systémům - protože jako jediný nebrání komunistům žit komunisticky (založit kibuc), socialistům socialisticky (mít vlastní sociální a zdravotní pojišťovnu, kam se platí procento z příjmů, mít společné školy či pivovary, atd..) a minarchistům minarchisticky (vybrat si hlídače majetku, kterému dají právo je okrást).

Je irelevantní, že považujete minarchii za skvělou. Každý považuje za skvělé něco jiného. Ale pokud ctíme lidská práva a svobodu, tak bychom měli chápat, že nikomu nic nemůžeme vnucovat. Pokud považujete minarchii za skvělou, pak si ji s dalšími minarchisty provozujte. Ale nemluvte komunistům do toho, že si chtějí založit kibuc. A nemluvte ancapákům do toho, že stát nechtějí vůbec. Jakým právem byste jim vnucoval ten váš "minimální stát" a kdo a jakým právem vůbec určí, jak moc malý či velký má být a co dělat má a co nesmí? Jistě na to vy máte svůj názor, ale jiní lidé skoro jistě také mají ten svůj. Pokud byste ancapákům svůj ministát chtěl vnucovat proti jejich vůli, demaskutete sebe i ministát jako klasické tyrany.

Petr Zbursky|1. 9. 2017 12:13| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2017 10:25

No teda! Úplně jste ten minarchismus vyvrátili, pánové. Nemáte v arzenálu něco jiného než red herring a ad hominem?

Ještě jednou. To, že nesouhlasíte s momentálním stavem v ČR není argument, proč by ten váš ancap měl fungovat. V tomhle smyslu jste stejní jako Karl Marx, který ve své době poskytl docela přesnou analýzu kapitalismu, ale jeho alternativní návrh byl naprosto mimo mísu.

Zdeněk Suchý|1. 9. 2017 11:13| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2017 10:25

Ano, kolaps se blíží, fuldové zjistili, že stačí rozdat peníze lidem a bude zajištěn růst ekonomiky.
http://www.info.cz/byznys/ekonomice-by-pomohlo-kdyby-lide-dostavali-zadarmo-penize-od-statu-tvrdi-studie-15177.html

Jan Altman|1. 9. 2017 10:31| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2017 10:25

Což neznamená, že zastánci AnCap nemají dělat nic a jen koukat.
Jasně že dělat mají:
- šířit své myšlenky a vzdělávat lidi (existuje mnoho think-tanků, vzdělávacích programů, časopisů, webů, knih, ...)
- podporovat vznik alternativ ke státním monopolům, platforem umožňujících efektivně obejít stát (kryptoměny, chytré smlouvy, anonymní tržiště, peer-to-peer půjčky, atd...)

No a vlastně mohou dělat ještě jednu věc - podporovat ve volbách fuldoidní ekonomické nesmysly, aby tím zkrátili agónii systému. Například zavedení nepodmíněného základního příjmu ve výší 16tis/měs, zdanění robotů (pokroku a inovací), daň z finančních transakcí (forsáž pro kryptoměny), zrušení hotovosti (hnojivo pro kryptoměny), záporné úroky, atd... to jsou poměrně jisté urychlovače ekonomického kolapsu.

Jan Altman|1. 9. 2017 10:25| reakce na Michal Mrozek - 1. 9. 2017 06:48

Ne.
Nothaus na to jen šel špatně.
Nakamoto dobře - bitcoin dnes již je daleko daleko daleko daleko zavedenější konkurencí oficiálních měn, než o čem se Nothausovi snilo. A státy nepřišly na způsob jak to zatrhnout - tak se tváří, jakože jim to nevadí (nic jiného jim nezbývá).

Státy budou stále zadluženější a zoufalejší. Dojdou peníze na penze, budou si je muset tisknout (a do toho ty nápady s nepodmíněným základním příjmem). Přijde další krize a s ní ještě mohutnější QE a pád úroků výrazně do záporu. Budou se zachraňovat banky z peněz vkladatelů. Už i šéf Bundesbanky vyslovil obavy, že kryptoměny mohou být pro oficiální měnový systém vážnou hrozbou, protože až se výše uvedené nápady začnou uvádět do praxe, lidé do kryptoměn začnou utíkat masově.

Jo a mimochodem: útok na Nothause sice bylo (typické) státní svinstvo, na druhou stranu dnes je prodejce Au a Ag mincí pomalu na každém rohu a lidé toho také využívají - mincovny na celém světě jedou na plné obrátky, razí vagóny Au a Ag mincí a lidé je houfně kupují. Víceméně obyčejní lidé. V takovém Německu má nakoupeno asi kdekdo. Až státní systém začne rupat, bude i tato alternativa připravena.

AnCap ke svému prosazení nepotřebuje žádné násilné revoluce. Stačí mu působení přirozených ekonomických a sociálních zákonitostí. Stačí mu působení prostého zákona maximalizace užitku. Toho, že každý preferuje mít se lépe před mít se hůře. Že sice v orgiích kolektivní nezodpovědnosti (tzv. demokratické volby) volí například vyšší daně (ale sám ty svoje minimalizuje, až se z něj kouří), že volí růst penzí, podpor, pastelkovného na dluh (ale sám se záporně úročeného dluhopisu předluženého státu ani nedotkne), že volí zákony proti sdílené ekonomice (ale výhody Uberu využívá rád) a šedé ekonomice (ale když mu instalatér nabídne slevu 20% při platbě hotově bez dokladu, tak bere), že volí nesmyslné vládní programy financované dluhem a tiskem peněz (ale z inflační měny do té pevné bude utíkat na čele pelotonu).
A tímto svým konáním přibližuje kolaps systému, který volí ve volbách.

Michal Mrozek|1. 9. 2017 06:48| reakce na Petr Zbursky - 30. 8. 2017 19:18

Pro mne je anarchokapitalizmus utopie. Pokud si pročítáte Urzův web, jasně tam uvádí, že ancap není militantní a agresivní. To je z jedné strany moc fajn, a z druhé strany to znamená, že nemá sílu se v dnešním prostředí vůbec prosadit. Už teď si stát uzurpoval takovou represi/moc, že jí nelze úspěšně odporovat mírumilovnou cestou. Příkladem může být i snaha onoho pána Bernarda von NotHause zavést souběžně s americkým dolarem tzv.liberty dolar. Víme jak skončil, šel na to mírumilovně. Více smyslu mi proto dává minarchizmus, který se snaží postupně snižovat roli státu, jeho moc. Násilí neuznávám, nelze jej použít, bojovat stejnými prostředky jako protivník - tím se dostávám na jeho úrověň a nejsem v ničem jiným než on.

Josef Fraj|31. 8. 2017 04:16| reakce na Jan Žemlička - 30. 8. 2017 21:14

>> "zda-li je vůbec možné vytvořit sociálně-ekonomickou teorii, která je zároveň úplná i bezrozporná"

Stejně tak se lze ptát, zda lze vytvořit smysluplnou společenskou teori v jejímž základním kamenem je pojmová kontradikce, a to "vyvlastňující ochránce majetku" nepochybně je. Opustíme-li logiku, je samozřejmě možná libovolná teorie. A to podle mne minarchisté udělali. Chtějí monopol, který se nechová jako monopol. To je asi, jako chtít za ochránce vlka, který se bude živit jenom zeleninou.

Jak říká Hoppe: "Jakmile je přijat argument nutnosti vlády, liberálům docházejí argumenty, když socialisté dovádějí tento argument do jeho logického konce. Je-li monopol spravedlivý, pak je spravedlivá centralizace. Je-li zdanění spravedlivé, pak je větší zdanění také spravedlivé. A je-li spravedlivá demokratická rovnost, potom je také spravedlivé vyvlastňování vlastníků soukromého majetku (zatímco soukromý majetek spravedlivý není)."

Je-li stát/vláda příčinou problému, nemůže být součástí řešení. To se nalézá mimo stát.

Jan Altman|30. 8. 2017 23:52| reakce na Kárl Vonásek - 30. 8. 2017 19:14

Přesně. Navíc mě je JEDNO, jaké náklady by bez dotací měli ČEŠTÍ zemědělci - jediné podstatné je cena potravin na světovém trhu. Já budu s radostí jíst urugvajské hovězí, netrvám na českém vepřovém. Stejně tak si místo moravského lulání raději dám chilské víno (které mi zlevní, až zrušíme ten současný socialismus, cla a kvóty).

Pokud se potraviny v EU za podpory státu ničí či pálí, pokud jsou na pěstování a výrobu určitých potravin omezující kvóty, pokud se platí zemědělcům za to, že neosejí (a pole přemění na louku), pokud se s přispěním státu (za peníze ukradené ostatním) podporuje pěstování řepky na bionaftu na úkor pěstování potravin..... ...tak mi z toho jednoznačně vyjde, že po odbourání těchto bolševických protitržních nesmyslů by potravin bylo více a cena by byla nižší.

A pokud by se zrušily dotace, tak na tom také nemůžeme být škodní - pokud by se zrušily i daně, ze kterých se ty dotace financují, tak by nám zbylo na potraviny více (z logiky věci i na tomto bychom vydělali, protože by odpadly náklady na ten transfer i deformace trhu).

Jan Žemlička|30. 8. 2017 21:14| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2017 14:05

Dobrý den, pane Altmane, váš argument mi připomněl Gödelovy věty o neúplnosti. Říkáte, a já s Vámi souhlasím, že minarchistická teorie obsahuje poměrně výrazný rozpor, stát jako garant vlastnických práv financovaný fakticky porušováním vlastnických práv. Tento Váš argument se mi zdá zajímavý a logicky koherentní. Můj argument a otázka směřuje trochu jinam, a sice na anarchokapitalistickou teorii, kterou (předpokládám) zastáváte Vy.
V AnCap teorii vidím z mého pohledu zásadní neúplnost (či rozpor, nedovedu to úplně přesně kategorizovat). Dle Vaší teorie (alespoň jak jsem ji pochopil) v AnCapu bude ve většině případů garantem vlastnických práv nějaká bezpečnostní agentura (případně v konglomerátu s pojišťovnou, jak jsem pochopil některé Urzovy články).
Otázka zní, co se stane (či jak předejít tomu), když se "bezpečnostní agentura" začne chovat jako stát, tedy dle AnCap definice jako teritoriální monopol na porušování vlastnických práv/iniciaci násilí?
Svůj argument bych podepřel následujícími (doufám)logickými úvahami. Obrana proti těžkým zbraním a válečnému aparátu státu se prakticky nedá organizovat jinak, než na teritoriálním principu, což je z hlediska Vaší teorie značný problém (předpokladem, troufám si tvrdit, že velice realistickým je, že AnCap revoluce neproběhne ve všech zemích simultálně, takže nějaké budou minimálně po nějakou dobu koexistovat, a předpokládám, že přežijí zejména státy s velkým válečným a represivním aparátem či něco jako "loupeživé agentury" disponující tímto vybavením). Vyvstává z něj totiž několik zajímavých otázek, které dle mého názoru podporují moji hypotézu, že se "bezpečnostní agentury" začnou chovat jako státy (ve stylu absolutních monarchií nebo tak trochu Východoindické společnosti).
První otázkou je freerider problém. Co se stane, když majitel nemovitosti uvnitř takto bráněného teritoria odmítně platit drahé agentuře (schopné bránit velkému útoku reliktních států či jiných agentur, což má jisté náklady) a buď si najme levnější agenturu (bez odpovídajícího vybavení), či se na to vykašle úplně (stejně je implicitně bráněn silou velké agentury, jejíž klienti jsou všude okolo). Bráněn vůči vojenskému útoku bude (pokud dotyčná agentura respektuje NAP) a platit nemusí. Není logické, že se agentura (možná v dohodě s ostatními, jak popíšu kousek dál) rozhodne na NAP vykašlat a aplikovat teritoriální princip "platby za ochranu" a tedy se chovat v principu jako stát (všechny ty věci jako nepodepsal jsem smlouvu, donucení,...)?
Druhá otázka, částečně navazující na první. Čistě z principu úspor z rozsahu, není pravděpodobné, že "trh" "bezpečnostních agentur" bude velmi koncentrovaný? Vojenské vybavení schopné vzdorovat útoku státního aparátu je drahé, network efect a economics of scale v tomto případě velmi významné. Nevznikne poměrně silný a koncentrovaný oligopol "bezpečnostních agentur" aplikujících teritoriální princip?
Třetí otázka není logické, že "bezpečnostní agentury", ať už formálně či tacitně dojdou k tomu, že si vzájemně nebudou lézt do zelí a aplikovat zmíněný teritoriální princip (například nepříjmat klienty z prostřed zóny jiné agentury,... a hlavně respektovat, že ostatní agentury vybírají na svém území v podstatě daně/výpalné). Zde bych aplikoval jeden z Folkových teorémů (game theory), které boří obvyklý argument o nestabilitě kartelových dohod a oligopolů založený na statické verzi vězňova dilematu či obdobných her. Jakmile totiž přejdete do realističtější dynamické verze (s opakováním, v tomto případě na neohraničeném horizontu), výsledkem bývá (záleží jestli předpokládáte aspoň trochu racionální aktéry) výsledek nekompatibilní s Nashovým equilibriem, tedy kooperace agentů (tady neútočení kvůli fixlujícím klientům přitlačeným ke zdi (freeriding chytráci uprostřed konkurentova teritoria))?

Na základě tohoto (doufám)logického postupu se mi minarchistický stát (například Liberland) zdá, přes svoji logickou kontradikci lepší volbou. Neberu demokracii jako nějaký fetiš, ale například hlasovací právo pouze daňových plátců (vlastníků půdy,...), ještě lépe odstupňované dle výše čistých daní se mi zdá jak spolehlivější způsob udržet stát pod kontrolou, než riskovat (alespoň dle mého názoru) velmi reálné riziko, že mi "volný trh" vygeneruje stát v brutálnější atavistické verzi, nad kterým nebudu mít ani tuto kontrolu. Naději tomuto řešení dává fakt, že víme, kde Founding Fathers udělali chyby v "operačním systému" a "Verze 2.0" bude díky těmto znalostem odolnější.

Na závěr se omlouvám za trošku delší příspěvek a krkolomnou argumentaci (a případné gramatické chyby) a těším se na zajímavé protiargumenty.

PS: Když už jsem zmiňoval Gödela, tak bych nadhodil do pranice obecnou otázku, zda-li je vůbec možné vytvořit sociálně-ekonomickou teorii, která je zároveň úplná i bezrozporná. Osobně si myslím, že to možné není a proto se nepohybujeme v systému černá-bílá, ale v širokém spektru odstínů šedi.

Kárl Vonásek|30. 8. 2017 19:27| reakce na Richard Fuld - 29. 8. 2017 08:00

Vážený pane, jistý pán (Mises) prokázal (resp. to nikdo zatím nevyvrátil), že socialismus bez alespoň "nějakých" tržních cen je totálně v troubě a konec, zvonec.
Pokud to není nad Vaše schopnosti, doporučuji nalézt si "nemožnost ekonomické kalkulace za socialismu". De facto podobné to je se státem a např. problematikou mezd - kolik má mít plat lékař, hasič, policajt, učitel atd. Bez trhu se tady vymýšlí různé kraviny jako dvojnásobek a bůhvíkolikanásobek průměrné mzdy apod. Anebo asi tolik, aby neměl málo, že? :-)

Petr Zbursky|30. 8. 2017 19:18| reakce na Josef Fraj - 30. 8. 2017 18:25

1. Vaše argumenty jsou postavené na nesouhlasu se soudobým státním systémem. Na tom se s Vámi i se mnou shodne spousta lidí. Chod dnešního státu není dobrovolně podporován a financován spoustou lidí. To je případ špatného managementu. Diskuse byla ale o minarchismu.

2. Současné uspořádání organizací do jakž takž konkurujících se firem je umožněno právě pravidly nastavenými státem. Poukazuji ale na příklad, kdy odeberete stát - tedy rozhodčího určující pravidla - a zároveň použiji Vaše pravidlo (2. Stát má tendenci růst). V dlouhém běhu se nějaká dominující firma stane diktaturou, protože bude ovládat nezbytné prostředky pro život lidí. Je úplně jedno jestli ji řídí nějaký král nebo CEO a říká se jí firma, stát nebo království. Důkaz: v historii se tohle stalo všude po světě.

Jak by podle Vás vypadalo uspořádání, kde by existovaly pouze jednotlivci a firmy a žádné státy? Nebylo by možné, že by eventuálně tyto firmy také znemožnily volný pohyb mezi firmami?

Jednoduše poukazuji na skutečnost, že pokud změníte název stát a firma a podíváte se do historie, pak anarchokapitalismus tu vždy existoval a víme jak dopadl.

Kárl Vonásek|30. 8. 2017 19:17| reakce na Jan Altman - 29. 8. 2017 08:32

Dnes zase v rádiu nějaký představitel vypečené agrární komory, že se vyváží obilí do Německa a tím ztrácíme fosfor, který zase potřebujeme půdě dodat. Co už se nevymyslí za krávoviny - dotace na to, že něco jako zemědělec neděláte/nepěstujete už taky máme, že? To je šílený....

Kárl Vonásek|30. 8. 2017 19:14| reakce na Tomas Hruby - 29. 8. 2017 14:45

No to bych tedy rád chtěl vidět "ty" kalkulace. Jak to může kdokoliv vědět jaké by byl tržní ceny nyní v tomto tržně naprosto zdeformovaném prostředí? Asi sranda ne?

Josef Fraj|30. 8. 2017 18:25| reakce na Petr Zbursky - 30. 8. 2017 16:51

1. Evidentně lžete. Není placena dobrovolně. Kdyby tomu tak bylo, tak by agentura nepotřebovala exekutory, EET, vězení a podobné násilné donucovací prostředky ani zákony, které toto násilí legalizují.

2. Z firmy můžete odejít, protože s ní máte smluvní vztah. Se státem občan žádnou smlouvu neuzavírá. Kdo by se také smluvně zavázal stát se obětí neomezené krádeže, že? A neříkejte, že se mohu odstěhovat do jiného státu. To už tady bylo tolikrát, že na to nebudu reagovt.

Petr Zbursky|30. 8. 2017 17:42| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2017 14:15

Buy land, they're not making it anymore. - Mark Twain

Pozemek, frekvenční spektrum, doménový prostor (ekonomicky půda) jsou komodity s omezeným množstvím, přestože potenciálně existuje neomezené množství (miliardy planet ve vesmíru). Výseč půdy má ale rozdílnou kvalitu. Pozemek ve městě přinaší jiný užitek než pole. Frekvence vhodná pro současné technologie telefonních operátorů je dnes cennější než frekvence gamma záření. Krátké domény (xxx.com, bbc.com) jsou cennější než asdfasdfasdfbbbbb.com.

Na existenci exkluzivního práva k pozemku se shodneme. Kdy by měl mít exkluzivní práva k pozemku?

Ten kdo první přišel?
Když Neil Armstrong jako první vkročil na Měsíc, mohl zvolat, že mu to tam teď celé patří. Uznali bychom mu to?
Je správné si za pár korun pořídit doménu a léta na ní squatovat než přijde jackpot ve formě nějaké lukrativní nabídky?
Někde v Kanadě si jakýsi první osadník řekl, že teď jsou široké pláně pouze jeho. Dnes se tam nalezne zlato/ropa. Má to být skutečně všechno jeho, jen proto, že byl první?
Někdo kdo se v privatizaci v 90. letech dostal lacino k pozemku jako slepý k houslím.

Pokud ale vlastník půdu obdělává, stará se o ni, nebo ji přidává nějakou jinou hodnotu, pak se většina lidí shodne, že by výhradní právo měl mít právě on. Jakou hodnotu přidali výše uvedení čtyři páni, kteří prohlásili svoji výseč za vlastní, jen protože byli první?
Zejména ten squatující vlastník domény se stará, aby následujícímu vlastníkovi doména nezrezivěla, že.

Petr Zbursky|30. 8. 2017 17:11| reakce na Josef Fraj - 30. 8. 2017 15:01

1) Na pozemek dostáváte výhradní právo na užití garantované králem/státem nebo jakouoliv komunitou, která má sílu toto právo odebrat nebo přidělit. Můžete tomu říkat vlastnictví, ale fakticky je jiné než vlastnictví fyzického objektu, který si můžete třeba schovat, zahrabat nebo někam odnést. S pozemkem sotva utečete.

Územní právo je uznáno vzájemně mezi jednotlivými držiteli. Pokud bude právo zneužito k extrakci renty z nevlastníků, můžeme očekávat, že bude právo odebráno.

2) nevyplývá

Petr Zbursky|30. 8. 2017 16:51| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2017 14:05

1) Agentura na vymáhání je placena dobrovolně jejími účastníky. To, že s tím jednotlivě nesouhlasíte, neznamená, že to všichni cítí jako loupež.

Co byste dělal, kdyby po Vás jako zaměstnanci chtěla firma zničehonic nějaký poplatek, třeba tím, že sníží mzdu, což vyjde nastejno?

Budete nadávat, že to je loupež, nebo změníte firmu?

2) To je pravda. Stejně tak firma nebo jiná organizace, když chytne vhodné podmínky dávající jí monopol. Ať chcete nebo ne, podle tohohle pravidla se vždy najde nějaký dominující hráč. Demokraticky stát, jehož akcionáři jsou všichni občané, je lepší variantou než firma, která vyhrála jackpot a stala se dominantní. Můžete se podívat na feudální systém králů a císařů jako na kapitalistický, kdy na určitém území vyhrála jedna vítězná firma/impérium. Ultimátně mezi státem a firmou nebo jinou organizací není rozdíl kromě ve jménu. Nebo snad je?

Josef Fraj|30. 8. 2017 15:14| reakce na Jan Fryc - 30. 8. 2017 12:35

Minarchisté obklíčili sami sebe, protože minimální stát je pojmová kontradikce z těch dvou důvodů, které vysvětlil pan Altman. Jakmile opustíte logiku, ztrácí diskuse smysl.

Co podle vás nelze řešit trhem?

BTW ty "bandy neorganizovaných individualistů" jste si vymyslel. Proč by se lidé nemohli organizovat? Nebo si neumíte představit jinou formu organizace , než je stát?

Josef Fraj|30. 8. 2017 15:01| reakce na Jan Fryc - 30. 8. 2017 12:46

>> " - ten člověk to území nestvořil, asi by ho neměl vlastnit tak "dokonale". "

k tomu dvě poznámky:

1. pokud nevlastníte pozemek (nebo cokoliv jiného) se vším všudy, tak na takový majetek mohou vznášet nárok i jiní. Co je to za vlastnictví? To je popření vlastnictví z principu.

2. všechno, co člověk spotřebovává pochází z přírodních zdrojů, které člověk nestvořil. Podle vašeho nápadu by tedy nemohl vlastnit nic.