Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Americká válka o pomníky

Pavel Jégl | 21. 8. 2017 | Celkem 10 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 21. 8. 2017 09:25

Jeden rozumný názor:
http://libinst.cz/kaceni-soch/

A teď v bodech já:

1) Otroctví je amorální

2) Ve válce Severu proti Jihu ale o otroctví nešlo, to bylo použito jako dodatečné ospravedlnění agrese Severu v dějinách, které on jako vítěz psal. V té válce šlo o to, že každý stát v Americe měl právo vystoupit. Ale když jižní státy toto právo uplatnily, sever zareagoval útokem. Mimochodem - Británie má štěstí, že ještě neexistuje evropská armáda a federalizovaná bruselská Evropa. A taky má štěstí, že má loďstvo a jaderné zbraně. Dost možná je posledním státem, kterému okolnosti a vlastní síla umožnila ze svazu odejít.

3) Pokud budeme kácet sochy historických postav, které bojovaly za svůj domov s poukazem na to, že to byli představitelé otrokářského systému, tak bychom také měli zbourat sochy všem králům a šlechticům (byli to představitelé feudálního systému, utlačovatelé lidu) včetně Karla IV, všem vojevůdcům (hnali lidi na smrt a dost těžko měli od každého z nich podepsáno, že s tím dobrovolně souhlasí) a samozřejmě všech politiků.

4) Je-li otroctví amorální (s čímž vřele souhlasím), jsou amorální i všechny jeho předstupně a light verze. Povinná vojenská služba odpovídá definici otroctví - odvezou vás někam, kde být nechcete, nutějí vás dělat něco, co dělat nechcete. Třeba v Rakousku. A je irelevantní, že si to ženský a staří dědci odhlasovali v referendu - na tom americkém jihu by otrokářství tehdy asi taky prošlo. Zjevně tu menšinu mladých zdravých rakouských kluků před otroctvím žádná bájná fuldovská Listina neochránila...
A co je např. 70% zdanění (= nucené práce od ledna do srpna na erár) jiného, než otroctví či nevolnictví?

+49
+
-

Všech 10 komentářů v diskuzi.

Jan Daniel | 22. 8. 2017 15:57

Na fenoménu bourání pomníků je nejsignifikantnější to bezostyšné lhaní a přepisování historie, které ji provází.

Generál Lee se do rodiny otrokáře přiženil a otroky zdědil po tchánovi spolu se zadluženým hospodářstvím. Otroky propustil v roce 1862 - tři roky před koncem války. Patrně ihned, jakmile mu to situace dovolovala (otroci byli pravděpodobně součástí zástavy za úvěry). Od skončení války do své smrti byl Lee symbolem smíření Jihu se Severem. Označovat pomník generála Lee za symbol rasismu a nenávisti je klasická politická prasečinka. Kdo má zájem na tom útočit na sochy tohoto člověka? Nejspíš někdo, komu je smíření proti srsti a kdo chce šířit nenávist a rozdmýchávat konflikty.

Zajímavé je rovněž načasování. Komu tyto pomníky vadily v době Obamova prezidentování? Proč bigotní neomarxistická levice dospěla do stadia aktivního obrazoborectví právě v době, kdy se nesmířila s výsledkem voleb?

Nahlásit

+10
+
-

foxy | 21. 8. 2017 12:17

Nejdřív se kácejí sochy, pak se pálí knihy.

Nahlásit

+11
+
-

Jan Pozner | 21. 8. 2017 11:39

Všude, kde se lidem povedlo se komoušům ubránit, to udělali tak, že je normálně rozstříleli na hadry. Držím američanům palce. Čím dřív začnou, tím dřív skončí a tím větší šanci mají, protože proti samohybným robotům s infrakamerami napojenými na drony s gigapixelovými kamerami s nepřetržitým záznamem z ploch desítek km2 s automatickým sledováním stovek "zájmových osob" se bojuje blbě. To se dá porazit jen ve filmu.

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 21. 8. 2017 09:25

Jeden rozumný názor:
http://libinst.cz/kaceni-soch/

A teď v bodech já:

1) Otroctví je amorální

2) Ve válce Severu proti Jihu ale o otroctví nešlo, to bylo použito jako dodatečné ospravedlnění agrese Severu v dějinách, které on jako vítěz psal. V té válce šlo o to, že každý stát v Americe měl právo vystoupit. Ale když jižní státy toto právo uplatnily, sever zareagoval útokem. Mimochodem - Británie má štěstí, že ještě neexistuje evropská armáda a federalizovaná bruselská Evropa. A taky má štěstí, že má loďstvo a jaderné zbraně. Dost možná je posledním státem, kterému okolnosti a vlastní síla umožnila ze svazu odejít.

3) Pokud budeme kácet sochy historických postav, které bojovaly za svůj domov s poukazem na to, že to byli představitelé otrokářského systému, tak bychom také měli zbourat sochy všem králům a šlechticům (byli to představitelé feudálního systému, utlačovatelé lidu) včetně Karla IV, všem vojevůdcům (hnali lidi na smrt a dost těžko měli od každého z nich podepsáno, že s tím dobrovolně souhlasí) a samozřejmě všech politiků.

4) Je-li otroctví amorální (s čímž vřele souhlasím), jsou amorální i všechny jeho předstupně a light verze. Povinná vojenská služba odpovídá definici otroctví - odvezou vás někam, kde být nechcete, nutějí vás dělat něco, co dělat nechcete. Třeba v Rakousku. A je irelevantní, že si to ženský a staří dědci odhlasovali v referendu - na tom americkém jihu by otrokářství tehdy asi taky prošlo. Zjevně tu menšinu mladých zdravých rakouských kluků před otroctvím žádná bájná fuldovská Listina neochránila...
A co je např. 70% zdanění (= nucené práce od ledna do srpna na erár) jiného, než otroctví či nevolnictví?

Nahlásit

+49
+
-

Jan Altman | 21. 8. 2017 11:44 | reakce na Jan Altman - 21. 8. 2017 09:25

Čímž mimochodem trochu polemizuji s Martinem Pánkem:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/historie-je-spravne-odstranovat-pocty-amoralnimu-rezimu-pmo-/p_zahranici.aspx?c=A170818_224816_p_zahranici_wag

Tedy v tom smyslu, že pokud je správné odstraňovat pocty amorálnímu režimu, tak konzistentně je potřeba odstraňovat u nás pocty komukoli, kdo měl cokoli společného s komunistickým režimem. Všude na světě odstraňovat sochy představitelům feudalismu (králové, šlechtici, vojevůdci, vysocí úředníci, erárem placení intelektuálové hájící status quo). A jelikož za amorální považuji i režim současný, tak totéž i s jeho protagonisty.

Sochy pak můžeme stavět pouze:
- politicky neutrálním umělcům
- zvířeně
- lidem, kteří aktivně bojovali proti režimu (a zároveň nechtěli zavést jiný amorální režim)

Já jsem vcelku pro, ale nejsem si jist, zda to MP myslel takto důsledně a konzistentně. Pokud ano, tak OK.

Přijde mi trochu nekonzistentní kácet sochu jižanů, ale tolerovat sochy různých Alexandrů Velikých, Cézarů i řady utlačovatelů a dobyvatelů z řad pozdějších evropských králů a císařů, kteří se od Hitlera lišili jen ve dvou věcech:
- Neměli technické prostředky na masové vraždění v průmyslovém měřítku
- Nebyli totálně poraženi a použiti jako odstrašující příklad a synonymum ďábla, naopak měli příležitost se nechat v kronikách vylíčit pozitivně

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Karel Mašek | 21. 8. 2017 15:44 | reakce na Jan Altman - 21. 8. 2017 11:44

No, Martin Pánek je stoupenec levicového libertariánství. Takové kombinace ekonomického liberalismu plus dnešního multikulti a vítačství připrchlíků. On, také kde komu nadává do rasistů a fašistů, stačí se podívat na jeho twitter.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 21. 8. 2017 17:45 | reakce na Karel Mašek - 21. 8. 2017 15:44

Což o to. Já proti migraci nic nemám. V Česku dokonce máme příklad vzorové integrace jedné menšiny přišlé opravdu zdaleka - Vietnamců.
Ale už mám proti tomu, aby někdo někoho lákal na dávky z peněz, které mi před tím ukradl.
A také mám proti tomu, aby někdo v mém bytě či firmě zkoumal, jaká kritéria jsem zvolil pro výběr toho, komu pronajmu byt, koho zaměstnám ve své firmě, koho obsloužím ve své hospodě.
Až budou holky chodící po náměstích Kolína nad Rýnem smět mít devítku v kabelce a nebudou se muset bát vlastní vlády, když ji použijí, pak tedy VÍTEJTE!

Za podmínek nulových transferů a pobídek, za podmínek nulové tolerance kriminality, za podmínek práva starousedlíků diskriminovat (na svém majetku), za podmínek možnosti ozbrojené sebeobrany v případě napadení.

Muslimů už jsem potkal hodně. V Praze jich je docela dost (mají restaurace, směnárny, ...). Byl jsem v 7mi muslimských zemích. Jedinkrát jsem s nikým ani tady ani tam neměl problém. Nemám důvod proti nim něco mít. Nebo rozhodně ne k žádnému jednotlivci.
Na druhou stranu mohu mít výhrady k náboženství, které je zároveň právním řádem a politickou doktrínou. Mohu mít výhrady k náboženství, které dětem do hlavy od mala tluče dogmata. A bohužel často pro okolí nebezpečná dogmata. Když se do stresové životní situace (ztráta práce, krach živnosti, odchod manželky, ...) dostane ateista či křesťan, mají určitou množinu řešení (od rezignace v alkoholu po zabejčení se a překonání problému). Pravověrný muslim ale má z krizové situace ještě jedno východisko navíc: smrt v džihádu a okamžitá letenka do ráje. A on tomu věří. Věří víc, než jihomoravská babička v pánbíčka (pro tu je ale vražda i sebevražda naopak jistým poukazem na peklo).

Takže ano - teroristi jsou často lidi, kteří se dostali do nezáviděníhodné životní, sociální či rodinné situace. Ale jen jedna víra lidem v takové situaci dává tu jednu lákavou možnost řešení navíc. Jasně že ji nevyužije každý. Jen malé promile. Ale výsledky v různých evropských městech vidíme pomalu obden. A řešení je v nedohlednu. Respektive spíše naopak - ti co tu jsou déle, se neintegrují. Jsou indoktronování stále stejně, ne-li více. A přicházejí zástupy dalších. Reálně bez šance se uplatnit. Nemají kvalifikaci. Ani rodilý Němec bez kvalifikace dnes nemá šanci, a to umí aspoň jazyk.

A co až za několik let sociální stát zkolabuje a na dávky již nebude? Mám obavy, že pánové s kalašnikovy a mačetami si do pěkných vilových čtvrtí přijdou vzít to, "na co mají nárok". Do vilových čtvrtí plných státem odzbrojených lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Karel Mašek | 22. 8. 2017 09:04 | reakce na Jan Altman - 21. 8. 2017 17:45

To je rozumné, ale a právě toto pan Pánek vůbec neřeší. Zřejmě žije v jiném světě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 22. 8. 2017 11:18 | reakce na Karel Mašek - 22. 8. 2017 09:04

Já nechci mluvit za něj, ale obecně ti z libetariánů, kteří by nesouhlasili s tím, co píšu (a co cca odpovídá tomu, co píše např. i H.H.Hoppe) by myslím argumentovali takto:
"To, že stát páchá zločin (odzbrojuje nás, okrádá nás a ukradené peníze používá mimo jiné na dávky motivující ekonomickou imigraci a na dotace neziskovek podílejících se na pašování) ještě není odůvodněním proto, aby stát páchal další zločin (kontroloval hranice a zamezoval svobodnému pohybu osob)."

A já toto zdůvodnění chápu, ostatně sám ho často používám. Například takto: "Stát nemůže zdůvodňovat např. zákaz kouření (či povinné poutání v autech) tím, že dané chování zvyšuje náklady na zdravotnictví, které platí všichni. A to proto, že on sám nám před tím vnutil socialistické zdravotnictví, kde zodpovědní (nekuřáci) jsou nuceni financovat léčbu nezodpovědných. Je to snaha ospravedlňovat jeden zločin (boj s kouřením, povinné pásání) jiným, dříve provedeným zločinem (násilím vynucená účast v socialistickém zdravotním systému)".

Takže já logiku této části libertariánů chápu.
Ale v případě migrace zde jsou ještě takové ty ušmudlané praktické argumenty:
- čím více "jich" přijde, tím více na ně následně budeme NUCENI platit
- čím více "jich" přijde, tím (statisticky to platí!) více vzroste riziko terorismu a stát to použije jako záminku pro omezení našich svobod (více pravomocí represivním složkám) za naše peníze (noví fízlové, kamery, špiclování internetu, boj s hotovostí, atd...)
- když jich tu bude hodně, budeme mít problém i když socialistický stát za nějakou dobu zbankrotuje a odumře. Pokud zde bude uzavřená, izolovaná, kulturně nekompatibilní, středověkým militantním náboženstvím infikovaná, na dávky navyklá a práci odvyklá třicetiprocentní menšina (dost reálné ve Švédsku, Francii, Belgii, Británii, Německu, ...), s odchodem státu demokratického socialismu naše problémy neskončí
- velmi živě si dovedu představit, že kdyby stát zítra skončil, lidi v naší kulturně homogenní kotlině si nějak poradí, nějak se domluví, budou převážně mírově spolupracovat, atd... Kdyby stát přestal existovat, na vesnici si toho měsíc ani nevšimnou.
- pokud zde ale bude ta odlišná neintegrovaná komunita, pokud jí ze dne na den skončí dávky, je naděje na klid a mírovou spolupráci výrazně nižší

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Pozner | 21. 8. 2017 11:34 | reakce na Jan Altman - 21. 8. 2017 09:25

Ten článek je reakce na exsvobodného Halíka Pánka, jehož partička stáhla Svobodné tam kde jsou.
Mě by zajímalo, jestli podle vás a něj někdy na světě existoval aspoň jeden den režim, který byl morální.
Pokud je odpověď "Ne!", tak je argument amorálností sice možná morálně správný, ale fakticky irelevantní, protože na každý jiný existující režim by se vztahoval taky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK