Diskuze: Regulace, žádná láce

Petr Vorlíček|20. 7. 2017 12:42| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2017 05:37

Budu se coby celoživotní volič ODS tvářit, že jsem Vaši drzou poznámku o komunistických názorech přehlédl.
Prvně, musím Vás ujistit, že já nejsem plně přesvědčen, že stát je bytost s vědomím. Přesně jak píšete, je to spolek politiků a úředníků, pod značným vlivem oligarchů, v tom se shodneme, protože Vaše předjímání bylo opět naprosto mylné...Položil jste si otázku, proč tomu tak je? Jak je vůbec možné, že všichni nedychtí po naprosto liberální společnosti dle Vašich představ? (nebudu předjímat..) Odpověď je samozřejmě poměrně na dosah - proto, že drtivá většina lidí na to nemá, nikdy v historii neměla, a nikdy mít nebude. Proto se lidé tak upínají k Babišům, Trumpům, Putinům, a všem ostatním, kdo je dokáží přesvědčit, že jsou lepší než oni, přesně vědí co dělají, a dokážou se postarat o všechny obyvatele. Jsou úspěšní. Umíte je Vy přesvědčit, že je lepší nic od státu nedostat, a mít zodpovědnost sám za sebe? Ne. Umíte zde obdržet deset lajků od té schopnější části populace, volební průzkumy ale ukazují, jak to vnímá širší společnost. Vás samozřejmě dusí, že se jí Vy musíte podvolit, tak to ale chodí, zatím nikde nevymysleli lepší schéma fungování státu. Zkuste štěstí, třeba Vás něco revolučního napadne...(už by bylo na čase) Do té doby bude větší část populace opravdu vnímat vedení státu jako "bytost s vědomím", a budou doufat, že zatímco oni na chalupě okopávají ředkvičky, vlády zodpovědně řeší všechny ty nepochopitelné diplomatické svízele.
I v této menopauze je ovšem užitečnější, snažit se prosadit ve společnosti rozumné liberální myšlenky, než vzývat ancap a nadávat pravičákům do komoušů...

Srovnáváte funkcionáře s podnikateli. Zde ale pro podnikatele není žádná diskriminace (jak vidíte na současných hlavách států), ba naopak, díky kapitálu investovaného do médií mohou velmi snadno přebírat otěže vládnutí právě podnikatelé. Pročpak se jen Ti podnikatelé do toho tak moc nehrnou, a radši podnikají za stávajících podmínek, než by s oligarchy holili to stádo...? Asi jim to přijde výhodnější, snažší, nemusí se nikde znemožňovat před kamerou....
Ve Vašem příspěvku píšete víc důvodů, proč nemá cenu diskutovat, nežli logických argumentů. Myslíte si, že takovým způsobem lze prosadit liberální myšlenky?

Jan Altman|19. 7. 2017 10:01| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 17:52

Josef Fraj|19. 7. 2017 05:37| reakce na Petr Vorlíček - 18. 7. 2017 20:09

Souhlasím, že v tomto případě pojem daň z majetku není přesný pojem, ale to je v případě státu jenom hraní se slovíčky. Stát například vybírá tzv. zdravotní a sociální pojištění, které také žádné pojištění není, ale ve své podstatě je to daň. Podobně třeba poplatek za rozhlas a TV je svojí podstatou daň. Podstatné je, že stát takové prostředky vybírá násilím a jak tomu budeme říkat, není až tak podstatné. Pokud stát vlastní veškerou půdu a násilím z ní vybírá peníze, tak se to nijak neliší, protože vždycky nějakou půdu používáte a nemůžete se takové dani vyhnout. Nájemník v bytu je principiálně něco jiného, jenom nevím, jestli to dokážete rozlišit. Nájemce nájemníka k ničemu násilím nenutí. Nemusí u něj bydlet. Může si najít jiný pronájem, postavit si vlastní dům, založit bytové družstvo atd. Vztah nájemníka a pronajímatele vzniká na základě dobrovolnosti (i když například česká ombudsmanka má jiné představy), stát bezohledně loupí.

Důvod, proč se těžko o něčem můžeme bavit, spočívá v tom, že máme zcela rozdílný pohled na to, co je "spravedlivý daňový systém", respektive zda něco takového vůbec existuje.

Stejný problém vyvolávají naše rozdílné představy o tom, co to je stát. Pro vás je to bytost s vlastním vědomím, která přes horizonty věků řídí osudy lidí, ať se jim to líbí nebo ne. Pro mne je stát skupina oligarchů propojených s politiky a státními úředníky, která stát využívá jako nástroj na ovládání a olupování občanů. V Číně ještě víc než u nás. O co méně jsou čínští komunističtí funkcionáří nebo čeští Babišové, Zemanové atd. "závan větru" než například podnikatelé?

Pokud se neshodneme ani na základních pojmech, tak zjevně nelze pokračovat v debatě, protože každý mluvíme jiným jazykem. Diskuse mezi vaším komunistickým světonázorem a mým, vycházejícím z klasického liberalismu, by musela začít u těchto základních pojmů.

>> " Vy si myslíte, že máte právo vlastnit cokoli, zem, vodu, vzduch. Kdo Vám to právo prosím svěřil? "

Sám se dopouštíte toho, co vyčítáte mně a předjímáte, co si myslím ( a jestli jsem já dosud neviděl vás, tak to platí i obráceně :-) Ale mohu se ptát stejně jako vy. Kdo dal to právo nějakým čínským komunistům?

Petr Vorlíček|18. 7. 2017 20:09| reakce na Josef Fraj - 17. 7. 2017 18:17

Pane Fraji,
Prvně, nájem ani náhodou není daň z majetku. Nájemník ve Vašem bytě Vám také neplatí daň z majetku, protože byt nevlastní. Stejně tak v Číně nevlastní pozemky. Nemůžete platit daň z majetku, který nemáte!
Za druhé, nezkoušejte věštit, co vím a co ne, ani jste mě ještě neviděl.
Za třetí, a to je podstatou věci - máme oba úplně jiné cíle. Vy preferujete tolerovat nespravedlivý daňový systém, ve kterém nejsnáze ukradnete státu zákonně náležející prostředky, a dokážete se vyhnout vězení. Já naopak preferuji největší neférovosti zrušit, abych nemusel krást, a prostředky, které stát nutně potřebuje na udržení elementární infrastruktury mu dopřát takovým způsobem, který bude mít více pozitivních vlivů, nežli negativních. Vy si myslíte, že máte právo vlastnit cokoli, zem, vodu, vzduch. Kdo Vám to právo prosím svěřil? Ty věci tu jsou miliardy let, a Vy jste tu pár desítek let, v porovnání s těmito statky jste méně, než závan větru...

Josef Fraj|17. 7. 2017 18:17| reakce na Petr Vorlíček - 17. 7. 2017 11:37

"Vlastně nechápu, jak to, že Libertariánům nepřijde poplatek za užívání pozemku na planetě Zemi daleko logičtější, nežli současné daně - ať už z kreativity, nebo z majetku."

Daň z půdy (ten váš "poplatek za užívání" nic jiného není), je také daň z majetku.
Právo vlastnit je základní teze klasického liberalismu. Jakýkoliv útok na vlastnictví je s ním v zásadním rozporu. Zaráží mě, že tady spolu s pane Zburským vykládáte, co by bylo pro liberály logické, aniž byste tušili, co to vlastně je.
A čistě z praktického hlediska se "dani z kreativity" vyhnete mnohem snadněji, než dani z nemovitostí. Pozemky definitivně neodnesete ani neschováte. Se ziskem se dá dělat spousta věcí.

Petr Vorlíček|17. 7. 2017 11:37| reakce na Jan Altman - 15. 7. 2017 22:47

Nevím, proč tady tak neobratně diskutujete o nějakém fiktivním modelu najímání půdy a jeho ocenění. Celý systém dávno funguje například v Číně. Nikdo tam půdu nevlastní, dostáváte ji za úplatu do správy, a platíte udržovací poplatek. Půda pro výstavbu má samozřejmě jinou cenu, než pro fabriku...
Co je horší, že takový systém (který na zemi s absolutní jistotou jednou nastane) nebude pravděpodobně náhradou daňového systému, nýbrž bude dalším navýšením daňového břemene aktivních jedinců. Cestu k tomuto stavu jsme již započali, viz vývoj sazby pozemkové daně, a její harmonizace s EU.

Vlastně nechápu, jak to, že Libertariánům nepřijde poplatek za užívání pozemku na planetě Zemi daleko logičtější, nežli současné daně - ať už z kreativity, nebo z majetku. Když něco vlastním, proč za to mám dále někomu platit? Daň z práce je neekvivalentní, není nárok za ni očekávat žádnou protihodnotu ze strany státu. O tom, že daním jedince úměrně tomu, jak se snaží snad radši nemluvě...
Naproti tomu fakt, že nikdo nemá právo výhradně vlastnit pozemek na jediné známé obydlené planetě, to mi přijde i jako pravičákovi celkem srozumitelné.
Jsme teprve na počátku éry kapitalismu a demokracie, a už jsme se dostali do spirály jeho jejího úpadku, státy zubožují obyvatelstvo daněmi, restrikcemi a evidencí, a na moci získávají nadnárodní společnosti, kapitálově již dnes srovnatelné se státy. Jedinci z vedení těchto firem vlastní drtivou většinu aktiv na této zemi. Kdyby pokračoval vývoj současným směrem, jsme skutečně na nejlepší cestě učinit z legendárního filmu Demolition Man věštbu budoucnosti...

Jan Altman|15. 7. 2017 22:55| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 17:52

"Jenže on si ten původní majitel může nastavit, že za svůj krásný pozemek plný mědi bude
chtít třeba 300 bazziliard a to si ani Babiš nekoupí."

Kde jste kdy viděl takovou cenu pozemku a jak by k ní svobodný trh asi mohl vést? Na Mostecku či Bruntálsku (o Gobi, Sahaře, Sibiři, Detroitu... ani nemluvě) se válejí pozemky s mizivou hodnotou a asi tomu tak vždy bude.

Možná jsem přehnaně sebevědomý, ale jsem si prakticky jist, že i na volném trhu si vždy za svou práci budu moci koupit pozemek a to i v situaci, že by se kupoval i s výhradním právem užití (tedy třeba i včetně surovin pod ním - pod většinou z nich totiž ani nic zajímavého není). Jasně, v Tokiu si těch pozemků koupím méně, ve východním Polsku více. Každopádně na rozdíl od vás nevidím problém. Pozemky rozhodně nejsou tím nejcennějším ani nejvzácnějším v dnešním světě a nechápu, proč by se zrovna kolem nich měly dělat ty vaše/georgeovské rituály.

Jan Altman|15. 7. 2017 22:47| reakce na Josef Fraj - 15. 7. 2017 21:14

Podle mne to je jednoduché: Georgovy teorie pro uvedení do praxe potřebují násilné donucení, tedy opak svobodného trhu. Tyto protiklady směšovat je dosti nevědecké.

Jan Altman|15. 7. 2017 22:43| reakce na Josef Fraj - 15. 7. 2017 12:51

Vedle toho, že georgismus je zjevný nesmysl, zkusme si domyslet, kam by vedl jeho nápad, že jediná daň by byla ta z nemovitosti. Jiný příjem by stát neměl.

Pokud je náš stát zvyklý rozfofrovat bilion ročně, musela by být pěkně mastná. Chtěl by za takových podmínek vůbec někdo nemovitost vlastnit? Kolik by asi musela stát tuna pšenice vypěstovaná na tak zdaněné půdě? A co tuna uhlí?
Je to jednoduché - takový zemědělec či důl by byl naprosto nekonkurenceschopný vůči zahraniční konkurenci, kde by konstrukce daně byla jiná.
Za těchto podmínek bych v ČR neměl ani dům ani byt. Bydlel bych v pronájmu (klidně ilegálním) kilometr za hranicí, ale v ČR bych svou kreativní práci danil georgeovskou nulovou sazbou. Takže pro mne celkem fajn. Peníze, které bych takto ušetřil, bych investoval třeba do pozemků v zemi, kde se neřídí praštěnými teoriemi.

Josef Fraj|15. 7. 2017 21:14| reakce na Petr Zbursky - 15. 7. 2017 16:25

Já opravdu nechci být vůči vám hnusný, ale to co píšete nemá hlavu ani patu, odporujete sám sobě, postrádá to logiku. Ještě jednou ted uvedu pár příkladů:

"georgista věřím ve volný trh"

George jasně říká, že půda patří všem. To je popření trhu z definice.

"Právě vlastníci pozemků by se měli nejvíce radovat, když se kolem jejich pozemků nějaká infrastruktura staví, protože se to pozitivně promítne do jejich jmění. Taky by měli mít největší slovo v tom, kdo a jak bude výstavbu v jejich lokalitě provádět. "

zaprvé jací vlastníci, to myslíte to společenství?
zadruhé, jak se to promítne do jejich jmění, když půda patří všem?
zatřetí, kdo vlastně bude o okolní výstavě rozhodovat? Podle vás vlastníci jiných pozemků. I kdybychom tedy připustili, že nějací vlastníci ve vaší společnosti existují, tak jak mohou rozhodovat o pozemcích jiných vlastníků? To, je popření vlastnictví.
Víte nemůžete na jedné straně říkat, že existují vlastníci půdy a na druhé straně tvrdit, že o jejich půdě rozhodují jíní. Něco vlastnit znamená disponovat s tím majetkem podle svého uvážení. Pokud s ním disponují jímí, tak ho nevlastníte. To se prostě nedá okecat.

"Navíc vůbec nechci tvrdit, že by půda měla být vlastněná kolektivně. "

Přesně to tvrdí ten váš George a i vy, když říkáte, že o ní rozhoduje společenství.

"Nechť si ji každý vlastní na své jméno, jen ať si platí za právo ji vlastnit exkluzivně. V libertariánském světě se za všechno platí, ale z nějakého důvodu by vlastnictví půdy mělo být uznáno jen tak?"

V libertariánském světě se samozřejmě platí i za půdu, když ji kupujete, stejně jako u všeho ostatního. Pokud už si ji ale někdo koupil, tak je jejím vlastníkem a jakákoliv další platba "za právo vlastnit" je s tím v rozporu.

"Dovolím si tvrdit, že georgismus je více libertariánský než to, čemu se dnes říká libertariánství, protože přesněji vystihuje podstatu přirozeného vlastnického práva. "

Máte v tom trochu guláš. Vaše či Georgovy teorie popírají všechny definice vlastnictví klasického liberalismu nebo chcete-li libertariánství. Ve vašich teoriích rozhoduje společenství o vlastnictví jednotlivců. To je popření libertariánství. Nechápete jeho základní principy.

Petr Zbursky|15. 7. 2017 16:25| reakce na Josef Fraj - 15. 7. 2017 12:51

Tohle jsou skvělé dotazy. Zkusím vysvětlit svoji verzi.

Pokud to chcete napadnout tím, že aby se pokryly současné státní výdaje a musela by být sazba třeba až 50% nebo víc, tak moje vysvětlení je, že jako georgista věřím ve volný trh, tedy položky dnes financované z daní (konkrétně zdravotnictví, školství), by z daní financované být neměly. Do té doby, než se lidé shodnou na tom, jak tyhle položky řídit a financovat, bohužel tady daň z příjmu a podobné budou muset být.

V libertarianismu kontroverzní položky jako je infrastruktura (silnice, kanalizace, sítě obecně, parky) by měly být financovány pozemkovou daní. Důvodem je to, že jsou vázané na lokalitu a kdo jiný by tedy měl nést břemeno za jejich výstavbu. Právě vlastníci pozemků by se měli nejvíce radovat, když se kolem jejich pozemků nějaká infrastruktura staví, protože se to pozitivně promítne do jejich jmění. Taky by měli mít největší slovo v tom, kdo a jak bude výstavbu v jejich lokalitě provádět. Obdobně jako třeba odkládají majitelé bytů nějaký peníz do bytového fondu a určují si, za co se bude utrácet a nekecá jim do toho někdo odjinud. Pokud by si lidé nepřáli reinvestovat vybrané daně, mohly by být vybrané peníze odevzdané zpět lidem ve formě občanské dividendy nebo základního příjmu.

Sazba pozemkové daně: ideálně stanovena trhem. Přirozenou správní hranici tvoří třeba města, takže by bylo fajn toho využít a nechat, ať si města stanovují vlastní výši sazby. Konkurovat si nemusí jenom firmy, ale i třeba města nebo státy. U nesjednocených jednotlivých měst ale může být problém v obraně (viz městské státy proti třeba turkům během renesance), proto by opět mělo být v zájmu měst, aby se sjednotili na nějaké vyšší úrovni organizace (třeba kanton, kraj, stát), která se bude starat o armádu, aby každé město nemuselo mít svoji. Pak by se tedy mohla daň rozdělit na městskou část a státní, federální. Těmto technickým detailům se meze nekladou. Každopádně při volném průchodu osob a dokud si města nebo státy budou konkurovat by neměl být s tržním mechanismem problém. Osobně si myslím, že by se sazba ustálila někde mezi 1-5%.

Základ daně: tržní cena půdy. Pokud existuje poptávka po daném pozemku, pak očekávám, že bude existovat nějaká cena. Musela by se pouze oddělit cena pozemku od celkové ceny - tedy s nemovitostí a jinou přidanou hodnotou na něm vytvořenou. Na tohle nejsem expert, nicméně v dnešní době není problém si dohledat čistě cenu pozemku, proto si nemyslím, že by tady byl zásadní problém.

Navíc vůbec nechci tvrdit, že by půda měla být vlastněná kolektivně. Nechť si ji každý vlastní na své jméno, jen ať si platí za právo ji vlastnit exkluzivně. V libertariánském světě se za všechno platí, ale z nějakého důvodu by vlastnictví půdy mělo být uznáno jen tak? Opět - dokud byl dostatek půdy (v USA bývala vždy možnost přestěhovat se na západ) - proč ne, jenže když je půdy omezeně, proč by se měli ti, na něž půda nezbyla, jen tak zúčastnit téhle hry a uznat vlastníkům jejich výhradní právo zdarma? Očekávám, že takové hry se nezúčastní a raději jim půdu zkonfiskují, což je v souladu s historií.

Četl jsem o přirozeném experimentu, jak vznikají vlastnická práva půdy. Zlatokopové si ohraničili své malé úseky kolíky a provázkem, a na nich si vzájemně uznali výhradní právo pro rýžování. Ale pod jednou zásadní podmínkou - pouze, pokud bude políčko aktivně používáno. Pozemkový pronájem je pak už jenom tržní mechanismus pro takové rozdělení vlastnictví půdy. Dovolím si tvrdit, že georgismus je více libertariánský než to, čemu se dnes říká libertariánství, protože přesněji vystihuje podstatu přirozeného vlastnického práva.

K poznámkám o komunismu. S etickým odůvodněním socialismu a komunismu - "všem stejně" - asi těžko nesouhlasit. Problematická byla implementace, na kterou jste i několikrát historicky poukázal. Podobný problém vidím ale i u opačného konce, tedy "všem stejné příležitosti". S vizí nelze nesouhlasit, problematická je vždy implementace. A o ní (dle soudobého libertarianismu) se taky dá tvrdit, že dopadne ve výsledku podobně autoritářsky. Tak teď nevím, kdo by si s komunisty měl podat ruce první.

Henry George tehdy politicky prohrál, protože mu půlka strany dezertovala k anti-kapitalistickým názorům. Napětí bylo v 19. a na počatku 20. století prostě příliš levicově radikálně naladěno.

Josef Fraj|15. 7. 2017 12:51| reakce na Petr Zbursky - 15. 7. 2017 09:56

No dobře. Původně jsem se chtěl zeptat, odkud ty nápady čerpáte, ale vaše texty mně přišly tak chaotické, nelogické, odtržené od reality, tolik popírající morálku a svobodu jednotlivce, že jsem nevěřil, že čerpáte z nějakého seriozního zdroje. Jediné, co mně z toho vycházelo, byla nějaké forma komunismu a to se zatím nezměnilo.

No teď tu máme georgismus. Cituji z wikipedie: "George vyšel z toho, že nemovitost leží na půdě, která v hlubším smyslu patří všem, a společenství má tedy právo užití této země zdanit, proti tomu zdaňování kreativity se zdálo Georgovi nespravedlivé a neefektivní. "

Pokud půda patří všem, tedy našemu známému Všeholidu, tak tu máme dobře známý komunismus. Škoda, že George(zemřel 1897) nežil o pár desetiletí později, aby viděl, jak to vypadá v praxi v Zemi Sovětů. Tím také končí problém s kreativitou. Pokud nemáte vlastní kapitál a navíc cokoliv vybudujete může být totálně zdaněno, či zkonfiskováno vlastníkem půdy tedy Všeholidem zastoupeným nějakým Politbyrem, tak máte nulovou nebo minimální motivaci něco tvořit. Případná tvořivost se pak zaměří jen na to, jak takový systém obejít, tedy černou či šedou ekonomiku. Prostě o komunismus.

cituji wikipedii: "proslul svým názorem, že jediná spravedlivá daň je daň z nemovitosti, a že by měla být ideálně daní jedinou."
Tohle už je jenom moje zvědavost. Když už se georgismem zabýváte, tak bych měl pár spíše technických dotazů:

- existuje také "spravedlivá sazba" této "spravedlivé" daně? Pokud ano v jaké výši a proč je spravedlivá právě v této výši a ne jiné?

- z jakého základu se bude ta daň vypočítávat? Není mně totiž jasné, jak lze zjistit cenu půdy definitivně vlastněné Všeholidem a tedy z čeho tu daň spočítat.

Doufám tentokrát ve věcné odpovědi.

Petr Zbursky|15. 7. 2017 09:56| reakce na Josef Fraj - 14. 7. 2017 22:19

Vy mně zase připomínáte neznámého farmáře z Mississippi, který si před 150 lety pořídil na trhu otroka a nějaký Abraham Lincoln mu do toho pořád šťoural, že si ho nemůže jen tak nechat. Ale i to snad dávalo větší smysl, než to, co tady píšete vy.

Chápu Vaše rozhořčení. Je stejné jako u toho farmáře, když mu řekli, že jeho otrok není jeho kapitál.

Neplatil byste přímo tomu sousedovi, ale komunitě lidí, která svou ekonomickou činností okolo pozemku způsobila nárůst jeho ceny. Když jste se o to zhodnocení neprosil, můžete ho tedy vrátit zpátky lidem, kteří ho zapříčinili - formou pronájmu. Asi jako kdyby Vám spadnul míč na zahradu, tak ho vrátíte zpátky a nebudete si ho nechávat, protože se přece z ničeho nic objevil u Vás.

Když vám komunita dle Vašeho subjektivního názoru pozemek znehodnotila, přestože ho objektivně zhodnotila - tedy stoupla jeho cena - pak místo placení jeho pronájmu ho můžete za tu zvýšenou cenu odprodat a pořídit si jiný. Pokud Vám vadí společnost lidí, můžete někam na míle daleko od civilizace a žádný pronájem platit nebudete, protože by o takový pozemek neměl nikdo další zájem. Nebyl by trh, tedy žádná cena, tedy žádný poplatek z ní odvozený.

Ještě jednou pro ujasnění. Žádná jiná daň (nemovitostní, z příjmu, z přidané hodnoty, atd.) by nebyla nutná [1], tedy jakékoliv zhodnocení Vaší práce nebo nemovitosti by bylo jenom ku Vašemu prospěchu a žádná daň by se z toho neplatila. Pouze cena půdy, jenže jeji cenu ovlivňuje ekonomika lidí okolo, Vy jen marginálně.

Pravidla systému (právo) musí být založené na moralitě. Když to necháte jenom zákonech přírody (trhu), pak Vám brzy vznikne nemorální trh s otroky s důsledkem společenského neklidu a následných revolt. Já pouze tvrdím, že civilizace může fungovat lépe než jen pravidla přírody. Např. se lidé dohodli, že lidský kapitál (otroctví) nebude možné vlastnit, ale jen pronajímat (mzda). Totéž lze provést s půdou.

Naštěstí moralitu není třeba nijak moc definovat, protože ji má každý v sobě. Každé malé dítě chápe nespravedlnost, když dostane o bonbon míň než druhé dítě. Cílem je pak jenom vytvořit systém, aby byl co nejvíc v souladu s přirozenou moralitou a nepotřeboval mnoho neobjektivních zásahů.

Omlouvám se, ale nějak nechápu, proč proti tomu tak strašně brojíte (obecně libertariání a ancap). Pokud uznáváte libertariánství, tak byste byl pod tímto systémem nadmíru spokojen, protože by se minimalizovaly, ba dokonce zrušily, všechny ostatní daně - především nesmyslná daň z příjmu. Radši ale budete prosazovat nesmyslný otrokářský systém a pak neustále prskat okolo, že s ním lidi nesouhlasí a všichni jsou levičáci, stát mafie, apod. Připomíná mi to, když říkáte o levičácích, že by radši zabavili sousedovi kozu, protože ji druhý nemá a nakonec nemá kozu ani jeden. Obdobně si svoje libertariánství neproprskáte a nakonec nebudete mít ani jeden nic - ani levičák ani pravičák. #horseshoetheory

Tohle nejsou ani tak moje názory. Jen interpretuji filozofii georgistů (ekonom Henry George). Reagovat dále nemusíte - můžete si mezitím něco georgismu přečíst a reagovat, až to vstřebáte.

[1] Henry George Theorem

Josef Fraj|14. 7. 2017 22:19| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 17:23

Vy mně připomínáte toho soudruha tajemníka KSČ, co vysvětloval vysokoškolákům, že je strana nemůže nechat vycestovat na západ, protože vystudovali za peníze proletariátu a nelze tedy riskovat, že na západě zůstanou a využijou svoje vzdělání ve prospěch zahnívající buržoasie. Ale i to snad dávalo větší smysl, než to co píšete vy.

Podle vás, když si koupím pozemek a někdo vedle něj bez mého vědomí postaví pumpu, supermarket, diskotéku a nevím co ještě, tak bych mu podle vás měl platit za zhodnocení svého pozemku. Proč? Já jsem se ho přece o to "zhodnocování" neprosil. Třeba jsem si koupil pozemek proto, abych na něm mohl v klidu bydlet a dotyčný stavitel mně tam přivedl dopravu, hluk, davy lidí a z mého pohledu ho zcela znehodnotil. A ještě bych za to měl někomu platit? To je pěkně mešuge.

"Férovému mechanismu můžeme říkat třeba tehdy, pokud lidé cítí, že jsou jeho pravidla fér a nebudou mít tendence k převratům nebo k prosazování přerozdělování."

No to je další nelogický blábol. Založit společenské vztahy na tom co "lidé cítí", dopadně vždycky špatně. V roce 1948 v Česku cítili, že by nikdo neměl mít větší pozemek a prostě jim je uloupili. Podobně v Rusku 1917. Jak to skončilo víme všichni. Podobně celkem nedávno v Zimbabwe "cítili", že by farmáři neměli mít své farmy, tak jim je sebrali. Výsledkem byl hladamor, při kterém snědli i slony ve státních rezervacích a čísla s dvaceti nebo kolika nulami na bezcených bankovkách. V Německu zase cítíli, že za všechno mohou Židé a že tedy bude nejlepší je fyzicky zlikvidovat. V Kambodži měli někteří pocit, že lidé s brýlemi jsou nebezpeční intelektuálové, tak je prostě zabili. Podle vaší logiky asi měli plati ostatním za to, že nosí brýle.

Omlouvám se, ale vaše texty pod tímto článkem mě přijdou tak choromyslné, že nevidím smysl na ně dál reagovat. Možná jste vyvinul novou teorii "pocitového komunismu" a jste vedle pana Fulda další čekatel na Nobelovu cenu, za ekonomii. Možná by jí měli udělovat v Dobřanech nebo Bohnicích.

Lukáš Lánský|14. 7. 2017 18:57| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 13:21

https://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

Milton Friedman stated: "There's a sense in which all taxes are antagonistic to free enterprise – and yet we need taxes. ...So the question is, which are the least bad taxes? In my opinion the least bad tax is the property tax on the unimproved value of land, the Henry George argument of many, many years ago."

Petr Zbursky|14. 7. 2017 17:52| reakce na Jan Altman - 14. 7. 2017 16:19

Platil by státu samozřejmě. Pro ty, co stát neuznávají, by prostě platil společnosti lidí okolo. Platil by proto, protože nechce, aby mu ten pozemek jednoho krásného dne někdo rozdupal, zapálil, ukradl nebo vyvlastnil.

Pokud by mu UFOni začali vyhrožovat, že ho zabijou nebo ho vyvlastní, když nezaplatí, tak by to bylo v jeho nejlepším zájmu jim zaplatit. Když necháte nestabilní systém fungovat příliš dlouho, začnou se rojit přerozdělovací a podobné levicové nálady, což ostatně sám víte nejlépe. Pak bude jedno jestli to je ufon nebo naštvaný socialista, s kým se dostanete do křížku.

Nepotřebujete ani státní aparát. Stačila by domluva mezi lidmi. Možná proto, že se lidi nikdy pořádně nedohodli na nějakém fér systému, tak podobné nestátní aparáty vždy selhaly. Sám jsem jejich fanoušek, ale vždy mě udivuje naivita těch, co si myslí, že to bude fungovat, když někdo bude vlastnit všechno a někteří nic - a tím myslím levici i pravici.

Poznámka - nebavíme se o dani z nemovitosti, ale o dani z výhradního práva na používání pozemku. Ať si, kdo chce, pozemek používá, ale je na něm, jestli se mu činnost na něm vyplatí. Když budou dva sousedi - tj. cca stejná cena za pronájem - a jeden si na něm postaví hotel a druhý bude lelkovat, tak se to samozřejmě vyplatí tomu prvnímu a druhý si za svoji dovolenou bude muset prostě zaplatit.

Nejde o to, když tu měď už máte, ale když máte výhradní právo na pozemek, ze kterého ji těžíte. Určitě existují další, kdo mají zájem mít právo na stejný pozemek. Můžete namítnout - tak si ho má od něj odkoupit, od toho je tu trh! Jenže on si ten původní majitel může nastavit, že za svůj krásný pozemek plný mědi bude
chtít třeba 300 bazziliard a to si ani Babiš nekoupí. Kdyby ohlásil, že jeho krásný pozemek má skutečně tuhle cenu, tak ať nezůstává pouze u slov, ale začne t
o dokazovat, že si právo na jeho používání zaslouží. Taky by se mu to pěkně prodražilo, proto by to neudělal. Kdo už vidí napřed, je mu jasné, že právě pod tím
hle mechanismem by se cena srovnala právě na tržní.

Podívejte se, jak to dneska funguje, když chce stát stavět někde silnici nebo metro a ty trapné tahanice s majiteli. Stejný případ.

Petr Zbursky|14. 7. 2017 17:23| reakce na Josef Fraj - 14. 7. 2017 16:15

Férovému mechanismu můžeme říkat třeba tehdy, pokud lidé cítí, že jsou jeho pravidla fér a nebudou mít tendence k převratům nebo k prosazování přerozdělování. V případě, kdy majitel pozemku neplatí komunitě (společnosti lidí okolo) za to, že uznávají jeho výhradní právo na pozemek, pak dostává od komunity více užitku než lidé bez pozemku, což je na první pohled nefér systém.

V případě moderního státu dostává ještě více užitku. Všechny státní služby a infrastruktura, která se vybuduje v lokalitě jeho pozemku, se promítne do jeho zvýšené ceny. Přitom to je při současných pravidlech placeno z příjmu všech lidí (i nezúčastněných), kterým se státní investice do jejich majetku nepromítne. I to je důvod, proč by měl vlastník pozemku nést největší daňové břemeno - protože z něj dostane nejvíc užitku.

Technicky vzato je pak jedno jestli se tomu říká daň z pozemku, daň z nevyužité půdy nebo pronájem přírodní příležitosti. Ano, trh je fér - proto je cena tohohle mechanismu stanovena tržní cenou půdy. Ten, kdo má pozemek někde na horách uprostřed ničeho by neplatil nic, protože zkrátka nikdo jiný nemá zájem o jeho příležitost. Pak máte lukrativní pozemek v centru města a existuje spousta lidí, který o něj mají zájem - tedy existuje nějaká tržní cena a může se dle ní stanovit výše pronájmu.

Celé je to o stabilitě systému. Pokud nebude komunita domluvena na nějakém fér systému, bude ekonomický systém připomínat pyramidovou hru, kdy ti, co se narodí později, budou mít prostě smůlu, protože na ně nezbylo. Ti pak začnou přicházet se socialistickým přerozdělováním, revoltami a podobně. Přitom stačí jenom nastavit správně pravidla toho trhu.

Jan Altman|14. 7. 2017 16:19| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 13:21

Komu a proč by vlastník něco měl platit?

Zkusme uvažovat:

- Franta si vydělává svou duševní prací 100kKč/měs

- Za X let se rozhodne své úspory vyměnit za pozemek -- je fuk, zda na něm bude bydlet, pěstovat kukuřici, nebo těžit uhlí. Buď si ho koupil "na spotřebu" (bude na něm bydlet či se rekreovat), nebo si ho koupil jako investici (bude pěstovat, těžit, nebo postaví nájemní dům) a bude očekávat nějakou návratnost.

- V ten okamžik přijdete vy s tím, že by někomu měl něco platit za to, že vlastní "přírodní bohatství". Proč by měl platit? Přeci kdyby si koupil stejně omezený zdroj (známý obraz, cihlu stříbra, tunu uhlí, ...), také by nic neplatil! To byste chtěl nějaký poplatek od každého, kdo má doma kilo mědi? A hlavně komu by to měl platit? Vám? Lidem v 3km okolí? Lidem v 300km okolí? Lidem v 3000km okolí? Případně i UFOnům, pokud by se ukázali?

Plus tedy mějte na paměti, že pokaždé když něco takového vymyslíte, tak na to potřebujete státní aparát, který takový poplatek bude násilím vymáhat a pak s ním nějak dle své libovůle nakládat.

Takže prostě zásadně nesouhlasím.
Stát nevybírá daň z nemovitosti proto, že jej oslovila vaše teorie. Ale čistě proto, že vlastníky pozemků má v evidenci a ti mu se svým majetkem nikam za hranice neutečou. Vlastníky jiných omezených zdrojů nechává relativně na pokoji, protože na ně tak dobře nemůže. Majitele tuny mědi, metráku lithia, bazénu ropy a nakonec i lidské intelektuální kapacity (ten nejvzácnější zdroj) těžko dožene.
Ti všichni by podle vaší teorie mohli ty vzácné zdroje z trhu stáhnout a jen čekat. Kupodivu to nedělají, nebo jen v nějaké normální míře.

Josef Fraj|14. 7. 2017 16:15| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 13:21

To je zajímavá ekonomická teorie, ale trochu mimo realitu. Kapitál má smysl, pokud přináší zisk. Vždy porovnává pozemkouvou rentu s jinými příležitostmi. Pokud půda vynáší méně, tak se přesouvá jinam a cena půdy klesá. Rozumím tomu, že někdo jí má jako součást diversifikace portfolia i když vynáší méně, ale není to pravidlo. Půda jako investice má kromě výhod i nevýhody. Nemůžete si ji odnést, když přijdou zlé časy a vy se chcete přestěhovat, například.
Jiná věc jsou momentální státní regulace, které deformují trh, ale to nemá moc cenu rozebírat, protože každá další vláda může zavést jiné.

Mimochodem, co to je ten váš "férový pronájem"? Jak se ta férovost stanovuje? Znám jediný férový způsob a to je trh.

Karel Mašek|14. 7. 2017 15:40| reakce na Martin Brezina - 14. 7. 2017 08:59

Takže dle Vás se mají peníze dát bezpodmínečně nepřizpůsobivým, kterým není ochotna většina běžných lidí nic pronajmout. Čili mají být za svou nepřizpůsobivost de facto ještě odměňování? Zajímavá filosofie, taková sluníčkářská.

K bezdomovectví doporučuji toto: http://www.bawerk.eu/clanky/otazka-socialni/bezdomovectvi-jako-osobni-selhani.html.

K tomu, proč mnoho lidí nic nechce pronajmout, pokud jde o nepřizpůsobivé: http://www.bawerk.eu/clanky/otazka-socialni/otazka-socialni-iii--ubytovny-pro-socialne-slabe-a-zavislost-na-socialnich-davkach.html

Petr Zbursky|14. 7. 2017 14:36| reakce na Martin Risik - 14. 7. 2017 14:17

Stabilní držení hodnoty. Když v současném mechanismu chybí tlak na cenu dolů, vyplatí se zásobit se nemovitostmi, když na to někdo má. Nejsou náhodou pozemky a nemovitosti oblíbenou položkou pro uchování ne úplně čistě vydělaných peněz? Slyšel jsem, že to postihlo i Prahu a současná nemovitostní bublina je nafukována i tím, že si tu parkují peníze (nejen) zahraniční investoři.

Vyplatí se čekat tak dlouho, jak je nutno. Třeba až bude potřeba hotovost, tak se odprodá, dokonce se ziskem (dlouhodobě). Nebo až přijde někdo s výhodnou nabídkou k pronájmu. Nebo až přijde stát a bude v tom místě chtít stavět obchvat. Nebo až přijde developer a bude tam chtít postavit nákupní centrum. Nebo si počkám, až mi tam lidi ze svých daní postaví hezkou infrastrukturu, promítne se mi to pozitivně do ceny, a pak prodám.

Nač se hnát a prodávat tak zhurta? Se vyplatí držet. Je to zdarma. Lidi, co potřebují bydlet, ať si koupí auto a jdou bydlet někam do satelitu, ne? Nebo do bytovky na konečnou metra. Jejich problém přece...

Martin Risik|14. 7. 2017 14:17| reakce na Petr Zbursky - 14. 7. 2017 13:21

A čo by z toho vlastník mal, keby nič neprodukoval, len "držal" pozemok?

Petr Zbursky|14. 7. 2017 13:21

Že jsou zákony ohledně pronajímání a staveb k ničemu a totálně pokřivují trh ani netřeba zmiňovat. Jenže na druhou stranu názory, že se všechno dereguluje, rozdá (ehm. odprodá) se všechna půda do soukromého vlastnictví (ehm rentiérům a miliardářům), apod. jsou taky zcela mimo.

Není totiž soukromé vlastnictví jako soukromé vlastnictví. Pokud něco vyrobím nebo někomu prodám službu, těžko by mi mohl někdo namítnout, že bych se s tím (nebo ze zisku z toho) měl s někým dělit, jak mají levicovi přátelé nicméně ve zvyku.

Druhá věc je ale něco, co jsem sám nevytvořil. Říkejme tomu třeba přírodní bohatství. Je ho omezené množství a nemůžu si ho jen tak vyrobit navíc, když ho nemám. Dříve, když nebyl obsazen celý svět, to tolik nevadilo. Každý si mohl případně sbalit kufry a odstěhovat do neosidlených míst. Teď když je země obsazená, jsou tyto přírodní příležitosti omezené a odehrává se o ně boj. Těmito přírodními příležitostmi můžou být různé suroviny (ropa, železo, voda, vzduch, ...) nebo i pozemky, zkrátka cokoliv, čeho je omezené množství a nelze ho vytvořit.

Teď když dáte do soukromého vlastnictví tyto přírodní příležitosti, bude mít jejich vlastník tendenci si upevňovat svoji výhradní pozici držitele, namísto toho, aby se zúčastnil nějaké tržní hry. Uvědomuje si totiž, že žádný nový soupeřící nemůže na trh vstoupit, anebo bude mít znatelně obtížnější podmínky pro vstup, než měl on. Zkrátka je pro něj jednodušší znepřístupnit trh potenciální konkurenci, než se zúčastnit konkurenčního boje.

Nic ale není ztraceno. Trh by se narovnal, pokud by vlastník/uživatel přírodní příležitosti platil férový pronájem za tuto exkluzivní možnost ostatním, kteří tuhle možnost nedostali. Může se to zdát jako banalita, ale tahle malá kosmetická změna by zabránila spekulaci nad přírodním bohatstvím a pozemky a způsobila by, že by je ve výsledku držel jen ten, kdo má zájem nad nimi provozovat byznys nebo jinou hodnotu. Pokud by se rozhodl, že bude pouze držitelem (třeba jako plno vlastníků dnes), musel by za své privilegium držení platit.

Dnešní mylné soukromé vlastnictví přírodních příležitostí je ekvivalentní obrovským dotacím, protože jsou odpuštěny poplatky za držení. V důsledku jsou ceny vyšponované a držitelům se vyplatí jen čekat a čekat a čekat, protože je nic nenutí prodat. Zaveďte férovou daň z pozemku (ne v mikroskopické výši jako dnes) a narovnáte nemovitostní trh.

Jan Altman|14. 7. 2017 10:46

"Všichni tedy doplatíme (sice jen symbolicky, ale nejspíš ne naposled) na perverzní přesvědčení prvních porevolučních vlád ODS a ČSSD, že sociální politiku může za stát dělat a platit v podstatě náhodně vybraná část obyvatel."
Ach ty Kašpárkovy vtipy. Manažeři a specialisti se mzdou nad 100tis nejsou v podstatě náhodně vybranou skupinou obyvatel, která je nucena platit státní sociální politiku?

"Neregulujte. Deregulujte, stavte, půjčujte"
Tak pozor!
Neregulujte, deregulujte: to rozhodně ano
Stavte: také ano - osobně nechápu, jak může v údajně tržní ekonomice být v 20km okolí Prahy jediné pole/louka. Ekonomický nesmysl!
Půjčujte: tak to bacha! To teď ČNB (a před ní FED, ECB, BoJ, ...) dělá a nafukuje tím nemovitostní bublinu a v realitě způsobuje, že bydlení je dostupné méně a ne více. Protože pokud banky půjčují na bydlení NOVĚ vytvořené peníze a to za uměle netržně nízký úrok, začnou byty (v očekávání růstu) skupovat spekulanti a i bohatší jedinci si pořídí druhý/třetí byt jako investici na penzi, na AirBnb, atd...

"Za druhé, obecní bytové domy neprivatizovat, ale naopak stavět."
A jéje, komunismus už zase. Lidem sebereme peníze na daních a pak za to neefektivně a korupčně budeme stavět.

"Za třetí, lidem ohroženým bezdomovectvím prostě dát peníze. "
Jistě soudruzi, dejte. Ale SVOJE!

Josef Fraj|14. 7. 2017 09:14

Soudruh Kašpárek objevuje Ameriku. Nechápu sice, proč se tím ztrapňuje na veřejnosti, ale to je jeho věc. Regulace nájemného je stejně špatná, jako jakákoliv jiná regulace ekonomiky. Akorát u nájemného jsou ty škody pro veřejnost viditelnější. Situace, kdy majitel domu je ze zákona povinnen na pronájmu prodělávat, je typická ukázka, co úředníci a politici dokážou.

"...nejlíp i aktivně podporovat výstavbu bytových domů a čtvrtí ve městech – blízko firmám, školám, obchodům a hromadné dopravě."

To si Kašpárek opravdu myslí, že investoři rikující svoje vlastní nemalé peníze, sami neřijdou na to, že se jejich domy budou lépe prodávat a pronajímat, když budou v blízkosti občanské vybavenosti. Má snad Kašpárek pocit, že bez jeho "aktivní podpory" budou stavět v opuštěném pohraničí? Svatá prostoto.

Ta "aktivní podpora" je stejně jenom jiný ázev pro regulaci.

"Za druhé, obecní bytové domy neprivatizovat, ale naopak stavět. Kromě toho, že rozšiřují nabídku a že se dá jejich prostřednictvím mírně tlačit na cenu nájmů v okolí,..."

Tak to vypadalo, že je to článek proti regulaci, ale Kašpárkovi jde zjevně jenom o jiný způsob regulace. Zřejmě vůbec nechápe fungování trhu a tvoření tržní ceny. Nechápe, že když do toho nebude zasahovat, tak se míra zisku ve všech oborech bude vyrovnávat. Na pronájmu vyděláte přibližně stejně jako vepřovém nebo koloběžce. Když zisk uměle sníží, tak se rovnováha poruší, kapitál se přesuně jinam a nastane nedostatek bytů a bude muset vymýšlet další regulace. Myslel jsem podle začátku článku, že to pochopil.

"Za třetí, lidem ohroženým bezdomovectvím prostě dát peníze."

Však dejte, co vám brání? No my to dobře víme. Nechcete dávat svoje, chcete dávat naše.

Martin Brezina|14. 7. 2017 08:59

"Za třetí, lidem ohroženým bezdomovectvím prostě dát peníze."

No, až tak "prostě" to nejde. Předně, kolik to má "prostě" být? Pokud jste proti regulaci a stropům, tak je zjevné (a dosavadní zkušenosti neukazují nic jiného), že dáváte prostor pro šroubování nájmů, a to především pro skupiny lidí, kterým běžný nájemce není ochoten byt pronajmout.