Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Je to pro vaše dobro, plaťte

Tomáš Vaněk | 12. 7. 2017 | Celkem 10 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 12. 7. 2017 10:50

Podstatná je ale právě ta "ideologická" stránka věci. Každá podobná povinnost je útokem na lidskou svobodu bez ohledu na behaviorální výstupy nebo cokoliv jiného.

Pokud někdo dojde k závěru, že mu zhodnocení energetické náročnosti něco přinese, tak si ho prostě koupí, protože to považuje za výhodné. Po všechny ostatní je povinná certifikace jenom buzerace a vyhazování peněz. Jestli chcete ideologicky obhajovat buzeraci a vyhazování peněz, tak prosím. Třeba dostanete místo v příští vládě, jako hochštapler Prouza v té současné.

+17
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Lukáš Lánský | 12. 7. 2017 09:19

To, že někdo bude bydlení vybírat podle energetické náročnosti, mi na rozdíl od autora jako "naprostý nesmysl" nepřijde. Lidi jsou obecně hodně iracionální, ale fakt jim i u tak zásadních investic záleží jen na jednorázové platbě?

Pokud autor myslí, že TCO je důležité, ale energetické štítky ho vystihují málo, stálo by to za podrobnější argument -- optimálně od někoho, kdo rozumí stavebnictví.

Teprve to, jestli má být certifikace povinná, je ideologická otázka, o které se dá jakž takž flejmovat. No ale i tam by se upřímně řečeno hodilo mít behaviorální vědecké výstupy.

-15
+
-

Dalších 10 komentářů v diskuzi.

Lukáš Lánský | 12. 7. 2017 09:19

To, že někdo bude bydlení vybírat podle energetické náročnosti, mi na rozdíl od autora jako "naprostý nesmysl" nepřijde. Lidi jsou obecně hodně iracionální, ale fakt jim i u tak zásadních investic záleží jen na jednorázové platbě?

Pokud autor myslí, že TCO je důležité, ale energetické štítky ho vystihují málo, stálo by to za podrobnější argument -- optimálně od někoho, kdo rozumí stavebnictví.

Teprve to, jestli má být certifikace povinná, je ideologická otázka, o které se dá jakž takž flejmovat. No ale i tam by se upřímně řečeno hodilo mít behaviorální vědecké výstupy.

Nahlásit

-15
+
-

Josef Fraj | 12. 7. 2017 10:50 | reakce na Lukáš Lánský - 12. 7. 2017 09:19

Podstatná je ale právě ta "ideologická" stránka věci. Každá podobná povinnost je útokem na lidskou svobodu bez ohledu na behaviorální výstupy nebo cokoliv jiného.

Pokud někdo dojde k závěru, že mu zhodnocení energetické náročnosti něco přinese, tak si ho prostě koupí, protože to považuje za výhodné. Po všechny ostatní je povinná certifikace jenom buzerace a vyhazování peněz. Jestli chcete ideologicky obhajovat buzeraci a vyhazování peněz, tak prosím. Třeba dostanete místo v příští vládě, jako hochštapler Prouza v té současné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Honza Burdík | 12. 7. 2017 09:51 | reakce na Lukáš Lánský - 12. 7. 2017 09:19

Ten "někdo" si může zajistit energetický audit sám, pokud mu na tom bude záležet.
Za 4 - 8 tisíc už by to mohlo být pro někoho zajímavé jako kšeft.

Naprosto racionálně jsem se při koupi bytu rozhodl, že mám jiné priority, než je tenhle štítek.
Proč já musím platit stádo úředníků a zisky jejich kamarádů s razítkem, když mě žádný energetický štítek nezajímá?

A jak asi v praxi funguje to hodnocení? Fixluje se to stejně jako motory u Volkswagenů? Nebo jako obálková metoda v nemocnici, když chcete lepší dlahu či jiného doktora?
Kdo kontroluje kontrolory, zda štítkují dobře? Kdo platí kontrolory kontrolorů?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Lukáš Lánský | 12. 7. 2017 10:06 | reakce na Honza Burdík - 12. 7. 2017 09:51

Určitě by mě zajímal výzkum nebo reportáž, kde by se čísla na štítcích dávala zpětně do vztahu k tomu, kolik lidé v následujících letech utratili za energie. To by mohlo potvrdit nebo vyvrátit podezření, která máte ve vztahu k užitečnosti/falšovatelnosti toho certifikátu, a možná by to taky byla konstruktivní cesta jak ty mechanismy opravit.

Tu ideologickou část diskuze dneska nedám, omluvte mne. Třeba to tu provede někdo jiný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Burdík | 12. 7. 2017 11:48 | reakce na Lukáš Lánský - 12. 7. 2017 10:06

Tak si ho zaplaťte. Za své. Pokud to zajímá hodně lidí, jistě se dá dát dohromady dostatečná částka na tento výzkum. Jen bych Vám na něj nerad přispíval z daní, protože mě to nezajímá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Ondřej Bárta | 12. 7. 2017 11:05 | reakce na Lukáš Lánský - 12. 7. 2017 10:06

na tom mechanismu není co opravovat... zrušte povinnost, každý kdo si to pak bude chtít pořídit dobrovolně aby vyhověl potřebě (která podle mě neexistuje ale to je můj názor) svých potenciálních zákazníků a bude motivován dostat za svoje peníze kvalitní audit... případně ti zákazníci kteří to budou vyžadovat budou chtít dané štítky na úrovni, která jim přinese požadovaný efekt a ne štempl od stolu s tím že plány domu natož dům nikdo neviděl... prostě klasická tržní samoregulace... dělat z toho povinnost? to je prostě jen svinstvo viz samotný článek

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Honza Burdík | 12. 7. 2017 09:18

Hurá! Jen víc takových článků!
A kdybyste otiskli texty z urza.cz, to by bylo terno :-)

Nahlásit

+2
+
-

Josef Fraj | 12. 7. 2017 10:39 | reakce na Honza Burdík - 12. 7. 2017 09:18

Není samozřejmě od věci kdykoliv polopatě vysvětlit škodlivost ekonomických regulací, jenom mám pocit, že čtenáři finmagu nejsou zrovna největší cílová skupina. Tady aspoň podle komentářů to všichni chápou, kromě několika extremistických fuldobřezinů, kterým ale žádný článek nepomůže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Petr Vorlíček | 14. 7. 2017 07:20 | reakce na Josef Fraj - 12. 7. 2017 10:39

To jako "my, co všechno víme a známe, a máme vždycky pravdu se můžeme vysmívat všem ostatním pomatencům, co mají jiný názor" ? My a oni? Štítek energetické náročnosti produktu zajišťuje zahrnutí vnitřní (navenek nezjevné) hodnoty produktu do prodejní ceny. Tím nejsou výrobci tohoto produktu odrazováni od vytváření takových hodnot, které jsou v případě úspory energií více než žádoucí. Legislativní provedení, to už je holt věc druhá...Mně vždycky neskutečně dráždí, když kupuji baterie, a nemohu si vybrat ty s nejvyšší kapacitou, protože legislativa nepředepisuje povinnost tuto kapacitu uvádět. Můžete tak koupit baterky za 30, 50, 100, s tím, že za 100 by měly vydržet nejdéle. Měly...V podstatě jde o klamání spotřebitele - nedostávám informaci o tom, co kupuji, stejně jako kdybych neměl info o tom, jestli je v balíčku sýra 100 nebo 200g...Stejně jako u nemovitosti, kde vypláznu 10 mega za dům, a nevím, jaké jsou jeho provozní náklady. Energetický štítek je klasický případ toho, jak se z celkem dobré myšlenky stal byrokratický paskvil. En. štítek budovy by šel vyhodnotit z šesti technických údajů v rámci běžné projektové dokumentace podle jediného vzorce, bohužel, zde hydra čula mamon...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 14. 7. 2017 22:47 | reakce na Petr Vorlíček - 14. 7. 2017 07:20

Já nemám nic proti energetickému štítku jako takovému. Vadí mně, že si ho musí pořizovat každý povinně, za svoje peníze, ať ho chce nebo nechce. Pokud někdo prodává dům, tak si může ten štítek opatřit. Za své, protože tím zvyšuje hodnotu domu pro lidi, jako jste vy, pro které je en. náročnost důležitá, takže má reálnou naději díky štítku dostat vyšší cenu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK