Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Je Pařížská dohoda pro Ameriku nefér?

Peter Singer | 14. 6. 2017 | Celkem 6 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Richard Malaschitz | 14. 6. 2017 08:43

Problémy sú dva:

1. Reálne Parížska dohoda neznižuje množstvo sklenníkových plynov. Nemecko postavilo minulý rok dve nové uhoľné elektrárne a Čína otvára uhoľnú elektráreň každý týždeň. V skutočnosti Parížska dohoda znamená iba transfer peňazí z vačkov bohatých štátov do vačkov chudobných štátov. A tie chudobné štáty sú chudobné, pretože majú totalitnú vládu a tieto peniaze iba pomáhajú totalitným vládam sa udržať pri moci.

2. Vedecké dôkazy klimatických zmien sú postavené na vode. Pre tisíc rokmi bolo Grónsko zelené, obilie sa v Grónsku pestovalo až po polárny kruh. Katolícka cirkev mala v Grónsku 11 kostolov a Grónsko malo vlastného biskupa. Grónsko bolo dokonca obývané aj zo severnej strany. Kedy bude opäť tak teplo, keď už máme klimatickú zmenu ??

+25
+
-

Všech 6 komentářů v diskuzi.

Jan Kopecký | 14. 6. 2017 13:10

V začátku článku:

1) "kapacita atmosféry absorbovat naše emise," (absorbovat dokáže vše)

2) "aniž došlo ke katastrofické změně klimatu naší planety" - a tady je "zakopaný pes" v tom, že není definováno co je to "katastrofická změna klimatu" (bylo "středověké teplotní optimum" "katastrofickou změnou klimatu"? Zjevně ne, katastrofou byla následující "malá doba ledová" - ale o té je snad i zakázáno mluvit. A druhou věcí je, že není vědecky prokázáno, co způsobuje co. Takže jde o "víru".

Nahlásit

+11
+
-

foxy | 14. 6. 2017 09:49

Celý článek je špatně. Mluví o rozdělování a alokování něčeho nesmyslného jako o hotové věci o které se nesmí diskutovat a označuje čistý a neškodný CO2 jako škodlivinu.

Nahlásit

+7
+
-

foxy | 14. 6. 2017 09:50 | reakce na foxy - 14. 6. 2017 09:49

Otázka není jak to rozdělit, otázka je proč to rozdělovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Malaschitz | 14. 6. 2017 08:43

Problémy sú dva:

1. Reálne Parížska dohoda neznižuje množstvo sklenníkových plynov. Nemecko postavilo minulý rok dve nové uhoľné elektrárne a Čína otvára uhoľnú elektráreň každý týždeň. V skutočnosti Parížska dohoda znamená iba transfer peňazí z vačkov bohatých štátov do vačkov chudobných štátov. A tie chudobné štáty sú chudobné, pretože majú totalitnú vládu a tieto peniaze iba pomáhajú totalitným vládam sa udržať pri moci.

2. Vedecké dôkazy klimatických zmien sú postavené na vode. Pre tisíc rokmi bolo Grónsko zelené, obilie sa v Grónsku pestovalo až po polárny kruh. Katolícka cirkev mala v Grónsku 11 kostolov a Grónsko malo vlastného biskupa. Grónsko bolo dokonca obývané aj zo severnej strany. Kedy bude opäť tak teplo, keď už máme klimatickú zmenu ??

Nahlásit

+25
+
-

Lukáš Lánský | 14. 6. 2017 10:16 | reakce na Richard Malaschitz - 14. 6. 2017 08:43

1. K tomu, aby se nemuselo jít do podrobností typu "vy jste postavili tohle zařízení, my ne. No ale vy zase...", by bylo dobrý udělat dohodu, která to znečištění sečte přes všechna zařízení a všechnu spotřebu. Jestlipak už to někoho napadlo?

2. Soubor argumentů ke Grónsku je na https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm , co se odpíchnout od toho?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Kohout | 14. 6. 2017 14:50 | reakce na Lukáš Lánský - 14. 6. 2017 10:16

ad 2) Jste pozadu. Už není "Globální *oteplování*", ale "Globální *změna klimatu*", Protože se jaksi globálně neotepluje. Takže jestli v Grónsku nešlo o "Globální *oteplování*", není nijak relevantní protiargument.
Ono už se to jednou otočilo. IPCC původně vznikl s cílem zabránít "Globálnímu ochlazování", dobrý, ne? Dokonce vymýšleli geniální způsob oteplování, zasypat póly černými papírky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK