Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Očima expertů: Vážně musíme na důchod makat 35 roků?

Ondřej Tůma | 9. 6. 2017 | Celkem 135 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 9. 6. 2017 12:55

Modelový příklad Lojzy s mediánovou mzdou 24k hrubého:

Superhrubá = 32.1k
Čistá = 18.6k
Suma krádeže: 13.5k (tedy jen první fáze před DPH, spotřebkami, konces.poplatky, daní z nemovitosti, ...)

Zdrav.poj: 3240 (jako že fakt by za to komerční pojišťovny nic nenabídly?)
Soc.poj: 7560 (docela ranec!)

Teď si zkuste, jak ta čísla vypadají u vaší mzdy (jelikož umíte s PC, tak asi nadprůměrné).

Tak a teď šup sem:
http://kalkulacky.idnes.cz/cr_sporeni.php

Spoříme si (resp. diverzifikovaně investujeme) 7560 měsíčně po dobu 40 let (cca od 25 do 65 let věku).
A teď úrok - je to dlouhodobá investice, čili žádné dluhopisy. Dáme akcie, s nějakou diverzifikací do alternativ (zlato, bitcoin). Po odečtení inflace budeme očekávat skromné reálné zhodnocení 3%.
Schválně odečítám tu inflaci již od úroku, výsledná suma úspor i vypočtená renta pak je porovnatelná s dnešními penzemi a dnešními cenami.

A kolik tedy máme v 65ti?
7 milionů!
Kolik nám dá stát? Řekněme 12 tisíc penzi po dobu 13 let? Tedy 1.8 milionu! To je kšeft!

A to pozor - asi nikdo těch naspořených 7M neutratí naráz za Lambo. Spíše si z nich bude vyplácet rentu a tedy stále bude mít nějaký zůstatek, který se mu bude zhodnocovat.
Tedy ta vaše penze nebude jen 7mil/13let/12měsíců, tedy 45 tisíc měsíčně (lepší, než 12, ne?), ale ještě citelně více - stačí použít nějakou kalkulačku pro výpočet renty. Úrok si napočtěte již nižší, protože se s rizikovostí budete držet při zdi.

A výhody vlastních úspor jsou zřejmé:
- samostatnost a nezávislost
- disponibilnost (když budu potřebovat operaci, kterou VZP nehradí, tak na ní klidně půlku úspor obětuji)
- dědí se
- při vhodné diverzifikaci vás neohrozí nestabilita země, ve které žijete
- atd...

No a na závěr vzpomeňte mimořádně upřímných (na politika) slov ministra financí Pilného, že na penze nebude (takže nesrovnáváme soukromou rentu s těmi státními 12 tis, ale třeba s 6tis v lepším případě, s nulou v horším).

Ve světle těchto čísel soudný člověk státní systém musí toužit opustit a všem mluvícím hlavám blekotajícím o nějakých parametrických úpravách a "reformách" se jen vysmát. A řeči o tom, že někdo musí živit stávající důchodce, jsou liché. Jednak nikdo z nás nikdy nepodepisoval takový závazek. Jednak ve světle toho, že sami od státu dostaneme v lepším případě 6k a v horším nulu, je to extrémní drzost. Asi jako by po vás za života chtěli, abyste ze "solidarity" věnoval své srdce na transplantaci. Věnovat teoreticky můžete ledvinu, protože máte 2 - ekvivalentem toho by bylo snížení současných penzí na polovinu (protože takové penze sami od státu můžeme očekávat - v lepším případě) a také snížení odvodů na polovinu tak, abychom si sami mohli spořit.
Řeči o tom, že se s poloviční penzí nebude dát vyžít, jsou irelevantní. Za 20 let to budeme moc říkat taky, ale nijak nám to nepomůže, protože prostě na penze nebude. Těm penzistům, kteří mají děti, tyto samozřejmě mohou propad alespoň částečně vyrovnat - zejména pokud těch dětí mají více a/nebo je dobře vychovali a vzdělali.

+37
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 12. 6. 2017 10:50

"rust-penez-v-obehu-zdrazuje-r eality-"

Je to přesně naopak. Lidé si půjčují peníze na nemovitosti a tím vytváří nové peníze, které se pak objeví v oběhu. Ceny nemovitostí rostou protože poptávka převyšuje nabídku, ne proto, že je moc peněz v oběhu. Růst peněz v oběhu je důsledkem realizované poptávky po nemovitostech prostřednictvím bankovních úvěrů. Článek zjevně obrací danou kauzalitu o 180 stupňů.

-13
+
-

Všech 135 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 15. 6. 2017 17:02

Myslím, že po přečtení této obsáhlé diskuse si každý udělá představu sám.

"Výhodnost" současného penzijního systému pro produktivní jedince je myslím zřejmá, stejně tak jeho nadcházející krach uznávaný i ministrem financí.
Ať si z toho každý vyvodí, co uzná za vhodné. Je jen na vás, zda akceptuje fuldistická dogmata typu "jednou ses tu nadechl vzduchu, tak nám logicky :-) patříš a musíš se podřídit ve všem, co ti nadiktujeme".
Je jen na vás, zda uznáváte, že tato země, pozemek po pradědovi, na kterém máte dům, je spíše jejich, nebo vaše.
Je jen na vás účast v průběžné pyramidě, je na vás účast v podvodném finančním systému.

Systém zkolabuje tak jako tak. Buď se na to připravíte (a jeho agónii tím o nevýznamný kousek zkrátíte), nebo ne.

Stejně tak je na vás, zda uvěříte logice toho, zda okrádání a znásilňování nacisty a komunisty je nějak principiálně odlišné od toho samého z rukou demokratických socialistů (prý je rozdíl v nějaké Listině, kterou si ale sami schválili a sami kdykoli mohou změnit - ať se ozve, kdo z nás se pod ni podepsal).

Stejně tak je jen na vás, zda očima fuldistickýma vidíte principiální rozdíl v tom, když si nekryté peníze tiskne padouch tajně ve sklepě, nebo když na to má (monopolistické či oligopolistické) výhradní povolení od vrchnosti (CB-QE, KB-uvěr). Kde je ten rozdíl pro babičku, která má naspořeno sto tisíc?

Je na zvážení každého, zda jsou pro něj morálně závazné závazky a smlouvy, které dobrovolně a při plém vědomí nepodepsal.

Je na zvážení každého, zda vidí logiku a morální opodstatněnost v tom, když někdo na někoho deleguje pravomoci, které sám nemá (zakázat vám svítit žárovkou, sebrat vám půlku platu). A logiku a morální opodstatněnost v tom, když se někdo ohání tím, že vás zastupuje, když jste jej o to nežádal a žádné pravomoci na něj nepřevedl.

Je to radikální? A je špatné být radikální? Třeba radikálně proti zabíjení malých dětí, okrádání dospělých, vypichování očí psům, nucení lidí jít někam válčit, atd...?

Oni nikdy nebudou mít dost fízlů, aby potlačili lidskou touho po svobodě. Ať dělají, co dělají, působení ekonomických zákonů nezastaví ani silou, ani je nepřehlasují. Pyramidová hra spěje ke svému závěru a nekryté fiat peníze spějí tam, kam podobné pokusy v historii dospěly vždy. Až vám za 20 let stát řekne, že nemá na doktory a penze, vzpomeňte si na zdejší obhájce režimu.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 19. 6. 2017 12:14 | reakce na Jan Altman - 15. 6. 2017 17:02

http://libinst.cz/bitcoin-alternativni-menova-politika/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 6. 2017 14:32 | reakce na Jan Altman - 19. 6. 2017 12:14

BTC předvádí cosi jako hyperdeflaci. A je zde krásně vidět, jak taková vysoká deflace může ovlivňovat spotřebu lidí. No koupil by si někdo s očekáváním takové hyperdeflace tenkrát pizzu za těch 5000 BTC? A takto by to nebylo jen s pizzou. Bylo by to tak se vším. Zjevně nejefektivnějším počinem, co kdy mohl s BTC kdo udělat, bylo získat ho co nejdříve a držet. No, nejsem si jistý jestli takto by se měla chovat "optimální" měna. :-) Je to zase opačný extrém oproti měně, která se nachází v hyper nebo pádivé inflaci. BTC měl čelit nebezpečí hyperinflace a dostal se do opačného extrému , do hyperdeflace. :-) Jde o typické vyhánění ďábla ďáblem. :-)

Aneb jako vždy, to co může fungovat, je někde uprostřed. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 6. 2017 09:20 | reakce na Richard Fuld - 19. 6. 2017 14:32

Vážený soudruhu, co to tahle nechat na lidech? Na jejich svobodné volbě, jakou měnu si k jakému účelu vyberou. Zrušte privilegia ČNB a CZK a nechte lidi konat.

Ostatně to, že šíříte bludy, potvrzuje i fakt, že Alza si libuje, že od zavedení plateb v bitcoinu, udělala v BTC milionové obraty. Ono vlastně z bludu vás již dávno usvědčil fakt, že lidé kupují LCD televize i přes to, že jejich cena rok od roku klesá.

http://journal.fsv.cuni.cz/storage/683_539_549.pdf

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 6. 2017 12:24 | reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 09:20

To, že si někdo koupí o 10% levnější televizi nevyvrací to, že by si nikdo nekoupil pizzu za 5 000 BTC, pokud by tušil, že za pár let bude za 0.0008 BTC. :-) Takže jsem se od Vás dočkal opět pouze chabé demagogie. Jako ostatně vždy. :-)

Na svobodě lidí, ať si vyberou peněžní systém, se jednoduše nikdy neshodneme. Vy jste zastánce totálního chaosu, já jsem zastánce funkčního systému. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 6. 2017 14:51 | reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 12:24

K té pizze:
1) Každý potřebuje jíst, bez ohledu na míru deflace
2) Koupi bytu, abyste mohl založit rodinu, byste také odkládal do 70ti, kdyby v nějaké měně cena bytů setrvale klesala?
3) A on samozřejmě nevěděl, že kupní síla BTC takto vzroste a ani ode dneška do budoucna ten vývoj nikdo s jistotou nezná. Kdyby dnes někdo věděl, že za pár let nebude za 1 bitcoin ojeté malé auto, ale nová limuzína, kdyby to bylo jisté, tak tu budoucí cenu to dosáhne již nyní. Pokud bych s jistotou věděl, že za 5 let nebude bitcoin za 60 tisíc, ale za 60 milionů, byl bych za něj přeci ochoten dát daleko více, než těch 60 tisíc => cena by vzrostla již dnes.
Aktuální cena je přesně rovnovážnou cenou mezi očekáváními lidí ohledně toho, kde ten kurz bude v budoucnu.
Sám v podstatě nemáte jasno, zda jsou cryptoměny inflační, či deflační, jen musíte kritizovat - z dogmatické zkostnatělosti. Ale kritizujte si jak chcete, já trvám na tom, že se nikdo vaším názorem není povinen řídit. Ani názorem Rusnoka, Zemana, atd...
4) Násilím někomu vnucovat jedinou legální měnu je prostě zločin. Pokud ho obhajujete, je to jako byste obhajoval jakýkoli jiný zločin.
Obhajujete zde popisovaný systém:
http://www.svobodny-svet.cz/4553/valka-a-inflace-1-2.html
Je dobré, že se to o vás ví.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 6. 2017 17:44 | reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 14:51

Jestli se nepletu, tak v předválečné době platila německá zlatá marka. Možná je to tedy přesně opačně, než tvrdíte. :-) Možná, že právě rigidita zlata a jeho deflační přirozenost vedla k ekonomickým krizím, jež vyústily ve světové válečné konflikty. Ostatně od roku 1971 kdy byla definitivně opuštěna myšlenka na krytí peněz zlatem, či jakýmkoli jiným měnovým kovem, žádná světová válka nevypukla. A pokud vypukly nějaké lokální války, nemohou za to účetní peníze ale konkrétní lidé, kteří je vedli a pro něž byly tyto války výbornou příležitostí, jak se pořádně na úkor státu a obětí daných válek napakovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 8. 2017 16:02 | reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:44

Já se s vámi nepotřebuji na ničem dohodnout. Používejte si dluhové papírky, my si budeme používat zlato a bitcoiny. Žít a nechat žít. Za své.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Risik | 20. 6. 2017 22:20 | reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:44

Za vojny môžu konkrétni ľudia, v tom Vám nikto neprotirečí.

Ale prečo nechcete pochopiť, že financovať takúto vojnu možno len "účtovnými" peniazmi, ktorých si títo ľudia natlačia, koľko potrebujú? A že keby tlačiť nebolo možné, nikto sa im na takúto vojnu neposkladá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 6. 2017 12:38 | reakce na Martin Risik - 20. 6. 2017 22:20

A za zlatého standardu snad války nebyly? A jaké byly důvody těch válek? Nesouvisely taky trošku s oním zlatým standardem? Ono když jedna země dluží druhé hromadu zlata, které nechce splatit, pak je k válce hodně blízko. V případě účetních peněz většinou státy dluží sami sobě (svým občanům) a nemyslím si, že by z tohoto důvodu hrozily občanské války. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Risik | 21. 6. 2017 14:29 | reakce na Richard Fuld - 21. 6. 2017 12:38

Vojny boli aj za zlatého štandartu, to predsa nikto nepopiera. Dôvody boli také, ako ste napísali: boli za tým činy konkrétnych ľudí. Lebo aj dlhy medzi krajinami sú činy konkrétnych ľudí.

Rozdiel je v tom, že za zlatého štandartu tie vojny neboli až také ničivé, ako keď si vlády môžu vytvoriť toľko peňazí, koľko na vojnu potrebujú. Proste zlato dôjde a je po vojne. Nové zlato si nevyrobíte ani nevytlačíte. ůčtovné peniaze áno, tých si vytvoríte, koľko treba. Veď sa to aj v prvej svetovej vojne dialo, VB aj Nemecko zlatý štandart dočasne zrušili, aby vojnu mohli ďalej financovať.

Na zabíjanie iných ľudí Vám nikto súdny peniaze bez brutálneho nátlaku nedá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 6. 2017 14:43 | reakce na Martin Risik - 21. 6. 2017 14:29

Když to bylo výhodné, vždy státu někdo půjčil. A ničivost válek souvisí s technologickým pokrokem lidstva nikoliv s financováním válek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 8. 2017 16:05 | reakce na Richard Fuld - 21. 6. 2017 14:43

Jenže mohl půjčit jen tolik, kolik měl.
To ve vašem zvráceném finančním systému neplatí.
Centrální banka (někdy zprostředkovaně přes banku komerční) může půjčit vládě, kolik chce a nějaká realita jí v tom vůbec neomezuje.
A je jednoduchý důkaz: kdy vlády pozastavovaly zlatý standard, tiskly jak zběsilé a vyvolávaly tak inflaci? Ano, zejména během válek! Docela solidní empirický důkaz souvislosti, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 19. 6. 2017 22:50 | reakce na Richard Fuld - 19. 6. 2017 14:32

Čili zlato.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Suchý | 19. 6. 2017 13:40 | reakce na Jan Altman - 19. 6. 2017 12:14

Syn jede v bitcoinu a já ve stříbře a cosi mi říká, že na tom budeme líp než ti co jedou ve fiatu :-)
Jinak pěkně napsaný článek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 6. 2017 09:33 | reakce na Zdeněk Suchý - 19. 6. 2017 13:40

Nejlépe je "ject" ve zlatě, stříbře, bitcoinu, litecoinu (v posledních pár let udělal svým majitelům VELKOU radost), Ethereu (udělal majitelům VELKOU radost před nedávnou dobou, nyní bych spíš radil pozici trochu zredukovat), Ripple, Monero, ZCash, Siacoin...

Stále totiž nevíme, která z alternativních měn bude tím vítězem boje s fiatem. Některá ano, ale nikdo neví která (ani kdy). Jednoho dne nastane velký úprk, protože utrpení z držení fiatu a státních dluhopisů bude již nesnesitelné. Čím dřív kdo uteče, tím lépe (výhodněji) pro něj. A každý "útěkář" zhoršuje situaci držitelů fiatu a motivuje k útěku další, je to pozitivní zpětná vazba.

Ale motivace generovaná útěkáři je zanedbatelně směšná oproti tomu, jakou motivaci k útěku generuje stát se svými excesivními dluhy, masivním zdaňováním a regulací všeho, se svým bojem s hotovostí, zápornými úroky (v Německu již jsou), bail-iny (moc se o tom u nás nepíše, ale koukněte se co se teď stalo ve Španělsku), atd... A to není nic proti tomu, jakou motivaci k útěku nám přinese stát v budoucnosti. Později či (spíše) dříve přijde další krize a s ní bezprecedentně obrovské QE, snížení úroků výrazně do záporu a z toho plynoucí "nutnost" zrušit hotovost. Dolehne i demografická krize. Na rozdíl od představ ministra Pilného si myslím, že na penze bude, masa penzistů si je prostě odhlasuje a politici jim je natisknou. Touha produktivních lidí držet fiat klesne k nule.

Ale naštěstí stále máme zábavného p.Fuldu a jeho místní fanclub. Ti svatosvatě slíbili věrnost státu a potištěným papírkům až za hrob. Poslední útěkář tu hromadu sběru prodá jim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Kolibrik | 15. 6. 2017 21:00 | reakce na Jan Altman - 15. 6. 2017 17:02

Na významu a roli státu, na tom že je zásadní rozdíl mezi státem demokratickým a jinými zřízeními se neshodneme, nemá tedy cenu udávat další argumenty...

Co se týče výše přerozdělování, osobních svobod a hlavně trendu kam naše společnost směřuje (když se například podívám na volební modely 4 mesice pred volbami). Zde také nejsem velkým optimistou , protoze nevidím mezi spoluobcany poptavku po politice - mene statu, spise naopak...a myslím že důsledky této politiky jste popsal vystizne. Pokud se pletu a o ruzovou budoucnost bude postarano tistenim penez, technologickym pokrokem ci cimkoliv jinym - jedine dobre.

Pokud se ale nepletu, co mohu dělat?
-Optimalizovat své příjmy a výdaje (osvč+sro/as/...) , neboli se snažit snizit sve odvody
-Finance na stari si zajistit sam - podnikani, akcie, drahe kovy, kryptomeny...obecne do veci, ktere nejsou snadno vystopovatelne a snadno premistitelne

Ale tomu proc bych si mel přát krach současneho systemu ci se ho snazit urychlit? Tomu opravdu nerozumim....když pominu krach samotný, který nebude nic nezkého. Co čekáte že nastane po něm??? Nejaky raj svobody?
Ja osobne si myslím, že větší šanci má nějaká forma diktatury...
Pokud je resenim hlasovani nohama, to je preci realizovatelne jiz dnes.

JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 15. 6. 2017 19:04 | reakce na Jan Altman - 15. 6. 2017 17:02

Plamenné fanatické ideologické bláboly typu "připravujte se, konec světa přichází" :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 19:30

A to je teprve začátek, uvidíte, až přijde další krize:
http://roklen24.cz/a/iSywE/pozor-banky-zavadi-u-vkladu-zaporne-uroky

*

Zda si nejsem jist jak to vlastně je, ale to asi nikdo:
http://roklen24.cz/a/izzWS/bublina-vypada-jinak-bitcoin-ma-prostor-pro-dalsi-rust

*

A modří už vědí...
http://roklen24.cz/a/i9Cya/vi-neco-co-my-ne-miliardari-zacinaji-kupovat-zlato

*

To je docela fofr (13%/m):
http://zpravy.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/rust-penez-v-obehu-zdrazuje-reality-analytici-varuji-pred-bublinou-1333472

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 10:50 | reakce na Jan Altman - 11. 6. 2017 19:30

"rust-penez-v-obehu-zdrazuje-r eality-"

Je to přesně naopak. Lidé si půjčují peníze na nemovitosti a tím vytváří nové peníze, které se pak objeví v oběhu. Ceny nemovitostí rostou protože poptávka převyšuje nabídku, ne proto, že je moc peněz v oběhu. Růst peněz v oběhu je důsledkem realizované poptávky po nemovitostech prostřednictvím bankovních úvěrů. Článek zjevně obrací danou kauzalitu o 180 stupňů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 11:18 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 10:50

OMG

Ano, problém je právě v tom, že půjčkou vniknou nové peníze. (a ano, to je ten důvod, proč stále více lidí nechce mít s takovým peněžním systémem nic společného)

Když si koupím dům za 10M na hypo, vznikne nových 10M.
Když ten dům za rok prodám za 12M (stále splácím 10), tak ten kupec vytvořil nových 12M.
A když on ten dům za další rok prodá za 15M (a 12m stále splácí - tedy pokud na to má, pokud nepřijde krize, ztráta zaměstnání, splasknutí bubliny vyvolané VAŠÍM systémem...), tak ten další kupec vytvoří ze vzduchu dalších 15M. Takže tu najednou, aniž vnikla jakákoli nová reálná hodnota (dům je furt jeden), vzniklo 10+12+15=37M (minus pár splátek). Super, ne?

A ano, poptávka bude vždy převyšovat nabídku, pokud budou úroku nula (na hypotéce lehce na nulou, na účtech pod nulou) a pokud se peněz dá vytvářet nekonečné množství. Protože pokud se dá peněz vytvářet nekonečné množství, lidé se snaží co nejrychleji (tedy většinou na dluh) nakoupit reálné statky, kterých je omezená zásoba (nemovitosti, obrazy, diamanty, zlato, bitcoiny, známky). Dnes lidé zdaleka nekupují nemovitosti pro potřeby svého bydlení (lidí nepřibývá, není velký důvod, aby přibývalo domů a bytů). Kupují je jako investici. Respektive jako ochranu před tím vaším tiskem peněz, tedy před znehodnocením měny. To vy vytváříte tu poptávku!

Článek žádnou kauzalitu neobrací (tvrdíte, že jste větší odborník, než jeho autor? dokažte to!), jen nejde v analýze příčin dost do hloubky. A neopakuje fakta, která každý (kromě vás) zná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 11:46 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 11:18

"Ano, problém je právě v tom, že půjčkou vniknou nové peníze." Takže mám pravdu. Nejprve je zde záměr koupit dům, pak půjčka a pak teprve růst peněžní zásoby. Je to tedy přesně naopak, než se tvrdí v odkazovaném článku, kde "odborníci" blábolí o tom, že objem peněz v oběhu narostl díky devizovým intervencím a že tento nárůst objemu peněz údajně způsobil růst cen nemovitostí.

Jediné s čím lze souhlasit je, že apetit po nemovitostech podporují nízké úrokové sazby. Má to ale háček. Podle Vás by měla národní banka změnami úrokových sazeb reagovat pouze na vývoj cen nemovitostí nebo by spíše měla reagovat na celkovou kondici ekonomiky?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 12:54 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 11:46

Neměla by reagovat, protože by neměla existovat (a ani žádný jiný silou vynucovaný monopol).
A komerční banky by měly zprostředkovávat kooperaci mezi nabídkou peněz (úspory obyvatel) a poptávkou po penězích (úvěry pro podnikatele, hypotéky). Mezi nabídkou a poptávkou po těch penězích, které si spontánně vyberou tržní aktéři z volné konkurenční nabídky různých měn. A úroková míra by měla být momentální tržní cenou vyrovnávající tu nabídku a poptávku.

Takovou volnost člověk s čekistickou mentalitou samozřejmě nemůže chápat. Bohužel pro čekisty se to ale stejně děje. Lidé drží zlaté a stříbrné mince (převzaly roli uchovatele hodnoty od cinklých státních peněz, které tuto základní definiční funkci peněz zkrátka neplní) a čím dál rychleji (exponenciálně) přecházejí na kryptoměny.
Fiat měny se drží v oběhu ze dvou důvodů:
1) Státní donucení (nelegitimní násilí), kdy obchodníci jsou zákonem a represivním aparátem nuceni přijímat státní měnu za své zboží a věřitelé jsou nuceni přijímat státní měnu k vyrovnání dluhu (i když půjčka byla uzavřena v něčem jiném) a stát vymáhá berně ve státní měně, takže její určité množství každý potřebuje, aby uspokojil lupiče.
2) Greshamův zákon - dokud za státní peníze ještě lze něco koupit, lidé se jich zbavují přednostně a tvrdší peníze si "syslí". Horší peníze tedy obíhají (dokud mají alespoň nějakou kupní sílu) a kvalitnější peníze jsou stahovány z oběhu a šetřeny na horší časy, až fiat zkolabuje. Pro empirický důkaz se stačí podívat z okna - na lidi, kteří kupují zlaťáky a bitcoiny, ale i v Alze či Subway, kde bitcoiny platit lze, raději utratí státní potištěný papír a BTC/Au schovají někam, kde je stát nenajde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 15:28 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 12:54

"Greshamův zákon - dokud za státní peníze ještě lze něco koupit, lidé se jich zbavují přednostně a tvrdší peníze si "syslí". "

Když si porovnáte objem nasyslených účetních peněz s objemem drženého zlata a BTC hned zjistíte, jak hluboce se mýlíte. :-)

I kdybyste měl pravdu a lidé se zbavovali účetních peněz a začali syslit zlato a BTC, tak ekonomice to jen prospěje. Nadměrné úspory v účetních penězích jsou pro hladký chod ekonomiky dokonce škodlivé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 19:08

:-)

http://mmister.com/volici-kscm-umiraji-pomaleji-zachranil-je-kapitalismus/

Nahlásit

+1
+
-

Jiří Pražák | 11. 6. 2017 06:25

Problém je jediný. Stát se opět stará o to, co by mělo být v režii každého občana (s výjimkami těžce postižených). Stát by měl vybírat "pojištění" pouze na nejnutnější přežití pojištěného, na "penzi" ve výši životního minima, od každého stejně. Vše ostatní by mělo být v režii každého občana, stejně jako si pojišťuje auto nebo dům. Čím to je, že lidé nepochopí, že stát penzistům rozdá jen nepatrnou část toho, co si povinně "naspořili" (co jim bylo nuceně odejmuto)?

Nahlásit

+7
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 09:46 | reakce na Jiří Pražák - 11. 6. 2017 06:25

"Čím to je, že lidé nepochopí, že stát penzistům rozdá jen nepatrnou část toho, co si povinně "naspořili" (co jim bylo nuceně odejmuto)? "

- ľudia nepochopia z dôvodov :

- celoživotne sí klamaní štátnou propagandou
- ľudia sa , reálne, o tieto veci nezaujímajú
- 90% ľudí nie je schopných tieto veci pochopiť
- ľudia potrebujú Boha, a štát im , ateistom, nahrádza Boha
- tí, ktorí chápu - si uvedomujú, že NIČ na tom nezmenia, pretože je demokracia, vláda väčšiny s IQ < 100

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

foxy | 10. 6. 2017 09:56

Důchodové pojištění je ta nejhorší investice v Česku.

Nahlásit

+7
+
-

Michal Mrozek | 10. 6. 2017 15:58 | reakce na foxy - 10. 6. 2017 09:56

Investice? Není lepší pojem outvestice? :D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 10. 6. 2017 09:23

Pane Altmane,
Kalkulaci tržního "důchodu" jste udělal moc pěkně, bohužel Ti, co by to potřebovali vylepit na zachodě na dveře nečtou Finmag.
Vaše srovnání se státní penzí ale kulhá- je v tom zásadní omyl! Je totiž dlužno říct, že u státu si na penze nešetříme. Ne, je to ještě horší - nejen že nešetříme (je tp průběžný systém, naše peníze jsou utraceny), ale ještě na důchody bezeme půjčku - systém je dloihodobě nestabilní.

Není tedy pravdou, že má každý průměrný lojza u státu 2 mega - právě naopak - u státu máme všichni velkou NULU, a ještě státu dlužíme za deficit. Jediné co máme je závazek dnešní garnitury, že také nějaké drobky dostaneme.

Jenže, o v té době už může být u vlády nějaký ortodoxní liberál jako Vy, který prosadí, že lidé nemají žádný závazek vůči důchodcům, a každý jede na sebe. Pak nám zbyde ta nula + splácení toho dluhu. Tohle je zhruba scénář, se kterým by měl každý počítat, může se samozřejmě stát, že socialismus vyďrží o půl století déle a dostaneme stříšku nad koryto, ale nejpravděpodobnější je, že se nás pod tou stříškou bude těsnat deset. (jednou se reforma udělat musí, a to bude bolet)

Nahlásit

+11
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 09:53 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 6. 2017 09:23

Citace - Petr Vorlíček / 10.06.2017 09:23

Pane Altmane,
...
Vaše srovnání se státní penzí ale kulhá- je v tom zásadní omyl! Je totiž dlužno říct, že u státu si na penze nešetříme. Ne, je to ještě horší - nejen že nešetříme (je tp průběžný systém, naše peníze jsou utraceny), ......


Nekulhá.
Občan štátu pod násilím odovzdá svoje peniaze, a vzniká mu nárok na dôchodok. To, že štát utratí tie peniaze - neruší nárok občana. Však ani v banke sa bankový vklad nedrží v šuplíku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 12. 6. 2017 19:51 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 09:53

Nárok, to je moc pěkné slovo. Jak si představujete svůj nárok na důchod? U koho se jej budete za třicet či více let domáhat? Asi to bude u vlády, která bude říkat: Žili jste v iluzi blahobytu a věřili slibům, které z pohledu prostého rozumu nedávaly smysl. Volili jste vlády proto, že slíbily vyšší důchody v době, kdy bylo financování důchodů deficitní. Co jste jako čekali??? A ty Vaše banky - ty si s deficitním financováním důchodů vládami mohou podat ruce...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 10:54 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 09:53

Podle Vás se vklad v bance se nedrží "v šuplíku"? Představa, že banka Vaše peníze někomu dalšímu půjčuje, nebo že za ně něco nakupuje, je z dob komoditních peněz. V době peněz účetních je taková představa zcela mylná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 13:10 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 10:54

Jak se to má s "vašimi" penězi v bance:

https://www.sovereignman.com/trends/the-drunken-sailors-of-the-financial-system-21982/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 15:16 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 13:10

Bail-in i bail-out jsou nesmysly. Tady nejsme v rozporu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 11:24 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 10:54

Přesně tak.
Dnes banky vklady v podstatě nepotřebují.
Na úvěrech lidem a firmám nepůjčují peníze lidí, kteří si je tam uložili. Půjčují jim nové peníze. Každá půjčka/úvěr/hypotéka od banky vytváří nové peníze.

Proto pokud člověk chce spořit na penzi individuálně a chce to udělat důsledně (opustit současný finanční systém), těžko to může dělat prostřednictvím termíňáku v bance.
Až nebude na penze (tedy stát bude bez peněz, případně si je na ty penze bude mohutně tisknout), ta katastrofa se bude týkat všeho, co patří do systému. Tedy dluhopisů i bankovních vkladů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 17:11 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 09:53

Komu patří peníze v bance:
http://proinvestory.cz/komu-patri-penize-v-bance

A ano. Člověk je násilím donucen platit si sociální "pojištění". A za to se stát zavazuje, že mu také nějakou penzi zajistí. Tedy přesněji řečeno se stát zavazuje, že použije násilné donucení na budoucí generace a vyrazí z nich silou také nějaké peníze pro nás. Tedy pokud si to ta budoucí generace nechá líbit (může odejít fyzicky a v budoucnu čím dále jednodušeji i virtuálně). A pokud v té budoucí generaci bude dost potenciálních obětí té loupeže (a my již s jistotou víme, že nebude, že jich bude málo, stát je tedy bude muset okrást významně více, což ale je bude významně silněji motivovat k úniku - každopádně se stát dostane velmi daleko za efektivní bod Lafferovy křivky). A také pokud v budoucnu politici ten závazek nezmění, protože politik za 15 let se těžko bude cítit vázán sliby, které dostaly k moci politiky současné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 20:14 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 6. 2017 09:23

Ministr Pilný není ortodoxní liberál a i přesto podle něj na penze nebude.
Až za těch 15-20 let na penze nebude, tak si je ze vzduchu nenabrnkne ani ortodoxní komunista, zkrátka nebudou. Bez ohledu na to, že lidé budou hlasovat za to, aby byly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 12. 6. 2017 21:03 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 20:14

Pane Altmane, s větší částí Vašich názorů není třeba polemizovat, je to zkrátka konstatování reálného stavu. Jakmile se ale dostáváte k projekcím, jak byste systém coby liberál nastavil, začínají se mi ježit chlupy až na zadku...(a to jsem si vždy myslel, že jsem liberál...) Vy bez zkrupulí řeknete, že byste okamžitě ukončil platby do eráru a nechal byste každého, ať se postará o sebe. Nechal byste se o sebe postarat lidi, které vídám ve fabrikách, kam jezdím jako dodavatel, kde lidé makají od šesti ráno dvanáctihodinové směny v prostředí, ve kterých my vydržíme dvě hodiny, a bolí nás hlava až do druhého dne. Makají tam za patnáct, dvacet hrubého, prostě proto, že na jinou práci nemají, makali v takových podmínkách čtyřicet let, platili odvody celý život, živili své děti, kterým se i z toho mála snažili dopřát to, co mají ostatní, a po tomhle všem byste je nechal bez jakéhokoli příjmu s vysvětlením, že stát nemá právo nutit vysokoškoláka, který vydělává pade platit daně? Vy jste navíc tutově přesvědčený, že je tohle nějaký většinový názor - že by lidem stálo za desítku navíc dívat se na ulici na hladovějící důchodce, žebrající do klobouku, na vyhublé hladovějící děti matek samoživitelek, a na umírající invalidy, kteří nemají nikoho, kdo by se o ně postaral...Asi byste se velmi divil, na jak obrovském omylu jste. Stát je samozřejmě hladová hydra, která spolkne na co přijde, s mizernou efektivitou správy veřejných zdrojů, která rozšiřuje své fízlovací pravomoci, aby si zajistila tyto příjmy i v budoucnu. Jasně že velká část našich peněz je sprostě zpronevěřena podvodníky, simulanty a netáhly, kteří systému zneužívají. Jenže tenhle stát v době bolševického bludu to tady zk.... na století dopředu, a nyní to století bude trvat, než se z toho rozumně vyhrabeme. Nechat chcípnout důchodce a invalidy, kteří si za komárů z platu 1200 Kč nespořili, to je přesně na úrovni bolševického znárodnění důchodových fondů. Máme to holt nyní na hrbu, naše generace to odskáče a musíme prosadit co nejrychlejší změny, aby tyhle bolševické dozvuky pekla zmizely jednou provždy. A věřte mi - Vaším vzýváním krachu finančního systému toho fakt nedosáhneme...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 15. 6. 2017 07:56 | reakce na Petr Vorlíček - 12. 6. 2017 21:03

Průběžný důchodový systém je dlouhodobě neudržitelný systém z řady důvodů. Jedním z těch hlavních důvodů je existence fuldopeněz, dalším neschopnost reagovat na demografiké a společenské změny. Je zcela zřejmé, že dospěl do svého konečného stadia, vždyť už to nahlas řekl i ministr financí.

Když se mě dnes mladý člověk zeptá, jak se má zařídit na důchod, tak první poctivá rada musí být, aby se vyhnul platbám do státního systému. Musím mu říci, že za tisíce, které tam dnes vloží, za padesát let, až půjde do důchodu, nedostane vůbec nic.

Chápejte, on nijak nezavinil, že si předchozí generace zavedly idiotský pensijní systém. Ani nezavedl peněžní fuldosystém, který brutálně znehodnocuje veškeré úspory v platné měně (a v té státní důchodový systém účtuje). Nemá tedy žádnou morální povinnost do takového systému přispívat a je zcela legitimní, když se takové povinnosti vyhýbá, je-li k ní násilím nucen.

Teprve na základě těchto skutečností má smysl bavit se o řešení situace těch, kteří se vinou současného systému dostávají do obtížné situace. Nezapomínal bych při tom na fakt, že oni sami s tím systémem souhlasili, hlasovali pro něj ve volbách, neusilovali o změnu a tak není zcela od věci, že alespoň částečně ponesou odpovědnost za svoje špatná rozhodnutí.

Víte ani dnešní mladí, kteří důchodce ke krachu nepřivedli, nenechají "chcípnou důchodce a invalidi", abych vás citoval. Přirozená solidarita je výbavou většiny lidí. Chtějí ale vidět nějaké smysluplné řešení a ne pokračování toho, co teď máme a co vede ke krachu. A takové řešení nikdo nenabízí. V této zemi rozhodují Březinové, Fuldové, Ďurčové a spol. Ti, podporovaní stále rostoucí armádou důchodců, nenabízí jinou perspektivu, než ten krach. Nikdo nemá morální povinnost zkrachovat!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 13:18 | reakce na Petr Vorlíček - 12. 6. 2017 21:03

Tohle jsem se snažil panu Altmanovi vysvětlit nesčetněkrát. Vždy marně. Ani Vám nedávám moc šancí. :-) Pan Altman má v zorném poli pouze svůj vlastní nos. Dál nedohlédne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michaela Ďurčová | 13. 6. 2017 00:06 | reakce na Petr Vorlíček - 12. 6. 2017 21:03

Vystihl jste i můj názor. Pan Altman umí dobře( a velmi sugestivně) popsat stávající stav. Ale z jakéhokoliv návrhu na řešení jdu do vrtule. Univerzální "finanční" rady ani nekomentuju, ale to už je opravdu každého soukromá věc.

Co se týče reformy důchodového systému, nejvíce se mi líbí návrhy ekonoma Pavla Kohouta.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 13. 6. 2017 10:35 | reakce na Michaela Ďurčová - 13. 6. 2017 00:06

Ale já žádné "řešení" nenavrhuju.
Nemám tu aroganci si myslet, že mám právo své nápady vnucovat všem.
Na vnucování svých názorů ostatním tu jsou jiní - etatisté a socialisté.
Já pouze trvám na tom, že každý je vlastníkem svého těla a tedy i logicky plodů jeho práce. A že platná je pouze ta smlouva, kterou člověk dobrovolně a při plném vědomí podepsal.
A také trvám na tom, že jsme každý jiný. Každý má jiné preference, priority, jiný vztah k riziku - a proto je "jednotné řešení vnucované silou všem" vedle nemorálnosti také prakticky nesmyslné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Petr Vorlíček | 13. 6. 2017 21:00 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 10:35

Pane Altmane, jsme každý jiný, každý chceme něco jiného. Chtěl bych vidět tu Vaši dokonale liberální společnost, kde každý dělá jen to, co chce, třeba v době války. No co si budem nalhávat - Švejk by se v tom cítil jako doma...Právě proto, že jsou lidé tak moc individuální, a mají celou řadu sebedestrukčních tendencí, vycházejících z neznalosti, naivity, důvěřivosti či prosté lenosti či strachu, potřebují vůdčí autoritu. Žádná společnost na světě se bez ní prozatím nedokázala obejít. Jsme zajedno v tom, že je třeba vybřednout ze socialisticko-etatistického bludu. Nejsme zajedno v míře liberalismu, který je v boji s ostatními státy prospěšný - vy máte pouze jednu míru - absolutní...Jestliže bude většina liberálů takto ortodoxní, kdo pak tu změnu nastartuje? Znak vyspělé společnosti je kompromis, neměl byste být tak nekompromisní, tím hodnotu svých názorů degradujete...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 15. 6. 2017 08:16 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 21:00

Jak si představujete kopromis s lupičem? To bych fakt rád věděl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ferdinand Baron | 13. 6. 2017 23:16 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 21:00

"Právě proto, že jsou lidé tak moc individuální, a mají celou řadu sebedestrukčních tendencí, vycházejících z neznalosti, naivity, důvěřivosti či prosté lenosti či strachu, potřebují vůdčí autoritu." - je to argumentační faul, nenápadné porušení pravidel logického důkazu, působení na emoce místo na rozum. Príklad, když uvážime, že vůdčí autoritu pocházi z množiny lidé, tak aby to bylo pravdivé, musí byť pradivé aj to že každá vůdčí autoritu potřebuje vůdčí autoritu.

Chcete kompromis... Pan Altman nepotřebuje aby mu nekdo vládl, Vy pobtřebujete aby Vám nekdo vládl. Kompromis bude že Vám obom bude nekdo vládnout. Tak jste to myslel? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 14. 6. 2017 05:51 | reakce na Ferdinand Baron - 13. 6. 2017 23:16

Největší argumentační faul je, když se zaplétá modus "co je" a "mělo by být", popřípadě "bylo by príma, kdyby to bylo". Pan Vorlíček popisuje to, co reálně je: většina lidí ke svému životu nějakou autoritu potřebuje a v některých fázích života (dětství) ji potřebují všichni lidé. Z toho je třeba vycházet jako z faktu. To, že existuje nějaký malý díl lidí, kteří autoritu nepotřebují nebo se to aspoň domnívají, to je také fakt, ale pro fungování celku lidské společnosti je bezvýznamný. Pokud chcete něco konstatovat o celku, musíte vzít v úvahu chování převážné většiny jeho částí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 14. 6. 2017 07:44 | reakce na Martin Brezina - 14. 6. 2017 05:51

Když umístíte na ostrov sto jedinců, ponecháte je osudu a přijedete za půl roku, zjistíte, že nežijí jako sto jedinců - nezávislých entit, ale jako společnost s vnitřní hierarchijí, s vedením, které na základě většinového názoru nějak rozhoduje. Nikdo je nenutil, nic nepředepisoval, udělají to sami naprosto intuitivně, jako v jakékoli smečce savců prostě proto, že je to osvědčený model po staticíce let. Často se v ní najdou jedinci, kteří s tím mají problém, a buď názorově společnost kultivují, nebo odejdou do vyhnanství. Snad jich tu co nejvíc vydrží a pomohou zemi důstojně přežít následujících 20 let...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 23:00 | reakce na Petr Vorlíček - 12. 6. 2017 21:03

Prima. Zejména z pohledu člověka, který dnes maká za 18 hrubého a za 20 let mu stát řekne, že už pro něj nemá na penzi, na doktory a na léky. A celý život musel živit předchozí penzisty, takže mu nezbylo nic na spoření. Co řeknete jemu?

Ti dnešní penzisti mají děti a vnoučata. Ty děti a vnoučata mají práci (máme nulovou nezaměstnanost). Takže se o své (pra)rodiče mohou postarat.

Až za 20 let bude stát bankrotovat a nebude na penze/léky/doktory, bude pádivá či hyperinflace, krize a nezaměstnanost, a málo dětí (ten penzista za 20 let bude mít alespoň o třetinu méně dětí a vnoučat), tak kdo a jak bude živit ty lidi, kteří tou dobou dospějí do penzijního věku?

Proč to má ta dnešní generace nechat na sobě? Jakým právem někoho k něčemu nutíte? Kdo jste?

"musíme prosadit co nejrychlejší změny" - jaké změny, kde je vidíte? Já vidím jen změny k horšímu.
OK, realistické by bylo říct: "Optimističtí ekonomové předpovídají, že za 20 let budou penze ve výší 6000 a na víc nebude (pesimisté tam ale vidí nulu). Tak tedy dnes penze nerušme, snižme je na polovinu a odvody také - a ušetřenou polovinu ať si mohou dnešní produktivní šetřit. A pokud penzista dobře vychoval své děti, mohou mu k té základní nuzné dávce něco přidat."

To by bylo jakž takž fér a za takovéto situaci by asi docela dost lidí uznalo, že to je rozumné a netrvali by na tom, že žádný závazek nepodepsali a že tedy nebudou platit nic, protože od státu také velké NIC očekávají.
Takže: pokud do roka prosadíte takovouto smysluplnou reformu, jsem pak s vámi ochoten diskutovat o tom, že přestanu podporovat a obhajovat totální exit.
Bohužel ale jakákoli smysluplná reforma je jen vaším nesplnitelným snem. Už proto, že lidé 55+ jsou gigantická volební síla (a budou stále větší silou).
Takže: dokud reforma nebude, tedy dokud bude systém dnešním produktivním slibovat jen odvody a nulové čerpání, je pouze projevem masochismu se něčeho takového účastnit. Slušný člověk se o své (pra)rodiče postará, avšak k horníkovi na předčasném důchodu, nositeli Řádu práce, vysloužilém lampasákovi, obecně k budovateli komunismu... necítím žádný vztah a povinnost. Resp. obecně k lidem, které jsem v životě nepotkal, cítím nějaký obecný lidský cit, bez ohledu na to, zda jsou z Ostravy, Bruntálu, Aše, Athén, Madridu, Mogadiša či Pekingu. Rozhodně neplatí, že cítím (a že bych měl cítit) k nějakým lidem intenzivnější vztah jen proto, že jsou 3km před čárou (a ne 3km za čárou), kterou nakreslil nějaký politik.

Co se týče vzývání finančního krachu: CCCP či ČSSR, Argentina, Jugoška, Zimbabwe, Řecko, ... krachly a další krachonou (Venezuela, Itálie, EU, ČR, ...) bez ohledu na to, zda ten krach někdo vzýval či vzývá. Prozíraví lidé ovšem příchod krachu tuší a připraví se.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Petr Vorlíček | 13. 6. 2017 21:33 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:00

Nokdo Vám nebrání se připravit na cokoli, a jak sám víte, čím méně lidí se připravuje, tím je to efektivnější a levnější. Důchodovou reformu jste napsal ruzumně - říkat, že na důchody brzy nebude, a zvyšovat je, to je skutečně znak debility (néé, samozřejmě je to prachsprostý socanský populismus!) Podle mě by ale bohatě stačilo důchody i odvody okamžitě zmrazit, nejpozději ihned, nastavit pouze krizové valorizace pro období extrémní inflace. (O nutnosti předefinování inflace my dva nemusíme diskutovat...) V tom je mezi námi holt ten rozdíl... To pořadí krachů výše jste napsal naprosto korektně - skutečně budeme mezi posledními ( kdyz něco takového nastane.) Ale klidně se s Vámi vsadím o 1 BTC, že za 20 let budeme žít v systému nepříliš odlišném od současného, globální krach států nikde, zlato bude levnější než dnes (jsou ho ve vesmíru nějaké desítky nul tun), a USA bude mít celkový kumulovaný dluh přes 500%HDP. (Ano, tak málo - něco rozředí, něco škrtnou..) Berete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Ferdinand Baron | 13. 6. 2017 23:50 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 21:33

Skúsim zformulovat vašu stávku...
Vaša stávka prehrá ak:
Do 20 let v rozmedzí 1 mesiaca skrachuje 10+ štátov, Alebo
Do 20 let zlato prekročí hodnotu 1300 USD, Alebo
O 20 let celkový dlh USA bude menší alebo rovný 500% US HDP.
Takto ste to mysleli?? Ak áno, beriem vašu stávku. A čo trebarz 10 BTC?? Navrhujem vytvoriť smart kontrakt a zapsat to do blockchainu...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Kolibrik | 12. 6. 2017 22:38 | reakce na Petr Vorlíček - 12. 6. 2017 21:03

Děkuji pane Vorlíčku za Váš komentář, jsem rád že nejsem sám z koho toto diskuzní fórum, neudělalo div ne komunistu :)

JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michaela Ďurčová | 13. 6. 2017 00:17 | reakce na Jan Kolibrik - 12. 6. 2017 22:38

:)))
Taky jsem si myslela, že jsem děsně drsnej pravičák :) A nyní, "díky" panu Altmanovi, zjišťuju, že myslím na jiné skupiny obyvatelstva a posouvám se nenápadně doleva :))

Kdo by chtěl žít ve společnosti, kde se má on dobře a spousta lidí kolem hodně špatně...už z čistě sobeckých důvodů. Taková Jihoafrická repoblika, žít za plotem svého domu a bát se lidí kolem...

Co udělají všichni kolem po apokalyptických vizích pana Altmana v kruté zimě, až uvidí, že jen v jeho domě se svítí a kouří z komína?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 13. 6. 2017 10:36 | reakce na Michaela Ďurčová - 13. 6. 2017 00:17

Žádný zastánce svobody vám nebrání myslet na jiné skupiny obyvatelstva.
Brání vám jen znásilňovat druhé, ty s jiným názorem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 13:25 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 10:36

Nikdo Vám přece nebrání se odstěhovat na území, kde Vás s jiným názorem nikdo nebude znásilňovat. Odstěhujte se do země, kde budou všichni Vaše názory respektovat a ctít. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 13. 6. 2017 21:11 | reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2017 13:25

Ale houby. Ať se pan Altman nikam nestěhuje a hlavně dále prosazuje a prezentuje své cenné názory. Když se pak všechny názory výše zprůměrují na kompromis, dostanete výsledek o 200% lepší, než je současná realita! Vyhánění elit zkoušeli bolševici, a byl to průser. Při kritice naší skvělé země se na půl hodiny zamyslete a napište tři státy na světě, kde byste žil radši, kdybyste na to měli. Máte ty tři země? Já ne....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 12:35 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 21:11

Vyhánění elit? Si děláte legraci, pokud pana Altmana a jemu podobné považujete za elitu?
A já pana Altmana nevyháním. Jen mu připomínám, že má možnost najít si zemi, která bude odpovídat jeho naturelu, když se mu v této zemi tak nelíbí. Samozřejmě, že se jen stěží taková země bude hledat a neplatí to jen pro extrémisty typu pana Altmana.

A také samozřejmě souhlasím, že nejhorší co se nám může stát je, když budou všichni zastávat ten jediný "správný" názor. V tomto ohledu je pan Altman a jemu podobní užitečným protipólem fanatických komunistů. Nicméně se domnívám, že bychom se dobře obešli bez fanatických komunistů i fanatických anarchokapitalistů či libertariánů a koneckonců bez všech fanatických extrémistů jakéhokoli druhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michaela Ďurčová | 13. 6. 2017 21:59 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 21:11

Pane Vorlíčku, vy jste fakt dobrej! Vy se mi líbíte :)

Víte on pan Fuld nikoho nevyhání. Vždy za to hodí úsměv, který ti, co se berou moc vážně nechápou. Je to prostě jen takové to: tohle se ti nelíbí, tohle taky ne, tady nebudeš dělat kompromisy, no tak co bych ti ještě tak poradil...zkus to jinde, jestli si myslíš, že je tam tráva zelenější.

Přesně jak jste napsal: najděte 3 země lepší, než Česko :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:01 | reakce na Michaela Ďurčová - 13. 6. 2017 21:59

"Přeložila" jste moje poselství přesně tak, jak jsem ho myslel. :-) Někdo můj vzkaz interpretuje jako arogantní
vyhánění elit ze země a Vy (zcela správně) jako sarkastickou narážku na to, že požadavky pana Altmana jsou poněkud příliš náročné, nekompromisní a sebestředné na to, aby mohly být někdy někde na 100% uspokojeny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 13. 6. 2017 23:28 | reakce na Michaela Ďurčová - 13. 6. 2017 21:59

Paní Ďurčová, já se od etatistických názorů pana Fuldy absolutně distancuji a nesouhlasím s drtivou většinou jeho názorů. (Politicky řečeno). Mezi Fuldem a Altmanem jsem asi z 90ti % u liberálů. Ani to mi ale nebrání uzat, že názory pana Fulda mají své místo ve společnosti, a jsou nedílnou součástí výsledného konsenzu. Kdo tohle neumí uznat, není žádným liberálem, ale pouhým despotou, který si navzdory pokročilému věku myslí, že jedině on má tu skutečně pravdivou pravdu. Mnohem horší, než neshoda dvou stran na akceptovatelném řešení problému je užití argumentů, které rozdělují, nasírají a společnost od konsenzu vzdalují. Když můžeme být jako národ jednotní ve většinovém názoru na imigranské kvóty, a to včetně stran a prezidenta (a obzvláště s vědomím, kdo je co zač), dokážeme to i v dalších otázkách. Když sleduji, jak se Španělsko, Francie, Itálie nechaly koupit a drží basu s Němci, a pak slyším ty "většinové" názory EU, začínám být opět hrdý na to, že jsem Čech. Myslím si, že po Brexitu nás v zahraniční politice čeká taková porce průserů, kde budeme v absolutní menšině, že jako Češi musíme být jednotní, jak jen to jde, zprava doleva (tedy přiměřeně doleva...). Čím jsem starší, tím menší mám problém s naproto odlišnými názory, nejsou-li doslova bolševické...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 12:56 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 23:28

"Ani to mi ale nebrání uznat, že názory pana Fulda mají své místo ve společnosti, a jsou nedílnou součástí výsledného konsenzu. " A přesně o to mi jde. Aby lidé nevnímali svět černobíle. Aby vnímali i existenci jiných názorů a aby se byli ochotni nad nimi zamyslet, byť je nakonec po zralé úvaze třeba odmítnou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 14. 6. 2017 08:16 | reakce na Petr Vorlíček - 13. 6. 2017 23:28

Dobrý den pane Vorlíčku, i s tímto Vaším příspěvkem vesměs souhlasím. Je potřeba držet při sobě. Pan Fuld je hodně nalevo a v hodně ekonomických názorech se s nim neshodnu. Pan Altman je mi blíž pravicovým myšlením, ale sklouzává k extrémismu. V názorech trochu plave, tvrdí, že nic nevnucuje. Ostatní diskutéry obviňuje, že mu stále něco dělají proti jeho vůli a že mu něco vnucují. Je pro ancap, který se také sám sebe označuje jako nenásilný, ale chce připravit stát o majetek. Nemá vztah k národu. Lidi, kteří ho mají, označil zrovna v této diskusi jako "nadnědlé".

Pan Fuld má větší odstup, sebereflexi a smysl pro humor. Pan Altman se bere smrtelně vážně. Takže ač je mi pan Fuld politicky mnohem více vzdálený, je mi sympatičtější, protože se s ním dá diskutovat. A když se ho na něco konkrétního zeptám, konkrétně mi odpoví.

Zdravím Vás oba pánové, o kterých zde píšu. Dovolila jsem si Vás vzít pro příklad jako modelové osobnosti. Osobnosti v tom nejlepším slova smyslu. Prosím berte to s humorem :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Petr Vorlíček | 14. 6. 2017 19:08 | reakce na Michaela Ďurčová - 14. 6. 2017 08:16

Paní Ďurčová, napsala jste to moc sympaticky - až si říkám, že by se z toho mohl pan Altman trošku poučit, když mu dojde, že příliš agresivní a neústupnou prezentací byť často skvělých názorů sype body do kapsy svým názorovým oponentům - to je zhruba to, co jsem se mu snažil sdělit...Přesně takhle to pokaždé pohnojily pravicové strany...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 12:53 | reakce na Michaela Ďurčová - 14. 6. 2017 08:16

Taktéž Vás srdečně zdravím Michaelo. :-) Musím napsat, že jste mi Vaším příspěvkem udělala velkou radost a bude mi ctí kdykoliv s Vámi nadále diskutovat. Ostatně za mnohem přínosnější vždy považuji diskuzi mezi názorovými oponenty, než "diskuzi" mezi názorovými "souvěrci", která slouží jen toliko k jalovému vzájemnému utvrzování se ve vlastních názorech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

foxy | 11. 6. 2017 09:42 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 20:14

Bohužel pan Pilný ovládá temné nekromantické učení sčítání, odčítání, násobení a dělení. Měli by ho upálit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 17:30 | reakce na foxy - 11. 6. 2017 09:42

Tak :-)

A to ještě ti ekonomové, co již prokoukli, že na penze nebude, odmítají vidět za další rohy.
Jednak ty peníze nedojdou jen na penze, ale i na zdravotnictví - příliš málo mladých zdravých plátců, příliš mnoho starých neplátců(konzumentů) - a jelikož zdravotnictví je socialistický sektor, produktivita jde jen dolů a náklady jen nahoru.
Jednak ten samotný fakt "peníze na penze došly" bude vést druhotným, "třeťotným" a dalším následkům.
- Aby na penze bylo aspoň ještě rok (protože se budou blížit nějaké volby), tak se znárodní 3. pilíř. Tedy to, co v něm zbylo při nulovém či záporném výnosu podkladových dluhopisů a reálně tak aspoň šestiprocentní inflaci
- Začnou se zvyšovat daně, protože za další rok budou zase nějaké další volby a peníze ze znárodněného 3.pilíře již docházejí - a voličů-důchodců je stále více.
- Část firem díky tomu zkrachuje, číst se přesune do šedé, černé, krypto či "rájové" ekonomiky. Zbylé firmy (díky růstu daňových nákladů i díky poklesu konkurence) zvýší ceny, reálná kupní síla penzí tedy klesne.
- Stát zavede vysoké daně z nemovitostí. Progresivní daně (za každou další vyšší procento). Postihne to i ty penzisty, kteří se snažili na penzi v produktivním věku zajistit pořízením nemovitosti. Daně tedy vzrostou, nájmy ale budou spíš klesat, protože půlka národa bude v penzi a ta penze bude nuzná. Nezbudou peníze na údržbu. A možná ani na ty daně a tak dojde k exekucím. Nebo se vlastníci budou muset bytů vzdát, tak jako třeba v Detroitu. Protože vlastnictví bytu ponese záporný užitek.
- Státu opět začnou chybět peníze na penze a poslední možností bude, že si je masivně začne tisknout. Produktivní lidé a lidé s úsporami se rychle budou snažit před znehodnocováním měny utéct. Do zahraničí (poslat peníze do Švýcarska), do zlata, do bitcoinu, atd... Stát tyto přesuny začne napřed administrativně komplikovat a pak je zakáže zcela. Stejně tak zakáže hotovost, protože ta by také lidem umožňovala anonymně utéct inflačnímu zdanění konverzí do cizí měny, zlata a BTC. Tedy pokud již stát hotovost nezakázal během dřívější ekonomické krize, kdy potřeboval snížit úroky na minus 5% a následně musel čelit runu na banky.
- Další vývoj ať si už domyslí každý sám.

Každopádně ten proces již dávno běží, jen si ho většina nevšímá, jako ty žáby v hrnci s pomalu rostoucí teplotou.
http://www.altcointoday.com/law-will-oblige-travelers-entering-us-to-declare-digital-currency-holdings/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Risik | 11. 6. 2017 19:27 | reakce na Jan Altman - 11. 6. 2017 17:30

Nuž, vyzerá to tak, že odísť nebude veľmi kam. Jedine šedá ekonomika a kryptomeny.

S tým deklarovaním kryptomien pri vstupe do USA, nie je mi celkom jasné, ako to chcú súdruhovia kontrolovať. S trezorom im človek môže ukázať minimum na účtoch, zvyšok bude schovaný za passphrase. Alebo bude mať seed words v hlave a neukáže im nič.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 11:32 | reakce na Martin Risik - 11. 6. 2017 19:27

No podle mě to nemyslí jen tak, že když člověk poveze v kapse trezor, nebo SW peněženku v mobilu, že to bude muset nahlásit.
Chápu to tak, že podle nich byste měl hlásit, že vlastníte nějaké crypto, i když nic s sebou nevezete, i kdybyste letěl nahý.
Ono je to logické - 13 seed slov můžete mít uložené v hlavě a pak jim pod nosem provezete třeba miliardu.

Je to prostě klasická buzerace a alibismus. Nevymahatelné, nekontrolovatelné.
Ale když na vstupu do USA nahlásíte, že nevlastníte žádné crypto, a pak si v Subway koupíte bagetu za 0.1 LTC a nějakej agent vám zrovna bude stát za zády, mají vás.

Je to extrémně nepravděpodobné, ale oni budou spoléhat na to, že to část lidí zastraší.
A to samozřejmě (opět!) ty obyčejné lidi.
Protože teroristu, mafiána, dealera, atd... toto nemůže rozházet, on ví, že riskuje, je si toho vědom a kvůli pitomému nařízení s tím nepřestane. Ale běžný Jouda si řekne - ty jo, mám si teď koupit 0.2 BTC, když po tom takto jdou?

Na druhou stranu je to vlastně skvělá zpráva. Na vzdory všem Fuldům a Březinům popularita crypta raketově roste a to tak, že státy už přecházejí z módu "ignorujeme to" do módu "musíme to lidem znepříjemňovat, protože na to přecházejí moc rychle". Další (zoufalá) fáze bude kriminalizace a zákaz. A poslední fáze bude totální vítězství crypta a kolaps fiatu. Pochybovači to samozřejmě zpochybní, ale stejně tak před 3 lety zpochybňovali, že může nastat dnešní crypto realita.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 9. 6. 2017 12:55

Modelový příklad Lojzy s mediánovou mzdou 24k hrubého:

Superhrubá = 32.1k
Čistá = 18.6k
Suma krádeže: 13.5k (tedy jen první fáze před DPH, spotřebkami, konces.poplatky, daní z nemovitosti, ...)

Zdrav.poj: 3240 (jako že fakt by za to komerční pojišťovny nic nenabídly?)
Soc.poj: 7560 (docela ranec!)

Teď si zkuste, jak ta čísla vypadají u vaší mzdy (jelikož umíte s PC, tak asi nadprůměrné).

Tak a teď šup sem:
http://kalkulacky.idnes.cz/cr_sporeni.php

Spoříme si (resp. diverzifikovaně investujeme) 7560 měsíčně po dobu 40 let (cca od 25 do 65 let věku).
A teď úrok - je to dlouhodobá investice, čili žádné dluhopisy. Dáme akcie, s nějakou diverzifikací do alternativ (zlato, bitcoin). Po odečtení inflace budeme očekávat skromné reálné zhodnocení 3%.
Schválně odečítám tu inflaci již od úroku, výsledná suma úspor i vypočtená renta pak je porovnatelná s dnešními penzemi a dnešními cenami.

A kolik tedy máme v 65ti?
7 milionů!
Kolik nám dá stát? Řekněme 12 tisíc penzi po dobu 13 let? Tedy 1.8 milionu! To je kšeft!

A to pozor - asi nikdo těch naspořených 7M neutratí naráz za Lambo. Spíše si z nich bude vyplácet rentu a tedy stále bude mít nějaký zůstatek, který se mu bude zhodnocovat.
Tedy ta vaše penze nebude jen 7mil/13let/12měsíců, tedy 45 tisíc měsíčně (lepší, než 12, ne?), ale ještě citelně více - stačí použít nějakou kalkulačku pro výpočet renty. Úrok si napočtěte již nižší, protože se s rizikovostí budete držet při zdi.

A výhody vlastních úspor jsou zřejmé:
- samostatnost a nezávislost
- disponibilnost (když budu potřebovat operaci, kterou VZP nehradí, tak na ní klidně půlku úspor obětuji)
- dědí se
- při vhodné diverzifikaci vás neohrozí nestabilita země, ve které žijete
- atd...

No a na závěr vzpomeňte mimořádně upřímných (na politika) slov ministra financí Pilného, že na penze nebude (takže nesrovnáváme soukromou rentu s těmi státními 12 tis, ale třeba s 6tis v lepším případě, s nulou v horším).

Ve světle těchto čísel soudný člověk státní systém musí toužit opustit a všem mluvícím hlavám blekotajícím o nějakých parametrických úpravách a "reformách" se jen vysmát. A řeči o tom, že někdo musí živit stávající důchodce, jsou liché. Jednak nikdo z nás nikdy nepodepisoval takový závazek. Jednak ve světle toho, že sami od státu dostaneme v lepším případě 6k a v horším nulu, je to extrémní drzost. Asi jako by po vás za života chtěli, abyste ze "solidarity" věnoval své srdce na transplantaci. Věnovat teoreticky můžete ledvinu, protože máte 2 - ekvivalentem toho by bylo snížení současných penzí na polovinu (protože takové penze sami od státu můžeme očekávat - v lepším případě) a také snížení odvodů na polovinu tak, abychom si sami mohli spořit.
Řeči o tom, že se s poloviční penzí nebude dát vyžít, jsou irelevantní. Za 20 let to budeme moc říkat taky, ale nijak nám to nepomůže, protože prostě na penze nebude. Těm penzistům, kteří mají děti, tyto samozřejmě mohou propad alespoň částečně vyrovnat - zejména pokud těch dětí mají více a/nebo je dobře vychovali a vzdělali.

Nahlásit

+37
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 6. 2017 07:01 | reakce na Jan Altman - 9. 6. 2017 12:55

Tak tento výpočet provedlo pár živnostníků našim voleným zástupcům, když upozornili živnostníky, že si platí to nejmenší možné soc. pojištění a budou tak mít nízký důchod. Zůstalo to z jejich strany tak nějak bez odezvy :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Kolibrik | 9. 6. 2017 20:50 | reakce na Jan Altman - 9. 6. 2017 12:55

Dobrý den pane Altmane,
Kde začít....Váš příspěvek se čte hezky, ale opravdu si svá řešení umíte představit v praxi???

Jak správně píšete, současnými odvody si nespoříte na důchod, ale platíte stávající důchodce, kteří zas platili na generaci svých rodičů, aniž by si řekli že je nechají pojít hladem....(prostě průběžný systém)

Pro Vás je zřejmě naprosto v pořádku, říci dnešním důchodcům, něco ve smyslu : od příštího měsíce přestávají chodit penze, v případě hladu se můžete jíst napást na obecní pastviny...popř. poslat stříbrnou kulku ...
Umíte si reálně představit co by to uďělalo s celou společností? To by byla legrace...a možná by jste si řekl, že ty odvody za ten klid přece jenom stály :)

Navíc pokud jste v situaci, že máte rodiče v důchodu, kteří sice mají nějaký majetek, ale bez důchodu se neobejdou. V čem si pomůžete, kdyby jste je živil Vy sám? Řekl bych, že by Vám na investice o moc více než za dnešního stavu nezbylo...

V tom, že na dnešní produktivní populaci penze nebudou máte samozřejmě pravdu a také to každý průměrně inteligetní člověk ví a zařizuje se dle toho (na rozdíl od současných důchodců, kteří to objektivně asi úplně tušit nemohli). A kvůli těm co to pořád ještě nepochopili, vedou blekotající hlavy diskuzi o parametrech duch. systemu. , tak aby přistání nebylo tak tvrdé...

JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 10:00 | reakce na Jan Kolibrik - 9. 6. 2017 20:50

Citace - Jan Kolibrik / 09.06.2017 20:50

Dobrý den pane Altmane,
Kde začít....Váš příspěvek se čte hezky, ale opravdu si svá řešení umíte představit v praxi???

Jak správně píšete, současnými odvody si nespoříte na důchod, ale platíte stávající důchodce, kteří zas platili na generaci svých rodičů, aniž by si řekli že je nechají pojít hladem....(prostě průběžný systém)

........

Pane, vaša logika kulhá na obe nohy.
Nakoľko každý dôchodca odvádzal štátu odvody, a neskôr dostáva dôchodok, tak každý dostáva dôchodok Z VLASTNÝCH odvodov. Tým, že časovo je jeho dôchodok oneskorený oproti jeho odvodom - tak ešte vznikajú výnosy z jeho odvodov. Je iba optický klam, že "dnešné dôchodky sú z dnešných odvodov" . Fakticky NIE, formálne akoby ano.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 23:03 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 10:00

No to asi nedostává, když dostane důchod tak 5x menší, než kdyby si opravdu spořil sám na sebe.

Navíc to, že lidi za 20 let dostanou své penze, je totálně nejisté. Ministr Pilný (a mnozí ekonomové) říkají, že na penze zkrátka nebude. Nebo se změní režim, politická či ekonomická situace, nebo přijde válka, státní bankrot, atd... A máte po státní penzi. Kdežto když budete mít celosvětové portfolio akcií, zlato a bitcoiny, tak se vám to spíš nestane.

To je jako tvrdit, že klienti Bernieho Madoffa (i ti později příchozí) měli jistý nějaký výnos, protože před tím něco vložili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Kolibrik | 11. 6. 2017 22:11 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 10:00

Moc nerozumím Vašemu příspěvku.

Kvůli tomu, že dnes platíte odvody si jste jistý, že za dvacet let nějaký důchod dostanete?

Když od zítřka začne platit dobrovolnost v důchodovém systému a většina lidí odvody přestane platit, bude na důchody pro současné důchodce?

Pokud odpovídáte na obě otázky - NE, nevím o čem se bavíme...
JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 11:41 | reakce na Jan Kolibrik - 11. 6. 2017 22:11

"Kvůli tomu, že dnes platíte odvody si jste jistý, že za dvacet let nějaký důchod dostanete? "

Naopak, jsem si prakticky jistý, že nedostanu.

"Když od zítřka začne platit dobrovolnost v důchodovém systému a většina lidí odvody přestane platit, bude na důchody pro současné důchodce? "

Je to podobná otázka jako: "Když od zítřka bude clo a daně dobrovolné, jste si jist, že bude na platy celníků?"

Nebude, samozřejmě.

Ale:
- přesto dobrovolnost je správná a násilné donucení je nesprávné, nemorální a nelegitimní
- jakým právem chtít po někom, aby platil do systému, ze kterého sám pak nic nedostane
- kde je podepsaný závazek současné produktivní generace, že někoho bude živit (já jsem ochoten živit své rodiče a lehce si spočtu, že se sourozenci to hravě zvládneme, navíc do produktivního věku naše děti dospějí ještě než my dospějeme do věku penzijního, takže nám mohou pomoci s živení jejich prarodičů)
- za současný neradostný stav může stát/politici, ne my. Měli radikální penzijní reformu (s využitím výnosů privatizace) udělat již začátkem 90.let. Místo toho zavádějí socialismus, dotace, granty, regulace. Socialismus zkrachuje vždy a já to celou dobu říkám => za blížící se kolaps necítím zodpovědnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 9. 6. 2017 23:48 | reakce na Jan Kolibrik - 9. 6. 2017 20:50

Pokud vám někdo říká, že máte platit do systému, ze kterého nikdy nic mít nebudete, tak podle mne logickou reakcí je takový pojistný/finanční produkt odmítnout.

Zkrátka kromě masochismu není důvod se totálně obětovat pro druhé. Dát ve třiceti své srdce sedmdesátníkovi umírajícímu na ochablé srdce.

A ne. Nemyslím si, že podstatná část lidí s mediánovým platem si naspoří na penzi dostatek. A to hlavně proto, že odvádí těch cca 7000 na současný systém a již jim skoro nic nezbude. A pokud si někdo přeci jen spoří, tak málo. Pár stovek do 3. pilíře. A 3. pilíř stát znárodní, jakmile mu začnou docházet peníze - viděli jsme to i v jiných zemích. Navíc ti, co si spoří do 3. pilíře, tak "investují" do státních dluhopisů, které mají často i nominální výnos záporný, natož ten reálný (tedy i s inflací). Tedy nespoří, ale prodělávají, sponzorují rozhazování státu - i na štědré úplatky pro dnešní důchodce, protože jejich penze nejsou financovány jen z těch socpoj odvodů, ale ještě jsou dopláceny z rozpočtu, ten je deficitní a ten dluh je povinně vykupován penzijními společnostmi.

Myslím, že je zcela fér a zcela v souladu se svobodou a nenásilím, ze systému vystoupit. Neplatit do něj a zároveň se vzdát nároku na státní penzi. Pokud ten systém je (údajně) spravedlivý, tak by jej to nemělo ovlivnit.

Politici se ale budou snažit systém zachovat, jak dlouho to půjde. A brouci pytlíci jim budou souhlasně přikyvovat. Politici budou dávat nesplnitelné sliby. Protože jim je jedno, co se stane za hranou jejich volebního období. Je jim jedno, že dali dnešním produktivním falešnou naději a nesplnitelné sliby. Až systém zkolabuje, oni už u toho nebudou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

foxy | 10. 6. 2017 09:29 | reakce na Jan Altman - 9. 6. 2017 23:48

Ničitelé civilizace udělali ze sebeobětování nejvyšší kult a přivedli ho na úplně nový, mnohem vyšši level.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Martin Brezina | 9. 6. 2017 21:32 | reakce na Jan Kolibrik - 9. 6. 2017 20:50

"V tom, že na dnešní produktivní populaci penze nebudou máte samozřejmě pravdu a také to každý průměrně inteligentní člověk ví ..."

Mám dotaz: očekáváte, že v budoucnosti buď a) dojde k velkému ekonomickému poklesu nebo b) k masívnímu nárůstu populace?

Protože, pokud nedojde ani k a) ani k b), tak mi není jasné, proč by nemusely být v budoucnu pro dnešní populaci k dispozici penze nebo jejich náhrada v podobě vytvořené produkce.

Uvažujte prosím se mnou. Máte upečený koláč a pro něj 10 strávníků. Pokud se velikost koláče a počet strávníků podstatně nezmění, proč předpokládat, že za 20, 30 let bude koláče pro oněch deset strávníků k dispozici méně, a to i když se fakticky na pečení koláče bude podílet ne třeba 5, nýbrž 3 nebo 2 z nich?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Kolibrik | 10. 6. 2017 00:15 | reakce na Martin Brezina - 9. 6. 2017 21:32

Dobrý den,
popravdě řečeno vycházím z toho co jsem, kdy slyšel, viděl a četl ohledně penzijního systemu. Hlavní důvody vidím v demografii a to hlavně nízké porodnosti a s tím související stárnutí populace a bobtnající státní sektor na úkor soukromého.
Ekonomický pokles asi vyloučit nelze nikdy, jak myslíte masivní nárust populace mi není jasné.

Pokud vaše úvaha naráží na dramatický růst produktivity práce, a tato dokáže vykrýt mnou zmíněné obavy, tak jedině dobře. Raději budu mile překvapeným pesimistou, než zklamaným optimistou.
JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+12
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 23:13 | reakce na Jan Kolibrik - 10. 6. 2017 00:15

Růst produktivity práce ale nic neřeší.
Ať vyprodukujete měsíčně za $100 (jako před 30ti lety), nebo za $1000 (jako dnes), nebo za $10000 (pokud se splní sny všech, tak snad za 20 let), tak vždy uvažujete takto: když si těch $100/$1000/$10000 nechám, budu si moct koupit to a to. Když mi z těch mých $$$ seberou třetinu, budu si moct koupit o třetinu méně. A když mi seberou 90%, budu si moct koupit jen desetinu. Zajímají vás relativní čísla a ne absolutní - sám si to vyzkoušejte - přijde za vámi Somálec a řekne vám, že na somálské poměry jste superboháč a že i když se rozdělíte s 50ti Somálci, stále budete na somálské poměry hodně bohatý. Uspokojí vás to, přiměje vás to se podělit? Pokud ne, tak jak to samé můžete očekávat (a požadovat) po ostatních, jen ne vůči Somálcům, ale jiným, avšak stejně cizím, lidem?

Když někomu seberete tak podstatnou část toho, co vyprodukuje, tak:
- ho to vždy bude demotivovat od produktivní činnosti (když vydělám o 10Kč více, 9Kč mi sebereou - na to kašlu, volný čas má pro mne vyšší cenu)
- vždy to bude motivovat k tomu, se té dani vyhnout. Při 90% dani se vám vyplatí třeba 18 dní v měsíci věnovat ne práci, ale hledání cest, jak uchránit před zdaněním příjem z těch dvou zbylých pracovních dnů. Tzn. enormně to motivuje k tomu hledat cesty, jak se bránit. A zároveň to opět tlumí produktivní činnost (protože hledání úniků je 10x rentabilnější, než vlastní produktivní práce, za hodinu strávenou s daňovým poradcem ušetřím 10x více, než kdybych pracoval a tvořil příjem)

A to samozřejmě mluvím jen o praktickém pohledu (že to nebude fungovat) a ne o tom hlavním - o etickém pohledu, tedy že odebrání majetku proti vůli vlastníka je z definice krádeží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Zdeněk Suchý | 13. 6. 2017 07:42 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:13

Pro ty co to neznají formou krátké povídky:

Jeden americký profesor ekonomie na místní vysoké škole nikdy nenechal propadnout jediného studenta, ale v poslední době nechal propadnout celou třídu. Třída trvala na tom, že Obamův socialistický model funguje, že nikdo by neměl být chudý ani bohatý, všichni by měli být zhruba na stejné úrovní.
Profesor řekl: “ OK, uděláme v této třídě experiment Obamova plánu“. Známky z jednotlivých testů zprůměrujeme a všichni tak budou dostávat stejnou známku jako je průměr třídy, takže nikdo nepropadne, ale nikdo nedostane za 1. (Známkami nahradil výši přijmů daňového poplatníka).
Po prvním testu byly známky v průměru a každý student dostal za 2. Studenti, kteří tvrdě studovali, byli trochu zklamaní a studenti, kteří studovali málo, byli spokojení.
U dalšího testu studenti, kteří studovali málo, studovali ještě méně a ti kteří studovali hodně, se rozhodli, že jim průměr stačí, takže i oni studovali málo. Vtom testu byl průměr 4! Nikdo nebyl spokojený.
Při třetí zkoušce byl průměr 5. Jak zkoušky pokračovaly průměr se nikdy výrazně nezvýšil, vše se zvrhlo v následné hašteření, obviňování a nadávky.. Nikdo nechtěl studovat ve prospěch někoho jiného. K jejich velkému překvapení všichni propadli.
Profesor konstatoval, že socialismus už z principu nemůže fungovat, protože odměna za práci může být skvělá, lidé mohou mít motivaci uspět, ale když vláda vezme většinu nebo dokonce celou odměnu, nikdo se nebude snažit, nebo nebude chtít uspět.

Pět vět, které se vztahují k experimentu:

1. Nemůžete legislativou udělat z chudých prosperující a prosperující legisaltivně odstavit od přijmů.
2. Co dostane jeden člověk, aniž by si to odpracoval, to musí odpracovat jiný člověk, aniž by za tuto činnost obdržel odměnu.
3. Vláda nemůže dát nikomu nic, aniž by si to dříve nevzala od někoho jiného.
4. Nelze rozmnožit bohatství tím, že se přerozdělí!
5. Jestliže si polovina lidí představuje, že nemusí pracovat, protože se druhá polovina o ně postará, a když druhá polovina zjistí, že není dobré pracovat, protože někdo jiný bezpracně dostane to co oni vytvořili, tak to je začátek konce každého národa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+18
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 14:13 | reakce na Zdeněk Suchý - 13. 6. 2017 07:42

Názorně jste popsal nefunkčnost socialismu. Čirý socialismus ale v této diskuzi nikdo neobhajuje.

Předmětem diskuze je systém, kde obrazně řečeno dochází k tomu, že pan profesor, aby nemusel nikdo propadnout posune laťku níž. Takže to, co by dostali za 5 dostanou za 4, ti co by dostali za 4 dostanou za 3 ... a ti co by dostali za 2 dostanou za 1 a ti co by dostali za 1 dostanou za 1.

Určitá míra ztráty motivace těch horších žáků zde zřejmě nastane, avšak nikterak dramatická. Pořád budou existovat žáci, pro něž bude důležité dostat co nejlepší známku a současně bude zajištěno, že nikdo nepropadne "vzdělávacím sítem". Samozřejmě v případě vzdělávání budeme na uvedený systém pohlížet s poněkud pozdviženým obočím. Pokud si ale namísto vzdělávacího síta představíme síto sociální, tak už to tak strašné pro mnoho lidí nebude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Zdeněk Suchý | 15. 6. 2017 05:57 | reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2017 14:13

Toto není popis čirého socialismu. To je popis současného stavu. Stačí když se podívám co mi zbyde z peněz, které vykazuje můj zaměstnavatel jako náklady na moji práci (tzv superhrubá mzda) a od zbytku ještě odečtu nepřímé daně. Stát si bere 65 až 75% toho co vydělám. Je to podstatně horší jako v té povídce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 14. 6. 2017 06:18 | reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2017 14:13

To bude jeden z důvodů, proč tu nikdo nezískal víc než šedesát let Nobelovku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:03 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 14. 6. 2017 06:18

Kdo chce Nobelovku, ten se na nějaké známky vůbec neohlíží. Takový člověk dělá maximum zcela bez ohledu na to, jestli za to dostane ve škole jedničku nebo ne. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Kolibrik | 13. 6. 2017 00:49 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:13

Ohledně relativní vs. absolutní mzdy s Vámi souhlasím i v tom, že si asi málokdo nechá sebrat 90% příjmů ( ikdyž, pokud sectu odvody, dph a dalsi poplatky, dane, cla atd, tak uz tak daleko take nejsme).
Na rozdíl od Vás já ale vidím, rozdíl mezi clovekem z druhe konce republiky, z druheho konce evropy nebo z druheho konce sveta. A minimalně s první skupinou lidí se kterou žiji ve společném státě jsem ochotný do určité hranice solidární být. Čistě proto, že ač se mi zde nelíbí tisíc a jedna věc, pořád ještě bych bych neměnil a v čechách se přes veškerou buzeraci nežije zle. A porad radsi budu platit vyssi dane v cr, nez soukromou ochranku pro dite na cestu do skoly jinde...

A nakonec oblíbené téma - odebírání majetku proti vůli vlastníka. Žijete ve státě, kde platí nějaká pravidla atd atd. myslím, že už jsem to zde několikrát popisoval. Váš postoj bych přirovnal k postoji člověka, jehož otec i s celou rodinou prihlasil treba do fotbaloveho svazu a platil za nej prispevky. Fotbal ho bavi, ale kdyz ma v dospělosti příspěvky platit sám, nelíbí se mu jak svaz s vybranymi prostredky naklada, jaka urcuje pravidla hry atd. Oznacuje vyber poplatku za krádež, ale misto toho aby zkusil jiny sport, zustava fotbalistou a preje si aby co nejdrive svaz zkrachoval. To ze si pak už fotbal třeba nezahraje, nevadi...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 13. 6. 2017 10:40 | reakce na Jan Kolibrik - 13. 6. 2017 00:49

"Na rozdíl od Vás já ale vidím, rozdíl mezi clovekem z druhe konce republiky, z druheho konce evropy nebo z druheho konce sveta. A minimalně s první skupinou lidí se kterou žiji ve společném státě jsem ochotný do určité hranice solidární být."

Také vám v tom ale přeci nebráním.

"Žijete ve státě, kde platí nějaká pravidla atd atd. myslím, že už jsem to zde několikrát popisoval."

Stejný argument mohl s úspěchem použít i zastánce feudalismu, otrokářství, nacismu, komunismu... Tzn. to je argument nevalidní. Do žádného svazu jsem se nepřihlásil, pokud tvrdíte opak, ukažte mi formulář s mým podpisem. A už vůbec jsem nějaký svaz nezval na svůj pozemek a nesouhlasil s tím, že tam platí svazová pravidla.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 14:05 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 10:40

"Stejný argument mohl s úspěchem použít i zastánce feudalismu, otrokářství, nacismu, komunismu... Tzn. to je argument nevalidní. " Člověče Vy jste ANARCHISTA! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 13:36 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 10:40

A co Váš podpis na žádosti o občanský průkaz? Tímto úkonem jste se dobrovolně stal občanem státu a tím na sebe převzal veškeré zákonné povinnosti a získal také veškerá práva občana ČR. Pokud ty své řeči o tom, jak jste se k ničemu nezavázal myslíte vážně, pak požádáte o odnětí českého občanství. A konečně se ocitnete mimo systém, který Vás tolik svazuje a který Vám ale také poskytuje prostot pro Vaši existenci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 14. 6. 2017 09:50 | reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2017 13:36

"A co Váš podpis na žádosti o občanský průkaz"
Irelevantní vzhledem ke státem uložené POVINNOSTI jej mít.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:06 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 14. 6. 2017 09:50

Státní občanství České republiky lze pozbýt jednak na základě prohlášení a dále nabytím cizího státního občanství s výjimkou případů, kdy k nabytí cizího státního občanství dojde v souvislosti s uzavřením manželství nebo narozením dítěte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 14. 6. 2017 12:29 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 14. 6. 2017 09:50

Nějakou podepsanou občanku asi měli i kapitalisté v 1948, přesto to těžko považovat za souhlas se znárodněním jejich fabrik. Leda v nějaké fuldologice.

Ale podle zde přítomné paní je s Fuldou větší legrace. Ona asi byla větší legrace i s CheGuevarou, nebo Chávezem, než se sucharem typu Friedmana či von Hayeka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:15 | reakce na Jan Altman - 14. 6. 2017 12:29

No tehdy ještě nebyla ČR vázána Listinou základních práv a svobod. A vyvlastnění majetku je možné i podle současného právního řádu platného v ČR. Takže žádná fuldologika. Je to realita.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Martin Brezina | 10. 6. 2017 07:02 | reakce na Jan Kolibrik - 10. 6. 2017 00:15

Tak moc nevycházejte z toho, co jste o penzijním systému četl, protože často je to dobře zaplacené PR penzijních fondů. Demografie je jistě problém, ale jen v tom případě, že by došlo v jejím důsledku k velkému propadu ekonomické produktivity.

V případě, že celkový ekonomický produkt dané země zůstane stejný, nebo (což je podle zkušenosti pravděpodobné) mírně poroste, tak není důvod, proč by se v 10 milionové zemi nemělo uživit zhruba stejný počet obyvatel, jako dnes, a to navzdory tomu, že skutečně produktivních lidí bude méně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 20:24 | reakce na Martin Brezina - 10. 6. 2017 07:02

Znovu, představme si to na extrému:

Hypotetická země ode dneška za 15 let má 10 milionů lidí. 9 milionů je v penzi, v neziskovkách, na celnicích, v institutech vědeckého multikulturalismu, genderismu, atd.. tedy neprodukují NIC (případně prudí).

A pak zde máme 1mil lidí, kteří podnikají, pracují, produkují. A to efektivněji, než dnes. Čili by TEORETICKY zvládli uživit těch, 9mil neproduktivních - samozřejmě za předpokladu, že budou mít jen desetinovou životní úroveň oproti tomu, kdyby je nikdo neokrádal a plody své práce by si mohli nechat. A oni to samozřejmě vidí a chápou, dovedou si živě představit, co by si mohli pořídit a užít, kdyby jim někdo nebral většinu jejich produkce, ne?

Můžete mi vysvětlit, proč by si to měli nechat líbit? Proč by neměli hledat všemožné cesty, aby si plody své práce mohli ponechat? Proč by riskovali, vkládali do podnikání své úspory a svou energii, když jim pak 90% případného úspěchu sebere někdo jiný?

Údajnou budoucí vyšší produktivitou to neobhájíte.
Protože vše je relativní.
Dnes přeci máme daleko vyšší produktivitu, než před 50ti či 100 lety.
A jak by se asi lidé tvářili na to, že zde postavíme ubytovny pro 10mil afrických uprchlíků a budeme je už napořád živit? Vždyť bychom na to přeci měli. I kdyby naše příjmy klesly na polovinu, stále na tom asi budeme lépe, než před 100 lety, stále nebudeme umírat hlady. Tak o co jde? Proč to neuděláme? Proč nejsme "solidární" s trpícími afričany?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 11:29 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 20:24

Ten 1 milion produktivních by byl bez těch 10 miliónů spotřebitelů nahraný. Tohle ale Vy asi jen stěží kdy pochopíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 11:43 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 11:29

To tedy opravdu velmi těžko pochopím.

Pokud jsou neproduktivní konzumenti tak prospěšní, tak si domu nastěhujte 10 neproduktivních negramotných subsaharských afričanů. Uvidíme, jak spotřebou na váš účet zvýší váš blahobyt!

Bože, to je logika!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 11:53 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 11:43

Jde o koupěschopné neproduktivní. Neproduktivní bez kupní síly jsou Vám samozřejmě k ničemu.
Kdy se budete Vy osobně cítit bohatší? Když prodáte svou produkci 10 milionům spotřebitelů nebo 1 milionu spotřebitelů (se stejnou ziskovou marží na jednotku produkce)?

Tuhle debatu už jsme tady vedli a nebyl jste schopen to pochopit. Přitom je to tak prosté.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 17:22 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 11:53

Je to, jako by vás někdo nutil 90% vaší produkce spláchnout do záchoda.
A zaplatil by vám za to buď penězi, které vám před tím ukradl, nebo penězi, které si vytiskl (což je prostě totéž).

Zkrátka odevzdat 90% mého výdělku bezdomovcům, aby si pak za to mohli koupit moje produkty, opravdu můj blahobyt nezvýší. Stejně jako ho nezvýší, pokud těm bezdomovcům propachtujete monopolní právo tisknout si peníze a zároveň jim dáte klacek (zákon), který mne donutí ty jejich natištěné peníze přijímat jako platbu za mou produkci.
Takové teorie jsou zkrátka choré, antiekonomické a antilogické.
Jde s tím dělat jediné - donutit zastánce takových nesmyslů, aby si je praktikovali výhradně na sobě. Zlato a hlavně bitcoin jdou přesně tímto kýženým směrem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 18:18 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 17:22

Ale tahle moje teorie už se přece dávno praktikuje. Už dnes splachujete část Vaší produkce do záchoda, přes který tečou k Vašim dětem, Vašim rodičům a prarodičům, policistům, hasičům, učitelům, stavebníkům ... To jen ty Váše choré teorie nikde nezavedli. :-) Už dnes je podle Vašeho měřítka více než polovina obyvatelstva neproduktivních a nikdo z produktivních nikam neutíká. Koneckonců ani Vy, ani nikdo z Vašich souvěrců, nikam neutíká, protože víte, že pro svůj úspěch jednoduše fungující civilizovanou společnost zcela nezbytně potřebujete a že stejně nemáte KAM utéct. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 23:18 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 18:18

Jak to, že neutíká?
Lidé tráví hodiny s daňovými poradci. Zkoumají možnosti kryptoměn a decentralizované ekonomiky. Zkoumají každou možnou formu daňové optimalizace. Tu legální, ale mnozí i tu nelegální (asi nepopřete, že se kdekdo snaží). Ti větší a bohatší prchají do daňových rájů. Ti menší zkoušejí švarcsystém, nahánějí náklady, kde se dá, skrývají tržby. Každý dělá, co je v jeho silách a na co má odvahu tváří v tvář státnímu represivnímu aparátu. Je to jen o odvaze (a ta roste s mírou motivace, s mírou zdanění, která s rostoucím počtem příjemců jen poroste) a o možnostech (a ty rostou také).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 13:43 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:18

No to není útěk. Ti lidé dál podnikají na území ČR a využívají všech výhod s tímto spojených. To co Vy popisujete není útěk. To je zákeřné vyhýbání se povinnostem, které ostatní občané státu plní. Útěkem by bylo, kdyby kromě daňové optimalizace odešli rovněž i se svým podnikáním jinam (třeba do těch daňových rájů).

A další Vámi zmínění také neodchází nikam do země zaslíbené a zůstávají zde. Namísto poctivého odchodu do jiné "lepší" země, podvádí a porušují zákony země, v níž žijí. Opět na úkor všech ostatních občanů. To není o odvaze. To je výhradně o vychcanosti a sobeckosti, v lepším případě o neschopnosti podnikat poctivě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Jan Altman | 13. 6. 2017 15:44 | reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2017 13:43

Ne, oni tu jsou doma. Na svém. A spolupracují se svými přáteli a obchodními partnery.
Pokud od nich chce např. Česká televize peníze za své "dobrodiní", tak ať si to vysílání zakóduje a prodává dekódovací karty. Jestli za své služby chce peníze Výzkumný ústav okrasného zahradnictví, tak ať postupuje obdobně.
Tím, že se někdo někde narodí, mu nevznikají žádné závazky k Výzkumnému ústavu okrasného zahradnictví!

Podle vás asi "zákeřné vyhýbání se povinnostem" byl za komunismu poslech zahraničího rozhlasu, nebo snaha opatřit si na černém trhu tvrdou měnu. A za nacismu ukrývání Žida.
Ale ne, není to tak! Tato země nepatřila ani komunistům, ani nacistům, nepatří ani Babišovi a Sobotkovi, ani jakési "většině", národu, církvi, rase, ....

Vaši rudí předchůdci měli taky takové řeči o vychcanosti, sobeckosti, keťasení, o spekulantech a o kulacích. Nijak se od nich nelišíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:29 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 15:44

"Ne, oni tu jsou doma. Na svém." A jsou občany této země a mají práva a povinnosti stejně jako ostatní občané této země a pokud porušují zákony, tak porušují zákony. Jestli jsou ty zákony správné nebo špatné, nato může mít každý svůj názor. Názor, že je zákon špatný ale nikoho nezbavuje povinnosti jej respektovat. Já taky považuji protikuřácký zákon za špatný, ale respektuji ho a v restauraci už nekouřím. Může se mi to nelíbit natolik, že se kvůli tomu odstěhuji do země, která takový zákon nemá nebo se mohu pokusit založit stranu kuřáků, která bude mít jediný bod programu zrušení zákazu kouření v restauracích nebo budu ten zákon porušovat a pak musím počítat s tím, že za to budu potrestán, nebo se prostě smířím s tím, že se v restauracích nekouří. Takto to funguje v demokratické zemi.

Váše srovnání s totalitním komunistickým státem a jeho totalitními zákazy je jako obvykle nepřiléhavé, spíše však absurdní a demagogické.

"Vaši rudí předchůdci měli taky takové řeči o vychcanosti, sobeckosti, keťasení, o spekulantech a o kulacích. Nijak se od nich nelišíte." To, že máte černobílé fanatické vidění světa a Vaše rozlišovací schopnosti jsou velmi chabé, je již v podstatě notorietou, takže Vám ten blábol nehodlám nijak vyvracet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 13:07 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 11:53

Znovu:

když do ČR dozveme 20 milionů bezdomovců z Bangladéše a stát nás násilím donutí vzdát se v jejich prospěch třetiny našich příjmů, tak koupěschopní budou. Ne? Navažte prosím vaší "logikou".

Když vy si domů nastěhujete 9 negramotných a práce neschopných křováků a vaše multikulti manželka vás s paličkou v ruce donutí každému z nich každý měsíc dát desetinu své výplaty - tak také budou koupěschopní, ne? Opět - vaši "logikou" zde ukažte, jak vám to ekonomicky pomůže.

Opravdu jste přesvědčen, že tato jejich koupěschopná poptávka vám zvýší životní úroveň?
Pokud ano, tak asi používáte nějakou marťanskou logiku!

A samozřejmě na barvě pleti nezáleží. Když vám vaše socialistická manželka domů nastěhuje české bezdomovce a donutí vás se s nimi dělit o příjem, tak je efekt úplně stejný, ne? Také to zvýší váš blahobyt?!

Takže pokud to náš stát dosměruje tam, že bude makat milion lidí, těm se sebere (ukradne!) 90% příjmu a ten se rozdělí mezí 9 milionů penzistů, celníků, nezaměstnaných, věčných studentů (kulturní antropologie, sociální ekologie a genderismu), grantařů, dotačníků, úředníků, energetických auditorů, auditorů zabezpečení osobních dat, prodejců stravenek, atd... tak je to prostě stejné, jako kdyby zde pracovalo 10mil původního obyvatelstva a stát sem pozval 90mil negramotných bezdomovců z Bangladéše a s pistolí v ruce nás donutil se s nimi rozdělit.
Vy byste jásal, jak to nakopne naši ekonomiku, podpoří poptávku, atd... Ale obyvatelé (které byste nutil makat a toto platit) by myslím raději nakopli vás :-)

Plus zcela pomíjíte fakt, že takovou míru zdanění si prostě lidé nenechají líbit. Úprk do kryptoměn je dnes zcela patrný. A jsou i jiné metody úniku, Lafferova křivka prostě funguje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 14:33 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 13:07

"když do ČR dozveme 20 milionů bezdomovců z Bangladéše a stát nás násilím donutí vzdát se v jejich prospěch třetiny našich příjmů, tak koupěschopní budou. Ne? Navažte prosím vaší "logikou". "

Vy ale pořád počítáte s tím, že když přibude nějaký neproduktivní, tak o jeho koupěschopnost se sníží koupěschopnost všech ostatních. To je ta Vaše mentalita nedostatku. :-) To ale není nutné. Když stát vytvoří nové peníze, kterými vytvoří kupní sílu těch nových neproduktivních a když (a to je klíčové) při tom nedojde k tomu, že by začaly růst ceny, pak to bude fungovat. Pokud začnou růst ceny, pak to znamená, že produktivní nejsou schopni vyrobit dostatek statků, jež spotřebovávají všichni (produktivní i neproduktivní) a dostáváme se do situace, kdy jsme narazili na schopnost produktivních produkovat pro všechny. To znamená existují meze pro další rozšiřování počtu neproduktivních lidí. Tyto meze však zmizí v okamžiku, kdy už nebude k produkci potřeba lidské pracovní síly. Pak nastane situace, kdy budou moci existovat pouze neproduktivní lidé. Nicméně do takového stádia zřejmě nikdy nedospějeme, protože vždy bude část lidstva, která bude chtít dál produkovat, bez ohledu na to, že už nemusí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 15:02 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 14:33

Proboha a proč by někdo produkoval reálné hodnotné statky za peníze, které si někdo jiný vyjíždí z tiskárny?

Znovu se vraťme k vám domů.
Jste schopen za den upéct 10 rohlíků.
Doma si platíte nekrytými penězi z Dostihů a sázek, v oběhu máte nyní 1000 jednotek.
Vy tedy manželce prodáváte rohlíky, ona vám třeba praní a žehlení.
A teď vám ta manželka do rodiny nasadí 10 bezdomovců.
A "vyřeší" to tak, že vám tedy nesebere 9 z 10ti rohlíků, ale ze skrýše vytáhne další dostihové "peníze" a ty rozdá bezdomovcům, aby si koupili váš rohlík.
Vy sice jste schopen zvyšovat svou produktivitu a za měsíc upéct místo 10ti 11, za delší měsíc již 12, atd...
ale proč byste to sakra dělal? Kvůli těm potištěným papírkům, které vaše žena přináší ze skrýše v dětském pokoji (nebo si je tiskne na inkoustovce)? Vždyť k čemu vám jsou? Od těch bezdomovců si za ně žádný plod jejich práce (koláč, pivo, vařečku) nekoupíte, protože NIC neprodukují.

Zkrátka vám NEDÁVAJÍ za vaši práci žádnou protihodnotu, protože prostě NIC neprodukují.
A těžko se můžete utěšovat tím, že "ceny" nevzrostly - za rok zvýšíte (asi z čistého masochismu, protože reálnou motivaci jste k tomu neměl - a jistě vás to bude stát nějaké úsilí a investice) měsíční produkci rohlíků z 10 na 20 - a manželka vám mezi tím zvýšila měnovou zásobu z 1000 na 2000 dostihových papírků. A nevzrostly ani ceny úklidu a žehlení od manželky.
K čemu vám to zvyšování produktivity bylo, když pro sebe máte reálných statků stále stejně? Když si ostatní "kupují" většinu vaší produkce buď za peníze, které vám sebrali, nebo za ty, které si natiskli/padělali (reálně je to stejné, zločin cca stejné úrovně).
A jak k vašemu blahobytu přispěli ti bezdomovci, kteří se vám utábořili v obýváku??

Je to naprostý nesmysl, vaše úvahy jsou zcela protilogické. K blahobytu ostatních jednoznačně NEMŮŽE přispět ten, kdo nic užitečného neprodukuje a žije z peněz, které sebral ostatním, nebo které si vytiskl/padělal. K blahobytu ostatních přispívá POUZE ten, kdo produkuje výrobky a služby, které jsou pro ostatní užitečné a ti to stvrzují/demonstrují tím, že si je DOBROVOLNĚ kupují (za své).

Kéž by lidé jako vy mohli mít svou ekonomiku, svou měnu. Pak bychom mohli srovnávat, komu to "šlape" lépe. Ale vzhledem k tomu, že kdyby byla volba, tak by ti produktivní z té vaší ekonomiky rychle prchli, tak by ta vaše skončila ze dne na den.
Dnes prchají také, ale postupně a zatím ne všichni. Ale vy usilovně pracujete na tom, abyste jim motivaci k útěku zvýšil.
Každopádně váš svět mi přijde tak trochu "za zrcadlem".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 15:31 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 15:02

"Zkrátka vám NEDÁVAJÍ za vaši práci žádnou protihodnotu, protože prostě NIC neprodukují." Tak samozřejmě! Co byste taky chtěl od neproduktivních (dětí, invalidů, důchodců, úředníků, policistů ...)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 15. 6. 2017 09:49 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 15:31

"Opravdu nevidíte rozdíl mezi neproduktivními a neproduktivními?

Děti - připravují se na to, že budou produktivní (samozřejmě ne všem se to podaří...). Invalidé, zřejmě produktivní byli, někteří i produktivní jsou anebo budou - jen mají k produktivitě překážky. (můj tchán byl produktivní maximálně byv invalidou) Důchodci - produktivní zřejmě byli (většina).
Úředníci - nutné zlo, většinou škodí než pomáhají v našem prostředí, omezení jejich počtu je na místě. Policisté, zaměřují se na ty jednotlivce, kterým mohou nejvíce vzít, což je systémová chyba, čest patří světlým výjimkám.

A teď jsme u kategorie, kterou zmiňuje pan Altmann. Nic nepřinesou, žádnu službu ani produkt. Jen umí spořebovávat. Přitom všechny předpoklady k tomu být produktivní mají. (Ano mohou tam patři i někteří úředníci a policisté, důchodci a invalidé, ta definice není přesná.) Systém jim umožňuje nesnažit se, nehnout prstem, a odměňuje v mnoha případech házení těm produktivním klacky pod nohy. A mohou v tomto směru být velmi efektivní. Vy hájíte podporu takových a zaštiťujete se dětmi a důchodci, úředníky a policisty. Tito ale zřejmě ""nějakou"" službu a produkt přinášejí, i když pravda náš současný ekonomicko-politický systém není zaměřen na produktivitu a žádnou skupinu k produktivitě nevede."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 12. 6. 2017 15:24 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 15:02

"Proboha a proč by někdo produkoval reálné hodnotné statky za peníze, které si někdo jiný vyjíždí z tiskárny?"

Je úplně jedno, odkud ty peníze pochází. Ten někdo produkuje za reálné peníze, jež mají reálnou kupní sílu.
To je jako byste se ptal, proč proboha někdo staví dálnici za peníze, které si stát "natiskne" tím, že vydá dluhopisy. :-) Váš postoj znamená, že byste tu dálnici za ty miliardy nestavěl? Protože to jsou peníze, které si někdo vyjíždí s tiskárny? :-)

Ta Vaše příklady s rohlíky jsou legrační. Opakuji, když budete mít pekárnu budete při prodeji 10 milionů rohlíků denně vydělávat více, než když jich prodáte jen tisíc. Dokud bude ekonomika v rovnováze (ceny budou stabilní) tak Vám může být jedno, jaký původ ty peníze mají. Pořád si za ty peníze budete moci koupit zcela reálné zboží nebo investice.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 12. 6. 2017 23:28 | reakce na Richard Fuld - 12. 6. 2017 15:24

Jenže ceny NEJSOU stabilní. A to ani přes cinklé státní statistiky.

A jistěže - stavět dálnici (5x předraženou) za čerstvě natištěné/nekryté peníze, které jsou ostatní povinni přijímat, je samozřejmě lukrativní. Ten, kdo přijme peníze od padělatele jako první, na tom vydělává skoro nejvíc (hned po tom padělateli). A nejvíc do odnese ten, kdo je až na konci řetězce - zejména ten, kdo má příjmy valorizované až ex post a to ještě podle uměle podhodnocených čísel o inflaci.
Ten první příjemce totiž novými penězi nakupuje vstupy za ceny ještě nezvýšené v reakci na vytištění nových peněz. Naopak ten na konci (třeba penzista) napřed zaznamená znehodnocení svých úspor a měsíční penze a teprve až někdy později mu je inflace kompenzována, ale on již prodělal.

A nesnažte se ten zjevný princip zamlžit tím, že místo o doma pečených 10ti rohlících denně začnete mluvit o pekárně s milionovou produkcí. A že místo o rodině o pár lidech, nebo o ostrovu/vesnici o 100 lidech začnete žonglovat velkými celonárodními čísly. Ten princip je totiž stejný, ať je lidí v té ekonomice 5, 500, nebo 500 tisíc. Pokud od vás někdo kupuje rohlíky za peníze, které vám před tím sebral, nebo které si vytiskl, je to destruktivní v libovolně velké skupině. Jen v té větší to jde lépe zamaskovat různými sofismaty.

Pokud pekárnu s produkcí milion rohlíků denně donutíte rozdat 90% procent zisku lidem, kteří si pak u vás koupí rohlíky, je to pro vás prostě stejné, jako byste 90% rohlíků naházel do Vltavy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 15. 6. 2017 08:30 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:28

Chtěl jsem napsat, že obdivuji vaši trpělivost, ale začínám vás podezřívat z masochismu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 13. 6. 2017 14:02 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:28

"Ten, kdo přijme peníze od padělatele jako první, na tom vydělává skoro nejvíc (hned po tom padělateli)."

Tak teď jste tomu nasadil korunu. :-) Ten kdo přijme od padělatele vědomě peníze, ten je v pozici spolupachatel, který riskuje nejvíc. Vědomě směňuje reálné zboží za bezcenné padělky. Kromě rizika, že na to ten komu se pokusí dál padělky zaplatit, to odhalí, nezískává vůbec nic. To je zcela zřejmé. Proto taky Váš příměr s padělanými penězi je úplně mimo mísu. :-)

A už jsem Vám tu nejmíň 100 x psal, že ne každá emise nových peněz způsobí růst cen a že většinou je růst cen kompenzován úrokovými příjmy, růstem reálných mezd, růstem důchodů i dávek. Kromě objemu peněz v ekonomice záleží i na rychlosti oběhu peněz v ekonomice.

Taky jsem Vám už nejméně 100 x psal, že zastávám názor, že státní úvěrová expanze má sloužit toliko v eliminaci nerovnováhy v ekonomice, kdy zaostává poptávka za nabídkou a ekonomika je spíše pod deflačními tlaky z důvodu nedostatečné kupní síly poptávky. Nikde nehoruji pro tisk peněz, který by vedl k růstu cen, jak mě nesprávně dezintepretujete. Vždy je třeba hlídat, aby e ekonomika vlivem úvěrové expanze nedostala z jedné nerovnováhy (slabší poptávka) do opačné nerovnováhy (slabší nabídka). Ano ceny jsou nestabilní, stejně jako celá ekonomika. Přesto je třeba udržovat tuto nestabilitu co nejmenší.

Vaše fabulace o tom, jak posílení kupní síly slabé poptávky způsobí inflaci jsou tak opět extrémně nepřiléhavé. Nicméně se tomu nedivím, protože Vy jste nejspíš schopen uvažovat pouze v extrémech. Nic, co je mezi extrémy nejste schopen vůbec vnímat.

"Pokud pekárnu s produkcí milion rohlíků denně donutíte rozdat 90% procent zisku lidem, kteří si pak u vás koupí rohlíky, je to pro vás prostě stejné, jako byste 90% rohlíků naházel do Vltavy." Pořád ignorujete, že jsem Vám psal, že aby někdo získal peníze, nemusí nutně tyto peníze stát sebrat někomu jinému. :-) Pokud stát natiskne a rozdá potřebným právě tolik peněz, co potřebují na to, aby si od Vás koupili těch 90% Vámi napečených rohlíků, pak zjevně žádná inflace nenastane a Vámi inkasované peníze budou naprosto v pořádku. :- ) Nastane jen to, že nebudete muset těmi 90% procenty produkce nakrmit ryby ve Vltavě, resp. že je nebudete nucen prodat pod cenou, tedy, že nenastane deflace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Zdeněk Suchý | 13. 6. 2017 08:22 | reakce na Jan Altman - 12. 6. 2017 23:28

Máte můj neskonalý obdiv, když se to snažíte poněkolíkáté vysvětlit Fuldovi, i když víte, že to nepochopí. Přitom by stačilo aby si přečetl od Rothbarda Peníze v rukou státu. Mám ale obavy, že ani toto by ho nepřesvědčilo....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 13. 6. 2017 15:46 | reakce na Zdeněk Suchý - 13. 6. 2017 08:22

Jo, je to těžké.

Pan Fuld si myslí, že když nějakému padělateli vládce dá souhlas k činnosti, tak že pak to padělání lidi postihuje nějak méně. Opravdu logika.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 6. 2017 13:31 | reakce na Jan Altman - 13. 6. 2017 15:46

Ale to co píšete si přece nemyslím. :-) Vy stále ignorujete fakt, že mezi paděláním peněz a jejich vytváření bankami je zcela zásadní rozdíl. Opět narážíte na zřejmý limit Vašich rozlišovacích schopností.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Martin Brezina | 10. 6. 2017 07:06 | reakce na Martin Brezina - 10. 6. 2017 07:02

add - čili, žádný "dramatický" růst produktivity práce není nutný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 00:02 | reakce na Martin Brezina - 9. 6. 2017 21:32

Ten váš příměr moc nechápu.

Dnes peče koláče 75 lidí pro obec o 100 lidech. Za nějaký čas bude pro těch 100 lidí péct jen 40 lidí. Ale pokud je jeden člověk schopen vyprodukovat dostatek koláčů jen pro sebe a max jednoho nepracujícího, tak prostě 20 lidí umře hlady.
Pokud budete stále se zmenšující skupinu pekařů nutit (zadarmo!) péct pro stále se zvětšující skupinu neproduktivních, tak na ty pekaře zbude možná příděl jak v Leningradu pod blokádou. Pokud vůbec. Proč by za těchto podmínek pracovali? Proč by neodešli jinam, kde jim z jimi napečených koláčů zbude víc, třeba i na to, aby si mohli založit rodinu a pořídit bydlení? Nebo proč by neodešli do šedé, či do sdílené kryptoekonomiky? Jen z čirého masochismu, že jsou nadšeni, že mohou od rána do večera hákovat pro nuznou stravní dávku? Tyto odchody se budou stupňovat (protože k nim bude stále větší motivace). A odcházet budou ti nejproduktivnější, protože ti na systém nejvíce doplácejí a mají největší motivaci se obrání vyhnout. A tyto odchody systém dále vyčerpají a dále zvýší motivaci dalších utéct také.

Ale jak říkám - lidé jsou různí a my dva se zkrátka neshodneme. Vy dál budete žít s pocitem, že různí ekonomové (nyní včetně ministra Pilného) jen šíří paniku a vše bude OK. Je to váš názor a máte na něj právo. Ale ti, kdo to vidí jinak, se zkrátka zařídí podle svého názoru. A je to jen přirozené.

Etatisté stále žijí v nahnědlé iluzi "nic než národ". Ale člověk je schopen cítit a provozovat solidaritu jen k lidem, které zná a má k nim nějaký vztah. Rozhodně k rodině, přátelům, případně k lidem z okolí. Ale myslet si, že někdo bude dobrovolně žít o suchém chlebu kvůli někomu z 200km vzdáleného města, kde v životě ani nebyl, to je nesmysl. Dnes to celé funguje jen díky násilnému donucení, hrozbám trestů. Ale pokud se rozdíl mezi tím, co odvádíme a co následně můžeme očekávat zpět, dále prohloubí, přebije to ten strach z represe.

To, jak lidé opravdu podporují průběžný systém zjistíte jednoduše: udělejte účast v něm dobrovolnou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 10:13 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 00:02

Citace - Jan Altman / 10.06.2017 00:02

Ten váš příměr moc nechápu.

Dnes peče koláče 75 lidí pro obec o 100 lidech. Za nějaký čas bude pro těch 100 lidí péct jen 40 lidí. Ale pokud je jeden člověk schopen vyprodukovat dostatek koláčů jen pro sebe a max jednoho nepracujícího, tak prostě 20 lidí umře hlady.
Pokud budete stále se zmenšující skupinu pekařů nutit (zadarmo!) péct pro stále se zvětšující skupinu neproduktivních, tak na ty pekaře zbude možná příděl jak v Leningradu pod blokádou. Pokud vůbec. Proč by za těchto podmínek pracovali? Proč by neodešli jinam, kde jim z jimi napečených koláčů zbude víc, třeba i na to, aby si mohli založit rodinu a pořídit bydlení? Nebo proč by neodešli do šedé, či do sdílené kryptoekonomiky? Jen z čirého masochismu, že jsou nadšeni, že mohou od rána do večera hákovat pro nuznou stravní dávku? Tyto odchody se budou stupňovat (protože k nim bude stále větší motivace). A odcházet budou ti nejproduktivnější, protože ti na systém nejvíce doplácejí a mají největší motivaci se obrání vyhnout. A tyto odchody systém dále vyčerpají a dále zvýší motivaci dalších utéct také.

Ale jak říkám - lidé jsou různí a my dva se zkrátka neshodneme. Vy dál budete žít s pocitem, že různí ekonomové (nyní včetně ministra Pilného) jen šíří paniku a vše bude OK. Je to váš názor a máte na něj právo. Ale ti, kdo to vidí jinak, se zkrátka zařídí podle svého názoru. A je to jen přirozené.

Etatisté stále žijí v nahnědlé iluzi "nic než národ". Ale člověk je schopen cítit a provozovat solidaritu jen k lidem, které zná a má k nim nějaký vztah. Rozhodně k rodině, přátelům, případně k lidem z okolí. Ale myslet si, že někdo bude dobrovolně žít o suchém chlebu kvůli někomu z 200km vzdáleného města, kde v životě ani nebyl, to je nesmysl. Dnes to celé funguje jen díky násilnému donucení, hrozbám trestů. Ale pokud se rozdíl mezi tím, co odvádíme a co následně můžeme očekávat zpět, dále prohloubí, přebije to ten strach z represe.

To, jak lidé opravdu podporují průběžný systém zjistíte jednoduše: udělejte účast v něm dobrovolnou.


"Ten váš příměr moc nechápu."
Jeho príklad je logický, pokiaľ vychádzate Z JEHO PREDPOKLADOV.

Podľa jeho predpokladov socialistický štát vytlčie z tých 40 pracujúcich toľko penazí, aby boli dôchodky pre všetkých. Klasický socializmus.
Váš argument : "Proč by za těchto podmínek pracovali?"
- je síce pekný,ale neakceptuje realitu . Realita je, že ŠTAT rozhodne tak, ako sa politikom hodí. A tá dôchodcovská väčšina dá štátu dostatok podpory k tomu. Takže to bude plne demokratické.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 17:55 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 10:13

Ne.
Lafferova křivka funguje, ať jste v chudé zemi, nebo bohaté.
Funguje dnes, jako fungovala před 50ti lety, kdy produktivita byla daleko nižší.
Dnes sice máme daně nominálně vyšší, ale také máme daleko vyšší snahu se jim vyhnout. A neberte to podle sebe - čím vyšší daně platíte, tím větší motivaci máte se jim vyhnout. A také tím vyšší máte prostředky na uskutečnění toho úniku. A také znalosti a schopnosti (znalí a schopní vydělávají více). Takže důsledkem je to, co lidé s očima vidí již dnes - velké nadnárodní firmy nedaní tady, zisk vyvádějí ke svým matkám a ty je daní v daňových rájích, nebo v nějakém švýcarském kantonu smluvní (např. pětiprocentní) sazbou. Tzn. DĚJE SE TO JIŽ DNES, není to žádné "co by kdyby". A se zvyšováním daňové zátěže budou k tomu odchodu motivovány i subjekty menší. A navíc jim k tomu přibudou dostupnější prostředky (např. crypto).

Zkrátka když zavedete 90% daně, tak skoro nic nevyberete. A je jedno, zda lidi vyprodukují měsíčně 10, 100, 1000 či 10.000 bochníků chleba. Prostě při 90% zdanění se na nějaké produkování plno lidí vykašle. Jiní se odstěhují do zemí, kde jim stát tolik nesebere. Jiní se odsunou do šedé. Jiní budou pracovat přes internet pro zahraničí firmy za kryptoměny, jejichž tok stát nemá pod kontrolou (a za 15 let bude přes internet dělat opravdu velká část lidí, hlavně ti nejproduktivnější, nejkreativnější - daně od sběrače jahod stát nevytrhnou).

Při 90% zdanění je pro vás výhodnější věnovat mezní/dodatečnou hodinu práce snaze vyhnout se tomu zdanění, než ji věnovat další produkci. To je prostě elementární ekonomie.

Když za prvních 14 dní měsíce vydělám 100tis a bude zde 90% daňová sazba, tak co se mi vyplatí dělat těch druhých 14 dní? V potu tváře (možná, protože v tomto směru jistoty nejsou) vyprodukovat dalších 100tis (a o 90 z nich i z těch předchozích přijít). Nebo vymyslet, jak z těch prvních 100tis nepřijít o 90?

Nebo z praxe: před pár lety stát omezil výdajové paušály živnostníků (zavedl limit 2mil příjmů, 1.2mil nákladů - do té doby to bylo bez limitu, prostě 60% fixní náklad z libovolného příjmu). A co udělali ti, co měli příjmy třeba 4mil? Jen tak bez mrknutí oka zaplatili 600tis ročně na odvodech víc? No to dost pochybuju. Prostě na živnost nechali plynout jen příjmy do 2mil a na zbytek si založili třeba SRO či AS, a tam proti příjmům staví náklady. Od zcela fiktivních (nakoupená ztráta, fiktivně nakoupené zboží či služby), až po reálné (které ale dříve považovali za zbytečné) - služební cesty na druhý konec světa, přestože to asi šlo vyřešit telekonferencí, Jaguár místo Mondea, atd... Případně to sro/as založili v daňovém ráji.
No a to samé se teď v lednu stane po dalším snížení paušálu z 2mil příjmů na 1mil. Koho se to týká, opět to bude řešit, nebude přeci přihlížet tomu, jak se mu z roku na rok zvednou (bez jakékoli protihodnoty!) odvody cca o 300 tisíc (!). Pro takového člověka je daleko efektivnější strávit letošní září a říjen hledáním řešení, než vyděláváním (produktivní činností).
A vsadil bych nevím co, že stát v absolutní hodnotě od těchto lidí vybere méně a ne více. A stejně tak to bude, až začne prudce zvyšovat daně, aby měl na penze. Vybere méně. Lidé se budou přizpůsobovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Martin Risik | 9. 6. 2017 14:45 | reakce na Jan Altman - 9. 6. 2017 12:55

3% reálne zhodnotenie je celkom dosť na dnešné pomery.

Plus treba počítať s tým, že manažovať svoje úspory tak, aby mali takýto výnos, je celkom fuška. Btc a zlato je celkom jasné, nakúpiť a držať nie je žiadna veda ale akcie, to je trochu iná liga, nie?

Tým samozrejme nechcem povedať, že zveriť sa do rúk štátu je výhra, to vôbec nie. Je mi jasné, že na decentné penzie z eráru nebude.

Máte nejaké tipy na to, ako spravovať svoje vlastné akciové investície bez toho, aby to stálo majland na poplatkoch?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Jan Altman | 9. 6. 2017 16:45 | reakce na Martin Risik - 9. 6. 2017 14:45

No já bych řekl, že jak zlato, tak akcie (diverzifikované portfolio či celé indexy), mají z dlouhodobého pohledu (bavíme se o 40ti letech) docela uspokojivé zhodnocení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Risik | 9. 6. 2017 20:01 | reakce na Jan Altman - 9. 6. 2017 16:45

Tak to je jasné, proti tomu nič nenamietam.

Len sa pýtam, ako by mal priemerný "Lojza" z Vášho príspevku postupovať pri vytvorení a spravovaní investičného akciového portfólia, aby pritom neplatil zbytočne veľké poplatky a nemastil vrecká chytrolínom z oblasti finančného poradenstva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 00:18 | reakce na Martin Risik - 9. 6. 2017 20:01

Ale i když dáte peníze do manageovaného fondu s nezanedbatelnými poplatky za správu portfolia, stále na tom budete násobně lépe, než se státní penzí.

Jinými slovy - kdyby účast ve státním průběžném systému byla (v souladu s lidskou svobodou) dobrovolná a kdyby to byla jen jedna z možností dostupných na trhu, tak vstup do takového systému by byl zdaleka tím nejhloupějším, co by si člověk mohl zvolit. Protože kdo soudný by si vybral takovéto podmínky:
- dostanete tak čtvrtinu vložených prostředků
- pozůstalí nic nezdědí
- nemůžete s majetkem disponovat, např. si (nebo svému nemocnému vnoučeti) z části úspor zaplatit operaci, kterou nehradí VZP, nebo si třeba pořídit pasivní domek, když si spočtete, že oproti nájmu+energiím byste ušetřil
- protistrana (stát) může kdykoli změnit podmínky a vy s tím nic nenaděláte
- vsázíte vše na jednu kartu (tu investici 7000/měs byste jinak mohl rozložit třeba do sedmi rozličných druh investic po tisícovce)
- atd...

Prostě bát se, že by si hloupí lidé mohli vybrat fond s vysokými poplatky v situaci, kdy dnes jsou násilím nuceni k účasti v něčem o 10 řádů nevýhodnějším.... to bych fakt neřešil.
Dnes ministr FINANCÍ otevřeně říká, že za 15-20 let penze zkrátka (vůbec!) NEBUDOU. A zároveň lidi nutí do tohoto systému (pár let před jeho bankrotem) posílat vysoké částky. V takové situaci bych opravdu neřešil, zda by lidé v alternativním svobodném uspořádání vždy vyhledali ten fond s na desetinku procenta nejnižším poplatkem :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 00:08 | reakce na Martin Risik - 9. 6. 2017 20:01

Měl by si v první řadě něco nastudovat. Když zvládne udělat řidičák, když i zkoušky na zbroják zvládají průměrní Lojzové, zcela jistě by měli být schopni základní finanční orientace. Jen chtít, jen mít motivaci. A není potřeba studovat podmínky různých fondů - v tisku vycházejí srovnání různých finančních produktů, srozumitelná i pro neekonomy.

Myslím, že různých ETF s minimálními poplatky je na trhu spousta. Stejně tak koupit si zlaťák (to je složité stejně, jako koupit si housku, jen dražší), nebo bitcoin (to v bitcoinmatu je podobně složité jako platba za parkování v automatické kase).

Jakmile stát lidem vrátí zodpovědnost za jejich životní úroveň ve stáří, získají i motivaci se začít starat. Před XXX lety i každý negramot chápal, že musí "myslet na zadní kolečka".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 10:21 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 00:08

"Myslím, že různých ETF s minimálními poplatky je na trhu spousta."

- nie je technický problém investovať do akcií. Problém je - aký osud postihne tie akcie, ak bude štát v srabe, nebude mať na dôchodky pre obrovskú masu dôchodcov, ale bude mať pekný zoznam držiteľov akcií. A bude mať demokraticky udelenú legalitu na tie akcie siahnuť.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 18:22 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 10:21

Ano, to je samozřejmě pravda.
Je tu velké riziko, že stát, s demokratickou většinou neproduktivních v zádech, se bude snažit sáhnout si na jakýkoli majetek, na který to pro něj bude možné.

A podle mne po tom majetku půjde v určitém pořadí, pragmaticky, podle následujících kritérií:

- Kolik tím stát může získat - například zabavováním obrazů moc nezíská - možná tak na penze na týden. Musí najít něco, kde je těch peněz opravdu hodně, aby si pomohl alespoň na měsíce, ideálně na pár let.

- Jak moc se mohou oběti státu bránit - pokud půjde po obrazech, lidé je budou skrývat či pašovat do zahraničí. Pokud půjde po akciích, lidé se jich budou zbavovat (aby nakoupili něco, po čem se zatím nejde), burza bude padat, ekonomika půjde do krize a výběr daní poklesne. Ale třeba s nemovitostmi státu nikdo nikam neuteče, rychle prodat nejdou (navíc nebude komu), spousta lidí má (alespoň k té, kde bydlí) k nemovitosti osobní vztah.

- Jak moc pracná ta loupež pro stát bude. Na zdanění majetku evidovaného v nějakých státních registrech stačí jeden zákon a peníze se už sypou. Na neevidované formy majetku by bylo např. potřeba chodit dům od domu, překopávat zahrady, rozmlátit betonové podlahy ve sklepě, atd... což trvá dlouho, je to pracné a výsledek je nejistý.

- Jak moc obecně nepopulární takový krok bude. Jak moc ostatní nenávidí tu skupinu, která daný typ statku drží. Například landlordy (pány domácí) moc lidí rádo nemá. Je prostě potřeba vybrat oběť, jejíž likvidaci si lůza lehce vnitřně "ospravedlní". Kulaka, šmelináře, keťase, Žida - zkrátka "viníka" naší bídy.

Co se týče akcií, tak je to tedy velká otázka. Jsou mnohá pro i proti. Podle mne nebudou na řadě hned jako první.
Jako první budou daně z (evidovaného) majetku, tedy zejména nemovitostí. Dále daně ze zůstatků na účtech (třeba i jen ve formě bail-inů a záporných úroků). Akcie až někdy potom (pokud se režim tak dlouho udrží - ono to od určitého bodu půjde ráz na ráz). A i je otázka, zda na tom budou všechny akcie stejně. Jste si jist, že stát ví, jaké kdo akcie vlastní? I pokud je koupil přes zahraničního brokera?
Ano, může přijít zákon, že každý člověk je povinen každý rok zaplatit státu daň 10% z tržní hodnoty akcií (tedy platit, i když je člověk drží a neprodává, nerealizoval zisk, zkrátka majetková daň). Pak to bude o osobní statečnosti každého, zda přizná jen CZ akcie koupené na CZ burze přes CZ brokera, nebo zda přizná i ty nakoupené přímo v zahraničí přes tamního brokera.
A také bude záležet na výši majetku. Klasicky to postihne běžného Lojzu, který má zahraniční akcie za pár set tisíc - ten asi nebude riskovat kriminál kvůli pár tisícovkám a buď akcie přizná, nebo je prodá, zisk zdaní a za zbytek si něco koupí. Ale "velké ryby" jako obvykle uniknou. Převedou akcie na účelově založenou firmu v zahraničí. Hádám, že bude hromada dalších způsobů, jak to řešit, ale Lojzovi se to samozřejmě při tom jeho "objemu" nevyplatí.
Nebo nakonec pokud to tady půjde zjevně tak do kytek a pokud nějaký pan X bude mít v zahraničních akciích miliony, no tak při nejhorším se odstěhuje do nějaké vlídné země, kde si je bude moct v klidu užít.

Tak jako tak stát vždy vybere méně, než si před zavedením daného opatření maloval. Plus každé takové opatření jednak bude mít destruktivní dopady na ekonomiku (a tím i na výběr daní) a jednak varuje vlastníky v jiných oblastech, že jsou příští na řadě a ti to začnou s předstihem řešit. A už jen samotný jejich úprk může ekonomiku srazit do kolen.


Takže vize místních socánků, že stát bude produktivní (stále menší) menšinu libovolně (stále více a více) ždímat a ti si to nechají líbit a nebude to mít další následky, to jsou jen takové Chávezovské chiméry.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Martin Risik | 10. 6. 2017 07:54 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 00:08

Vďaka za odpovede.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 10. 6. 2017 07:52 | reakce na Jan Altman - 10. 6. 2017 00:08

U fyzických osob bylo loni vedeno 4,5 milionu exekucí proti 834 tisíc dlužníků, u právnických osob 228.000 exekucí proti 68.000 dlužníků. Celková vymáhaná částka loni činila 325 miliard korun, v roce 2015 to bylo 302 miliardy korun.
http://zpravy.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/pocet-exekuci-klesl-stale-jich-jsou-ale-stovky-tisic-1330538

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Martin Risik | 10. 6. 2017 07:55 | reakce na Michaela Ďurčová - 10. 6. 2017 07:52

A čo to má spoločné s penziami a investovaním na zaistenie sa na starobu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 10. 6. 2017 09:41 | reakce na Martin Risik - 10. 6. 2017 07:55

To byla reakce na představy pana Altmana o schopnostech lidí se finančně zajistit. Každý desátý dospělý v ČR ročně je v exekuci!

Jinak tím nechci říci vůbec nic o tom , jak to řešit.
Důchodový systém je od Bismarcka, ale jen jako pojistka nejchudších a nejstarších. U nás od roku 1924. Takže to nefunguje ani 100 let. Je to průšvih a nikdo neví co s tím.

Dřív si všichni ti "Lojzové", jak je tu nazýváte nasekali hromadu dětí, protože nebyla antikoncepce. Zařídila to za ně příroda.
Co nyní v západní kultuře s antikoncepcí, upadajícím libidem a s rozjetým důchodovým systémem - to opravdu netuším!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 10. 6. 2017 20:27 | reakce na Michaela Ďurčová - 10. 6. 2017 09:41

1) Demokratický socialismus lidi k nezodpovědnosti a krátkozrakosti sám silně motivuje
2) To, že nějakej Lojza je tele a nezodpovědně propije střech nad hlavou, nezavdává žádný legitimní důvod nutit násilím Honzu (který za Lojzovu blbost nemůže) k účasti v nějaké pofiderní penzijní pyramidové hře. Pokud máte takové obavy o zdravý úsudek Lojzů, tak pro ně pořádejte nějaké osvětové akce, ale nemáte právo k ničemu nutit Honzy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Martin Risik | 10. 6. 2017 13:00 | reakce na Michaela Ďurčová - 10. 6. 2017 09:41

Je to průšvih, to súhlasím. A keď viete, že je to tak, tak sa môžte podľa toho zariadiť nie? Netreba čakať a hovoriť, že nikto nevie čo s tým. Tu Vám pán Altman načtrol riešenie, len sa treba do toho pustiť.

Nariekať, že každý desiaty dospelák v ČR ročne je v exekúcii, to asi nepomôže. Skôr by to malo vyprovokovať k akcii na zaistenie seba samého a svojej rodiny, pretože takto to s dôchodkami v budúcnosti vyzerá ešte o poznanie horšie. Ak totiž každý desiaty dospelý v ČR nielenže nevie vyprodukovať hodnotu ale ešte narobí dlhy, odkiaľ potom zoberie štát prostriedky na zaistenie dôchodkov?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Novak Josef | 11. 6. 2017 10:29 | reakce na Martin Risik - 10. 6. 2017 13:00

" A keď viete, že je to tak, tak sa môžte podľa toho zariadiť nie? Netreba čakať a hovoriť, že nikto nevie čo s tým. "

- Ano, zariadiť sa. Riešením je zlato , pištoľ a náboje.
Všetko ostatné je nejakým spôsobom viazané na štát. A kto verí štátu, tak nech kludne ostane v štátnom dôchodkovom systéme.
Rozhodovať sa medzi štátnym dôchodkom, a medzi podielovými fondami , .....
..... to je ako rozhodovasť sa, či budem šporiť v bankovkách 20 Eurových alebo 50 eurových.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Jan Altman | 11. 6. 2017 18:33 | reakce na Novak Josef - 11. 6. 2017 10:29

Ještě bych přidal kryptoměny. Buď nejrozšířenější bitcoin, nebo stoprocentně anonymní a nevystopovatelné Monero.
Oproti zlatu to je méně konzervativní, méně zavedené a ne moc hmatatelné aktivum.
Ale má i mnohé výhody: nenajdou ho, ani když vám překopají zahradu a barák projdou s detektorem kovů.
A nenajde ho u vás ani pohraniční stráž, když budete ujíždět do ciziny.

Dále kryptoměny jsou libovolně dělitelné. Zlaťák se dělí obtížně a když budete po platbě zlaťákem chtít zpět 50 stříbrných, zbytečně na sebe upozorňujete.

A že na cryptu něco je, je docela dobře patrné z toho, v jakých zemích je nejpopulárnější. A ano, jsou to země, které jsou v budování socialismu a silného státu vývojově o něco před námi (Čína, Venezuela, ...), země, kde je vysoká inflace, kapitálové kontroly, bojuje se s hotovostí a zakazuje se dovážet zlato (Indie), kde je vysoká míra fízlování, bariér a regulací - v takovém Japonsku a Korejské republice se bitcoin typicky prodává citelně dráže, než na světovém trhu, protože toky kapitálu tam jsou omezované a hlídané - a přesto (nebo spíš právě pro to) tam je poptávka po bitcoinu suverénně nejvyšší.

Tady se zatím nic hrozného neděje, není problém poslat si peníze do Švýcarska či na americkou burzu a proto tu (zatím) bitcoin tolik lidí přehlíží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK