Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Kvóty: Lepší než střelit se do hlavy. Ale o kolik?

23. 5. 2017
 7 376
80 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Co se týče kvót, je absolutně nepodstatné, zda firmu řídí lépe muži nebo ženy. Takový průzkum nás jenom odvádí od té jediné důležité otázky. Má mít stát právo nařizovat, kdo bude řídit firmu? NE. Pokud je firma státní, ať si stát nařizuje co chce, ale nesmí to nařizovat firmě soukromé.
Studie, zda firmu lépe řídí muž nebo žena, mi připomíná studii, která bude zkoumat, jestli mužští zloději investují na burze ukradené peníze lépe než zlodějky. Z podtextu takové studie by vyplynulo, že bychom se tedy měli nechat okrádat určitým pohlavím.
Stejně jako je nemorální krást, tak je nemorální nařizovat soukromé firmě, kdo ji má řídit.

Nahlásit
-
49
+

Nejméně oblíbený příspěvek

Má podle vás stát právo zakazovat soukromé firmě, aby mohla mučit své zaměstnance?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
-19
+

Diskuze

Cizinci a občané ČR nemají stejná práva, např. vlastnit nemovitost nebo firmu na území ČR, pracovat na území ČR, mají rozdílný rozsah čerpání lékařské péče, přístup k sociálnímu systému ČR...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Pokud se ptáte na status matematiky, tak - aniž jsem nějaký odborník - matematika nebo fyzika, podle mne, objektivní jsou. Protože se nezabývají hodnotami. Nezabývají se tím, jestli 1+1 nebo jsou "dobré" nebo "špatné".

Jakmile se ovšem začneme zabývat hodnotami, tak jsme rázem v oblasti subjektivního. Protože lidé mají hodnoty různé a jinak odstupňované. Pravidla chování jsou zcela zásadně dána hodnotami, a proto - podle mne - objektivní být nemohou. Respektive mohou být objektivní jen tak, že hodnoty, zastávané většinou lidí, mají vynucovaný charakter a jsou tedy v tomto smyslu vůli jednotlivce vnější.

Co se týče té dvojí morálky pro všechny a pro představitele státu, naprosto nerozumím, jak to myslíte, a kde jste něco takového v mých tvrzeních vyčetl. Morální standard dané doby je (podle mne) většinovým postojem lidí, nic víc, nic méně. Představitelé státu se od tohoto postoje někdy odchylují a ta většina to pak vnímá s nelibostí. Nebo se představitelům státu podaří většinu v rámci státu ovlivnit a vnutit jí svůj názor na to, co má nebo nemá být, a pak je tento stát vnímán s nelibostí ve zbytku světa. V čem je problém?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav"

Máte stejný názor na matematiku?

"Ale já nemám dojem, že tvrzení "není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální" bylo nějak v nesouladu s tím, co tady hlásám už dost dlouho"

Tohle tvrzení má dva problémy. Jednak ti lidé, kteří tvoří ta pravidla, je sami při tvoření principiálně nemohou porušit (pokud se budou držet toho aby výsledek byl konzistentní). Druhak "my považujeme za nemorální" předpokládá nějaké "my"... a to je co?

Ale tohle není ani tak jádro problému, připadá mi, že se chytáte něčeho, co je strašně složitá otázka, ale není to jádro problému. Problém je, že vy máte představu, že tady je jakási dvojí morálka - jedna platí pro všechny a druhá platí pro představitele státu. Státní moc by neměla provádět genocidu a některé podobně odporné činy, ale je vlastně v pořádku, když dělá něco, co by jinak bylo označeno za krádež a loupež, porušování vlastnických práv a svobody ostatních. Podívejte se třeba na Venezuelu - pravidla, která tam vláda zavedla, by ani náhodou nemohl prosazovat jednotlivec nebo skupina, bylo by to považováno za naprosto nepřípustné porušování práv ostatních - ale když to udělá vláda, tak to je jen "tvorba pravidel". Dvojí standard.

"No, a můžeme se vsadit, že za 100, 200 let budou naši potomci pohoršeni nad tím, jací jsme byli v některých ohledech barbaři dnes my"

Ano, naši předci rozuměli fyzice a matematice výrazně méně než my. A mnoho let po nás tomu budou rozumět výrazně lépe. Nevidím, v čem je rozdíl.

"Můžete mi uvést, podle vás, objektivní definici svobody?"

Definice není ani objektivní ani subjektivní... definice je definice. Už mě to napadlo, když jsem vám odpovídal, ale nechal jsem to... navíc mi není úplně jasné, jak to souvisí s otázkou, zda morálka je objektivní.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale já nemám dojem, že tvrzení "není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální" bylo nějak v nesouladu s tím, co tady hlásám už dost dlouho. V otázkách morálky není - někdy bohužel - jiného měřítka, než to, co si lidé v dané době myslí. My dnes považujeme mnohé věci, které dělali lidé většinově v minulosti za morálně problematické, někdy odsouzení hodné. No, a můžeme se vsadit, že za 100, 200 let budou naši potomci pohoršeni nad tím, jací jsme byli v některých ohledech barbaři dnes my. Osobně bych si - jako částečný deviant většinového mínění své doby - dovolil předpovídat, že se budou škaredit nad naším kořistnickým a bezohledným vztahem k mimolidskému přírodnímu světu. Nebo nad obecnou nekulturností. Nebo nad tím obrovským množstvím odpadu, který produkujeme - a to nejen odpadu materiálního.

Někdo může mít pocit, že souložit s pětiletým dítětem je ok nebo morálně neutrální. No, a většina lidí má naopak dojem, že to morálně přijatelné není. Tohle nikdy a v žádné společnosti v minulosti, ani dnes nerozhodují žádné argumenty - s pedofilem nikdo nediskutuje, ale faktor většiny. Pokud politikové v čele státu dělají nemorální věci, tak proti nim buď stojí většinový názor jejich vlastního lidu nebo většinový názor mezinárodního společenství.

"Nechápu váš argument s mnoha definicemi třeba svobody: stejně tak existuje spousta chybných fyzikálních teorií nebo matematických postupů. Vyplývá z toho snad, že matematika/fyzika není objektivní?"

To je zajímavá pasáž. Můžete mi uvést, podle vás, objektivní definici svobody? A především, podle čeho víte, že je objektivní?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Nikoliv, já se ptám, kdo má mít právo vytvářet a prosazovat pravidla. ...
Samozřejmě, že není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální"

Ta druhá věta je v rozporu se vším, co jste zatím napsal. Nemůžete napsat "která jsou nemorální", protože to by znamenalo, že morálka má nějaký objektivní základ. "Která považujeme za nemorální" samozřejmě nastoluje otázku, kdo konkrétně je ta osoba, jejíž "úvaha o morálce" je relevantní. Je to v rozporu s tím, když jste odmítal, že jako "poslanec" netušíte jak se rozhodovat. A v historii je navíc spousta příkladů, kdy většina prosazovala něco dost nemorálního - takže pokud lidé v čele státu prosazovali morální věc, tak to nebylo v pořádku?

Už jsem vám jednou odpověděl: na takto položenou otázku je odpověď: Nikdo. Jakákoliv jiná odpověď je absolutismus ve stylu "stát jsem já" (nebo stát je "nás 270 v parlamentu"). Což neznamená, že na nějakou jinou, podobnou otázku nemůže ta odpověď být smysluplnější.

"Ale v tom je ten rozdíl mezi námi, Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav. Já předpokládám, že to jsou pravidla, vzešlá ze zkušenosti lidí (některá mohou mít tímto způsobem i genetický základ) a pomocí dohody nebo konfliktu jsou prosazována. "

Ano, já předpokládám, že o tom, co je správné a špatné můžeme diskutovat a na základě logických argumentů jsme schopni dojít k nějakým závěrům. Vy předpokládáte, že morálka v podstatě neexistuje, resp. co "dobré" a "špatné" je ekvivalentní "diktátor tě pochválí/zmlátí".

Nechápu váš argument s mnoha definicemi třeba svobody: stejně tak existuje spousta chybných fyzikálních teorií nebo matematických postupů. Vyplývá z toho snad, že matematika/fyzika není objektivní?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Samozřejmě, že domácí mají větší privilegia. Vy snad neupřednostňujete svoji nejbližší rodinu?"

Větší privilegia, ale stejná práva. Teď je otázka, čeho se ta diskriminace týká...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nepoužila bych "dolních" 80%. To je spousta lidí, kteří na politiku vůbec nemají čas. Jsou na tom třeba hůř zdravotně, současně mají rodinu, práci...
Jinak dobře svědčí o "touze nést zodpovědnost za své jednání" počet exekucí a nesplácení závazků v ČR.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Jestli někdo opravdu chce, aby za něj rozhodoval Sobotka (a aby si sám určoval i cenu, kterou za to ti lidé musí platit), tak ať za něj ten Sobotka tedy rozhoduje.
Ale:
- Nijak z toho neplyne, že má Sobotka právo rozhodovat i o mně
- A úplně si nejsem jist, že je těch "dolních 80%" rádo, že za ně někdo rozhoduje. A už rozhodně ne ve všech těch oblastech, ve kterých je za ně dnes rozhodováno. Sice se pohybuji v sociální bublině, ale rozhodně ne neustále.

Ale samozřejmě nikomu neupírám svá práva, která kdo má, na někoho delegovat.
Na to není potřeba žádný stát, stačí institut smluvního zmocnění. Nebo založení nějakého vzájemně podpůrného spolku. Nebo konec konců pojištění, odborová pokladna vyplácející podporu z příspěvků pracujících členů, atd...

Jen trvám na tom, že
- když se Franta a Tonda rozhodnou delegovat nějaké své právo na Pepu, takže to nijak neznamená, že jakoby delegoval i Honza (přestože zjevně nedelegoval - tzn. nevzniká žádný vztah Honzy a Pepy).
- Franta a Tonda mohou delegovat jen ta práva, která sami mají. A oni nemají právo sebrat Honzovi půlku výdělku, nařizovat mu, kolik procent žen má zaměstnat, atd... Tak LOGICKY(!) toto své neexistující právo přeci ani nemohou delegovat na Pepu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Abych to ještě dokreslil. Máte, podle vás objektivní, právo soukromého vlastnictví. Podle mne jde zcela o praktický vynález, o žádnou objektivní morální pravdu.

Vemte si třeba právo na soukromé vlastnictví půdy. Nepochybně by lidská společnost bez respektování tohoto práva nemohla fungovat. Ale když se nad tím zamyslíte, tak jde o absurdní záležitost. Někdo přijde a prohlásí o nějakém území, že je jeho. To území tady bylo dávno před ním, vyvíjelo se miliardy let, žily na něm živé bytosti, možná i jiní lidé. Nějaký pes si to místo očůral jako svoje teritorium. A teď přijde člověk, udělá v podstatě totéž, jako ten pes a všichni teď by měli toto jeho "právo" respektovat. Živé tvory, kteří na tom jeho "soukromém majektu" žili předtím, může podle své úvahy a chuti zabíjet a třeba vyhubit. Atd.

Nic morálního na tom nevidím, ale nepochybuju, že naopak vašemu morálnímu citu se na tom nic neprotiví. Z čehož je zřejmé, že o nic objektivního nejde. Jde prostě jen o konvenci, bez které by lidské společnosti nemohly fungovat, ale morálku bych do toho netahal. Soukromé vlastnictví je zcela praktický nástroj, který si lidé vymysleli a udržují.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To se pořád točíme v kruhu. Taky proto, že dáváme pojmům různé obsahy a používáme je dost nepřesným způsobem. Píšete, že svoboda nebo soukromé vlastnictví je z velké části "objektivní věci". Nebudu vás chytat za slovo "věc", ale jen poukážu na nejasnost s vymezením svobody, jejíž definicí je spousta. O nějaké objektivitě tedy těžko mluvit.

Druhá věc, Neustále mi vnucujete, že dávám nějaké právo nebo nárok na správnost státu. Nikoliv, já se ptám, kdo má mít právo vytvářet a prosazovat pravidla. V případě, že to není stát - ok, tak kdo? Samozřejmě, že není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální.

Ale v tom je ten rozdíl mezi námi, Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav. Já předpokládám, že to jsou pravidla, vzešlá ze zkušenosti lidí (některá mohou mít tímto způsobem i genetický základ) a pomocí dohody nebo konfliktu jsou prosazována.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"např. že stát nemá co nařizovat soukromým firmám, jaké lidi si má vybrat do vedení. A prostě se ptám, odkud jste na to přišel, že jde o objektivní zákon?"

Ptáte se na 2 věci. První je, zda takové věci jako svoboda, soukromé vlastnictví, které jsou základem naší morálky, jsou objektivní. Já bych řekl, že z velké části ano - řekl bych, že jsme schopni o tom diskutovat, pokládat argumenty a dospět k nějakému rozumnému výsledku a všichni v mnoha oblastech velmi podobnému. Řekl bych, že "nezabiješ" jsem schopen z velké části obhájit objektivně (morální chování je z principu opakem "práva silnějšího") - 100% to není, každá morální teorie selhává v extrémech (viz trolley problem), ale z velké části to docela funguje.

Ta druhá je, co stát "má" a "nemá" dělat. Co je stát? Prostě nějaká skupina lidí, která má monopol na násilí a která je řízena lidmi, které většina nějak zvolila. Je správné, aby tito lidé dělali nemorální věci? Řekl bych, že ne. Vy prostě nemáte právo přijít do nějakého cizího spolku a sdělit jim, že pokud si do vedení nezvolí nějaké další ženy, tak jim to tam rozmlátíte. A to dokonce bez jakéhokoliv náznaku, že v té společnosti ženy nějak diskriminovali.

Pokud tedy tvrdíte, že je správné, aby to stát dělal, tak ani objektivní morálku nemusím řešit. Já si osobně nemyslím, že by se moje morálka nějak lišila od té vaší. Ale aby bylo toto státní rozhodnutí "správné", tak buď se naše morálka liší v tom, že vy si myslíte, že je principiálně OK jít k někomu cizímu a vnutit mu, kdo má řídit jeho firmu, nebo si myslíte, že je správné - nebo aspoň morálně neutrální - když lidé, kteří jsou ve vedení státu, dělají nemorální věci.

"Přesto se zabíjí celé dějiny lidstva, někdy dokonce ve jménu tohoto příkazu. Celý náš život jenicméně na zabíjení založen, protože žijeme z mrtvých těl zvířat a rostlin. Z toho bych si dovolil usoudit, že se rovněž jedná o konvenci, nikoliv o objektivní zákon: zabíjet se nemá, ale někdy to děláme, a v případě mimolidských organismů kdykoliv v podstatě bez problémů."

To "nezabiješ" se samozřejmě historicky týká lidí, stejně jako lidská práva a z velké části morálka. Pokud se přesuneme k zabíjení rostli, tak se velmi rychle dostaneme k subjektivitě - ale to už je trochu mimo to, o čem tu mluvíme. To, že se celou historii lidé zabíjí jaksi není v rozporu s teorií, že ono "nezabiješ" (trošku zjednodušeně, viz sebeobrana apod.) je třeba objektivní morální pravidlo.... Nikde přece není dáno, že lidé se chovají pouze morálně. Tak jak z toho, že lidé se chovali v různých dobách podle různých vzorců chcete vyvozovat, že tím pádem některá (mnohá) pravidla nejsou stanovitelná objektivně?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nevim jestli si pravnicke osoby nevymysleli spise podnikatele kvuli ochrane sveho majetku (ruceni do vyse vkladu), ale to je vpodstate jedno...

Podle me jsou vsechna spolecenska pravidla umely konstrukt, ktera si bud tvori samy clenove spolecnosti (demokracie), vznikla historickym vyvojem (napr. ruzne puvodni kmeny) nebo je nekdo urci (diktatury, absolutni monarchie). To ze se Vas osobne nikdo nepta jestli s nimi souhlasite nebo ne je jasne - proste na Vas plati ptavidla spolecnosti do ktere jste se narodil. A kdyz mate to stesti ze se dospelosti dozijete v demokracii mate pravo se pravidla pokusit menit podle sveho svetonazoru ci spolecnost ktera Vam nevyhovuje opustit.

Osobne jsem take velmi skepticky ohledne smerovani soucasneho zapadu (regulace, dotace, zakazy prikazy atd). Ale porad jeste i pri pohledu do historie nevidim moc mist kde bych zil radeji nez v CR v roce 2017. Jedine svetlo na konci tunelu, co se tyce soucasneho trendu vidim v novych technologiich, aplikacich - viz uber, airbnb a dalsi, ktere plne odhaluji nesmyslnost plno regulaci v soucasne dobe (pokud, kdy jaky smysl mely)...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
5
+

Vy nejte dítě a ani nejste jako dítě. Ale neuvědomujete si, že asi tak 98% obyvatel ČR má nižší IQ než Vy. Asi tak 80% obyvatel je rádo, že za ně někdo rozhoduje, i když to většina z nich nepřizná. A asi tak 50% obyvatel neví, kdo je to Sobotka.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dělalo by to hodně lidí ze strachu, aby nebyli šikanováni též. Funguje to takto po celé dějiny lidstva.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
3
+

Určitě to těžké je.
Ale že nějaký Sobotka nemá nade mnou žádnou legitimní moc (protože jsem mu ji nesvěřil, nedelegoval), je více než zjevné.
Jasně že není lehké určit, do kdy je např. za dítě zodpovědný rodič, do jakého věku mu může "rozkazovat". To je jasné, že zde je prostor pro (odbornou, ne politickou!) diskusi. Ale stále z toho nijak neplyne, že Sobotka má právo ukrást mi 70% plodů mé práce, nakazovat mi, že se mám v autě poutat (jsem snad JEHO nedospělé dítě?), zakazovat v MÉ hospodě kouření, atd...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Extrémistické a umělé.
Proč by to dělali? Vy byste to dělala? Já tedy ne.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-1
+

Ale to co píšete, je umělý státní konstrukt.
To stát si vymyslel členění na soukromou a právnickou osobu - právě proto, aby pak tu právnickou mohl zatěžovat dodatečnými povinnostmi.

Reálně si koupím barák. A v přízemku začnu čepovat pívo a vařit svíčkovou. Jak tomu stát ve svém ptydepe říká, je věc druhá, avšak s realitou nesouvisející.

To bych stejně tak já mohl říct, že jakmile mate příjmení Kolibřík, nebo jakmile máte vousy, stáváte se xwgsdcv osobou a plyne vám z toho povinnost oslovovat mne "Veličenstvo" a platit mi desátek.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-4
+

Rozdil nevidim v krajnim pripade...

Stejne tak jako odnetim svobody proti vuli dotycneho omezuji jeho prava, omezuji je i jeho diskriminaci na zaklade rasy, víry atd.
(Ale to je zas na diskuzi o pravech jednotlivce ve spolecnosti)

Vase srovnani s neposkytnutim sluzby a nepujcenim vlastniho vozu, dle meho nazoru kulha na obe nohy. Nerozlisujete mezi soukromou a pravnickou osobou a v tom je samozrejme podstatny rozdil. Jako pan Altmam si samozrejme muzete pujcovat (ci spise nepujcovat) sve auto jak je libo a nikdo Vam do toho nemluví. Jako autopujcovna Altman sro, as atd. si samozrejme vybirat nemuzete. Muzete stanovit jasna pravidla na zaklade jakych auto pujcite cena, ruceni, bonita zajemce atd. ale nesmite rici ze auta nepujcujete zidum, romum, belochum atd.

Co se tyce hospod, tak s Vami souhlasim. Je na kazdem provozovateli aby si toto urcil sam. Vpodstate jsem jeste neslysel ani jeden relevantni argument tohoto omezeni. Myslim ze predchozi podoba omezeni koureni na verejnych mistech byla plne dostacujici.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
3
+

Co se snažím sdělit? Vy něco považujete za objektivní, platný zákon - např. že stát nemá co nařizovat soukromým firmám, jaké lidi si má vybrat do vedení. A prostě se ptám, odkud jste na to přišel, že jde o objektivní zákon? Sdělil vám to Mojžíš? Máte nějaký přístup k vyšší pravdě? Pošeptal vám to Aštar Šeran?

A druhá věc. Pokud se najde dost lidí, kteří si naopak myslí, že by to stát dělat měl - kdo má právo rozhodnout, jak to má být?

Vy říkáte, že nikdo, prostě proto, že to co si myslíte, je "správné" a to, co si myslí ti druzí, je "nesprávné". No, takové odůvodění považuju za dost naivní, mírně řečeno. Správnost nebo nesprávnost něčeho je potřeba podložit něčím hlubším, že to, že si to pan Palkovský myslí.

Argumentujete příkazy typu: nezabiješ. Inu ovšem, to je dost silný příkaz. Přesto se zabíjí celé dějiny lidstva, někdy dokonce ve jménu tohoto příkazu. Všichni tak nějak víme, že zabíjet se nemá. Celý náš život jenicméně na zabíjení založen, protože žijeme z mrtvých těl zvířat a rostlin. Z toho bych si dovolil usoudit, že se rovněž jedná o konvenci, nikoliv o objektivní zákon: zabíjet se nemá, ale někdy to děláme, a v případě mimolidských organismů kdykoliv v podstatě bez problémů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

"Pokud pravidlo, že stát nemá firmám nařizovat, koho mají instalovat do řídících pozic nebo rodičům do toho, v kolik mají jejich děti vstávat, jsou pro vás stejně objektivními zákony, jako jsou ty fyzikální, je zjevné, že musejí platit od vzniku vesmíru, dávno předtím, než se objevily živé bytosti"

Platily matematické zákony dávno před tím, než se objevily živé bytosti? Já nevím jak na to odpovědět - celá matematika je lidský výmysl. Přesto je v nějakém smyslu objektivní. Jak na to odpovíte tak, aby to nebylo filosofické tlachání? Tipuju, že těžko, ale nechám se překvapit.....

"Od začátku tady píšu, že se ptám, kdo a jak má nebo má mít právo vytvářet obecně platná pravidla,"

No a já se vám snažím vysvětlit, že ta otázka je špatně :) Norimberské zákony jsou "obecně platná pravidla". Kdo tady má mít právo vytvářet norimberské zákony? Nikdo. Odpověď na vši otázku je: Nikdo. (jestli vám nepřipadají norimberské zákony dost obecné, tak si dosaďte anti-jiné-náboženství zákony v různých islámských zemích)

Otázka se točí kolem toho, které zákony jsou správné a které ne - kdo je schvaluje je přece docela jedno. Máte v ruce samopal, protože vás zvolila většina - a mně připadá, jako kdybyste "volbu většinou" považoval za nějaký božský akt, který vás pozvedne nad morální pravidla. A můžete si schvalovat co chcete, zatímco kdybyste ten samopal měl po tatínkovi, tak ta samá obecná pravidla jsou samozřejmě špatná, protože nedošlo k božské "demokratické volbě".

Snažím se říct, že to, že vás (hypoteticky) zvolila většina do čela instituce mající monopol na násilí vás přece neosvobozuje od morálky. Chápu správně, že s tímto tvrzením nesouhlasíte?

"A zrovna, čirou náhodou, se tyto všeplatné zákony shodují s ideologiemi, které se objevily v posledních cca 250 letech, což je z hlediska vesmíru i dějin lidstva nic"

"Nezabiješ" tady bylo docela dávno. Za posledních 250 let se tady objevila spousta fyzikálních teorií, některé z nich jsou správné. Za posledních 250 let se tady objevila spousta ideologií (např. socialismus..), některé z nich dávají smysl, některé ne. Co se snažíte říct?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Pokud se toto deje, tak s tim samozrejme nesouhlasim, to uz je zcela pres caru. Take nikde netvrdim, ze je demokracie idealni system ani ze se mi soucasny socialismus zamlouva, jen tvrdim ze zatim nikdo nic lepsiho nevymyslel.
Bojovat lze samozrejme velmi omezene, zvlast pokud takoveto jednani bude vseobecne schvalovano. Pak uz lze asi jen zvazit pozitiva a negativa setrvani v takove spolecnosti a popripade zvednout kotvy a zkusit stesti jinde.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
4
+

Opravdu nevim jak muze byt nejaka rasa ci narodnost mene produktivni na stejne pracovni pozici nez jina ( napriklad programator, doktor, inzenyr). Pokud chci nekoho zamestnat, stanovim obj. kriteria (vzdelani, zkusenosti, znalosti atd.), ktere musi uchazec splnovat. A pak vyberu toho nejlepsiho. Podle me by proste v inzeratu nemelo byt vedle techto kriterii uvedeno, nezamestnavam blondaky, zrzky, hnedoke atd. Dale podle me nema nikdo pravo nekoho neobslouzit v obchode, neosetrit, neostrihat atd pouze na zaklade vyse uvedenych kriterii. To jsou podle me rovne startovni podminky a zakaz diskriminace.
Minimalni mzdu bych zrusil. Protoze je diskriminacni.
Na otazku uprchliku jsem myslim odpovedel. Tech se tyka azylove rizeni a maji sva prava. Nemam ambice mluvit do pomeru v jinych zemich sveta, ziji v CR.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
5
+

Na rozdil od Vas se nedomnivam, ze by byly volby v demokraciich vyspeleho sveta falsovany. Takze nesouhlasim ani s Vasimi dalsimi zavery. Tady se proste asi neshodneme :)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
4
+

Stejné startovní podmínky neznamená stejnou mzdu. I lidé stejné rasy, například, mají různou mzdu.

Samozřejmě, že domácí mají větší privilegia. Vy snad neupřednostňujete svoji nejbližší rodinu? Svoji širší rodinu, sousedy, občany Vašeho města, národa, státu, stejné kultury, celého lidstva(např. před Marťany :)?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To je pravda. Jen jsem poukázala na to, že určit, na co má kdo právo je těžké. A stejně těžké je určit, jaká práva musí být zachována, aby civilizace neskončila. A nyní použiju Váš argument: a kdo to určí.

Prostě tam kde jsme nás dostal vývoj lidstva.

Dále je na zamyšlění, jak je to s dětmi, s lidmi na levém okraji Gaussovy křivky inteligence, která navíc není symetrická a vybouluje se na levé straně o lidi s úrazy hlavy. Některá psychiatrická onemocnení. A všech těchto lidí není málo, jsou součástí společnosti a někdo o nich rozhoduje a někdo rozhoduje o tom, kdo o nich bude rozhodovat :) Dále otázka zvířat, někteří jedinci jsou inteligentnější než někteří lidé. Jaká mají ty práva a kdo o tom rozhodne?

Vše je nějak stanovené a samozřejmě se vše vyvíjí. Nelze vše najednou zrušit. A co pak?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
3
+

Nejste povinen provozovat hospodu. Ale pokud nebude nikdo provozovat nic, civilizace končí. Takže předpokládejmě, že civilizace funguje a všichni v okolí se rozhodnou, že Židovy neposkytnou nic. Jak dlouho, myslíte přežije? Něco si zajistí sám a něco ne. Jídlo, oblečení, vzdělání, lékařská péče, doprava, možnost utéci...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Oprava: Co dělat s falšováním voleb, to byste měl spíše v prvé řadě odpovědět Vy, když zde doporučujete volit.

Já sám úpřimně nevím, co s tím dělat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Volby vyhrává v zásadě nějaká adhoc většina, která pak převálcuje menšiny. Zde není místo pro kompromis, leda mezi skupinami v rámci dané většiny.

V případě falšování voleb, pak může totéž udělat i menšina. Také tu není místo pro kompromis, ale v tomto případě se nedostane ke slovu ani ta vaše oblíbená demokracie. To je fakt, ať se vám to líbí anebo nelíbí. Co dělat s dalšováním voleb, byste měl spíše v prvé řadě odpovědět Vy.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-4
+

Jak pak chcete pak bojovat proti tomuto: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nemecke-urady-zabavuji-domy-a-byty-Jiste-neuhadnete-proc-489088. Vždyť vy to v zásadě de facto schvalujete.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Psal jste: Osobne jsem plne PRO stejne prilezitosti a zakaz diskriminace na zaklade rasy, pohlavi,veku...

No, například pokud budete apilkovat pravidlo stejné mzdy za stejnou práci v případě, kdy mají zaměstnavatelé zkušenosti s tím, že lidé nějaké rasy či národa jsou méně produktivní v daném zaměstnání. Pokud budete trvat na stejné mzdě u těchto pracovníků jako u jiných, tak je zaměstnavatelé prostě nezaměstnají, protože tito pracovníci nejsou schopni vydělat tolik peněz, aby se je vyplatilo zaměstnat.

https://rothbardian.wordpress.com/2009/09/11/minimalni-mzda-diskriminace-a-nerovnost/

Aha, takže vy jste proti diskriminaci mezi domácími, ale připrchlíky chcete diskriminovat. Jak tuto diskriminaci chcete pak obhájit?

Stejné startovní podmínky? Vždyť lidé se rodí na různých místech a s různými schopnostmi a možnostmi. To je utopie.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-4
+
1/3