Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Kvóty: Lepší než střelit se do hlavy. Ale o kolik?

Jiří Jelínek | 23. 5. 2017 | Celkem 80 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Petr Zdeněk | 23. 5. 2017 10:47

Co se týče kvót, je absolutně nepodstatné, zda firmu řídí lépe muži nebo ženy. Takový průzkum nás jenom odvádí od té jediné důležité otázky. Má mít stát právo nařizovat, kdo bude řídit firmu? NE. Pokud je firma státní, ať si stát nařizuje co chce, ale nesmí to nařizovat firmě soukromé.
Studie, zda firmu lépe řídí muž nebo žena, mi připomíná studii, která bude zkoumat, jestli mužští zloději investují na burze ukradené peníze lépe než zlodějky. Z podtextu takové studie by vyplynulo, že bychom se tedy měli nechat okrádat určitým pohlavím.
Stejně jako je nemorální krást, tak je nemorální nařizovat soukromé firmě, kdo ji má řídit.

+49
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 23. 5. 2017 12:37

Má podle vás stát právo zakazovat soukromé firmě, aby mohla mučit své zaměstnance?

-19
+
-

Všech 80 komentářů v diskuzi.

Jan Kolibrik | 25. 5. 2017 08:32

Osobne jsem plne PRO stejne prilezitosti a zakaz diskriminace na zaklade rasy, pohlavi,veku... a jsem take PROTI kvotam na cokoliv...rozhodne nejsem proto urcovat firmam kolik jakych zamestnancu na co maji zamestnavat.

Ale jak zde píše pan Březina, mé názory mají váhu pouze jednoho hlasu z celku ve kterem ziji.

Ja si na rozdil od mnoha zdejsich diskutujich nemyslim, ze je demokraticky stat zlo, ktery nam zde ,,nekdo" zavedl a ktery pernamentne rozhoduje proti vuli vetsine spolecnosti. Podle meho nazoru, kdyz nekdo nadava na stat a jeho zakony a regulace. Nadava na sve sousedy, krajany, spoluobcany....ti jedini s tim mohou neco udelat.

To, ze trend ve spolecnosti jde bohuzel smerem k regulaci a jistotam nez ke svobode a odpovednosti je vec jina.

Co s tim? Volit ve volbach, presvedcovat sve zname, vychovavat sve deti smerem k odpovednosti za svuj zivot. Zaroven se chystat na to az ,,verejne" zdroje dojdou. A neztracet cas fantazirovanim o ancap spolecnosti :)

JK

JK

Nahlásit

+6
+
-

Karel Mašek | 25. 5. 2017 09:33 | reakce na Jan Kolibrik - 25. 5. 2017 08:32

Osobne jsem plne PRO stejne prilezitosti a zakaz diskriminace na zaklade rasy, pohlavi,veku.... Čili jste osobně pro, aby se škodilo těm, co jsou či mohou být diskriminováni, protože zákazy diskriminace těmto lidem naopak škodí ještě více. A jste také v zásadě pro připrchlíky, protože ani ty nelze diskriminovat.

Ta rada s tím volením je dobrá, zvláště ve světle podezřelých voleb prezidenta v Rakousku, USA anebo prokázáným falšováním voleb v Německu. Teď bych si dal tu o Rumcajsovi, ale myslím si, že tudma cesta v řadě zemí už dens vůbec nevede.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Kolibrik | 25. 5. 2017 11:20 | reakce na Karel Mašek - 25. 5. 2017 09:33

Prosím o priklad, kdy nekomu skodim tim ze zakazu jeho diskriminaci - cili pro nej chci ,,stejne startovni podminky". Narazce na uprchliky nerozumim, tech se tyka azylove rizeni...Ja resim pravidla a zakony platici na uzemi statu pro jeho obcany.

Kdyz nejsou volby cestou pro hledani kompromisnich reseni problemu ve spolecnosti. A demokracie je pohadka pro ovce jako jsem ja :)
Jake tedy mate realne reseni Vy? Jake usporadani spolecnosti pozadujete za idealni vy? A to jiz idealne nekde overene v praxi.
Ja jsem bohuzel na zadny lepsi system nenarazil... Predem dekuji

JK

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Karel Mašek | 26. 5. 2017 11:29 | reakce na Jan Kolibrik - 25. 5. 2017 11:20

Volby vyhrává v zásadě nějaká adhoc většina, která pak převálcuje menšiny. Zde není místo pro kompromis, leda mezi skupinami v rámci dané většiny.

V případě falšování voleb, pak může totéž udělat i menšina. Také tu není místo pro kompromis, ale v tomto případě se nedostane ke slovu ani ta vaše oblíbená demokracie. To je fakt, ať se vám to líbí anebo nelíbí. Co dělat s dalšováním voleb, byste měl spíše v prvé řadě odpovědět Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Kolibrik | 26. 5. 2017 16:07 | reakce na Karel Mašek - 26. 5. 2017 11:29

Na rozdil od Vas se nedomnivam, ze by byly volby v demokraciich vyspeleho sveta falsovany. Takze nesouhlasim ani s Vasimi dalsimi zavery. Tady se proste asi neshodneme :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Karel Mašek | 26. 5. 2017 11:30 | reakce na Karel Mašek - 26. 5. 2017 11:29

Oprava: Co dělat s falšováním voleb, to byste měl spíše v prvé řadě odpovědět Vy, když zde doporučujete volit.

Já sám úpřimně nevím, co s tím dělat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Mašek | 26. 5. 2017 11:22 | reakce na Jan Kolibrik - 25. 5. 2017 11:20

Psal jste: Osobne jsem plne PRO stejne prilezitosti a zakaz diskriminace na zaklade rasy, pohlavi,veku...

No, například pokud budete apilkovat pravidlo stejné mzdy za stejnou práci v případě, kdy mají zaměstnavatelé zkušenosti s tím, že lidé nějaké rasy či národa jsou méně produktivní v daném zaměstnání. Pokud budete trvat na stejné mzdě u těchto pracovníků jako u jiných, tak je zaměstnavatelé prostě nezaměstnají, protože tito pracovníci nejsou schopni vydělat tolik peněz, aby se je vyplatilo zaměstnat.

https://rothbardian.wordpress.com/2009/09/11/minimalni-mzda-diskriminace-a-nerovnost/

Aha, takže vy jste proti diskriminaci mezi domácími, ale připrchlíky chcete diskriminovat. Jak tuto diskriminaci chcete pak obhájit?

Stejné startovní podmínky? Vždyť lidé se rodí na různých místech a s různými schopnostmi a možnostmi. To je utopie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Kolibrik | 26. 5. 2017 16:37 | reakce na Karel Mašek - 26. 5. 2017 11:22

Opravdu nevim jak muze byt nejaka rasa ci narodnost mene produktivni na stejne pracovni pozici nez jina ( napriklad programator, doktor, inzenyr). Pokud chci nekoho zamestnat, stanovim obj. kriteria (vzdelani, zkusenosti, znalosti atd.), ktere musi uchazec splnovat. A pak vyberu toho nejlepsiho. Podle me by proste v inzeratu nemelo byt vedle techto kriterii uvedeno, nezamestnavam blondaky, zrzky, hnedoke atd. Dale podle me nema nikdo pravo nekoho neobslouzit v obchode, neosetrit, neostrihat atd pouze na zaklade vyse uvedenych kriterii. To jsou podle me rovne startovni podminky a zakaz diskriminace.
Minimalni mzdu bych zrusil. Protoze je diskriminacni.
Na otazku uprchliku jsem myslim odpovedel. Tech se tyka azylove rizeni a maji sva prava. Nemam ambice mluvit do pomeru v jinych zemich sveta, ziji v CR.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Michaela Ďurčová | 26. 5. 2017 14:04 | reakce na Karel Mašek - 26. 5. 2017 11:22

Stejné startovní podmínky neznamená stejnou mzdu. I lidé stejné rasy, například, mají různou mzdu.

Samozřejmě, že domácí mají větší privilegia. Vy snad neupřednostňujete svoji nejbližší rodinu? Svoji širší rodinu, sousedy, občany Vašeho města, národa, státu, stejné kultury, celého lidstva(např. před Marťany :)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 2. 6. 2017 22:45 | reakce na Michaela Ďurčová - 26. 5. 2017 14:04

"Samozřejmě, že domácí mají větší privilegia. Vy snad neupřednostňujete svoji nejbližší rodinu?"

Větší privilegia, ale stejná práva. Teď je otázka, čeho se ta diskriminace týká...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 4. 6. 2017 16:37 | reakce na Ondřej Palkovský - 2. 6. 2017 22:45

Cizinci a občané ČR nemají stejná práva, např. vlastnit nemovitost nebo firmu na území ČR, pracovat na území ČR, mají rozdílný rozsah čerpání lékařské péče, přístup k sociálnímu systému ČR...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ondřej Bárta | 25. 5. 2017 17:35 | reakce na Jan Kolibrik - 25. 5. 2017 11:20

při nakládání se svým osobním majetkem mám svrchované právo diskriminovat koho chci - je to moje věc a nevím proč by měl mít někdo právo mi do toho mluvit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Kolibrik | 25. 5. 2017 18:44 | reakce na Ondřej Bárta - 25. 5. 2017 17:35

Opravdu? Tak to mi prosim prozradte na jakem miste na Zemi zijete.
Pokud v CR, tak doporucuji prostudovat alespon zakladni pravni ramec abyste nebyl prekvapen az sve svrchovane pravo zacnete uplatnovat...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Karel Mašek | 26. 5. 2017 11:23 | reakce na Jan Kolibrik - 25. 5. 2017 18:44

Jak pak chcete pak bojovat proti tomuto: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nemecke-urady-zabavuji-domy-a-byty-Jiste-neuhadnete-proc-489088. Vždyť vy to v zásadě de facto schvalujete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Kolibrik | 26. 5. 2017 16:57 | reakce na Karel Mašek - 26. 5. 2017 11:23

Pokud se toto deje, tak s tim samozrejme nesouhlasim, to uz je zcela pres caru. Take nikde netvrdim, ze je demokracie idealni system ani ze se mi soucasny socialismus zamlouva, jen tvrdim ze zatim nikdo nic lepsiho nevymyslel.
Bojovat lze samozrejme velmi omezene, zvlast pokud takoveto jednani bude vseobecne schvalovano. Pak uz lze asi jen zvazit pozitiva a negativa setrvani v takove spolecnosti a popripade zvednout kotvy a zkusit stesti jinde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Karel Mašek | 24. 5. 2017 12:17

Koukám, že vize páně Altmana se zhmotňují docela dost rychle: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nemecke-urady-zabavuji-domy-a-byty-Jiste-neuhadnete-proc-489088.

Nahlásit

0
+
-

Martin Risik | 24. 5. 2017 17:17 | reakce na Karel Mašek - 24. 5. 2017 12:17

Neuveriteľné...

Je to naozaj dôveryhodný zdroj?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 23. 5. 2017 15:34

Správně autor píše, EU řeší kraviny.
Nikdo si nevý rady s mnohoženstvím, které náš právní řád zakazuje, s manželstvími nezletilých (respektive zletilého a nezletilé), nikdo si neví rady s dívkami nad 15 let, které po skončení povinné školní docházky prostě "zmizí" ze systému a nikdo neví, zda jela "k babičce" na blízký východ(= vdala se tam) nebo je někde zakopaná na zahradě. Nikdo nemá představu, co udělá se společností příliv kultury, kde muži jsou převážně pologramotní a ženy převážně negramotné. A polovina lidí této kultury inbrední.

Proč bych se měla sáčkovat do představenstva firmy, kde o mě nění zájem? Můžu si založit vlastní firmu nebo živnost a vydělat si na plat, jaký já chci, pokud na to mám.

Jinak úplně mimo soutěž: moje zkušenost je taková, že mužům na pracovištích ženy chybí. Nevyhovují jim čistě mužské nebo převážně mužské kolektivy. Jsou to ovšem převážně ty profese, které ženy chtějí dělat jen zřídka.

Nahlásit

+14
+
-

Karel Mašek | 24. 5. 2017 11:13 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 15:34

Doporučit mohu tuto knihu: https://www.kosmas.cz/knihy/214769/ve-stinu-islamu/. Vydalo ji sice nakladatelství hlavního proudu, ale je z ní jasné, že náboženské menšiny (křesťané, islámské sekty, jezídi atd.) to mají a měli za islámu často dosti špatné. Stojí to za přečtení, protože je to mnohem důležitější než atentáty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 24. 5. 2017 16:47 | reakce na Karel Mašek - 24. 5. 2017 11:13

Díky za tip :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 23. 5. 2017 14:23

1) těch studií je více a dochází k různým výsledkům, na mnoha místech se dostáváme k číslu kolem 5%, 1% a někde to vychází i opačně. Mimochodem:

On the other hand it could be due to some factors that employers know about that reflect productivity but are not possible for us to include in our analysis.

A ten článek vůbec nevychází tak jednoznačně jak naznačujete.

2) ta otázka ohledně délky vlasů je hezky dvojsečná. chtěl bych vidět, kdyby stejnou metodiku použili na zjištění, zda nedochází k diskriminaci související s délkou vlasů. Jaké by bylo výsledné číslo?

3) Pokud má někdo pocit, že je schopen svými dobrými radami vydělat akcionářům peníze, tak jim nikdo nebrání své služby akcionářům nabídnout. Nekorektně diskriminující zaměstnavatelé přicházejí o peníze. Fakt většině zaměstnavatelů jde víc o diskriminaci než o prachy? Opravdu?

4) Připadá mi naprosto neskutečné požadovat po lidech vybírající si řízení podniku, aby nějakému státnímu úředníkovi zdůvodňovali své rozhodnutí. To je zatraceně radikální krok.

Osobně si myslím, že diskriminace je špatná, lidi bychom měli hodnotit podle toho, jací jsou, a ne podle toho, jak se zrovna narodili. a popravdě řečeno řekl bych, že většina podnikatelů a akcionářů se tím řídí (chce snad někdo tvrdit, že jim nejde především o peníze?). Snaha EU tady zavést diskriminaci mi připadá mimořádně nechutná a amorální.

Nahlásit

+13
+
-

Josef Fraj | 23. 5. 2017 19:45 | reakce na Ondřej Palkovský - 23. 5. 2017 14:23

Přesně. Kvóty vycházejí z mylného předpokladu, že cílem podnikání není zisk, ale diskriminace žen. Všechno, co je na tom postaveno, je hloupost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Petr Zdeněk | 23. 5. 2017 10:47

Co se týče kvót, je absolutně nepodstatné, zda firmu řídí lépe muži nebo ženy. Takový průzkum nás jenom odvádí od té jediné důležité otázky. Má mít stát právo nařizovat, kdo bude řídit firmu? NE. Pokud je firma státní, ať si stát nařizuje co chce, ale nesmí to nařizovat firmě soukromé.
Studie, zda firmu lépe řídí muž nebo žena, mi připomíná studii, která bude zkoumat, jestli mužští zloději investují na burze ukradené peníze lépe než zlodějky. Z podtextu takové studie by vyplynulo, že bychom se tedy měli nechat okrádat určitým pohlavím.
Stejně jako je nemorální krást, tak je nemorální nařizovat soukromé firmě, kdo ji má řídit.

Nahlásit

+49
+
-

Jan Altman | 23. 5. 2017 15:43 | reakce na Petr Zdeněk - 23. 5. 2017 10:47

No neříkejte dvakrát. Lehce se stane, ze všechny firmy opět státní budou.
Ono vlastně již dnes v podstatě jsou a "vlastník" je jen takový dočasně trpěný správce. Protože stát má ultimátní moc ho vlastnictví kdykoli zbavit, říct si o libovolně vysoké výpalné (tzv. daně), diktovat co a jak firma má/nesmí vyrábět, komu a za kolik to má/nesmí prodávat, jak má nabírat a propouštět zaměstnance, atd...

Vlastnictví jako "právní panství nad věcí" dávno není, "vlastník" dávno není suverénem nad "svým" majetkem. A to bohužel ani nad tím základním majetkem - svým tělem. I to je dnes reálně vlastněno leviathanem státem, pěstováno na daně, hlídáno před sebepoškozováním (které vede k poklesu daňové úrody).

Rozčilovat se nad tím, že stát soukromé firmě diktuje kvóty, když již dávno diktuje tisíce jiných věcí v rozporu s vlastnickým právem (počínaje zákazem kouření v soukromých hospodách a konče samotnými daněmi), je podivné. Rozčilujeme se jen proto, že na ty tisíce porušení vlastnických práv jsme si již zvykli a toto je nové. Chvíli budeme brblat, pak si zase zvykneme a pár dní na to se budeme pohoršovat nad nějakým dalším novým výmyslem. Až do konce.

Pokud se k tomu nepostavíme principiálně, nemáme proti dalším a dalším nařízením argumenty. Pokud připustíme, že jsou daně OK, jak pak můžeme argumentovat, že EET již OK není. A pokud nám stát smí nařídit EET a zákazy kouření, proč by nemohl kvóty? A pokud může kvóty, proč by časem nemohl i norimberské zákony? Buď principiálně smí nařizovat a loupit, nebo ne. Buď je jeho moc legitimní, nebo není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Michaela Ďurčová | 23. 5. 2017 18:06 | reakce na Jan Altman - 23. 5. 2017 15:43

S tím sebepoškozováním to není úplně sranda. Řešil byste to i ve společnosti, kde daně nejsou. Jak poznáte zraněného, který spadl od zraněného který skočil? Spousta lidí podepisuje reverz v nemocnicích a pak žalují lékaře. Jsou to složité případy.
I u zcela soukromého zdravotnictví abyste si vytetoval na čelo "nezachraňovat", protože zatím platí pravidlo zachraňovat vždy. A z toho plyne paragraf o sebepoškozování, protože to dělá problémy.
Myslím se, že nikdo není takové pako, aby se neuměl sebepoškozovat zcela soukromě a tudíž nežalovatelně. Nebo se fakt zabít, pokud se ale opravdu zabít chce (povedšinou se ale jedná o psychiatrické onemocnění a volání o pomoc).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Altman | 24. 5. 2017 13:02 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 18:06

Tím upřeným právem na sebepoškozování mám na mysli třeba povinnost se poutat v autě, zákazy kouření, zákony proti sladkým nápojům, boj s drogami, atd...

Nakonec i když jasně a veřejně deklaruji, že se chci zabít (i neškodně pro okolí), tak mi v tom asi bude zabráněno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 24. 5. 2017 16:42 | reakce na Jan Altman - 24. 5. 2017 13:02

Evoluce tak nějak zařídila, že lidi s nutkáním se zabít vymřeli :) Tudíž člověk o sobě prohlašující, že se chce zabít je s největší pravděpodobností stižen psychiatrickým onemocněním. Zároveň v nás evoluce v rámci přežití lidstva vypěstovala silné nutkání pomáhat, a to i proti vůli dotyčného. Říká se tomu city :)
Takže pokud máte puzení se zabít a zároveň máte puzení o tom obeznámit svět, musíte si vybrat, co uděláte jako první :) Je to proto, že se pravděpodobně najde někdo, kdo se Vám v tom bude snažit zabránit. I psychiatrické kritérium pro nedobrovolnou hospitalizaci je "člověk nebezpečný sobě nebo svému okolí".

To je teda ale blbý téma, nemyslíš to vážně, že ne, Honzo!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 25. 5. 2017 10:41 | reakce na Michaela Ďurčová - 24. 5. 2017 16:42

1) Jsem předně říkal toto:
"Tím upřeným právem na sebepoškozování mám na mysli třeba povinnost se poutat v autě, zákazy kouření, zákony proti sladkým nápojům, boj s drogami, atd... "
jen se záměrně chytáte vedlejších věcí, abyste se měla na čem "točit"

2) Trvám na tom, že jsem vlastníkem svého těla. Ultimátním. Tečka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Michaela Ďurčová | 25. 5. 2017 14:21 | reakce na Jan Altman - 25. 5. 2017 10:41

1) souhlas
2) souhlas
Jen jsem Vás chtěla upozornit, že minimálně ti lidé, co Vás mají rádi Vám budou bránit se zabít :)
Upřímě i mě by to bylo líto, bez Vás by to tady nebylo ono :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Petr Zdeněk | 23. 5. 2017 16:55 | reakce na Jan Altman - 23. 5. 2017 15:43

Rozčiloval jsem se konkrétně nad kvótami, protože o nich byl článek.
Já osobně jsem libertarián, takže s Vaším komentářem souhlasím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 23. 5. 2017 12:37 | reakce na Petr Zdeněk - 23. 5. 2017 10:47

Má podle vás stát právo zakazovat soukromé firmě, aby mohla mučit své zaměstnance?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-19
+
-

Michaela Ďurčová | 23. 5. 2017 17:55 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 12:37

To ale řeší Občanský zákoník a ne pracovní právo nebo Obchodní zákoník. Mučit tedy bez souhlasu dotyčného nesmí nikdo nikoho.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Martin Brezina | 23. 5. 2017 19:26 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 17:55

Občanský zákoník je ovšem záležitost státu, nikoliv té firmy samotné. Tady se bavíme o tom, jestli stát má právo zasahovat do toho, co se v soukromé firmě děje. Podle názoru pana Zdeňka zřejmě nikoliv. I když se to snaží zaplést kecáním o jakémsi dobrovolně masochistickém zaměstnanci. O dobrovolnosti nebyla v mém příspěvku řeč.

Prostě, buď je to tak, že je nadřazeno právo státu nad firemní záležitosti - a v tom případě je ve firmě nepřípustná diskriminace i mučení. Anebo není - a v tom případě platí, že diskriminovat i mučit lze ve firmě po libosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Ondřej Palkovský | 23. 5. 2017 23:55 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 19:26

"Tady se bavíme o tom, jestli stát má právo zasahovat do toho, co se v soukromé firmě děje."

Otázka je, co to znamená v tomto kontextu "právo zasahovat". Jestli máte na mysli něco ve stylu "když to udělá, tak to tak bude a nikdo s tím nic nezmůže", tak stát měl před těmi 80 lety právo i na ty Norimberské zákony. Jestli to myslíte v kontextu "je to správné", tak pak bych řekl, že v oblasti diskriminace byste musel Vy vysvětlit, proč to tedy správné je a proč se všichni, kdo si myslí, že to správné není, mýlí. A samozřejmě v tomto kontextu je dost možné, že u mučení bude to vysvětlení "proč je to správné" diametrálně odlišné od "diskriminace", a klidně může vyjít, že jeden zákaz správný je a druhý není.

Žijeme ve státě, kde co není zakázáno je povoleno. Takže když chce stát něco zakázat, tak by to měl sakra dobře zdůvodnit. Bianko šek ve stylu "stát má právo zakazovat co se děje v soukromých firmách, tím pádem tenhle zákaz je v pořádku" je nesmyslná argumentace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Martin Brezina | 24. 5. 2017 05:34 | reakce na Ondřej Palkovský - 23. 5. 2017 23:55

Musím znovu opakovat, že zde vůbec nejde o můj soukromý názor na to, zda je diskriminace správná nebo nesprávná. Já to (zřejmě na rozdíl od vás) nevím a není to v tuto chvíli pro mne problém ke zkoumání. Vycházím prostě z toho, že stát jako zástupce celku společnosti soudí, že diskriminace správná není a snaží se vnutit tento názor a zájem celku jedné jeho části, tedy firmě.

Je možné, že se v tomto ohledu celek, resp. stát, mýlí. Ale to je až druhý level problému, který tady vnášíte vy. Já rozvíjím argumentaci pana Zdeňka, která směřovala k tomu, že pravidla, vynucená státem, mají politickou, tedy nedobrovolnou povahu, a tedy nejsou "morální".

Pro mne je zásadní problém, kdo má právo určovat pravidla. Pokud to není stát jako zástupce celku, ale soukromá firma, pak se musíme smířit s tím, že ta si ve svém rámci může zvolit jakákoliv pravidla a stát jí do toho nesmí zasahovat, včetně mučení a vraždy.

A když tedy dojdeme k levelu, který se tady snažíte zavést vy. Dejme tomu, že bychom řekli, že stát může vnucovat pravidla soukromým firmám, ale jen ta "správná". Kdo a jak má rozhodnout, která pravidla jsou ta správná? Parlament to zjevně podle vás není, protože tak je tomu právě teď. Vyhlašovat ke každému pravidlu referendum - to bych si tipl, že taky nebudete považovat za optimální metodu. Pokud to mají být odborníci, tak kteří a jak je vyberete? Nebo máte jiný model?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2017 15:33 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 05:34

>>> "Pokud to není stát jako zástupce celku, ale soukromá firma, pak se musíme smířit s tím, že ta si ve svém rámci může zvolit jakákoliv pravidla a stát jí do toho nesmí zasahovat, včetně mučení a vraždy. "

Určuje-li pravidla stát, tak jsou mučení a vraždy běžnou součástí státní pravidel. Historie nepustí. Stát si to totiž na rozdíl od firmy může dovolit, protože je schopen to násilím prosadit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 24. 5. 2017 13:06 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 05:34

Stát není zástupcem celku. Nebyl jím žádný stát. Ani feudální, ani reálně socialistický, ani nacionálně socialistický, ani demokraticky socialistický.

To jen každý vládce vždy měl plná ústa toho, jak je vyvolen, jak je nezbytný, jak zastupuje Boha i lid.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 24. 5. 2017 11:22 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 05:34

"rozvíjím argumentaci pana Zdeňka, která směřovala k tomu, že pravidla, vynucená státem, mají politickou, tedy nedobrovolnou povahu, a tedy nejsou "morální". "

Přečetl jsem si to znovu a pan Zdeněk řekl, že určovat firmám, kdo je má řídit je amorální.

"Pro mne je zásadní problém, kdo má právo určovat pravidla. Pokud to není stát jako zástupce celku, ale soukromá firma, pak se musíme smířit s tím, že ta si ve svém rámci může zvolit jakákoliv pravidla a stát jí do toho nesmí zasahovat, včetně mučení a vraždy. "

Mně to přijde jako non-sequitur. Kdo má určovat "domácí pravidla pro děti"? (třeba kdy mají vstávat) Pokud to není stát jako zástupce celku, ale rodiče, pak se musíme smířit s tím, že ta si ve svém rámci mohou zvolit jakákoliv pravidla a stát jim do toho nesmí zasahovat, včetně mučení a vraždy. "

Znovu: co myslíte tím, že stát "má právo" tohle určovat?

Vy se snažíte nějakým způsobem vymazat morálku z rozhodování státu. V podstatě to, co tvrdíte je, že nelze namítat proti jakémukoliv státnímu rozhodnutí, protože "někdo" tady musí určovat pravidla a ten je určí a tak to má být. Že by třeba některá z těch pravidel byla prostě špatná, protože stát nemá co do takových věcí kecat (např. v kolik mají vstávat vaše děti) je prostě zcela mimo.

Jste poslanec a hlasujete. Podle čeho se budete rozhodovat, jestli začít firmám přikazovat, koho mají mít ve vedení, resp. dětem, v kolik mají vstávat? Ta otázka, že třeba jako stát na tohle prostě "právo" (i.e. není to správné) nemáte vám vůbec na mysli nevyvstane?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Martin Brezina | 24. 5. 2017 12:57 | reakce na Ondřej Palkovský - 24. 5. 2017 11:22

Řekl bych, že řešíme naprosto rozdílné věci. Já se zajímám o to, jaký je optimální způsob rozhodování o obecných záležitostech. Vy se mně ptáte na můj osobní názor na nějaký jednotlivý problém. To se ovšem těžko můžeme domluvit. Ale z vrozené slušnosti vám odpovím.

Pokud jde tedy o to, zda má stát firmám přikazovat, jaké lidi mají mít ve vedení nebo v kolik mají děti ráno vstávat, tak v prvním případě bych se - pro nedostatek relevantních informací - zdržel hlasování (i když intuitivně jsem proti takovému nařízení) a ve druhém byl bych proti takovému příkazu. Ale to je můj soukromý názor, nikoliv obecný model rozhodování, o který mi jde. Nevím, jaký má tohle sdělení pro vás přínos, pro mne nulový.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 24. 5. 2017 16:17 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 12:57

"já se zajímám o to, jaký je optimální způsob rozhodování o obecných záležitostech"

Jenomže vy žádný obecný model nenavhrhujete. V tom parlamentu sedí lidi. Takže třeba vy. A vy jste právě prohlásil, že žádný obecný model nemáte.

Obecný model je například: soukromé vlastnictví je soukromé a je od toho, aby se respektovalo. Nikdo (ani já, ani vy, ani ozbrojená menšina ani ozbrojená většina) nemá komukoliv co kecat do jeho vlastnictví. To je mimo jiné koncept rovných práv. Nežijeme v tomto ohledu v "dokonalém světě", takže se najdou důvody, proč předchozí pravidlo je někdy vhodné porušit, ale můžeme z něj vycházet a ty důvody by měly být nějakým způsobem hodně vážné.

To je příklad obecného modelu. Řeči o tom, na co má "stát právo" s tím, že nemáte vůbec představu, jak by ta pravidla měla vypadat, to je absence obecného modelu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Martin Brezina | 24. 5. 2017 17:53 | reakce na Ondřej Palkovský - 24. 5. 2017 16:17

To jsme pořád na začátku:

"Obecný model je například: soukromé vlastnictví je soukromé a je od toho, aby se respektovalo."

Kdo a jak o tom rozhoduje, že to tak má být?

Jinak pohoršovat se nad tím, že "nemám představu", je dost zvláštní. Pokud píšu, že se o něco zajímám či že se ptám, pak to o de mne není intelektuální flirt, ale já se skutečně ptám a tedy nemám odpověď. V tom se nepochybně liším od většiny zdejších diskutérů, kterým stačí zalistovat v Misesovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 25. 5. 2017 23:47 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 17:53

> Kdo a jak o tom rozhoduje, že to tak má být?

Kdo rozhoduje o tom, které fyzikální zákony platí? Nikdo. Prostě platí. Snažíme se je objevit, mnohdy se při tom mýlíme. Ale evidentně se nám daří postupovat vpřed.

Osobně jsem toho názoru, že morální pravidla - co je správné a co není - jsou z velké části objektivní. Tak bychom se všichni měli snažit to, co je morální, objevit diskutovat o tom a snažit se výsledky té diskuze řídit. To, že jste zrovna ten člověk s kulometem (kterého dneska volí většina) vás neopravňuje k amorálnímu chování. Proto se ptám, jestli pod pojmem "stát má právo" myslíte "může" (aneb to, že máte kulomet vás opravňuje k čemukoliv) nebo "je správné". Nebo něco jiného. Zatím jste mi neodpověděl.

Mě totiž vaše odpověď fascinuje - vždycky, když někdo tvrdí, že stát má právo se vměšovat do běžných soukromých záležitostí, tak se takhle zeptám - a nikdy nedostanu odpověď. Takže vy na jedné straně tvrdíte, že stát má právo (=je správné?), aby stát měl (tzn. konkrétní poslanci schvalovali) takové zákony - a zároveň tvrdíte, že sám nemáte měřítko, co je správné a co není. To je silně nekonzistentní postoj.

Kdybyste alespoň napsal, co při tom rozhodování v parlamentu budete brát v úvahu, nějaký princip, na základě čeho se budete rozhodovat. Ale ne, vy nevíte. Ale evidentně víte, že takový zákon stát (= vy, jako poslanec) můžete schválit. No evidentně můžete - máte za sebou ty lidi s kulomety. Ale tak ta otázka přece nestojí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 26. 5. 2017 08:36 | reakce na Ondřej Palkovský - 25. 5. 2017 23:47

"Kdo rozhoduje o tom, které fyzikální zákony platí? Nikdo. Prostě platí."
Výborně, fyzikální zákony platí, protože jsou to objektivní zákony našeho materiálního světa. Pokud pravidlo, že stát nemá firmám nařizovat, koho mají instalovat do řídících pozic nebo rodičům do toho, v kolik mají jejich děti vstávat, jsou pro vás stejně objektivními zákony, jako jsou ty fyzikální, je zjevné, že musejí platit od vzniku vesmíru, dávno předtím, než se objevily živé bytosti. Doufám, že nejsem sám, kdo tady cítí nějakou absurditu.

"Takže vy na jedné straně tvrdíte, že stát má právo (=je správné?), aby stát měl (tzn. konkrétní poslanci schvalovali) takové zákony..." No, čtete něco,co jsem nikde nenapsal. Od začátku tady píšu, že se ptám, kdo a jak má nebo má mít právo vytvářet obecně platná pravidla, a vy mi tady připisujete, že automaticky toto právo uděluji státu. To vy tvrdíte, že z nějakého záhadného důvodu existuje obecný zákon - odkud se vzal, nevíme, jakou má povahu, nevíme - který je "morální" (kdo to určil a podle čeho?), který je nad státem i jednotlivými lidmi.

Víte, objektivní idealismus je docela vážná, i když už dávno víceméně opuštěná filozofická disciplína, ale každá z jeho koncepcí (platonismus, hegelianismus, atd) umí určit, odkud se ideální objekty - ve vašem případě obecně platné zákony lidského jednání - berou. Vy prostě předpokládáte, že tak nějak existují. A zrovna, čirou náhodou, se tyto všeplatné zákony shodují s ideologiemi, které se objevily v posledních cca 250 letech, což je z hlediska vesmíru i dějin lidstva nic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 28. 5. 2017 08:47 | reakce na Martin Brezina - 26. 5. 2017 08:36

"Pokud pravidlo, že stát nemá firmám nařizovat, koho mají instalovat do řídících pozic nebo rodičům do toho, v kolik mají jejich děti vstávat, jsou pro vás stejně objektivními zákony, jako jsou ty fyzikální, je zjevné, že musejí platit od vzniku vesmíru, dávno předtím, než se objevily živé bytosti"

Platily matematické zákony dávno před tím, než se objevily živé bytosti? Já nevím jak na to odpovědět - celá matematika je lidský výmysl. Přesto je v nějakém smyslu objektivní. Jak na to odpovíte tak, aby to nebylo filosofické tlachání? Tipuju, že těžko, ale nechám se překvapit.....

"Od začátku tady píšu, že se ptám, kdo a jak má nebo má mít právo vytvářet obecně platná pravidla,"

No a já se vám snažím vysvětlit, že ta otázka je špatně :) Norimberské zákony jsou "obecně platná pravidla". Kdo tady má mít právo vytvářet norimberské zákony? Nikdo. Odpověď na vši otázku je: Nikdo. (jestli vám nepřipadají norimberské zákony dost obecné, tak si dosaďte anti-jiné-náboženství zákony v různých islámských zemích)

Otázka se točí kolem toho, které zákony jsou správné a které ne - kdo je schvaluje je přece docela jedno. Máte v ruce samopal, protože vás zvolila většina - a mně připadá, jako kdybyste "volbu většinou" považoval za nějaký božský akt, který vás pozvedne nad morální pravidla. A můžete si schvalovat co chcete, zatímco kdybyste ten samopal měl po tatínkovi, tak ta samá obecná pravidla jsou samozřejmě špatná, protože nedošlo k božské "demokratické volbě".

Snažím se říct, že to, že vás (hypoteticky) zvolila většina do čela instituce mající monopol na násilí vás přece neosvobozuje od morálky. Chápu správně, že s tímto tvrzením nesouhlasíte?

"A zrovna, čirou náhodou, se tyto všeplatné zákony shodují s ideologiemi, které se objevily v posledních cca 250 letech, což je z hlediska vesmíru i dějin lidstva nic"

"Nezabiješ" tady bylo docela dávno. Za posledních 250 let se tady objevila spousta fyzikálních teorií, některé z nich jsou správné. Za posledních 250 let se tady objevila spousta ideologií (např. socialismus..), některé z nich dávají smysl, některé ne. Co se snažíte říct?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 29. 5. 2017 09:59 | reakce na Ondřej Palkovský - 28. 5. 2017 08:47

Co se snažím sdělit? Vy něco považujete za objektivní, platný zákon - např. že stát nemá co nařizovat soukromým firmám, jaké lidi si má vybrat do vedení. A prostě se ptám, odkud jste na to přišel, že jde o objektivní zákon? Sdělil vám to Mojžíš? Máte nějaký přístup k vyšší pravdě? Pošeptal vám to Aštar Šeran?

A druhá věc. Pokud se najde dost lidí, kteří si naopak myslí, že by to stát dělat měl - kdo má právo rozhodnout, jak to má být?

Vy říkáte, že nikdo, prostě proto, že to co si myslíte, je "správné" a to, co si myslí ti druzí, je "nesprávné". No, takové odůvodění považuju za dost naivní, mírně řečeno. Správnost nebo nesprávnost něčeho je potřeba podložit něčím hlubším, že to, že si to pan Palkovský myslí.

Argumentujete příkazy typu: nezabiješ. Inu ovšem, to je dost silný příkaz. Přesto se zabíjí celé dějiny lidstva, někdy dokonce ve jménu tohoto příkazu. Všichni tak nějak víme, že zabíjet se nemá. Celý náš život jenicméně na zabíjení založen, protože žijeme z mrtvých těl zvířat a rostlin. Z toho bych si dovolil usoudit, že se rovněž jedná o konvenci, nikoliv o objektivní zákon: zabíjet se nemá, ale někdy to děláme, a v případě mimolidských organismů kdykoliv v podstatě bez problémů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ondřej Palkovský | 31. 5. 2017 00:27 | reakce na Martin Brezina - 29. 5. 2017 09:59

"např. že stát nemá co nařizovat soukromým firmám, jaké lidi si má vybrat do vedení. A prostě se ptám, odkud jste na to přišel, že jde o objektivní zákon?"

Ptáte se na 2 věci. První je, zda takové věci jako svoboda, soukromé vlastnictví, které jsou základem naší morálky, jsou objektivní. Já bych řekl, že z velké části ano - řekl bych, že jsme schopni o tom diskutovat, pokládat argumenty a dospět k nějakému rozumnému výsledku a všichni v mnoha oblastech velmi podobnému. Řekl bych, že "nezabiješ" jsem schopen z velké části obhájit objektivně (morální chování je z principu opakem "práva silnějšího") - 100% to není, každá morální teorie selhává v extrémech (viz trolley problem), ale z velké části to docela funguje.

Ta druhá je, co stát "má" a "nemá" dělat. Co je stát? Prostě nějaká skupina lidí, která má monopol na násilí a která je řízena lidmi, které většina nějak zvolila. Je správné, aby tito lidé dělali nemorální věci? Řekl bych, že ne. Vy prostě nemáte právo přijít do nějakého cizího spolku a sdělit jim, že pokud si do vedení nezvolí nějaké další ženy, tak jim to tam rozmlátíte. A to dokonce bez jakéhokoliv náznaku, že v té společnosti ženy nějak diskriminovali.

Pokud tedy tvrdíte, že je správné, aby to stát dělal, tak ani objektivní morálku nemusím řešit. Já si osobně nemyslím, že by se moje morálka nějak lišila od té vaší. Ale aby bylo toto státní rozhodnutí "správné", tak buď se naše morálka liší v tom, že vy si myslíte, že je principiálně OK jít k někomu cizímu a vnutit mu, kdo má řídit jeho firmu, nebo si myslíte, že je správné - nebo aspoň morálně neutrální - když lidé, kteří jsou ve vedení státu, dělají nemorální věci.

"Přesto se zabíjí celé dějiny lidstva, někdy dokonce ve jménu tohoto příkazu. Celý náš život jenicméně na zabíjení založen, protože žijeme z mrtvých těl zvířat a rostlin. Z toho bych si dovolil usoudit, že se rovněž jedná o konvenci, nikoliv o objektivní zákon: zabíjet se nemá, ale někdy to děláme, a v případě mimolidských organismů kdykoliv v podstatě bez problémů."

To "nezabiješ" se samozřejmě historicky týká lidí, stejně jako lidská práva a z velké části morálka. Pokud se přesuneme k zabíjení rostli, tak se velmi rychle dostaneme k subjektivitě - ale to už je trochu mimo to, o čem tu mluvíme. To, že se celou historii lidé zabíjí jaksi není v rozporu s teorií, že ono "nezabiješ" (trošku zjednodušeně, viz sebeobrana apod.) je třeba objektivní morální pravidlo.... Nikde přece není dáno, že lidé se chovají pouze morálně. Tak jak z toho, že lidé se chovali v různých dobách podle různých vzorců chcete vyvozovat, že tím pádem některá (mnohá) pravidla nejsou stanovitelná objektivně?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 31. 5. 2017 09:03 | reakce na Ondřej Palkovský - 31. 5. 2017 00:27

Abych to ještě dokreslil. Máte, podle vás objektivní, právo soukromého vlastnictví. Podle mne jde zcela o praktický vynález, o žádnou objektivní morální pravdu.

Vemte si třeba právo na soukromé vlastnictví půdy. Nepochybně by lidská společnost bez respektování tohoto práva nemohla fungovat. Ale když se nad tím zamyslíte, tak jde o absurdní záležitost. Někdo přijde a prohlásí o nějakém území, že je jeho. To území tady bylo dávno před ním, vyvíjelo se miliardy let, žily na něm živé bytosti, možná i jiní lidé. Nějaký pes si to místo očůral jako svoje teritorium. A teď přijde člověk, udělá v podstatě totéž, jako ten pes a všichni teď by měli toto jeho "právo" respektovat. Živé tvory, kteří na tom jeho "soukromém majektu" žili předtím, může podle své úvahy a chuti zabíjet a třeba vyhubit. Atd.

Nic morálního na tom nevidím, ale nepochybuju, že naopak vašemu morálnímu citu se na tom nic neprotiví. Z čehož je zřejmé, že o nic objektivního nejde. Jde prostě jen o konvenci, bez které by lidské společnosti nemohly fungovat, ale morálku bych do toho netahal. Soukromé vlastnictví je zcela praktický nástroj, který si lidé vymysleli a udržují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 31. 5. 2017 07:26 | reakce na Ondřej Palkovský - 31. 5. 2017 00:27

To se pořád točíme v kruhu. Taky proto, že dáváme pojmům různé obsahy a používáme je dost nepřesným způsobem. Píšete, že svoboda nebo soukromé vlastnictví je z velké části "objektivní věci". Nebudu vás chytat za slovo "věc", ale jen poukážu na nejasnost s vymezením svobody, jejíž definicí je spousta. O nějaké objektivitě tedy těžko mluvit.

Druhá věc, Neustále mi vnucujete, že dávám nějaké právo nebo nárok na správnost státu. Nikoliv, já se ptám, kdo má mít právo vytvářet a prosazovat pravidla. V případě, že to není stát - ok, tak kdo? Samozřejmě, že není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální.

Ale v tom je ten rozdíl mezi námi, Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav. Já předpokládám, že to jsou pravidla, vzešlá ze zkušenosti lidí (některá mohou mít tímto způsobem i genetický základ) a pomocí dohody nebo konfliktu jsou prosazována.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 2. 6. 2017 23:07 | reakce na Martin Brezina - 31. 5. 2017 07:26

"Nikoliv, já se ptám, kdo má mít právo vytvářet a prosazovat pravidla. ...
Samozřejmě, že není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální"

Ta druhá věta je v rozporu se vším, co jste zatím napsal. Nemůžete napsat "která jsou nemorální", protože to by znamenalo, že morálka má nějaký objektivní základ. "Která považujeme za nemorální" samozřejmě nastoluje otázku, kdo konkrétně je ta osoba, jejíž "úvaha o morálce" je relevantní. Je to v rozporu s tím, když jste odmítal, že jako "poslanec" netušíte jak se rozhodovat. A v historii je navíc spousta příkladů, kdy většina prosazovala něco dost nemorálního - takže pokud lidé v čele státu prosazovali morální věc, tak to nebylo v pořádku?

Už jsem vám jednou odpověděl: na takto položenou otázku je odpověď: Nikdo. Jakákoliv jiná odpověď je absolutismus ve stylu "stát jsem já" (nebo stát je "nás 270 v parlamentu"). Což neznamená, že na nějakou jinou, podobnou otázku nemůže ta odpověď být smysluplnější.

"Ale v tom je ten rozdíl mezi námi, Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav. Já předpokládám, že to jsou pravidla, vzešlá ze zkušenosti lidí (některá mohou mít tímto způsobem i genetický základ) a pomocí dohody nebo konfliktu jsou prosazována. "

Ano, já předpokládám, že o tom, co je správné a špatné můžeme diskutovat a na základě logických argumentů jsme schopni dojít k nějakým závěrům. Vy předpokládáte, že morálka v podstatě neexistuje, resp. co "dobré" a "špatné" je ekvivalentní "diktátor tě pochválí/zmlátí".

Nechápu váš argument s mnoha definicemi třeba svobody: stejně tak existuje spousta chybných fyzikálních teorií nebo matematických postupů. Vyplývá z toho snad, že matematika/fyzika není objektivní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 4. 6. 2017 05:16 | reakce na Ondřej Palkovský - 2. 6. 2017 23:07

Ale já nemám dojem, že tvrzení "není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální" bylo nějak v nesouladu s tím, co tady hlásám už dost dlouho. V otázkách morálky není - někdy bohužel - jiného měřítka, než to, co si lidé v dané době myslí. My dnes považujeme mnohé věci, které dělali lidé většinově v minulosti za morálně problematické, někdy odsouzení hodné. No, a můžeme se vsadit, že za 100, 200 let budou naši potomci pohoršeni nad tím, jací jsme byli v některých ohledech barbaři dnes my. Osobně bych si - jako částečný deviant většinového mínění své doby - dovolil předpovídat, že se budou škaredit nad naším kořistnickým a bezohledným vztahem k mimolidskému přírodnímu světu. Nebo nad obecnou nekulturností. Nebo nad tím obrovským množstvím odpadu, který produkujeme - a to nejen odpadu materiálního.

Někdo může mít pocit, že souložit s pětiletým dítětem je ok nebo morálně neutrální. No, a většina lidí má naopak dojem, že to morálně přijatelné není. Tohle nikdy a v žádné společnosti v minulosti, ani dnes nerozhodují žádné argumenty - s pedofilem nikdo nediskutuje, ale faktor většiny. Pokud politikové v čele státu dělají nemorální věci, tak proti nim buď stojí většinový názor jejich vlastního lidu nebo většinový názor mezinárodního společenství.

"Nechápu váš argument s mnoha definicemi třeba svobody: stejně tak existuje spousta chybných fyzikálních teorií nebo matematických postupů. Vyplývá z toho snad, že matematika/fyzika není objektivní?"

To je zajímavá pasáž. Můžete mi uvést, podle vás, objektivní definici svobody? A především, podle čeho víte, že je objektivní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Palkovský | 4. 6. 2017 11:19 | reakce na Martin Brezina - 4. 6. 2017 05:16

"Vy předpokládáte, že správné a morální věci jsou objektivní, někde létají ve vzduchu a dostanou se do našich hlav"

Máte stejný názor na matematiku?

"Ale já nemám dojem, že tvrzení "není v pořádku, aby lidé v čele státu dělali věci, které považujeme za nemorální" bylo nějak v nesouladu s tím, co tady hlásám už dost dlouho"

Tohle tvrzení má dva problémy. Jednak ti lidé, kteří tvoří ta pravidla, je sami při tvoření principiálně nemohou porušit (pokud se budou držet toho aby výsledek byl konzistentní). Druhak "my považujeme za nemorální" předpokládá nějaké "my"... a to je co?

Ale tohle není ani tak jádro problému, připadá mi, že se chytáte něčeho, co je strašně složitá otázka, ale není to jádro problému. Problém je, že vy máte představu, že tady je jakási dvojí morálka - jedna platí pro všechny a druhá platí pro představitele státu. Státní moc by neměla provádět genocidu a některé podobně odporné činy, ale je vlastně v pořádku, když dělá něco, co by jinak bylo označeno za krádež a loupež, porušování vlastnických práv a svobody ostatních. Podívejte se třeba na Venezuelu - pravidla, která tam vláda zavedla, by ani náhodou nemohl prosazovat jednotlivec nebo skupina, bylo by to považováno za naprosto nepřípustné porušování práv ostatních - ale když to udělá vláda, tak to je jen "tvorba pravidel". Dvojí standard.

"No, a můžeme se vsadit, že za 100, 200 let budou naši potomci pohoršeni nad tím, jací jsme byli v některých ohledech barbaři dnes my"

Ano, naši předci rozuměli fyzice a matematice výrazně méně než my. A mnoho let po nás tomu budou rozumět výrazně lépe. Nevidím, v čem je rozdíl.

"Můžete mi uvést, podle vás, objektivní definici svobody?"

Definice není ani objektivní ani subjektivní... definice je definice. Už mě to napadlo, když jsem vám odpovídal, ale nechal jsem to... navíc mi není úplně jasné, jak to souvisí s otázkou, zda morálka je objektivní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 4. 6. 2017 12:55 | reakce na Ondřej Palkovský - 4. 6. 2017 11:19

Pokud se ptáte na status matematiky, tak - aniž jsem nějaký odborník - matematika nebo fyzika, podle mne, objektivní jsou. Protože se nezabývají hodnotami. Nezabývají se tím, jestli 1+1 nebo jsou "dobré" nebo "špatné".

Jakmile se ovšem začneme zabývat hodnotami, tak jsme rázem v oblasti subjektivního. Protože lidé mají hodnoty různé a jinak odstupňované. Pravidla chování jsou zcela zásadně dána hodnotami, a proto - podle mne - objektivní být nemohou. Respektive mohou být objektivní jen tak, že hodnoty, zastávané většinou lidí, mají vynucovaný charakter a jsou tedy v tomto smyslu vůli jednotlivce vnější.

Co se týče té dvojí morálky pro všechny a pro představitele státu, naprosto nerozumím, jak to myslíte, a kde jste něco takového v mých tvrzeních vyčetl. Morální standard dané doby je (podle mne) většinovým postojem lidí, nic víc, nic méně. Představitelé státu se od tohoto postoje někdy odchylují a ta většina to pak vnímá s nelibostí. Nebo se představitelům státu podaří většinu v rámci státu ovlivnit a vnutit jí svůj názor na to, co má nebo nemá být, a pak je tento stát vnímán s nelibostí ve zbytku světa. V čem je problém?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Mašek | 24. 5. 2017 11:10 | reakce na Martin Brezina - 24. 5. 2017 05:34

Mučení a vražda je násilný útok na majetek a tělo nějakého člověka a je tedy nepřípustné. Diskriminace (svoboda volby vybrat si s kým budu a nebudu spolupracovat) není naopak žádným násilím. Směšujete zde dvě rozdílné věci dohromady. Je to jako tvrdit, že nevpuštění Žida do soukromého obchodu majitelem obchodu, je to stejné, jako odvleční Žida do koncentráku. Vlastně vůbec vlastně neozlišujete útočné násilí od nenásilí.

Stát zastupuje celek? Jaký celek? Stát zastupuje jen nějakou menšinu, která diktuje ostatním. Jistě nezastupuje ve věci diskriminace velkou část zdejších diskutujících.

Ad poslední odstavec, ještě v 19. století nebylo v řadě věcí vůbec potřeba, aby stát anebo nějaké referendum někde rozhodovaly, stačilo jen zvykové právo. Tedy váš výběr je dosti zúžený.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2017 15:41 | reakce na Karel Mašek - 24. 5. 2017 11:10

>>> " Je to jako tvrdit, že nevpuštění Žida do soukromého obchodu majitelem obchodu, je to stejné, jako odvleční Žida do koncentráku. Vlastně vůbec vlastně neozlišujete útočné násilí od nenásilí.
"

Přesně. Pan Březina jako obvykle prudí svými sofizmaty, která zřejmě považuje za korektní argumenty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Kolibrik | 26. 5. 2017 00:27 | reakce na Josef Fraj - 24. 5. 2017 15:41

Asi stejne jako pan Brezina nevidim zasadni rozdil mezi odvlecenim do koncentracniho tabora a moznosti neposkytnout sluzbu jen na zaklade rasy, viry, veku atd. Vysledek (smrt dotycneho,) je totiz v krajnim pripade stejny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 26. 5. 2017 10:46 | reakce na Jan Kolibrik - 26. 5. 2017 00:27

Tak to pak je smutné, že ten rozdíl nevidíte.

Odvlečením do koncentráku proti vůli dotyčného porušuju zcela zjevně jeho práva.

Když někomu neposkytnu službu (lhostejno z jakéhokoli důvodu), je to stejné, jako když mu nedám či nepůjčím svoje auto. Přeci nejsem povinen někomu dávat či půjčovat svoje auto! A hlavně: úplně stejně bych dotyčného "poškodil", kdybych si auto býval vůbec nepořídil - pak bych mu jej také nemohl dát či půjčit. Co je komu dotoho, jaké jsme měl důvody Frantovi nepůjčit svoje auto? Mám se někomu zodpovídat z toho, zda to bylo kvůli jeho nedbalosti, hazardérství, či proto, že se málo meje, nebo proto, že mi přebral holku? Co je komu do toho?

Když si otevřu kuřáckou hospodu, práva nekuřáků tím nijak neomezuji - nikdo je tam nenutí chodit. A kdybych si ji neotevřel, tak by tam také chodit nemohli, protože by nebylo kam. Nikdo nemá právo mi říct: "Otevři si ve vesnici XY nekuřáckou/vegetariánskou hospodu, protože já takovou v té vesnici chci".
A úplně stejné to je, když použijeme libovolné jiné diskriminační kritérium. Když budu pitomej a otevřu si hospodu jen pro bílé/černé/žluté/plešaté/ploch onohé,je to jen moje věc. Plochonozí mohou remcat na diskriminaci, ale kdybych si tu hospodu neotevřel vůbec, také by do ní nemohli jít.
A jelikož nemám povinnost otevřít si hospodu (jen proto, že si to někdo přeje), tak stejně tak nemám povinnost tu hospodu uzpůsobit požadavkům každého.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Kolibrik | 29. 5. 2017 23:58 | reakce na Jan Altman - 26. 5. 2017 10:46

Rozdil nevidim v krajnim pripade...

Stejne tak jako odnetim svobody proti vuli dotycneho omezuji jeho prava, omezuji je i jeho diskriminaci na zaklade rasy, víry atd.
(Ale to je zas na diskuzi o pravech jednotlivce ve spolecnosti)

Vase srovnani s neposkytnutim sluzby a nepujcenim vlastniho vozu, dle meho nazoru kulha na obe nohy. Nerozlisujete mezi soukromou a pravnickou osobou a v tom je samozrejme podstatny rozdil. Jako pan Altmam si samozrejme muzete pujcovat (ci spise nepujcovat) sve auto jak je libo a nikdo Vam do toho nemluví. Jako autopujcovna Altman sro, as atd. si samozrejme vybirat nemuzete. Muzete stanovit jasna pravidla na zaklade jakych auto pujcite cena, ruceni, bonita zajemce atd. ale nesmite rici ze auta nepujcujete zidum, romum, belochum atd.

Co se tyce hospod, tak s Vami souhlasim. Je na kazdem provozovateli aby si toto urcil sam. Vpodstate jsem jeste neslysel ani jeden relevantni argument tohoto omezeni. Myslim ze predchozi podoba omezeni koureni na verejnych mistech byla plne dostacujici.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 30. 5. 2017 10:18 | reakce na Jan Kolibrik - 29. 5. 2017 23:58

Ale to co píšete, je umělý státní konstrukt.
To stát si vymyslel členění na soukromou a právnickou osobu - právě proto, aby pak tu právnickou mohl zatěžovat dodatečnými povinnostmi.

Reálně si koupím barák. A v přízemku začnu čepovat pívo a vařit svíčkovou. Jak tomu stát ve svém ptydepe říká, je věc druhá, avšak s realitou nesouvisející.

To bych stejně tak já mohl říct, že jakmile mate příjmení Kolibřík, nebo jakmile máte vousy, stáváte se xwgsdcv osobou a plyne vám z toho povinnost oslovovat mne "Veličenstvo" a platit mi desátek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Kolibrik | 30. 5. 2017 20:33 | reakce na Jan Altman - 30. 5. 2017 10:18

Nevim jestli si pravnicke osoby nevymysleli spise podnikatele kvuli ochrane sveho majetku (ruceni do vyse vkladu), ale to je vpodstate jedno...

Podle me jsou vsechna spolecenska pravidla umely konstrukt, ktera si bud tvori samy clenove spolecnosti (demokracie), vznikla historickym vyvojem (napr. ruzne puvodni kmeny) nebo je nekdo urci (diktatury, absolutni monarchie). To ze se Vas osobne nikdo nepta jestli s nimi souhlasite nebo ne je jasne - proste na Vas plati ptavidla spolecnosti do ktere jste se narodil. A kdyz mate to stesti ze se dospelosti dozijete v demokracii mate pravo se pravidla pokusit menit podle sveho svetonazoru ci spolecnost ktera Vam nevyhovuje opustit.

Osobne jsem take velmi skepticky ohledne smerovani soucasneho zapadu (regulace, dotace, zakazy prikazy atd). Ale porad jeste i pri pohledu do historie nevidim moc mist kde bych zil radeji nez v CR v roce 2017. Jedine svetlo na konci tunelu, co se tyce soucasneho trendu vidim v novych technologiich, aplikacich - viz uber, airbnb a dalsi, ktere plne odhaluji nesmyslnost plno regulaci v soucasne dobe (pokud, kdy jaky smysl mely)...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Michaela Ďurčová | 26. 5. 2017 13:45 | reakce na Jan Altman - 26. 5. 2017 10:46

Nejste povinen provozovat hospodu. Ale pokud nebude nikdo provozovat nic, civilizace končí. Takže předpokládejmě, že civilizace funguje a všichni v okolí se rozhodnou, že Židovy neposkytnou nic. Jak dlouho, myslíte přežije? Něco si zajistí sám a něco ne. Jídlo, oblečení, vzdělání, lékařská péče, doprava, možnost utéci...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 30. 5. 2017 10:20 | reakce na Michaela Ďurčová - 26. 5. 2017 13:45

Extrémistické a umělé.
Proč by to dělali? Vy byste to dělala? Já tedy ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michaela Ďurčová | 30. 5. 2017 14:13 | reakce na Jan Altman - 30. 5. 2017 10:20

Dělalo by to hodně lidí ze strachu, aby nebyli šikanováni též. Funguje to takto po celé dějiny lidstva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michaela Ďurčová | 23. 5. 2017 22:49 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 19:26

Máte pravdu v tom, že tady v debatách není jasné, jestli se bavíme o současném systému nebo o ancapu.

Jakmile řeknete cokoli o současném systému, vrhnou se na Vás, že je to všechno špatně, takže nemá cenu diskutovat :)

Pokud začnete o ancapu, není také o čem diskutovat, protože na zásadní otázky neumí nikdo odpovědět :)

Tak já teď konkrétně mluvila o současném systému, kde zákony jsou nadřazené jakékoliv smlouvě. Nikde se nesmí mučit, krást, vraždit, šikanovat, pomlouvat, lhát(za určitých podmínek, v tomto je ČR dost benevolentní), podvádět, uvádět v omyl, ohrožovat, platí zákon o tělesné integritě a ochraně osobnosti...

Debata je o diskriminaci. Na tu ovšem není univerzální zákon. Můžete si vzít koho chcete a nemusíte to obhajovat. Naopak musíte mít 2 svědky na to, že jste si toho člověka vybral zcela dobrovolně. U adopce máte svobodnou vůli. I v práci diskriminujete: napíšete do inzerátu, že chcete absolventa práv. Takže diskriminujete všechny ostatní atd.

A nyní jsme konečně u diskriminace v práci dle pohlaví, v tomto konkrétním případě "pozitivní" pro ženy v představenstvech firem. Jste pro?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Martin Brezina | 23. 5. 2017 22:53 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 22:49

O mne přece vůbec nejde. Jde o to, kdo má mít právo určovat pravidla a kde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 24. 5. 2017 01:06 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 22:53

To je prosté. Ten silnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michaela Ďurčová | 23. 5. 2017 22:57 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 22:53

Tak se zeptám takto: jste pro to, aby stát určoval firám, koho má mít v představenstvu? Aby např. nařídil kvóty na počty žen?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 24. 5. 2017 13:08 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 22:57

Diskuse by neměla být o tom, zda stát má nařizovat (např. firmám, koho mají mít v představenstvu).
Měla by být o tom, zda stát má legitimní právo to vůbec dělat.
Protože jakmile připustíme, že to právo má, tak to dělat bude. Dříve či později. A stále intenzivněji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 24. 5. 2017 17:06 | reakce na Jan Altman - 24. 5. 2017 13:08

"Měla by být o tom, zda stát má legitimní právo to vůbec dělat. "

On to ale někdo dělat musí. Jestli jste rodič, jistě to chápete. Bez rozhodování za jiného a bez násilí(tím myslím příkazy, rozkazy a vynucování jejich dodržování) nevychováte díte. Pravděpodobně by se ani nedožilo dospělosti.

A jak pan Palkovský správně napsal, náš systém je založen na principu "co není zakázáno, je povoleno". Asi uznáte, že je spousta věcí, které je dobré zakázat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 25. 5. 2017 10:45 | reakce na Michaela Ďurčová - 24. 5. 2017 17:06

Zakazovat kým? A jaké on zrovna má právo zakazovat a proč?

Když si já pořídím a vychovám své dítě, živím ho, atd... tak se to právo zakazovat dá jakž takž obhájit. Ale kde vzal Sobotka právo něco zakazovat mně? Já ho na něj nedelegoval. Ani mí rodiče. A paní od vedle nemá právo mi něco zakazovat (či mi brát polovinu příjmu). Tak ho logicky ani nemohla delegovat na Sobotku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 25. 5. 2017 14:26 | reakce na Jan Altman - 25. 5. 2017 10:45

Oni ani ty rodiče nemají právo na nic. Jak Vy říkáte, nikdo jim ho nedal. "Právo" je ošidná věc. To slovo i jeho význam vymyslel člověk. Kdo má na co právo nelze nijak definovat ani obhájit. Nelze ani říci, kdo má povinnost práva druhým zaručovat a proč.

Čistě filosoficky: Vaše právo mít nějaké právo si musíte vynutit. Nikdo není povinnen ho respektovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 26. 5. 2017 10:50 | reakce na Michaela Ďurčová - 25. 5. 2017 14:26

Pokud nebudeme respektovat právo každého na vlastnictví sebe sama, civilizace skončí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michaela Ďurčová | 26. 5. 2017 13:55 | reakce na Jan Altman - 26. 5. 2017 10:50

To je pravda. Jen jsem poukázala na to, že určit, na co má kdo právo je těžké. A stejně těžké je určit, jaká práva musí být zachována, aby civilizace neskončila. A nyní použiju Váš argument: a kdo to určí.

Prostě tam kde jsme nás dostal vývoj lidstva.

Dále je na zamyšlění, jak je to s dětmi, s lidmi na levém okraji Gaussovy křivky inteligence, která navíc není symetrická a vybouluje se na levé straně o lidi s úrazy hlavy. Některá psychiatrická onemocnení. A všech těchto lidí není málo, jsou součástí společnosti a někdo o nich rozhoduje a někdo rozhoduje o tom, kdo o nich bude rozhodovat :) Dále otázka zvířat, někteří jedinci jsou inteligentnější než někteří lidé. Jaká mají ty práva a kdo o tom rozhodne?

Vše je nějak stanovené a samozřejmě se vše vyvíjí. Nelze vše najednou zrušit. A co pak?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 30. 5. 2017 10:30 | reakce na Michaela Ďurčová - 26. 5. 2017 13:55

Určitě to těžké je.
Ale že nějaký Sobotka nemá nade mnou žádnou legitimní moc (protože jsem mu ji nesvěřil, nedelegoval), je více než zjevné.
Jasně že není lehké určit, do kdy je např. za dítě zodpovědný rodič, do jakého věku mu může "rozkazovat". To je jasné, že zde je prostor pro (odbornou, ne politickou!) diskusi. Ale stále z toho nijak neplyne, že Sobotka má právo ukrást mi 70% plodů mé práce, nakazovat mi, že se mám v autě poutat (jsem snad JEHO nedospělé dítě?), zakazovat v MÉ hospodě kouření, atd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 30. 5. 2017 14:21 | reakce na Jan Altman - 30. 5. 2017 10:30

Vy nejte dítě a ani nejste jako dítě. Ale neuvědomujete si, že asi tak 98% obyvatel ČR má nižší IQ než Vy. Asi tak 80% obyvatel je rádo, že za ně někdo rozhoduje, i když to většina z nich nepřizná. A asi tak 50% obyvatel neví, kdo je to Sobotka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 1. 6. 2017 15:30 | reakce na Michaela Ďurčová - 30. 5. 2017 14:21

Jestli někdo opravdu chce, aby za něj rozhodoval Sobotka (a aby si sám určoval i cenu, kterou za to ti lidé musí platit), tak ať za něj ten Sobotka tedy rozhoduje.
Ale:
- Nijak z toho neplyne, že má Sobotka právo rozhodovat i o mně
- A úplně si nejsem jist, že je těch "dolních 80%" rádo, že za ně někdo rozhoduje. A už rozhodně ne ve všech těch oblastech, ve kterých je za ně dnes rozhodováno. Sice se pohybuji v sociální bublině, ale rozhodně ne neustále.

Ale samozřejmě nikomu neupírám svá práva, která kdo má, na někoho delegovat.
Na to není potřeba žádný stát, stačí institut smluvního zmocnění. Nebo založení nějakého vzájemně podpůrného spolku. Nebo konec konců pojištění, odborová pokladna vyplácející podporu z příspěvků pracujících členů, atd...

Jen trvám na tom, že
- když se Franta a Tonda rozhodnou delegovat nějaké své právo na Pepu, takže to nijak neznamená, že jakoby delegoval i Honza (přestože zjevně nedelegoval - tzn. nevzniká žádný vztah Honzy a Pepy).
- Franta a Tonda mohou delegovat jen ta práva, která sami mají. A oni nemají právo sebrat Honzovi půlku výdělku, nařizovat mu, kolik procent žen má zaměstnat, atd... Tak LOGICKY(!) toto své neexistující právo přeci ani nemohou delegovat na Pepu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 2. 6. 2017 15:34 | reakce na Jan Altman - 1. 6. 2017 15:30

Nepoužila bych "dolních" 80%. To je spousta lidí, kteří na politiku vůbec nemají čas. Jsou na tom třeba hůř zdravotně, současně mají rodinu, práci...
Jinak dobře svědčí o "touze nést zodpovědnost za své jednání" počet exekucí a nesplácení závazků v ČR.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 24. 5. 2017 06:48 | reakce na Michaela Ďurčová - 23. 5. 2017 22:57

Spíš nejsem, ale není to v této diskuzi podstatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Zdeněk | 23. 5. 2017 12:57 | reakce na Martin Brezina - 23. 5. 2017 12:37

Nemá. Pokud existuje dobrovolná dohoda mezi zaměstnavatelem a masochistickým zaměstnancem, nemá do toho stát co kecat.
Podle Vás má stát právo zakazovat v SM salónu domině, aby mučila svého zákazníka, který si to zaplatil a přeje si to?
Než něco vytrhnete z kontextu, bavím se pouze o dobrovolných dohodách a smlouvách, tedy o ekonomických vztazích. Násilné (politické) vztahy považuji za nemorální.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Tomáš Uvíra | 23. 5. 2017 09:50

Nemeli by se misto prijmovych rozdilu spise resit rozdily v nakladech na zamestnanou zenu/muze? Nejsem expert, ale pokud je zena na materske, nema od zamestnavatele proplacenou dovolenou, neplati ji soc./zdrav, nedostava mzdu, kdyz je s ditetem doma na osetrovani... Takze pokud by musel zamestnavatel platit stejne zene i muzi, pro zenu by vzrostly naklady, a nevyplatilo by se ji zamestnavat. Akorat by zrostla nezamestnanost zen. Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysli...

Nahlásit

+11
+
-

Karel Mašek | 23. 5. 2017 09:10

Je to jako s investováním, ten kdo se bude držet při zdi, méně pravděpodobně prodělá, ale s nejvyšší pravděpodobností se nestaně nikdy bohatým a úspěšným. Ten, kdo riskuje velmi pravděpodobně prodělá, ale má aspoň šanci na úspěch a bohatství. Stejné je to u vynálezů, na jeden úspěšný, připadlo mnoho neuspěšných, mnoho slepých cest, které byly ovšem žádoucí, protože ukázaly, že tudy cesta nevede. Proto bude spousta podnikatelů i nadále preferovat v představenstvech muže.

Nahlásit

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK