Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Marek Orko Vácha: Máš rozum od Boha, tak s ním koukej pracovat

Vojtěch Hodboď | 27. 4. 2017 | Celkem 66 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Michal Mrozek | 28. 4. 2017 13:05

Rozhovory s panem Váchou jsem přečetl jedním dechem. Mluví zajímavě, z pohledu křesťana, dá se v tom vyznat. Pokračuje v tom, co začal Ježíš, obrací lidi k Bohu jako jednotlivce. Ať se každý sám za sebe zamyslí a hledá odpovědi na otázky. Ať každý sám za sebe hledá, čemu věří. Upřeme-li pohled pouze na to viditelné a hmatatelné, uniká nám svět neviditelný a nehmatatelný. Nevěnovat se tomuto světu vnímám stejně jako pan Vácha ochuzování toho, o čem je život. K vyznání víry za sebe doplňuji, že věřím v Ježíše, který byl a je plně Bůh i člověk, v jedné osobě. Není to jen nějaký vzdálený neosobní bůh, nějaká energie. Je to osoba.

Přijde mi legrační, když se my lidé oháníme historií církve, mnohými vraždami a jinými zvěrstvy, které se páchaly ve jménu církve a boha. Zdůvodňujeme tím, že nás nezajímá žádný Bůh. Možná je dobré si uvědomit, kolik je na světě lidí, kteří něco říkají a něco jiného dělají. Položme si otázku: je křesťanem ten, kdo se jím prohlašuje být, anebo je jím ten, kdo se chová podle toho, co učil Kristus? Neskočili jsme někomu na lep, kdo se kvůli svému prospěchu přidal k aktuálně vítězné straně? Zkusme se podívat také do historie do doby, kdy církev byla pronásledovaná. Kolik bylo v té době těch křesťanů, kteří se ke Kristu hlásili kvůli svému prospěchu? Pokud existuje křesťanský Bůh, pak je zcela osobní a oslovuje každého jednotlivce. Na ostatní se nespoléhejme, je to zavádějící.

+33
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Josef Fraj | 27. 4. 2017 12:06

S WWI a WWII to bylo myšleno spíš tak, že Ježišova misie ani po dvou mileniích ničeho nedosáhla, ne že by to byla primárně náboženská válka, jako například ta protireformční. K čemu to tedy všechno bylo, když se společnost od Golgoty nezměnila?

Pokud dáváte rovnítko mezi ateismus a marxismus-leninismus, tak si asi moc nepokecáme.

-11
+
-

Všech 66 komentářů v diskuzi.

Radek Štencl | 2. 5. 2017 12:51

Zaráží mne, že není v této zajímavé diskuzi zmíněn mechanismus symbolických světů přednesený Bergerem a Luckmannem v Sociální konstrukci reality.

Podíváme-li se touto optikou na zřízení světa a souhlasíme-li, že je nakonec potřeba symbolického světa pro každého jedince antropologickou nutností, je velmi snadno pochopitelné proč dochází k názorovým a válečným konfliktům nejen mezi náboženstvími, ale i mezi skupinami lidí stejného vyznání. Je to vždy střet symbolických světů, v kterých jediných víra, jednání a život jedince dává smysl a jiné takové světy smysl existence nabourávají.

Tedy platí to, že i ateista věří. Ve svůj symbolický svět, který mu dává smysl. Ten jen není definován, popsán a vyučován žádnou institucí.

Nahlásit

0
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 23:04

Hudební vložka:
https://www.youtube.com/watch?v=-pxRXP3w-sQ

a s textem:
https://www.youtube.com/watch?v=HqG1Dh36-6s

Nahlásit

+1
+
-

Michal Mrozek | 28. 4. 2017 13:05

Rozhovory s panem Váchou jsem přečetl jedním dechem. Mluví zajímavě, z pohledu křesťana, dá se v tom vyznat. Pokračuje v tom, co začal Ježíš, obrací lidi k Bohu jako jednotlivce. Ať se každý sám za sebe zamyslí a hledá odpovědi na otázky. Ať každý sám za sebe hledá, čemu věří. Upřeme-li pohled pouze na to viditelné a hmatatelné, uniká nám svět neviditelný a nehmatatelný. Nevěnovat se tomuto světu vnímám stejně jako pan Vácha ochuzování toho, o čem je život. K vyznání víry za sebe doplňuji, že věřím v Ježíše, který byl a je plně Bůh i člověk, v jedné osobě. Není to jen nějaký vzdálený neosobní bůh, nějaká energie. Je to osoba.

Přijde mi legrační, když se my lidé oháníme historií církve, mnohými vraždami a jinými zvěrstvy, které se páchaly ve jménu církve a boha. Zdůvodňujeme tím, že nás nezajímá žádný Bůh. Možná je dobré si uvědomit, kolik je na světě lidí, kteří něco říkají a něco jiného dělají. Položme si otázku: je křesťanem ten, kdo se jím prohlašuje být, anebo je jím ten, kdo se chová podle toho, co učil Kristus? Neskočili jsme někomu na lep, kdo se kvůli svému prospěchu přidal k aktuálně vítězné straně? Zkusme se podívat také do historie do doby, kdy církev byla pronásledovaná. Kolik bylo v té době těch křesťanů, kteří se ke Kristu hlásili kvůli svému prospěchu? Pokud existuje křesťanský Bůh, pak je zcela osobní a oslovuje každého jednotlivce. Na ostatní se nespoléhejme, je to zavádějící.

Nahlásit

+33
+
-

pavel kratochvil | 27. 4. 2017 21:50

Na Oslu byl s panem Váchou před časem docela zajímavý rozhovor (nevedl ho servilní přitakávač). Pan Vácha tam nedovedl pořádně odpovědět ani na jeden dotaz, týkající se rozporu katolické věrouky a moderní vědy (kterou vyučuje) a celkově tam jeho prohlášení působila docela pokrytecky
Rozhovor je tady http://www.osel.cz/8496-zeptejte-se-sveho-kneze-10-rozhovor-s-markem-orko-vachou.html

Nahlásit

+3
+
-

Michal Mrozek | 28. 4. 2017 19:57 | reakce na pavel kratochvil - 27. 4. 2017 21:50

To je velmi stručné vyjádření k dost obšírnému dialogu. Můžete specifikovat, co vám připadá pokrytecké? Ono hodně často, pokud mají diskutující každý jiný styl uvažování, to může na první pohled vypadat, že jedna strana neodpovídá. Ve smyslu rčení "ty o voze, já o koze". Já tam odpovědi docela nalézám. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

pavel kratochvil | 28. 4. 2017 20:57 | reakce na Michal Mrozek - 28. 4. 2017 19:57

Vyhnul se odpovědi na otázku posmrtného života, na otázku, kdy tedy vznikne duše, která dogmata že to vlastně platí a kdy. V rozhovoru pan Vácha působí spíš jako nějaký panteista, dost bych se divil. kdyby se odvážil takhle promluvit při kázání

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Mrozek | 29. 4. 2017 18:14 | reakce na pavel kratochvil - 28. 4. 2017 20:57

K posmrtnému životu říká Vácha: "Ve vzkříšení těla věřím, v tom smyslu, že můj život, život tohoto konkrétního Marka Váchy bude nějak pokračovat. Jak přesně bude život po smrti pokračovat, to nikdo neví."
Co podle vás vynechal? Mi to přijde dost výstižné a jasné. Pátráme po něčem, co je nedokazatelné, subjektivní (zeptejte se někoho, kdo přežil klinickou smrt...).

Kdy vznikne duše, tu problematiku téhle otázky popisuje ve své čtvrté odpovědi. Pokud chce někdo slyšet, že je to tehdy a tehdy, pak Vácha naznačuje, že se tomu konkrétnímu určení raději vyhýbají, protože to není jednoznačné. Je špatné říct, že přesně nevíme? Vy to víte? Musí to nutně vědět papež?

Dogmata: "Určitým náznakem, že je něco špatně mohlo signalizovat i to, že jste je našel na tom dosti obskurním serveru." Z nějakého serveru si tazatel stáhl tzv."dogmata" katolické církve. Také k tomu se vyjadřuje dost rozsáhle a vysvětluje, co dogmata jsou, jak se utvářela, že se na některá dosti podstatná zapomnělo atd.atd.. Pořád zůstáváme lidmi, stačí-li vám tato odpověď. Nevíme vše. Chybou je myslet si, že třeba já, vy, Vácha nebo Matka Tereza mají jedinou pravdu a nikdy se nemýlí.

Na mně působí naopak příčetně a rozumně a rád si na jeho kázání zajdu, pakliže budu mít na to čas a prostor. Fakt je ten, že některými otázkami jej tazatel docela naštval a v některých odpovědích je to pak znát. Ale vůbec se tomu nedivím...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 08:37 | reakce na pavel kratochvil - 27. 4. 2017 21:50

Díky za odkaz. On pan Vácha bude trošku jako Halík okouzlen svým intelektem a tady narazila kosa na kámen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Robert Antonio | 27. 4. 2017 14:42

Je zvláštní že pan Orko nejprve kritizuje zpochybňování hodnot v moderní společnosti, ale o pár odstavců si pochvaluje univerzitní prostředí, kde žádná pravda není svatá a vše lze zpochybit.

Nahlásit

+4
+
-

Michal Mrozek | 28. 4. 2017 20:05 | reakce na Robert Antonio - 27. 4. 2017 14:42

To jsou dle mého názoru dost rozdílné věci. Nevnímáte žádný rozdíl mezi totálním odmítnutím absolutních hodnot ("rodina? nenechte se vysmát, to je dávno překonané klišé") a mezi zpochybněním, které hledá jinou cestu aniž by totálně shodilo stávající náhled na věc ("ale co když je to ještě trochu jinak?")? Pochybování může být nabubřelé a povyšující se, na druhou stranu může být chápavé a pochybující i samo o své pochybnosti, bez povyšování se a prosté onoho nekompromisního postoje...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Pozner | 27. 4. 2017 15:54 | reakce na Robert Antonio - 27. 4. 2017 14:42

Prospěl by mu výlet do Berkeley...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 27. 4. 2017 10:02

V Saudské Arábii je ateismus terorismem a terorismus se trestá smrtí. Možná by se pan Vácha mohl angažovat tam a hájit odsouzené s tím, že nejsou ateisté, ale jsou vlastně představitelé "ateistického náboženství" :)

Nahlásit

+4
+
-

Jan Pozner | 27. 4. 2017 15:56 | reakce na Michaela Ďurčová - 27. 4. 2017 10:02

https://imgflip.com/i/1kgygj

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 27. 4. 2017 17:29 | reakce na Jan Pozner - 27. 4. 2017 15:56

:)
Ano, v rovnoprávném, tolerantním a sekulárním Česku se dobře bojuje za práva žen a kohokoliv jiného, když vám nic nehrozí :)
I za práva ateistů, když jich je tu tolik.

Ale jinak je to tak, že ateisté(agnostici...) jsou celosvětově i historicky nejpronásledovanější menšinou. Přitom ateisté ani nic nenárokují. Snad jen to, aby je nechali na pokoji :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 09:57 | reakce na Michaela Ďurčová - 27. 4. 2017 17:29

Nejpronásledovanější menšinou jsou křesťané, zásluhou "náboženství míru".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michaela Ďurčová | 28. 4. 2017 11:35 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 09:57

Nevím, je to možné. Naše vojsko za dob socialismu skládající se z prověřených členů strany pobývalo na území Libie. Všichni měli v papírech vyznání: RK (římskokatolické). Místní "by nepochopili", že někdo může nevěřit v nic.

Můžeme se dohadovat, kdo by na určitých územích dopadl hůř, zda křesťan, či ateista. Proto bych navrhovala, aby se civilizovaní křesťaní, židé a ateisté spojili a doufali, že to na náboženství míru bude stačit :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 13:05 | reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 11:35

Četl jsem o českém exulantovi, který po únoru 1968 zvažoval Jihoafrickou republiku - o bílé lidi měla zájem. Když vyplňoval úvodní dotazník a nacionálie, napsal bez vyznání, a najednou ho nechtěli. Nakonec byl rád, když viděl, jak to s JAR dopadlo. Jiná doba.

Je dobře, že jak křesťanství, tak ateismus ztratili své militantní ostří, alespoň tady ve střední Evropě. Snad se budeme jen navzájem škorpit a nebudeme do toho zatahovat humpoláckou státní moc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michaela Ďurčová | 28. 4. 2017 13:27 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 13:05

Křesťané a ateisté by neměli stát proti sobě. Vyznávají stejné hodnoty. Ateisté jen neuvěřili a proto by bylo pokrytecké, aby se nazývali věřícími.
První přikázání je pro ateistu: Tento zákon budu respektovat a nenechám se přemluvit od "nezabijes" k "budu zabíjet přesně předepsaným způsobem". Pro křesťany má ovšem ještě další hodnotu.
"Nesesmilníš" - nebudu ubližovat sexem a je primárně namířený proti pedofilii, zoofilii, prostě chrání ty, co se nemůžou bránit.
"Nepožádáš ženu bližního..." jen chrání rodinu, základní stavební jednotku před rozpadem a brání otcovská práva.
...
I ateista tyto hodnoty přirozeně uznává, i když si to třeba neuvědomuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 14:35 | reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 13:27

Tohle hezky rozebírá C.S. Lewis.
http://www.databazeknih.cz/knihy/k-jadru-krestanstvi-2278

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michaela Ďurčová | 28. 4. 2017 14:59 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 14:35

Díky, mrknu na to :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 27. 4. 2017 08:34

Co na to říct? Víra je emoce, je tedy zcela nekompatibilní s logikou. Diskuse nemá smysl, protože na jakýkoliv argument vám věřící odpoví: "Ale já věřím, že ...". Takže jen pár poznámek.

AD ZAVEDENÁ NÁBOŽENSTVÍ

Orko: "Moderní člověk jakoby šmahem odmítne stovky let zavedená náboženství a místo toho se vydá hledat svého ..."

Nechodím bubnovat s šamany, ale tomu odmítnutí docela rozumím. Historie křesťanství je historie obrovského pokrytectví. Toto "zavedené" náboženství se brzo přeměnilo v mocenskou ideologii a popřelo tak samo sebe. Ve jménu Krista vyhladilo celé kultury, téměř polovinu obyvatel Evropy během reformačních válek a nakonec skončilo v apokalypse dvou světových válek. Staletí zvrhlých papežů jsou dějiny toho největšího hnusu, jaký člověk může spáchat a jaký si vůbec dokáže představit. Mohl bych dost dlouho pokračovat. Orko kritizuje komunismus jako euthanasii duše, ale Pol Pot, korejští Kimové, Mao, Stalin a další by do organizece, jejímž je Orko členem, velmi dobře zapadli. Rozumím proto docela dobře tomu, že někteří lidé zrovna netouží po tom, aby jim funkcionář organizace, jakou je katolická církev, říkal, co je správné, dobré a morální s podtextem, že jen tato organizace má právo o tom rozhodovat.
Pokud si někdo hraje na keltského druida nebo vynáší Moranu, tak je to možná naivní, ale mnohem úpřímnější, než celý ten katolický bullshit.

AD ATEISTÉ

Je zajímavé, jak se křesťané za každou cenu snaží ateismus označit jako náboženství. Ateismus je totiž nepříjemné zrcadlo pro všechna náboženství. Ateista se musí vnitřně vyrovnat s faktem, že některé věci nemají smysl nebo že ten smysl nezná. To je dost obtížný proces. Tomuto procesu se lze vyhnout právě vírou. Proto se jí kdysi říkalo berlička.
Na řadu otázek ateista odpoví poctivě NEVÍM. Věřící se mu vysmějě a řekne "já vím, BŮH!". Jenže tím jsme žádnou další informaci nebo odpověď nedostali. BŮH je jenom synonymum pro NEVÍM. Ateista si to na rozdíl od věřícího uvědomuje.

AD EUTHANASIE

Představte si člověka, který je fyzicky celkem v pořádku, ale ví, že má alzheimera, postupující demenci nebo něco podobného. Ví, že může žít ještě deset nebo více let, ale nebude vědět ani jak se jmenuje, nebude poznávat členy rodiny atd. Co když se mu nechce žít ty dlouhé roky jako zombie někde v pečovatelském domě nebo zaměstnat své nejbližší péčí o chodící mrtvolu. Nemá snad člověk právo se takové budoucnosti vyhnout? Otázka spíš zní, JAKÝM PRÁVEM MU V TOM NĚKDO BRÁNÍ? Pořád slyšíme řeči o důstojném umírání. No na podřezaných žílách nebo skoku s mostu nic důstojného není. Asistovaná sebevražda by takovým lidem pomohla zemřít bez drastických okolností.

AD ORKO

Nejvíc se podle mne Orko shazuje, když se ze všech, kteří nesdílejí jeho pohled na svět, snaží udělat oběti materiálního luxusu trpící "euthanasií duše". Je v tom ta pýcha věřícího katolíka, že jen on má recept na pravdu, dobro, morálku a spásu.

Nahlásit

+4
+
-

Jan Capouch | 27. 4. 2017 23:52 | reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2017 08:34

Ad zavedená náboženství: Pěkná směska plytkého materialistického dějepisu a pubertálního vzteku. Z křesťanství se nestala státní ideologie, tedy mocenský nástroj, brzy, ale za více než tři sta let. Kultury, které křesťanství vyhladilo, si to zasloužily a škoda jich není. Všem obyvatelům přímořské Evropy se ulevilo, když byli Vikingové pokřtěni, a po aztécké kultuře se mi opravdu nestýská. Polovina obyvatel Evropy v reformačních válkách? Možná někde lokálně ve Svaté říši římské, neberte ty barvité renesanční a barokní kronikáře zase tak doslova. Staletí zvrhlých papežů? Jsem zvědav, na koho dalšího než Alexandra Borgiu si vzpomenete, a co dělal tak výjimečného, čeho se nedopouštěla jiná renesanční knížata?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 28. 4. 2017 12:04 | reakce na Jan Capouch - 27. 4. 2017 23:52

Jan XII.?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 12:44 | reakce na Alexander Novotka - 28. 4. 2017 12:04

Souzen a odsouzen církví ještě za svého života.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 28. 4. 2017 22:20 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 12:44

A mimochodem Alexandr VI. je Rodrigo Borgia, ne Alexandr Borgia.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 28. 4. 2017 22:19 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 12:44

Chtěl jste "někoho dalšího", nikoli někoho kdo byl "souzen a odsouzen církví". Vlastně je jich mnohem víc než Alexandr VI. a Jan XII., Vaše otázka je v lepším případě řečnická, v tom horším zavádějící.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 21:04 | reakce na Alexander Novotka - 28. 4. 2017 22:19

Za většinu z těchto vejlupků nenese odpovědnost církev a teologie, jako spíš římská šlechta a politika.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Novotka | 30. 4. 2017 21:37 | reakce na Jan Capouch - 29. 4. 2017 21:04

Sorry jako, ale o tom opravdu nebyla řeč.
Jak může nést odpovědnost teologie, celkem nechápu, ale u církve se shodneme.
Staletí zvrhlých papežů jsou prostě realitou, odpovědností teologie to nepopřete. Myslím, že jste se trochu zamotal do vlastních tvrzení, není mým cílem tento stav prohlubovat a proto považuji tuhle diskusi za ukončenou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 28. 4. 2017 02:01 | reakce na Jan Capouch - 27. 4. 2017 23:52

>> "Kultury, které křesťanství vyhladilo, si to zasloužily a škoda jich není."

To je skutečně velmi křesťanské. Jenom potvrzujete můj názor.

>> " Staletí zvrhlých papežů? Jsem zvědav, na koho dalšího než Alexandra Borgiu si vzpomenete, a co dělal tak výjimečného, čeho se nedopouštěla jiná renesanční knížata?"

Tak vy omlouváte papežská zvěrstva skutečností, že se jich dopouštěli i jiní? Nestavěli se snad papežové nad všechny vládce, jako nejvyšší morální autorita?

Borgiové byli jenom třešnička na dortu. Kolik stránek chcete, abych popsal?
Vatikám byl například největší padělatelská dílna Evropy. Nebyla to zdaleka jenom Konstantinova donace byla jenom tím nejznámějším. Vatikán padělky přímo chrlil. Stovky papežských tezí jsou založeny na padělcích. Za Řehoře VII na ně byla v Římě přímo manufaktura.
Štěpán VII vykopal tělo svého předchůdce Formosa, který byl už skoro rok mrtvý, páchnoucí tělo posadil na trůn v Lateránském palácí a zahájil s ním soud. Je to známé jako "posmrtný synod". Nakonec nechal hodit tělo do Tibery.
O některých papežích rozhodly římské kurtizány a později dosadily na Petrův stolec děti, které s nimi zplodily. 16tiletí papežové nebyli až takovou výjimkou.
Ne jeden papež zemřel rukou rozzuřeného manžela, když se dopouštěl cizoložství.
Jeho Svatost Benedikt IX se stal papežem v 11 letech a Svatý Petr Damiani píše, že do svých 14 let Benedikt stihl ve zhýralosti předstihnou všechny svoje předchůdce. Nakonec se papežství vzdal, aby se mohl oženit se svojí sestřenicí. Za odstoupení si ale nechal bohatě zaplatit od svého následovníka. Konec konců papežů, kteří si papežství koupili bylo mnoho. Někteří ovšem ušetřili, protože svého předchůdce zavraždili.
Prostopášnost byla běžnou součástí papežského života, některá období jsou zvána zlatým věkem bastardů, myšleno papežských. Někteří souložili přímo na římských oltářích. Bylo by to nekonečné psaní.
A když se Hus a Luther pokusili udělat tomu konec, tak papežové raději zahájili války.

Vy pohrdáte Vikingy a Aztéky? Ti aspoň nic nepřestírali. Tedy do té doby, než se stali křesťany.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 28. 4. 2017 08:58 | reakce na Josef Fraj - 28. 4. 2017 02:01

Příslušníkům aztécké kultury, které by tomu peklu unikli a dostaly se do Evropy, bychom samozřejmě poskytli azyl. Rodičům bychom rozdali brožurky s názornými obrázky vysvětlujícími, že lidské oběti jsou fuj. Pokud by to někdo pochopil jako návod, byla by to chyba nepochopení jejich svébytné kultuty a její neomluvitelné potlačování. Na našem území by tyto praktiky byly nezákonné, leč nikdo by je nestíhal. Děti bychom integrovali do škol :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 08:00 | reakce na Josef Fraj - 28. 4. 2017 02:01

Vyšší a vyspělejší civilizace nahrazuje či vytlačuje slabší či zaostalejší, na tom není nic špatného ani nenormálního. To jen dnešní doba oprašuje kdejakou ruinu.
S tím paděláním to bylo složitější. Listiny se vzhledem k tehdejší technice rozpadaly a bylo je potřeba opisovat, že si přitom výrobce kopií přilepšil, je možná smutné, ale dělali to všichni, šlechta, města.
Za dva tisíce let se holt pár shnilých jablek v tom košíku najde. Se smilstvem - inu Italové. Jenže ještě větší počet papežů vynikal svatostí, učeností a kultivovaností. A ano, pokud něco kolem mne dělají všichni, tak je to mnohem spíše omluvitelné, než když jsme jediná svině mezi světci.
Morální krizi v Církvi neukončil Hus a Luther, ale kostnický a poté tridentský koncil. A luteránství přineslo státní církve, což je podle mne daleko horší než nadnárodní a na světské moci relativně nezávislá církev obecná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Petr Bárta | 28. 4. 2017 12:59 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 08:00

Citace - Jan Capouch / 28.04.2017 08:00

Vyšší a vyspělejší civilizace nahrazuje či vytlačuje slabší či zaostalejší, na tom není nic špatného ani nenormálního.
...


No tohle možná obecně platí, ale rozhodně to neplatí vždy, rozhodně to neplatí všude, a rozhodně to neplatí kontinuálně. Jen několik náhodně vybraných příkladů (dalo by se jich samozřejmě najít mnohem víc):
- Antiku nahradil (minimálně ve velké části Evropy) středověk, a nevím jestli byste se odvážil tvrdit, že to byl pokrok (minimálně ne v prvních několika stech letech po pádu Říma)...
- Carský režim v Rusku nahradil komunismus, a přestože tohle může být diskutabilní, podle mne tohle taky rozhodně nebyl pokrok tím správným směrem, k vyšší a vyspělejší civilizaci...
- Židovství a křesťanství bylo na (zatím) části světa nahrazeno islámem...

Nevím, kde tedy berete jistotu, že křesťanství je vyšší a vyspělejší oproti vikingům a Aztékům, nebo že vyšší a vyspělejší civilizace nahrazuje slabší, méně vyspělou a nižší. Co když je křesťanství jen dlouhodobá anomálie na tom Vašem pravidle o postupu k vyšším a vyspělejším.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 14:33 | reakce na Petr Bárta - 28. 4. 2017 12:59

Samozřejmě, že neplatí vždy. Bolševismus byl horší, než samoděržaví, a Revoluce byla horší, než ancien régime.
Jistotu beru v tom, že v křesťanství se obětoval Bůh, Aztékové obětovávali lidi, po tisících. Vikingové byli lupiči a nájezdníci, a znovu opakuji, ostatním Evropanům se ulevilo, když byli Seveřané pokřtěni a útoky ustaly. Jinak si všimněte, že křesťanství severskou kulturu jednoduše nevymazalo a nenahradilo tou latinskou. Mytologie (a že je zajímavá a poetická) přetrvala dodnes a zapsali ji mniši, když se z paměti začala vytrácet. Ještě důstojníci Gustava Adolfa psali krátké zprávy runami, aby je nepřítel nemohl jednoduše přečíst. Alfové, trollové, písně, zvyky... přežilo toho dost, troufnu si tvrdit, že zrovna to lepší.

A středověk byl krok vpřed, od otrokářství, gladiátorských her, obludného zdanění. Ale pár set let to trvalo, než se ze zuřivého germánského válečníka stal kultivovaný křesťanský rytíř.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

pavel kratochvil | 28. 4. 2017 20:26 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 14:33

Zrovna Gustaf Adolf je spíše důkazem, že útoky Seveřanů s přijetím křesťanství rozhodně neustaly..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 21:02 | reakce na pavel kratochvil - 28. 4. 2017 20:26

Ustaly lupičské nájezdy. Gustav II. vedl válku stejným způsobem, jako jiná knížata.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 28. 4. 2017 15:53 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 14:33

Fajn, takže tím pádem teď nemáte problém s tím, že islám leckde křesťanství (a jiné kultury) nahrazuje. Vždyť je to:
a) vyšší a vyspělejší civilizace, která nahrazuje nižší a méně vyspělou
nebo
b) jen dočasné...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 22:25 | reakce na Petr Bárta - 28. 4. 2017 15:53

Tak to vidí muslimové. To, jak zatočili ve dvacátém století s křesťany na Blízkém východě mne samozřejmě děsí, protože tak můžou dopadnou naši vnuci. Osud Libanonu varuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 29. 4. 2017 10:54 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 22:25

Jestli to nebude tím, že pro muslimy jsou křesťané podřadná kultura. Něco jako Vikingové pro křesťany vašeho typu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 21:34 | reakce na Josef Fraj - 29. 4. 2017 10:54

V tom nejsme ve sporu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dalibor Pešek | 27. 4. 2017 11:43 | reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2017 08:34

Ve Vašem textu je hodně... řekněme nepřesností. Vyberu (náhodně) jednu: "Ateista se musí vnitřně vyrovnat s faktem, že některé věci nemají smysl nebo že ten smysl nezná. To je dost obtížný proces. Tomuto procesu se lze vyhnout právě vírou."
Vy si myslíte, že věřící vidí ve všem nějaký smysl? To by snad bylo rouhání. Věřící naopak musí přiznat, že smysl některých věcí nezná (zná jen Bůh). Mají-li vůbec smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jiří Zajíc | 29. 4. 2017 16:46 | reakce na Dalibor Pešek - 27. 4. 2017 11:43

Vytýkáte Orkovi, "nepřesnosti", ale sám se jí tu hned dopouštíte:
Orko netvrdí, že "věřící vidí ve všem nějaký smysl", nýbrž že Bůh garantuje pro věřícího smysl i tehdy, když ho (věřící) momentálně NEVIDÍ. Jak správně píšete - "zná ho jen Bůh". Ale právě to je zásadní.
V podstatě přece víra není přesvědčení, že je (nějaký) bůh - (to je triviální důsledek toho, že vůbec něco je - a tedy je nutné, aby něco bylo bytím nepodmíněným = bohem).
Víra je důvěrou ve SMYSL i tehdy, když ho nevidím, neboť důvěřuji v Boží lásku navzdory tomu, co se děje a zdá se nesmyslným. A to může garantovat jen Bůh, kterému nejsme lhostejní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Michaela Ďurčová | 29. 4. 2017 17:49 | reakce na Jiří Zajíc - 29. 4. 2017 16:46

Líbí se mi Váš příspěvek a ráda bych se zeptala: proč(nebo jak jste k tomu dopěl) důsledkem toho, že něco je(existuje) je NUTNOST existence něčeho bytím nepodmíněného?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mirek Tomoransky | 27. 4. 2017 23:03 | reakce na Dalibor Pešek - 27. 4. 2017 11:43

Ateista má hlavně "vnitřní sílu", aby se dokázal vyrovnat s tvrdou realitou života. Například, umřě-li vám někdo blízký, třeba dítě. Věřící člověk odmítne realitu, řekne že bůh mu dal sílu a nebo ukázal cestu a začne věřit v to, že si dítě hraje s anděli někde v nebi, že vše je boží vůle a že se jednou se svým dítětem setká v Ráji. Ateista naproti tomu musí přijmout realitu, že dítě je prostě mrtvé a nic jiného dále není.

Náboženství existuje ze dvou důvodů. Jedněm pomáhá odmítnou realitu a druhým dává moc ty první ovládat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Zajíc | 29. 4. 2017 17:42 | reakce na Mirek Tomoransky - 27. 4. 2017 23:03

Na té vaší poznámce je pravdivé to, že někteří ateisté - totiž ti, z nichž se nestali lidé cyničtí a dokáží tedy dál usilovat o něco opravdu dobrého - vykazují značnou osobní sílu. odkud ji SKUTEČNĚ získávají, je ale už zásadní otázka - i pro takového ateistu :-)
Tvrdit, že ateismus je "přijmutí reality", zatímco víra v Boha je "odmítnutím reality", je ale příliš mimo realitu :-)
A Vaše vysvětlení "Náboženství existuje ze dvou důvodů. Jedněm pomáhá odmítnou realitu a druhým dává moc ty první ovládat." dobře ukazuje, že jste se tématem zatím nijak vážně nezabýval.
To byste totiž zjistil, že náboženství obecně je důsledkem určitých zkušeností, které se vyskytují v lidstvu už tisíce let a charakterizuje je naprostá mimořádnost. Jsou to zkušenosti se světem vnitřním i vnějším. Podstatné je, že jsou s čímkoliv, co člověk běžně zná, nesouměřitelné. První soubornou studii k tomu napsal Rudolf Otto: Posvátno. Zevrubně se tím pak zabýval zakladatel novodobé psychologie William James (česky to vyšlo jako Druhy náboženské zkušenosti). zásadně o tom pojednává i Carl G. Jung či Viktor E. Frankl).
Odmítnutím reality se jeví dalek spíše ateismus - který redukuje realitu jen na smyslově zachytitelné a přírodními vědami zkoumatelné jevy. To je ale naprosto iracionální redukce reality. Zvlášť v době, kdy existuje už celá řada (tisíce) odborných studií OBOE - tedy mimotělních pobytech (nejen v souvislosti s NDE).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 00:30 | reakce na Mirek Tomoransky - 27. 4. 2017 23:03

O tom, kde berou ateisté vnitřní sílu, svědčí spotřeba antidepresiv. Co se týče přístupu věřících lidí k těžkým životním situacím, doporučuji z Bible Knihu Job a Svědectví o zármutku od C.S. Lewise.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Mirek Tomoransky | 28. 4. 2017 08:39 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 00:30

Mohl byste mi místo nějaké knihy dát spíše odkaz na vědeckou studii, která prokazuje, že ateisté potřebují antidepresiva, zatímco věřící lidé antidepresiva nikdy nepoužívají?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 09:56 | reakce na Mirek Tomoransky - 28. 4. 2017 08:39

To je ale přece nesmysl, to je jako chtít studii o tom, že se věřící lidé nikdy neopíjejí, nevraždí či necizoloží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mirek Tomoransky | 28. 4. 2017 16:33 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 09:56

Aha, já z vašeho příspěvku pochopil, že ateisté jsou ti, kteří potřebují antidepresiva a oni to jsou nakonec i věřící, kteří je používají. Taky kouří, konzumují alkohol, podvádí a vraždí. K čemu tedy to náboženství vlastně je?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 28. 4. 2017 22:22 | reakce na Mirek Tomoransky - 28. 4. 2017 16:33

K čemu je náboženství? Aby dalo životu řád a aby spojovalo lidi dohromady.

Některé židovské modlitby smí provádět pouze minjan, tedy deset dospělých mužů. Kdesi ve štetlu se snaží Davidovitz dát minjan dohromady, ale ať počítá, jak počítá, jeden chybí. V nouzi nejvyšší si vzpomene na souseda a povídá mu: "Ty, Abrahamowitz, ty tu přece máš dospělého syna, nemohl by za námi přijít?" "Cože, můj syn? Takový ateista?! Cožpak věří v Boha?" "Poslouchaj, Abrahamovitz, kdo po něm chce, aby věřil v Boha? Já jen chci, abychom se mohli řádně pomodlit!".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 29. 4. 2017 10:58 | reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 22:22

>> "K čemu je náboženství? Aby dalo životu řád a aby spojovalo lidi dohromady. "

To asi myslíte vydrancování Konstantinopole, 30ti letou válku, vyvraždění desítek tisíc katarů, pogromy na židy atd atd atd atd

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 20:59 | reakce na Josef Fraj - 29. 4. 2017 10:58

Jenže bez náboženství by žádná Konstantinopol nestála. A mimochodem, jak souvisí vydrancování Cargradu s náboženstvím? Že Řekové byli ortodoxní a křižáci katoličtí? Benátčané udělali ve velkém totéž jako když indiánský kmen sebere jinému loviště. Ve třicetileté válce šlo o zastavení hegemonie Habsburků a náboženské rozdíly tomu jen dávaly "šťávu". Kathaři byli rozvratný element a dostali, co si zasloužili. A pogromy na židy byli většinou motivovány majetkově, a důležitější než náboženství bylo to, že se židé nemohli účinně bránit.

A propos, židé. Nejsilnější argument pro existenci Boha. Nepřijde Vám zvláštní, že ze všech těm mocných starověkých národů se dnešní doby dožil právě Vyvolený národ Boží?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 30. 4. 2017 17:37 | reakce na Jan Capouch - 29. 4. 2017 20:59

Přemýšlím jestli se v něčem lišíte od Hitlera.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 30. 4. 2017 19:38 | reakce na Josef Fraj - 30. 4. 2017 17:37

Hitler byl abstinent, vegetarián, neměl rodinu, přátele, taky sloužil v armádě....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michaela Ďurčová | 30. 4. 2017 20:15 | reakce na Jan Capouch - 30. 4. 2017 19:38

Myslím, že jste nezmínil to podstatné:
Hitler byl rovnostář, socialista a extrémní nacionalista, byl proti Židům a Slovanům, paktoval se s muslimy.
Vy z defenzivní pozice hlásíte "Buď my nebo oni" vzhledem ke kulturám, které odmítají křesťansko-židovské hodnoty (a vyžadují pro sebe na našem území paralelní právo).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 27. 4. 2017 12:31 | reakce na Dalibor Pešek - 27. 4. 2017 11:43

Uznávám, že jsem to zjednodušil. Tyhle věci jsou velmi indivuduální.

Na druhé straně jsem vícekrát zažil situaci, kdy jsem například na otázku Jak vznikl život? popravdě odpověděl nevím, protože skutečně žádný důkaz (zatím :-) neexistuje. Věřící má ovšem jasno, život stvořil Bůh, přestože stejně jako já nemá ten důkaz. Dokonce aniž by věděl, co je to ten Bůh?

U otázek po smyslu, to je už poněkud komplikovanější, ale nechci tu psát romány.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Kohout | 27. 4. 2017 11:39 | reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2017 08:34

Ad zavedená náboženství:

Mnohdy relevantní, ale celé to komentátor shodí částí se světovými válkami a zbytkem odstavce.
WWI a WWII s křeťanství rozhodně nevycházely, byť v případě WWII šlo o (v případě Evropy!) o konflikt dvou "moderních" náboženství, resp. konkrétně socialismů (nacionálního a internacionálního).
Ty roli náboženství zastupovaly pro anti-křesťany (ztráta cíle života je u některých nacistů po konci války je typicky ztráta víry).
Co se týče války v Tichomoří, ty s křesťanstvím může vztáhnout jenom demagog.

O funkcionářích říkajících, co je správně, je jak z VUMLu. Bohužel. Vymytí mozku komunistyickým náboženstvím.

Ad ateismus.

Máte raději "vědecký ateismus", ne?

Obecně:
Rozumím tomu, pokud člověk žije jen ve své bublině, vypadá to tak konzistentně. To nemyslím zle, je velmi náročné se z bubliny dostat, protože člověk má za blízké zase lidi podobného myšlení (pochopitelně) a s někým náhodným si moc nepopovídá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 27. 4. 2017 12:06 | reakce na Jan Kohout - 27. 4. 2017 11:39

S WWI a WWII to bylo myšleno spíš tak, že Ježišova misie ani po dvou mileniích ničeho nedosáhla, ne že by to byla primárně náboženská válka, jako například ta protireformční. K čemu to tedy všechno bylo, když se společnost od Golgoty nezměnila?

Pokud dáváte rovnítko mezi ateismus a marxismus-leninismus, tak si asi moc nepokecáme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jan Capouch | 27. 4. 2017 16:42 | reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2017 12:06

Společnost se od Golgothy nezměnila? Takže v křesťanském světě přetrvává otroctví, lidské či zvířecí oběti? Neexistuje koncept spravedlivé války? Neexistuje princip: Co je božího , Bohu, co je císařovo, císaři? Charita?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Alexander Novotka | 27. 4. 2017 20:57 | reakce na Jan Capouch - 27. 4. 2017 16:42

Společnost ano, ale lidé jsou pořád stejní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 27. 4. 2017 19:20 | reakce na Jan Capouch - 27. 4. 2017 16:42

2 světové války v minulém století, asi nejhorší v dějinách křesťanského světa jsou důkazem, že se mnoho nezměnilo.

A mimochodem, například otroctví Ježíšovi nevadilo, ani křesťanským církvím nevadilo až někdy do 18. století.
Charita není křesťanská specialita.
Ius ad bellum v evengeliích, pokud si pamatuji také není zmíněna a mohli bychom se asi dlouho bavit, jak bylo dodržováno.
A "co je císařovo, dejte císaři" klasického liberála moc nedojímá :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 27. 4. 2017 23:43 | reakce na Josef Fraj - 27. 4. 2017 19:20

Změnila se jedna zásadní věc - i nepřítel je bližní. Totéž charita - lidé samozřejmě pomáhali jiným lidem, ale v rámci rodiny, nebo kmene, anebo když tím chtěli získat politický prospěch. Otroctví samozřejmě vadilo, bylo rušeno už hluboko ve středověku, alespoň co se týkalo Evropanů. Bible sice nikde nepožaduje zrušení otrokářství, ale je tam jednoznačně psáno, že i otrok je bližní, který může být spasen, tedy není žádným "mluvícím nářadím". Křesťanská civilizace byla jediná, která otroctví zrušila.
Katolická církev neuznává jen Bibli, ale i tradici, viz sv. Augustin. Jistě, války se vedly mnohdy drsným způsobem, ale byla alespoň snaha o zmírnění válečných hrůz.
A klasičtí liberálové jsou proti oddělení světské a církevní moci?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Josef Fraj | 29. 4. 2017 11:03 | reakce na Jan Capouch - 27. 4. 2017 23:43

Klasičtí liberálové neuznávají ani stát ani cirkev. Náboženství je věc každého jednotlivce, jestli se ale nábženská organizace, jako je například ŘKC snaží ovládat celou společnost, jak to činila do VFR a ráda by to činila opět, tak to je proti principům KL.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 29. 4. 2017 20:49 | reakce na Josef Fraj - 29. 4. 2017 11:03

To přece není pravda. Klasičtí liberálové tvrdí, že stát by měl vymáhat dodržování smluv, a jinak by měl lidi nechat na pokoji. Proti principům KL je, pokud by ŘKC využívala státního aparátu k ovládání společnosti.
A náboženství není věc jednotlivce, je to naopak velmi zásadní společenská záležitost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 30. 4. 2017 17:39 | reakce na Jan Capouch - 29. 4. 2017 20:49

Máte v tom bordel. Další kdo kritizuje něco o čem nic neví.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 30. 4. 2017 19:34 | reakce na Josef Fraj - 30. 4. 2017 17:39

Poučte mne. Klasičtí liberálové byli minarchisté, ne ankapáci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 1. 5. 2017 11:33 | reakce na Jan Capouch - 30. 4. 2017 19:34

Když Mises vydal v roce 1927 svůj Libralismus, tak tam ještě operuje s malým nebo minimálním státem. Je zřejmé, že tato jeho teze je v rozporu s ostatními částmi té knihy. Tento rozpor odstranil Rothbard a později Hoppe, když ve svých pracech upozornili, že minimální stát, tedy minimální monopol, je pojmová kontradikce. Pokud je mně známo, tak i Mises tuto námitku uznal. Trochu zjednodušeně řečeno, KL se díky Rothbardovi přeměnil v ancap.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK