Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Oběti globalizace: Na kompenzaci poražených je příliš pozdě

Dani Rodrik | 13. 4. 2017 | Celkem 33 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 13. 4. 2017 09:49

>>> "Ekonomové už dávno vědí, že liberalizace obchodu způsobuje přerozdělování příjmů a absolutní ztráty pro některé skupiny, jakkoliv zvětšuje celkový ekonomický koláč země."

Přerozdělování či redistribuce znamená v makroekonomii souhrn státních OPATŘENÍ a mechanismů, které ovlivňují rozdělení příjmů a majetku. Z definice je to tedy OPATŘENÍ, které deformuje přirozené rozdělení příjmů a majetku.
Pokud pod liberalizací obchodu myslíme snížení jeho regulace, tak tím "přerozdělováním příjmů" v citátu musí být myšleno snížení vlivu těch OPATŘENÍ, tedy návrat či přiblížení se k přirozenému stavu. Jinými slovy autor píše, snížení přerozdělování příjmů způsobuje přerozdělování příjmů.

Dál to asi nemá cenu komentovat. Už jenom to, že autor místo faktů a argumentů používá spojení "Ekonomové už dávno vědí, že ..." dobře ilustruje jeho argumentační úroveň a také, bohužel, kam povede kašpárkizace finmagu.

Čekám, kdy se tu objeví článek zdejšího adepta na nobelovku za ekonomii na téma "Teorie tržního přerozdělování".

+25
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 19. 4. 2017 19:03

Vaši kritiku praxe beru, ale teorie je správná.

-4
+
-

Všech 33 komentářů v diskuzi.

Jan Capouch | 13. 4. 2017 21:38

Co znamená "vysoké standardy trhu práce". Jak státními opatřeními zajistit plnou zaměstnanost?

Nahlásit

+6
+
-

Alexander Novotka | 13. 4. 2017 19:28

Ach jo, další levý slint, tentokrát ze slovutného Harvardu. S tou Ivy League měl někdo (tuším včera) pravdu (omlouvám se, nechce se mi hledat kdo, ale prostě to tak je).
Jestli to bude takhle pokračovat a další den dostaneme nášup od liberálů a progresivistů, smažu Finamg z oblíbených, protože to, sorry jako, fakt nemá cenu. To mě fakt neba.

Nahlásit

+7
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2017 19:01 | reakce na Alexander Novotka - 13. 4. 2017 19:28

Sorry jako. Provozovatelé serveru Finmag nemají zájem o prosazování libertariánských nesmyslů, které mohou vést pouze ke zbídačení širokých vrstev obyvatelstva. Ty široké vrstvy obyvatelstva jsou jejich potenciální klienti, u nichž mají samozřejmě zájem na tom, aby měli příjmy pokud možno, co nejvyšší. :-) Finmag není žádná libertariánská hlásná trouba. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Kopecký | 13. 4. 2017 17:05

Označit (nechat označit) se za "oběť" a místo hledání, jak můžu být prospěšný co největšímu počtu lidí, kteří by mi za mou práci dobrovolně platili (tj. uživit se), donutit přes všeobecné volební právo ostatní, kteří ještě umí vytvářet něco hodnotného (na volném trhu ocenitelného), aby mne živili? S vedlejším efektem, že ti jsou nuceni ještě bohatěji živit i ty, kteří jsou součástí "státních služeb"? Co je na tom "spravedlivého"?

Nahlásit

+8
+
-

Jan Altman | 13. 4. 2017 15:51

Představme si středověkou idylu, kde ve vesnici/městečku směl být jen jeden kovář/pekař a lidi byli nuceni kupovat jen u něj. Ti pekaři a kováři si takové omezení prolobovali u vrchnosti.

Pak se to nějak vymklo z rukou a lidé najednou směli kupovat chleba i od pekaře z jiné obce/okresu/kraje/země. Někteří lokální pekaři na to doplatili a začali křičet, že jsou obětí globalizace a je potřeba je nějak odškodnit. A našlo se i dost levicových mudrlantů, etatistických brouků Pytlíků a začali to "vědecky" odůvodňovat, vymysleli i teorii o státním/tržním přerozdělování, o nutnosti státního monopolu na peníze, atd... Takových se najde vždy dost.

Nahlásit

+8
+
-

Jan Altman | 13. 4. 2017 11:37

Dani Rodrik, profesor mezinárodní POLITICKÉ ekonomie na fakultě VEŘEJNÉ SPRÁVY Johna F. KENNEDYHO.

Asi něco jako profesor "státního a tržního přerozdělování" na Fakultě ZDROJE JSOU Vladimíra Špidly

Nahlásit

+10
+
-

Jan Altman | 13. 4. 2017 11:26

To je zas levičácká bramboračka!

Jaké oběti globalizace?
Pokud donedávna měl český výrobce housek, počítačů či automobilů možnost mne znásilnit, donutit mne kupovat jeho výrobky, bránit mi koupit si za moje poctivě vydělané peníze výrobek od jeho amerického, tchajwanského či argentinského konkurenta, bylo to špatně. Byla to neférová výhoda toho domácího výrobce. O kterou globalizací částečně přišel a je to dobře. Nikdo nemá nárok, abych kupoval jen od něj a to jen proto, že bydlí blízko mne a jeho matka mluvila stejnou řečí, jako ta moje.

I pád komunismu měl své poražené. Pinglové, zelináři a řezníci si jistě pohoršili. Okresní partajní tajemníci také. Máme je za to také kompenzovat?

Jde opět o průšvih státu a demokracie. Místo aby si "poražení globalizace" hledali nové uplatnění, svou komparativní výhodu, jdou k urnám zvolit někoho, kdo jim slíbí "kompenzace". Protože mohou a protože to je snazší, než se snažit. Je tak pohodlné si zvolit tyrana, který násilím donutí ostatní je "odškodnit".

Americe škody nevznikly proto, že se otevřela světu. Ale právě proto, že jejich postupující socializace a fašizace, růst regulací a daní, podvázal přirozené přizpůsobovací procesy.
Za negativní dopady globalizace dále může financování obchodního deficitu tiskařským lisem. Dovozy z Mexika a Číny se totiž financovaly na dluh. Kdyby penězi bylo zlato, nemohlo by se stát, že by američtí dělníci přicházeli o práci, ale zároveň si mohli kupovat zboží z Číny. Kdyby nebylo frakčního bankovnictví a státního zadlužování, americký dělník by si mohl koupit jen to zboží, na které si vydělal a kdyby práci neměl (nebo dostal hůře placenou), jeho dovoz by klesl a ne vzrostl, jak se stalo.


Mishel: „mohli podpořit celou paletu politik na podporu robustního mzdového růstu: plnou zaměstnanost, kolektivní vyjednávání, vysoké standardy trhu práce, silnou minimální mzdu a tak dále."

Jo, to by určitě konkurenceschopnost USA na globálním trhu pozdvihlo do nebes :-)

Nahlásit

+13
+
-

Mirek Tomoransky | 14. 4. 2017 18:12 | reakce na Jan Altman - 13. 4. 2017 11:26

On je hlavně celý problém v tom, že vyhrál Trump. To je celý problém Dani Rodrika a jemu podobných levicových ekonomů a politiků. Trump, to je co jim vadí. O nějaké poražené mu vůbec nejde. Zkuste si třeba vygooglit, jak vysoké clo uvalili američané na solární panely z Číny a to už za Obamy (ekologie šla hned stranou). Čím více jste konkurenceschopný, tím větší clo zaplatíte a to až do výše 239%.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-09/u-s-imposes-dumping-duties-on-imports-of-chinese-solar-goods

Z pohledu zákazníka je globalizace výhodná, přesně jak píšete. Ale v článku o ní nejde. Problém komunisty Rodrika je, že nevyhrála jeho favoritka Hillary.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2017 19:06 | reakce na Mirek Tomoransky - 14. 4. 2017 18:12

Pro zákazníka není důležité pouze to, jak levně může nakupovat, ale také to, kolik si na to nakupování vydělá peněz. A vo tom to je.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Pozner | 13. 4. 2017 10:57

"mohli podpořit celou paletu politik na podporu robustního mzdového růstu: plnou zaměstnanost, kolektivní vyjednávání, vysoké standardy trhu práce, silnou minimální mzdu a tak dále."
Jo, přesně to se všude velmi osvědčilo.

Vysoké školství na Západě prošlo masifikací o 40 let dříve, takže magoři, netáhla, idi0ti a hlupáci (kteří nejsou hlupáky v porovnání s celou populací, "jen" s populací dřívějších vysokoškoláků) tam už difundovali celým systémem a lze na ně narazit naprosto kdekoli.

Nahlásit

+7
+
-

Josef Fraj | 13. 4. 2017 09:49

>>> "Ekonomové už dávno vědí, že liberalizace obchodu způsobuje přerozdělování příjmů a absolutní ztráty pro některé skupiny, jakkoliv zvětšuje celkový ekonomický koláč země."

Přerozdělování či redistribuce znamená v makroekonomii souhrn státních OPATŘENÍ a mechanismů, které ovlivňují rozdělení příjmů a majetku. Z definice je to tedy OPATŘENÍ, které deformuje přirozené rozdělení příjmů a majetku.
Pokud pod liberalizací obchodu myslíme snížení jeho regulace, tak tím "přerozdělováním příjmů" v citátu musí být myšleno snížení vlivu těch OPATŘENÍ, tedy návrat či přiblížení se k přirozenému stavu. Jinými slovy autor píše, snížení přerozdělování příjmů způsobuje přerozdělování příjmů.

Dál to asi nemá cenu komentovat. Už jenom to, že autor místo faktů a argumentů používá spojení "Ekonomové už dávno vědí, že ..." dobře ilustruje jeho argumentační úroveň a také, bohužel, kam povede kašpárkizace finmagu.

Čekám, kdy se tu objeví článek zdejšího adepta na nobelovku za ekonomii na téma "Teorie tržního přerozdělování".

Nahlásit

+25
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2017 19:13 | reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Tržní přerozdělování je sice přirozené, ale pořád je to přerozdělování, které má za následek tok bohatství konstantně jediným směrem (k bohatým), což vede neodvratně k nepříznivým následkům (vzniku chudoby u části populace). To státní přerozdělování by mělo vést k toku majetku opačným směrem k podpoře těch nejpotřebnějších. Pokud tržní přerozdělování přirozeně samo od sebe zajistí, že zde nebude vznikat skupina potřebných občanů (to je prakticky vyloučeno), pak nebude třeba ani onoho státního přerozdělování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 19. 4. 2017 16:39 | reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2017 19:13

Hezká teorie, praxe je bohužel zcela opačná :-)

V praxi totiž vlivem trhu dochází k vyrovnávání (teorie komparativních východ), nebo při nejhorším k bohatnutí všech, byť nestejným tempem.
Kdežto ve vašem státistánu dochází k megabohatnutí různých na stát napojených babišů, bakalů a dalších vykuků. K bohatnutí "podnikatelů" v uměle vytvořených oborech (od stravenkových firem po solární barony) a v oborech státem kartelizovaných (notáři, ...). Bohatnou bohatí napojení na politiky (Soros, Buffet), velké firmy dostávají dotace, pobídky a předražené státní zakázky. Kupují si vliv a legislativu na míru s cílem zarazit malou dravou konkurenci či přinutit běžné spotřebitele u nich (draho) nakupovat.

Můžete zde stále dokola omílat svoje marxistické teorie, realita je ale zcela jiná. A ne a ne se těm vaším deluzím přizpůsobit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 19. 4. 2017 19:03 | reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:39

Vaši kritiku praxe beru, ale teorie je správná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 19. 4. 2017 19:34 | reakce na Richard Fuld - 19. 4. 2017 19:03

"správnou" teorii měli i komunisti, jen ti reální lidé jim ji pořád nějak kazili

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 4. 2017 12:03 | reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 19:34

Komunisti neměli správnou teorii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 4. 2017 14:33 | reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 12:03

Ale tvrdili to stejně vehementně, jako vy.
Ba dokonce ji ostatním nutili stejně jako vy. Což je ještě horší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 4. 2017 16:59 | reakce na Jan Altman - 20. 4. 2017 14:33

V ohledu nesprávnosti komunistické teorie existuje spousta relevantních argumentů.
V ohledu případné nesprávnosti mé teorie takové relevantní argumenty neexistují (pominuli čistě ideologické "argumenty", které se omezují na prostá úporná tvrzení).

Současně nikomu nic nenutím. Jen tu teorii nabízím k diskuzi, popř. dobrovolné adopci. Pokud se ujme, dobře. Pokud ne, určitě se nezhroutím. :-) Moje teorie je určena společnosti.

A když už jsme u toho. Vy také svoji teorii obhajujete stejně urputně jako komunisti a stejně jako komunisti ji máte za správnou. :-) A právě Vy svoji teorii všem vnucujete, když ostatní přesvědčujete, aby se vzdali možnosti žít v organizované společnosti, která jim vyhovuje a namísto toho je chcete nutit, aby žili jak zvířata v džungli bez řádu a v absolutní a tedy i absurdní svobodě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 22. 4. 2017 18:38 | reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 16:59

Ale nesmysl. Pokud obhajujete například vynucený emisní monopol, tak zkrátka obhajujete jedno řešení násilím vnucované všem. Nic nenabízíte, znásilňujete. Je to asi jako by před 800 lety zastánce nevolnictví tvrdil, že to nevolnictví nabízí k diskusi. Nebo kdyby mi před 30ti lety předseda školní rady SSM tvrdil, že mi vedoucí úlohu nabízí k diskusi. Nevím, jestli bych se smál, nebo bych plakal, nebo mu jednu vytnul.
Nebo kdyby v roce 1970 představitel řecké většiny na Kypru zástupcům turecké měnšiny říkal, že jim nabízí k diskusi omezení mešit, omezení výuky turečtiny, atd...

Zastánci zlata, bitcoinu, freebankingu vám nebrání používat ani papírky z ČNB, dokonce ani papírky z Dostihů a sázek. Jen zpochybňují právo kohokoli nutit ostatní ty dostihové papírky přijímat.

Stejně tak vy trváte na tom, že někdo má právo násilím všechny natlačit do státní průběžné pyramidové hry.
Kdežto vaši oponenti, kteří tento systém odmítají, vám na druhou stranu nebrání v něm být.
V tom je zcela principiální rozdíl mezi námi a vámi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 4. 5. 2017 15:09 | reakce na Jan Altman - 22. 4. 2017 18:38

Obhajuji to, co je podle mne správné. To ale neznamená, že jsem to já, kdo to jiným vnucuje. Vnuceno je jim to zákony, které vznikly povětšinou v demokratickém systému.

To podle Vás mám zavrhnout své názory a slepě papouškovat ty Vaše, abych nebyl ve Vašich očích vyvrhelem? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Ondřej Bárta | 13. 4. 2017 11:43 | reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Já myslel že to už je ono ale pak jsem si všiml, že laureát na Nobelovu cenu, pan Fuld nikde zmíněn není...

I tak je ale tahle socialistická agitka jak poskládaná z jeho příspěvků ve zdejších diskusích :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 18. 4. 2017 19:16 | reakce na Ondřej Bárta - 13. 4. 2017 11:43

Alespoň vidíte, že moje názory nejsou až tak úplně unikátní a že se s nimi v podstatě ztotožňují i odborníci z amerických univerzit. :-) Jen se nějak stále ostýchají označit explicitně výsledek tržních vztahů za tržní přerozdělování. :-) Přitom se to zcela jasně nabízí. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 19. 4. 2017 16:40 | reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2017 19:16

Já bych spíš rozlišoval "přerozdělování" dobrovolné a přerozdělování násilné (amorální).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 19. 4. 2017 20:05 | reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:40

To si dovolím nesouhlasit. Přerozdělování předpokládá nějaké NETRŽNÍ OPATŘENÍ, které změní přirozené rozdělení majetku nebo příjmů. Na volném trhu dobrovolně uzavíraných smluv žádná přerozdělovací opatření neexistují. Právě proto se mu říká volný nebo svobodný trh. TRŽNÍ PŘEROZDĚLOVÁNÍ případně PŘIROZENÉ PŘEROZDĚLOVÁNÍ jsou tedy pojmové kontradikce. Že to nevadí Fuldovi mě nepřekvapuje, ale neměli bychom podléhat jeho pseudojazyku, který dávám známým pojmům jiné, často opačné nebo nesmyslné významy.

Jsem si vědom vašich uvozovek, ale považuji za důležité zdůraznit, že TRŽNÍ PŘEROZDĚLOVÁNÍ je oxymoron, logický nesmysl, blábol. Nechme pana Fuldu, ať si po libosti vytváří svůj vlastní jazyk, ale nepodléhejme mu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 4. 2017 14:34 | reakce na Josef Fraj - 19. 4. 2017 20:05

Souhlasím

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 4. 2017 19:05 | reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:40

Tak jistě. Když jedno díte, chce sníst všechny dortíky určené i pro ostatní děti, tak jinak než s násilím zde nepochodíte. Nemůžete spoléhat na to, že je všechny dobrovolně nesežere. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 19. 4. 2017 19:33 | reakce na Richard Fuld - 19. 4. 2017 19:05

Problém je, když mi někdo chce sežrat dortíky, které jsem si sám upekl. Z mouky, kterou jsem koupil z výnosu z prodeje dortíků, které jsem upekl dříve.
Ten váš komunistický pohled, že je zde nějaký stůl plný erárních dortíků (asi spadlých z nebe) ve společenském vlastnictví a hamtavé dítě je všem ostatním chce sníst, ten je hodný tak Wolkerova milionáře, který ukradl slunce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 4. 2017 12:05 | reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 19:33

Ty dortíky upekly všechny děti společně. :-) A jen jedno chamtivé je chtělo všechny sežrat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 4. 2017 14:37 | reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 12:05

To my tedy vysvětlete, jak všechny dortíky upekly všechny děti v případě, kdy dítě 1 se třeba učí jazyky a například programování, pak prodá nějaké svoje softwarové dílo za milion. A dítě 2 a 3 se učilo tak leda hrát fotbálek a pít pívo a nyní se ohání tím, že ten milion je i jejich dortíkem?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 4. 2017 16:50 | reakce na Jan Altman - 20. 4. 2017 14:37

Proč to zase komplikujete. Děti se paní učitelkou učily péct dortíky a moc se jim to povedlo a chtěli si je spravedlivě rozdělit, jenže jeden chamtivec se chtěl všech dortíků zmocnit a tak mu v tom děti a paní učitelka zabránily.

A místo paní učitelky si představte stát a místo dětí občany státu a místo dortíků kompletní produkci všech občanů a firem v daném státě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 22. 4. 2017 18:41 | reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 16:50

Sorry jako. Pokud si teď sednu, napíšu nějakou analýzu a prodám ji nějaké nadnárodní firmě, tak to je moje produkce a ne "kompletní produkce všech občanů". A ta vaše učitelka je jen převlečený lupič.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 4. 5. 2017 15:11 | reakce na Jan Altman - 22. 4. 2017 18:41

Sorry jako. To, že se nedokážete na věc podívat z jiné perspektivy, než je z pozice Vašeho nadměrně nabubřelého ega, nijak nevyvrací mnou napsané.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 13. 4. 2017 11:32 | reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Přesně tak - jak i píšu výše.
Liberalizace částečně odstranila něčí nezasloužené/umělé výhody a dotyčný místo toho, aby se přizpůsobil, jde k urně a zvolí si násilníka, který ostatní donutí poskytnout mu "kompenzace". Podle stejné logiky by horníci, zelináři, taxikáři, hutníci a funkcionáři měli požadovat kompenzace, protože se stali obětí liberalizace po r1989.

Sakra - oni je dostávají. Samozřejmě podle stejné "logiky", podle jaké jsou dnes za globalizaci odškodňování francouzští odboráři.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK