Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Kolik nás stojí zdraví

Jakub Skala | 25. 1. 2017 | Celkem 46 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

pavel kratochvil | 25. 1. 2017 20:35

Abychom mohli prozkoumat, jak by mohlo vypadat fungování soukromého zdravotnictví, je dobré se podívat někam, kde funguje.
Napadají mě dva příklady se kterými mám zkušenost i když neposkytnou zcela přesný obrázek toho, jak by mohlo fungovat výhradně soukromé zdravotnictví tady.
Jezdím občas pracovně do rovníkové Afriky, kde většinou nic jako veřejné zdravotnictví neexistuje. Z našeho pohledu je tam sice zdravotní péče na příšerné úrovni a mnoho lidí tam zemře, protože se nedostanou k lékaři, nebo protože nemají peníze na léky, ale stejně tak je tam nedostupné studené pivo, elektřina, kvalitní boty a většina ostatních věcí, které považujeme za samozřejmé, jelikož tam nejsou žádní zákazníci schopní, nebo ochotní za něco takového platit
Zdravotní péče odpovídající mizérii tam panující je naopak dostupná velmi dobře. V každé vesnici je nějaký léčitel, který zpravidla neodmítne ani ty nejchudší a solidarita, v podobě třeba slepice pro léčitele, kterou si chudý nemocný nemůže dovolit poskytnout, je tam mezi sousedy samozřejmostí. Občas se tam najde nějaká dobročinná nemocnice, placená většinou z ciziny. Ve větších městech, kde se přece jen vyskytují nějací lidé s více penězi jsou pak běžné slušně vybavené lékárny s téměř všemi léky volně prodejnými (protizánětlivá mast se třemi druhy antibiotik za tři dolary) a ordinace, nebo kliniky. (Pouze z doslechu) tuším, že tam léčba vyjde o dost levněji než u nás (kolegu stálo vyčistění rány, dvacet stehů a obvaz ve slušné ordinaci (s novými nástroji za příplatek) třicet dolarů, jeden Němec zaplatil za desetidenní hospitalizaci s cholerou přibližně 300 dolarů) Jak tam funguje pojištění netuším. Celkově tam ale soukromé zdravotnictví funguje, s ohledem na děsivou chudobu spíše překvapivě dobře.
Druhý, možná bližší příklad je veterinární péče u nás. Každý, kdo má psa ví, že péče je dostupná, pojistitelná a za ne o moc horší kvalitu péče, než jakou dostane u doktora, zaplatí u veterináře výrazně méně, než co uvidí za srovnatelné úkony na výpisu od své pojišťovny.

+18
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 26. 1. 2017 08:15

Nikdo Vám nic nebere. Klidně se po zaplacení zdravotního pojištění účastněte i dalšího zdravotního systemu.

-14
+
-

Všech 46 komentářů v diskuzi.

Jan Kohout | 26. 1. 2017 13:46

Katastrofální ukázkou *nefunkčnosti státního monopolu* je "nemocenské pojištění", povinné pro zaměstnance. Funguje až *po 14 dnech*, takže naprostá věština ho nikdy nepoužije (kdy jste byli práce neschopní déle než 14 dní?). A supluje ho povinně komerční subjekty (4.-13. den to platí firma).
Kamarád živnostník má *soukromé* "nemocenské pojištění". Platí méně, zato funguje okamžitě.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 10:58 | reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:46

Politici toto veřejnoprávní pojištění v podstatě zrušili, a to především proto, aby vytvořili nový prostor pro členy finanční lobby. 3 a 2. důchodový pilíř je to samé v bleděmodrém. O ničem jiném to není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 1. 2017 16:12 | reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:46

To není možné!

:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

pavel kratochvil | 25. 1. 2017 20:35

Abychom mohli prozkoumat, jak by mohlo vypadat fungování soukromého zdravotnictví, je dobré se podívat někam, kde funguje.
Napadají mě dva příklady se kterými mám zkušenost i když neposkytnou zcela přesný obrázek toho, jak by mohlo fungovat výhradně soukromé zdravotnictví tady.
Jezdím občas pracovně do rovníkové Afriky, kde většinou nic jako veřejné zdravotnictví neexistuje. Z našeho pohledu je tam sice zdravotní péče na příšerné úrovni a mnoho lidí tam zemře, protože se nedostanou k lékaři, nebo protože nemají peníze na léky, ale stejně tak je tam nedostupné studené pivo, elektřina, kvalitní boty a většina ostatních věcí, které považujeme za samozřejmé, jelikož tam nejsou žádní zákazníci schopní, nebo ochotní za něco takového platit
Zdravotní péče odpovídající mizérii tam panující je naopak dostupná velmi dobře. V každé vesnici je nějaký léčitel, který zpravidla neodmítne ani ty nejchudší a solidarita, v podobě třeba slepice pro léčitele, kterou si chudý nemocný nemůže dovolit poskytnout, je tam mezi sousedy samozřejmostí. Občas se tam najde nějaká dobročinná nemocnice, placená většinou z ciziny. Ve větších městech, kde se přece jen vyskytují nějací lidé s více penězi jsou pak běžné slušně vybavené lékárny s téměř všemi léky volně prodejnými (protizánětlivá mast se třemi druhy antibiotik za tři dolary) a ordinace, nebo kliniky. (Pouze z doslechu) tuším, že tam léčba vyjde o dost levněji než u nás (kolegu stálo vyčistění rány, dvacet stehů a obvaz ve slušné ordinaci (s novými nástroji za příplatek) třicet dolarů, jeden Němec zaplatil za desetidenní hospitalizaci s cholerou přibližně 300 dolarů) Jak tam funguje pojištění netuším. Celkově tam ale soukromé zdravotnictví funguje, s ohledem na děsivou chudobu spíše překvapivě dobře.
Druhý, možná bližší příklad je veterinární péče u nás. Každý, kdo má psa ví, že péče je dostupná, pojistitelná a za ne o moc horší kvalitu péče, než jakou dostane u doktora, zaplatí u veterináře výrazně méně, než co uvidí za srovnatelné úkony na výpisu od své pojišťovny.

Nahlásit

+18
+
-

Ender Wiggin | 26. 1. 2017 18:54 | reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Veterinární péče je relativně dostupná, to ano, byť ne nutně vždy levná. Ovšem pojistitelnost moc dobrá není, přečtěte si co vlastně lze pojistit, seznam výluk k tomu a na jakou částku vám pojišťovna léčebné výlohy pojistí. Například ČS pojistí psa za 3K ročně na částku léčebných nákladů 30K. To nevypadá jako moc výhodná sázka pro majitele. To co nakousl článek v tento okamžik neřeším - tedy pojistitelný věk ap.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Kohout | 26. 1. 2017 13:41 | reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Veterinární péče je *vynikající* příklad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jakub Skala | 25. 1. 2017 23:20 | reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Díky za info a dobrý bod s tou veterinou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Karel Mašek | 25. 1. 2017 13:54

Veřejné zdravotnictví zabíjí:
* www.bawerk.eu/clanky/komunismus/za-komunistu-bylo-lepe--zastarale-zdravotnictvi-a-socialni-pece.html

Nahlásit

0
+
-

Karel Mašek | 25. 1. 2017 13:53

Veřejné zdravotnictví zabíjí:

* www.bawerk.eu/clanky/liberalismus-a-jine/laura-hillier--rip.html,
* www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/jak-vlada-pomaha-vytvaret-nastavajici-nedostatek-lekaru-od-logana-albrighta.html.

Nahlásit

0
+
-

Michal Hatlapatka | 25. 1. 2017 04:56

"Není bez zajímavosti, že už člověk s hrubou mzdou 17 500 Kč měsíčně zaplatí ročně jen na přímých platbách zdravotní pojišťovně 28 350 Kč. To je víc než průměrný výdaj za zdravotní péči na osobu v kategorii 25–64 let za stejnou dobu. Komerční pojišťovna by tedy zřejmě neměla problém..."

Měla. V čem je problém? Pokud by se autor podíval na rozložení nákladů, zjistil by, že ani náhodou nesedí na Gaussovu křivku, ale je velmi nerovnoměrné. Naprosté většině mladých, zdravých se tak vyplatí se nepojistit (vzpoměňte si, jak jste hospodařili na VŠ). Odstraněním mladých, zdravých pojištěnců logicky cena pojistky vzroste, takže se nepojistí další... a nastává závod ke dnu. Pojistitelné jsou jen velké podniky, které pojistí všechny zaměstnance za stejných podmínek - a tak namíchají zdravé, nemocné, mladé, staré (takto to funguje v USA).

Nahlásit

+3
+
-

Jakub Skala | 25. 1. 2017 10:33 | reakce na Michal Hatlapatka - 25. 1. 2017 04:56

Aby něco fungovalo, tak to nemusí kopírovat Gaussovu křivku. Vždyť celý smysl pojištění je právě v tom, že rozdělení nákladů není takové, že by většina lidí měla platit okolo průměru.
Vezměte si dva typy pojistné události (ilustrativní příklad):
i) Chřipka. Pravděpodobnost že nastane v daném roce 50 %, cena léčby 2 000 Kč. Cena pojistného (s nějakou marží a pokrytím nákladů) 1 100 Kč.
ii) Rakovina. Pravděpodobnost, že nastane v daném roce 0,05%, cena léčby 2 000 000 Kč. Cena pojistného 1 100 Kč.
V obou případech budete mít průměrný roční náklad 1 000 Kč, pokud se nepojistíte, a 1 100 Kč, pokud se pojistíte. Ale asi není třeba dlouze diskutovat, že proti i) nemá velký smysl se pojistit (Nastává pravidelně a když nastane, nezruinuje mě. Zaplacených 100 Kč navíc pojišťovně je ve srovnání s náklady na léčbu vysoké) zatímco proti ii) ano (přesně naopak).
Co z toho plyne? Pojištění proti běžným událostem není moc efektivní, takže není divu, že by se proti nim lidé nepojišťovali. Pojištění proti vzácným a nákladným událostem ano - i pro ty "zdravé". Lidi se totiž ze zdravých nemocnými teprve stávají a proti tomu se chtějí zabezpečit. To je přece smyslem celého pojištění – ne ubránit se (menším) výdajům, které s největší pravděpodobností stejně přijdou, ale předem se připravit na neočekávané (větší) výdaje, u kterých doufáme, že nepřijdou. Když už jsem nemocný, tak je na placení nějakého pojistného pozdě.
Samozřejmě pokud se někdo pojistit nechce, tak je to jeho volba. To ale neznamená, že zůstane navždy zdravý jako řípa. Takže celkem rychle svým přístupem vychová ostatní. Neznám detaily zdravotního pojištění v USA, takže nemůžu komentovat, jak to tam přesně funguje, ale se mnou preferovaným systémem má společného jen minimum.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jan Kohout | 26. 1. 2017 13:49 | reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Na (i) chřipku nedostanete na léky z monopolního státního pojištění *ani korunu*. Maximálně za prohlídku lékařem (náklady 200 Kč?).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Hatlapatka | 26. 1. 2017 00:24 | reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Ok, uznávám, že jsem se nevyjádřil nejšťastněji. Ale faktem zůstává, že v USA skutečně nebyla řada mých kolegů za studií pojištěna. Jistý kolega např. odkládal léčení, dokud nedostuduje a nedosáhne na zaměstnanecké. A prototože i můj na americké poměry poměrně skvělý zaměstnavatel pojišťuje až po >30 dnech od nástupu, hraje naprostá většina nových zaměstnanců ruletu se zdravím. Komu praskne slepák, prohrál (reálný případ). Obecné komerční pojištění na 1 měsíc by bylo nechutně drahé - právě proto že si ho koupí jen ten, kdo má důvod se domnívat, že bude nemocný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jakub Skala | 26. 1. 2017 09:50 | reakce na Michal Hatlapatka - 26. 1. 2017 00:24

Já Vám věřím, že tyhle zkušenosti z USA máte. Mohu jen zopakovat, že v USA není volnotržní zdravotnictví, je to jen jiný systém veřejného/socialistického zdravotnictví, který - zdá se - funguje ještě hůře než ten náš.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 11:03 | reakce na Jakub Skala - 26. 1. 2017 09:50

Americké zdravotnictví je nejspíše to nejtržnější ze všech a proto taky funguje jak funguje. Čistě tržní zdravotnictví by fungovalo zcela dokonale, ale jen pro úzkou vrstvu miliardářů. A o to při snahách o zavádění tržního zdravotnictví jde. Většinu lidí nechat na pospas osudu, s tím že hrstka bohatých se společně navzájem nějak tržně zajistí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jiří Suchý | 25. 1. 2017 12:51 | reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Tak to máme pojištění proti rakovině za 1100 Kč, a co ostatní choroby a úrazy, kterých tady můžu vypsat stovky? Kolik bude potom dělat pojistné, pokud by pojištění mělo krýt stejný rozsah diagnóz, jako to "pojištění veřejné"?
Stačí podívat se, za jaké peníze si můžete v životním pojištění pojistit závažná onemocnění, jsou tam jen některé diagnózy se značným počtem výluk, přesto je cena za pojistnou částku 2 mil Kč v tisících a pro značnou část populace nedostupná a vyšší než současné odvody do veřejného pojištění. Dle vaší tabulky pro lidi s příjmem do cca 30 000 Kč, tj. jen asi 75% populace. (Řada onemocnění vyžaduje navíc mnohem více než 2 mil)

"Samozřejmě pokud se někdo pojistit nechce, tak je to jeho volba"
Moc pěkná libertariánská věta, která myslím nejlépe vyjadřuje libertariánský přístup. Ti co pojištění nebudou, ať už z objektivních nebo neobjektivních důvodů, necháte umřít? Nebo jim lékaři pomůžou, ale zaplatí léčbu ze svého?

Nejvíce úsměvné je zjištění, kdo to platí. Jak kdyby tady byly ty tři věkové skupiny, které mají stále stejné složení a ty dvě mladší musely hradit náklady té nejstarší. Ale oni přece lidi stárnou a ač neradi se nezadržitelně posouvají směrem k těm skupinám starším. Takže i dědek nad 64, který spotřebuje hanebných 70 000 Kč ročně byl kdysi ve skupině, která to platí. A možná by se rád vrátil do skupiny, která to platí a jackpot 70 000 nechal jiným.

Netvrdím, že současný systém se správný, ale ten Váš je horší. Zdraví je možné považovat za statek, jako každý jiný. To asi platí pro mladé libertariánské ekonomy. Ale mnozí jiní s tím souhlasit nebudou, zdraví je značně specifický statek a šoupnout ho do škatulky "Samozřejmě pokud se někdo pojistit nechce, tak je to jeho volba" fungovat nebude.
Osobně si myslím, že financování zdravotní péče, vzdělání nebo záchranných složek principem solidarity, kdy chudší platí v absolutní hodnotě méně než bohatí a přitom dostanou stejnou službu, je lepší, než tvrdě tržní přístup. Ten tržní přístup by totiž znamenal, že těch zmíněných 75% by nedosáhlo ani na současnou úroveň veřejných služeb a v konečném důsledku by to negativně postihlo i těch horních 25%.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 25. 1. 2017 14:35 | reakce na Jiří Suchý - 25. 1. 2017 12:51

"Netvrdím, že současný systém se správný, ale ten Váš je horší."

No vždyť ať každý má to svoje. Horší/lepší je přeci čistě jen subjektivní hodnocení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jiří Suchý | 26. 1. 2017 09:49 | reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:35

Mě by spíše zajímalo, jak by jste řešil ty nepojištěné nebo nedostatečně pojištěné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 26. 1. 2017 10:35 | reakce na Jiří Suchý - 26. 1. 2017 09:49

Jak bych je řešil JÁ?
Jak vy řešíte léčbu cholery barmských bezzemků? Povíte?
Vy si myslíte, že tu jste od řešení problémů úplně cizích lidí?
Já věřím, že problémy cizích lidí nejlépe vyřeší oni sami v prostředí svobody.
-----------

Tzn. jak bych co řešil já či vy, to nevím. Ale existuje něco jako charita. Něco jako dobrovolná solidarita. I v poměrně kapitalistických zemích různé nemocnice mají určitou kvótu na léčení lidí bez pojištění. Atd...

Nicméně obecně platí, že kdo se nepojistí, tak je nepojištěný. Vědomě. Jak vy byste řešil lidi, kteří si nepojistili střechu nad hlavou a odnesla jim ji voda? Možná jim někdo dobrovolně pomůže. Nicméně nemají nárok na to, aby jim ostatní pomohli (povinně). Možná by pojišťovny a nemocnice měly nějaký základní fond na život zachraňující zákrok pro nepojištěné, aby neumírali na ulici na banální úrazy. Nevím.

Na volném trhu by se pravděpodobně vytvořily různé pojistné služby, různé pojistné plány. Kdo by nechtěl dávat na zdrav.poj. hodně, měl by nějaké levné základní pojištění kryjící život zachraňující základní úkony, ale už třeba ne nejmodernější a nejdražší léky a výkony. Já také nemám nárok na HiTech léčbu, která bude vynalezena až za 50 let. Tak zkrátka někdo, kdo si chce platit jen 100Kč pojistku by neměl nárok na biologické léčby a další výdobytky posledních let.
Kdyby zdravotnictví bylo konkurenční a tržní, pokrok v něm by se urychlil. Po nějaké době by bylo lepší mít levnou pojistku kryjící jen léky a postupy starší 10ti let, než mít tu dnešní všeobjímající socialistickou (prostě proto, že bychom byli napřed o více, než těch 10 let).
Chtěl byste raději, aby stát za platbu 5% z platu všem garantoval, že jednou za 10 let dostanou poruchovou 18'' CRT televizi Tesla Color, nebo je lepší, když je v televizích trh, bohatý si sice koupí stopalcovou OLED skoro za milion a chudý člověk jen čínskou 42'' LED TV, a ten nejchudší si za odvoz vezme 6 let starou 37'' LCD od předchozího vlastníka? Není na tom i ten nejchudší daleké lépe oproti tomu, když výrobu televizí centrálně a monopolně řešil stát? Jasně že asi v hospodě bude nadávat, že zlí zbohatlíci mají 100'' OLED, ale reálně na tom bude lépe, než kdyby si v hněvu zvolil socany, kteří v televizích zavedou princip "všem stejně" a zavedou plánovanou výrobu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 11:04 | reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 10:35

Jájínek Já První se zase vybarvil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jakub Skala | 26. 1. 2017 16:26 | reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 10:35

K té charitě třeba rovnou nejnovější příklad z US - http://www.czechcrunch.cz/2017/01/podivejte-se-do-futuristicke-lekarske-ordinace-noveho-startupu-forward/
"15 procent pacientů z nízkopříjmových skupin navíc dostane péči zdarma"

Nebo třeba teď na FB proběhl případ nějakých dvojčat, která onemocněla nějakou vzácnou chorobou a potřebovala vybrat dost peněz na léky, protože v ČR jim je státní zdravotnictví nedokáže zabezpečit a jinak umřou... Co stát nedokázal, to rodina vybrala za tři dny asi. Mega a půl po pár stovkách od velkého množství lidí - asi by se dalo někde najít, měli transparentní účet ve fio, kde si můžete ty příspěvky lidí projít jeden po druhém.

Určitě nejde systematicky spoléhat na charitu, ale evidentně má už dnes ve zdravotnictví svoje místo. A to i ve chvíli, kdy lidé mentálně žjí v tom, že je o všechny postaráno

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Suchý | 31. 1. 2017 15:10 | reakce na Jakub Skala - 26. 1. 2017 16:26

Nic z toho není systémové řešení, vaše všeobjímající teorie zmíněné problémy řešit neumí, tak začínáte básnit o charitě a vytvoření jakýchsi služeb. Svět bez toho jistě nedokonalého veřejného zdravotního pojištění tady už byl a nebyl lepší pro značnou část populace, což žádná charity není schopná pokrýt.Pokud podle tabulky v článku platí přes 70% populace odvody cca 2-4 tisíce měsíčně, není aktuálně žádná pojištovna schopna jim ani vzdáleně za podobné pojistné nabídnout pojištění stejného rozsahu služeb.
Zbylých 30% to má obráceně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jakub Skala | 31. 1. 2017 23:33 | reakce na Jiří Suchý - 31. 1. 2017 15:10

Dneska taky nemáme "systémové řešení" poskytování potravin a - světe div se - nakonec se všichni najíme. Ačkoliv v roce 1990 nedokázal žádný ekonom odpovědět na otázku, jak přesně trh zajistí, že bude dost jídla...

Mimochodem všiml jste si, že ty 2 tisíce měsíčně (odpovídající JEN odvodům z hrubé mzdy 15.000 Kč, takže ignoruji zaplacené daně) pokrývají průměrné náklady na zdravotní péči až do cca 49 let? A 4 tisíce do 64 let?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 1. 2017 08:10 | reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:35

Horší, lepší, kazdý ať si vybere? Tady jde o zdraví a životy lidí, ne o rohlíky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Petr Bárta | 26. 1. 2017 10:08 | reakce na Richard Fuld - 26. 1. 2017 08:10

No a není snad na každém, aby si vybral? Nebo snad člověk nemá zodpovědnost za to, aby se o své zdraví staral způsobem, který mu příjde nejlepší - a v té souvislosti si i nesl následky, pokud to nedělá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 26. 1. 2017 10:41 | reakce na Petr Bárta - 26. 1. 2017 10:08

Přesně tak. Lidé zcela ZJEVNĚ svému zdraví přisuzují různou prioritu.
Někdo jí bůček, někdo jiný zeleninu.
Někdo si jde večer zaběhat, někdo jiný místo toho čučí na estrádu na Nově a popíjí pivo a vaští brambůrky.

A ty příklady jsem zvolil záměrně tak, aby tam nebyl rozdíl daný příjmovou situací dotyčného., Protože to prostě roli nehraje.

A bohužel ve volbě té méně zdravé možnosti hraje svou roli i morální hazard: "Co bych se o své zdraví staral - když onemocním, léčbu mi zaplatí ti zbohatlíci v audinách!"

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Michal Raška | 25. 1. 2017 10:47 | reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Má to ovšem háček v tom, že na nákladné nemoci vás nikdo nepojistí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 25. 1. 2017 11:51 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 10:47

Jak to, že ne? Proč by se pojišťovna dobrovolně připravovala o kšeft? Ferrari vám také havarijně pojistí. A když si postavíte super barák za 100 milionů, tak vám ho přeci také proti povodni a požáru pojistí.

Výše pojistného zkrátka je funkcí možné výše škody (resp. plnění) a pravděpodobnosti toho, že nastane.

Proti nemoci, jejíž léčba stojí 20 milionů a kterou v ČR dostane ročně 120 lidí (z 10ti milionů), vás rádi za 22 korun měsíčně pojistí.

Náklady: 120lidíx20mil = 2.4 miliardy
Výnosy: 22Kčx12měsícůx10mil obyvatel = 2.64 miliardy (240 milionů, to je solidní marže, kterou nemají důvod nechat ležet ladem - spíše se o ni servou a konkurence ji stlačí níže)

Ostatně na podobné částky se běžně pojišťujeme při cestě do zahraničí. A taková pojistka zahrnuje větší riziko výskytu pojistné události (protože cestování, cizí země, cizí choroby, vyšší riziko úrazu) i vyšší plnění (protože léčení v zahraničí bývá dražší, než léčení doma). A pojišťovny se o nás a toto pojištění přetahují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jiří Suchý | 25. 1. 2017 13:09 | reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 11:51

Všechna pojištění mají výluky a myslím, že je dost lidí, kteří s tím mají nemilou zkušenost. Pak je blbé, když mým 22 Kč nebude krýt zrovna tu chorobu, kterou chytím. Navíc jsou i choroby za 19, 18, 17mil... a musel bych těch 22 Kč řádně ponásobit a dostal bych se na tisíce a jak jsem psal výše, pro většinu populace by to bylo více než dnes. Musel bych totiž platit ještě tu zmíněnou marži pojišťoven. Spoléhat se na konkurenci na tak uzavřeném trhu, jako je ten pojišťovací mi moc nepomůže.

Při cestě do zahraničí se pojištujete zpravidla na pár milionů, ale především jen na nutné výlohy a jakmile je to možné, tak Vás šoupnou rychle do ČR, aby to už nešlo na cestovní pojišťení, ale na zdravotní. Proto a díky výlukám je to cestovní pojištění tak levné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 25. 1. 2017 14:43 | reakce na Jiří Suchý - 25. 1. 2017 13:09

Já nevím jak vy, ale já kruté tisíce tedy platím i dnes.

Navíc stále pomíjíte podstatný fakt: svobodné pojištění není lepší jen proto, že je svobodné (a ne násilně vynucené, tedy morálně pokleslé), ale i proto, že volný konkurenční trh je efektivnější, než státní monopol. Podívejte se na poštu, na dráhy, kamkoli. Vzpomeňte si na televizory Tesla a vozy Škoda 105. Takovou kvalitu nyní dostáváme ve zdravotnictví a dostáváme ji za vysokou cenu (kolik platů bylo za situace státního monopolu potřeba na Tesla Color a Škoda 105?).
Platili bychom tedy navíc procenta marží pojišťoven, ale ušetřili bychom desítky procent díky tržní efektivitě, eliminaci plýtvání a korupce.

Ale samozřejmě bych nebyl proti tomu, aby milovníci státních služeb měli své socialistické zdravotnictví. Klidně i ty svoje Tesly, AZNP Mladá Boleslav, prodejny Ovoce Zelenina, atd... Jen ale neberte svobodu ostatním risknout to v kapitalismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 26. 1. 2017 08:15 | reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:43

Nikdo Vám nic nebere. Klidně se po zaplacení zdravotního pojištění účastněte i dalšího zdravotního systemu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Jan Altman | 26. 1. 2017 11:17 | reakce na Richard Fuld - 26. 1. 2017 08:15

Nikdo vám nic nebere. Hned jak mým ranařům zaplatíte výpalné za ochranu, můžete si klidně ještě zaplatit hlídače.

Nikdo vám nic nebere. Hned jak zaplatíte vzdělání doktorům, kteří pak pojedou rejžovat do Německa, můžete si zaplatit soukromou VŠ.

Vy jste dar z nebes!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 11:08 | reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 11:17

Vy jste hořekoval nad tím, že nemáte možnost alternativního způsobu zajištění zdravotní peče vedle státního. Samozřejmě, že takovou možnost máte. Jen hold budete účasten v obou. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Michal Raška | 25. 1. 2017 12:27 | reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 11:51

Udělejte si pokus, postavte si dům v záplavové oblasti, kde vás to vytopí každý rok a pokuste se někde pojistit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Josef Fraj | 25. 1. 2017 13:52 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:27

Pokud si postavíte dům v záplavové oblasti, tak vědomě zvyšujete riziko jeho zničení. To ještě neznamená, že vás nikdo nepojistí, ale pojistné bude úměrné tomu riziku, které chcete pojistit.

Velmi podobné by to bylo u třeba u pojištění proti rakovině plic. Kdo vykouří 2 krabičky denně by platil mnohem více než nekuřák.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jakub Skala | 25. 1. 2017 11:45 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 10:47

Aha. A z čeho přesně tahle úvaha vychází?

Vždyť dneska se můžete v rámci cestovního pojištění pojistit proti úrazům při extrémních sportech, kde mohou být náklady na léčbu srovnatelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Michal Raška | 25. 1. 2017 12:29 | reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 11:45

Z praxe. Pokud máte vážnější zdravotní problém, nikdo vám nezřídí například životní pojištění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 25. 1. 2017 13:59 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:29

Pane Raška, pojištění je ohrana proti budoucímu riziku a nikoliv proti události, která už nastala. Kdybych to převedl na váš příklad domu v záplavové zoně, tak dům zničený povodní už vám také nikdo nepojistí proti povodni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jakub Skala | 25. 1. 2017 13:00 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:29

Tak když už jsem nemocný, tak je pozdě shánět pojištění.

Jinak viz http://www.mises.cz/clanky/pojisteni-proti-nepojistitelnosti-2089.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Kohout | 25. 1. 2017 11:44 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 10:47

To je nesmysl. Naprosto *běžně* se pojišťuje na *mnohem nákladnější* události. Pojišťovna si náklady na ně rozloži o ty, co tu událost nemají.

Léčba rakoviny 2 milióny. To není zas tak moc na pojistnou událost.
Bouračka auta do něčeho hodně drahého 20, 40, 60 miliónů. Proč jsou u toho tak vysoké limity (150 miliónů)? On to není nesmysl, zrovna teď je na Měšci o tom článek.

Přesto existuje povinné ručení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Michal Raška | 25. 1. 2017 12:31 | reakce na Jan Kohout - 25. 1. 2017 11:44

Jenže vy se bavíte o události a já o stavu, který se nemění, nebo spíše zhoršuje. Klient bude prostou zátěží a díky nulové bonitě jej nepojistí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Kohout | 26. 1. 2017 13:40 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

Nabourané auto taky nikdo nepojistí na částku nového.
Pojišťuje se *před* událostí, nebo *po* ní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 11:13 | reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:40

To nikdo nezpochybňuje. Naopak, to je skutečnost, na kterou je poukazováno. Když zrušíte státní pojištění a nahradíte ho tržním, tak se okamžitě stane dramatická část populace nepojistitelnou, protože se budou nacházet v analogické situaci, jako to nabourané auto.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 1. 2017 11:18 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

No ale tomu stavu snad něco předcházelo, ne?
A šlo/mělo se pojistit proti vzniku takového stavu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 27. 1. 2017 11:14 | reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 11:18

No to šlo a bylo se pojištěno, ve státním systému. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Richard Fuld | 26. 1. 2017 08:19 | reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

Tyhle "detaily" tady libertariánští soudruzi neřeší. Když se kácí les, létají třísky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK