Diskuze: Kolik nás stojí zdraví

Jakub Skala|31. 1. 2017 23:33| reakce na Jiří Suchý - 31. 1. 2017 15:10

Dneska taky nemáme "systémové řešení" poskytování potravin a - světe div se - nakonec se všichni najíme. Ačkoliv v roce 1990 nedokázal žádný ekonom odpovědět na otázku, jak přesně trh zajistí, že bude dost jídla...

Mimochodem všiml jste si, že ty 2 tisíce měsíčně (odpovídající JEN odvodům z hrubé mzdy 15.000 Kč, takže ignoruji zaplacené daně) pokrývají průměrné náklady na zdravotní péči až do cca 49 let? A 4 tisíce do 64 let?

Jiří Suchý|31. 1. 2017 15:10| reakce na Jakub Skala - 26. 1. 2017 16:26

Nic z toho není systémové řešení, vaše všeobjímající teorie zmíněné problémy řešit neumí, tak začínáte básnit o charitě a vytvoření jakýchsi služeb. Svět bez toho jistě nedokonalého veřejného zdravotního pojištění tady už byl a nebyl lepší pro značnou část populace, což žádná charity není schopná pokrýt.Pokud podle tabulky v článku platí přes 70% populace odvody cca 2-4 tisíce měsíčně, není aktuálně žádná pojištovna schopna jim ani vzdáleně za podobné pojistné nabídnout pojištění stejného rozsahu služeb.
Zbylých 30% to má obráceně.

Richard Fuld|27. 1. 2017 11:14| reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 11:18

No to šlo a bylo se pojištěno, ve státním systému. :-)

Richard Fuld|27. 1. 2017 11:13| reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:40

To nikdo nezpochybňuje. Naopak, to je skutečnost, na kterou je poukazováno. Když zrušíte státní pojištění a nahradíte ho tržním, tak se okamžitě stane dramatická část populace nepojistitelnou, protože se budou nacházet v analogické situaci, jako to nabourané auto.

Richard Fuld|27. 1. 2017 11:08| reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 11:17

Vy jste hořekoval nad tím, že nemáte možnost alternativního způsobu zajištění zdravotní peče vedle státního. Samozřejmě, že takovou možnost máte. Jen hold budete účasten v obou. :-)

Richard Fuld|27. 1. 2017 11:04| reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 10:35

Jájínek Já První se zase vybarvil. :-)

Richard Fuld|27. 1. 2017 11:03| reakce na Jakub Skala - 26. 1. 2017 09:50

Americké zdravotnictví je nejspíše to nejtržnější ze všech a proto taky funguje jak funguje. Čistě tržní zdravotnictví by fungovalo zcela dokonale, ale jen pro úzkou vrstvu miliardářů. A o to při snahách o zavádění tržního zdravotnictví jde. Většinu lidí nechat na pospas osudu, s tím že hrstka bohatých se společně navzájem nějak tržně zajistí.

Richard Fuld|27. 1. 2017 10:58| reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:46

Politici toto veřejnoprávní pojištění v podstatě zrušili, a to především proto, aby vytvořili nový prostor pro členy finanční lobby. 3 a 2. důchodový pilíř je to samé v bleděmodrém. O ničem jiném to není.

Ender Wiggin|26. 1. 2017 18:54| reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Veterinární péče je relativně dostupná, to ano, byť ne nutně vždy levná. Ovšem pojistitelnost moc dobrá není, přečtěte si co vlastně lze pojistit, seznam výluk k tomu a na jakou částku vám pojišťovna léčebné výlohy pojistí. Například ČS pojistí psa za 3K ročně na částku léčebných nákladů 30K. To nevypadá jako moc výhodná sázka pro majitele. To co nakousl článek v tento okamžik neřeším - tedy pojistitelný věk ap.

Jakub Skala|26. 1. 2017 16:26| reakce na Jan Altman - 26. 1. 2017 10:35

K té charitě třeba rovnou nejnovější příklad z US - http://www.czechcrunch.cz/2017/01/podivejte-se-do-futuristicke-lekarske-ordinace-noveho-startupu-forward/
"15 procent pacientů z nízkopříjmových skupin navíc dostane péči zdarma"

Nebo třeba teď na FB proběhl případ nějakých dvojčat, která onemocněla nějakou vzácnou chorobou a potřebovala vybrat dost peněz na léky, protože v ČR jim je státní zdravotnictví nedokáže zabezpečit a jinak umřou... Co stát nedokázal, to rodina vybrala za tři dny asi. Mega a půl po pár stovkách od velkého množství lidí - asi by se dalo někde najít, měli transparentní účet ve fio, kde si můžete ty příspěvky lidí projít jeden po druhém.

Určitě nejde systematicky spoléhat na charitu, ale evidentně má už dnes ve zdravotnictví svoje místo. A to i ve chvíli, kdy lidé mentálně žjí v tom, že je o všechny postaráno

Jan Altman|26. 1. 2017 16:12| reakce na Jan Kohout - 26. 1. 2017 13:46

To není možné!

:-)

Jan Kohout|26. 1. 2017 13:49| reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Na (i) chřipku nedostanete na léky z monopolního státního pojištění *ani korunu*. Maximálně za prohlídku lékařem (náklady 200 Kč?).

Jan Kohout|26. 1. 2017 13:46

Katastrofální ukázkou *nefunkčnosti státního monopolu* je "nemocenské pojištění", povinné pro zaměstnance. Funguje až *po 14 dnech*, takže naprostá věština ho nikdy nepoužije (kdy jste byli práce neschopní déle než 14 dní?). A supluje ho povinně komerční subjekty (4.-13. den to platí firma).
Kamarád živnostník má *soukromé* "nemocenské pojištění". Platí méně, zato funguje okamžitě.

Jan Kohout|26. 1. 2017 13:41| reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Veterinární péče je *vynikající* příklad.

Jan Kohout|26. 1. 2017 13:40| reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

Nabourané auto taky nikdo nepojistí na částku nového.
Pojišťuje se *před* událostí, nebo *po* ní.

Jan Altman|26. 1. 2017 11:18| reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

No ale tomu stavu snad něco předcházelo, ne?
A šlo/mělo se pojistit proti vzniku takového stavu.

Jan Altman|26. 1. 2017 11:17| reakce na Richard Fuld - 26. 1. 2017 08:15

Nikdo vám nic nebere. Hned jak mým ranařům zaplatíte výpalné za ochranu, můžete si klidně ještě zaplatit hlídače.

Nikdo vám nic nebere. Hned jak zaplatíte vzdělání doktorům, kteří pak pojedou rejžovat do Německa, můžete si zaplatit soukromou VŠ.

Vy jste dar z nebes!

Jan Altman|26. 1. 2017 10:41| reakce na Petr Bárta - 26. 1. 2017 10:08

Přesně tak. Lidé zcela ZJEVNĚ svému zdraví přisuzují různou prioritu.
Někdo jí bůček, někdo jiný zeleninu.
Někdo si jde večer zaběhat, někdo jiný místo toho čučí na estrádu na Nově a popíjí pivo a vaští brambůrky.

A ty příklady jsem zvolil záměrně tak, aby tam nebyl rozdíl daný příjmovou situací dotyčného., Protože to prostě roli nehraje.

A bohužel ve volbě té méně zdravé možnosti hraje svou roli i morální hazard: "Co bych se o své zdraví staral - když onemocním, léčbu mi zaplatí ti zbohatlíci v audinách!"

Jan Altman|26. 1. 2017 10:35| reakce na Jiří Suchý - 26. 1. 2017 09:49

Jak bych je řešil JÁ?
Jak vy řešíte léčbu cholery barmských bezzemků? Povíte?
Vy si myslíte, že tu jste od řešení problémů úplně cizích lidí?
Já věřím, že problémy cizích lidí nejlépe vyřeší oni sami v prostředí svobody.
-----------

Tzn. jak bych co řešil já či vy, to nevím. Ale existuje něco jako charita. Něco jako dobrovolná solidarita. I v poměrně kapitalistických zemích různé nemocnice mají určitou kvótu na léčení lidí bez pojištění. Atd...

Nicméně obecně platí, že kdo se nepojistí, tak je nepojištěný. Vědomě. Jak vy byste řešil lidi, kteří si nepojistili střechu nad hlavou a odnesla jim ji voda? Možná jim někdo dobrovolně pomůže. Nicméně nemají nárok na to, aby jim ostatní pomohli (povinně). Možná by pojišťovny a nemocnice měly nějaký základní fond na život zachraňující zákrok pro nepojištěné, aby neumírali na ulici na banální úrazy. Nevím.

Na volném trhu by se pravděpodobně vytvořily různé pojistné služby, různé pojistné plány. Kdo by nechtěl dávat na zdrav.poj. hodně, měl by nějaké levné základní pojištění kryjící život zachraňující základní úkony, ale už třeba ne nejmodernější a nejdražší léky a výkony. Já také nemám nárok na HiTech léčbu, která bude vynalezena až za 50 let. Tak zkrátka někdo, kdo si chce platit jen 100Kč pojistku by neměl nárok na biologické léčby a další výdobytky posledních let.
Kdyby zdravotnictví bylo konkurenční a tržní, pokrok v něm by se urychlil. Po nějaké době by bylo lepší mít levnou pojistku kryjící jen léky a postupy starší 10ti let, než mít tu dnešní všeobjímající socialistickou (prostě proto, že bychom byli napřed o více, než těch 10 let).
Chtěl byste raději, aby stát za platbu 5% z platu všem garantoval, že jednou za 10 let dostanou poruchovou 18'' CRT televizi Tesla Color, nebo je lepší, když je v televizích trh, bohatý si sice koupí stopalcovou OLED skoro za milion a chudý člověk jen čínskou 42'' LED TV, a ten nejchudší si za odvoz vezme 6 let starou 37'' LCD od předchozího vlastníka? Není na tom i ten nejchudší daleké lépe oproti tomu, když výrobu televizí centrálně a monopolně řešil stát? Jasně že asi v hospodě bude nadávat, že zlí zbohatlíci mají 100'' OLED, ale reálně na tom bude lépe, než kdyby si v hněvu zvolil socany, kteří v televizích zavedou princip "všem stejně" a zavedou plánovanou výrobu.

Petr Bárta|26. 1. 2017 10:08| reakce na Richard Fuld - 26. 1. 2017 08:10

No a není snad na každém, aby si vybral? Nebo snad člověk nemá zodpovědnost za to, aby se o své zdraví staral způsobem, který mu příjde nejlepší - a v té souvislosti si i nesl následky, pokud to nedělá?

Jakub Skala|26. 1. 2017 09:50| reakce na Michal Hatlapatka - 26. 1. 2017 00:24

Já Vám věřím, že tyhle zkušenosti z USA máte. Mohu jen zopakovat, že v USA není volnotržní zdravotnictví, je to jen jiný systém veřejného/socialistického zdravotnictví, který - zdá se - funguje ještě hůře než ten náš.

Jiří Suchý|26. 1. 2017 09:49| reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:35

Mě by spíše zajímalo, jak by jste řešil ty nepojištěné nebo nedostatečně pojištěné?

Richard Fuld|26. 1. 2017 08:19| reakce na Michal Raška - 25. 1. 2017 12:31

Tyhle "detaily" tady libertariánští soudruzi neřeší. Když se kácí les, létají třísky.

Richard Fuld|26. 1. 2017 08:15| reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:43

Nikdo Vám nic nebere. Klidně se po zaplacení zdravotního pojištění účastněte i dalšího zdravotního systemu.

Richard Fuld|26. 1. 2017 08:10| reakce na Jan Altman - 25. 1. 2017 14:35

Horší, lepší, kazdý ať si vybere? Tady jde o zdraví a životy lidí, ne o rohlíky.

Michal Hatlapatka|26. 1. 2017 00:24| reakce na Jakub Skala - 25. 1. 2017 10:33

Ok, uznávám, že jsem se nevyjádřil nejšťastněji. Ale faktem zůstává, že v USA skutečně nebyla řada mých kolegů za studií pojištěna. Jistý kolega např. odkládal léčení, dokud nedostuduje a nedosáhne na zaměstnanecké. A prototože i můj na americké poměry poměrně skvělý zaměstnavatel pojišťuje až po >30 dnech od nástupu, hraje naprostá většina nových zaměstnanců ruletu se zdravím. Komu praskne slepák, prohrál (reálný případ). Obecné komerční pojištění na 1 měsíc by bylo nechutně drahé - právě proto že si ho koupí jen ten, kdo má důvod se domnívat, že bude nemocný.

Jakub Skala|25. 1. 2017 23:20| reakce na pavel kratochvil - 25. 1. 2017 20:35

Díky za info a dobrý bod s tou veterinou.

pavel kratochvil|25. 1. 2017 20:35

Abychom mohli prozkoumat, jak by mohlo vypadat fungování soukromého zdravotnictví, je dobré se podívat někam, kde funguje.
Napadají mě dva příklady se kterými mám zkušenost i když neposkytnou zcela přesný obrázek toho, jak by mohlo fungovat výhradně soukromé zdravotnictví tady.
Jezdím občas pracovně do rovníkové Afriky, kde většinou nic jako veřejné zdravotnictví neexistuje. Z našeho pohledu je tam sice zdravotní péče na příšerné úrovni a mnoho lidí tam zemře, protože se nedostanou k lékaři, nebo protože nemají peníze na léky, ale stejně tak je tam nedostupné studené pivo, elektřina, kvalitní boty a většina ostatních věcí, které považujeme za samozřejmé, jelikož tam nejsou žádní zákazníci schopní, nebo ochotní za něco takového platit
Zdravotní péče odpovídající mizérii tam panující je naopak dostupná velmi dobře. V každé vesnici je nějaký léčitel, který zpravidla neodmítne ani ty nejchudší a solidarita, v podobě třeba slepice pro léčitele, kterou si chudý nemocný nemůže dovolit poskytnout, je tam mezi sousedy samozřejmostí. Občas se tam najde nějaká dobročinná nemocnice, placená většinou z ciziny. Ve větších městech, kde se přece jen vyskytují nějací lidé s více penězi jsou pak běžné slušně vybavené lékárny s téměř všemi léky volně prodejnými (protizánětlivá mast se třemi druhy antibiotik za tři dolary) a ordinace, nebo kliniky. (Pouze z doslechu) tuším, že tam léčba vyjde o dost levněji než u nás (kolegu stálo vyčistění rány, dvacet stehů a obvaz ve slušné ordinaci (s novými nástroji za příplatek) třicet dolarů, jeden Němec zaplatil za desetidenní hospitalizaci s cholerou přibližně 300 dolarů) Jak tam funguje pojištění netuším. Celkově tam ale soukromé zdravotnictví funguje, s ohledem na děsivou chudobu spíše překvapivě dobře.
Druhý, možná bližší příklad je veterinární péče u nás. Každý, kdo má psa ví, že péče je dostupná, pojistitelná a za ne o moc horší kvalitu péče, než jakou dostane u doktora, zaplatí u veterináře výrazně méně, než co uvidí za srovnatelné úkony na výpisu od své pojišťovny.

Jan Altman|25. 1. 2017 14:43| reakce na Jiří Suchý - 25. 1. 2017 13:09

Já nevím jak vy, ale já kruté tisíce tedy platím i dnes.

Navíc stále pomíjíte podstatný fakt: svobodné pojištění není lepší jen proto, že je svobodné (a ne násilně vynucené, tedy morálně pokleslé), ale i proto, že volný konkurenční trh je efektivnější, než státní monopol. Podívejte se na poštu, na dráhy, kamkoli. Vzpomeňte si na televizory Tesla a vozy Škoda 105. Takovou kvalitu nyní dostáváme ve zdravotnictví a dostáváme ji za vysokou cenu (kolik platů bylo za situace státního monopolu potřeba na Tesla Color a Škoda 105?).
Platili bychom tedy navíc procenta marží pojišťoven, ale ušetřili bychom desítky procent díky tržní efektivitě, eliminaci plýtvání a korupce.

Ale samozřejmě bych nebyl proti tomu, aby milovníci státních služeb měli své socialistické zdravotnictví. Klidně i ty svoje Tesly, AZNP Mladá Boleslav, prodejny Ovoce Zelenina, atd... Jen ale neberte svobodu ostatním risknout to v kapitalismu.

Jan Altman|25. 1. 2017 14:35| reakce na Jiří Suchý - 25. 1. 2017 12:51

"Netvrdím, že současný systém se správný, ale ten Váš je horší."

No vždyť ať každý má to svoje. Horší/lepší je přeci čistě jen subjektivní hodnocení.