Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: „Nepřizpůsobiví dostanou byty zadarmo.“ Lež, která zabíjí

Michal Kašpárek | 13. 1. 2017 | Celkem 60 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Daniel | 13. 1. 2017 19:16

P.Kašpárek zase pociťuje obrovský dluh k bližnímu, a má neodbytné puzení zaplatit ho cizími penězi.

+30
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 13. 1. 2017 13:49

Ono, když to milosrdenství nefunguje, je třeba potřebné ochránit tak, že to stát zorganizuje. A představa, že bude fungovat milosrdenství v době, kdy je obecně adorována sobeckost a altruismus je považován za slabost, ne-li dokonce za duševní poruchu, mi přijde opravdu kuriózní.

-13
+
-

Dalších 60 komentářů v diskuzi.

Vladislav Kruták | 15. 1. 2017 13:26

Diskuse k tomuto článku se něchtěně stala další zábavnou demonstrací nepochopitelných rozporů obsažených v liberálně-ekonomickém myšlení. Docela nedávno zde v diskusi k článku "Dobré pobídky nemohu nahradit dobré občany" takřka unisono zazníval názor, prohlašující sobectví nejen za naprosto přirozené a nevykořenitelné, ale dokonce za jediné žádoucí schéma lidského jednání. Bez odporu prošlo dokonce i tvrzení prohlašující altruisms za psychickou poruchu (sic!).
Stačí však den - a ejhle, vše je jinak! Dle vyznění nemála názorů v této diskusi je egoismus vlastně poruchou liského chování, způsobenou - je jinak - zlovolným státem a jím organizovanu sociální péčí. Stačilo by patrně tento nádor odstranit a užasli bychom nad znovuobjevenou lidskou štědrostí, jejíž plody by ze všech stran proudily k potřebným.
Tak nevím, je tedy egoismus "to pravé" jádro lidské podstaty, nebo ne? Obě kategorie tvrzení totiž nemohou platit současně, neboť se navzájem dokonale vyvracejí.
Nuže, nemám zhola nic vůči nosilelům liberálních či libertariánských názorů, ale přece jen mne napadá: než začnou svá stanoviska publikovat, neměli by se mezi sebou nejdřive domluvit???

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 16. 1. 2017 09:19 | reakce na Vladislav Kruták - 15. 1. 2017 13:26

To je jednoduché: nechte lidi na pokoji, nevnucujte jim svůj názor.
Máte právo chovat se sobecky i altruisticky. Za své. Na svém.
Ale kde berete právo lidem vnucovat svůj názor? Jakým právem někomu chcete například nutit, aby někomu cizímu postavil dům? Něco takového je jednoduše zločin.
Představte si to! Váš soused dospěje k názoru, že má "nárok" na důstojnější a lepší bydlení. A tak jde a donutí vás tři dny v týdnu po dobu jednoho roku makat na stavbě jeho domu, platit za jeho cihly a třívrstvá okna. Dost divné, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Michal Weinfurtner | 17. 1. 2017 20:57 | reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 09:19

Princip je v podstatě takový. Ale ono tu nejde o to zařizovat a platit sousedovi lepší komfort, než má. Jde o to pomocí těm, kteří se ocitli v nouzi, nezřídka právě činností státu. Všichni víme, že stát působí svými regulacemi tlak na ceny bydlení a kdo to odnese v první linii? Ti nejméně vzdělaní a schopní. Jasně že to je špatně a stát by to neměl dělat, jenže dělá. A proto by se měl postarat o své oběti, které jeho činnost dostane na samé dno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 12:00 | reakce na Michal Weinfurtner - 17. 1. 2017 20:57

Jde o to pomoci lidem bez ohledu na tom, jak se v té nouzi ocitli. Žádný systém nebude nikdy úplně dokonalý. Jde o to uvědomit si to a snažit se ty dopady těch nedokonalostí co nejvíce zmírnit. Shluk jedinců fungující podle představ libertariánů by taky nefungoval dokonala a problémy, které by to přineslo zrovna v sociální oblasti by byly pravděpodobně nejen neřešitelné ale ani by je neměl kdo řešit. Vždy je třeba srovnávat dvě nebo více variant uspořádní společnosti. Kritizovat jen jednu z nich je velmi snadné ale úplně k ničemu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 17. 1. 2017 22:51 | reakce na Michal Weinfurtner - 17. 1. 2017 20:57

Jako že stát je zločinec. A proto má právo nás (ještě více) okrást, aby mohl zachránit některé své oběti? Respektive spíše je udržet v té pasti, do které je dostal?
To myslím nikam nepovede.
Respektive povede - k dalšímu zhoršení situace. Všech kromě agentů státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Josef Fraj | 16. 1. 2017 01:04 | reakce na Vladislav Kruták - 15. 1. 2017 13:26

Váš příspěvek mně připomíná články Rudého práva o ztroskotancích a zaprodancích. Vybetete si co se vám hodí a pak to paušálně hodíte na hlavu všem, kteří mají jiný názor. Asi jste tím ruďasem odchovaný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Daniel | 13. 1. 2017 19:16

P.Kašpárek zase pociťuje obrovský dluh k bližnímu, a má neodbytné puzení zaplatit ho cizími penězi.

Nahlásit

+30
+
-

Vojtěch Drápal | 13. 1. 2017 16:21

Spoustě zdejších komentátroů bych doporučil koupit si aspoň několik čísel Nového Prostoru. Když je pozorně čtete, tak pochopíte, že bezdomovectví v 99% případů opravdu není volba a lidé, kteří se ocitli na ulici se bez nějaké pomocné ruky ven nedostanou, takže jakékoliv jejich odsuzování šmahem není na místě.
Zároveň je ale jasné, že tvrzení zapálených socialistů jako "bydlení je právo", atp jsou mimo minimálně ekonomickou realitu a vytvoření fondu sociálního bydlení ani příspěvek na bydlení opravdu nejsou trvalá řešení do budoucna.
A upřímě - nějaké náklady na sociální bydlení jsou ve srovnání s náklady na intervence ČNB, dotacemi MŽP, MZ a řadou dotací EU, státní "podporou" exportu, atp. plivnutím do potoka.

Nahlásit

+25
+
-

foxy | 13. 1. 2017 15:40

Bezdomovectví není sociální problém, ale dobrovolný způsob života.

Nahlásit

-9
+
-

foxy | 14. 1. 2017 11:15 | reakce na foxy - 13. 1. 2017 15:40

Když mi dáváte ty mínusy, zamysleli jste se, proč jsou bezdomovci v 99% muži? Proč je mezi něma tak málo žen? Protože ženy se musí starat o děcka a na takové blbosti nemají čas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Aleš Müller | 13. 1. 2017 14:59

Zkusme si to spočítat. Pokud to jsou 2% obyvatel, dejme tomu tedy 200 000 osob, dejme tomu 100 000 domácností (někde to jsou rodiče s dětmi, někde singl staříci, bezdomovci). Pokud by se ty byty měly všechny postavit, tak se jedná o (100 000 x 1 až 2 mil. Kč) cca 100 až 200 mld. Kč. Děleno 10 mil. obyvatel to je 10 až 20 tisíc korun, jednorázově.
A dejme tomu, že provozní náklady na malý byt jsou někde nad 10 000 Kč měsíčně, tak aby pomoc byla účinná, tak sociální bydlení musí snížit náklady alespoň o 5 000 Kč měsíčně. Za měsíc to tedy máme 0,5 mld. Kč, za rok 6 miliard. 6 mld. Kč děleno 10 milióny občanů je 600 Kč za rok.
¨
Bohužel někde jsem viděl, že by to mělo být 5% obyvatel, to by nám to vyběhlo na 25 až 50 000 Kč jednorázově cca 1 500 Kč ročně, per capita.

Objem celého sociálního systému lze odhadnout na více jak 600 miliard korun ročně (důchody, zdravotní pojištění, podpory všeho druhu).

Nahlásit

-1
+
-

jan man | 13. 1. 2017 14:09

asi se mnou ne všichni budou souhlasit, ale většina lidí bez domova domov ani mít nechce -třeba mladší utekly z domu jen proto, že po nich rodiče chtěly, aby doma s něčím pomohly. pracuji v podniku kde za loňský rok přibraly 1600 lidí a to jak pro agetury , ale i kmenové zaměstnance . a kolik jich zůstalo jen 50. někteří po dvou dením školeni a vyfasování bot mikiny a triček druhý den ani nenastoupily.a nejhorší je to u ukrajincu , bulharu a rumunů .Ty se jen potřebují dostat do republiky a pak se stratí a pracuji načerno.
Lidem by se mělo pomáhat, ale né na úkor těch co do práce codí a poctivě platí všechny svoje závazky. Někdy si mylím, že p. Marxsová - Englsová zapoměla v čase

Nahlásit

-2
+
-

Jan Pozner | 13. 1. 2017 13:33

Jak se to má třeba v pokrokové Anglii s tím sociálním bydlením dobře popisuje Theodore Dalrymple ve svých knihách.
Nějak nevěřím, že pod vedením Marxová, ShitBrno a spol. to dopadne líp než pod vedením jejich bratrů ze ShitLondon.

Nahlásit

+1
+
-

Jan Amos | 13. 1. 2017 13:29

Mám veliký morální problém ztotožnit se se systémem, který z případné lidské pomoci potřebným (dříve se tomu říkalo milosrdenství), vytváří organizovaný nárok.

Pokud někdo sype v zimě zahradnímu ptactvu zrní do krmítka, je to jeho věc a dělá to zřejmě pro svůj dobrý pocit. Pokud vytvoříte zákon, že každý majitel zahrady musí povinně v zimě ptáky krmit, a budete vytvářet propagandou mínění, že kdo nekrmí není řádný občan, zlikvidujete lidský soucit a ptáci vám nakonec pochcípou hlady, protože z donucení to nikdo dělat už nebude.

Osobně si myslím, že Marxová Tominová chce svým návrhem bezdomovce a potřebné zlikvidovat.

Nahlásit

+25
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 13:49 | reakce na Jan Amos - 13. 1. 2017 13:29

Ono, když to milosrdenství nefunguje, je třeba potřebné ochránit tak, že to stát zorganizuje. A představa, že bude fungovat milosrdenství v době, kdy je obecně adorována sobeckost a altruismus je považován za slabost, ne-li dokonce za duševní poruchu, mi přijde opravdu kuriózní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Jan Daniel | 13. 1. 2017 19:03 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 13:49

Dynamika je obrácená, než socani tvrdí. Pokud "milosrdenství" začne masově organizovat stát, skutečné milosrdenství přestane fungovat. Proč být milosrdný, když už to kdosi dělá a já jsem si to zaplatil v daních? Socani tak nahrazují skutečnou dobrovolnou mezilidskou solidaritou, která je velmi efektivní, solidaritou povinnou a falešnou, která je navíc neefektivní. V zájmu kontroly a voličských hlasů. Likvidace soukromé solidarity je jedním ze klíčových směrů decivilizace, na které socani pracují při budování vyspělé totalitní společnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+22
+
-

Richard Fuld | 16. 1. 2017 11:00 | reakce na Jan Daniel - 13. 1. 2017 19:03

Když dobrovolně platím daně a odvody, je to solidarita?
Soukromá solidarita je pěkná myšlenka a možnost jejího uspokojivého fungování je stejně utopická jako třeba komunismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 16. 1. 2017 15:13 | reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:00

Pokud VY je dobrovolně platíte, pak je to samozřejmě v pořádku.
Moc podobných ale neznám.
Proboha proč si tedy nezaložíte nějaké sdružení, do kterého si budete platit a pak společně hlasovat, co těmi penězi podpořit? Ostatní nechte na pokoji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 11:55 | reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:13

Radši nechte mě na pokoji a neříkejte mi, co si mám nebo nemám založit. :-) Pořád brečíte, jak Vám všichni říkají, co máte dělat a sám nejste o nic lepší. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 13. 1. 2017 19:28 | reakce na Jan Daniel - 13. 1. 2017 19:03

Ano, s tímhle názorem se už dlouho ztotožňuju. Pseudohumanismus v podání levičáků ničí rodinné vazby, sousedské vztahy, lokální sounáležitost, mezigenerační toleranci, lidskost. Socani sice okrádají koho mohou o materiální statky ve jménu jakési zvrácené spravedlnosti, ale jejich hlavní nebezpečí je v tom, že do soukolí po staletí fungující společnosti sypou písek své nesnášenlivosti ke každému, kdo nesdílí jejich utopické bludy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+21
+
-

Václav Arnošt | 14. 1. 2017 17:04 | reakce na Jan Amos - 13. 1. 2017 19:28

Jan Daniel a Jan Amos - souhlas, podepisuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Petr Zdeněk | 13. 1. 2017 12:30

Pane Kašpárku, pěkně jste se rozepsal o pokrytectví. Proč jste tedy těm mrtvým neposkytl ubytování u sebe doma? Ono je to pohodlnější za cizí peníze, že?

Nahlásit

+2
+
-

Bug MeNot | 16. 1. 2017 10:57 | reakce na Petr Zdeněk - 13. 1. 2017 12:30

Protoze poskytl bydleni tem co prezili?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 13. 1. 2017 11:45

Celý život se držím toho, co mi řekl můj pradědeček, dej mu Pánbůh věčnou slávu. "Kdo pracovat chce, ten si práci vždycky najde."
Každý jeden z chudáčků mrznoucích na ulicích má ze zákona právo na to, že když přijde na pracovní úřad, bude mu práce nabídnuta. Možná ne v oboru, kterým byl vyučen - pokud vyučen byl - ale práce to bude a bude mu za ni zaplaceno. I kdyby měl na hlavě hromadu exekucí, měl záznam v trestním rejstříku a nevím co ještě, bude mít z čeho žít díky nedotknutelnému životnímu minimu.
Pročež je nad slunce jasné to, že je jejich stav čistě volitelným způsobem života a nemám tedy jakoukoliv povinnost je dotovat více, než už to dělám prostřednictvím svých daní, nemluvě o jakési kázané "povinnosti" cítit se za ně špatně a mít nedobré spaní kvůli nedostatku altruismu.

Nahlásit

+4
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 12:49 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 13. 1. 2017 11:45

Arogantní názor jedince, který je absolutně neschopný vcítit se do situace bezdomovce a zaměstnavatele, který by měl bezdomovce zaměstnat. Vše je krásňoučce jednoduché, že? Stačí si vzpomenout na dědu, co kdysi vyslovil nějaký absolutně platný primitivní blábol, který se málem stal pro Vás slovem Božím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 13. 1. 2017 19:10 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 12:49

Až vyrostete v dospělého jedince, možná jednou dokážete ocenit ty, kteří nashromáždili skutečnou životní moudrost na rozdíl od intelectuals-yet-idiots.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 16. 1. 2017 11:13 | reakce na Jan Daniel - 13. 1. 2017 19:10

Být dospělý znamená opovrhovat těmi slabšími? No tak to radši zůstanu forever Young. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 1. 2017 15:17 | reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:13

Kdo tady kým opovrhuje?
Vy ostatní v podstatě násilím nutíte si například na bezdomovce udělat názor.
Nebýt takových jako vás, tak na ně možná žádný názor ani mít nebudeme, natož názor opovržlivý.
Bezdomovce jsem neviděl ani nepamatuji. Potkávám je asi stejně často, jako třeba Papuánce. A proto na ty Papuánce žádný názor nemám. Pokud byste ale přišel ke mně domů a chtěl mi sebrat půlku majetku pod záminkou, že je potřeba pomoct papuáncům, donutil byste mne si na ně názor udělat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 12:03 | reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:17

Kdopak Vás nutí nenávidět a opovrhovat bezdomovci? Těm kromě pár soukromých charit nikdo nepomáhá. Podle mě jste za své postoje a hodnocení bezdomovců plně osobně odpovědný. Nikdo Vás nenutí někoho nenávidět. To je jen Vaše rozhodnutí a jen Vaše mentalita.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 13. 1. 2017 18:31 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 12:49

MIláčku, až budete zpola takový chlap jako někdo, kdo s čistým štítem zažil dvě války a pár desítek let komunistického hnusu včetně "převýchovy" v Jáchymově, přihlašte se u mě a můžeme si popovídat o tomtéž osobně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Richard Fuld | 16. 1. 2017 11:15 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 13. 1. 2017 18:31

Hlupáčku, absolvování válek a kopání rudy v uranových dolech není zárukou ani intelektu ani charakterových kvalit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 16. 1. 2017 14:08 | reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:15

Osobně bych více zvažoval názor člověka, který má za sebou nezáviděníhodné zkušenosti z války a z komunistických vyhlazovacích lágrů než nějakého noname z diskuzního vlákna.
Právě na těchto diskuzních příspěvcích je příhodně vidět, kam vede demokracie, kde má každý názor stejnou váhu - trotla s rudými trenkami i akademika s životní moudrostí z reálného života.Neustálé osočování, napadání a nekonečná snaha druhého umlčet.
I zde je vidět jak demokracie vede zákonitě do chaosu a naprostého rozštěpení společnosti, které tak často a rádi vytýkají zastánci demokracie libertariánům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 12:09 | reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 14:08

Osobně bych více zvažoval názor člověka, podle toho o čem a co říká a ne podle toho, co zažil, aniž by se to týkalo toho o čem mluví. Pokud bude člověk, který zažil komunistické lágry vyprávět o dalších odsouzených, o prokurátorech, soudcích a bachařích budu mu pozorně naslouchat a nejspíš i věřit. Pokud ale tento člověk bude soudit bezdomovce - lidi, o kterých vůbec nic neví, bude se chovat jako ti soudci, co ho nespravedlivě odsoudili a jeho morální kredit se tím devalvuje právě až k těm soudcům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Bug MeNot | 16. 1. 2017 11:04 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 13. 1. 2017 18:31

Mate uplnou pravdu. Kdo neprezil Jachymov, ten uz nam sve nazory na bezdomovce nepreda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Bug MeNot | 16. 1. 2017 11:06 | reakce na Bug MeNot - 16. 1. 2017 11:04

A jeho potomci muzou tak akorat drzet hubu. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vít Blaha | 13. 1. 2017 10:57

Ale to hlavní "co zabíjí", (budeme-li se držet dikce hodně přepáleného autorova titulku) je především zcela nekompetentní návrh příslušného zákona, který se vůbec nevyrovnal se základními námitkami.

Ministerstvo pod vedením paní ministryně Marksové Tominové připravilo paskvil a místo přepracování zcela věcných připomínek řeší nesmysly v zákonu obsažené tím, že některé věci "změkčuje". Třeba to, že to nebude pro obce povinné. (To je pak zákon k ničemu).

Ale rozumím, je 10 měsíců do voleb a jak je vidět i z dnešního textu pana Kašpárka, nejde vůbec o věcnou podstatu problému, ale o to, že se o "sociálním bydlení" hovoří :-)

Nahlásit

+12
+
-

Jan Altman | 13. 1. 2017 10:49

Nejde jen o to, že stát/obec bude někomu privilegovanému dávat do nájmu byt za podtržní cenu.
Jde i o to, že stát bude ty byty stavět a udržovat a kdo pamatuje OPBH, tak asi tuší, jak mu to půjde, co v tom bude korupce, kamarádíčkovství a chaosu.

A samozřejmě platí: pokud někdo někomu něco chce dotovat, má již dávno příležitost to udělat ze svého. Kolik jste již poslal, pane Kašpárku??

Dnes parlament jedná mimo jiné o snížení nákladových paušálů z 2mil na 1mil. To znamená zvýšení daní pro některé jednotlivce bratru o 300 tisíc ročně. Masivní krádež. V jejím světle je zcela pochopitelný až militantní postoj takto postižených k jakémukoli státnímu rozhazování.

Nahlásit

+19
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 12:53 | reakce na Jan Altman - 13. 1. 2017 10:49

Snížení nákladových paušálů není loupež. Nákladový paušál je fikce. Každý, kdo má skutečné náklady vyšší si je může uplatnit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jan Altman | 13. 1. 2017 13:31 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 12:53

Daně jsou loupež a jejich zvyšování je loupeží na druhou.

Ti, kterých se to týká, to samozřejmě nakonec nějak vyřeší. Založí si další živnosťák na nějakého příbuzného (daňově zajímaví jsou třeba penzisti) a příjmy rozloží na tolik paušálů, kolik bude potřeba.
Nakonec to nemusí ani být příbuzný, že...
Nebo si založí s.r.o. (ideálně tam, kde korporátní daň není 19%, ale třeba 9%), příjmy nad paušál nasměrují do něj a také tam nasměrují veškeré myslitelné náklady, ideálně do výše tržeb.

Výsledkem bude méně peněz pro stát (pozitivum) a více byrokracie (a méně produktivní činnosti) pro bránící se podnikatele (negativum). Ale tak už to holt v socialismu chodí. Až do úplného uregulování k smrti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+17
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 13:44 | reakce na Jan Altman - 13. 1. 2017 13:31

Nákladové paušály představují úlevu od daní. Proč by měli mít někteří možnost ulevit si od daní až v rozsahu 300 tis. ročně, na rozdíl od ostatních? Je třeba tyhle diskriminační podmínky alespoň zmírnit. 150 tis. úleva je pro OSVČ dostatečná a ti co mají příjmy nad 1 mil. ročně hold budou danit tyto příjmy jako ostatní. O nějaké loupeži nemůže být řeč. :-)

Jinak ten Váš nápad s s.r.o. je výborný, ale nejspíš to bude ilegální obcházení zákona. Hlavně to přesměrování nákladů, místo nichž jste jako OSVČ uplatnil paušál.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-11
+
-

Jan Altman | 14. 1. 2017 00:16 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 13:44

Ale no tak. Opravdu nabývám přesvědčení, že sám nemůžete věřit tomu, co píšete.

Jak ulevit na dani? Jaká diskriminace? Již tak platí daně nadprůměrné! Kolikpak na pandury a blanky přispíváte vy?

Je zcela legitimní některým klientům fakturovat jako OSVČ a jiným jako SRO. Nakonec to SRO může patřit někomu v rodině. Nebo právníkovi. Živnostník může za klienty chodit pěšky a účetnictví si dělat na papíře a pracovník sro může za klienty jezdit v Porsche a účetnictví řešit na MacBook Pro. Na tom není nic divného. Stejně jako to, že živnostník může dřepět doma, ale pracovník sro jezdit na veletrhy po světě. Živnostník může podnikat doma ve špajzu, sro může mít pěkné a vybavené kanceláře. Živnostník bude přijímat zakázky jen do výše paušálu, zbytek galantně přenechá sro.

Ale samozřejmě jsou elegantnější cesty a tou nejjasnější je založení offshore firmy. Pak je možné se na nějaké trtkání s paušálem a provozem živnosti vykašlat a ten váš erár dostane krásnou kulatou nulu. Takže jen provokujte a utahujte šrouby, za chvíli vám tu zůstanou jen vysosávači rozpočtu a asi nějací nezúčastnění lidé, mající příjmy např. v bitcoinech (možnosti výdělku v tomto sektoru ekonomiky měsíc od měsíce rostou). A pak pár montoven a nadnárodních prodejních řetězců, jejichž zisk ale již nyní daní jejich matky buď v daňovém ráji, nebo "individuální sazbou" ve Švýcarsku, kde mezi kantony existuje daňová konkurence a kde chápou, že důležitá je absolutní částka a ne procento.

Pokud vás opravdu zajímá, jak se to v realitě dělá, tak se poptejte nějakého dobrého daňového poradce, nebo si udělejte průzkum mezi živnostníky, kteří využívají paušál a vydělávali citelně nad 2M v době, kdy byl tento limit zaveden (ano, minulé vlády byly chytré a chápaly, že cca 15% třeba z 3M je lepší, než 45% z ničeho).
Nějací právníci, poradci, zprostředkovatelé, atd... Věřte mi, že to mají dávno vyřešeno. A pravděpodobně daleko elegantněji a sofistikovaněji. Kvalitní právní a účetní poradenská firma jim takové řešení zařídí na klíč. Naprosto nelze očekávat, že kdo vydělával 4M, tak že to po zavedení 2M paušálu nějak neřešil a jen tupě civěl, jak mu někdo za nic, bez jakékoli protislužby, sebere o 600tis ročně víc.
A stejně tak nelze očekávat, že po omezení paušálu na 1M to nějak nebudou řešit lidi, kteří vydělávají 2M. Většinou to nejsou hlupáci ani pasivní jedinci - takovým se tolik neplatí.

Ten paušál (původně neomezený) nezavedly vlády proto, že chtěly vybrat míň, ale proto, že chtěly vybrat víc. Současné vládě zjevně nevadí, že vybere míň, hlavně když uspokojí frustrované závistivce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+19
+
-

Richard Fuld | 16. 1. 2017 11:26 | reakce na Jan Altman - 14. 1. 2017 00:16

Kdyby všichni byli tak "chytří", jak to tady líčíte, stát by nevybral od těchto lidí ani korunu. Nicméně vybírá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 16. 1. 2017 15:21 | reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:26

Určitě?
Já myslím, že moc nevybírá.
Vybírá hlavně od zaměstnanců, protože ti jsou jeho rukojmím, nikam neuhnou (sebere jim skoro polovinu na přímých odvodech - ani jim je nedá do ruky).
A dále od nich vybírá na DPH a spotřebních daních, protože tam si vyčůraný stát udělal výběrčí daní z prodejců a také tomu moc nejde uniknout.
Zkrátka v realitě procentuálně vybírá od chudé pokladní mnohem více, než od nadnárodní korporace, nebo od OSVČ právníka, to mi věřte.
A nejde s tím NIC udělat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 14:56 | reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:21

V tomto s Vámi souhlasím. Současná struktura zdanění pouze podporuje tržní přerozdělování a vytváří nerovnováhy na trhu. Potřebné změně daňové struktury brání existence daňových rájů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 16. 1. 2017 17:54 | reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:21

Nejen od nadnárodní korporace, ale samozřejmě pardonuje i ty naše "to big to fail".

Pokud si vezmete občany z pohledu socialistů nejchudší - žijící z minimální mzdy - pak jejich reálné zdanění včetně těch daní, které se nazývají pojistné (zdravotní a sociální) dosahují cca 30%. Stačí si výši minimální mzdy dosadit na webu do libovolné funkční mzdové kalkulačky.

Když k tomu připočtete 21% DPH všeho, co si chudý pracující ze svých již jednou zdaněných peněz kupuje, jsme na 50% zdanění jeho minimální mzdy - s halasným pokřikem odboráři a socany vydupané na těch zlých kapitalistech. Kdyby opravdu odborářům a socanům o chudé lidi šlo, odstranili by především jejich amorální zdanění.
A to jsme ještě nezapočítali spotřební daně, pokud náš pracující do práce dojíždí, kouří a občas si dá nějakého panáka alkoholu. V reálu jsme na 55% zdanění jeho příjmu. Politikům posílá více než polovinu toho, co si vydělá.

No a podívejme se na přiznanou sazbu daně několika velkých firem. Analogií k superhrubé mzdě zaměstnance jsou v případě firem její tržby. Pak si najděmě výši daně z přijmu právnických osob. Podělme a můžeme s pusou dokořán nad překvapivým výsledkem čekat na ty socanské pečené holuby.

ČEZ (rok 2015) - efektivní míra zdanění 1,83%
Škoda MB (2015) - efektivní míra zdanění 1,03%
Lesy České republiky (2015) - efektivní míra zdanění 10,14%

Pokud si to chtějí daňovou morálku trousící obhájci demokratického otroctví přepočítat:

http://www.e22.cz/zebricek-nejvetsich-platcu-dane-z-prijmu
http://www.skoda-auto.cz/news/2016-03-16-rekordni-dodavky-i-financni-vysledky
https://www.cez.cz/cs/pro-media/cisla-a-statistiky/skupina-cez.html
http://www.lesycr.cz/media/tiskove-zpravy/Stranky/hospodarsky-vysledek-lesu-cr-za-rok-2015-cini-pred-zdanenim-649-miliard-korun.aspx?retUrl=%2Fmedia%2Ftiskove-zpravy%2Fstranky%2Fdefault.aspx%3Fpage_lvNews%3D9

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 15:06 | reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 17:54

Souhlas. Tohle umožňují naše daňové zákony a daňové ráje. Je ale otázka zda vůbec zdaňovat firmy (právnické osoby obecně). Firmy jsou totiž pouze jakýmsi vehiklem, který umožňuje jejich majitelům, dodavatelům a zaměstnancům získávat příjmy. Nejsou to osoby v pravém slova smyslu. Zdaňovat by se tedy měli pouze až "finální" příjemci příjmů, kterých dosáhly prostřednictvím firmy konkrétní fyzické osoby. Pokud např. zisk zůstane ve firmě a nedoputuje až k vlastníkům společnosti, neměl by být vůbec daněn. Na druhé straně na příjmy ve formě dividend, či úroků by se mělo pohlížet úplně stejně jako na příjmy fyzických osob - zaměstnanců, a to nejen z pohledu daní, ale i všech dalších odvodů. Jednou má někdo příjem, tak je třeba, aby z tohoto příjmu byly odvedeny daně a odvody stejně jako ze mzdy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Pat Bateman | 17. 1. 2017 08:59 | reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 17:54

Haló, Fulďáku, kde seš? Čekám inteligentní a vtipnou reakci na tvrdá data...

Velké firmy platí daně jen do té výše, do které chtějí, protože ...... můžou. Platí prostě něco, aby veřejnost nezačala trojčit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 1. 2017 15:07 | reakce na Pat Bateman - 17. 1. 2017 08:59

Tohle přece není nikterak kontroverzní téma. Tady se žádných vtipných reakcí nedočkáte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 17. 1. 2017 16:26 | reakce na Pat Bateman - 17. 1. 2017 08:59

Pikantní je, že MF tyto firmy každoročně vyhlašuje v rámci jakési socialistické "Nástěnky cti". Ve skutečnosti to je seznam firem, které bezezbytku naplňují vaši tezi - "Zaplatíme jen aby se neřeklo. Dáme státu drobky a ministerstvo nás ještě vyhlásí za Mirky Dušíny českého byznysu"

Takhle se to dělá - a pak odřeme střední třídu na krev a ještě se najdou troubové, který ten sytém budou zadarmo a ve svém volném čase hájit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 14. 1. 2017 08:37 | reakce na Jan Altman - 14. 1. 2017 00:16

Vidím to dosti podobně.
Ještě k těm výkřikům, jak živnostníci a podnikatelé chtějí platit jenom nulu. Velmi dobrý kamarád převedl své podnikání před dvěmi lety do Dánska. Daňovou sazbu pro právnické osoby má Dánsko vyšší než je v Česku. Nicméně se mu to vyplatilo - .služby státu jsou na takové úrovni, že mu tato sazba nevadí a může se soustředit jen na svoji podnikatelskou činnost. A vím ze svého okolí, že Kodaň oslovuje, ačkoliv to není žádný daňový ráj, stále více lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Vít Blaha | 13. 1. 2017 10:38

Poněkud "zvláštní" nakládání s fakty...

Odkazovaný text Alexandry Udženije je o návrhu Stropnického ještě více zdanit Pražáky a vyšší daň dát to fondu sociálního bydlení. AU v tom textu uvádí, že ta Stropnického dodatečná daň ve výši 800 milionů korun je zbytečná, protože ve fondu je 1,7 miliardy Kč.

A konstatuje, že "...Tato částka je ale už tak obrovská, že je to plně dostačující pro potřeby lidí, kteří to opravdu potřebují..."

Co je na tom asociálního?

Nahlásit

+8
+
-

Michal Mrozek | 13. 1. 2017 10:02

Proč opomíjíte svobodné rozhodnutí lidí nic nevlastnit? Svobodné rozhodnutí nepracovat a nemít žádné zdravotní pojištění? Jsou lidé a stále budou, kteří nechtějí mít s tímto systémem nic společného. Někdo tento názor ale nechce slyšet, označuje jej jako psychologickou poruchu. Ten, kdo neodpovídá statistickému průměrnému spořádanému občanu, je prý zralý na léčebnu. Bezdomovci si takový život zvolili, se vším, co k tomu patří, navzdory zvýšeným rizikům nemocí a smrti. Tam, kde bezdomovci jsou, jsou i jiné alternativní možnosti ubytování, které těmto "mrtvým" mohly zachránit život, nakonec tyto možnosti sám autor zmiňuje ke konci článku. Jistě - někteří do toho spadli nedobrovolně, ne vlastní vinou, některým z jejich situace je možné "pomoci". Myslet si, že sociální bydlení bude v této věci zásadní průlom, to je zbytečné. Nezlomíte náturu člověka, jeho názory, přesvědčení.

Co se týče lidovců, tedy pokud jsou skutečně křesťanští, pak cílem není "nemít lidi mrtvé", ale "mít lidi smířené s Bohem". Ono se to tak nějak úplně nekryje, není to totéž. Proto je zbytečné na to apelovat v souvislosti s uvedeným zákonem a vyčítat lidovcům rozporuplnost názorů.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 12:58 | reakce na Michal Mrozek - 13. 1. 2017 10:02

Vrchol arogance. Z pohodlí vytopené místnosti o bezdomovcích vážně prohlašovat, že si tento osud vybrali sami a dobrovolně. Dělá se mi z Vás špatně. Zdráhám se Vás označit jako člověka. To bych lidskou rasu urážel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Michal Mrozek | 13. 1. 2017 13:05 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 12:58

Chcete říct, že si tento osud nevybrali? Chcete to tvrdit i tehdy, když jim tuhle někdo nabízel spaní v teple, pokud ovšem nebudou ožralí a otravní, a oni to s nadávkami odmítli?

Nechcete respektovat jiné názory, vnucujete se násilím. To je vrchol arogance, z mého pohledu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 13:37 | reakce na Michal Mrozek - 13. 1. 2017 13:05

Vaše arogance nezná mezí. Hodnotíte pohnutky tisíců lidí na základě reportáže o bezdomovcích, kterou jste jistě sledoval v teple svého domova v televizi. Pokud to není arogance, je to primitivismus nejhrubšího zrna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Tomáš Hájek | 13. 1. 2017 14:16 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 13:37

A když si Michal Mrozek to topení teda vypne, tak už nebude arogantní primitivní podčlověk a bude moct diskutovat, nebo furt ještě ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 15:36 | reakce na Tomáš Hájek - 13. 1. 2017 14:16

Tomu nepomůže vůbec nic. Ani vypnuté topení. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Michal Mrozek | 13. 1. 2017 14:02 | reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 13:37

:) To je už i úsměvné, s čím přicházíte. Vůbec s lidmi nehovoříte, je jednodušší přijmout zákon, aby se něco "vyřešilo". Nechápete, že bezdomovectví má mnoho příčin. Některé se dají odstranit a jiné ne. Když je to někoho životní styl, ba poslání, vy mu to chcete vzít...

Představuji si, jak ten zákon je schválen. Bezdomovci je přidělen byt a on se mu brání. Musí přijít VB, aby jej násilím odvlekli do druhého poschodí, tam jej zavřou, zamknou a před jeho dveřmi bude hlídkovat policie. Zbývá mu ještě zajistit práci (samozřejmě s dohledem policie či speciálního zaměstnance zaměstnavatele), zajistit pravidelnou docházku zpět do bytu, kontrolu jestli neměl příliš mnoho půllitrů v hospodě. To vše musí stát zajistit. Protože jinak prostě BLAZE nebude. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 13. 1. 2017 15:40 | reakce na Michal Mrozek - 13. 1. 2017 14:02

To jsou teda bláboly. "Když je to někoho životní styl, ba poslání, vy mu to chcete vzít... " Samozřejmě, že nehodlám ty imaginární zbožňovatele bezdomoveckého "životního stylu" nutit se "stěhovat" do sociálních bytů. Ty byty jsou určeny pro ty, kteří si přejí je využívat. Až se ukáže, že máte pravdu, klidně ať se to sociální bydlení přemění na komerční ubytování. Odsuzovat ale sociální bydlení s tím, že bezdomovci vlastně ani v bytech bydlet nechtějí je jednoduše goebbelsovsky demagogický hnus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Josef Fraj | 13. 1. 2017 09:37

Pane Kašpárku je to úplně jednoduché. Jestli chcete, tak plaťte kolika chcete bezdomovcům "sociální" nebo jakékoliv jiné bydlení. Nikdo vám v tom nebrání. Neptřebujete k tomu žádný úřad ani povolení šílené marxistky feministky na ministerstvu. Jenom buďte tak laskav a neříkejte nám, co máme dělat my.

Nahlásit

+21
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK