Diskuze: Schodek bude. Dluh přesto klesá. Kouzla a čáry?

Richard Fuld|26. 10. 2016 16:14| reakce na Jan Altman - 26. 10. 2016 10:04

Ale ten Váš pragmatický pohled já velmi dobře chápu. :-) Vy jste jen další příklad toho, jak to tomu státu s těmi ovčany dobře jde. Účast v těchto systémech je v podstatě čirá kolaborace se systémem. A když kolaborant ještě ten systém kritizuje, pak už fakt nevím, co si o něm myslet. Smyslem těch podpor není samozřejmě pomoci lidem, ale těm bankám, stavebním spořitelnám, pojišťovnám, fondům... . Bez státní podpory by neprodali ani prd. Pro bankstery to bylo vytvořeno. Ne pro lidi. Kouzelné na tomto schématu je, že si tyhle "marketingové" náklady v podobě těch podpor ovčani zaplatí sami. Jak primitivní. baron von Kratzmar : Ale jak účinné! :-)

Paradoxně stát využívá toho, že si ovčani myslí, že stát je nějaká imaginární osoba, která s nimi nemá nic společného, někdo, kdo jen vedle nich existuje a koho mohou kdykoliv bez následků obrat. Myslí si, že nejsou součástí státu. Obdobná finta je použita i v případě tvrzení o nesplatitelnosti státního dluhu. Zde je ale s podivem, kolik lidí si najednou dělá starosti o stát. :-) No, oni si spíš dělají starosti o to, aby ten státní dluh nakonec nemuseli splácet sami, jak ji Kalousek vyhrožoval. :-)

A kdo se těch dotačních systémů dobrovolně účastní, sám způsobuje, že tu jsou. Když něco kritizuji, tak se toho neúčastním, pokud mohu. Kdyby to tak udělali všichni, žádné stavební spoření, ani penzijní fondy by tady nebyly. Lidi ale nepřemýšlí, tak vlezou do všeho, co je "výhodné". Že za to zaplatí jinak, si vůbec neuvědomují. V horším případě je jim to úplně jedno.

Jan Altman|26. 10. 2016 10:04| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:42

To není tak jednoduché, lidé se na to dívají třeba takto:
Stát mne ročně obere o XXXXXX korun.
Následně mám šanci aspoň kousek dostat zpět tak, že čerpám N příspěvků na stavebko, příspěvek na penzijko, z daňového základu mi stát milostivě dovolí odečíst si hypoúroky a životko, ... tak když už tolik platím, tak ať alespoň něco z toho dostanu zpět.

Plus tedy většina lidí se neorientuje ve financích a tak to penzijko a stavebko je tak to jediné, co chápou a pokud se chtějí investičně rozšoupnout, zkusej nemovitost na hypo, protože to dělá soused a soused souseda a každej. Je všude plno článků, jak pořídit investiční nemovitost. Úroky jsou nízké, plus si je odečtu od základu daně. Tak co bych to nezkusil.

Většina lidí se bojí akcií, o zlatě jim novinách řeknou tak akorát, že se prodávaj padělky, o bitcoinu zatím 80% lidí neslyšelo a pokud se o něm oficiálně mluví, tak leda ve smyslu, že ho brzy zakážou, na stříbru je odrazující 21% DPH, atd...

Stát je dostane tam, kam chce. Dá příspěvky, daňové odpočty a další incentivy tam, kam to chce směřovat. Hlavně aby si zajistil odbyt svých dluhopisů.
Jasně, že se lidé rozhodují víceméně svobodně. Ale že propaganda a stimuly je někam směřují, to je také zřejmé.

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:42| reakce na Jan Altman - 25. 10. 2016 09:44

Samozřejmě, že je to zvrácené. To nezpochybňuji. Ale je to chyba těch lidí, že se nechají zmanipulovat. Za blbost se draze platí. Za kolektivní blbost se platí hodně draze (viz. nacistické Německo)

Jan Altman|25. 10. 2016 09:44| reakce na Richard Fuld - 24. 10. 2016 19:48

Ano, lidé jsou manipulováni a to za peníze, které jim manipulátor před tím ukradl.
Jestli toto není popisem zla, tak co už?

Richard Fuld|24. 10. 2016 19:48| reakce na Jan Altman - 24. 10. 2016 17:57

Ale k čemu jsou státem nuceny nějaké penzijní fondy je úplně jedno. Nikdo nikoho nenutí, aby dával peníze do jakéhokoli fondu. Maximálně lze tvrdit, že jsou lidé státem a fondy manipulování, aby tak činili.

Jan Altman|24. 10. 2016 17:57| reakce na Richard Fuld - 24. 10. 2016 17:28

NENUTÍ je zřejmě dost gumové slovo.
Jako že penzijní fondy nemusejí mít ani jeden státní dluhopis? Ani ty staré s garantovaným kladným výnosem?

Richard Fuld|24. 10. 2016 17:28| reakce na Jan Altman - 24. 10. 2016 14:53

Nikdo budoucí penzisty NENUTÍ spořit na důchod v penzijních fondech, nebo ve státních dluhopisech. Je to jejich svobodné rozhodnutí. Nikdo nikoho NENUTÍ držet státní dluhopisy. Občané vůbec nemusí státu půjčovat své peníze. A protože banky jsou pravidly kapitálové přiměřenosti omezeny v tom, kolik státních dluhopisů mohou držet, pak stát vymyslel penzijní fondy, aby si stát mohl půjčovat od občanů. Paradoxně, pokud by lidé odmítli "spořit" prostřednictvím státních dluhopisů (přímo nebo ve fondech), pak by zde existoval limit pro státní dluh ve výši cca 15% souhrnné velikosti bankovních aktiv. Nebylo by třeba žádné fiskální (finanční) ústavy ani fiskální "odpovědnosti". Úspory => státní dluh. Už to tady opakuji po sté.

A jak už jsem Vám zde nesčetněkrát psal, dokud nepochopíte, jak fungují účetní peníze a bankovní systém, bude dělat zcela nesprávné věcné závěry.

S tím splácením státních dluhopisů je to totiž přesně opačně, než dovozujete. Ten, kdo si od banky koupí státní dluhopis (přímo, nebo zprostředkovaně přes fond) totiž tímto okamžitě snižuje aktuální objem peněžní zásoby! To proto, že peníze, které za dluhopis bance zaplatil, v okamžiku dokončení transakce zaniknou! Banka odepíše z pasiv (z vkladového účtu klienta) cenu dluhopisu poukázanou klientem (fondem) a z aktiv současně bance zmizí prodaný státní dluhopis. Peníze klienta (fondu) přestanou v tom okamžiku existovat.

Pokud pak stát peníze na splacení státního dluhopisu "natiskne", pak se jen objem peněžní zásoby VRÁTÍ ZPĚT na úroveň, která zde byla v okamžiku, kdy si občan dluhopis kupoval. Takže žádné vracení NAŘEDĚNÝCH peněz, jak nesprávně dovozujete se nekoná! Naopak, v okamžiku splacení státního dluhopisu se pouze množství peněz vrátí zpět na původní úroveň.

Jan Altman|24. 10. 2016 14:53| reakce na Richard Fuld - 23. 10. 2016 17:40

Ano, občané, protože musí.
Jejich penzijní fondy musí, jejich banky víceméně také musí (nebo jsou silně a uměle motivovány).
A stát jim ten dluh "splácí" natištěnými penězi. Půjčí si peníze s nějakou hodnotou a splatí penězi s hodnotou rozředěnou.
Budoucí penzisti se budou mít super! Stát jim hrdinně zajišťuje záporný výnos.

Richard Fuld|23. 10. 2016 17:40

Doporučuji shlédnout Na Plovárně s Tomášem Sedláčkem. Marek Eben se po 13. minutě velmi dobře ptá, kdo těm předluženým státům vlastně půjčuje. Odpověď je, že občané... Po krátkém pokusu o odpověď nakonec od tohoto zásadního tématu Sedláček nakonec utekl.

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1093836883-na-plovarne/213522160100021-na-plovarne-s-tomasem-sedlackem?kvalita=nizka

Richard Fuld|21. 10. 2016 18:53| reakce na Josef Tětek - 19. 10. 2016 17:30

Kritizuji Kalouska za zcela konkrétní věci, ne za všechno, jak Vy zcela nepřiléhavě komentujete.

Jan Altman|19. 10. 2016 17:35| reakce na Josef Tětek - 19. 10. 2016 17:30

Ale naštěstí tu jsou naši levicoví zachránci, třeba tento "takyekonom":

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/3345638/rogoff-negativni-sazby-jsou-spravnou-cestu-znicme-bankovky-velkych-hodnot.html

Třeba dostane cenu Franka Chodorova za prosazování bitcoinu a zlata :-)

Josef Tětek|19. 10. 2016 17:30| reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2016 16:09

Kalousek je takový druhý Klaus. Prostě může za všechno a tak tomu bude navždy.

Richard Fuld|19. 10. 2016 16:09

Tak jsem si myslel, že se dozvím zcela konkrétně a transparentně, jakým způsobem z nás ten Babiš dělá blbce a dočkal jsem se akorát několika nesouvislých blábolů, které to jen ještě více zamotaly.

Jediné, co jsem se akorát dověděl, že nejlepší ministr zeměkoule Kalousek v roce 2011 a 2012 zadlužil ekonomiku víc, než kolik bylo potřeba na zalepení jeho gigantických deficitů, a to za zjevně daleko vyšší úrokovou sazbu, než při jaké se emitují státní dluhopisy teď za Babiše. Za tohle bych opravdu Kalouskovi neděkoval. Kdyby tohle nejlepší ministr financí neudělal, určitě bychom teď na úrocích platili znatelně méně. Stejně jako platíme méně úroků, když si Babiš "půjčil" namísto od bank, od všech státních subjektů, když jejich peníze "stáhl" do centrální banky, tedy když si stát "půjčil" sám od sebe. Vydávat pak tento "dluh" vůči státním subjektům za součást státního dluhu, pak nelze označit, než jako totální ignorantství, popř. diletantismus. Je vidět, že nenávist k Babišovi dokáže dokonale zatemňovat i mozky "odborníků" z CEVRO. :-)

Otočit proti Babišovi, že Kalousek zadlužil zemi nad rámec nezbytného při vyšších sazbách? Na to je třeba opravdu hodně dobrý odéesacký žaludek.

Jan Altman|19. 10. 2016 09:58

No jo, ale to fuldové nepochopí.

Nepochopí ani, že si protiřečí, když chtějí "státním přerozdělováním" vyrovnat rozdíly, které sami způsobují státními manipulacemi: od přidělování kartelových a monopolistických výhod státem, přes legislativu šitou velkým na míru, přes státní zakázky jen pro velké firmy, až po měnové manipulace:
http://zpravy.e15.cz/zahranicni/ekonomika/socialni-nuzky-se-v-dansku-dale-rozeviraji-muzou-za-to-nizke-urokove-sazby-tvrdi-ekonomicka-rada-1324113

Hlavně že stále budou mít plná ústa nebohých "potřebných", kteří ne a ne sehnat práci:
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/francouze-technicke-obory-nezajimaji-chybi-jim-zamestnanci-pro-letecky-prumysl-1324130


A tak dál budou levičáci prznit ekonomické prostředí, kupovat si hlasy za cizí peníze, atd...:
http://nazory.e15.cz/komentare/komentar-lukase-kovandy-byrokraticky-teror-utesene-vzkveta-1324154

Až se jednou ucho utrhne.