Diskuze: Očima expertů: Se stravenkou do obchodu nelez?

Richard Fuld|19. 9. 2016 22:42| reakce na Jan Kohout - 19. 9. 2016 09:07

Alternativou je povinnost zaměstnavatele provozovat závodní jídelny. Takže daňové zvýhodnění patří určitě k té mírnější formě regulace.

Jan Kohout|19. 9. 2016 09:11| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 14:42

To není nekonzistence.
To je součást kritiky tuny zákonů, vyhlášek, regulace, vyjímek, vyjímek z vyjímek.
Stále více chápu to srovnání ČR, co se týče státního aparátu (jak přeložit government?), někde do Afriky.
To není jen můj názor, to je i názor OECD.

Jan Kohout|19. 9. 2016 09:07| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 10:37

Otázka je, proč daňově zvýhodňovat závodní jídelny.
Když vidím ty tuny byrokracie, chápu, že se ČR, co se týče náročnosti zpracování zákonů, umístila na čestném místě někde v Africe.

Richard Fuld|16. 9. 2016 14:47| reakce na Jan Altman - 16. 9. 2016 14:41

Tady se shodujeme. :-)

Richard Fuld|16. 9. 2016 14:46| reakce na Pat Bateman - 16. 9. 2016 11:18

1. Ano, to by mohlo fungovat. Tato regulace by zde fungovala.
"2. Pokud byl zaměstnavatel ochoten tuto částku dávat doposud, pak by po zrušení stravenek snad byl ochoten také." Legrační a naivní předpoklad. :-)

Richard Fuld|16. 9. 2016 14:42| reakce na Michal Mrozek - 16. 9. 2016 14:31

Ale já nereagoval na téma stravenek. Reagoval jsem především na flagrantní nekonzistentnost názorů některých "expertů". :-) Stravenky jsou mi ukradené.

Jan Altman|16. 9. 2016 14:41| reakce na Pat Bateman - 16. 9. 2016 11:18

Zrušení stravenek a adekvátní zvýšení nezdanitelného základu (či nějaká odečitatelná položka) by bylo prima. Stravenky si nyní nedáváme, protože těch pár korun za tu byrokracii nestojí. Ale daňové přiznání děláme tak jako tak, čili v tomto případě bych do toho asi šel.

Stravenky jsou však nesmyslem z principiálního pohledu. Co je státu do toho, zda přes poledne preferuji návštěvu restaurace, badmintonových kurtů, procházku v lese, nebo cokoli jiného? Proč to má být předmětem rozhodování politiků, stravenkové lobby či předmětem hlasování lidí, které jsem v životě neviděl?

Michal Mrozek|16. 9. 2016 14:31| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 10:16

Jan Amos|16. 9. 2016 13:27| reakce na Josef Fraj - 16. 9. 2016 12:13

Plně souhlasím.

Když pominu, že k udržování stravenkového byznisu v chodu jsou zapotřebí zkorumpovaní politici a tupí odboráři, pak hlavním důvodem, proč je tento byznys rozšířený, je jeho vysoká ziskovost pro poskytovatele stravenek, k němuž se přesouvají prostředky ztracené na straně zaměstnanců a zaměstnavatele.

Existují studie a názory, které dokládají, že core business největší z těchto firem Sodexo je založen na proluce mezi dobou, kdy jsou jí stravenky zaměstnavatelem zaplaceny a kdy jsou reálně zaměstnancem použity. Jde v podstatě o bezúročnou půjčku firmě, kdy se tato doba pohybuje v řádu měsíců.

Sama firma Sodexo (její francouzské vedení) připouští, že cca 12% stravenek vůbec není použito v důsledku ztráty, zničení, poškození nebo zapomenutí zaměstnancem. To jsou tedy peníze zdarma, které navíc firma získává na počátku smluvního období.

Ani pro prodejce jídla/potravin nejsou stravenky žádné zvláštní terno, protože od Sodexa nedostanou plnou čásku, ale poníženou o provozní marži, navíc zase s časovou prodlevou. To ve výsledku vede k vyšší cené restauračních jídel v místech,kde došlo k penetraci těmito stravenkami.

Přidejte si k tomu nadbytečné náklady, které zaměstnanec má v důsledku toho, že musí docházet nebo dojíždět do místa, kde stravenky přijímají namísto například vlastní stravy, kterou si do zaměstnání přinese a výhody a benefity tohoto řešení zůstanou jenom v pomatených hlavách socialistů.

Petr Zdeněk|16. 9. 2016 12:17| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 10:21

No samozřejmě všechny podpory státu zrušit. Včera bylo pozdě.

Josef Fraj|16. 9. 2016 12:13

Stravenky jsou příkladem regulace generující další regulace. Politik, aby se zalíbil svým voličům nebo aby dostal provizi od dodavatele stravenek. Samozřejmě se to mine účinkem, protože jediné co všechny ostatní zajímá, je, že to je možnost nezdaňovaného příjmu. Správné řešení, tedy zrušení stravenek, politika ani nenapadne (případně zvednout nezdanitelné minimum jako kompenzaci). Možná by musel vracet provizi stravenkové firmě nebo prostě přiznat, že to byl kokotský nápad, což žádný politik dobrovolně neudělá. Zavede tedy další regulace, které mají přirozené využívání stravenek "napravit". Samozřejmě ani to nefunguje, jenom jsou nalezeny nové cesty, jak další regulace obejít. Výsledkem je několik firem, dobře vydělávajících na hloupém nebo korupčním rozhodnutí politiků, nesmyslná byrokracie, nesmyslné náklady spojenou s tou byrokracií a s obcházením regulací.

Tak je to prakticky se všemi výjimkami z daňových zákonů, při čemž základní hloupou regulací jsou zbytečně vysoké daně a na ně nabalené komplikované, šikanózní, nepřetržitě bující a měnící se daňové předpisy, rostoucí počet finančních úředníků, rostoucí počet daňových poradců (všechno zcela neproduktivní lidé ubírající prostředky na produktivní činnosti, investice apod.) Do toho přijdou odbory státních zaměstnanců se svými požadavky, různí Dienstbierova a Tominové Marxové s další šikanou a prezekucí. To vše pořád dokola.

Stále více daní je proto spotřebováváno na nesmyslný neefektivní státní systém, generující si práci sám sobě a přidělávající práci daňovým poplatníkům (KH, EET jsou jsou jenom vyčnívající část ledovce).

Nejde jenom o daně. Státní regulace měny je dalším takovou oblastí, o tom už tady bylo napsáno dost a nechci povzbuzovat pana Fuldu k dalším demagogickým kázáním.

Stejné je to i s regulacemi, které nejsou primárně do ekonomiky. Pravidla silničního provozu, stavební předpisy a asi stovky dalších. I zde stát systém komplikuje, prodražuje a šikanuje jimi občany, od kterých chce za ten narůstající marasmus stále více peněz, protože to přece dělá pro jejich dobro.

Mrzí mně, že nelze nějakým kouzlem vynutit dodržování všech státní zákonů a předpisů. Stát a asi i celá společnost by zkolabovaly během dnů, možná během hodin. Obnova užitečných systémů by probíhala za zcela jiných podmínek a paralyzující státní systémy by už nebyly obnoveny (aspon po jednu generaci)

Pat Bateman|16. 9. 2016 11:18| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 10:16

1. Navrhuje to nahradit zvýšením nezdanitného základy
2. Pokud byl zaměstnavatel ochoten tuto částku dávat doposud, pak by po zrušení stravenek snad byl ochoten také, takže není potřeba nutit - pro něj šu-nul, pro zaměstnance lepší, stravenkáři pá pá...

Pat Bateman|16. 9. 2016 11:14| reakce na Richard Fuld - 16. 9. 2016 10:35

Samozřejmě, taky zrušit. Nevím, proč to tady vytahujete ...

Richard Fuld|16. 9. 2016 10:37

K panu Kopřivovi.

To zní logicky. Když jsou daňově zvýhodněny závodní jídelny, tak proč nezvýhodňovat stravenky?

Richard Fuld|16. 9. 2016 10:35

K panovi Kovandovi.

Na místo stravenek bychom do jeho textu mohli klidně dosadit stavební spoření nebo penzijní spoření vykolíkované státem. :-)

Nechápu, co ty lidi na těch stravenkách tak dráždí. :-) Asi to, že je sami nedostávají? :-)

Richard Fuld|16. 9. 2016 10:21

K panovi Michlovi.

S logikou pana Michla by pak bylo třeba zrušit i stavební spoření, penzijní spoření, podpory hypoték a mnoho dalších státních podpor pro bankéřskou lobby. Pokud pan Michl takto vystupuje i proti uvedeným prebendám banksterů, pak je vše v pořádku.

Richard Fuld|16. 9. 2016 10:16

Mach mě opravdu pobavil.

1. Stravenky umožňují, aby z části mzdy nikdo nic neodváděl, tak je třeba je okamžitě zrušit? Od někoho, kdo chce rušit daně z příjmů je to hodně zvláštní postoj. :-)

2. Mach by zařídil, že zaměstnancům se o danou část automaticky navýší mzda? Jak proboha? Nařízením vlády? Neplatí snad podle pana Macha, že výše mzdy by měla záviset výhradně na svobodné smluvní dohodě mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem?

Téma stravenek je natolik nedůležité a neutrální, že může být zajímavé opravdu jen pro kované ideology a byrokraty. :-)