Diskuze: Varování před extremisty středu

Petr Síla|1. 9. 2016 13:50

Dlouze jsem nad tím přemýšlel a myslím, že pan Kašpárek by se měl dát na poezii. "Extremista středu", takový krásný oxymorón! Je škoda, aby svého talentu plýtval na psaní knižních recenzí.

Jan Kopecký|25. 8. 2016 19:32| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 12:24

Pane Fraji,
mám poněkud dosti velkou potíž s legitimitou majetku, který byl převedem děděním (či darem aj.), ale předešlým vlastníkem nebyl nabyt legitimně (tj. např. dědictví či dar ukradeného, násilím získaného majetku - přece se tímto, převodem, nestane "křišťálově čistým").

Jan Amos|25. 8. 2016 15:21| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 11:31

Dělení společnosti a politických ideí a stran horizontálně na levici, pravici a střed (když netuším,kam zařadit) považuji za geniální tah současných loutkovodičů a skutečných zákulisních majitelů moci. Tímto nálepkováním (a i já vnímám, jak se v něm pan Kašpárek rád vyžívá a ztrácí) lze degradovat nebo podpořit jakoukoliv myšlenku.

Proč na toto babylonské zmatení pojmů by měl přistoupit kriticky uvažující jedinec, netuším. Osobně dávám přednost dělení vertikálnímu - na myšlenky a hnutí, které správu věcí posunují stále dále od jedince k vyšším celkům jako je kraj, stát nebo dokonce Unie anebo na ta hnutí a ideologie, která správu věci posouvají blíž a blíž individuálnímu rozhodování, tedy na úroveň obcí, čtvrtí, rodin nebo jednotlivých občanů.

Extrémí pravice a levice v obecném vnímání se může propojit (je Babiš klasický pravicový vykořisťovatel, levičák maximalizující okrádání obyvatel svým fízlovským systémem nebo fašista, kterému chybí pouze knír?). Správa věci svěřená na úroveň obce jen těžko bude obhajovat dotační podvody z Bruselu.

Verikální dělení společnosti nevyhovuje současné rétorice, ale neplodí tolik zmatků a neporozumnění.

Jan Amos|25. 8. 2016 15:00| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 07:02

Extremista je aktivista, který demonstruje proti vládnimu establishmentu. Aktivista je extremista, který je vládním establishmentem podporovaný.

Josef Fraj|25. 8. 2016 12:34| reakce na Olin Sukup - 25. 8. 2016 11:21

Pan Fraj nemá na psani tolik času, jako pan Kašpárek :-) A kromě toho jsou tu v diskusích lepší jedinci, kteří by mohli něco napsat.

Josef Fraj|25. 8. 2016 12:24| reakce na Martin Brezina - 25. 8. 2016 11:14

ad 1) dejme tomu, že ano, ale bavíme se snad v kontextu 21. století a dnes je vnímán napravo přestože, se jeho principy nezměnily. V tomto smyslu jsem to psal. Více viz odpověď panu Macháčkovi níže.

ad 2) Máte pravdu, že majetek lze legitimně nabýt i darem, takže to co jsem napsal, lze formulovat přesněji, třeba takto: "Základní dělení současné společnosti je na ty, kteří nabyli svůj majetek legitimně (bez násilí na majektu druhých) a na ty, kteří získávají svůj majetek zcela nebo částečně násilím (lupiči, parazité, regulátoři)". Zdá se, že ostatní i původní vyjádření pochopili v tomto smyslu.

Legitimně nabytým majetkem se myslí majetek získaný

-vlastní prací
-směnou
-darem
-prvotním přivlastněním nikým nevlastněného majetku

snad jsem na nic nezapomněl

Josef Fraj|25. 8. 2016 11:31| reakce na Tomáš Macháček - 25. 8. 2016 10:41

Fakt, že klasický liberalismu byl ve svých počátcích vnímán nalevo od konzervativismu a historicky došlo k posunu jeho vnímání do prava, přece nijak neimplikuje "znehodnocování slov pravicí", o kterém píše pan Březina a na to jsem reagoval.

Klasický liberalismu se neocitl napravo, protože pravice znehodnotila a ukradla jeho "levicové" ideje, jak tvrdí pan Březina, ale protože jeho podstata je vnímána dnes jako pravicová v důsledku posunu myšlení celé společnosti doleva. Střet liberalismus vs. konzervativismus 19. století je dnes nahrazen primárně střetem liberalismus(ten klasický) vs. socialismus.

Olin Sukup|25. 8. 2016 11:21| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 09:39

Naprosto brilantně formulováno! Kéž by více lidí používalo selský rozum a kritické myšlení. Škoda, že sem nepíše články pan Fraj. Kašpárek a jemu podobní plní tento prostor jen bezvýznamným balastem....

Martin Brezina|25. 8. 2016 11:14| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 09:39

1) Samozřejmě, že byl liberalismus při svém vzniku nalevo.

2) "Jinak byste neměl problém s 'dědicem-rentiérem.' "
Ale to je omyl. Já s rentiérem nemám problém. To vy jste rozlišil ty, kdo statky vytvářejí a ty, kdo jsou paraziti. Tak jsem se vás prostě zeptal, jestli považujete rentiéry za tvůrce statků. Zřejmě ano, čímž ovšem dochází k naprostému významovému znesmyslnění komunikace. Pokud ten, kdo má po dědovi na účtě pár milionů nebo miliard, vytváří nějaké statky, tak hovoříme oba jinou řečí a nelze se domluvit, protože slova ztratila význam.

Tomáš Macháček|25. 8. 2016 10:41| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 09:39

Ale pan Brezina má pravdu (tedy v tom původním rozdělením pravo/levo)!

https://mises.org/library/libertarian-heritage-american-revolution-and-classical-liberalism

To bylo ovšem zcela jiné pravo/levo rozdělení, než dnes, na úplně jiných základech. A když přišel na scénu socialismus, tak šlo v podstatě o zmatené a středové hnutí.
Dnes je již pro libertariány pozice na levici zřejmě ztracena. O pozici na pravici má dle mého smysl usilovat, musíme to ale být my, kdo jí vtiskne podobu. To aby se k ní nehlásili názoroví levičáci, kteří se akorát za to označení stydí.

Josef Fraj|25. 8. 2016 09:39| reakce na Martin Brezina - 25. 8. 2016 07:56

Klasický liberalismus 19. století, ten liberalismus, o kterém píší klasici, rozhodně levicový nebyl. To, že se později to slovo stalo v Anglii a USA synonymem pro socialimus, je už jiná věc. Právě znehodnocení původního významu tohoto slova vedlo v USA k zavedení pojmu libertarianismus, což je návrat k původnímu významu slova liberalismus. Máte špatnou přípravu :-)

Možná jste si všiml, že já zde v diskusích často dávám před slovo liberalismus přívlastek "klasický", abych ho odlišil od pozdějších socialistických konotací.

Je zarážející, že vy jako člověk, který se tady snaží po celé roky navážet do liberálů (těch původních), o klasickém liberalismu stále nic nevíte. Jinak byste neměl problém s "dědicem-rentiérem". Pro liberála je podstatná legitimita získání majetku. Legitimní je takový majetek, při jehož nabytí neporušíte majetková práva někoho jiného. Dědictví ničí majetková práva neporušuje. Zděděný majetek byl vytvořen prací konkrétních předků konkrétního dědice a ti měli plné právo s ním naložit podle svého uvážení. Jestliže se rozhodli darovat jej svým potomkům (což má své hluboké opodstatnění), tak tím nikoho nepoškodili.

Asi vám uniklo, že ve svém uvodním příspěvku spojuji parazity s NÁSILNÝM zmocněním se majetku. V případě dědictví k žádnému násilí nedochází. Asi je to pod vaši rozlišovací schopnost, protože vy socialisté považujete loupež za legitimní získání majetku, takže nemáte problém dědictví zatížit nejrůznějšími daněmi. To zdanění už samozřejmě je parazitizmus.

Josef Tětek|25. 8. 2016 09:25

Slovník pana Kašpárka začíná být rozplizlý jak názory Andreje Babiše a jeho melody boys.

Nerevoluční socialismus je vynálezem Fabiánské společnosti a je tu s námi (respektive v Británii) už nějakých 130 let.

Co se týče oněch údajných privatizací od socialistů - jestli to spíše nebude něco jako Public Private Partnership, tedy klasické udělení monopolních privilegií (respektive podělení se o ně s nominálně soukromou společností). Je vůbec zajímavé, jak v podstatě splynuly dva dříve nesmiřitelné politické tábory: komunisté a fašisté. Zároveň s tím v podstatě oba termíny z veřejného života zmizely. Zřejmě proto, že oba tábory měly stejné cíle a podobnou hromadu mrtvých za sebou. Zamaskovaly se za pragmatické středaře, jejich ideologie je ale nadále stejná.

Martin Brezina|25. 8. 2016 07:56| reakce na Josef Fraj - 25. 8. 2016 07:02

Když už bazírujete na původním užití pojmů, tak liberalismus je původně samozřejmě levicový. Pravicový byl původně konzervatismus. Tedy, tím, kdo začal se znehodnocováním slov, byla pravice, která si liberální ideje (ovšem jen ty, které se jim hodily) ukradla.

A když už jsme u toho tvoření statků. Takový dědic-rentiér je podle vás tvůrce statků nebo parazit?

Josef Fraj|25. 8. 2016 07:02

Celý článek je o nálepkách, respektive o přenálepkování. To je typická hra intelektuálů. Vytvořit dojem, že nejdůležitější je, jak se co jmenuje a postarat se tak, aby nebyla dotčena podstata. Při tom zničí původní obsahy slov, což jim umožní psát dlouhé a zasvěcené články o ničem. Takto byla znehodnocena slova jako levice, pravice, liberalismus a další. Jejich používání má dnes smysl jenom, když začnete ad hoc definicí, co znamená to slovo pro vás.

Jeden příklad za všechny, tzv. pravicový extremismus je označení medií pro nacisty, což jsou typičtí radikální socialisté, tedy v původním slova smyslu levice.

Teď, zdá se, se intelektuálové pokoušejí provést to samé se slovem extremista. Extremisty už je podle článku vlastně většina společnosti, tedy ti normální, což je vlastně popření slova extremismus.

Aby diskuse měla smysl, je třeba nechat intoše jejich hrám a vrátit se k podstatě, tedy faktu, že základní dělení dnešní společnosti je na ty, kteří statky tvoří na jedné straně a na ty, kteří se jich násilím zmocňují, tedy lupiče, parazity, regulátory na druhé straně.