Naučit děti odpovědnosti za svoji budoucnost je jistě správné. Spořit jim ale do systému, jehož benefity "garantuje" neodpovědná vláda a jehož parametry jsou kdykoliv, libovolně, politickým rozhodnutím měnitelné, považuji za selhání zdravého a kritického rozumu. Zodpovědný rodič by spíše měl svým dětem vysvětlit, proč se rozhodl je do této pyramidové hry nezatahovat.
Nahlásit
-
21
+
Nejméně oblíbený příspěvek
Richard Fuld|17. 6. 2016 12:37
"A teď milá Madlenko, co myslíš, krabička od které prababičky ti je dnes jen pro utření zadečku a která má nějakou hodnotu?" Problém této otázky tkví v tom, že dítěti vůbec názorně neukazuje rozdíl mezi hodnotou peněz a kovových mincí. Dítě jaksi přirozeně a samozřejmě sáhne po papíru, když je postaveno před otázku zda si vytřít papírovými penězi nebo kovovými mincemi, a to bez ohledu na to, jakou mají ty peníze hodnotu. :-)
A teď k meritu. Uvedené srovnání mezi bankovkami a zlatými mincemi spočívá v již notorickém ignorování existence úroku a složeného úročení. Pokud by srovnání probíhalo mezi penězi, které ležely po desítky let na úročeném účtu a držením zlata, pak by ono poučení dopadlo nejspíše přesně naopak, než jste zamýšlel. :-)
Pokud dochází ke srovnání hodnoty bankovek uložených po desetiletí v piksle od kávy s hodnotou po tu dobu drženého zlata, pak výsledným poučením bude: pokud už spořím v penězích, pak je třeba je držet na úročeném účtu a ne doma v piksle. :-)
A demagogie typu, co si myslíš, že měl děda z penzijního připojištění a co si koupí za dnešní stovku a jak si za zlatou minci jednou koupí autíčko, už je opravdu k smíchu. Opět Vám v této úvaze zcela absentuje složené úročení po období desítek let.
Richard Fuld|29. 7. 2016 13:36| reakce na Jan Novák - 24. 7. 2016 18:51
V to, že neexistují universální sada pravidel, která by vyhovovala všem, máte samozřejmě pravdu. Nicméně domnívám se, že alespoň nějaká konsenzuální pravidla, byť nebudou vyhovovat všem, umožňují docela efektivní fungování společnosti. To co chcete Vy je, aby lidé žili jako zvířata v buši.
Jan Novák|24. 7. 2016 18:51| reakce na Richard Fuld - 24. 6. 2016 10:17
Ani dva se nemusí dohodnout na společných pravidlech, už vůbec 200 poslanců a 81 senátorů, natož 10 milionů lidí. Neexistuje člověk, který by souhlasil se všemi pravidly a zákony, které prošly demokratickým procesem. A právě proto je kapitalismus - společenský systém, kde jde pouze o vztahy na bázi dobrovolnosti a výhodnosti (kde platíte za služby, které skutečně poptáváte) - lepším systémem, protože umožňuje všem subjektům najít takové dodavatele/odběratele produktů a služeb, jejichž podmínky a pravidla budou ve shodě a celkově výhodné pro obě strany.
100procentní shodu a poslušnost s pravidly vytvořenými shora chcete vy. S pravidly, která neodrážejí skutečné potřeby, nejsou podloženy smluvním vztahem, jsou všem lidem vnucena násilím.
Richard Fuld|24. 6. 2016 10:17| reakce na Jan Novák - 20. 6. 2016 22:01
Nechci abyste dodržoval moje pravidla. Chci abyste dodržoval společná pravidla. Představa, že jedna sada pravidel bude vyhovovat úplně všem, tak že je budou všichni dobrovolně akceptovat je holý nesmysl. Dobrovolnost a dodržování pravidel mohou spoluexistovat vždy jen v určitém procentu. Nikdy to nebude 100%. Vaše chytristika vypadá na první pohled libě, ale je to bohužel jen nesmysl.
Richard Fuld|22. 6. 2016 18:40| reakce na Jan Novák - 21. 6. 2016 11:50
Možná, že ty státní systémy vznikly právě proto, že ta dobrovolná charita jednoduše nefungovala. A Vy byste ro chtěl zkoušet znovu. Pokud jste závislý na státním sociálním systému a chcete ho chrabře nahradit soukromoi charitou, pak Vám tleskám. Pokud jste zdravý prosperujíci materiálně zajištěný jedinec, pak je mi z Vás ponekud nevolno
Michal Mrozek|21. 6. 2016 22:55| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:07
BTW.: Vidím to trochu jinak než vy. Oceňuji zejména řemeslníky, kteří umí používat hlavu a dělají poctivou svědomitou práci. Takoví budou mít dost zákazníků a v jakékoliv době pro svou užitečnost budou vyhledávaní.
Jan Novák|21. 6. 2016 11:50| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 18:49
Až na to, že paralelně vedle sebe tyto dva systémy – povinný „podporující vše možné“ a dobrovolný, moc nefungují z několika důvodů, z nichž pár už bylo popsáno na Finmagu jinde a o některých jsem vám psal i já.
Lidé nebudou ochotně platit za státní nemocnici, kterou nechtějí a nenavštěvují, a zároveň za soukromou, kterou ano, za státní školu, kterou také nechtějí a nenavštěvují, a zároveň za soukromou ano. Nebudou odvádět na daních a odvodech tolik na různé příspěvky a zároveň dobrovolně podporovat charitu z ulice. Lidé dvakrát platit nebudou, když jsou zřízeny státní instituce, mající zajistit zmíněné a další služby a nemohou se z jejich placení a regulí vyvázat. Platí zde asi to, co o penězích – špatné peníze vytlačují dobré peníze (nikoli však proto, že si špatné peníze dobrovolně zvolili lidé, ale že jsou státem vymáhány).
PLUS – to nejpodstatnější: Takovouto regulací a donucováním „pomáhat“ (záměrně v uvozovkách), nejen morálně ale i v jiných směrech lepší společnost nedostanete. Jen dobrovolné aktivity skupin a jednotlivců a nenásilný apel na ostatní ukazují, jaký který člověk opravdu je. Zda sám od sebe pomáhá, adresně (ví komu, na co a proč) přispívá nebo naopak nepomáhá. Co člověk nedělá dobrovolně a od srdce, toho si neváží. Jen to občas dělá, protože musí, je k tomu donucen. A právě pokud se tyto aktivity dělají z donucení, ve výsledku to může vzbuzovat opačné, odpudivé reakce. Ani lásku nelze přikázat.
Libertariánstí má právě v oné dobrovolnosti velký morální kredit, díky kterému lze rozlišovat a pozorovat, kdo jaké aktivity koná. Kdo koná dobro (obecně aktivitu, kterou hodnotíme jako pozitivní pro společnost), kdo zlo (vice versa) nebo se jen neúčastní. Skrývat se za anonymní dav a chtít, aby přispívali všichni na všechno (přesně ve znění když už musím já, tak musí všichni), na tom nic morálního ani správného není.
Vy: „A než zkoušet, jestli to fungovat bude, tak radši ať je tu povinný sociální státní systém“
Ani neuvažujete v rovině alternativ, nechat lidi ať si je klidně zkusí, jako měli možnost vyzkoušet si úžasný socialismus.
Michal Mrozek|21. 6. 2016 11:31| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:07
Pane Fulde, nemusíte za každou cenu chytat za slovíčka. Je přeci jasné, že jako správný libertarián to nechám zcela na jejich uvážení, co budou chtít dělat. Ale rozhodně bych rád, aby uměli dělat něco rukama, v tom souzním s příslovím: "Řemeslo má zlaté dno."
Jan Novák|20. 6. 2016 22:01| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 15:42
Neodmítám dodržování pravidel v obecné rovině. Pravidla se dodržovat mají. ALE - vy po mně chcete, abych dodržoval vaše pravidla, jen vaše a žádná jiná, ať jsou jakákoli a běda, když bych chtěl spolu s jinými lidmi dobrovolně dodržovat pravidla jiná. Vy chcete vnucovat svoje pravidla všem, zatímco já akceptuji, že každý si může s kýmkoli dobrovolně uzavírat jakékoli dohody, které nenarušují vlastnická práva ostatních. Vám evidentně vadí svoboda lidí, svoboda být kreativní a dělat si v rámci navzájem uznaných pravidel, co chci. Když někdo nechce vaše pravidla, máte pocit, že vám "bourá" váš systém. Chápu, že na to nahlížíte takhle, pokud spásu lidstva, štěstí a pokrok vidíte v zotročování, násilném donucování všech a neakceptování alternativ namísto svobody jednotlivců (tedy v součtu v celé svobodné společnosti).
Už jste viděl film Lego příběh? Asi ne. Doporučuji.
Jan Amos|20. 6. 2016 21:07| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 18:49
Jsem rád, že jsme dokázali emoce udržet na uzdě a vyhnout se osobním invektivám. Kultivované diskuze zde na Finmagu jsou velmi vzácným zbožím na českém internetu.
Richard Fuld|20. 6. 2016 18:49| reakce na Jan Amos - 20. 6. 2016 18:09
Nemám vůbec nic proti dobrovolné charitě. Krásně jste to popsal, jak by měli být všichni dárci dobrovolní a příjemci pomoci vděční apod. Jo, krásné představy. Jen když to bude fungovat. Jediné co mám, jsou pochyby, že by ta dobrovolná charita opravdu fungovala. A než zkoušet, jestli to fungovat bude, tak radši ať je tu povinný sociální státní systém, který tu sociální péči alespoň nějak zajistí. Když budu vidět, že soukromé dobrovolné charity pomáhají účinně a dostatečně a že paralelně působící sociální systém je zbytečný, pak jsem ochoten přemýšlet o zrušení státního systému a spoléhání se na přirozenou solidaritu. Takže ano máte pravdu, v tomto ohledu se hlásím k tomu byrokratovi. Obecný byrokrat, který pouze neopodstatně buzeruje a namísto, aby alespoň nepřekážel, jen škodí, mé sympatie nemá.
Jan Amos|20. 6. 2016 18:09| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 15:53
Děkuji za reakci, vážím si vašeho času, který jste musel věnovat napsání a promyšlení odpovědi. Nicméně jste mě svojí mírně hysterickou odpovědí více utvrdil v přesvědčení, že se zastánci sociálního ráje je lépe bojovat než diskutovat - samozřejmě bojem rozumím jeho civilizovanou formu, například maximálním ignorováním jimi stanovených pravidel. Vy nechcete být považován za stoupence státního byrokratismu - myslím si ale, že vám vadí především onen název, nikoliv podstata. Pokud bych označil přerozdělování ukradených peněz státními úředníky jako například "státní humánní záchranná siť", věřím, že byste neprotestoval být označen za jejího zastánce.Jsem opravdu přesvědčen, že primárně se má každý postarat o sebe a svoji rodinu a společnost by měla pouze apelovat na sociální cítění a morální imperativ v těchto jednotlivcích tak, aby dobrovolně (toto je zásadní) byli ochotni přispět především na regionální dobročinné fondy - například nadace, církevní instituce, dětské a starobní domovy. Společnost by měla tyto dobrovolné aktivity oceňovat, vyzdvihovat a také umožňovat. Lidé jsou v zásadě dobří, pokud k tomu mají příležitost - v mém okolí je řada lidí, kteří například prostřednictvím diecézní charity věnují nemalé částky na adopci na dálku. Proč to dělají a co z toho mají? Těžko říci, ale dělají to dobrovolně a dlouhodobě. Možná, že jim stačí i ten pověstný jeden dopis ročně s neumělým poděkováním kostrbatou angličtinou. Škoda, že například berňák nenapíše občanovi, který jej živí, jednou za rok poděkování za to, že byl ochoten mu zaslat nemalou část svých prostředků a k tomu i přehledný rozpis, na co všechno byly daně tohoto občany použity. Utopie? Zřejmě ano ve státě, kde mi lidé jako vy budou neustále a bezostyšně vnucovat svoji představu dobra a jediného sociálního ráje a budou jej chtít pořídit za moje peníze.
Richard Fuld|20. 6. 2016 15:53| reakce na Jan Amos - 19. 6. 2016 19:56
Jak jste přišel na to, že jsem "zastánce státního byrokratismu"? To je úplný nesmysl. Individuální odpovědnost pro mě není žádná modla a netrvám na ní za každou cenu a na 100%, tak jako spousta zdejších fanatiků, kteří by nejraději, aby za sebe byli osobně odpovědné i děti, starci a invalidi s poukazem na to, že když se o sebe nedokážou postarat, mají smůlu a měli by pochcípat, protože to je přece v souladu s přirozenými přírodními zákony.
Takže individuální odpovědnost? Jasně, že ano! Ale ne absolutní a bezvýhradná. A právě pro ty výjimky z pravidla individuální odpovědnosti má existovat civilizovaný systém. Jestli bude státní, je mi srdečně jedno. Hlavně když bude funkční.
A k těm daním. Jednou tady člověk vysloví názor, který by byrokrat z huby nevypustil a co se stane? Označíte mě za zastánce státního byrokratismu a můj názor, že po stařečcích by se daňoví byrokrati neměli vozit překroutíte do zcela absurdních rozměrů. Máte vůbec nějakou páteř?
Richard Fuld|20. 6. 2016 15:42| reakce na Josef Fraj - 20. 6. 2016 12:42
Zase nesmysly. Žádný logický faul. :-) Václav kritizuje daný princip zcela obecně, bez jakéhokoli byť sebemenšího argumentu, proč je zrovna daný princip špatný. Jediným jeho "argumentem" je obecné tvrzení, že principy vedou k absurdní totalitě ve stylu orwellovských vizí. Proste jen plané bláboly, nebo nebezpečný fanatismus.
A jaké moje konkrétní nesmysly mate na mysli? Zase jen obecně plácáte a bezdůvodně osočujete. Nic jiného totiž ani neumíte. Z věcné diskuze máte akorát nahnáno. :-)
Josef Fraj|20. 6. 2016 12:42| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 11:20
Opět brutální logický faul. Václav Arnošt neodmítá principy jako takové. Odmítá vaše nesmyslné principy. To je něco zcela jiného. To, že vy považujete za jediné možné principy, ty vaše nesmysly, je důkaz vaší pokračující choroby.
Richard Fuld|20. 6. 2016 11:20| reakce na Jan Novák - 19. 6. 2016 21:46
Mě zase mrazí z Vašeho fanatického odmítání byť jen pomyslet na dodržovaní nějakých principů. :-) To je opačný extrém, který je stejně absurdní jako ten, který řeší Orwell.
Jan Novák|19. 6. 2016 21:46| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 18:42
"Porušujeme základy našeho peněžního systému, což samozřejmě přináší problémy, které vypadají, že je způsobuje tento systém sám, aniž bychom si všimli, že problémy způsobuje nerespektování jeho základních pravidel. Naštěstí až dopadne to porušování pravidel na ty, co je porušují, sami si uvědomí tuto chybu...Až dojde na ně, dostanou rozum."
To je rétorika, z toho až mrazí. Porušovat pravidla, neboli odmítat být donucen, je viděno jako boj proti systému, který je dokonalý a kdyby jej nikdo nenarušoval, byl by ideální, jasně. Vybavil se mi závěr Orwellova románu 1984 - kde hlavní hrdina je násilně přesvědčován, že musí "pochopit" a přijmout onen zvrácený systém. Z něčeho takového opravdu mrazí. Brrrrrr.
Jan Amos|19. 6. 2016 19:56| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:05
Pane Fulde, vnímu vás jako zastánce státního byrokratismu, který individuální odpovědnost nahrazuje systémem, ve kterém neschopní a líní nabízejí pomoc těm, kteří o ni nestojí, za peníze, které jim nejdříve ukradnou a které při této nevyžádané pomoci svoji neschopností z velké části promrhají. Přestože s vámi bytostně a celou svojí životní zkušeností nesouhlasím, uznávám, že jste mě velmi zaujal svým vyjádřením, že: "lidem, co netušili, že nějaké DPH existuje by bylo asi stěží možno byť jen vyčítat, že se nenamáhali s jeho placením". Poprvé od příznivce státní byrokracie slyším, že není nutné dodržovat zákony, pokud o jejich existenci nevíme. Děkuji, že mi doporučujete neplatit spotřební daň (nevím přesně, jak je konstruována), sociální pojištění (neorinetuji se totiž zcela přesně ve výpočtu redukčních hranic) nebo při návratu na pražské letiště clo (vůbec nevím jak se vypočítává a co mu podléhá). Vřele děkuji.
Ondřej Bárta|19. 6. 2016 10:12| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:00
nepotřebuji psát nic k vašim bludům... vy jste totálně mimo tak nevím proč bych se obtěžoval s vámi diskutovat... mimochodem je zajímavé že kvůli těm američanům co si nechali postavit kryty nevznikla ta jaderná válka... to je přeci důvod proč války vznikají, kvůli lidem kteří se místo života ve fuldorealitě zabezpečují proti potenciálnímu vývoji té opravdové reality (vaše slova)...
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:20| reakce na Jan Altman - 17. 6. 2016 15:10
Ale účetní peníze mohou samozřejmě fungovat bez státu. Stačí na to lidé a komerční banky. Nic víc nepotřebujete a už vůbec na to nepotřebujete státní násilí. Státní násilí je třeba jen k tomu, aby se nějací nezodpovědní dobrodruzi nepouštěli do zavádění paralelních peněžních systému. Jednotka ceny by měla být jediná, stejně jako u např. váhy. Mě by se třeba rozhodně nelíbilo, kdyby jeden řezník prodával šunku v dekagramech a druhý v uncích. Jeden prodavač prodával v stavební materiál na metry a druhý na stopy. Bylo by to nepraktické a byl by jen zmatek a skvělé prostředí pro podvodníky.
To, že zlato přečká veškeré lidské katastrofy je pouhá fyzikální vlastnost, která je v diskuzích značně přeceňována. Vlastně to je jeho jediná dobrá vlastnost v případě, když o něm uvažujeme jako o penězích. Na druhou stranu účetní peníze jsou reprezentovány pouze informací o tom, kdo komu a kolik dluží. A informace je také nezničitelná.
Zlato nepotřebuje elektřinu ani internet, to máte pravdu. Právě proto je to kov vhodný pro směnu buď ve středověku, nebo v situaci, kdy se do středověku vrátíme. Jindy jednoduše ne.
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:05| reakce na Jan Amos - 17. 6. 2016 12:37
Tak lidem, co netušili, že nějaké DPH existuje by bylo asi stěží možno byť jen vyčítat, že se nenamáhali s jeho placením :-) Navíc ty jejich "kšefty" by současné limity pro povinnou registraci k DPH asi Vaši prarodiče taky nesplňovali, že? :-)
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:00| reakce na Ondřej Bárta - 18. 6. 2016 18:36
Války pane vznikají jen kvůli takovým magorům, jako jste Vy, kteří s nimi dopředu počítají jako s reálnou alternativou dalšího vývoje. Války ale nejsou nutné a nevyhnutelné! Lidé, kteří s nimi dopředu počítají jim ale samozřejmě moc bránit nebudou. Je mi z Vaší bohorovnosti, s jakou berete válku, jako samozřejmost, špatně a vůbec se nedivím, že skutečný magor, jako jste Vy, mě má za magora. :-) Připomněl jste mi ty panikáře z dokumentu z 50-tých let o Američanech, co si nechávali na zahradách vybudovat za strašné peníze betonové atomové kryty v očekávání nevyhnutelné jaderné války. :-)
A k mým "bludům" jste toho tedy moc k věci nenapsal. Jen tady blábolíte o magorech. :-)
Diskuze: Penzijní spoření pro děti má smysl
Přihlášení do diskuze
Nejoblíbenější příspěvek
Jan Amos|16. 6. 2016 09:56
Nejméně oblíbený příspěvek
Richard Fuld|17. 6. 2016 12:37
Diskuze
Richard Fuld|29. 7. 2016 13:36| reakce na Jan Novák - 24. 7. 2016 18:51
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Novák|24. 7. 2016 18:51| reakce na Richard Fuld - 24. 6. 2016 10:17
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|24. 6. 2016 10:17| reakce na Jan Novák - 20. 6. 2016 22:01
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|22. 6. 2016 18:40| reakce na Jan Novák - 21. 6. 2016 11:50
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Michal Mrozek|21. 6. 2016 22:55| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:07
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Michal Mrozek|21. 6. 2016 22:52| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:02
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Novák|21. 6. 2016 11:50| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 18:49
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Michal Mrozek|21. 6. 2016 11:31| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:07
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|21. 6. 2016 08:42| reakce na Jan Amos - 20. 6. 2016 21:07
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|21. 6. 2016 08:39| reakce na Michal Mrozek - 21. 6. 2016 07:00
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Michal Mrozek|21. 6. 2016 07:00| reakce na Josef Fraj - 19. 6. 2016 09:33
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Novák|20. 6. 2016 22:01| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 15:42
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Amos|20. 6. 2016 21:07| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 18:49
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|20. 6. 2016 18:49| reakce na Jan Amos - 20. 6. 2016 18:09
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Amos|20. 6. 2016 18:09| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 15:53
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|20. 6. 2016 15:53| reakce na Jan Amos - 19. 6. 2016 19:56
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|20. 6. 2016 15:42| reakce na Josef Fraj - 20. 6. 2016 12:42
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Josef Fraj|20. 6. 2016 12:42| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2016 11:20
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|20. 6. 2016 11:20| reakce na Jan Novák - 19. 6. 2016 21:46
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Novák|19. 6. 2016 21:46| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 18:42
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Amos|19. 6. 2016 19:56| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:05
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|19. 6. 2016 14:37| reakce na Ondřej Bárta - 19. 6. 2016 10:12
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Ondřej Bárta|19. 6. 2016 10:12| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 19:00
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Josef Fraj|19. 6. 2016 09:33| reakce na Michal Mrozek - 17. 6. 2016 22:40
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:20| reakce na Jan Altman - 17. 6. 2016 15:10
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:07| reakce na Michal Mrozek - 16. 6. 2016 11:38
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:06| reakce na Josef Fraj - 17. 6. 2016 20:29
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:05| reakce na Jan Amos - 17. 6. 2016 12:37
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:02| reakce na Michal Mrozek - 17. 6. 2016 22:40
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Richard Fuld|18. 6. 2016 19:00| reakce na Ondřej Bárta - 18. 6. 2016 18:36
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu