Diskuze: Richard Thaler: Zrušte hotovost

Ondřej Bárta|27. 4. 2016 22:24| reakce na Pat Bateman - 27. 4. 2016 09:32

pán se zřejmě zhlédnul ve snímku Dredd :)

Josef Tětek|27. 4. 2016 16:34| reakce na Michal Hatlapatka - 26. 4. 2016 05:33

Ano, je velmi dobře, že zde vycházejí obdobné rozhovory. Stejně jako anketa typu "ptáme se establishmentu, co má za lubem". Lidé, kterým alespoň trochu záleží na svobodě a bezpečí, tak mají možnost nahlédnout do pomatených hlav osob, které své myšlenky mohou s pomocí státní moci uvádět do praxe. To je to samé, jako v případě etatistických radikálů: jen je nechme, ať své myšlenky volně hlásají (samozřejmě za své peníze či peníze dobrovolných sponzorů).

Má to dvě výhody: 1) jejich myšlenky jsou veřejně podrobovány kritickému myšlení a 2) komu na tom záleží, může přizpůsobovat obrannou strategii vlastního života a majetku.

Jan Altman|27. 4. 2016 14:48| reakce na Martin Brezina - 27. 4. 2016 05:29

Kdyby pan "vědec" měl svůj myšlenkový směr, své teorie vysvětlující určité jevy a zákonitosti, tak mu jeho názor nikdo nebere.
Pokud ale přestane být vědcem (vědeckými metodami zkoumajícím příčinné souvislosti) a začne své názory prosazovat s pomocí státní moci, tak jednak přestává být vědcem a jednak už k jeho názoru nemohu být tolerantní, protože se mi jej snaží vnutit silou.
Je pak "vědcem" asi tak stejně, jako keynesiánci, bruselští environmentalisti a multikulturalisti, rasoví hygienici, vědečtí komunisté, atd... I jejich názory jsem ochoten tolerovat pouze tehdy, když je (za mé peníze) nebudou zkoušet proti mé vůli aplikovat na mou osobu. Samozřejmě nevím, kde vy máte tu hranici tolerance a za jakých okolností byste byl ochoten živit rasového teoretika a řídit se názory vědeckého marxisty.

Jan Altman|27. 4. 2016 14:42| reakce na Michal Hatlapatka - 27. 4. 2016 01:15

Ale jo, když je někdo na částečný úvazek novinář, ať si vede rozhovor třeba s Pol Potem.
Já bych spíš Pol Pota v sebeobraně zpacifikoval, než na mne stihne aplikovat své šílené teorie.
Vést dialog s vědcem či filosofem jiného názoru je zcela v pořádku.
Vést dialog s někým, kdo mnou chce manipulovat, chce mne okrádat a zotročovat - to je nekonstruktivní masochismus.
Je možné, že třeba Pavel Tigrid toužil v roce 1987 udělat rozhovor s generálem Lorencem, ale nevím o tom.
Je možné, že nějaký židovský novinář v roce 1942 toužil po rozhovoru s Eichmanem. Možné je totiž asi všechno.
Každopádně vědec nevynáší hodnotové soudy, jen zkoumá a vysvětluje jevy. Nesnaží se své teorie vnutit všem lidem prostřednictvím státního represivního aparátu.
A že má pán hodně citací? To možná světoznámá vědkyně Elena Ceau?escu měla také a přední němečtí rasoví teoretici jakbysmet.

Pat Bateman|27. 4. 2016 09:32

Jestli něco opravdu nesnáším, tak je to věta: "pokud neporušují zákon, nemusí se ničeho obávat". Pokud to autor opravdu myslíš správně, tak ať umožní policistům u všech přestupků rozhodovat o vině a o trestu a rovnou provádět výkon trestu včetně trestu smrti, vždyť to jsou vyškolení profesionálové, ne?
Každý pravomoc, pokud může být zneužita, tak jednoho dne zneužita bude, tím si můžeme být jistí, a proto se musí obávat každý, i ten nejsvětější světec!

Pat Bateman|27. 4. 2016 09:28| reakce na Michal Hatlapatka - 27. 4. 2016 01:15

Já to chápu, ale člověk si obvykle vybere pro rozhovor člověka, jehož názory jsou mu bližší, teda pokud nemá v plánu ho znemožnit...

dračí panenka|27. 4. 2016 07:29

"Myslím ale, že pokud neporušují zákon, nemusí se ničeho obávat."

U této věty jsem přestal číst.

Martin Brezina|27. 4. 2016 05:29| reakce na Michal Hatlapatka - 27. 4. 2016 01:15

Obávám se, že se snažíte marně. Těmto lidem se kdysi stalo, že pochopili jeden směr myšlení, jeden z mnoha a ne zrovna nejvýznamnější. A to je natolik okouzlilo, že už nejsou schopni pochopit nic jiného, včetně možných důsledků jimi zastávaných postojů.

Michal Hatlapatka|27. 4. 2016 01:15| reakce na Pat Bateman - 26. 4. 2016 14:22

Ale o tom to přeci je... abych dokázal vést debatu i s člověkem s diametrálně odlišnými názory, zvážit vývody vycházející z premis, které já sám nezastávám.

Nalevo nebo napravo, pokud jste proti demokracii a pána s h-indexem 82 (viz scholar.google.com) ozvačíte za nevědce, protože nesdílí váš zcela marginální názor o prospěšnosti šedé ekonomie, jste to vy kdo přivolává nového Stalina, Kima, Castra. Revoluční konsomolec libertarián :-)

Michal Weinfurtner|26. 4. 2016 15:08

Nobelova cena člověku, který se snaží lidem namluvit, že když stát vybere víc na daních, tak daně sníží?

Ten pán nás má za pitomce nebo je jím sám, pokud něčemu takovému věří.

Ondřej Kokeš|26. 4. 2016 14:38

http://pinus-chicago.blogspot.cz/2008/06/libertariansky-paternalismus_9725.html

Ján Zavacký|26. 4. 2016 14:32

Nechcem byť zlý, ale pozornosť behaviorálnej ekonómii je podobná pozornosti politickej ekonómii (d.f. = marxistickej).

Ján Zavacký|26. 4. 2016 14:26| reakce na Jiří Hemzal - 26. 4. 2016 13:01

M.Friedman je ako A.Smith. Urobil dobrú aj zlú prácu. Smith zlyhal(zradil) v otázke hodnoty a Friedman v otázke úlohy peňazí.
Tzv.Nobelovu cenu získali aj ekonómovia (blízki) rakúskej ekonomickej školy: Hayek,Arow,Buchanan,Stigler.

Pat Bateman|26. 4. 2016 14:22| reakce na Jan Altman - 26. 4. 2016 10:04

Četl jsem si to v tištěné verzi a musím uznat, že jsem nečekal, že by tento rozhovor mohl vést pan Kovanda, jehož názory jsou (mám ten subjetivní dojem) diametrálně odlišné. Mně se z toho dělalo spíše špatně...

Jiří Hemzal|26. 4. 2016 13:01| reakce na Jan Altman - 26. 4. 2016 09:58

Dobře jste to napsal, jako vždy :) Jen bych dodal, že ta Nobelova cena za ekonomii ve skutečnosti neexistuje. Je to: Cena Švédské národní banky za rozvoj ekonomické vědy na památku Alfreda Nobela. Takže není divu, že ji dostane kdejaký plánovač nebo etatista s výjimkou Miltona Friedmana, to bylo asi nedopatření...

Tomáš Macháček|26. 4. 2016 10:47

"Standardní ekonomie předpokládá, že lidé jsou obecně velmi chytří, že nikdy nejednají pod vlivem emocí, že jsou vysoce disciplinovaní a nemají žádné potíže se sebekázní. Nikdy se moc nepřejídají. Příliš nepijí. Vždycky si během života naspoří přesně tolik, kolik budou potřebovat na důchod."

lol

"V celé řadě zemí se lidé dostatečně nezapojují do programů spoření na stáří, a to ani tehdy, když jim zaměstnavatel přispívá. Prostě se sami připravují o peníze. My jsme tento problém vyřešili jednoduše tak, že jsme změnili přednastavené výchozí schéma. Navrhli jsme, ať jsou tedy lidé do penzijních programů zapojeni automaticky, dokud si nezvolí, že se zapojit nechtějí. Člověk je totiž velmi dobrý v nicnedělání. Pokud je účast v programu automatická a lidé naopak musí vyvinout nějaké úsilí, aby se odhlásili, účastní se devadesát procent z nich. A to je dobře pro všechny."

Bravo! Jedny šarlatány předstírající, že jsou ekonomové vystřídali druzí. Hned se mi bude lépe spát...

Jan Altman|26. 4. 2016 10:04| reakce na Michal Hatlapatka - 26. 4. 2016 05:33

To souhlasím.
Příště bych zkusil Raula Castra, Nicoláse Madura, nebo rovnou Kima - jistě by to byl zajímavý rozhovor (bez ironie) s někým uvádějícím politologickou "vědu" do praxe.
A za oblast práva bych zkusil Urválka a Rolanda Freislera.
Opět si vážně myslím, že by to byl zajímavý rozhovor.
Nicméně udělám vše pro to, aby to tím přečtením rozhovoru pro mne skončilo a aby takoví lidé neměli moc řídit můj život.

Jan Altman|26. 4. 2016 09:58

Pán je tak trochu centrální plánovač a nejsem si jist, co jsou "naše" cíle.
Normativně předpokládá, že je správné, když si lidé spoří na penzi v oficiálních a státem kontrolovaných penzijních fondech. Jak si může být jist, že to je pravda? Napadá mne hromada důvodů, proč to je naopak špatný nápad!

Pán si jedonduše myslí, že udělat X je racionální. Je to jeho osobní názor, ale on jde za politikem, že je potřeba lidi k tomu jím preferovanému nějak popostrčit, jako stádo chovných ovcí.

Ale že jde o etatistu se pozná již podle negativního vztahu k šedé ekonomice - tedy k té jediné svobodné a skutečně tržní. Skutečný ekonom (vědec) by byl nadšený, že ji může zkoumat, že může pozorovat ekonomii ve vší své ryzosti.
Pán jednoduše NENÍ VĚDEC! Nobelovku bych mu tedy klidně dal - ale tu, co dostal i terorista Jasir Arafat, komunista a terorista Mandela, ultrasocialista Obama či generální tajemník Gorbačov.

A tradiční mantra socialistů a etatistů: "lidé, co neporušují zákon, se nemají čeho obávat"
- Takže dejme kamery do ložnic, protože kdo nebije manželku, nemá důvod se obávat
- Porušovat zákon ještě nemusí být nic nemorálního. Nebo měl se člověk snad propadnout hambou, když se provinil hanobením Sovětského svazu, zpochybňováním vedoucí úlohy KSČ, pokusil se o přípravu pobuřování, zamiloval se do židovky, ohrozil devizové hospodářství, koupil si málo zahnutý banán, vzal si od souseda flašku za pomoc s opravou střechy a nezdanil ji, atd?

Pán je nejen etatista, ale primo přivolávač velkobratrské totality.

Ale já v tom socanům fandím: zrušte státní hotovost! Lepší impuls si alternativní měny nemohou přát.

Co se týče krize - lidské iracionální emoci jistě hrají roli. Ale lepším nástrojem pro její předvídání je rozhodně ABCT.

Je dobře vidět, co jsou tito pánové zač. Najímají si je politici pro zvýšení výběru výpalného, pro zvýšení dojivosti stáda. Je to tedy stejná sorta lidí, jako PR specialisti, které si politici najímají na to, aby to stádo oblbli, uhranuli. Nebo experti z Panamy, které si politici najimají proto, aby jim to ze stáda vydojené "mléko" někam bezpečně ulili.

Jan Pozner|26. 4. 2016 09:13

Slaboduché teorie někoho, kdo nikdy nežil v totalitním státě.

Miroslav Mucha|26. 4. 2016 07:50

Bezpochyby zajímavý rozhovor, nicméně několik poznámek, až výhrad:
1. "Jsem určitě pro, abychom se vydali vstříc bezhotovostní ekonomice. ... Lidé však na bezhotovostní ekonomiku hledí podezřívavě, ptají se, co bude s jejich soukromím. Myslím ale, že pokud neporušují zákon, nemusí se ničeho obávat."
Vzhledem k neustálému nárůstu všech možných zákonů bude prakticky nemožné nějaký zákon neporušit bez ztráty osobní svobody.
2. " (zrušení hotovosti) by umožnilo snížit daně, protože daně by najednou platili všichni, ne jenom ti, kteří už dnes zákony dodržují. Vybralo by se víc a daně by mohly být nižší."
Tak tohle je přímo snová a naivní představa. Že by politici snížili daně, protože by se vybralo více, nelze považovat za racionální úvahu. Politici s ohledem na neustále rostoucí rozpočty (a z toho m.j. pramenící korupce) nejenže nebudou mít snahu daně snížit, ale zrušení hotovosti jim naopak umožní daně libovolně zvyšovat ať už přímo nebo nepřímo.

Michal Hatlapatka|26. 4. 2016 05:33

Klobouk dolů. Jak s Lukášem Kovandou často nesouhlasím, musím uznat, že na rozhovory je machr. Kolik z nás umí uzávorkovat svůj vlastní názor a poslouchat a reagovat na to, co říká ten druhý? Děkuju.