Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Sousedské výbory zavřou cestu z ghetta

Michal Kašpárek | 11. 3. 2016 | Celkem 10 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jakub Skala | 11. 3. 2016 11:36

Bydlím v takovém středně velkém činžáku 7 pater po 5 bytech, z toho takových 10-15 bytů majitelé pronajímají. Představa, že mě někdo otravuje 2x měsíčně, abych mu podepsal papír, že souhlasím s jeho nájemcem, mě moc neláká. Naopak se ale v tom množství může snadno najít nějaký cvok nebo 85letý dědek/baba, který si umane a neschválí nikoho.
Kdyby radši stát místo takového nesmyslu zrušil výhody nájemníků oproti pronajímatelům a dokázal efektivně vynucovat právo, pak bychom tohle vůbec nemuseli řešit. Ale to by zas úředníci neměli co dělat. Regulace plodící další regulace jsou jejich obživou.

+30
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Pat Bateman | 14. 3. 2016 08:59

Pane Altman, nemyslím si, že fakt, že mi stát bere právo nakládat se svým majetkem v jednom ohledu, mu dává jakékoliv právo mi omezovat možnost nakládat s ním i v jiných ohledech. A pokud svým využíváním majetku nějak omezuji nebo ohrožuji odstatní, máme tu mít nezávislé a funkční soudy. Toliko k teorii...

-1
+
-

Dalších 10 komentářů v diskuzi.

Hynek Rk | 14. 3. 2016 11:45

Je to vytloukání důsledků intervence intervencí. Osobně znám i lidi, kteří jsou principiálně proti jakýmkoliv nájmům, protože prý pak nemají pak o lidech v domě přehled.

Nahlásit

+2
+
-

Michal Weinfurtner | 12. 3. 2016 11:05

Pan Martin Březina poukázal na velmi důležitý aspekt celé té věci, řekl bych skoro podstatu!!!

Jak dítě si pamatuji velmi dobře, protože jsem to vlastně sledoval z bezprostřední blízkosti, jak vznikala sociálně vyloučená lokalita v našem městě, která je dnes již prakticky eliminovaná tím, že domy gheta se staly neobyvatelné a již nestojí.

Ve starých činžovních dělnických domech místní fabriky bydleli zaměstnanci továrny. Pamatuju si to z dětství, kytky v oknech, čisté chodby a tak. Bydlelo tam několik mých spolužáků, chodíval jsem tam na návštěvy.
Několik rodin, které tam bydleli si postavilo vlastní domy a odstěhovali se. Místo nich byli nastěhováni cikánské rodiny ( tehdy se ještě smělo říkat cikáni ).

Problém s tím nevznikl hned, ale postupem času se k těm cikánským rodinám začaly sjíždět příbuzní odevšad na návštěvy trvající mnoho let a začaly problémy se sousedskými vztahy. Ostatní lidé neměli možnost, tyto nepřizpůsobívé nájemníky nijak odehnat, takže měli na výběr, buďto snášet příkoří ( hluk, nepořádek, útoky a občasné kriminální chování ) nebo odejít. Během let se stalo, že většina původních nájemníků odešla a na jejich místo přišli další cikánské rodiny a z těch činžáků se během cca 30 let mého života staly doslova ruiny ( většina času byla ještě za komunistů )

Viděl jsem vznik gheta doslova na vlastní oči. Dnes je naše město zařazeno díky tomuto ghetu, které už je z velké části srovnáno se zemí, zařazeno do seznamu sociálně vyloučených lokalit.

Když čtu nebo slyším ty přechytralé mladé vysokoškoláky, kteří rádoby učeně vykládají co je správné, aniž by kdy zažili a tedy i tušili co vlastně je gheto a jak vzniká, musím se jen útrpně pousmát. Smích mne ale přejde ve chvíli, když si uvědomím, že tito lidé dnes rozhodují o řešení problémů, o kterých nemají ani ponětí jak vznikají. Ale hodit jejich následky na ostatní a ještě ostatním sebrat účinné nástroje jak se bránit, na to jsou machři.

Co takhle milí řešitelé, vzít si do sousedství nějaké lidi ze sociálně vyloučené lokality? To asi ne, viďte, ale poroučet to ostatním, to ano, to Vás nic nestojí.

Ach jo :(

Nahlásit

+21
+
-

Igor Nemec | 11. 3. 2016 18:04

Je pravda, že každý by měl dostat šanci a je určitě dobře vymýšlet způsoby, jak jim pomoci.
Ovšem je tu zásadní podmínka, kterou nemyslím nijak sarkasticky. Stejně jako ten, který rozhoduje o MHD by měl každý den toto MHD používat, stejně tak by ti, kteří tuto myšlenku prosazují a rodiny vybírají, by měli do seznamu zařadit i svůj dům.
Jinak to bude klasické páchání dobra plné hraběcích rad.

Nahlásit

+4
+
-

Stanislav Brabec | 11. 3. 2016 16:53

Možnost se zbavit problémových nájemníků naopak znamená, že tisíce lidí dostanou naději na lepší bydlení. A možná to zachrání i pár životů, když některým z neuspokojivého sousedského soužití hrábne.

Obyčejnému člověku, nedisponujícímu soukromou informační službou, jaksi nezbývá, než posuzovat zájemce podle vnějších atributů, a odhadovat, zda s nimi soužití bude možné.

Ba dokonce, dle zákona o ochranně osobních údajů, obyčejný člověk nesmí po žádných ne-vnějších atributech pátrat. Takové pravomoc náleží pouze státu.

Nahlásit

+5
+
-

Jan Altman | 11. 3. 2016 11:46

No jo, to je (se státem) těžké.
Umožní vám sousedovi zabránit, aby si na vlastním pozemku postavil barák, který vám kazí výhled, bere světlo, nezapadá do rázu středočeské vesnice, ...
A na druhou stranu by vám neumožnil zabránit tomu, aby se do sousedního bytu nastěhoval někdo, kdo si tam třeba vytrhá parkety a udělá ohniště v obýváku.
Dnes když někdo ve společenství vlastníků má doma odpadky a 20 koček a neplatí elektřinu společných prostor, tak se jej prakticky nemáte šanci zbavit.

Samozřejmě ideální by bylo, aby vlastník měl svobodu rozhodnout, komu svůj majetek prodá či pronajme.
Ale zároveň by to chtělo, aby když někdo někomu působí újmu a neplní své závazky, aby bylo možné se s ním rychle a efektivně vypořádat.
Bohužel stát udělá v obou záležitostech pravý opak.

Nahlásit

+16
+
-

Pat Bateman | 14. 3. 2016 08:59 | reakce na Jan Altman - 11. 3. 2016 11:46

Pane Altman, nemyslím si, že fakt, že mi stát bere právo nakládat se svým majetkem v jednom ohledu, mu dává jakékoliv právo mi omezovat možnost nakládat s ním i v jiných ohledech. A pokud svým využíváním majetku nějak omezuji nebo ohrožuji odstatní, máme tu mít nezávislé a funkční soudy. Toliko k teorii...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tomáš Macháček | 11. 3. 2016 11:37

No, popravdě jsem těžce překvapen, že by stát vůbec občanům dovolil v něčem diskriminovat. Měl jsem za to, že politika je prolezlá kašpárkovskými socialisty, kterým už nestačí vaše peníze, ale už chtějí znárodnit i vaše úsměvy, přátelství atd.
Prostě všichni budete žít na jedné hromadě - romové, skinheadi, muslimové, gayové, fanoušci star treku...A běda, jestli se vám to nebude líbit!

No...teď k diskriminaci podle vnějších znaků. On to může být v současnosti jeden z mála způsobů, jak se bránit. Pokud vás tahají po soudech, když je romská agentka-provokatérka odmítnuta při "výběru" bydlení, tak jak se asi bude stát tvářit na tvorbu "blacklistů"?
Samozřejmě bych mohl přidat nemálo příkladů, kdy mají majitelé velmi oprávněné obavy někomu pronajmout bydlení. Dejme ale tomu, že jediným důvodem diskriminace bude - příslušnost k nějakému etniku, náboženské skupině, třídě nebo třeba sexuální orientace. No a? Sledování vlastnických práv zaručuje, že nikomu nebude ublíženo. Pokud jsem exkluzivním vlastníkem, tak nepronajmutím nikomu neubližuji Též pokud pronajímám jen určitým skupinám, tak ostatním nijak neubližuji. Můžu odmítnout černochy, gaye, dělníky, muslimy, ale klidně i konzervativní katolíky, nordické typy, podnikatele, mistry světa v šachu...a nikomu tím neubližuji. Nemají vlastnický podíl = nemají žádný nárok na vstup.

Nahlásit

+7
+
-

Jakub Skala | 11. 3. 2016 11:36

Bydlím v takovém středně velkém činžáku 7 pater po 5 bytech, z toho takových 10-15 bytů majitelé pronajímají. Představa, že mě někdo otravuje 2x měsíčně, abych mu podepsal papír, že souhlasím s jeho nájemcem, mě moc neláká. Naopak se ale v tom množství může snadno najít nějaký cvok nebo 85letý dědek/baba, který si umane a neschválí nikoho.
Kdyby radši stát místo takového nesmyslu zrušil výhody nájemníků oproti pronajímatelům a dokázal efektivně vynucovat právo, pak bychom tohle vůbec nemuseli řešit. Ale to by zas úředníci neměli co dělat. Regulace plodící další regulace jsou jejich obživou.

Nahlásit

+30
+
-

Martin Brezina | 11. 3. 2016 11:00

Rozumím argumentaci, uznávám její dobrou vůli. Jenže se mi moc nezdá: z dobré vůle, prosazované špatnými prostředky, rostou květy zla. A to ze dvou důvodů.
1) Úplně vzít lidem možnost ovlivnit, vedle koho chtějí bydlet, je velmi, velmi znevolňující. Těm lidem pak často nezbude, než se odstěhovat, prodat svůj byt (nevítaným sousedstvím podhodnocený) pod cenou. Posléze se budou odstěhovávat zbylí starousedlíci a máme nové ghetto. Mnohá stará ghetta takhle vznikla, pokud to někdo neví.
2) Ve skutečnosti tohle podporuje kastování. Do opravdu lepších čtvrtí a domů nikdo minority a cizince stěhovat nebude, protože by na to prostě neměli. Čili, celou zátěž ponese nižší střední a chudší vrstva, podobně jako v řadě jiných podobných opatření. Ti opravdu bohatí se styku s "nedotknutelnými" za ploty svých hlídaných čtvrtí pohodlně vyhnou, ačkoliv to jsou někdy oni, kdo jsou autory podobných opatření.

Nahlásit

+16
+
-

Richard Fuld | 11. 3. 2016 11:59 | reakce na Martin Brezina - 11. 3. 2016 11:00

Přesně tak. Jsou zde dva principy, které mohou vést k segregaci. Buď se ze slušných čtvrtí budou stehovat slušní lidé a z těchto čtvrtí se stanou gheta tím, že tam nikdo slušný žít nebude. Nebo se ve slušných čtvrtích budou stávající majitelé bránit "invazi barbarů" tím, že je tam nepustí a pak se budou "barbaři" koncentrovat ve čtvrtích, kde to majitelům bude jedno. Mě se tedy více zamlouvá možnost slušných lidí bránit stávající charakter svých čtvrtí před "barbary", než zavádět "invazní" svobodu pro barbary s tím, že slušní lidé se mají odstěhovat, pokud nechtějí žít v "barbarské" čtvrti. O tom by měla být samospráva.

Tentýž princip by měl platit pro společnenství vlastníků, nebo družstevní domy samozřejmě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK