Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Za zisky exportérů platíme horší životní úrovní

Lukáš Kovanda | 18. 2. 2016 | Celkem 20 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Robert Antonio | 18. 2. 2016 15:03

Na ja. Rušit socialistické manýry je extrémismus. Měli bychom být rozumní, soudruzi. Zrušíme gulagy, domovní důvěrníky a PZ, ale zbytek necháme. Z Centrální plánovací komise uděláme Ministerstvo pro místní rozvoj, ze státních ČSD uděláme státní ČD, nemocnice musí zůstat státní, protože se zdravím se nekšeftuje, áááno?
Kolektivní vlastnictví je zlo, ale neměli bychom ho rušit úplně. Stát si nevezme 100% výdělku, jen 60% a budeme tomu říkat kapitalismus. Jen extrémisté by chtěli státu dávat méně a na ně si posvítí EET, kontrolní hlášení a daňová kobra.
A svobodu projevu bychom neměli mít absolutní, to je také extrémismus. Nebudeme kvůli špatným názorům hned zavírat. Ale nasadit socpracku a pohrozit únosem dětí (jak plánuje zmr. Valachová) bychom mohli, to je přece rozumný kompromis.

+52
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 18. 2. 2016 08:03

Safra, za všechno může stát a mocné (nejmenované) zájmové skupiny.
Tož, tak to v Libyi, kde se stát prakticky rozpadl a mocné zájmové skupiny se zajímají leda tak o náboženství a vojenství, se musí ekonomika rozvíjet neuvěřitelným tempem.

-27
+
-

Všech 20 komentářů v diskuzi.

Michal Mrozek | 18. 2. 2016 15:36

Z posledního odstavce:
"Budeme ještě více než dosud zaostávat za zeměmi typu Švýcarska."

Smutným faktem je, že takto budeme zaostávat společně s jinými zeměmi EU. Socialistické manýry si osvojily téměř všechny země. Ono se to zaostávání potom těžko rozpoznává a jeho příčiny ještě hůře.

Nahlásit

+5
+
-

Jan Altman | 18. 2. 2016 13:33

Tady se dnes zřejmě sešel výkvět ČSSD. Jako by tu diskutoval Mládek se Škromachem.
Prý článek je špatný v tom, že označuje stát viníkem všeho zlého (kdyby to někdo řekl před 30ti lety, dočkal by se stejně odsuzující reakce?), nebo že jen kritizuje a nenavrhuje, čím stát v dané oblasti nahradit.
Když chci rušit Centrální plánovací komisi, monopolní PéZetky, Vysokou školu marxismu leninismu a Gulag, tak také musím navrhovat, čím je nahradím? Snad raději ničím, ne?
Ministerstvo průmyslu, Czechinvest, ČNB chcete nahrazovat čím? Nějakou jejich "vylepšenou" verzí? Která bude plánovat a centrálně řídit vědečtěji a zaměstnávat bude už jen odborníky nehledící na vlastní zájmy a předsudky, ale jen na "všeobecné blaho"? A kolikrát to ještě chcete zkoušet, než to konečně vzdáte, než uznáte, že to prostě nejde?
Proč je nezrušit, respektive nahradit svobodu a konkurencí? To by vyžadovalo představivost, že...
Co si takhle zkusit řídit ekonomiku vlastního kibucu a ty, kteří o to nestojí, nechat na pokoji?
Znehodnocujte si svoji měnu, ne naši (resp. nám tu vaši nevnucujte jako jediné legální platidlo).

Nahlásit

+36
+
-

Martin Brezina | 18. 2. 2016 15:42 | reakce na Jan Altman - 18. 2. 2016 13:33

Jenže vaše pozice (jakkoliv ji považuju za utopickou), je konzistentní. Vy říkáte, že stát to dělá blbě, protože to stát nemá dělat, resp. stát je vůbec k ničemu.
Ovšem tuhle radikální pozici Kovanda, pokud vím, nezastává. On říká, stát to dělá blbě, ale neříká, že stát nemá být. A ani neříká, jak stát přimět, aby to dělal lépe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 2. 2016 16:16 | reakce na Martin Brezina - 18. 2. 2016 15:42

Já jsem samozřejmě ochoten se na chvíli sebezapřít a přestat trvat na tom, že stát být nemá (resp. že nemá právo porušovat lidská a vlastnická práva, stejně jako kdokoli jiný) a bavit se o dílčích agendách:
- Proč stát nemá vlastnit pivovar
- Proč stát nemá provozovat síť čerpacích stanic
- Proč stát nemá mít Czechinvest, proč nemá podporovat montovny a exportéry (jednak to je ekonomicky kontraproduktivní a jednak je to vždy na úkor někoho jiného - např. importéra)
- Proč stát nemá mít monopol na emisi jediné legální měny
- Proč centrální plánování z principu nemůže fungovat (a je jedno, zda jde o komunistickou produkci hygienických vložek, úrokové míry, zdravotnictví, školství, vlakovou přepravu, ...)
- Proč stát nemá co zkoumat komu pronajmu či nepronajmu svůj byt a jaké k tomu mám důvody
- Proč stát nemá lidem říkat, jak si mají spořit na penzi a všem vnucovat svoje špatné řešení
- Atd...

Podle mne kdyby stát u každé své agendy musel (standardními postupy platnými např. při prokazování vědeckých teorií) nad jakoukoli oprávněnou pochybnost prokazovat, že je ta agenda nutná a pokud to prokáže, tak opět prokázat, že ji může řešit jedině (či nejlépe) on, nezůstala by mu jediná. A i kdyby nějakým nedopatřením něco takového vědecky prokázal (čemuž nevěřím), stále by zde byla otázka, jakým právem by tu agendu měl uplatňovat na Frantu, který s tím nesouhlasí a peníze na provoz té agendy brát Pepovi, který s tím nesouhlasí dvojnásob.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+26
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 13:36 | reakce na Jan Altman - 18. 2. 2016 13:33

"Když chci rušit Centrální plánovací komisi, monopolní PéZetky, Vysokou školu marxismu leninismu a Gulag..."
A to všechno chcete zrušit...???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Jan Pozner | 18. 2. 2016 14:23 | reakce na Vladislav Kruták - 18. 2. 2016 13:36

Altman nechce zrušit TO všechno, ale všechno :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 14:33 | reakce na Jan Pozner - 18. 2. 2016 14:23

Ano, vypadá to tak. Ve skutečnosti je ovšem jen další, kdo tu argumentuje extrémem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Robert Antonio | 18. 2. 2016 15:03 | reakce na Vladislav Kruták - 18. 2. 2016 14:33

Na ja. Rušit socialistické manýry je extrémismus. Měli bychom být rozumní, soudruzi. Zrušíme gulagy, domovní důvěrníky a PZ, ale zbytek necháme. Z Centrální plánovací komise uděláme Ministerstvo pro místní rozvoj, ze státních ČSD uděláme státní ČD, nemocnice musí zůstat státní, protože se zdravím se nekšeftuje, áááno?
Kolektivní vlastnictví je zlo, ale neměli bychom ho rušit úplně. Stát si nevezme 100% výdělku, jen 60% a budeme tomu říkat kapitalismus. Jen extrémisté by chtěli státu dávat méně a na ně si posvítí EET, kontrolní hlášení a daňová kobra.
A svobodu projevu bychom neměli mít absolutní, to je také extrémismus. Nebudeme kvůli špatným názorům hned zavírat. Ale nasadit socpracku a pohrozit únosem dětí (jak plánuje zmr. Valachová) bychom mohli, to je přece rozumný kompromis.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+52
+
-

Josef Fraj | 18. 2. 2016 23:45 | reakce na Robert Antonio - 18. 2. 2016 15:03

Tak přiznejme si, že svoboda projevu je velmi politicky nekorektní. Není to snad důvod ji zrušit.

Poznámka pro socialisty: je to myšleno ironicky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 10:54

Tragické je, že rekordní export jsme měli už před zmatenými intervencemi ČNB, což už samo osobě dokládá jejich naprostou zbytečnost.

Nahlásit

+10
+
-

Martin Brezina | 18. 2. 2016 08:03

Safra, za všechno může stát a mocné (nejmenované) zájmové skupiny.
Tož, tak to v Libyi, kde se stát prakticky rozpadl a mocné zájmové skupiny se zajímají leda tak o náboženství a vojenství, se musí ekonomika rozvíjet neuvěřitelným tempem.

Nahlásit

-27
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 10:51 | reakce na Martin Brezina - 18. 2. 2016 08:03

Protiargumentujete extrémem - fakt, že možnost zájmových skupin lobbovat u představitelů státu a jeho institucí škodí ne-lobbujícím, pochopitelně neznamená, že anihilací státu bychom si bůhvíjak polepšili. (Byť anarchokapitalisté soudí že ano.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Pozner | 18. 2. 2016 10:36 | reakce na Martin Brezina - 18. 2. 2016 08:03

Nemyslíte si, že jste tvrzení autora vyvrátil?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ondřej Palkovský | 18. 2. 2016 10:17 | reakce na Martin Brezina - 18. 2. 2016 08:03

Kdyby bylo euro za 24, asi by to porovnání vyšlo jinak, že? A euro je tolik, za kolik je, právě kvůli ČNB, která se k tomu hrdě hlásí.... Takže zrovna v tomhle případě mi připadá, že stát zrovna v tomto hraje docela velkou roli... samozřejmě je otázka, jakou roli to hraje v delším období, ale třeba někde existuje docela hezký (bohužel starý...) článek od Krugmana, že devalvace není nutní expanzivní politika (říká se tomu tak česky?)... a dává to docela smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Martin Brezina | 18. 2. 2016 12:02 | reakce na Ondřej Palkovský - 18. 2. 2016 10:17

Ale samozřejmě, že stát hraje velkou roli.

Ale připadá mi trochu srandovní neustále jamrovat (na Finmagu podobných textů vyšly už desítky, ne-li stovky), že za všechno může stát, když neřeknu b - to jest, kdo má převzít roli, kterou sehrává stát a centrální banka, nebo jak stát umravnit, aby dělal svou věc lépe. V textu pana Kovandy nic takového nevidím. Opětovné slohové cvičení o tomtéž mi nepřipadá být produktivní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-16
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 13:09 | reakce na Martin Brezina - 18. 2. 2016 12:02

Očekávat od burzovního obchodníka jiné než fundamentalistické či přímo anarchokapitalistické vidění věci by myslím bylo naivní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 18. 2. 2016 13:34 | reakce na Vladislav Kruták - 18. 2. 2016 13:09

Daleko větší zaujatost a střet zájmů lze předpokládat od někoho přisátého na státněrozpočtový cecek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Vladislav Kruták | 18. 2. 2016 13:37 | reakce na Jan Altman - 18. 2. 2016 13:34

Zaujatost (minimálně pro vlastní vidění věci) lze čekat od každého, kdo má nějaký názor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 18. 2. 2016 16:26 | reakce na Vladislav Kruták - 18. 2. 2016 13:37

Jistě. Ale neříkejte mi, že názor těchto lidí považujete za ekvivalentní:

- Pepa je živnostníkem, vydělá si v potu tváře 50 tisíc (tržeb) měsíčně a jeho názor je, že by měl platit co nejnižší daně, nesouhlasí s tím, aby se z jeho peněz platily agendy, ze kterých nemá žádný užitek, nebo dokonce třeba "neziskovky", které agitují přímo proti jeho zájmům

- Vasil je státní úředník a jeho pracovní náplní je rozhodovat o tom, které neziskovky dostanou kolik z peněz sebraných Pepovi

- Ilja je pracovník neziskovky, která dostává od státu 40 milionů ročně na začleňování "sociálně vyloučených" (které Pepa po mnoha svých zkušenostech považuje za lenochy a příživníky). 30 milionů si neziskovka rozdělí na mzdové náklady (tedy do svých kapes) a za 10milionů objednají školení práce s Excelem pro vyloučené - od školící firmy Iljova bratrance.

A teď: Pepa je pro co nejnižší daně. Vasil a Ilja pro co nejvyšší.
Co je správné? Rozhodne Vasil a Ilja, protože to je 2 na jednoho? Nebo má právo spíše rozhodnout Pepa, protože to jsou JEHO peníze? Je podle vás názor (a síla hlasu) Pepy, Vasila a Ilji rovnocenná? A má být?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+44
+
-

Jan Pozner | 18. 2. 2016 10:25 | reakce na Ondřej Palkovský - 18. 2. 2016 10:17

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2012/07/paul-krugman-on-contractionary-devaluation.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK