Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Vše pro export: Bank of Japan srazila sazby do minusu. Přidá se ČNB?

8. 2. 2016
58 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Státní dluhy jak po vyčerpávající válce.
Úrokové sazby na nule či dokonce v minusu.

A to jsme (údajně) uprostřed hospodářského boomu.
Co nastane, až přijde krize? Jak bude vypadat fiskální stimulace (utrácení za nesmysly na dluh) a jak monetární stimulace (snížení úroků hluboce do záporu)?

A když si zkusím představit, jak reakce vlád a centrálních bank na příští krizi bude vypadat...
... tak hned v dalším kroku si zkouším představit, jak na tato opatření budou reagovat lidé (např. mající úspory ve státní měně či státním dluhopisu), jak firmy, jak banky, ...

Smrt nudou nám rozhodně nehrozí!

Nahlásit
-
19
+

Nejméně oblíbený příspěvek

lidi ocekavaji znehodnoceni penez, to vede k vyssimu utracet => rust domaci poptavky = rust importu

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
-6
+

Diskuze

"To jste neřekl nic jiného než že volič na zastupitele přenáší své právo rozhodovat o chování ostatních. " Volič žádné právo na zastupitele nepřenáší. Právo zastupitele rozhodovat o pravidlech, která budou platit pro všechny, bez ohledu na to jestli někoho volili nebo ne, plyne právě ze zákona. Volbami se určuje pouze obsazení zákonodárného sboru. Právo přijímat zákony už ale zákonodárný sbor už má a není třeba je na něj jakkoliv přenášet. To je princip parlamentní demokracie, který samozřejmě není dokonalý. Mě by se osobně líbila spíše přímá demokracie.

"Takže opět říkáte jen to, že nikdo nemá práva, která mu nedá stát, čímž se opět dostáváte do kruhu popsaného výše."
Ano, nikdo nemá žádná práva, dokud je zákonodárce nevtělí do platných zákonů. V žádném kruhu ale nejsem. Zjednodušeně řečeno, na začátku byl volbami ustaven zákonodárný sbor (např. při vzniku republiky) a ten přijal zákony, které začaly platit. Vznikla tak práva a povinnosti státu a občanů a ta se v průběhu času mění, ruší nebo přibývají nová práva a povinnosti. Není to dokonalý systém, ale je to funkční systém. To co navrhujete Vy je totální absence systému, chaos, anarchie a ve finále také totální bezpráví.

To, že považujete stát za otrokáře, může mít nějaké své rácio, ale pokud se stát chová jako otrokář, pak rozhodně ne kvůli tomu, že v něm panuje demokracie a právní stát. Chyba by v takovém případě nebyla ve státu samotném, nýbrž v zákonodárci, který takový stav nastolil a na soudní moci, která to připustila a nerespektoval principy právního státu a základní lidská a ústavní práva. Každý systém vytvořený lidmi, může (nemusí) selhat právě v důsledku selhání jednotlivců, kteří daný systém nerespektují. To platí i o ekonomických, či jiných lidmi vytvořených systémech.

A ještě maličkost. Pokud berete stát jako svého úhlavního nepřítele, pak nemá smysl zabývat se tím jak má, či nemá stát fungovat. Vy máte v tomto směru už předem jasno. Pokud lidé nevnímají stát jako něco, co jim patří a co jim má být prospěšné, pak je nelze přesvědčit o tom, že stát může být pro ně užitečný. A opačnou zkušenost, tedy žití bez státu jim bohužel zpravidla nelze poskytnout. Třeba byste po určité době žití na území bez státu a pravidel v podobě zákonů pochopil, proč je stát důležitý. Doporučuji vyzkoušet např. Somálsko, nebo Libyí, kde se dá o fungování státu mluvit jen velmi ztěžka. Zkuste si pobýt mezi těmi svobodnými, státem neorganizovanými lidmi a prosazovat tam tu svoji svobodu. Zřejmě by Vás ta Vaše svobodomyslnost brzy přešla.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Citace - Richard Fuld / 17.02.2016 19:57

"Za druhé (a to je důležitější), celá demokracie je založená na předpokladu, že volič má právo na svého zastupitele delegovat nějaké právo. " Volič deleguje na svého zástupce právo rozhodovat o zákonech, tedy o pravidlech, která budou ve společnosti platit. O žádný přenos individuálních práv zde nejde.

To jste neřekl nic jiného než že volič na zastupitele přenáší své právo rozhodovat o chování ostatních.


I kdybych s Vaším výkladem souhlasil (což nesouhlasím), ta svoje práva (která máte) na zastupitele můžete předat právě pro jejich vykonání, k tomu to je. Ano, můžete na svého zastupitele předat právo vyjednávat o pravidlech. Já jsem ale žádnému zastupiteli právo vyjednávat o pravidlech nepředal, takže ten zastupitel rozhodně nemůže mluvit za mne, a tedy se za mne ani nemůže zavazovat k nějakému jejich dodržování. Jinými slovy, i kdyby si zastupitelé (voličů, kteří ty dané zastupitele volili) dohodli cokoliv, nemají žádné právo ta mezi nimi dohodnutá pravidla přenášet na mne.
Volič, který své právo volit (přenést svoje právo dohodnout pravidla na někoho jiného) využil, by v takové situaci opravdu předal svůj souhlas s dohodnutými pravidly. Osoba, která nevolila, se ale v takovém případě samozřejmě těmi pravidli nemusí cítit vázaná, protože žádné "právo vyjednávat" nikomu nepředala.
No a to je další věc o které se tu kolem dokola pořád bavíme - opakujeme, ať si každý státista se svými soudruhy domluví svůj kibuc, na svém, za své a s těmi, kdo do toho kibucu nepatří, se dohodne o pravidlech, která budou platit v rámci kibucu pro nečlena.


Takže opět říkáte jen to, že nikdo nemá práva, která mu nedá stát, čímž se opět dostáváte do kruhu popsaného výše. Já tvrdím, že pokud nežijeme v otrokářství, všechna práva státu musejí vycházet z toho, že je svobodná osoba tomu státu dobrovolně předá. Vy tvrdíte, že práva má osoba pouze pokud je dostane od státu. Ještě pořád nechápete, proč spousta lidí považuje stát za otrokáře/mafii?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Za prvé, ve volbách nerozhodují VŠICHNI, ale jen ti, kteří mají volební právo." Ano máte pravdu, ale na mnou uvedeném to vůbec nic nemění. Jen jste upřesnil něco, co jsem nepovažoval za nutné upřesňovat.

"Za druhé (a to je důležitější), celá demokracie je založená na předpokladu, že volič má právo na svého zastupitele delegovat nějaké právo. " Volič deleguje na svého zástupce právo rozhodovat o zákonech, tedy o pravidlech, která budou ve společnosti platit. O žádný přenos individuálních práv zde nejde.

Současně, proč bych přenášel ve volbách nějaké své právo na svého zástupce, který by ho měl někde nějak prosazovat, když bych v daném okamžiku stejně tím samým právem už disponoval. Co by ten zástupce s tím právem dělal? A k čemu by mi to bylo? To přece nedává žádný smysl. Když přece nějakými právy disponuji, nepotřebuji žádného zástupce, aby je prosazoval. Stačí abych svá práva vykonával. Nepotřeboval bych pak žádnou "demokracii" ani žádné "zástupce", na něž bych moje práva převáděl. Proč bych je měl převádět? Vaše představa o podstatě demokracie je tedy zjevně a zcela nesmyslná.

To co v rámci parlamentní demokracii deleguje volič na svého zástupce je pouze právo tvořit zákony (proto se parlamentu říká zákonodárce). Teprve zákony nějaká práva jednotlivce založí, změní nebo zruší. Teprve zákony a (někteří tvrdí, že i právní principy) jsou pramenem práv, kterými může jednotlivec disponovat. A to jakými právy jednotlivec disponuje závisí z velké míry právě na zákonodárci, ústavě, listině základních práv a svobod a jiných pramenech práv.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tohle ale přece není pravda.

Za prvé, ve volbách nerozhodují VŠICHNI, ale jen ti, kteří mají volební právo.

Za druhé (a to je důležitější), celá demokracie je založená na předpokladu, že volič má právo na svého zastupitele delegovat nějaké právo. Ovšem delegovat nějaké právo můžete popouze pokud ho sám máte, to snad dá rozum. No a pokud nemáte právo okrást (nebo pokud tomu chcete říkat jinak, zdanit) svého souseda, nemůžete toto právo ani delegovat na svého zastupitele. Pokud tedy volič nemá právo sebrat majetek svému sousedovi proti jeho vůli, nemůže ho mít ani jeho zastupitel. No a o tom se tu už strašně dlouho bavíme pod různými články...

Pokud tohle za druhé podle Vás neplatí, a volič _má_ právo na svého zastupitele delegovat právo, které on sám nemá, opravdu se to od té party pobudů neliší, protože přesně stejným způsobem může onen pobuda na svého "náčelníka" delegovat právo okrást procházejícího chodce.

Abych Vás parafrázoval - pokud nevidíte, že volič není oprávněn na někoho delegovat právo, které sám nemá, není Vám pomoci.

No a pokud chcete argumentovat že to oprávnění má, protože mu ho přece dal stát, dostáváte se do kruhu - ten stát tohle právo mohl získat pouze tak, že si ho přisvojil proti vůli těch, kteří jsou donuceni dělat něco proti své vůli.

Za základní lidské právo osobně považuji možnost využívat možnosti svého těla a mysli podle svého uvážení. Pokud se rozhodnu, že pomocí spolupráce s někým jiným mám nějaký "zisk" (libovolný, ať už je to ve formě postaveného domu, peněz, nebo třeba uspokojení z "nezištné" pomoci jiným), a nehodlám se sám dobrovolně o tento "zisk" podělit, nutnost část tohoto "zisku" odevzdat někomu jinému proti mé vůli toto mé základní právo porušuje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nemáte pravdu. Rozdíl mezi demokracií (rozhodují všichni(!) ve volbách a referendech) a terorismem, kde pár pobudů terorizuje v nějakém teritoriu ostatní lidi, je skutečně obrovský. Pokud ho nevnímáte, není Vám pomoci. Klíčem je slovo VŠICHNI. Teprve, pokud by ti terorizovaní lidé mohli ve volbách (v nichž by rozhodovali i ti pobudové) zakázat jejich terorizování, pak byste teprve mohl ty dvě věci porovnávat.

Demokracie je prosazování práva těch početnějších, to ano, to je (resp. měla by být) imanentní vlastnost demokracie. Nicméně právě proto, aby se demokracie nezvrhla v nějaké zvěrstvo, jsou zde ještě základní lidská práva a pravidla platná pro právní stát, která vymezují demokracii prostor, kam až může její působení zajít. Pokud by tedy nakonec pobudové ve volbách vyhráli a odhlasovali si, že mohou terorizovat kolemjdoucí, pak zasáhne moc soudní a takovýto produkt demokracie zruší s odkazem, že je tímto zasahováno do základních práv jednotlivce.

Pokud máte ty co vyhráli v demokratických volbách a následně odhlasovali např. zvýšení daní za pobudy, kteří obtěžují slušné lidi, pak Vám tento názor asi nebudu umět vymluvit, neb se jedná pouze o Váš hodnotící soud, který je determinován toliko mírou primitivnosti Vašeho úsudku.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Hmmm... A znova - kdo určuje, která skupina lidí je oprávněná pomocí voleb okrást jinu, a která už ne? Rozdíl mezi partičkou pobudů na hlavním nádraží a partičkou pobudá na úrovni státu je pouze a jen v tom, že ta partička na úrovni státu se prohlásila za stát, a uzurpovala si veškerá práva rozhodovat o tom, jaká práva mají ostatní na daném území. Takže, jediný rozdíl je v tom, že partičce na hlaváku se říká kriminálníci, a partičce na úrovni státu se říká vláda, parlament, zastupitelé a voliči.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Máme tu partičku POBUDŮ, kteří nemají žádná pobudská práva, která by mohli uplatnit v rámci "voleb", které by se týkaly oblasti okolo hlavního nádraží. A máme zde partičku OBČANŮ, kteří mají svá občanská práva a voli na úrovni státu, kraje, a obce. Princip lze s velkým sebezapřením považovat za podobný, relevantní okolnosti jsou ale zásadně odlišné. Problém není ve velikosti, či umístění relevantního teritoria. Pokud se zřídí volební okrsek, který bude zahrnovat pouze okolí hlavního nádraží a pobudové získají trvalé bydliště v tomto okrsku, ať si zvolí, co uznají za vhodného (pokud tím neporuší základní a ústavní práva ostatních).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Aha... Takze particka pobudu kteri voli na hlavnim nadrazi ne, particka pobudu kteri voli na urovni statu uz ano? Princip je porad stejny - nekdo na nejakem (de facto ad hoc urcenem uzemi) rozhoduje o tom, co muze delat nekdo jiny... Kde je tedy ta hranice, kdy uz to neni v poradku? Na urovni statu to je ok, na urovni bandy na hlavnim nadrazi ne - tak co urovem mesta? Uroven okresu? Uroven kraje? A proc zrovna uroven statu, proc ne uroven celeho sveta?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano máte pravdu. Tady jsem se spletl. Není podstatné jestli je pozemek soukromý nebo veřejný. Jde o to, že pravidla určuje zákonodárce (v některých případech územní samospráva), nikoli partička pobudů, potloukajících se okolo hlavního nádraží, a tato pravidla platí pro celé území státu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No vyborne, takze pokud je soukromy, je to jina situace? Tak fajn, takze na svem _soukromem_ pozemku muzu vyhlasit, ze pravidla jsou moje, takze nikdo kdo si vydelava na mem pozemku nemusi platit dane, nemusi posilat vypalne do socialniho a zdravotniho systemu mimo tento soukromy pozemek, apod.? Protoze pokud ne, znamena to, ze ten muj soukromy pozemek vlastne neni muj ani soukromy...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Přesně tak. V daném případě stačí přesvědčit policii, aby ony delikventy jasně a opakovaně edukovala v tom směru, že to nejsou oni, kdo určují pravidla v prostoru okolo hlavního nádraží. Jó, pokud by to byl soukromý pozemek a vlastníky byli ti bezdomovci, to by byla trochu jiná situace. On je ale veřejný a v tom případě rozhoduje o pravidlech celá veřejnost, nikoli jen partička oněch pobudů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To je asi stejně platný argument jako prohlásit "My, většina bezdomovců v parku u Hlavního nádraží, si prostě myslím, že obrat kolemjdoucího je správně a je nás tu (na tom hlavním nádraží) tolik, že jsme si to prosadili do pravidel. To, že Vám se to nelíbí, neznamená že já (my) jsme ti špatní. Ostatně máte možnost chodit jinudy, nebo na Hlavák nechodit vůbec, nebo přesvědčit ostatní, že to co tu je, je špatné a prosadit něco jiného."

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

My (většina) si prostě myslíme, že takto je to správně a je nás tolik, že se to podařilo prosadit do zákonů této země. To, že Vám se to nelíbí, neznamená že já (my) jsme ti špatní. Ostatně máte možnost najít zemi, kde Vám to bude vyhovovat lépe, nebo přesvědčit ostatní, že to co tu je, je špatné a prosadit něco jiného.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jistě, Vy osobně mne k ničemu nenutíte. Vy přece _jen_ podporujete ty, kteří mne nutí, a kteří mne právě za to sesednutí z tygra budou chtít zavřít... To je dost silně farizejský přístup, a myslím že o vás (ne jen Vás osobně, ale o vás všech s tímto názorem) dost vypovídá...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Já osobně Vás osobně k ničemu nenutím. :-) Co na tom nechápete? Klidně si neplaťte odvody ani daně. Až budete vysvětlovat proč neplatíte, klidně se odvolejte na to, že jsem Vás k tomu nenutil. Pak mi dejte vědět, jaký výraz v tváři měla ta daňová úřednice. :-))))))

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nenutíte? Účast na státním systému penze, povinné sociální "pojištění", povinné zdravotní "pojištění", daně, povinnost používat státní peníze, a další povinnosti pro stát (tygra) jsou tou jízdou.
Pokud mne nenutíte, znamená to že nemusím platit daně, nemusím přispívat do penzijního systému, nemusím platit zdravotní "pojištění" apod., za odměnu nechci od státu žádné "služby" které mi nutí, a služby které bych náhodou chtěl, si zaplatím sám. Tohle mi dovolíte? Vždyť každým svům příspěvkem na tomhle webu prohlašujete opak...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Já nikoho nenutím. Jen vyjadřuji názor na to, co považuji za lepší alternativu. Jinak na tygrovi jedeme tak nějak všichni, bez ohledu na to, že by si to někdo z nás aktivně zvolil. Klidně si sesedněte, když si myslíte, že to jde. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Takže se nejspíše shodneme, že omezování sociálního státu, který není nijak přebujelý (10% daňových příjmů) není to správnou cestou. A asi se i shodneme, že omezování státu by mělo nastat spíše v rovině oněch fakultativních výdajů za všemožné nesmysly. Jo, nemám nejmenší problém. A když ani to nepomůže, nebo se to nepovede prosadit, pak máte v kapse jaké řešení? Ono omezování veřejných výdajů, ať už jde o nesmysly nebo o smysluplné věci, se na oslabení kupní síly poptávky může také projevit. A když už se podaří nevynakládat peníze na nesmysly, tak to neznamená, že by se otevřel automaticky prostor pro snižování daní. V takovém případě se sníží každoroční deficit. V lepším případě se dostaneme do přebytků. A to se pak nejspíše dozvíte, že nastal čas splácení státního dluhu a nikoliv čas snižování daňové zátěže. A než čistě teoreticky splatíme po 30-ti miliardách ročně 1,7 bilionu státního dluhu (to vychází na 56 let) budete seniorem.

Zadlužování státu v podstatě představuje úlevu na daních. Protože jinak by musel stát to co si půjčí na daních dovybrat.

Samozřejmě, že pokud lidé vymění své peníze za jiné reálné aktivum, pak je vše O.K. Problém je když lidé začnou kupovat kapitálová aktiva. Takové peníze pak obíhají na kapitálovém trhu a logicky chybí v oběhu v reálné ekonomice.

Jinak spotřeba sama o sobě samozřejmě není pasivum. Když si něco koupíte a spotřebujete to, tak se vám v rozvaze neobjeví nové pasivum. Pouze Vám poklesne objem aktiv (peněz), za něž jste koupil ono spotřební zboží nebo služby. V důsledku spotřeby Vám v bilanci přibudou pasíva pouze v případě, že svoji spotřebu financujete cizími prostředky (typicky na úvěr). A toto jistě nelze považovat za rozumné.

Jinak spotřeba je především výborný způsob, jak si zpříjemnit pobyt na Zemi. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

To máte pravdu. Spousta lidí je začne radši utrácet. A o nic jiného v případě zavedení záporných nominálních sazeb ale nejde. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Stačí sankce vázané na vyhlašované úrokové sazby změnit na fixní procentní částku. Jak prosté milý Watsone. :-) A daňová správa neodvozuje sankce za pozdní platbu od lombardní sazby. Relevantní sazbou je repo sazba ČNB. Opět se mýlíte. Jak typické!

Účetní peníze vedou k rozkladu a úpadku? O jakém rozkladu tady mluvíte. Myslíte posledních 45 let od zrušení posledních vazeb dolaru na zlato? No to je opravdu rozklad a úpadek! :-) Asi budete mít problém s definicí rozkladu a úpadku ekonomiky. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

ÚDAJNÁ deflace!
Navíc působí psychologie - nikdo se s klidem nebude dívat, jak mu mizejí peníze z účtu (bez ohledu na to, že třeba i pouze nominálně).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Citace - Richard Fuld / 09.02.2016 20:37

Přemýšlí sice jak bezbolestně z tygra sesednout, ale nic kromě záměrného krkolomného životu nebezpečného pádu zatím nevymysleli. Pokud si mám vybrat mezi pokračováním zběsilé jízdy na tygrovi a jistým pádem do propasti, vyberu si tu jízdu. :-)


Tak si na tom tygru klidně jeďte, dokud vás to nepřestane bavit nebo dokud z něj nespadnete. Nenuťte ale ostatní, aby jeli s vámi, když chtějí slézt (ano, třeba i s rizikem, že při tom slézání tygr zastaví, otočí se a sežere je)...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Proč tedy například daňová správa odvozuje sankce za pozdní platbu od lombardní sazby? To mně při záporné sazbě bude posílat peníze za to, že jsem ještě nezaplatil?

Nejde o demagogii, ale o logický důsledek vašich myšlenkových konstrukcí. Vy nechápete, že vaše "účetní peníze" zákonitě vedou k rozkladu a úpadku ekonomiky a zároveň efektivně brání nápravě.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Dnešní stát vyplatí na skutečné sociální dávky, když nepočítám důchody nějakých 10% rozpočtu, odhadem, nechce se mi to hledat. Většina toho, co vybere jde na jiné věci, než platby potřebným. Když mi stát sebere cca 70-80% příjmu, tak za těch zbylých 20-30% už toho moc nekoupím, mám obavy, že neuživím děti atd. Důsledkem je nízká porodnost a slabá kupní síla. Kdyby byl stát menší, měl menší náklady, méně mi sebral, tak by Babiš nedostal 2 mld/rok, neměli by jsme Blanku atd., ale já bych mohl více utrácet a možná si troufnul " pořídit" si o jedno dítě navíc.
Stát se nemá co zadlužovat, nevím o tom, že by některá strana ve volbách získala mandát od voličů, zadlužovat stát.

Mimochodem, ti, kterým na účtu peníze zbývají, zpravidla sami vědí nebo si nechají poradit, kam s penězi a prostě je vymění za jiné aktivum, nikoli pasivum v podobě spotřeby.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Přemýšlí sice jak bezbolestně z tygra sesednout, ale nic kromě záměrného krkolomného životu nebezpečného pádu zatím nevymysleli. Pokud si mám vybrat mezi pokračováním zběsilé jízdy na tygrovi a jistým pádem do propasti, vyberu si tu jízdu. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

A) Naštěstí to neplatí pro banky. Ty jsou se svými dlužníky na stejné lodi.
B) Není nutné, aby uvedené bylo spojeno se zápornými REÁLNÝMI úrokovými "výnosy". I při záporné nominální sazbě může být reálný úrokový výnos kladný.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

A jak pomůže kupní síle eliminace sociálního státu doprovázeného o adekvátní snížení daní. Když snížíte DPH, tak zároveň snížíte příjmy sociálně potřebných a čistě teoreticky se sníží i ceny, za které nakupují. Výsledek? V lepším případě jen nula od nuly pojde. Když snížíte daně z příjmů. Dojde jen k oslabení kupní síly těch, kteří utratí pravidelně veškeré své příjmy a ti, kteří utrácí třeba jen 50% svých příjmů, po snížení daně z příjmů jen ještě více ušetří. Výsledek? Pokles kupní síly poptávky, která se na trhu uplatní. Čili, efekt vyváženého osekávání sociálního státu a snižování daní bude v nejoptimističtějším případě neutrální, pravděpodobně však negativní.

Když snížíte daně více, než ořežete sociální stát, posílíte kupní sílu. Ovšem zase více zadlužíte stát. Což by mě osobně nijak netrápilo, ale pro spoustu rozpočtově zodpovědně smýšlejících lidí to bude nepřijatelné. :-)

Záporné úrokové sazby by neměli vliv na ty co pravidelně utratí veškeré příjmy. Měly by ale zjevný vliv na ty, co mohou šetřit. Na posílení kupní síly poptávky, která se uplatní na trhu, by tak měly záporné úrokové sazby zjevně pozitivní vliv. A stát by si taky pomohl "příjmem z obsluhy státního dluhu". :-) Nakonec by byli spokojeni i ti rozpočtově zodpovědní. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Když bude deflace 10% p.a. a úrok - 10% p.a. s kurzem jenu by to nemělo nic provést.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Demagogie non plus ultra. Penále je sankce ne odměna za porušování smlouvy! Úrok není penále. Úrok je úrok :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Čili tištění peněz samozřejmě a logicky vede k inflaci. Jen s tím rozdílem že se nafukují komodity, které se běžně nemonitorují. Třeba spotřeba jídla je vcelku konstantní a tištění peněz spotřebu jídla nezvýší. Ani nemůže protože lidi se nemůžou přecpávat donekonečna, nebo jezdit deseti autama. Zato pokud si vytištěné peníze dotanou na akciový trh nebo nemovitostní trh tak uvídíte co se stane. Oficiální inflace se to ale nedotkne.

Nahlásit

-
1
+
1/2