Diskuze: Češi nejsou finanční trumberové

Richard Fuld|26. 1. 2016 13:25| reakce na Jiří Suchý - 20. 1. 2016 12:18

Se vším lze souhlasit, jen s tou falešnou tezí, jak je škodlivé vytváření peněz z ničeho. To je úplně zbytečná hloupost. Peníze nejsou vytvářeny z ničeho. Jsou vytvářeny z dluhů, resp. s penězi se rodí i dluhy. A jistě nechcete tvrdit, že dluh je NIC. :-)

A co se finanční negramotnosti týče. Za druh finanční negramotnosti je možné považovat rovněž skálopevné přesvědčení o škodlivosti FIAT měny a tzv. frakčního bankovnictví, které ve skutečnosti ani neexistuje. Toto je ve finále daleko nebezpečnější negramotnost, než to když si někdo nedokáže spočítat úroky z jeho dluhu. Klamné představy o fungování peněžního systému jsou totiž často přítomny u lidí, kteří si to "nastudovali" (i současné vysokoškolské učebnice obsahují spousty nesmyslů týkajících se peněžního systému) a myslí si, že fungování peněžního systému tedy velmi dobře rozumí. A často pak hlásají úplné bludy i vysoce postavení politici a ekonomové, kteří bohužel mohou mnoho velmi důležitých věcí svým diletantstvím zničit a ještě si budou při tom připadat jako hrdinové, co zabili zlého FIAT draka. :-) Viz například připravované švýcarské referendum o zavedení tzv. "suverénní měny".

Jiří Suchý|20. 1. 2016 12:18

A už zase, jeden ze slovutných pánů ekonomů říká, že negramotní si nabrali dluhy, které následně nemohli splácet a tím zapříčinili krizi.

Přitom otevřete mail a chtějí vám půjčit, cinkne SMS a chtějí vám půjčit, zazvoní telefon, chtějí vám půjčit, pustíte TV a překvapivě, chtějí vám půjčit. Případně zvoní telefon a někdo vám chce poradit, jak se starat o peníze a první co vám doporučí, je vlastní bydlení a hypo. Úplně bych pak z krize nevinil dlužníky. Každý úvěr musí někdo schválit a to už bývá slovutný ekonom, který by inflaci a úrokům měl rozumět.
Proč tedy autor nenapíše, že pracovnící v bankovním sektoru se hnali za max. bonusy a bylo jedno co schválí? Proč nenapíše, že státní dozor popustil uzdu, vlastně mu vypadla z ruky?

Opět je na vině státní moloch, který vytváří podobu současného bankovnictví, a protože to má potom hooodně daleko k tržnímu prostředí, nemůže být bez regulace, obvzlášť, když bankám dáte božskou moc, tvořit něco z ničeho a ještě v prostředí FIAT.
Konkrétní lidé, kteří působili v bankách a krizi zapříčinili nikdy nebyli ani vyšetřováni, natož souzeni. Došlo pouze k tomu, že ti co byli předtím ve státní správě, nalezli nyní do přeživších bank a ti z bank zase nalezli do státní správy. Nic víc, jede se dál. Ti druzí už si na bonusech nahrabali, teď chtějí ti první. Je jedno, jestli to zrujnuje banku, stát, svět, jde o prachy pár lidí u kormidla.

Celý sočasný finanční systém je možný jen za podmínky finanční negramotnosti populace. Pokud by populace byla finančně gramotná, těžko by souhlasila s neustálou manipulací měny, tvorbou nových peněz z ničeho v komerčních bankách za tučný úrok, záchranou letadla zvaného bankovnictví částečných rezerv z veřejných peněz atd.

Současný systém vyžaduje finančně negramotnou veřejnost, stát zajišťuje poslušnost, stát řídí lidé, kteří mají dostatečný kapitál, aby uspěli u voleb, ten má často původ v bankovním sektoru a proto stát zajišťuje podmínky, které bankovní sektor požaduje např. vzdělání lidí o financích=0.
Bez negramotnosti to nejde, tak čemu se autor diví.

A nejen Češi mají důvod mít pořádné mindráky.

Jan Altman|19. 1. 2016 21:25

První dvě otázky jsou spíše otázkami z matematiky pro základní školu a kdo je nezodpoví správně, měl by vrátit občanský a volební průkaz. Opravdu chci, aby takoví lidé spolurozhodovali o mém životě, svobodě, majetku?

Třetí otázka jednoduše je chyták. Že se má diverzifikovat, to je prostě jen soukromý názor, nic vědeckého na tom není (netvrdím, že jsem proti určité formě diverzifikace, ale je potřeba vědět víc - co jsou třeba negativně korelovaná aktiva, atd...). Jednoznačná odpověď zda vůbec a pokud, tak jak diverzifikovat, neexistuje. Notabene ne pomocí fondu - který může být jednosměrně (oborově, geograficky) zaměřený a navíc může mít takové poplatky, že v podstatě nelze mluvit o investici.

Michal Hatlapatka|19. 1. 2016 15:21| reakce na Ondřej Bárta - 19. 1. 2016 09:53

Ale to na věci přece nic nemění, zase tak daleko abych autora obviňoval, že si ho vymyslel jsem nezašel. Ale kdybyste tohle udělal do seminárky nebo diplomky, tak vás s ní (po právu) vyhodí.

Ondřej Bárta|19. 1. 2016 09:53| reakce na Michal Hatlapatka - 19. 1. 2016 04:19

Zabralo mi asi 45 vteřin, dohledat si průzkum, na který se PK odvolává...
http://www.partners.cz/cs/media/tiskove-zpravy/den-financni-gramotnosti/vyzkum-dfg-maji-cesi-sanci-pripravit-se-na-stari-ne-kazdy-druhy-ma-obavy-z-investic/

Stačilo použít hlavu, následně google... rada pro příště, než začnete někomu navrhovat aby se styděl...

Michal Hatlapatka|19. 1. 2016 04:19

Úžasný. Autor interpretuje šum a vyvozuje dalekosáhlé závěry z rozdílu v řádu procent, aniž by uvedl jaká byla velikost jednotlivých vzorků. Pokud si skutečně rozkliknete dotyčný článek, žádný podobný ideologický bullshit tam nenajdete

...Few people across countries can correctly answer three basic financial literacy questions. In the United States, only 30 percent can do so, with similar low percentages in countries having well-developed financial markets (Germany, the Netherlands, Japan, Australia, and others)...

A úplně nejúžasnější je "44 procent české populace". To číslo v odkazovaném článku není a ani zde se nepíše, odkud ho autor vzal. Nevím, jestli se máme stydět za finanční negramotnost. Ale kdo takto pracuje s daty, ten by se stydět měl. A to i když píše (pro Finmag) se správným ideologickým znaménkem (čím víc vpravo, tím víc správně).