Diskuze: Zajištění na důchod: Akciový fond, nebo fond životního cyklu?

Richard Fuld|26. 1. 2016 13:43| reakce na Jan Altman - 31. 12. 2015 19:13

1) Vůči státu. Ti lidé sice dostali zaplaceno a jsou mrtví, ale ten jimi vytvořený majetek zde často slouží dál, a to i Vám. A často je i ve vlastnictví státu.

Jan Altman|31. 12. 2015 19:13| reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2015 18:22

Znovu:

1) K čemu a vůči komu mne zavazuje fakt, že někdo postavil Karlštejn, Metro či Petřínskou rozhlednu? Nedostali snad ti lidé za svou práci již dávno zaplaceno? A nejsou většinou již mrtví? Vůči komu (a proč zrovna vůči němu) mi vzniká nějaký závazek, jaký přesně a proč přesně?

2) Stát zcela jistě není nejefektivnějším způsobem řízení lidské společnosti. Stejně jako jím není kolchoz, družstvo, atd... Navíc tento stát zahrnuje jen zlomek lidské společnosti, většina lidské společnosti žije mimo tento stát - přesto s nimi poměrně efektivně spolupracuji (většinu své práce prodávám do zahraničí a stejně tak ze zahraničí nakupuji dost podstatnou část služeb a zboží).

Richard Fuld|18. 12. 2015 11:02| reakce na Jan Altman - 17. 12. 2015 23:19

Husákovi děti dostanou almužnu? Spekulace, která nikterak nevyvrací bohulibost průběžného systému. A pokud se husákovy děti, jako voliči nezasadí za to, aby z důchodového systému byli vyřazeni černí pasažéři - bezdětní, nebo o to aby se výše důchodů stala jednou ze státních priorit, pak je možné, že jejich důchody budou o pár procent nižší. Ale žádná katastrofa to nebude.

Jednotný celosvětový průběžný systém je samozřejmě také dnes čiře teoretickou alternativou. V současnosti ale nevidím žádné výhody, které by přechod na celosvětovou bázi mohl přinést.

Samozřejmě, že jste zavázán předchozím generacím. Splnění tohoto závazku ale nic nebrání existence průběžného systému na státní úrovní. Netřeba kvůli tomu zavádět celosvětový průběžný systém.

Proč máte být zavázán lidem, kteří dopustili existenci např. komunismu? To je stejné jako byste se ptal proč mám být zavázán svým rodičům. :-) Jste na ostatní moc přísný. Budete takto přísný i na sebe, až se Vás vaši potomci zeptají, proč jste dopustil režim, který umožnil politikům a jejich kmotrům tento stát zcela vydrancovat?

Jaký byl skutečný postoj Němců k Norimberským zákonům opravdu nevím a nehodlám na toto téma uvádět kategorické závěry.

Průběžný systém samozřejmě neničí přirozenou mezigenerační solidaritu (já radši píšu reciprocitu). Naopak průběžný systém zajišťuje tuto reciprocitu i tam, kde by ta přirozená reciprocita nemohla z objektivních důvodů vůbec existovat, a to především v případech, kde lidé nedokáží díky nízkým mzdám uživit ani sami sebe, natož aby uživili své děti a ještě své rodiče.

Lze připustit, že současný špatně nastavený průběžný systém, který je zatížen armádou černých pasažérů - bezdětných, motivuje k tomu, aby se lidé uchylovali k jednoduší cestě životem v roli toho bezdětného černého pasažéra. A toto chybné nastavení průběžného systému stabilně kritizuji, jako pokřivení průběžného systému, jako nerespektování principu, na němž je průběžný systém založen. Není to tedy samotný princip průběžného systému, který by demotivoval lidi od plození dětí. Toto má na svědomí systémová chyba, která v našem průběžném systému přetrvává. Samotný princip průběžného systému ale stále zůstává bohulibým a bezchybným.

Na ty další desítky negativ průběžného systému jsem opravdu zvědav :-)

Pro mě (bez ohledu na to, jakou nálepku na mě nalepíte) je princip průběžného systému opodstatněně bohulibý a Norimberské zákony jsou pro mě opodstatněně zločinné. Váš primitivní fanatický pravoúhlý úhel pohledu na nutnost absolutní svobody úplně ve všem se typově blíží právě onomu nacistickému, který sám tak vehementně kritizujete. Fanatismus a extrémismus je fatálně nebezpečný bez ohledu na to, kterým směrem se vydá.

Jan Altman|17. 12. 2015 23:19| reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2015 18:29

Co je bohulibého na tom, že Husákovy děti budou platit ranec a samy dostanou almužnu?

Proč státní průběžný systém ano a celosvětový ne?
Nejsem snad podle vaší logiky zavázán minulým generacím obecně? Že vynalezly kolo, zemědělství, vybudovaly průplavy, GPS které zdarma využívám, atd...?
Jaká je logika v tom, že to má fungovat jen na nějakém území, které čárou na mapě obtáhl nějaký tyran či byrokrat?

Na druhou stranu proč mám být zavázaný a vděčný např. lidem, kteří dopustili vznik komunismu a na jeho údržbě se podíleli? Vždyť nás, následující generace, poškodili!

A co se týče Norimberských zákonů a průběžného systému: pevně věřím, že v roce 1939 by většina Němců odpověděla, že Norimberské zákony mají účel bohulibý. Naopak já a nejen já tvrdím, že průběžný systém bohulibý není, že ničí přirozenou dobrovolnou mezigenerační sounáležitost, demotivuje od plození dětí a má desítky dalších negativ.
Jde tedy zjevně jen o názor a úhel pohledu.
Jistě, z fundamentalistického libertariánského pohledu byly Norimberské zákony bezpochyby zlo, protože porušovaly přirozená práva židů. Ale povinná účast v průběžném systému také porušuje přirozená práva, protože užití násilí (donucení) je legitimní pouze v případě obrany.
Kdežto z vašeho pohledu demokratického socialisty přeci Norimberské zákony či poválečné znárodnění nebyly zlem, protože většina lidí byla pro, ne?

Richard Fuld|14. 12. 2015 11:33| reakce na Luděk Zdražil - 11. 12. 2015 06:50

Milý pane, když zde máte státní systém a prosazujete něco jiného, tak tím boříte ten státní systém. A můžete si mluvit o konstruktivním přístupu jak chcete.

Já také konstruktivně(!) navrhuji změny stávajícího systému. Přitom ale vycházím z nezlomného faktu, že základem toho systému MUSÍ být průběžný systém, protože přechod na jiný systém je jednoduše nerealizovatelný. Vy ale stále mluvíte, jak Vy osobně se zabezpečíte proti nedostatečnému fungování stávajícího (nedokonale nastaveného) průběžného systému. To je ale přece úplně jiné debatní téma!

Vy mluvíte pořád o svém soukromém voze a já o veřejné koze! Váš individuální důchodový problém možná je vyřešen, to ale neznamená, že Vaše řešení je vhodné použít jako řešení pro celou společnost. Můj individuální problém je také vyřešen, nicméně já zde "řeším" ten veřejný důchodový problém, což Vy zřejmě nejste schopen pochopit.

"Řešení" pana Traxlera je pouze chabý pokus o řešení problémů současného důchodového systému a je to s prominutím slátanina.

Důchodový systém nemusí být oddělen od veřejného rozpočtu. Proč by měl být oddělen? Copak veřejné výdaje na stavby předražených dálnic nebo IT "projektů" typu IZIP, Open Card, registr vozidel, Soc Karet atd. jsou důležitějšími výdaji, než výdaje na případné eliminace deficitů důchodového systému? No nejsou. Je to otázka priorit a otázka efektivního bránění drancování tohoto státu ze strany politiků a jejich kmotrů. Samozřejmě, že důchodový systém by měl být optimálně samofinancovatelný a pokud by se průběžný systém zbavil černých pasažérů (bezdětných), pak by také byl dlouhodobě samofinacovatelný. Protože ale politici obvykle nejsou schopni konstruktivních a smysluplných kroků, pak musí činit alespoň tupé kroky, které eliminují dopady jejich diletantismu. A právě pro možnost eliminace diletantismu politiků je třeba zachovat důchodový účet jako součást veřejných financí, aby politici mohli, resp. museli lepit díry, které v systému vědomě dělají a následně je tam i ponechávají. Naopak jsem přesvědčen, že právě oddělení politiky sabotovaného průběžného systému od veřejných financí je holý nesmysl.

Luděk Zdražil|11. 12. 2015 06:50| reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2015 13:05

Ale já přeci nic nebořím, proč mi přičítáte tak ďábelské úmysly ? Konstruktivně navrhuji změny přístupu k důchodovému zabezpečení každého a nemyslím si, že stát by měl být povinen či oprávněn zasahovat do důchodového zabezpečení lidí takovou měrou jakou tomu je, zejména, pokud se mu to nedaří a jeho systém vykazuje známky či předpokládá existenci ekonomického perpetum mobile.

My si ale nemůžeme porozumět, protože já se na důchod (legitimně) dívám jako na individuální řešení mého důchodového problému, zatímco vy se na důchod (legitimně) díváte jako na státní systémové řešení všech lidí ve státě. Já mám svůj problém vyřešen, Váš problém vyřešen není, to je celé.

Poukážu-li na náznak řešení Vašeho problému (odkazem na vizi pana Traxlera), je to opět špatně.

Zaplácnete to z rozpočtu, z daní - to není systémově dobrý nápad a existují spíše snahy oddělit důchodový systém od rozpočtu než naopak všechno nasypat na jednu hromadu a tahat se o to. Důchodový účet by měl být dlouhodobě samofinancovatelný, jinak to postrádá smysl.

Richard Fuld|10. 12. 2015 14:04| reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2015 12:44

A v souvislosti s financováním schodku průběžného systému. Zde by mohlo pomoci i výnos z navýšení DPH, které Kalousek zavedl na eliminaci zavedení 2. pilíře. To je pár desítek miliard ročně, na které se už zapomnělo.

Richard Fuld|10. 12. 2015 13:42| reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2015 12:44

Tak ty návrhy v tom článku jsou trošku ve stylu, jak pejsek a kočička vařili dort. Ve finále je tam komplikovaný systém, který je kombinací fondového a průběžného principu (k tomu nápadu s "částečnými rezervami" se radši ani nebudu vyjadřovat). Ta kombinace průběžného a fondového systému je tam ale úplně samoúčelná, resp. slouží pouze k zvýšení principu zásluhovosti, aniž by autor řekl, odkud vezme peníze na kompenzaci poklesu příjmů ostatních důchodců, jichž se růst zásluhovosti nebude týkat. Vlastně někde uprostřed článku to tak nějak naznačuje, když autor uvažuje o tom, že onen minimální důchod by přistál až na hladině životního minima! Autor asi netuší kolik činí životní minimum, protože jinak by asi takovou zhůvěřilost nenapsal.

Oproti tomuto návrhu, můj návrh počítá s obdobnou kombinací průběžného a fondového systému, když fondový systém je zde zaváděn spíše jako nouzové řešení pouze pro bezdětné. Tato koncepce má v sobě mimo jiné i to kouzlo, že činí důchodový systém odolným proti výkyvům v porodnosti, které autor v článku vůbec neřeší. Současně můj koncept není spojen s žádnými přechodnými náklady, na rozdíl od konceptu, kde částečně do fondového pilíře přechází všichni. Tento byť jen částečný přechod (autor uvažuje tuším o 60% podílu fondového principu) by však stát stát a/nebo občany zhruba těch 4.5 bilionu korun. Takovou maličkost ale autor neřeší. Výsledek? Nový "moderní" systém, který přivede stát ke krachu a který má značné části obyvatelstva přinést důchody ve výši životního minima. Děkuji, opravdu nechci.

Richard Fuld|10. 12. 2015 13:05| reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2015 12:44

Necítíte se být kompetentním architektem, ale současně se cítíte být kompetentním ke kritice stávajícího systému? Typické pro dnešní dobu. Vždyť bořit, co někdo jiný postavil je tak snadné, že?
Když nemáte lepší řešení, nekritizujte to současné. Resp. klidně ho kritizujte, ale nevyjadřujte se prosím v tom smyslu, jaké by to bylo skvělé tento systém zrušit nebo nahradit, když nevíte čím.

Proč bych Vám měl odpovědět na to, kdy to opravím? To je nesmyslná otázka.
Jak se zaplácne rostoucí deficit? Ze státního rozpočtu (stačí přehodit pár státních priorit), nebo zvýšením odvodů. Jak jinak?

Na ten článek Vám napíši reakci v samostatné odpovědi.

Luděk Zdražil|10. 12. 2015 12:44| reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2015 10:23

Dysfunkční - systém je vnitřně zadlužený, dluh roste, není schopen reakce - matematicky vzato spěje ke krachu

Paušalizující - systém řeší paušálně příspěvky do systému i jeho čerpání a nebere ohledy na nejrůznější anomálie reality a vytváří univerzálního přispěvatele a univerzálního čerpatele

Demotivující - všichni, až na státní zaměstanance, řeší jak se vyhnout výši odvodů do systému, protože odměna za odvody s příspěvkem není v relaci

Jak jsem již zmiňoval, necítím se být kompetentním architektem státního důchodového systému, protože vycházím z úplně jiných životních hodnot a důchod považuji nikoli za záležitost státu ale za záležitost každého jednotlivého individua - nikomu však tuto mou představu necpu, tak jako je mi cpána představa státního průběžného systému, který respektuji ale nesouhlasím s ním.
Ale můžete se možná podívat na návrh řešení autora článku, které je zde, aniž bych ho hodnotil:

http://www.penize.cz/duchody/232669-jan-traxler-zavedme-mezigeneracni-duchodovy-system

Stále mi ale neodpovídáte kdy to opravíte a pokud neopravíte, jak zaplácnete ten dynamicky rostoucí deficit.

Richard Fuld|10. 12. 2015 10:34| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 18:11

Okradeným v případě nezákonného neplacení daní není samozřejmě církev, protože ta ty peníze dostane od ostatních daňových poplatníků. Jsou to všichni ostatní daňoví poplatníci, kteří musí zaplatit i za ty, co daň nezaplatili. To, že se Vám nelibí způsob, jakým se s vybranými daněmi nakládá (a v tomto případě se s Vámi shoduji), nikterak nedopadá na mnou výše uvedené.

Richard Fuld|10. 12. 2015 10:23| reakce na Luděk Zdražil - 9. 12. 2015 23:32

Ale průběžný systém přece NENÍ evidentně dysfunkční, paušalizující a demotivující! To je jen Vaše subjektivní, INDIVIDUÁLNÍ, nesprávné a neopodstatněné přesvědčení. A opět nenavrhujete žádné konkrétní jiné pro tuto zemi REALIZOVATELNÉ a FUNKČNÍ řešení. Pouze obecně uvádíte, že ve světě existují i jiné systémy.

Ano existují i jiné důchodové systémy nebo kombinované systémy, než jen čistokrevný průběžný systém. I náš důchodový systém je kombinace průběžného a fondového systému (3. pilíř). Nicméně tato kombinace není optimální. Současný třetí důchodový pilíř je státem podporované spoření lidí, kteří jsou na tom tak dobře, že si dokonce mohou dovolit sami odkládat na svůj důchod. Státní podpora by ale měla být směřována výhradně k těm nejpotřebnějším. Osobně bych třetí pilíř okamžitě zrušil a o státní podporu dnes směřovanou na dotaci v podstatě hlavně penzijních fondů bych zvedl nejnižší důchody v průběžném pilíři.

Pro úplnost doplňuji, že já netvrdím, že průběžný systém musí být jedinou součástí důchodového systému a že fondový princip je zcela nepřijatelný. Naopak, můj názor je, že se oba principy mohou vzájemně doplňovat. Pokud omezíme nárok na důchod z průběžného systému u bezdětných, pak současně s tímto by měl být zřízen státní důchodový fond (vedený a spravovaný ČNB), v němž by povinně spořili na své důchody bezdětní a v němž by panovalo obdobná úroveň zásluhovosti jaká je zavedena v průběžném pilíři.

Takže ano existuje alternativa smíšeného důchodového systému, která smysluplně a účelně kombinuje průběžný princip pro rodiče a fondový princip určený pro bezdětné. V případě, že by rodičovský pár měl jen jedno dítě, pak budou takoví rodiče účastni obou dvou pilířů na 50%.

Pokud jde o úroveň zásluhovosti. Ani zde se nebráním postupnému zvyšování zásluhovosti avšak za předpokladu, že bude společnost tak bohatá, že si to bude moci dovolit. Zvyšování zásluhovosti ano ale ne na úkor nejchudších. I zde by šly předem do důchodového systému implantovat pevná pravidla, která by úroveň zásluhovosti automaticky měnila na základě předem daných parametrů. Je ale třeba přijmout i opačnou stranu mince, tedy že v případě nepříznivého vývoje, úroveň zásluhovosti by mohla automaticky klesat.

Luděk Zdražil|9. 12. 2015 23:32| reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2015 16:51

A proč (k čertu :-)) v každém příspěvku pořád uvádíte, že žádný jiný systém neřeší problém evidentně dysfunkčního, paušalizujícího a demotivujícího průběžného systému ? Přeci se nemůžeme smířit se systémem, který evidentně vede do pekel. Vždyť zde jsou funkční řešení ve světě, jsou zde koncepty individuálních důchodových účtů s kombinací fondových systémů, návrhy s větším podílem zásluhovosti (výše příspěvku, zplození dětí a pod.), prvek jisté míry dobrovolnosti, postupné změny atd. Ten systém v současné podobě přitom není na světě tak dlouho (1948 ?), doba pobírání důchodu se zdvojnásobila, důchodců tím pádem přibývá, plátců je čím dál méně atd. Dělám co můžu ale nerozumím Vaší absolutní obhajobě něčeho co nefunguje není ochotno se změnit, ale budiž Vám přáno mít takový pohled na věc.

Richard Fuld|9. 12. 2015 19:04| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 18:24

Konkurence v penězích je stejný nesmysl jako konkurence ve váhových či délkových jednotkách. Jedna celosvětová FIAT měna je ideální stav, stejně jako kilogram pro měření váhy. Stejně tak je ideální i možnost fluktuace úrokové míry do záporných hodnot a s tím spojené zrušení hotovosti. Obojí je jen otázka času.

Vytvoření nové měnové jednotky při poskytnutí úvěru je obvykle doprovázeno zánikem jiné peněžní jednotky při splacení úvěru. Jde jen o saldo mezi poskytnutými a splacenými úvěry. Příjímání úvěru je projevem svobodného ekonomického rozhodnutí. Pokud tedy probíhá úvěrová expanze, která může přinést inflaci, pak toto způsobují ekonomické subjekty pohybující se na svobodném trhu. Současně je třeba dodat, že dopady inflace jsou kompenzovány vyplácením úroku. Jednoduše řečeno, celou tuto záležitost velmi přeceňujete.

Pokud budou lidé hledat alternativu k penězům, které nesou záporný úrok, pak nepůjde o nic jiného, než o nárůst poptávky po reálných nebo finančních statcích. Žádná alternativní měna nevznikne. I zlato bude v takovém případě jen komodita s kurzem určeným v měně, která nese záporný úrok.

Samozřejmě, že na státní důchod nespoléhám. 90% obyvatelstva ale nic jiného, než spoléhat na státní systém nezbývá. Tak se jim alespoň snažím pomoci osvětou, aby se nevzdávali jediného důchodového systému, který pro ně má nějaký smysl, byť není nastaven zcela optimálně (viz bezdětní černí pasažéři). V mé materiální situaci hraje otázka mých důchodových příjmů ze státního systému zcela marginální roli. Mě jde o princip a o to, aby se v této krásné zemi dalo i nadále civilizovaně žít.

Richard Fuld|9. 12. 2015 18:42| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 18:08

O tom přece já nerozhoduji. O tom rozhoduje parlament. A vy máte svobodu najít si zemi s parlamentem, který bude rozhodovat tak, jak si přejete, pokud parlament ve Vaší zemi rozhoduje v rozporu s Vašim přáním. To je jediný způsob, jak můžete uspokojit svá přání. Bohužel, nebo spíše bohudík, šance na nalezení státu, který by vyhovoval zrovna Vám je celkem mizivá, stejně jako šance, že někdy podle Vašich přání bude rozhodovat tuzemský parlament (a toto tedy naštěstí).

Richard Fuld|9. 12. 2015 18:37| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 18:05

Kolektivizace a holokaust nebyly rozhodně OK, byť mohly odpovídat tehdy platným a zvráceným zákonům. Přijetí zákonů vedoucích k holokaustu bylo možné jen díky neexistenci listiny základních práv a svobod. Přijetí zákonů vedoucích ke kolektivizaci bylo možné jen díky ignorování existence již existujících základních práv a svobod. Proto také zmiňuji, že byste musel nejprve zrušit listinu základních práv a svobod a pak ještě prosadit legálnost mého okradení a teprve potom byste mě mohl podle zvráceného zákona přijít legálně oloupit. A taky by to nebylo OK.

Takže nazvat se státem a vyrazit na lup nestačí. Musíte ještě překonat překážku v podobě Listiny základních práv a svobod.

Richard Fuld|9. 12. 2015 18:29| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 18:03

Pokud proti principu reciprocity nic nemáte, pak nechápu ten Váš odpor k státnímu (nikoliv celosvětovému) průběžnému systému, který je založen na tomtéž principu, jako vaše individuální péče o Vaši rodiče. Jak by k tomu Vaši rodiče přišli, kdyby byli odkázáni na Vaši péči a Vy byste nedejbože předčasně zesnul? Asi by Vám za prosazení individuální důchodové péče nepoděkovali.

A ten rozdíl v míře a ta Vaše "logika"? Rozdíl je především ve sledovaných cílech. Zatímco Norimberské zákony měly zjevně zavrženíhodné cíle, zákon upravující průběžný důchodový systém má cíle zjevně bohulibé.

Jan Altman|9. 12. 2015 18:24| reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2015 11:02

Až zde vedle stále se tisknoucích FuldoKorun bodu moci nediskriminovaně existovat i konkurenční "poctivé peníze", tak si tiskněte a půjčujte až do alelujá. Pokud ale máte monopol, tak vytvořením každé nové jednotky monopolní měny okrádáte všechny (donucené) držitele této měny.

Já nekritizuji činnost centrálních bank, jen jejich násilím vynucený monopol.

Uvidíme, až přijde další krize a vaši kámoši neokeynesiánci budou chtít opět snížit úroky (z dnešní nuly).
Zřejmě budou muset zrušit i bankovky, protože jinak by peníze lidé vybrali, než aby platili bance úrok.
To povede k tomu, že lidé začnou spontánně hledat alternativu. Vaši kamarádi politici takové chování budou kriminalizovat a vy tomu budete tleskat (státní násilí vám zjevně imponuje). Ale stejně nakonec zvítězí svoboda, lidská přirozenost a osobní ekonomické zájmy a preference - jak v případě průběžného penzijního letadla (kde čím dál více lidem bude docházet, že je to vzhledem k očekávatelné výši budoucího plnění extrémně nevýhodné), tak v případě fiat měny, tak i v případě dalších úžasných výdobytků státu. Vy si možná myslíte, že to máte na věčné časy, ale já o tom dost pochybuji. Jen pevně doufám, že jste konzistentní (a ne pokrytec) a že na stát plně spoléháte, vedle 1.pilíře máte tak maximálně státní dluhopisy a korunovou hotovost. Good luck.

Richard Fuld|9. 12. 2015 18:22| reakce na Jan Altman - 9. 12. 2015 17:59

Tvrdil jste, že se necítíte ničím z minulosti vázán. Tak Vám vysvětluji, že v minulosti zde byly na určitých základech vybudovány věci, které Vás jednoduše zavazují, i když to Vy tak necítíte. Naštěstí většina lidí si to uvědomuje. A ano. Nejvíce domů, komunikací a jiných veřejných zcela nezbytných statků bylo vybudováno také díky tomu, že byla společnost organizovaná, a stát, ať se Vám to líbí nebo ne, je zatím nejefektivnější způsob organizace lidské společnosti. Takže to, že se necítíte být zavázán Somálcům, tomu rozumím. Tomu, že se necítíte být zavázán předchozím generacím tohoto státu ale nerozumím.

Jan Altman|9. 12. 2015 18:11| reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2015 16:00

Jasně :-)

Nebohá oběť Římská církev, které nějaké svině kriminálnická nezaplatila desátek....

Jan Altman|9. 12. 2015 18:08| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 18:31

Vy si samozřejmě od státu klidně nechte i péct rohlíky a vyrábět auta. Do toho vám nehodlám mluvit. Ale stejně tak nehodlám dopustit, abyste vy mně přikazoval, které oblasti já musím svěřit státu.

Jan Altman|9. 12. 2015 18:05| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 18:14

Takže znovu. Kolektivizace a holokaust byly OK, protože je prováděl stát podle zákona...?
Když se nějaká parta nazve státem, může loupit, pokud se omylem pojmenuje jinak, je to organizovaný zločin.

Jan Altman|9. 12. 2015 18:03| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 18:08

Ale já jsem svým rodičům samozřejmě připraven tu péči vracet a také to dělám. Jen nechápu, proč bych ji měl vracet cizím rodičům, bez ohledu na to, zda jsou z Olomouce, Mnichova či Pekingu.

A na to srovnání zcela jistě není potřeba extra žaludek. Naopak člověk s elementárním pojmem o logice vidí jasnou podobu mezi zákonem, který vás na stát nutí dělat více jak polovinu roku a zákonem, který vás na něj v koncentráku nutí dělat celý rok - je to jen rozdíl v míře, ne v principu.

Jan Altman|9. 12. 2015 17:59| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 18:00

Nechápu jak existence měst, obchodů a aut je v protikladu s dobrovolnou lidskou spoluprací a dělbou práce - podle mne toto všechno právě díky tomu vzniklo, ne?
Nebo podle vás auta, obchody, továrny, atd... spíše vznikly státním donucením a proto je nezbytné jej zachovat?

Richard Fuld|9. 12. 2015 17:05| reakce na Jan Altman - 8. 12. 2015 15:04

Máte pravdu. Pomáhat z donucení není ušlechtilé, ani to nesvědčí o nějaké civilizovanosti daného člověka. Já například platím daně a odvody dobrovolně, a to s vědomím, že tím zajišťuji civilizovanost společnosti, v níž žiji. Bohužel je ale spousta necivilizovaných lidí, kteří odmítají daně platit, ať už mají sloužit čemukoliv, a to z čirého sobectví.

Povinné daně tak umožňují existenci civilizované společnosti, a to i přesto, že v ní žije část a možná i významná část necivilizovaných sobeckých barbarů.

Richard Fuld|9. 12. 2015 16:53| reakce na Luděk Zdražil - 8. 12. 2015 23:14

Taky děkuji za diskuzi.

Richard Fuld|9. 12. 2015 16:51| reakce na Luděk Zdražil - 9. 12. 2015 07:47

Tak problém migrace imigrace má vliv na společnost jako celek, nejen na průběžný důchodový systém. Ani tento problém mě neodrazuje od průběžného systému. A opět platí, že žádný jiný důchodový systém nepřináší řešení tohoto problému.

Luděk Zdražil|9. 12. 2015 07:47| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 17:54

Až to budete někdy opravovat, aniž bych se do toho chtěl motat, vemte prosím v úvahu (zmiňujete bezdětnost jako základní parametr pro korekci) i migrační potenciál budoucích přispívajících/nepřispívajícíc hdětí do systému. Konstrukce toho současného vychází totiž z již překonaného předpokladu, že děti budou platit do systému svou pracovní kariérou na důchody svých rodičů. Ledaže byste zakázal pracovní, daňovou a sociální migraci aby Vám v tom lidi nenadělali zase nepořádek.

Luděk Zdražil|8. 12. 2015 23:14| reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2015 17:54

OK, došly mi i argumenty, počkám až ten systém někdo spraví, zatím si ponechám svůj pohled na věc. Děkuji za diskusi.

Richard Fuld|8. 12. 2015 18:31| reakce na Jan Altman - 8. 12. 2015 15:09

No vidíte. Ten příklad s deportacemi je další příkladnou ukázkou Vaší demagogie, tentokrát jen s opačným znaménkem. :-)

Asi každou státní činnost jde nahradit soukromou činností (určitě ne vždy na tržním principu). Těžko si představit např. soudnictví na tržním principu. Otázkou je, jak by taková tržní alternativa fungovala a kolik by přechod na takovou tržní alternativu stál peněz. Typicky u průběžného důchodového systému je zřejmé, že jeho nahrazení tržní alternativou je nezaplatitelný nesmysl.

On ten Váš tržní chaos ve formě plné svobody a dobrovolnosti by se mohl taky ukázat tak nefunkční a chaotický, že by pak lidem přišla přijatelnější i ta nejtvrdší totalita. Ona totiž pouze represe je jediným účinným prostředkem proti destruktivní anarchii a chaosu.

Na druhé straně nehospodárné nakládání s vybranými daněmi je také skutečnost. Řešením ale není privatizace státních funkcí. Určitě ne těch, které navíc netrpí neduhem odklonu veřejných prostředků, což je právě např. průběžný důchodový systém. Současně si lze všimnou, že tržní princip není samospásný a že např. americké tržní zdravotnictví je nejdražší na světě, při současném nejhorším přístupu ke zdravotní péči (pokud jde o civilizované země). Jinými slovy nemám nic proti tržním principům. Určité oblasti, jako je oblast důchodová, vojenská, zdravotní, sociální apod. však jednoduše není pro uplatnění tržních principů vhodná.