Diskuze: Boj s větrnými... elektrárnami

Pat Bateman|2. 12. 2015 11:37| reakce na Petr Síla - 1. 12. 2015 15:14

Milý pane, nějak jste nepochopil mou repliku - sami oteplovací "vědci" již přestali používat termín Globální oteplování a nahradili ho Klimatickými změnami. Je to tako univerzálnější, vejde se do toho cokoliv. A argumentovat změnami teplot v době, kdy se 15 let neotepluje je trochu chucpe, nemyslíte?

Josef Fraj|2. 12. 2015 11:05| reakce na K S - 2. 12. 2015 09:36

Na druhé straně ze stejného důvodu (subjektivita preferencí) nejsou empirické vědy schopny vyvodit z historických dat kauzalitu. Jestliže za minulé období rostlo HDP, stalo se tak díky bohulibé regulaci státu nebo navzdory té regulaci? Takže také marně hledám relevantní analýzu. Nacházím pouze subjektivní interpretace dat.

Na druhé straně praxeologie umí vysvětlit k čemu vedou zásahy státu do ekonomiky. Samozřejmě vždy s nějakým ceteris paribus, ale lepší než věštění ze statistik. BTW rád bych si o tom popovídal bez flamewar. Zatím jsem ze strany techniků, přírodovědců a podobně (souhrnně jim říkám matfyzáci :-) slyšel vždycky jenom pohrdání vůči ekonomii obecně a praxeologii zvláště, ale nikdy žádnou alternativu. Jsou empirické vědy vůbec schopny zkoumat lidské jednání?

K S|2. 12. 2015 09:36| reakce na Josef Fraj - 2. 12. 2015 07:00

No to musíte rozdělit. Je praxeologie pravdivá? Ano, vždy. Z definice.
Je praxeologie praktická metoda ekonomické analýzy? Ne. Přesně právě proto, že je vždy pravdivá.

Hlavní problém praxeologie je, že není falzifikovatelná. Tudíž nemůže dělat predikce, nemůže generalizovat na základě pozorování, atp. Jak vyřešit spor dvou praxeologů? Bez dat je jedinou možností hádka o tom, kde kdo udělal chybu v logice.

Praxeologie se ráda přirovnává k matematice, protože u obou jde o deduktivní systém. Ale základní rozdíl je, že matematika obsahuje pouze obecně platná tvrzení, zatímco praxeologie má v sobě element vnitřní stupnice hodnot, který je pro každého individuální. Matematika funguje, protože 1 + 1 = 2 vždy. U praxeologie pro jednoho člověka platí 1 + 1 = 7, ale jenom dokud se nezmění jeho preference a pak 1 + 1 = 123 a pro jiného člověka platí třeba 1 + 1 = -5.

Josef Fraj|2. 12. 2015 07:00| reakce na K S - 1. 12. 2015 16:49

hehe, nic proti srandičkám, ale pokud je praxeologie taková hloupost, tak by stačilo vyvrátit některou z jejích počátečních implikací a byl by od ní pokoj navždy. Proč to ještě žádný z těch "opravdových vědců" neudělal a proč je stále jediným "argumentem" proti praxeologii tvrzení že "to je prostě blbost". To se ta opravdová věda na nic lepšího nemůže?

Josef Fraj|2. 12. 2015 06:48| reakce na ToMa - 2. 12. 2015 00:24

To lze jen těžko určit, protože 40 z posledních 65 let ceny všeho určoval svévolně centrální plánovač. Také moc nechápu, kde vzal adam těch 100 let a kolik stoleté infrastruktury se dnes používá.

ToMa|2. 12. 2015 00:24| reakce na adam - 1. 12. 2015 18:09

a stavba infrastruktury pro fosilie byla dotovaná?
Pokud ano, jak hodně?
Nebo se obratem promítala do koncových cen energie?

Ptám se, sám to nevím.

adam|1. 12. 2015 18:09

100rokov trvalo kym sme postavili alebo dostavali infrastrukturu, ktora vyuziva fosilne paliva to si autor mysli, ze je mozne zadarmo a hned ju aj nahradit?

Jon|1. 12. 2015 17:46| reakce na K S - 1. 12. 2015 16:49

Ano mate pravdu. Data nejsou potreba. Dodal jsem je tam jen jako tresnicku na dort. Jako anarchokapitalista mam z definice vzdy pravdu.

K S|1. 12. 2015 16:49| reakce na Jon - 1. 12. 2015 16:43

Těmi daty jste se bohužel prozradil. Praxeologie totiž nějaký zbytečný empiricismus vůbec nepotřebuje jelikož se dá vše logicky dovodit. A protože se dá vše logicky dovodit, není potřeba dat! To je snad logické, ne?

Jon|1. 12. 2015 16:43| reakce na Petr Síla - 1. 12. 2015 15:14

To jsou jen bláboly státem placených vědců (zlodějů). Vyjdeme-li z Mises-Rothbardovy teorie, dojdeme nutně k logickému závěru, že není v zájmu kapitalistů, aby docházelo ke škodlivým zmenám klimatu, tudíž k nim v principu docházet nemůže. To je silnější argument než cokoliv, co dokáže vyprodukovat současná "věda". Svá tvrzení mohu podpořit i naměřenými daty (viz např. graf. http://s22.postimg.org/n2dp2wpw1/klima.png )

Petr Síla|1. 12. 2015 15:14| reakce na Pat Bateman - 1. 12. 2015 10:33

"globální oteplování již bylo zrušeno, to by měl autor vědět" - zřejmě jste autorovi nenapsal, že jste jej zrušil. Pokud se podívám na graf teploty (https://cs.wikipedia.org/wiki /Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3 %A1n%C3%AD#/media/File:Globaln i_teplotni_odchylka_cs.svg)či nejteplejší roky (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc /global/201313),tak mi z toho vychází, že je tepleji než dříve, tedy že dochází k oteplování. Nebo máte jiná čísla?
Jinak autor článek směřuji spíš k bojovníkům proti změnám klimatu, proto používá jako zdroj IPCC. Takže článek bych spíše chápal ve smyslu "i kdyby CO2 způsobovalo změny jak předpokládá IPCC, tak podpora větrné energie na tom nic nezmění".

Pat Bateman|1. 12. 2015 10:33

A to je ještě článek založen na premise, že emise oxidu uhličitého (toho v přírodě se velmi hojně vyskytujícího životadárného plynu, jehož obří zásoby jsou vázány v mořské vodě) způsobují nějaké klimatické změny (globální oteplování již bylo zrušeno, to by měl autor vědět), což tedy rozhodně prokázáno nebylo. A zprávy IPCC jsou opravdu velmi nevěrohodný zdroj...