Diskuze: Ekonomie války: Náklady Ruska v Sýrii

Tomas|23. 11. 2015 09:57| reakce na suchy - 19. 11. 2015 21:40

Bravo! Klobuk dolu.

z Finmagu Politmag?|21. 11. 2015 23:58

Ach jo, kde jsou ty doby, kdy na Finmagu byly kvalitní ekonomické články. Dneska to začíná být klasický bulvár. Počínaje Kašpárkovou recenzí pro šestnáctileté úchylonerdy, přes Nakládačky, až k tomuhle Putinovi.
Mimochodem, na jeden (a zrovna ekonomický) aspekt války v Sýrii podle mne autor v článku zapomněl: tím, že Rusko bombarduje konvoje s ropou pašovanou Daešem do Turecka, nenápadně (a asi nepatrně?) zvyšuje cenu své nejdůležitější vývozní suroviny.

Phoenix|19. 11. 2015 23:38| reakce na Ronnie - 19. 11. 2015 22:45

Jestli Kuba v té době byla nebo nebyla v RVHP je vedlejší. Rusové tam nainstalovali něco, co (dlužno dodat z dobrého důvodu) považovali tehdy Američané za ohrožení své bezpečnosti (byť se jednalo o cizí území). A přesně to se stalo v opačném gardu na Ukrajině (a předtím v Kosovu, Srbsko je tradiční spojenec Ruska, proč tam asi Američané vybudovali vojenskou základnu, že). Mimochodem, opravdu si myslíte, že Američané velmi napomohli protistátnímu puči na Ukrajině proto, aby to neměli daleko, až budou do Ruska vozit hamburgery?

Ano, plánovaly se rozhovory o volném pohybu zboží, asociační dohoda a podobné legrace. Dokud na tyto záležitosti Janukovič kýval, tak to byl ohromný kamarád. Jakmile cukl, tak se rozjelo obvyklé "kolečko" obvinění ze zfalšovaných voleb, nedemokratického způsobu vládnutí atd. Lidé na Ukrajině nakonec svobodně vyměnili jednoho zlého oligarchu za jiného hodného oligarchu a pohádky byl konec.

Příliš nerozumím tomu proč nazýváte Rusko Mongolskem. Já tak krátkozrace (tj. stylem co Američan to idiot) o USA také nesmýšlím a to je země, která jen za posledních deset napadla pod vylhanou záminkou poměrně dost zemí (např. Irák/Lýbie), běžně vraždí pomocí dronů cizí státní příslušníky mimo své území a prakticky stvořila svou velmi krátkozrakou politikou nejšílenější státní útvar na Zemi (DAEŠ je ještě o něco horší než KLDR).

Buď tedy přijmeme tezi, že zasahovat do dění na cizím území nemůže nikdo (tedy ani Rusko, ani USA, ani kdokoli jiný) nebo přijmeme tezi, že zasahovat do dění v cizích zemích může kdokoli (tedy to, jak to funguje teď, pak je ale dost pokrytecké kritizovat pouze Rusko, když to dělá každý, kdo si myslí, že mu to projde). Pokud jste zastáncem toho, že zasahovat mohou pouze a výhradně a priori dobré USA, tak se dál nemáme o čem bavit.

Víte, děláte tu chybu, že se na USA a Rusko díváte optikou Studené války (USA - kapitalizmus - dobré, Rusko - komunizmus - špatné). A úplně Vám uniká, že došlo k naprostému prohození rolí. Putin rozhodně není vzor všech demokratických ctností, ale je stokrát menší socialista než Obama. Rusko pod jeho vedením připomíná carské Rusko (případně USA padesátých let, baštu konzervativizmu a to i s některými tehdejšími hony na čarodějnice) a ne SSSR. Zatímco Američané se shlédli v neomarxizmu a čím dál tím více naopak SSSR připomínají. Jste-li hlava otevřená, přečtěte si něco od skutečných amerických konzervativců typu Buchanana nebo libertariánů jako je Ron/Rand Paul.

jfb|19. 11. 2015 23:31| reakce na Ronnie - 19. 11. 2015 22:45

Kubánská krize začala rozmístněním jaderných raket v Turecku, což narušilo celou koncepci MAD.

Ronnie|19. 11. 2015 22:45| reakce na Phoenix - 19. 11. 2015 17:58

Jistě, ale jsou tu drobné rozdíly:

- Celá Kubánská krize nezačala tím, že Kuba vstoupila do RVHP, ale tím, že tam Rusové dovezli rakety s jadernými hlavicemi a plánovali je namířit na USA

- Na Ukrajině se nic takového neplánovalo. Plánovaly se jen rozhovory o přiblížení k EU, tedy o volném pohybu zboží, kapitálu, ... Blízkopříhraniční pobaltské státy se z mongolského vlivu vymanily, ti lidé tam zato dodnes děkují Bohu - a kde jsou tam nějaké jaderné rakety namířené na Rusko? Nebylo tam nic, jen v podstatě domobrana o pár tisících vlastních vojáků. Teprve až po invazi ruských zelených mužíků na dovolené na Ukrajinu se Pobaltí začalo obávat a něco zlehka řešit - ovšem stále ne rozmístění útočných zbraní hromadného ničení namířených na Rusko.

Rusko evidentně rozumí jen politikům typu Reagan a Thatcherová, ti jsou bohužel v nedohlednu.
Je tedy třeba doufat, že Rusku srazí hřebínek nízká cena ropy a případné zavlečení do Syrského či jiného konfliktu. Západ je dnes bohužel impotentní, masochisticky sebevražedný a sebemrskačský a státním dluhovým socialismem rozvrácený a oslabený.

suchy|19. 11. 2015 21:40| reakce na V R A Z I - 19. 11. 2015 11:08

Nějak nechápu, proč je ten odkaz pod tímto článkem.

" Agrese ve jménu šíření demokracie v čele s vládnoucí elitou USA a v závěsu s evropskými poskoky a vazaly typu Francie a Velká Británie má na svědomí od počátku války v Iráku podle některých odhadů stovky tisíc životů civilistů na Blízkém Východě." ...se píše v odkazovaném článku. S tím naprosto souhlasím. Kdybych chtěl být nelidský, tak bych mohl tvrdit, že Francie si za vybombardování Lybie, ke kterému nebyl žádný důvod, nějakou takovou odplatu zasloužila. Ale samozřejmě to tvrdit nebudu, protože mezi tento tip lidí nepatřím.
Jak to ale souvisí s Ruskem?
To co proběhlo v Lybii mělo nastat i v Sýrii, možná už mnozí zapomněli na organizované demonstrace a střílení do lidí ( jako Ukrajina), pak použití nervového plynu a obvinění vlády, že ona ho použila, následné prokázání, že to vláda nebyla a byla to falešná vlajka, aby byla záminka pro nálety (o tom se moc nepsalo). Tehdy tomu Rusové zabránili. Tak západní vládnoucí elita začala vyzbrojovat a cvičit "opozici" proti vládě a z toho se vyklubal IS. Pak západní vládnoucí elity několik let na oko s IS bojovali a za tu dobu se rozloha IS několikanásobně zvětšila. Nikdo neviděl zásobovací kolony kamionů z Turecka (člena NATO, to jsou naši) a cisterny s ropou jedoucí do Turecka (prachy nesmrdí).
To západ vytvořil problém v arabském světě a má na svědomí ty mrtvé, tak proč o tom mluvíme v článku o Rusku? Myslíte si, že lidé v syrských městech ovládaných IS netrpí a neumírají? Že IS má na svědomí méně obětí než ruské nálety? Proč by měli ruští vojáci bojovat a umírat v ulicích syrských měst proto, že západ stvořil IS? Když rusové nebudou bojovat s IS, bude mrtvých v Syrii méně? A zůstane IS v Syrii a Iráku? Nebude se šířit a vraždit dál?
Jestli nechcete mrtvé, musíte změnit zahraniční politiku USA. Uvalme na ně sankce, místo na Rusko, donuťme je zaplatit škody ve všech státech, které zničili. Mezi ně patří i Ukrajina, kterou zaplaceným pučem zavlekli do občanské války.
Představte si, že by všichni byli tak agresivní, jako Rusové na Krymu a nikoho nezabili. To by byla katastrofa. Kam by jsme házeli všechny ty bomby, zbraně a munici?

Kteří že jsou ti hajzlové, Martine77? (obávám se, že i my mezi ně patříme, jelikož jsme členy toho spolku, babička říkávala: Ten kdo nejvíc křičí, od toho to fičí)

Jan Capouch|19. 11. 2015 18:38| reakce na Burlak - 19. 11. 2015 16:12

Ano. Finové to například pochopili velmi dobře.

Phoenix|19. 11. 2015 17:58| reakce na Burlak - 19. 11. 2015 16:12

Proto píšu, že se buď můžeme bavit o tom, jaký by svět měl být nebo o tom, jaký opravdu je. Realitě je úplně jedno, že se Vám nelíbí. Vůbec neříkám, že se mi něco podobného líbí, ale je třeba si uvědomit, že onu doktrínu "blízkého příhraničí" úplně stejně uplatnili právě třeba Američané při Kubánské krizi. Opravdu není třeba se tvářit, že něco podobného provádějí pouze Rusové a všichni ostatní jsou hrozní klaďáci.

Pokud má někdo tu smůlu, že sousedí s libovolnou velmocí (lhostejno jestli se jedná o souseda USA, Ruska, Číny či třeba Indie), tak vstoupení do organizace, kterou daná velmoc považuje za hrozbu, většinou končí nevybíravou odpovědí. Rusové anektovali Krym (a samozřejmě v historii okupovali další země), Američané pomohli zorganizovat či rovnou sami zorganizovali převraty v desítkách zemí světa jen proto, že se jim nelíbil tamní režim (o nevybíravém ovlivňování politiky třeba v Německu samozřejmě nemluvě). To co dělá Čína v Jihočínském moři také není nic pěkného. Každá velmoc bude vždy nebezpečím pro své sousedy.

Burlak|19. 11. 2015 16:12| reakce na Phoenix - 19. 11. 2015 15:05

Jako že když někdo má tu smůlu a sousedí s velkým mongolským medvědem, tak nějak klesá jeho svoboda vstoupit do organizací, do kterých chce?

Znám tuto ruskou doktrínu o "blízkém příhraničí" a myslím, že by za ni Rusko od dotčených států zasloužilo pár facek.

Phoenix|19. 11. 2015 15:05| reakce na Yhor - 19. 11. 2015 14:23

Chce to vnímat dění v souvislostech a zejména příčiny, nikoli pouze následky. Na počátku bylo to, že se Američané chtěli prostřednictvím NATO dostat na samotné hranice svého někdejšího rivala (to je těch pět miliard dolarů, o kterých mluvila v památném hovoru Victoria Nuland), včetně značné pomoci při protistátním puči. Roli samozřejmě hrála i situace početné ruské menšiny na východě Ukrajiny a jedna z mála ruských základen mimo ruské území (na kterou měli Rusové podepsánu smlouvu a kterých mají Američané po celém světě několik set).

Můžete samozřejmě namítnout, že Rusům může být dění v jiném státě úplně jedno a že se do něj nemají co vměšovat (to můžou jen Američané?). Pak ale nechápu, proč rozmísťování jaderných střel na Kubě málem vedlo ke třetí světové válce, vždyť Kuba nebyla americké území, tak co bylo Američanům do toho, že Rusové někde rozmísťují nějaké rakety.

Můžeme se bavit o tom, jaký by svět mohl být, kdybychom byli všichni laskaví, milí, srdeční a tolerantní a hlavně nebojovali o moc. Realita taková ovšem nikdy nebude, realita spočívá v tom, o čem mluví zcela bez obalu třeba George Friedman (boj o moc, o nic jiného, státy nemají přátele, jen své zájmy). Žádný stát nenechá do oblastí, které považuje za sféry svého vlivu, vstoupit konkurenci (stačí se podívat, jak reagují USA na čínské umělé ostrovy v Jihočínské moři). Ruská okupace Krymu nebyla nic moc pěkného, ovšem byla to zcela očekávatelná odpověď na politiku USA v regionu. Zejména poté, co Američané vytvořili precedens (základnu v Kosovu pomocí humanitárního bombardování Srbska).

Yhor|19. 11. 2015 14:23| reakce na Petr - 19. 11. 2015 13:47

Taky není řeč o Sýrii, ale o Ukrajině.

Petr|19. 11. 2015 13:47| reakce na Martin77 - 19. 11. 2015 09:54

Rusko Sýrii určitě neokupuje. To ji víc okupuje NATO. Nebo si myslíte, že nás sověti v roce 1945 okupovali? Okupace přišla až v 68.

Jan Capouch|19. 11. 2015 12:05| reakce na Martin77 - 19. 11. 2015 09:54

Politika je jako párky, lépe nevědět, jak se připravují (Bismarck). Někdy i okupace je obrana vlastních zájmů. A eufemismy máme my lidé v oblibě - vražda nenarozeného dítěte=přerušení těhotenství, masová vražda=konečné řešení, ukradení majetku=znárodnění a mnohé další.

V R A Z I|19. 11. 2015 11:08

Hezké povídání o penězích.
Hlavně nevidět ty mrtvé.
http://www.mises.cz/clanky/proc-je-zabiti-nevinnych-najednou-aktem-valky--1921.aspx

Martin77|19. 11. 2015 09:54

Říkat vojenské okupaci cizího státu důsledná obrana ruských zájmů, to chce silný žaludek vy hajzlové.

Petr|19. 11. 2015 09:23

Víte, co armáda potřebuje ze všeho nejvíc? ....................... Nepřítele.

Kelar|19. 11. 2015 08:52| reakce na Hugo - 19. 11. 2015 08:26

Jasně.
Zatímco kdyby napsal, že do půlky příštího roku Rusko kvůli válce v Sýrii zkrachuje, bylo by to ... jako z Echa24 :-)

Hugo|19. 11. 2015 08:26

Článek jak z Rudého práva ... plány imperialistů zhatí naši vepři boubelatí.