Diskuze: „I Miloš Forman je imigrant.“ No a co?!

P O Č T Y|16. 8. 2015 23:14| reakce na strnad - 13. 8. 2015 23:26

Proboha kolik zde máme Eritrejců? Tři?

Na druhou stranu MILIONY "našich" lidí, tyjících ze státního rozpočtu jako jeho zaměstnanci, politici, dávkaři, grantaři, nezizkovkáři, dotačníci, grantaři, státní zakázečníci, ...

To jsou ti praví paraziti. Ti tři eritrejci stojí tak 7000 každý, Kolik nás stojí jeden politik, řepkař, solárník, stavitel Blanky, lidskoprávní aktivista, ...?

strnad|13. 8. 2015 23:26| reakce na [] [] [] [] [] [] [] - 12. 8. 2015 21:34

Tu pulku vaseho platu potrebuje stat na plat (podporu) eritrejskeho narodniho
hosta, az do jeho smrti ! Takze Vam nikdo nic nekrade, jenom vydrzujete
parasity !

Ronnie|13. 8. 2015 12:50| reakce na Jan Capouch - 12. 8. 2015 21:49

NATO nikam nešlo a ani nějak aktivně o nové členy nestálo.
Otázka je podle mne jiná: mají Češi či Estonci právo vstoupit, kam chtějí? Má Rusko právo jim do toho kecat? Kde ho vzlo?

Asi|13. 8. 2015 12:47| reakce na Tomas Kaleta - 13. 8. 2015 10:08

asi hlidat CZ a/nebo M hranici

Tomas Kaleta|13. 8. 2015 10:08| reakce na Konec Schengenu - 12. 8. 2015 14:01

Kde je ta CZ-Madarska hranica?

:)

Beasts & Bumpkins|13. 8. 2015 09:49| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 17:32

Dřív bylo vše, slepice, vejce, maslo, mléko... :)

Josef Fraj|13. 8. 2015 05:22| reakce na Konec Schengenu - 12. 8. 2015 14:01

Jednim ze základních principů EU je porušování smluv nebo, jak vy říkáte, povinností. Hlavně těch zásadních, jako jsou třeba mastrichtská kriteria, pravidla ECB o nakupování dluhopisů. Proč by schengen měl být výjimkou?

Druhým důvoden je neschopnost unijních orgánu zorganizovat cokoliv složitějšího, než je zákaz žárovek a určování kvot.

Jan Capouch|12. 8. 2015 21:54| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 17:32

Slepice byla dřív :-)

Jan Capouch|12. 8. 2015 21:53| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2015 17:05

Pinochet byl hrdina a moci se vzdal po těsném referendu. Těch 3000 mrtvých byla smutná, avšak nutná daň za záchranu Chile.

Jan Capouch|12. 8. 2015 21:49| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 17:26

Ano, Gorbačov a Jelcin chtěli vycházet se Západem po dobrém. Výsledkem byla střední Evropa v NATO. Nakonec došlo NATO až do Pobaltí, 300km od Petrohradu. Já samozřejmě dobře vím, co se dělo ve čtyřicátých latech a proč Baltové chtěli do NATO a EU, z ruského pohledu to ale nevypadá jako akt důvěry a spolupráce. A ani to nestačilo a muselo se ještě provokovat na Ukrajině.To se pak člověk snadno vidí obklopen nepřáteli.

[] [] [] [] [] [] []|12. 8. 2015 21:34| reakce na Tomáš Macháček - 12. 8. 2015 18:16

1) Ale to zdaleka největší znásilňování a okrádání mám způsobuje právě stát. A to denně.

2) Přijatelnou cestou ke svobodě může být třeba decentralizace, nebo něco jiného, ale ani jedno z toho stát nepřipustí.

3) Jedné (byť ne ideální a úplné) řešení, je vzít si individuálně té svobody a decentralizace/secese od státu zpět co nejvíce, ale aby o tom nevěděl a nemohl se mstít.

4) Nějaké násilí ze strany imigrantů je v porovnání se státem zcela zanedbatelné. Kdy vám naposledy nějaký imigrant ukradl půlku platu, kdy naposledy chtěl polovinu ceny plné nádrže, kdy vám naposledy něco nakazoval či zakazoval?

Jan Altman|12. 8. 2015 18:31| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 17:32

Ano

Tomáš Macháček|12. 8. 2015 18:16| reakce na [] [] [] [] - 12. 8. 2015 16:36

Příteli, nepočítejte s tím, že stát teď někdy brzy zmizí a je třeba se s takovou situací vyrovnat. Fakt, že má stát monopol na policejní a soudní moc přece neznamená, že si sedneme na zadek a necháme se okrádat, znásilňovat a vraždit jen proto, abychom náhodou nevyužili stát. Přijatelnou cestou ke svobodě je decentralizace.

VTjr|12. 8. 2015 17:32| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2015 17:05

To je právě ten problém, že si to můžeme jen představit a nikdy nebudeme vědět co by bylo kdyby... Historie není exaktní věda, kde můžete udělat sérii pokusů za různých podmínek a pak porovnávat. V historii a stejně tak i v ekonomice to prostě nejde. Něco se dá modelovat, ale žádný model není 100% dokonaly.
Proto jsou taky historici a ekonomové odsouzeni na nekonečné debaty, které fakticky pořád řeší jen to co bylo dřív, slepice nebo vejce.
Že jo pane Altmane?

VTjr|12. 8. 2015 17:26| reakce na Jan Capouch - 12. 8. 2015 11:56

Jelcin měl smůlu, že vládl v období postsocialistické transformace a budování ruského státu na troskách rozpadlého SSSR. Nikdo neví, jestli by si Putin na jeho místě vedl lépe. Možná, že pod jeho vedením by k transformaci ani nedošlo.

Ale mezi Jelcinem a Putinem je jeden zásadní rozdíl. Zatím co Jelcin (a před ním Gorbačov) chtěl vycházet se zbytkem světa po dobrém, chtěl budovat korektní obchodní a partnerské vztahy, tak kágébácká Putinova duše vidí ve všech nepřítele a neustále buduje v lidech pocit obležení. Pro absolutistické tyrany je to vždy výhodné. Navíc po tom, co Gorbačov a Jelcin docela upřímně usilovali o odzbrojení a zastavení angažovanosti Ruska v zděděných konfliktech, tak Putin první co udělal byl marketingový let ve stíhačce a znovu rozpoutání takřka urovnaného čečenského konfliktu, přičemž se postupne angažoval v dalších (Abcházie, Podnestersko, Jižní Osetsko a nedávno Krym a východní Ukrajina). Taky spolupráce Ruska na poli BR OSN s USA a jinými západními zeměmi je tatam a spíš to tam dnes vypadá jako za dob Brežneva.

VTjr|12. 8. 2015 17:09| reakce na Jon - 12. 8. 2015 14:58

Tak jste je zaškatulkoval, no a co tím teď chcete říci?
Že jejich názory nestojí za povšimnutí a jejich voličský hlas je třeba ignorovat?

S tím nemohu souhlasit (i když jsem přesvědčení spíš pravičák)

I kdyby to byla pravda, že jsou levičáci (ve skutečnosti však zdaleka ne všichni), tak stejně je pro zdraví demokratické společnosti důležité poslouchat i jejich názory a navrhovaná řešení problémů.

Jan Altman|12. 8. 2015 17:05| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 15:12

Jak píše H.H.Hoppe: V monarchii není jisté, zda monarcha bude nezodpovědný tyran, nebo uvážlivý vlastník a správce země. Kdežto v demokracii máte prakticky stoprocentní jistotu. že se do čela dostane ten největší demagog a podvodník.

Demokratický vládce je jen dočasným správcem. Nemá nic z "kapitálové hodnoty" země (jejího udržitelného rozvoje a budoucích výnosů), má jen to, co stačí nadojit během svého krátkého funkčního období (nijak nezaručeného, možná končícího již zítra). A tak dojí, jak jen to jde a dlouhodobé následky mu jsou volné.

Monarcha má motivaci zemi rozvíjet, protože "je jeho" a hodlá ji také odkázat svým potomkům. Proto typicky nedopustí masivní rozvoj parazitizmu - daně jsou nízké (zkuste si to porovnat teď a tehdy!) a parazitický život vede jen velmi úzká skupina dvora a šlechticů. Monarcha logicky nedopustí, aby z erárních (tedy jeho) prostředků žila významná část populace tak, jako dnes (podle mne již to snad není prostá většina, ale už pomalu ta ústavní).

Čímž nehájím monarchii - monarcha nemá právo mi vládnout, rozkazovat a zabavovat část majetku. Stejně jako ho nemá fýrer, generální tajemník, prezident, premiér, parlament. Jednoduše proto, že jsem takové právo na nikoho z nich dobrovolně nedelegoval.

Bohužel z tohoto pohledu nepomůže ani žádná diktatura. Většina diktátorů si je vědoma toho, že jejich moc je nelegitimní a že jejich vláda nemusí trvat dlouho. Proto nějaká dlouhodobá zodpovědnost (natož ta překračující horizont generací) je velmi nepravděpodobná. Existují samozřejmě (částečné) výjimky, ale moc jich není a mají mnoho ALE.
Např. takový Pinochet - v Chile demokraticky zvítězili socialisti s programem znárodňování - čili reálně došlo k tomu, že nějaká část obyvatel se rozhodla okrást část druhou (na procentech podle mne moc nezáleží, protože bezdomovci v parku také nemají právo vás okrást jen proto, že jich tam je víc). Ti potenciální oloupení vytvořili poptávku po obraně jejich majetku a svobod. Pinochet nebyl žádný Hitler, po moci neprahl a neusiloval o ni. Spíše k tomu byl přemluven (vyšší)střední třídou, statkáři, továrníky - z těchto kruhů pocházel a měl tam mnoho kontaktů. Viděl, co způsobil socialismus v okolních zemích, tak "převzal odpovědnost".
Samozřejmě otázkou je, jaké používal metody, v co se to dále zvrhlo, atd...
Rozhodně ho nehájím a rozhodně je milion věcí, které mu lze právem vytknout.
Ale je potřeba si uvědomit, že v podstatě bojoval s organizovaným zločinem - organizovaným pokusem o masivní loupež. Jakpak by se asi zachovali ti socialisti, kdyby jim vlastníci znárodňovaný majetek odmítli vydat? Zcela jistě by se s nimi nepárali. I na lidských životech by pravděpodobně bylo více obětí, tak jako v různých Nikaraguách a podobně.

Nebo si to lze představit jinak: kdyby v roce 1948 nějaký generál zareagoval na komunistický pokus o puč, povolal loajální vojáky, policisty, sokoly, atd... a komunisty násilím potlačil (a pak třeba vládl jako Franco do 70. let a pak se moci vzdal). Za jak moc velký zločin bychom to dnes považovali? Možná za velký, protože by si nikdo nebyl schopen dát vedle pro porovnání ten vývoj, kdy komunisti vyhráli, zničili ekonomiku i společnost, zavraždili plno lidí a dalším zničili život. Možná bychom na toho generála nadávali - i potomci těch, které by komunisti jinak zavřeli či okradli. Tak to zkrátka chodí.

Michal Hatlapatka|12. 8. 2015 16:55| reakce na xXx - 12. 8. 2015 16:40

Já se přiznám, že nemám tucha, protože - jak píšu níže - manželka chtěla do německy nebo anglicky mluvící země (i kvůli dětem), čímž Skandinávie - kterou jinak máme oba rádi - vypadla z výběru. Můj subjektivní dojem, že se tam přátelům žilo dobře, může být mylný.

Jen bych pro jistotu upřesnil, že 100,000 USD je roční, nikoli měsíční plat.

Black|12. 8. 2015 16:41| reakce na Michal Hatlapatka - 12. 8. 2015 16:32

... pracovat načerno a vedle toho inkasovat sociální dávky a bydlet v erární ubytovně...

xXx|12. 8. 2015 16:40| reakce na Michal Hatlapatka - 12. 8. 2015 15:21

Souhlasím, je to o celkových nákladech (a co za ně), nejen čistě o daních.
Ale někdo "s platem profesionála 100kUSD" se myslím do země s dánskými daněmi asi nepohrne (samozřejmě pokud má nabídky na obdobnou práci i jinde).

[] [] [] []|12. 8. 2015 16:36| reakce na Tomáš Macháček - 12. 8. 2015 15:00

To je nějakej nekonzistentní článek.

"U veřejných silnic a chodníků vzniká v tomto ohledu docela problém a nejspíše budou muset rozhodovat občané v místních volbách či v referendu."

Jak je "veřejný" majetek v souladu se svobodou?
Jak se daný pozemek v souladu se svobodou stal veřejným a za jaké peníze se na něm vybudovala silnice či chodník? V souladu se svobodou leda tak, že např. lidé dali dohromady souvislé pozemky, aby na nich postavili silnici (někam, kam se potřebují dopravovat), na jejíž se také složili. V praxi by asi založili nonprofit organizaci (pokud neplánují vybírat mýto), nebo akciovku, kde vlastnický poměr bude dán poměrem vkladu. Každopádně si předem ve stanovách dohodnou, jak se bude rozhodovat a pokud s tím někdo nebude souhlasit, tak nevstoupí a majetek nevloží.

Ale jinak docela souhlas: na imigraci, ale i na jiných "tématech doby" probíhá boj mezi socialisty marxisticko-internacionálními a socialisty národními (v což zahrnuji i nahnědlé neocony).
Jestli fandit BřezinoFuldům, nebo KonvičkoBartošům, to opravdu nevím.

Michal Hatlapatka|12. 8. 2015 16:32| reakce na Mrhol - 12. 8. 2015 10:26

Upřímně tohle mi taky dlouho vrtalo hlavou než mi to někdo vysvětlil (teď nemohu najít odkaz):
a) některé komunity nejsou ve Francii ukotvené, jak tu Kovanda správně popisuje emocionální dimenze se špatně převádí do čísel, ale pro každého kdo někdy žil mimo svoji domovinu je mimořádně důležitá (když já hledal místo, dostal jsem od ženy zadání, že se tam musí mluvit německy nebo anglicky)
b) a to je důležitější - v Británii se dá mnohem snadněji pracovat bez papírů, načerno!!

Michal Hatlapatka|12. 8. 2015 15:21| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2015 09:00

Jenom k otázce na mě a švédských daní - jasně že ano. Ostatně, ještě jsem neslyšel, že by si nějaký z kamarádů, hledající práci v US, vybíral podle toho, jaké má který stát daně. Pokud budete mít "normální" plat profesionála ($70-110 000) a rodinu, budou vás zajímat jiné věci. To není otázka ideologie, ale čistě nákladů na život. Jak píšu výše, já sám skočil do tmy, tak kdybyste se sem někdo chystal

a) zjistěte si cenu ubytování, zvlášť pokud se chystáte do měst jako Boston, NYC nebo San Francisco, kde nejspíš budete dělat bolestivé kompromisy, jak daleko jste ochotni dojíždět a kolik platit, aby vám vůbec něco zbylo

b) zjistěte si kvalitu státních škol v místě bydliště, soukromou nejspíš nezaplatíte

c) zjistěte si, kolik vás bude stát školka, další podstatná položka ve vašem měsíčním rozpočtu

d) zjistěte si, jaké máte 'benefits' (což nejsou stravenky, ale zdravotní pojištění pro vás a vaši rodinu) a kolik na ně doplácíte

Troufnu si říct, že body a-d) každý Američan udělá, ale jako Čecha vás to nemusí napadnout, protože body b-d) tu netvoří významnou složku rozpočtu a cena ubytování se v Česku liší maximálně o násobky (v US řádově)

e) pokud budete porovnávat nabídku US a EU, spočítejte si cenu letenek x kolikrát hodláte cestovat. Pokud jste nikdy nežili mimo EU, připravte se na byrokracii, o jaké se vám nesnilo.

A běžte do toho! Žít na pár let mimo Evropu (v US, Číně, Kazachstánu, to je fuk) by myslím prospělo většině místních diskutujících :)

VTjr|12. 8. 2015 15:12| reakce na Jan Capouch - 12. 8. 2015 11:55

Ano,vybírali, ale v okamžiku vnějšího ohrožení. To, že jsou ohroženi zevnitř taky nedovedli eliminovat a tak nakonec vybrali diktátora Caesara, čímž počínaje Oktaviánem vznikla tradice doživotních diktátorů. Pravda byli mezi nimi jak slušní (dokonce i výjimeční) vládcové, tak i špatní (a někteří přímo psychopatické nestvůry). Ale nikdo z nich už nedokázal udělat návrat zpět k republice (ač třeba takový Claudius by to velmi rád udělal).

Odkud jsme ohroženi my?

Tomáš Macháček|12. 8. 2015 15:00

http://www.bawerk.eu/clanky/liberalismus-a-jine/nekolik-poznamek-k-imigraci-a-diskriminaci--nejen--z-libertarianskeho-hlediska.html

Jon|12. 8. 2015 14:58| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 10:49

Volnomyšlenkáři, disidenti, umělci atd jsou téměř vždy levičáci.

Konec Schengenu|12. 8. 2015 14:01| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2015 13:52

Konec Schengenu? Němci navrhují znovuzavedení hraničních kontrol.

http://echo24.cz/a/w5pcV/konec-schengenu-nemci-navrhuji-znovuzavedeni-hranicnich-kontrol

Můžeme si jako jednotlivci o imigraci myslet, co chceme, ale její důsledky budou:
1) Zrušení volného pohybu osob
2) Růst vlivu extrémistických stran
3) Zvýšené náklady na sociální systém
4) Zohledňování "kulturních specifik" nově příchozích v programech politických stran

Co se týče toho Schengenu: není snad POVINNOSTÍ států na hranici Schengenu tuto hranici hlídat, zajistit její neprostupnost? Proč zavádět hranice mezi CZ a DE (nebo hlídat CZ-Maďarskou hranici), když Itálie a Řecko mají POVINNOST imigranty zadržovat a ty, kteří neprokážou, že jsou politickými uprchlíky, tak vracet? Jak je možné, že to v Austrálii jde (jsou australani snad hrozivé zrůdy, tak odlišné od evropanů?)? Asi proto, že australané jsou jeden národ, kdežto v EU by správně Italové měli být zodpovědní za každého evropana, ale v reálu jim je úplně u zadku, že se tvoří fronty v Calais a že v Německu roste počet imigrantů exponenciálně. Proč by Itala měl Němec trápit?

Jan Altman|12. 8. 2015 13:52| reakce na Mirek - 12. 8. 2015 13:09

Imigranti by samozřejmě problém nebyli, pokud:

1) By zde neexistoval sociální systém, který je demotivuje pracovat (zajistí jim vyšší komfort, než práce v Africe)

2) By zde neexistovaly zákoníky práce, minimální mzdy, vysoké zdanění práce, atd... takže by ze začátku (než se naučí jazyk a získají zkušenosti a dovednosti) mohli dělat nekvalifikovanou práci za málo peněz a postupně se posouvat výše

3) A kdybychom zde neměli demokracii, kde hrozí, ze nějaká byť (zatím) menšina, avšak dobře organizovaná a disciplinovaná, začne "letargické" většině vnucovat něco, na co není zvědavá a co zde nemá tradici. V demokracii totiž např. desetiprocentní menšinu, která má jasně formulovaný společný zájem, žádná partaj nemůže ignorovat, protože se nutně stává "jazýčkem na vahách". A problém dnešní formy demokracie je bohužel v tom, že umožňuje hlasovat o čemkoli - o maximální povolené dílce vlasů, o maximálním výkonu klasické žárovky, o umístění křížů ve školách, o zákazu vánočních stromečků, o zákazu kouření v soukromých hospodách, o povinném zahalování všech žen, o zákazu židovských symbolů, o zrušení synagog, o povinnosti poutat se v autě, o zákazu vypěstovat si marihuanu, o zákazu používání hotovosti v transakcích nad X korun, prostě o čemkoli, jakkoli to je privátní.

Mirek|12. 8. 2015 13:09

Problemem imigrace ani neni puvod imigranta jako mnozsvi tech imigrantu. Myslim si, ze by Evropa celkem lehce ustala 10 tisic imigrantu z Afriky a je uplne jedno, jake jsou kvality. Jenze tady se uz nyni bavime v radech milionu. Tito lide nebudou schopni najit praci i kdyby chteli. Jejich kvalita je vicemene irelevantni.

Kdyby do Ameriky emigrovalo 200 tisic Formanu rocne, opravdu by kazdy z nich byl uspesny reziser?

Bohuzel nanestesti pro nas mame problem kvality i kvantity. Imigrantu bude hodne, bez vzdelani, jazykovych vlastnosti a s naprosto odlisnym zpusobem mysleni.

Ona je nakonec ta Afrika takova, jaka je, protoze si ji takovou udelali sami Africane.

Jan Capouch|12. 8. 2015 11:56| reakce na VTjr - 12. 8. 2015 10:51

Volba není Putin nebo Švehla. Nazarbajev, nebo Reagan. Lukašenko, nebo Adenauer. Zažít Jelcinovy časy, volil bych Putina taky.