Diskuze: Jiří Skuhrovec: Já a Babišův muž? Podívejte se na naše výsledky

Josef Fraj|26. 7. 2015 06:41| reakce na Luděk Zdražil - 21. 7. 2015 17:14

Píšete: "Zadavatel /instituce/ musí vědět co chce ..... "

Zadavatel přece ví naprosto přesně, co chce. Chce nalít co nejvíc peněz do vlastní kapsy nebo na černé účty svojí partaje, přes nějakou dodavatelskou firmu, která také dostane svůj podíl. To, co navrhujete vy, je z jeho hlediska naprosto nepoužitelné a kontraproduktivní.

Jan Altman|21. 7. 2015 23:29| reakce na radek.mann@email - 20. 7. 2015 18:25

Samozřejmě, že se dějiny neopakují přesně. Dnešní civilizace vypadá jinak (a nemyslím jen facebook, mobily, ...), i společnost je jinak rozvrstvená, vzdělaná, atd... Ale přesto jsou jak Bártovy knihy, tak i mnohé studie příčin pádu Římské říše, velmi poučné. Člověk si pak může různé procesy a symptomy dát do souvislostí a udělat si obrázek, co se asi může stát s naším společenským zřízením.
Také nepředpokládám nějaká jatka. Jednoduše dojde k tomu, že lidé ztratí úctu k pohlavárům, strach z jejich represivních složek, víru v systém a ekonomicky budou v podstatě nuceni systém obcházet a ignorovat. Ten pak "odehnije", podobně jako bolševik.

Stanislav Brabec|21. 7. 2015 20:14| reakce na Amsica - 20. 7. 2015 22:57

Jakékoliv právo bylo, je, a vždy bude iluze. Když si někdo usmyslí, že svým poddaným nějaké právo udělí, udělí jej. A když si usmyslí, že nějaké právo sebere, učiní tak.

Práv budeme mít jen tolik, kolik si dokážeme uhájit.

Jedním konceptem jsou minimální přirozená práva: na přivlastnění plodů své práce, na jejich svobodnou směnu, a na obranu sebe, svých blízkých a plodů své práce či směny. Na svého zastupitele je pak možné delegovat pouze práva, kterými volič sám disponuje.

Moderním západním konceptem je obrovský balík (mnohdy absurdních) práv, která jsou přiznávána, případně odebírána vládou. Právo na obranu však do tohoto balíku nepatří. Na zastupitele je pak podle tohoto konceptu možné delegovat libovolná práva, včetně těch, kterými volič sám nedisponuje.

Který z těchto konceptů se ukáže jako životaschopnější?

Luděk Zdražil|21. 7. 2015 17:14

Problém státních IT zakázek je neustále se opakující, přitom srozumitelný a řešitelný problém. Jedinou překážkou rozumného řešení je to, že státní zadavatel má zájem na vzniku neřešitelného propletence, který bez původního dodavatele hrozí kolapsem funkčnosti příslušné státní instituce jako takové.

To vlastní řešení spočívá v tom, že se jakýkoliv IT systém rozřeže do vzájemně nezávislých ale zároveň kompatibilních a navazujících částí, tak aby jejich řešitelé nikdy neměli moc nad celkem. Zadavatel /instituce/ musí vědět co chce a musí mít schopnost a možnost to sdělit. Metodik je ten, který popíše veškeré algoritmy, procesy a postupy, tak aby se tyto mohly převzít techniky - programátory pro samotné kódování. Databázoví specialisté navrhnou příslušné struktury a tabulky, na kterých celý systém poběží. Designeři a grafici pak řeší design jednotlivých uživatelských aplikací. Systémoví inženýři navrhují systémové a vývojové prostředí, případně hardwarovou platformu.

Systém pak běží odladěný a v postupných up grade v jednotlivých částech může docházet k jeho modernizaci. Zpravidla pak dodavatel kterékoliv z částí může být nahrazen jiným dodavatelem, jehož řešení se nasadí mezi ostatní části v simulačním a posléze rutinním provozu. Takové prostředí je pak také hrozbou každému dodavateli, že nebude-li poskytovat úměrné služby cena/výkon může být nahrazen jiným dodavatelem.

Jistě, není to úplně jednoduché, ale princip je správný, je používán v řadě soukromých firem, které si nemohou dovolit být závislé na nějakém řízkovi z IT firmy.
Je tam ale ta původní podmínka - investor, zadavatel na tom musí mít zájem, což nebývá pravidlem.

Amsica|20. 7. 2015 22:57| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2015 23:33

Pane, Altmane, co tedy navrhujete, aby k takove amoralite a nelegitimite nedochazelo? Zit bez statu a jakekoliv autority? Je to vubec mozne? Nevznikaly by potom ale ozbrojene hordy, ktere by obrazely domy a jejich majitele a loupily by a vrazdily na pockani? Mozna by slo ciste teoreticky zit v mensich komunitach vesnic, kde by se rozhodovalo na zaklade prime demokracie. Lide by si v referendu odhlasovali, zda chteji postavit silnici, vytvorit domobranu a nebo pridat na konci ulice nekolik lamp a za kolik...
A nebo se jako jednotlivec odstehovat na opusteny ostrov a postavit si vlastnima rukama chatrc?

Zajima me Vas nazor. Dekuji.

radek.mann@email|20. 7. 2015 18:25| reakce na Ondřej Bárta - 18. 7. 2015 22:34

pokud Vas zajima, kam aktualni situace muze kracet, vyhledejte si dilka prof. Miroslava Barty.
Dejiny, ty politicke i ekonomicke maji tendenci se opakovat. A myslim, ze v otazkach egyptologickych a kolapsoidnich je uznavan i dalece za ploty naseho statecku.
Myslim, ze u prof. Barty nenaleznete vsechny odpovedi na Vase otazniky, ale na drtivou zcela urcite. Napr. ze kolaps rise nemusi a vetsinou nebyl krvavy, jake jsou symptomy, predpovidajici kolaps, ze kolaps muze trvat i desitky let a nejednat se "velky tresk" atd.

Hawkie|20. 7. 2015 14:06| reakce na Stanislav Brabec - 18. 7. 2015 20:01

..navíc změna systému vede ke kolaterálním nákladům a škodám, nemluvě o možné nefunkčnosti. Totéž platí pro vendory. Sám pamatuji, kdy mi zadavatel studie dodal techniku od, sice levného, vendora, ale nakonec neustálé opravy dat, prodloužení časů atd. stály zadavatelskou firmu (řečeno slovy vysoce postavené osoby) asi o polovinu víc, než kdyby najali dražší firmu, se kterou ale mají letité zkušenosti. A zkušenosti měli i mnozí z provádějících firem.
Tím chci říci, že nelze šmahem odsoudit dražší servis.

Jan Altman|19. 7. 2015 23:33| reakce na Ondřej Bárta - 19. 7. 2015 11:38

Jenže to je bohužel jen teorie a zbožné přání.
Již otcové zakladatelé USA se báli toho, že jim stát přeroste přes hlavu, že bude mít tendenci usurpovat si stále více pravomocí na úkor svobody lidí. Proto do Ústavy zakomponovali řadu pojistek. A bohužel to nepomohlo a stát i v USA nabobtnal do dříve nemyslitelných rozměrů. Vemte si, že před 100 lety byla federální daň z příjmu Nejvyšším soudem prohlášena za protiústavní - a to její zastánci navrhovali jen mizivé procento (a kde je dnes! prý neměnná Ústava!). Růstu moci státu se obávali tak, že válka směla být jen obranná a po každé válce se armáda rozpustila. A jak je velká a mocná dnes?

Proto se obávám, že strany jako Svobodní reálně ničeho nedosáhnou (a i kdyby, tak jen na čas). Pouze tedy lidem dávají falešnou naději, že systém by bylo možné zlidštit, jen je potřeba o tom přesvědčit dost lidí a zvolit ty správné politiky. Jenže se obávám, že i kdyby je lidi nějakým zázrakem zvolili, moc jim zachutná a rybník si nevypustí.

Navíc i zcela hypotetický minimalistický stát (z říše pohádek) je stále státem. Stále by zde byl někdo, kdo by si osoboval právo sebrat vám majetek, rozkazovat a zakazovat vám, co máte dělat se svým životem. Stále by platil systém, kdy jedni smějí rozhodovat/hlasovat o životě a majetku druhých. Podle mne to je amorální a nelegitimní.

Hans|19. 7. 2015 20:17| reakce na Ondřej Bárta - 19. 7. 2015 14:47

Zkuste si přečíst toto:
http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdfhttp://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2438/hoppe_omyly.pdf

Ondřej Bárta|19. 7. 2015 14:47| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 12:11

Ano souhlasím, nevěřím, že nějaké méně státu může projít nějakou hladkou cestou bez kolapsu současného systému, jenže si nedovedu představit jak k tomu dojde... zkolabuje stát a budeme tu mít co? Převzetí moci armádou? Občanskou válku? Kult osobnosti a diktaturu? Každý kdo se tímto způsobem ujme moci možná bude mít šanci zavést méně státu ale bude to násilnou cestou a už od začátku (i v případě že to bude v zájmu lidu) to bude s odporem obyvatelstva, jelikož k tomu nedojde "demokraticky" s jejich souhlasem. Co tedy potom?

Jan Capouch|19. 7. 2015 12:46| reakce na Ondřej Bárta - 19. 7. 2015 11:38

víra, že by to mohlo fungovat kdyby u kormidla byli správní vůdci.

Tu víru v sobě mají lidé odedávna. Pan král je dobrý člověk, jen ti jeho rádci... Kdyby tak soudruh Stalin věděl, co se tady děje... Himmler a Goebbels jsou svině, ale Führera nám seslala Prozřetelnost...

Se Švýcarskem máte pravdu, ale hladce to nešlo ani tam. Poslední občanská válka tam byla kolem revolučního roku 1848.

Josef Fraj|19. 7. 2015 12:11| reakce na Ondřej Bárta - 19. 7. 2015 11:38

To, že lze čistě technicky hlasovat o čemkoliv (například o zrušení daně z příjmu, nebo ministerstva školství, nebo o zrušení voleb ) nijak neznamená, že je takové hlasování možné politicky. Teď například hrozí, že v některých zemích dosáhnou důchodci takového počtu, že budou rozhodovat volby. Pro koho asi tak budou hlasovat? Také si myslím, že nějaké "méně státu" může nastat, až se současný sociální stát úplně zhroutí.

Ondřej Bárta|19. 7. 2015 11:38| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2015 10:24

Dobře, díky za odpověď ale ještě mi vrtá hlavou jedna věc - řekl jste, už v reakci na pana Fraje, že delegitimizace je nevyhnutelná ale je oddalována tím, že je v lidech udržována víra, že by to mohlo fungovat kdyby u kormidla byli správní vůdci.
Já si to pořád také myslím - viz. příklad Švýcarska (ostrov zdravého rozumu v moři evropského socialismu) nebo u nás program strany Svobodných - méně státu, méně byrokracie, více svobody a příležitostí - to je přeci cesta k tomu aby to fungovalo a aby to fungovalo dobře ne? Politická průchodnost a možnost prosazení řečeného je druhá věc ale kdyby k tomu teoreticky došlo tak si nemyslím, že by se systém musel nutně zhroutit.

Jan Altman|19. 7. 2015 10:25| reakce na Jan Altman - 19. 7. 2015 10:24

+ pro čistotu svědomí si s režimem nijak nezadat, v ničem mu nepomoct

Jan Altman|19. 7. 2015 10:24| reakce na Ondřej Bárta - 18. 7. 2015 22:34

Dobrý den,
to já samozřejmě nevím. A kdo tvrdí, že ví, co bude za 5 či 20 let, je mi krajně podezřelý. Kdo co předpovídal v r.1986?
Současný systém není statický, dynamicky se vyvíjí a to bohužel k horšímu - k socialismu, intervencionismu, fašismu, byrokratismu, jakkoli to kdo chce nazývat.
Považovat systém za přijatelné zlo, za nedokonalost vyváženou relativním blahobytem, to šlo možná ještě v 60.letech (v západní Evropě, ideálně ve Švýcarsku). Problém je, že ten systém se neustále posouvá k vyššímu přerozdělování, omezování svobody a policejnímu státu.
Pro někoho je příjemný stále (zejména pro příživně žijící bytostí). Kdybych měl solární elektrárnu, řepkové pole, penzion za evropské dotace, kdybych byl badatel v oblasti sociální ekologie z grantem z EU, kdybych byl náměstek ministra, atd... tak systém samozřejmě stále považuji za příjemný a hájím jej do roztrhání těla.
Římská říše nepadla proto, že by barbaři měli lepší armádu. Padla díky vnitřnímu rozkladu a díky tomu, že už nikomu nestála za obranu. Ne kvůli nějaké rezignaci, ale právě proto, že už zdegenerovala do tak nepříjemných důsledků, že pro lidi byli barbaři menším zlem (stojí za to si něco o té hnilobě pozdní říše přečíst - o růstu regulací, ředění peněz, atd...).
Navíc není nutné, aby eurosocialismus skončil nějakým krveprolitím. Komunismus nám také jen prostě "odehnil", ztratil respekt a legitimitu lidí.
Tzn. naprosto netuším, co přijde "potom". Jen jsem přesvědčen, že současný systém bude dál bobtnat, puchřet, byrokratizovat, socializovat, ... až to jednou zkrátka nebude dál udržitelné. Ti nahoře samozřejmě stále budou pro systém. Ale masa těch, kteří jej doposavad podporovali (běžní státní zaměstnanci, důchodci, ...) jej podporovat přestanou, protože erár dospěje do bodu, kdy si jejich přízeň již nebude mít za co koupit. Až jednou významně klesnou penze, vzroste spoluúčast u doktora a úředník/učitel sice bude mít 60.000, ale koupí za to jako dnes za 6000, stát o podporu těchto lidí přijde. Samozřejmě stále větší počet vykořisťovaných (čistých plátců) bude nacházet odvahu bránit plody své práce - produktivní lidé budou stát před otázkou, zda si pořídit bydlení a rodinu, nebo prakticky vše odevzdat eráru. Jednoho dne erár překročí snesitelnou mez - zruší hotovost, zavede záporné úroky, zkonfiskuje vklady, zavede progresivní daně z nemovitostí a z mnoha dalších věcí, atd... Jednou se zkrátka ucho utrhne.
Netuším, co přijde potom, jen se domnívám, že ekonomiku zruinovanou socialismem (příliš mnoho státu) technicky nepůjde vyléčit ještě větším množstvím téhož (komunismus, či jiní levý ismus). Tzn. z ekonomického pohledu jistě dojde k uvolnění. Jak to bude z hlediska svobody (na ose ancap - diktatura), to nevím - možná brzy uvidíme na příkladu Číny, zda jde skloubit relativní ekonomickou svobodu s relativní osobní nesvobodou - podle mne to dlouhodobě udržitelné není a i v Číně dojde k nějakému posunu (doufejme že k větší svobodě).

Člověk by ale neměl mít ambice spasit svět.
Co může dělat jednotlivec a jaký je možný dosah jeho činů?
Já myslím nemohu dělat o mnoho více, než po svém okolí šířit své názory, plus se na případnou změnu připravovat (diverzifikované investice, včetně Au+Ag, učit se jazyky, umět něco, čím se dá uživit za jakéhokoli režimu a v jakékoli zemi, nemít příliš mnoho majetku v evidované formě a vázaného na jedno místo, jeden stát).

Josef Fraj|19. 7. 2015 07:00| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 06:59

oprava: ve 13. století

Josef Fraj|19. 7. 2015 06:59| reakce na Jon - 18. 7. 2015 19:40

hehe, vy byste si rozuměl s Tomášem Akvinským, ten podobným způsoben dokazoval ve 13. existenci Boha. Takže vás zklamu, ale nevynalezl jste nic nového :-)

Váš "vynález" řeší problém sám o sobě. Lidé ovšem většinou řeší problémy proto, aby zlepšili svoji situaci. To ovšem váš vynález nenabízí (snad s vyjímkou sebevrahů).

Ondřej Bárta|18. 7. 2015 22:34| reakce na Jan Altman - 18. 7. 2015 15:10

Dobrý den pane Altmane, jsem velký fanoušek vašich komentářů protože velice často, o dost kultivovaněji než bych to sám zvládl, vyjadřují názory, které považuji za vlastní nicméně dnešní článek a komentáře mě přivedli k otázce - pokud je tedy delegitimizace systému nevyhnutelná, jakým způsobem to nejpravděpodobněji proběhne a co přijde posléze? Nevěřím tomu, že se vyhneme změně, která bude krvavá, nicméně pokud dnešní relativně nejpohodlnější systém v historii (z hlediska životní úrovně, relativní svobody a bezpečí, apod.) vyhodnotíme jako špatný a neúnosný k čemu se vlastně máme možnost uchýlit? Můžeme čekat úplně nový systém nebo prostý návrat dejme tomu o 30 / 50 / 150 let zpátky? Monarchie? Diktatura?

Do dneška jsem se docela těšil na rozpad EU a změnu systému nicméně začlo ve mě docela hlodat co bude dál až toto nastane a zajímal by mě váš názor.

Hezký večer.

Stanislav Brabec|18. 7. 2015 20:01

Nový IT systém každých 13 let? Vždyť sama podstata IT systémů se nezměnila 50 let! Mnoho zdejších IT firem by zaplesalo nad dobře zaplacenou povinností přelít každých 13 data z jedné SQL databáze do jiné SQL databáze.

Ad OK System: Co jsem tak slyšel, je to IT dodavatel ze staré školy. Z doby, kdy ještě bylo podmínkou IT zakázek, že to bude fungovat.

Dnes už je jiná doba. Rychlejší. Na funkčnost se nehledí. Cílem je vytvořit offshore firmu, upatlat za pár měsíců software, vyinkasovat peníze a do konce volebního období zaniknout.

A že jsou státní IT zakázky tři až desetkrát dražší než totéž pro soukromý sektor? Že je tam vendor lock-in? Řádovou cenu stavby odhadne každý přidavač na stavbě. Ohodnotit cenu větší IT zakázky umí mnohem méně lidí. Co je to vendor lock-in, a jak se pozná, také ví jen minimum lidí.

No a znáte ten ukrajinský vtip, kde politik na otázku novináře, jak řeší konflikt zájmů a zadávání zakázek svým přátelům, odpovídá: „No počkat! Od toho tady přece jsem!“

Jon|18. 7. 2015 19:40| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2015 13:05

Vy také jen řešíte symptom a ne příčinu. Jediný způsob jak vyřešit dohady ohledně vlastnictví majetku (státní vs soukromý) je zrušit majetek úplně. Vlastně jsem přišel na ideální řešení. Všechny problémy lidstva vyřešme tím, že kompletně odstraníme lidstvo. Všechna ostatní řešení jsou jen polovičatá a maximálně prodlouží tuto agónii, než se to celé rozpadne.

Toť vaše "logika" dovedená do logického konce.

Jan Altman|18. 7. 2015 15:10| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2015 13:05

Přesně. Boje s korupcí, naivní bojovníci za dodržování pravidel (kam patřila i ta pravidla o vedoucí úloze strany či norimberské zákony) jsou jen snahou o oddálení delegitimizace systému a také jen proto politici takové aktivisty (dočasně) tolerují - dávají prostému lidu víru, že by to mohlo i fungovat, jen kdyby u kormidla byli ti správní vůdci.

Josef Fraj|18. 7. 2015 13:05

Chci věřit, že panové Skuhorovec a Wagenknecht jsou čestní lidé, kteří chtějí očistit veřejné finance. Problém je, že léčí symptom a nikoliv příčinu. Stát zkonfiskuje každý rok cca polovinu společností vytvořeného bohatství. To je tak obrovský balík peněz, které defacto nikomu nepatří (když necháme stranou jejich původní vlastníky), že k sobě přiláká všechny supy a krysy z blízkého i vzdáleného okolí. Ten systém žije vlastním životem. Pravidelně generuje zvyšování daní, aby bylo ještě více peněz na rozkradení, pravidleně vymýšlí "programy" které rozkrádání umožňují (evropské dotace jsou typický příklad), pravidleně vytváří mlžnou clonu "boje proti korupci" jejímiž užitečnými idioty jsou i ti dva pánové. Hranice mezi idealismem a naivitou je někdy velmi tenká.

Jediný účinný způsob, jak odstranit/snižit korupci, je odstranění/snížení přerozdělování. Pouze když se změnší ta hromada peněz, ze které se loupí, tak se zmenší i korupce. To je ale politicky neprůchodné. Korupce skončí teprve až celý systém sociálního státu zkolabuje.