Diskuze: Nemocná Francie

Jan Koss|22. 7. 2015 14:40| reakce na Zavacký - 16. 7. 2015 17:41

Co na tom jestli někdo studoval filosofa K Marxe, nebo má na na něj názor. Marx se studuje na předních světových universitách a asi přišli na to že Marx žil většinou z výdělku kapitalistů, napsal dost obstojnou analýzu jak kapitalismus pracuje, ale došel k závěru že se to všechno musí rozmlátit a začít znova. Za Marxova života málokdo bral ohled na jeho filosofii, ale jeho myšlenky se ujali tzv Světový revolucionáři a moc dobře to nedopadlo. I dnes se najdou filosofové podobní k K Marxu.

Jan Koss|22. 7. 2015 14:01| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 07:47

Opravdový génius v akci, Josef Fraj. Tak tedy on souhlasí s FX a znal to již v dubnu. On sám často přiznává že nerozumí co Fuld píše a přitom tvrdí že je to právě naopak. FX píše domněnky i když realita je poněkud jiná. „Řecko se zadlužovalo proto, že spotřebovávalo víc, než vyrábělo. A to logicky nemohou dělat všichni.“ Řecko se jednoduše zadlužovalo protože jim to vyhovovalo a současný politiko-finanční systém jim to dovoloval. Nikdo nevěří že Řecko splatí všechny nasekané dluhy. Tsipras prohlásil že smlouvě nevěří a smál se od ucha k uchu. Řečtí politikové smlouvu snadno schválili a celou tu politickou komedii vyhráli. Ovšem bankéři nezůstali pozadu. Kdo prohrál jsou daňoví poplatníci v EU a Česko také asi ztratí 200mil €. Znovu se ukázalo kdo vládne v EU, ani Merkelová, ani politikové všech členských států. Mějte dobrý den!

Moon|20. 7. 2015 19:36| reakce na Kruger - 18. 7. 2015 20:38

Máte opravdu pocit, že zlato (preferoval bych eagly a leafy) je momentálně vhodná koupě?
Vždyť zrovna padá a možná ještě zlevní.

Jon|20. 7. 2015 14:39| reakce na Beasts & Bumpkins - 20. 7. 2015 10:19

Daňové zatížení mě osobně (a myslím že většínu lidí) nezajímá. Mě zajímá zda peníze které si vydělám mi vystačí na živobytí, případně kolik si dokážu ušetřit a co si za utracené peníze mohu koupit. Jenom člověk odtržený od reality by vše soudil pouze na základně daňového zatížení.

Jsem tu protože je tu byla nabídka působit na kvalitní škole (samozřejmě veřejné), na na níž působí výzkumná skupina zabývající se poměrně obskurním oborem, který mě zajímá. To že je to krásná země a bohatá země bylo plus. Daně ani regulace nehrály při rozhodování žádnou roli. Klidně bych šel do Francie, kdyby tam byla stejná příležitost.

Beasts & Bumpkins|20. 7. 2015 10:19| reakce na Jon - 20. 7. 2015 02:03

Je teda celkové daňového zatížení menší nebo větší než ve většině zemí? (celková se myslí vrátane dane kantónu, obci, čokolvek). Je celková perfomance v CH lepši nebo horší než ve většině zemí? Tým myslím príjmi/výdaje (za predpokladu že utrácim v CH)? Průmerný Švýcar ma kvalitnejsí život nebo mín kvalitní než průmerný Čech/Nemec/Fín/Bulhar?
"spousta zákonů/Každý tady ví" - to sú také dosť neopatrné slová...
Sú tedá Švýcarské regulace prísnejšie a objemnejšie než ve Francii?
Jako že ste človek žijíci v CH, tak predpokladám že preto, že ste tam preto, lebo vaša situácia sa zlepšila, nie zhoršila...

Jon|20. 7. 2015 02:03| reakce na Beasts & Bumpkins - 17. 7. 2015 09:46

Váš komentář ohledně Švýcarska vás prozradil jako jednoho z těch gaučových všeználků, který nikdy pravděpodobně nevytáhl paty z české kotliny a zbytek světa soudí na jednorozměrně stupnici podle nějaké tablulky celkového daňového zatížení, kterou si našel na wikipedii, že?

Jako člověk žijící v CH vás můžu ujistit, že spousta zákonů je tu přísnějších než v EU (ochrana ŽP, práce, zemědělství, územní rozvoj atd). Formální daně tu sice jsou nižší, ale Švýcarskému státu (nebo kantonu nebo obci) sypete peníze i skrze spoustu jiných kanálů, které nejsou započítávány do vaších tabulek. A přísné CH normy se projevují na cenách.

Důsledek: astronomické ceny všeho - nájmů, jídla (hlavně masa), služeb, dopravy. Každý tady ví, že nejlepší je žít v sousední zemi a pracovat ve Švýcarsku a spousta lidí to tak dělá. A ti ostatní alepoň jezdí do sousedních zemí pravidelně nakupovat.

Fiat|19. 7. 2015 23:36| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 08:28

Doufám, že Singer, Draghi a Jelena budou fiat tak znehodnocovat, že ty "reálné statky" se bude snažit koupit každý a fiatu se zbavit. Pak ten fiat bude mít svou vnitřní hodnotu - cenu sběrné suroviny.

Richard Fuld|19. 7. 2015 20:01| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 13:52

Píšete, že tržní ekonomika má jen jedno pravidlo a konkrétně jej specifikujete. Tím implicitně říkáte, že žádná jiná pravidla nejsou potřeba. Nebo snad né?

Richard Fuld|19. 7. 2015 19:59| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 13:49

Díky jeho jednosměrnému tržnímu přerozdělování vytvořených hodnot. To je prosté.

Richard Fuld|19. 7. 2015 19:51| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 13:43

Odpovědím na mé otázky se velmi průhledně vyhýbáte. No nic. To je pro mě taky informace.

A pak následuje Vaše typická reakce, kdy vytrhnete jednu větu z kontextu a zasadíte diskuzi do úplně jiného rámce. Klasické odvádění řeči jinam.

Samozřejmě, že pokud někdo postaví sídliště a neprodá ani byt, pak ke spotřebě nedojde a odpovědnost za to má investor, který do toho šel. To ale nijak nedopadá na funkčnost mého modelu. Mému modelu nevadí, že zkrachuje bláznivý investor a banka, která ho financovala.

Můj názor spočívá totiž v tom, že se posiluje chybějící poptávka potřebná ke spotřebě produkce aktuálních produkčních kapacit, nikoliv těch nových "rostoucích". Váš příklad je tak úplně mimo rozsah v němž se pohybuji s mým systémem vyrovnávání kupní síly. Aby fungovala i spotřeba nadbytečně postavených bytů, musel by systém jít dál a posilovat kupní sílu tak, aby nezůstaly žádné tedy i nově produkty vyprodukované novými produkčními kapacitami bez spotřeby, což nečiním.

Neinflační peněžní expanze v tom smyslu, že neinflační znamená expanze, která nevyvolá růst cen je koncept, kdy peněžní expanze odpovídá objemu peněz vyvedeného do úspor a na sekundární kapitálové trhy a případnému zpomalení oběhu peněz v reálné ekonomice. Při expanzi za uvedených podmínek a parametrů růst cen nemusí nutně nastat i přesto, že se zvýší objem peněžní zásoby (tedy dojde k peněžní inflaci v jejím klasickém významu tohoto slova). Takže žádný oxymoron to není.

Moje řešení řecké "krize" ale nikdy nepočítalo se splácením nesplatitelných státních dluhů. Naopak počítalo s další přiměřenou fiskální expanzí a refinancováním státního dluhu nově založenou "národní" bankou (šlo by o běžnou obchodní banku založenou občany Řecka), která by se zabývala pouze tím, že by refinancovala státní dluh a nakupovala nově emitované řecké dluhopisy. Pokud při tom přejdou zápisy o existenci řeckého dluhu z jedné banky do druhé, pak tato zcela neškodná skutečnost nemá na nic vliv. V tomto ohledu opakuji, že skutečnými věřiteli Řecka byli a jsou řecké domácnosti jejichž úspory kryly a kryjí řecký státní dluh. V bankovních knihách je tato skutečnost pouze zaznamenána.

Ostatně nedávno jsem nad tím opět přemýšlel a myslím si, že existuje způsob jako se vypořádat s oním omezením plynoucím z pravidel pro kapitálovou přiměřenost bank. Uvedené řešení by ale vyžadovalo nejen založení takové banky, ale rovněž to, že by si občané od této banky půjčili peníze, které by v této bance nechali ležet na svých vkladových účtech. Tím by mohlo být dosaženo splnění onoho 15% podílu státních dluhopisů na aktivech banky. 85% by tvořily právě ony úvěry občanům. Uznávám, že toto už není tak úplně jednoduché řešení, ale mohlo by to fungovat.

Josef Fraj|19. 7. 2015 13:52| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 12:49

Opět jste mně podsunul něco, co jsem neřekl. Je to vaše představa o argumentaci. Musel jsem být celou neděli u počítače, tak jsem se vám trochu věnoval, ale to vaše ubohé podsouvání nesmyslů, které pak vyvracíte, mně už fakt otrávilo. Myslím, že jsem s vámi na nějakou dobu skončil.

Josef Fraj|19. 7. 2015 13:49| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 13:04

sociální stát je z definice popření kapitalismu, ale nemám chuť se o tom dál dohadovat.

můžete mně vysvětlit, proč by čistý kapitalismus skončil jako otrokářský řád?

Josef Fraj|19. 7. 2015 13:43| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 12:35

už jsem vám jednou napsal, že otázky 1-3 se netýkaji toho, co jsem já a asi i FX napsal.

>>> "Tedy platí, že vždy se spotřebuje to, co se vyprodukuje, bez ohledu na to, zda to bylo nakoupeno za "staré" nebo "nové" zadlužováním vzniklé peníze."

To není pravda, protože v důsledku peněžní expanze dochází k malinvesticím. V Číně je jsou prázdné byty pro 200 milionů lidí !!! Kdy budou podle vás spotřebovány?

>>> "neinflační peněžní expanze"

to je oxymoron, inflace je definovana jako zvýšení objemu peněz v oběhu

>>> 20mega -> 200 mld

takže, kdyby nebylo pravidlo o kapitálové přiměřenosti bank, tak by to bylo správné řešení

to jsme stále na začátku, protože naše námitky proti tomu se netýkaly, toho pravidla, ale toho, že nejde o splacení dluhu, ale o jeho přenesení na někoho jiného.

Josef Fraj|19. 7. 2015 13:20| reakce na Terazky - 18. 7. 2015 20:40

on je nečetl, ale dopracoval se k nim sám :-))))))))

Richard Fuld|19. 7. 2015 13:04| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 12:18

Nepopřel jsem definici kapitalismu a nemám vlastní definici. Jen jsem vyjádřil názor, že kapitalismus je slučitelný s prvky sociálního státu a že toto může pomoci zachovat udržitelnost kapitalismu.

Kapitalismu se zpětnou korekční vazbou typu sociálního státu je jediným funkčním systémem, byť jde o hybrid, tedy pro Vás již z "prinicpu" nepřijatelnou věc. Čirý kapitalismus by díky tržnímu přerozdělování spěl ke svému vyčerpání, tedy k přerodu v otrokářský systém, velmi rychle. Státní přerozdělování by mělo tempo tohoto sebedestrukčního procesu zpomalit natolik, že konec kapitalismu oddálí do nekonečna.

Richard Fuld|19. 7. 2015 12:49| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 12:15

Člověk, který má pravidla za přežitek a nesmyslné násilí, nemůže v mých příspěvcích najít rácio. Tomu rozumím.

Richard Fuld|19. 7. 2015 12:35| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 11:41

Ve Vaší odpovědi, jste neodpověděl na moji otázku s tím, že Váš názor jsem údajně mylně interpretoval, aniž byste však vysvětlil, jak by mohl znít Váš skutečný názor.

Pokusím se tedy ještě jednou zeptat na Váš názor, s tím, že jde o otázky, jež nevycházejí z interpretace jakýchkoli názorů kohokoli.

1. Máte za to, že všechny státy se nemohou zadlužovat stejným tempem, protože taková situace by znamenala, že by státy spotřebovávaly něco, co nikdo nevyprodukoval?

2. Pokud odpovíte ano na první otázku, máte za to, že zadlužovaní států je možné jen v situaci, kdy část států vytváří rozpočtové přebytky a druhá část států rozpočtové deficity pouze do výše oněch přebytků?

3. Pokud na obě otázky odpovíte ne, proč jste se tedy ztotožnil s předmětným názorem pana FX, že se všechny státy nemohou zadlužovat současně, protože by pak spotřebovávali něco, co nikdo nevyprodukoval?

Pro úplnost doplňuji, že nijak nerozporuji Váš názor, že pokud by se státy pouze zadlužovaly a nic neprodukovaly, tak samozřejmě nemohou nic ani spotřebovávat. V tomto není mezi námi rozpor. Je to však natolik extrémní a absurdní situace, že ji neberu v úvahu jako reálnou. V realitě dochází totiž k tomu, že se vyprodukuje a spotřebuje nejen standardní objem statků odpovídající již dříve existujícímu oběhu peněz, přičemž se ale rovněž vyprodukuje a spotřebuje objem statků odpovídající objemu a oběhu nově zadlužením států i jednotlivců vzniklých peněz. Tedy platí, že vždy se spotřebuje to, co se vyprodukuje, bez ohledu na to, zda to bylo nakoupeno za "staré" nebo "nové" zadlužováním vzniklé peníze. A samozřejmě ani toto tvrzení neplatí absolutně. Ve skutečnosti bude záležet také na tom, jestli úvěrová expanze vyvolá růst cen. V případě růstu cen dojde k tomu, že nárůst "fyzického" objemu produkce nebude plně odpovídat objemu nově zadlužením vzniklých peněz, resp. že rovnítko mezi spotřebou a produkcí bude platit avšak v peněžním vyjádření tedy v nových (vyšších) cenách.

Zde doplňuji a zdůrazňuji, že jsem zastáncem neinflační peněžní expanze, tedy expanze v rozsahu peněz vyvedených z reálné ekonomiky do úspor a na sekundární kapitálové trhy. Pokud tedy fiskální expanze bude respektovat nutnost zajištění cenové stability bude platit, že objem nové produkce a spotřeby bude odpovídat objemu nových dluhů, která ale současně bude pouze eliminovat produkci a spotřebu, ke které nedojde z důvodu vyvedení peněz z reálné ekonomiky do úspor a na sekundární kapitálové trhy. Jinými slovy ekonomika v důsledku takového způsobu zadlužovaní bude stabilní, popř. poroste z přirozených příčin, nikoli z důvodu navyšování zadlužování státu nebo jednotlivců.

Vámi zmiňované příklady s aplikací tzv. multiplikace peněz jsou nesprávnou interpretací mých názorů. Opakovaně v diskuzích na tomto webu zdůrazňuji, že teorie multiplikace vkladů je jen pseudoteorií, která nemá s realitou nic společného. Současně můj názor spočívající v tom, že řeckou krizi by mohlo řešit založení soukromé banky s 20-ti milionovým základním kapitálem, která by obnovila refinancování řeckého státního dluhu nebylo správné, a to z důvodu, že toto řešení by bylo v rozporu s pravidlem kapitálové přiměřenosti bank, jež obecně zapovídá držení dluhopisů emitovaných jedním emitentem v objemu přesahujícím 15% aktiv banky. Pouze z tohoto důvodu je uvedená možnost nerealizovatelná.

Josef Fraj|19. 7. 2015 12:18| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 11:21

Právě jste popřel definici kapitalismu. I když vy zase máte nějakou svojí vlastní, takže mluvíte o něčem jiném než ostatní.

Josef Fraj|19. 7. 2015 12:15| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 09:12

Tržní ekonomika má jenom jedno pravidlo, totiž dobrovolnou směnu. Tu vy popíráte každou svojí větou. Jak už jsem napsal jinde, prostě nenacházím ve vašich textech žádné racionální jádro.

Josef Fraj|19. 7. 2015 11:41| reakce na Richard Fuld - 19. 7. 2015 09:11

Pokud tomu mám rozumět tak, že uznáváte, že globálně nelze spotřebovat více, než bylo vyrobeno, tak by to byl záblesk rozumu ve vašich zmatených projevech. Bylo by to respektování fyzikální reality světa. Nejsem si ale jistý, zda si váš text vykládám dobře, protože na rozdíl od všech ostatních textů na finmagu, ty vaše nechápu. Mám problém v nich najít racionální jádro.

Od začátku, kdy jste navrhoval "vyřešit" řecký dluh tak, že banka s kapitálem 20 milionů vygeneruje multiplikací 200 miliard, kterými zaplatí řecký dluh, si myslím, že ignorujete fyzikální realitu. Podle toho, co jsem pochopil (a netvrdím, že správně, protože vám většinou opravdu nerozumím), tak říkáte, že manipulací s účetními penězi lze vytvořit materiální statky. To je podle mne popření fyziky. Už jsme vám to já a další vysvětlovali v dubnu, když jste s tím vaším nápadem přišel. Nijak jste naše námitky nevyvrátil. Jsme pořád tam, kde jsem byli v dubnu.

Další zásadní problém, který znemožňuje nějakou rozumnou konverzaci, je vaše chápání morálky, kdy obhajujete násílí a loupež. Zatím doposud bylo násilí a loupež součástí každé vaší definice svobody včetně té poslední. Podle mne je naprosto zvrhlé a při takto odlišných morálních stanoviscích těžko hledám nějaký výchozí styčný bod pro nějakou debatu.
Podle mne nechápete význam slov jako je svoboda, dobrovolnost, loupež v běžně používaném smyslu. Debata tady a pod článkem o zrušení hotovosti a i jinde, to myslím jasně ukazuje. Pokud dáváme diametrálmě odlišné významy tak důležitým parametrům lidského jednání, ta mluvíme každý jiným jazykem. Další důvod, proč si nerozumíme.


Píšete: "Jinými slovy zastáváte názor, že musí existovat část států, které budou mít přebytky veřejných rozpočtů právě ve výši schodků veřejných financí ostatních států? Teprve za této situace bude možné, aby některé zadlužované státy spotřebovávaly více, než vyprodukují? Je toto princip, na který jste mě v minulosti upozorňoval a já Vám neodpověděl?"

To je mylná interpretace. Ve vašem systému, kdy je super z 20 milionu v bance vyrobit 200 miliard a zaplatit tím dluhy, nelze vlastně reálnou produkci nijak smysluplně ocenit. Já a předpokládám, že i FX mluvíme o tom, že vypůjčenou reálnou produkci, lze splatit opět pouze reálně vyrobenou produkcí a nikoliv multiplikací nějakých účetních peněz. Váš multiplikační trik by nebyl splacením dluhu, ale jeho přenesením na někoho jiného. Ale to už jsem probírali v dubnu, nemá cenu to všechno opakovat.

Richard Fuld|19. 7. 2015 09:12| reakce na nárSOCIALISTA - 18. 7. 2015 20:43

Jasně že. Pokud chcete hrát hru na tržní hospodářství férově, měli by všichni podléhat stejným pravidlům.

Richard Fuld|19. 7. 2015 09:11| reakce na Josef Fraj - 19. 7. 2015 07:47

Takže Vy také zastáváte názor, jako pan FX, který tvrdí, že všechny státy se nemohou zadlužovat stejným tempem, protože zadlužování státu znamená, že občané státu spotřebují více, než vyprodukují ? Také souhlasíte s "logickým" závěrem pana FX, že v takovém případě by nebyl nikdo, kdo by vyprodukoval zboží a služby pro onu nadměrnou spotřebu všech zadlužených států? Jinými slovy zastáváte názor, že musí existovat část států, které budou mít přebytky veřejných rozpočtů právě ve výši schodků veřejných financí ostatních států? Teprve za této situace bude možné, aby některé zadlužované státy spotřebovávaly více, než vyprodukují? Je toto princip, na který jste mě v minulosti upozorňoval a já Vám neodpověděl? Tak teď svoji "přezíravost" napravuji a odkazuji Vás na moji reakci na příspěvek pan FX velmi se těším na Vaši reakci. :-)

Richard Fuld|19. 7. 2015 08:59| reakce na FX - 18. 7. 2015 20:42

Máte částečně pravdu a níže jsem to už napsal. Státy by se samozřejmě neměly samoúčelně zadlužovat jen proto, aby držely krok s tím nejslabším. To je jasné. Tento názor jsem nedomyslel, protože prioritně jsem myslel na to, jak znemožnit banksterům, aby si mohli ze stáda ovcí v podobě států eurozóny vybrat jen jednu nejslabší. To byla mimochodem také velmi naivní myšlenka, protože banksteři by jednoduše změnili kritérium, podle něhož státy hodnotí a onen nejslabší stá, na který následně zaútočí, by tak stejně "našli".

Jediným kritériem pro tempo zadlužování států by tak měla být cenová stabilita, tedy tempo fiskální expanze by nemělo být příčinou nedměrného růstu cen. Na začátku "dluhové" krize, kdy na Evropu dopadla hypotéční krize se ale Evropa potýkala spíše s deflačními tlaky, než s nadměrnou inflací.

Zde také opakuji, že teoreticky by bylo optimální, aby nejvýkonnější státy tvořily rozpočtové přebytky ve výši rozpočtových schodků těch nejméně výkonných států, což je koncept opravdu zcela odlišný od mnou dříve uvedeného konceptu všech stejným tempem zadlužovaných zemí. Uvedený koncept (rovněž značně ambiciózní) je ale z důvodu bankterismu realizovatelný pouze v rámci fiskální unie, kdy by banksteři mohly obchodovat pouze s eurobondy emitovanými celou eurozónou, nikoli jednotlivými státy.

Na konec si dovolím Vám vysvětlit, že Váš argument není platný. Pravdu máte v tom, když kritizujete oprávněně můj názor, ale Váš důvod nesprávnosti mého názoru jednoduše neplatí. Jak mi vysvětlíte, že i když téměř 99% zemí světa jsou zadlužené, přesto nenastal problém, že by musely spotřebovávat produkci vyrobenou např. marťany? No je to proto, že i když jsou všechny státy zadlužené, nakonec spotřebují jen to co v souhrnu tyto státy vyprodukovaly, tzn. že Váš argument nemůže platit. Logicky se tedy mohou zadlužovat všechny státy současně (a třeba i stejným tempem) a Vaše důvody jim v tom nemohou nijak bránit. Vámi uvedený princip souvisí se schodky obchodní bilance, nikoli se schodky veřejných financí.

Richard Fuld|19. 7. 2015 08:34| reakce na X-Y - 18. 7. 2015 20:43

Navzdory tomu. Spousta zaměstnavatelů na zákony kašlou často. A na zákoník práce zpravidla.

Richard Fuld|19. 7. 2015 08:31| reakce na Terazky - 18. 7. 2015 20:40

Nic takového jsem nečetl. To byl pro mě vždy odpad.

Richard Fuld|19. 7. 2015 08:30| reakce na Dělnický straník - 18. 7. 2015 20:40

Klidně zůstaň ztracený, xindle. :-).

Richard Fuld|19. 7. 2015 08:28| reakce na Kruger - 18. 7. 2015 20:38

Uchovávání hodnoty ve zlatě představuje nákup reálného statku, což znamená že samotné peníze zůstávají v oběhu, což mi přijde v pořádku.

Josef Fraj|19. 7. 2015 07:47| reakce na FX - 18. 7. 2015 20:42

Na tento drobný detail jsem pana Fuldu upozornil už v dubnu, ale nenamáhal se odpovědět.

nárSOCIALISTA|18. 7. 2015 20:43| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 11:24

Ordnung musí být

X-Y|18. 7. 2015 20:43| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 15:51

Nebo právě proto...