Diskuze: Petr Borkovec: Pojišťovny ukázaly sílu. Bohužel naprosto nefér způsobem

Lucie|30. 6. 2015 11:01

Dobrý den,

mně přijde veselé, že makléř hledá, co špatného všem občanům přinese snížení jeho provize.

Nevěřím, že regulace něco zmůže, když očividně nám všem (i diskutujícím) chybí základní slušnost.

Robert Antonio|28. 6. 2015 12:03

Proč z toho článku čiší to klasické alepravičácké: „Nemám nic proti regulaci jako takové. Jen musí vypadat tak, jak se líbí mně.“

Regulace pojišťovnictví původně vznikly k tomu, aby ochránily zákazníky v nerovném postavení proti obrovským pojišťovacím molochům. A hle, dnes jsou regulace ve vleku těch samých molochů, proti nimž měly bránit. A tak to dopadá se všemi regulacemi, milí umírnění alepravičáci, kteří nemáte rádi fundamentalistické libertariány :-)

Jan Krejčí|27. 6. 2015 14:27| reakce na Josef Fraj - 27. 6. 2015 07:29

Navíc zrovna na takovém "matematickém" trhu jako je pojištění, je to velmi názorně vidět.

Likör Brouček|27. 6. 2015 09:30| reakce na Josef Fraj - 27. 6. 2015 07:29

Tak to jsme rádi, že jste se s námi podělil o to, že jste dál nečetl. Sláva nazdar výletu.

Josef Fraj|27. 6. 2015 07:29

„Nemám nic proti regulaci jako takové. Pokud se pravidla hry pro distribuci pojištění nastaví správně, můžou klientům a trhu přinést mnoho dobrého. "

Dál už jsem nečetl. Správně pro koho? A proč zrovna pro něj a ne pro někoho jiného? Co asi dobrého může přinést regulace trhu? Trh sám o sobě je dobrovolná směna. Každá regulace sama o sobě znamená popření té dobrovolnosti, tedy zvýhodnění jednoho na úkor druhého. To může přiadat dobré těm zvýhodněným, ale vyvolá to odpor znevýhodněných. Jakým právem si někdo hraje na arbitra, rozhodujícího kdo má být zvýhodněn a kdo poškozen?