Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Potíže s imigrací: Jak se jich nezbavíme

21. 5. 2015
 12 562
11 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Článek bez nesmyslných emocí ,odpovídající realitě.
Až Evropa pochopí, že nemůže všem pomoci a také -že to není v jejím zájmu, nebude již Evropě pomoci.

Nahlásit
-
5
+

Diskuze

Článek bez nesmyslných emocí ,odpovídající realitě.
Až Evropa pochopí, že nemůže všem pomoci a také -že to není v jejím zájmu, nebude již Evropě pomoci.

Nahlásit

-
5
+

Absolutně souhlas! A na tohle Evropa dojede, pokud nezmění, co je zapotřebí. Bůh opatruj příští generace....

Nahlásit

-
0
+

Po dlhej dobe - dobrý, vyvážený a rozumný článok...súhlasím od A po Zet

Nahlásit

-
0
+

Nevíte, zda je možné se u soudů domáhat rozhodnutí, zda je mé tělo mým majetkem nebo majetkem státu? Nepokusil se náhodou v minulosti dosáhnout někdo takového rozhodnutí? Zajímalo by mě, jakým absurdním způsobem by stát obhájil, že mé tělo je majetkem státu. V opačném případě by se pak na základě takového precedentu, předpokládám, daly rozporovat zmíněné pásy, huntování zdraví apod.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jmenuji jediný Z MNOHA indikátorů toho, že Stát nás za svůj majetek považuje: Kadence, se kterou vznikají zákazy naprosto neškodného chování a dobrovolné interakce mezi "svobodnými" lidmi. Ani známka po nějakém ostychu, který by pociťoval každý duševně normální člověk, pokud by sobě rovným cokoli zakazoval. Kdyby takový ostych, tedy RESPEKT A POKORA PŘED OBČANEM, nebylo by možné, aby mi někdo zakazoval trávu, majitelům restaurací diktoval, zda se u nich smí kouřit atd. apod.
Stát občana za majetek považuje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Opravdu nenavrhuji konkrétní řešení (vím že není jednoduché), píšu o principu. Předpokládám, že vnímáte jistý ekonomický rozdíl mezi imigrací nekvalifikovaného občana, který přijel žít z dávek a imigraci vzdělaného lékaře, který je schopen poskytovat vysoce náročnou práci a službu státu a jeho občanům, kam dotyčný imigrant přichází.
Všimněme si dřívějších kádrových, finančních a profesních dotazníků při žádání o víza do USA - to nebylo nic jiného než ekonomická selekce. Netvrdím, že to bylo příjemné, ale mělo to svou logiku. Pokud v tom logika není vidět, zkusme pohled z jiné strany - tj. řekněme, že není žádný problém, aby masy lidí imigrovaly odkudkoliv kamkoliv a čerpaly sociální benefity, které existují v tom kterém státě bez jakékoliv ekonomické kompenzace. V tom lze logiku spatřovat ?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Moc tomu Vašemu příkladu nerozumím. Trochu si jej dovolím zjednodušit jen na lékaře z Česka a Sýrie, kteří odejdou do UK. Podle Vašeho příspěvku by měla Sýrie platit Británii 500 tisíc EUR, ale Česko by naopak od Británie mělo 1 milion EUR dostat. Nějak v tom tu logiku nespatřuji.
Navíc pokud tvrdíte, že by stát měl vymáhat nějaké výdaje, proč to má dělat po druhém státu? Proč tu povinnost nemá přímo ten dotyčný člověk? A jak budete zohledňovat například domácí vzdělávání?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Otázka nezní zda to je dobře nebo špatně. Otázka zní zda takové stěhování, v současných podmínkách, má nebo nemá ekonomickou konsekvenci. Odpověď je nabíledni - ano má i svou ekonomickou konsekvenci. Pak nastupuje další otázka a to zda společnost (stát, její povinní daňoví plátci) tuto ekonomickou konsekvenci budou nebo nebudou nějak reflektovat. Pokud nebudou (to je víceméně dnešní stav), pak tento ekonomický problém, s jeho nárůstem, někde zákonitě vyhřezne.

Ano dnes tu ekonomickou zátěž v rámci solidarity, danou nám státem a daňovou povinností, musíme tolerovat. Jak by asi vypadala situace, kdyby měl každý na výplatní pásce napsáno - příspěvek na imigrační solidaritu - 300 Kč ?

To, co zde píši, není návrh řešení, snažím se o principiální a objektivní popis faktu, takže tady nejde o souhlas s názorem, smyslem či nesmyslem mého komentáře ale o prostě o shodu či neshodu na existenci tohoto faktu. Pokud tento fakt neexistuje, není co řešit. Pokud existuje, jaká jsou řešení ? Jedno z řešení vidím - dělat, že tento fakt neexistuje (což je opět dnešní stav).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Stát se k nám přesto jako k majetku chová. Pokud lidem nařizuje se poutat v autě či zakazuje konzumovat zdraví poškozující drogy, chová se jako náš vlastník. Protože pokud bych byl vlastníkem sebe sama (což si přeji a považuji za naprosto přirozené), měl bych právo si své tělo huntovat, co hrdlo ráčí. Ale stát se chová jako pěstitel dobytka. On do nás "investuje" vzdělání a lékařskou péči a chce to na daních zpět i se ziskem. Je to perverzní, ale je to tak.

Ten problém s lékaři (a dalšími) odcházejícími do Německa (a jinam) existuje a je řešitelný jednoduše: nechť jsou školy soukromé a nechť konzumace jejich služeb má tržní cenu, kterou hradí konzument, či jeho rodiče. Pak nám bude moci být jedno, že takový člověk odejde a nikoho nebude mrzet, že byl násilím donucen platit mu vzdělání - získání lukrativní kvalifikace.

Obdobně s poutáním se v autě a drogami:
Nechť si pojišťovny (jak zdravotní, tak úrazové a havarijní) určí podmínky. Pokud budou v pojistných podmínkách mít, že kdo se nepřipoutá, nebude mu proplacena péče ani bolestné/odškodné, je to v pořádku.
Pokud zdravotní pojišťovny usoudí, že kuřáci, narkomani, alkoholici, provozovatelé adrenalinových sportů, horníci, obézní a další, kteří vědomě zvyšují svou rizikovost, budou buď platit větší pojistné, nebo se jim z plnění vyloučí léčba nemocí s příčinnou souvislostí (např. u kuřáků rakovina plic), opět nikdo na nikoho nebude doplácet.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobrý den. Váš komentář by měl smysl, kdyby poddaní (občané) byli majetkem panovníka (státu). Dnes tomu tak není.
Soused při legálním vystěhování do NSR musel platit sumu, na kterou si ho ohodnotila vláda ČSSR. Německá vláda platila Rumunsku za vystěhované karpatské Němce. Dříve platil zákaz stěhování pro poddané. Bylo to dobře nebo špatně?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

OK, máme zde problém, kdy stát EU se dostává do ekonomického konfliktu nést z peněz daňových poplatníků náklady na život přistěhovalců. A neexistuje zde systémově stejný, leč inverzní problém ekonomické kolize kdy náklady (investice do vzdělání) nesl stát (resp. jeho daňoví poplatníci) a návratnost investice inkasuje stát jiný (Děkujeme odcházíme, Nezlobte se přicházíme) ?

Takže pokud bychom do té kulturní, humánní a sociálně ohleduplné politiky lidských práv, morální odpovědnosti a sociálního státu měli přinést i trošku ekonomické logiky, měla by vedle práva na migraci osob existovat i převodní tabulka salda vyrovnání mezi státy (za přistěhovalce ze Sýrie do UK by vznikla povinnost Syrie uhradit UK částku 500 tis. EUR a za přijatého lékaře z Česka do Německa úhrada Německa ve výši 1 mil EUR Česku). Ne že by to bylo reálné, ale jistou logiku v tom spatřuji. Pokud je fyzická osoba "ekonomickým subjektem-elementem" státu, měl by být její mezistátní pohyb doprovázen ekonomickou konsekvencí. V opačném případě tento pohyb narazí na ekonomickou realitu a politický konflikt - což je dnešní případ imigrace, ledaže by se lidé na celém světě shodli na neohraničené solidaritě :-), což by nás ovšem posunulo zpět do komunistické utopie.

Nahlásit

-
0
+