Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Hodnotit výkony, ne původ? Až jindy, Lakatoši

Michal Kašpárek | 10. 4. 2015 | Celkem 39 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 10. 4. 2015 16:11

Jak se uchytí Čech, když přijede do Singapuru, Kuvajtu, Chile, ...?
Buď pochopí, že má hendikep a bude se intenzivně snažit v naději, že aspoň jeho děti už to budou mít lehčí.
Nebo uzná, že na to nemá a vrátí se domů ke svým, kde zapadne a nikdo se na něj nebude dívat skrz prsty.

Kdykoli uvažujete o Romech, zkuste si místo nich dosadit Vietnamce.
Naprosto odlišná kultura, naprosto odlišný jazyk, nemají občanství, nedostává se jim žádné pozitivní diskriminace. Jsou ochotni pracovat 16 hodin denně a klidně i v té své večerce bydlet, jen proto, aby se jejich děti měly lépe a aby zapadly. Jejich děti již umí česky lépe, než mnozí domorodí vrstevníci.

Co z toho vyvodit?
Buď je problém v Romech, nebo v té pozitivní diskriminaci, která je udržuje dole. Odpověď na tuto otázku nemám.

+4
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Robert Antonio | 10. 4. 2015 13:13

„Dokud nezačneme tvrdě trestat rodiče, že neposílají děti do školy, budou nám vyrůstat hlupci s kriminální perspektivou“

Příznivci homeschoolingu a unschoolingu děkují!

-1
+
-

Všech 39 komentářů v diskuzi.

Abdul | 1. 6. 2015 16:29

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/400-tisic-Cechu-videlo-Cerni-Africane-Rumuni-a-Cikani-obsazuji-domy-Vezmou-si-co-chteji-A-to-hrozi-i-nam-377634

Nahlásit

0
+
-

Lokutus | 18. 4. 2015 21:42

Očekávám, že půjdete příkladem, pane Kašpárku. Že nám ukážete, jak svůj vlastní byt, na své náklady zrekonstruovaný, pronajmete první Romské rodině, která se o něj bude ucházet.

Nahlásit

+3
+
-

Jan Mucha | 10. 4. 2015 16:41

Tohle neni hlavni tema clanku, ale presto komentar k "většina populace má stejné vzdělání jako rodiče" - tipnul bych, ze vetsina populace ma stejne nabozenske vyznani jako jejich rodice a napr. deti hokejistu casteji hraji hokej. Nevidim ani v jednom z vyse uvedenych nic prekvapiveho ani nezadouciho...

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2015 15:39

Podle mne právo diskriminovat je právem přirozeným.
Je jen na mně, jaká kritéria výběru si zvolím, když prodávám či pronajímám svůj majetek. Zločincem je ten, kdo mi v tom chce bránit, porušuje moje vlastnická práva, mou svrchovanost nad mým majetkem. Zkoumá snad někdo, proč jsem se rozhodl svou pracovní sílu pronajmout firmě X a ne Y? Bylo to kvůli výši platu, nebo proto, že šéf v Y je nepříjemnej, trisexuální, fialovej? A zkoumá někdo, proč jsem své ojeté auto prodal M a ne N?


A co se týče předsudků - možná jsou hloupé a možná to je myšlenková zkratka vypěstovaná tisíciletími vývoje z účelem zvýšení bezpečnosti. Ne každý tygr musí být hladový lidožrout. Ale raději mám předsudky a neriskuji přibližování k žádnému tygrovi.

Problémem také je, že i kdybych podstoupil medikamentózní a elektrošokovou léčbu na ombudsmanátu a svých hloupých předsudků se zbavil, nezbaví se jich ostatní. Já mohu risknout ve svém domě pronajmout byt etniku, které je terčem předsudků. Ale pokud mají předsudky i ostatní nájemníci, mí klienti, buď se odstěhují, nebo nebudou chtít platit tolik. Mám i toto přinést na oltář multikulti?

Nahlásit

+3
+
-

Igor Nemec | 10. 4. 2015 15:05

Myslím, že předchozí komentující čtenáři úplně nepochopili, co pan Kašpárek napsal. On přece nevolá po potrestání realitek a pronajímatelů, ale ptá se jak se takový Lakatoš může dostat z bahna ven ?? Nedá se nic dělat, my s nimi bude muset nějak vyjít a čím dřív si na tuhle otázku odpovíme, tím líp.
A to, že se na to nabalí profesionální romové a jiní, to bohužel věci zcela neprospívá :-(

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2015 16:11 | reakce na Igor Nemec - 10. 4. 2015 15:05

Jak se uchytí Čech, když přijede do Singapuru, Kuvajtu, Chile, ...?
Buď pochopí, že má hendikep a bude se intenzivně snažit v naději, že aspoň jeho děti už to budou mít lehčí.
Nebo uzná, že na to nemá a vrátí se domů ke svým, kde zapadne a nikdo se na něj nebude dívat skrz prsty.

Kdykoli uvažujete o Romech, zkuste si místo nich dosadit Vietnamce.
Naprosto odlišná kultura, naprosto odlišný jazyk, nemají občanství, nedostává se jim žádné pozitivní diskriminace. Jsou ochotni pracovat 16 hodin denně a klidně i v té své večerce bydlet, jen proto, aby se jejich děti měly lépe a aby zapadly. Jejich děti již umí česky lépe, než mnozí domorodí vrstevníci.

Co z toho vyvodit?
Buď je problém v Romech, nebo v té pozitivní diskriminaci, která je udržuje dole. Odpověď na tuto otázku nemám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Marcel Baláš | 10. 4. 2015 15:43 | reakce na Igor Nemec - 10. 4. 2015 15:05

Ale jo, pochopili. Akorát si myslíme, že
a) Není to (nebo chcete-li: neměl by být) právní problém.
b) Navrhované řešení problém vposledku pouze prohlubuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Pozner | 10. 4. 2015 14:11

"...což se dá rozumne pojistit vysokou kaucí. Tu ostatne zminuje i sama Šabatová v DVTV"
Pominu, jak autor blahosklonně přistupuje k (cizímu) majetku, ale úplně jasně vidím, jak se pronajímatelé zařídí podle rady ombudsmanky, a za rok bude provokatérka obvolávat realitky a zkoumat, jestli se tu někdo náhodou nedopouští diskriminace, když po cikánech chce trojnásobnou kauci...

Nahlásit

+3
+
-

Robert Antonio | 10. 4. 2015 13:35

Teorie hezká. V praxi narazíme na nemálo zákonných klacků po nohy.
1. Neplatiče nesmíte vyhodit. Sice naši drazí volení zástupci zrušili výpovědní lhůtu pro neplatiče, ale i tak celková doba od nezaplacení prvního nájmu do fyzického opuštění bytu je nejméně 4 měsíce.
2. Kauce je zákonem omezená na 6 měsíčních nájmů. Kdo z vás dovede dát zdemolovaný byt 3+1 do pořádku za ~80 kKč?
3. Podle NOZ nesmíte bránit nájemníkovi ubytovat v bytě další lidi. Nemusím snad zdůrazňovat, u kterého etnika může tento problém eskalovat do nebývalých výšin, že?
4. Stejně tak nesmíte zakazovat nájemníkovi brát do bytu zvířata.
5. Soudružka Šabatová považuje za diskriminaci, i když odmítáte ubytovat člověka s dluhy. Kde je tam hodnocení původu, nikoliv výkonů, ví zřejmě jen ona sama.

Když to všechno dám dohromady, vychází mi jasně, že pronajímatel je proti neslušnému nájemníku prakticky bezbranný. Proto si své nájemníky musí pečlivě vybírat. U neznámého cikána je holt vyšší pravděpodobnost, že bude problémový, než u neznámého gádža. Jistě, je to jen vyšší pravděpodobnost, nikoliv jistota. Ovšem stát učinil problémového nájemníka natolik rizikového, že pronajímateli se vyplatí odmítat cikány jako celek, i když tím odmítne i mnoho slušných cikánů.

Pokud by Vavařovský nebo Šabatová opravdu stáli o zrovnoprávnění cikánů, měli by v první řadě bojovat za to, aby pronajímatel mohl určovat pravidla užívání bytu a v případě porušení se mohl hříšníka rychle zbavit. Jen tak budou motivovat pronajímatele, aby dali cikánům šanci ukázat, že i mezi nimi jsou slušní nájemníci.

Nahlásit

+2
+
-

Myrtil | 14. 4. 2015 00:21 | reakce na Robert Antonio - 10. 4. 2015 13:35

Kdyby města a stát uměly řešit sociální bydlení líp, než to dělají dosud, tak by se problém za a) nepřenášel téměř výlučně do vztahu soukromý pronajímatel x rizikový nájemce, ať už jde o Roma s dluhy nebo gádža v osobním bankrotu, za b) nehrotily by se tolik rasistické předsudky. Nedávno jsem viděla pořad o akci Charity: ta si pronajala byty, garantovala pronajímatelům pravidelnou platbu i slušné nájemníky, a ti, když se osvědčili, získali nájemní smlouvu... byla to aktivita na pomoc Romům. Dobrý nápad, řekla bych. Praktický, účinný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Hatlapatka | 11. 4. 2015 00:53 | reakce na Robert Antonio - 10. 4. 2015 13:35

Tohle jsou přesně důvody, proč pronajímám náš byt v Praze známým o 3000/měc. levněji oproti tržní ceně. V US bych to nedělal, protože by bylo samozřejmostí, že mi budoucí nájemník

a) dodá kontakt na svého minulého domácího, kterému si zavolám
b) ve smlouvě bude uvedeno, kde a na jaké pozici pracuje, často i kolik bere a číslo na nadřízeného (podvod se trestá)
c) souhlas, že si ho mohu podle SSN (americké RČ) proklepnout u bankovních/nebankovních registrů
d) když na to přijde, vystěhovat ho můžu do měsíce (když bude dělat problémy, tak cca do dvou)
f) celý to vyřídíme bez realitky po telefonu a emailu (vytiskne, nascanuje, podepíše a hotovo)

V březnu jsem se tu stěhoval na velmi dobrou adresu. Dům přes realitku, několik zájemců. Rozhodlo, že já zavolal první. Ano, každý pozná, že jsem cizinec. Ano, i Američan asi preferuje místní. Ale typický Američan by se styděl (!) si to přiznat a vybrat podle toho. Když si o mne navíc může zjistit i a) jaké mám auto a jestli je na splátky b) všechny adresy za poslední 3 roky c) číslo řidičského průkazu a ověření v registru dopravních přestupků ... d) vzít si zálohu ve výši 2 nájemných, kdyby něco, a nájemné na první měsíc předem

Na chybějící informovanosti finálně v ČR tratí všichni: majitelé bytů co jdou jako já raději zalevno a na jistotu, Lakatošové co je odmítnou jen podle jména (což je fakt ostuda) a finálně celá společnost, protože mít gheto Lakatošů stojí strašný peníze. Nemluvě o ušlé příležitosti uřitku společnosti z Lakatošů, co se mohli stát geniálními programátory, podnikateli, prezidenty... a místo toho skončili na ubytovně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Lukáš Kubalík | 13. 4. 2015 10:42 | reakce na Michal Hatlapatka - 11. 4. 2015 00:53

To, co jste popsal, bych jako vyhody rozhodne nevidel. Jestlize muzete o cloveku zjistit i takove veci, jako jake ma auto a jestli byl pokutovan, to mi pripada jako z romanu od Orwella. Existuje neco jako pravo na soukromi, ktere by melo byt dodrzovano. Stejne tak pokud jde o to, kolik bere, pripadne kolik dluzi bankam. Do dluhu se muze dostat kazdy, a kdyz se vam pak vysplha do te vyse, ze ho za cely zivot nesplatite, asi ho ani splacet nebudete, a abyste se vyhli exekuci na plat, budete proste delat na cerno - a vubec to nemusi znamenat, ze nebudete platit najem, proste to jen nemuzete dolozit oficialne. Pokud by clovek kvuli tomu nemohl bydlet, je to problem. Co se mi naopak libi, je moznost rychle najemnika vystehovat, pokud neplati nebo se chova neadekvatne, v CR je to prilis benevolentni

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Hatlapatka | 13. 4. 2015 19:10 | reakce na Lukáš Kubalík - 13. 4. 2015 10:42

Právo na soukromí koho? Vy byste nechtěl vědět o osobě, které pronajímáte byt, jakou má platební morálku a jaké nesplacené dluhy, daně, kreditní karty...? V pořádku - nemusíte se na to ptát. A naopak, můžete se zeptat a stejně mu byt pronajmout, ale chtít kupříkladu vyšší záruky. (když o první své nájemní smlouvě v US napíšu, že landlord si vyhradil právo kdykoli přijet a odperovat mi ledviny, přeháním opravdu jenom trošku).

Nepochybně existují informace, na které váš budoucí domácí právo nemá. Můžeme se bavit o tom, kudy přesně ta hranice vede. Ale asi bychom se mohli shodnout, že chybějící informace vede k vyšší rizikovosti (potažmo nákladům) pronájmu nemovitostí v Čechách. A nejeden Lakatoš na to doplácí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Síla | 10. 4. 2015 12:04

"Kdybyste hledali myšlenku, na které by se v české politice dokázali shodnout skoro všichni, od liberálních komunistů, přes socialisty, zelené, lidovce, topku, ódéesáky až po svobodné, zněla by: ať o postavení lidí víc rozhodují jejich výkony než původ." :-O

Odkdy má levice zájem na tom, aby měl každý podle zásluh? Základní tezí levice je snižování rozdílů, tj. progresivní zdanění a přerozdělování. Čili čím víc jste schopný, tím víc vás stát potrestá. A čím méně jste schopný, tím víc vám stát dá.

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2015 15:47 | reakce na Petr Síla - 10. 4. 2015 12:04

Říkáte B ale neříkáte A. Nejprve nastane tzv. tržní přerozdělování, kdy jsou rozděleny vytvořené hodnoty mezi ty, kteří se na jejich vytvoření přímo i nepřímo podíleli a teprve pak přichází státní přerozdělování, které to tržní přerozdělování zmírňuje (progresivní sazby, zdanění zisku ...) a směřuje tam, kde je třeba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 11. 4. 2015 08:58 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2015 15:47

Státní přerozdělování nikdy nesměřovalo tam kde je třeba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2015 12:10 | reakce na foxy - 11. 4. 2015 08:58

To ano. Právě proto je třeba, aby se těžiště státní přerozdělování soustředilo na sociální stát a nikoli drancování veřejných rozpočtů loupeživými politiky a lobbisty všeho druhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 13. 4. 2015 09:25 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2015 12:10

V tom případě asi přispíváte do nesprávného fóra. Měl byste si najít nějaké diskusní fórum o teologii, konkrétně vlákno o posmrtném ráji a Božím království :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 4. 2015 10:37 | reakce na Robert Antonio - 13. 4. 2015 09:25

Nesmysl. Loupež je ryze světská záležitost. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 14. 4. 2015 16:35 | reakce na Richard Fuld - 13. 4. 2015 10:37

Loupež je podstatou sociálního státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 4. 2015 16:41 | reakce na Josef Fraj - 14. 4. 2015 16:35

Nesmysl. Výběr daní a jejich přerozdělování v rámci sociálním státu je čirý projev demokratické svobodné vůle občanů. Krádež veřejných prostředků těmi, kdo je vybrali, je teprve loupeží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 15. 4. 2015 16:54 | reakce na Richard Fuld - 14. 4. 2015 16:41

Je to projev vůle ČÁSTI občanů. Jedna část občanů si odhlasovala, že oloupí ty zbývající. I kdyby bylo lupičů 51% (jakože neni), tak je to pořád jenom loupež. Jestli tomu dáte nálepku demokracie, solidarita nebo jinou, na tom také nic nezmění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 14. 4. 2015 11:26 | reakce na Richard Fuld - 13. 4. 2015 10:37

Zajisté. Proto politici budou drancovat státní rozpočet do té doby, dokud
- buď z lidí vyšlechtíte altruistické anděly
- anebo státní rozpočet klesne natolik, že nebude pořádně co ukrást

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 4. 2015 12:05 | reakce na Robert Antonio - 14. 4. 2015 11:26

Zapomněl jste na strukturu rozpočtu se 100% mandatorních zákonem daných veřejných výdajů. Ty se kradou špatně. To je to přerozdělování. Veřejné zakázky nejsou přerozdělování. To je většinou jen zlodějina, díky které jsme tak zadluženi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 15. 4. 2015 16:55 | reakce na Richard Fuld - 14. 4. 2015 12:05

to byl byl 100% konec civilizace

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2015 22:51 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2015 15:47

Třeba k Babišovi, do Výzkumného ústavu okrasného zahradnictví, do Blanky, ...

Svobodnou s dobrovolnou spoluprací vznikne něco, z čeho mají všichni zúčastnění adekvátní užitek. A pak přijde někdo třetí, koho si k tomu žádná ze smluvních stran nepřizvala a začne to "vylepšovat" (hlavně ze svého pohledu a proti vůli zúčastněných). Někdy si říká císař, někdy prezident, někdy generální tajemník, někdy premiér, někdy vůdce.

Občas i zavede takovou užitečnost, jako koncentrák, měnová reforma, nebo povinná školní docházka: http://www.mises.cz/clanky/j-t-gatto-nepopsana-historie-americkeho-vzdelavani-1726.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Kopecký | 10. 4. 2015 11:13

Pane Michale Kašpárku,
dost jsem přemýšlel nad tím, proč se i u mne osobně liší přístup k vnímání diskriminace v případech prodeje, a pronájmu, a ono je to vlastně prosté - u prodeje nemá mít diskriminace kupujícího prostor, to je bez diskuse - tím, že prodám, přechází vlastnické právo (a nemám žádný nárok na to, abych jakkoliv ovlivňoval nového vlastníka v jeho nakládání s koupenou věcí), proto odmítat někomu prodat jen pro barvu kůže atp. nemá být (i když i zde se nad tím dá, samozřejmě, spekulovat a diskutovat). Pronájem je ale něco zásadně odlišného - věc, kterou pronajmu, nadále vlastním, a mám tedy co vlastník zájem na tom, aby nedošlo k jejímu zničení, poškození atp., a tak mám samozřejmě právo nepronajmout komu nechci dle svého uvážení (a je jedno, jaký důvod mám). Pokud třeba budu mít špatnou zkušenost, nebo názor na lidi s dredy, a nepronajmu zájemci s dredy, tak na tom není nic špatného a odsouzeníhodného. Kriteria komu pronajmu si můžu zvolit sám, jde o mé vlastnické právo (které pronájmem na nikoho nepřechází).

Nahlásit

+1
+
-

Petr Síla | 10. 4. 2015 11:56 | reakce na Jan Kopecký - 10. 4. 2015 11:13

Takže pokud budete mít jednou problém s nájemníkem jménem Novák (ať nepoužíváme pořád Žiga), tak už nikdy žádnému Novákovi byt nepronajmete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tomáš Peška | 10. 4. 2015 13:09 | reakce na Petr Síla - 10. 4. 2015 11:56

Opravdu budete zkoušet všechny Nováky tak dlouho, než najdete toho správného, nebo sám zjistíte, že neexistuje?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2015 12:19 | reakce na Petr Síla - 10. 4. 2015 11:56

No to je snad jeho věc, ne? Možná hloupé rozhodnutí, ale jeho rozhodnutí ohledně jeho majetku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Síla | 13. 4. 2015 13:57 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2015 12:19

Je to jeho věc, jen mě zajímalo, zda je v ní důsledný anebo se to týká jen Lakatoše. Do toho, kdo bude bydlet v jeho bytě, mu nehodlám nijak mluvit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Marcel Baláš | 10. 4. 2015 10:59

Rád bych zdůraznil, že Kašpárkem představená myšlenka "ať o postavení lidí víc rozhodují jejich výkony než původ" není _politickým_ cílem ani ideálem téměř žádného z uváděných politických proudů. A už vůbec to není _hlavní_ rozdíl mezi současnou a předlistopadovou společností. Například cílem pravice by ideálně měla být svobodná společnost chránící vlastnická práva, což v důsledku znamená dobrovolnost vztahů na všech úrovních. Nic víc, nic míň.

Zmíněná idea je obvykle jen vedlejším produktem takové společnosti, a rozhodně neplatí nutně, vždy a za všech okolností. Záleží také na míře racionality panující mezi lidmi ve společnosti. Žádnej svobodmyslnej člověk by se ale neměl pokoušet vynutit si racionalitu silou (zákonem). Trefně to pojmenovala Ayn Rand: Snaha dosáhnout dobra silou je jako snaha nabídnout člověku obrazovou galerii za cenu vypíchnutí očí. Neboli -- žádného dobra tím ve skutečnosti nedosáhnete.

Předsudky v hlavách lidí neodstraníte tak, že potrestáte chování z nich odvozené. Daleko spíš tím vyvoláte ve společnosti ještě větší napjetí a dost možná se předsudky promění v nenávist. Snáz, rozhodněji a dlouhodoběji se odstraní navýšením pozitivních zkušeností a snížením zkušeností negativních. K tomu ovšem musí být dobrovolná vůle -- na obou stranách a vzešlá odspodu. Nařízením seshora vztahy mezi lidmi nevybudujete, nanejvýš potřete vnější negativní projevy. To je jako se schody -- umývají se seshora, ale staví se vždy zespod.

Nahlásit

+2
+
-

Tomáš Peška | 10. 4. 2015 09:57

Myslím, že tak úplně nemáte pravdu. Popisujete ideální stav, který by měl být. Zároveň ale spolu s ombudsmankou vytvářite další možný problém, který posléze nazvete rasismem. Pokud trváte na tom, že poškození bytu se dá vyřešit kaucí, bude se vám líbit, když Lakatošovi dám kauci 200 tis. a Kašpárkovi 10? Navíc byt není ve vzduchoprázdnu a vybydlení není to přinejhorším. Myslíte, že si sousedé nadšeně nechají vše líbit? Nevím, jaké máte osobní zkušenosti vy, já mám následující. Před lety jsme naprosto nerasisticky ve firmě zaměstnávali i různé Lakatoše. Neříkám, že všichni,ale drtivá většina po pár dnech přestala chodit. Dotyčného neseženete, nepřebírá poštu, takže máte problém. Dostanete se do kolotoče, kdy neřešite věci, které vás živí, ale snažíte se jenom nemít problémy s úřady a mít vše v pořádku. Jak z takové situace ven, když jedna strana nechce spolupracovat? Nakonec stejně jako majitel bytu přikročíte k tomu, že budete selektovat a nebudete vytvářet problémy sobě. Souhlasím, že to není správné, nemělo by to tak být, ale jak prakticky řešit situaci nevím.

Nahlásit

+2
+
-

Pat Bateman | 10. 4. 2015 08:53

Milý pane Kašpárku, občan buď má právo svobodně(!) uzavírat smluvní vztahy nebo nemá. Tudíž svoboda je nebo není. S tím, že by o člověku mělo rozhodovat to, co umí, nikoliv to, jak se jmenuje, je sice hezké a dá se s tím souhlasit, ale v žádním případě to nedává nikomu (tedy ani státu či spíše zejména státu) někomu omezovat jeho právo rozhodovat, s kým uzavře jakoukoliv smlouvu (pokud je uzavřena dobrovolně z obou stran) a komu svěří svůj majetek. A je úplně jedno, jestli to vyhlásí předem nebo mu řekne, že už má někoho jiného, to na věci nic nemění.

Pokud chcete svět měnit k lepšímu (Bůh nás chraň před těmi, kteří chtějí změnit svět proti vůli ostatních - to obvykle končí válkou a koncentráky), tak vyražte mezi ty, kteří mají startovní pozici horší a pomáhejte jim ze své vůle a za své peníze, přesvědčujte ostatní, že jejich předsudky jsou nesmyslné, ale neomezujte jejich práva!

Nevěřil byste, ale já jsem pronajímal (stále ještě pronajímám) byl a byl nám několikrát vybydlen skupinkou mladých kluků - tak jsme ho prostě pronajali páru a všechny ostatní jsme diskriminovali podle pohlaví. Je to špatně? Opravdu? A není to jenom naše věc? A ty vaše plky o kauci si nechte, nikdo vám nezaplatí kauci 50 tisíc a škody se velmi snadno vyšplhají do výrazně vyšších hodnot.

Nahlásit

+1
+
-

Adam Čabla | 10. 4. 2015 08:45

Byt smi pronajmout komu chce, jenom z toho nesmi vyradit nikoho predem.

To je dobry chucpe a vam to ani nedochazi. Tedy pro hloupe: Bud smite byt pronajmout komu chcete a tedy vyradit koho chcete. Bud chcete svobodu, nebo chcete nadradit nejaky ideal.

Je uplne jedno, jestli se Lakatos nedostane na prohlidku, nebo na ni prijde a pak mu to majitel nepronajme nebo napari takovou kauci, ze se Lakatosovi protoci panenky. To, co navrhujete jako trzni reseni je jenom prostredek, jak Lakatose odmitnout.

Navic zamenujete slova trzni a penezni. Lide se na trhu rozhoduji nejenom podle penez, ale podle preferenci, coz je sirsi kategorie. Delate klasickou chybu, kdy je pro vas trh (presneji trzni smena, trh sam o sobe je misto) jenom otazkou penez. Odmitate se pohybovat v realite, pohybujete se v modelu a vydavate jej za realitu.

Duvod, proc Lakatosovi nepronajmou byt, je rasismus. Ten se nesmi priznat a tak je potreba hrat saradu. Ovsem ten rasismus neodstranite tim, ze donutite majitele Lakatosovi ten byt ukazat nebo dokonce pronajmout. Pouze celou saradu posunete do vyssi urovne pretvarky a absurdity. Stejne jako pri najimani pracovniku, kde je rasismus na dennim poradku i pres vsechny zakazy.

Ze se lide verejne shodnou, ze rasismus je osklivy, jeste neznamena, ze si to mysli. To je jenom dusledek korektnosti, kdy se proste nesmite nahlas priznat ke svemu nazoru, jinak vas verejne sezerou.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Vrbka | 10. 4. 2015 02:09

I vy salónní revolucionáři, jež hlasitě klnete zpoza kavárenských stolů a burcujete národ. Vy kujóne, pojďme si dát scuka po rozjezdu na Bratislavské. Předpokládám, že máte nějaké řešení... Hodil jste do jednoho pytle všechny, i ty, kteři jsou v daném etniku nad průměrem. Myslím, že třebas pan Ščuka asi nemá trable s bytem. Problém je primárně sociální, ne etnický. Dokud nezačneme tvrdě trestat rodiče, že neposílají děti do školy, budou nám vyrůstat hlupci s kriminální perspektivou. Nám pak nezbude nic jiného, než přeposílat část výdělku těch co do školy chodili, na podporu začlenění do společnosti. A tak dál budou žadatelé grantovým komisím lhát, že jejich projekt napomáhá začlenění romů, aby vůbec nějakou podporu dostali. A to hladové kolo se bude točit dál, aniž by z toho rozumný užitek byl alespoň pro jediného Roma.

Nahlásit

+2
+
-

Robert Antonio | 10. 4. 2015 13:13 | reakce na Jan Vrbka - 10. 4. 2015 02:09

„Dokud nezačneme tvrdě trestat rodiče, že neposílají děti do školy, budou nám vyrůstat hlupci s kriminální perspektivou“

Příznivci homeschoolingu a unschoolingu děkují!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Kopecký | 10. 4. 2015 13:54 | reakce na Robert Antonio - 10. 4. 2015 13:13

Víte, s tou docházkou do školy je to zajímavé - dozvěděl jsem se, že dnes může dítě propadnout jen jednou na 1. stupni a jednou na 2. stupni základní školy, tj. lze i se samými pětkami (nulovou snahou) dokončit základní vzdělání. Vím to jen z toho, že jeden takový "školák" chodí (spíš nechodí) do třídy s mým synem. Tak nějak mi to "hlava nebere", ale docela dobře to zapadá do vytrubované "snahy" státu zvýšit "vzdělanost". Horší to ale je v tom, že se už na základní škole děti setkávají s něčím takovým, co jim nelze ani vysvětlit. A pak se někdo diví, že je (a bude dál) ten "rasismus". Nevzniká totiž z předsudků (jak je nám podsouváno), ale ze zkušeností. A nejde o rasismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Kohout | 13. 4. 2015 13:14 | reakce na Jan Kopecký - 10. 4. 2015 13:54

Prosím zjistěte si napřed, co to "homeschooling" a "unschooling" znamená. Rozhodně nejde o přístup "vzdělání je k ničemu". Spíš jde o přístup "způsob vzdělání v našich školách je ztrátou času".
Jako absolvent matematického gymnázia nesouhlasím s povinnou maturitou z matematiky *ve formě, jaká se vyučuje*. Protože u nás je matematika pouze počítání (kalkulačka), ne myšlení. Zkuste srovnat standardní učebnici pro 1. stupeň například s výukou "Hejný". Tam je (kromě nezbytného počítání) i myšlení a použití, v té standardní ne :-(
Tak bych mohl pokračovat. Třeba výuka dějepisu - odděleně české a evropské ("světové") dějiny. To jako ty české s tím nemají nic společného? Výuka literatury odděleně od dějin.Výuka biologie jako memorování místo porozumění vztahů.
Občas se blýskne na lepší časy (Hejný, psaní, ...), ale neuvěřitelně málo. A stát sabotuje ty, kteří to zkouší jinak (ne jako stádo).
@ Honza

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK